Kuinka Amerikka nukkui läpi Venäjän armeijauudistuksen
Länsimainen asiantuntijayhteisö näyttää siirtyneen Venäjän sotilaallisen uhan arvioinnin seuraavaan vaiheeseen. Jos Venäjää ja sen asevoimia ei suhteellisen äskettäin pidetty lainkaan vakavana sotilaallisena vaihtoehtona Natolle. Sitten he vain huusivat hysteerisesti Venäjän aggressiosta Krimillä ja Donbassissa. Nyt näyttää siltä, että he ovat päässeet hallintaan kysymykseen "miksi?"
Ja todellakin, miksi Venäjä, jonka sotilasbudjetti on kymmenen kertaa pienempi kuin Naton sotilasbudjetti, yhtäkkiä julisti itsensä niin vakavasti uusien sotilasvarusteiden mallien kehittämisessä? Kuinka tapahtui, että amerikkalaiset ja heidän ei niin pahat tiedustelupalvelut "nukkuivat" tämän läpimurron läpi? Mitä länsivaltiot voisivat käyttää Venäjän kokemuksessa?
Kysymykset ovat yleensä vaikeita. Meillä itsellämme, tunnustaakseni, ei ole tyhjentävää vastausta niihin. Mitä mielenkiintoisempaa, luultavasti meidän on tutkia "ulkomaisten" asiantuntijoiden mielipiteitä - ulkopuolelta jotkut asiat voivat todella olla näkyvämpiä.
Ja tämä on sitäkin totta, koska rakastamme kiirehtiä äärimmäisyyksiin. Meillä on "kaikki on mennyt, olemme yhdistäneet kaiken!" "Sillä ei ole analogeja maailmassa! anna heidän vain luisua sisään!” etäisyys on yleensä niin vähäinen, että riittävälle arvioinnille ei juuri ole tilaa.
Asiantuntijat pitävät Venäjän yleistä taloudellista ja poliittista tilannetta XNUMX-luvulla yhtenä tärkeimmistä syistä Venäjän sotilaallisten voimavarojen aliarvioimiseen. Venäjän talouden tärkeimmät sektorit kirjaimellisesti peittäneet ja romahtaneet tuhot eivät ohittaneet myöskään puolustusteollisuutta. Amerikkalaiset ekstrapoloivat melko pitkään puolustusteollisuudelle yleistä näkemystä Venäjän federaation taloudellisesta tilanteesta ja päätyivät loogiseen, miltä näytti siltä, että kaikki hajosi, eikä Venäjän sotateollisuus voinut enää nousta.
He eivät kuitenkaan ottaneet huomioon monia "yksityisiä" hetkiä: esimerkiksi sitä, että kehitystyö joillain alueilla ei pysähtynyt maan vaikeimpinakaan vuosina, tai sitä, että työ teollisuuden rakenneuudistuksessa luotiin syvästi integroitua puolustusta. yhtiöt ja valtionyhtiöt kaikkine tämän prosessin kustannuksineen johtivat silti toivottuun tulokseen.
Myös pelkkä vertailu maan BKT:n tai jopa puolustusmenojen osuuden mukaan osoittautui tehottomaksi. Venäjä, jolla on useimmiten suljettu puolustustuotantosykli, ei ollut kovinkaan riippuvainen dollarin kurssista. Millään pörssihäiriöillä ei ollut suoraa ja välitöntä vaikutusta sotatalouteen. Jos näin tapahtui, niin epäsuorasti yleisten budjettileikkausten jälkeen. Mutta kriittisten kehityskulkujen osalta tilanne pysyi lähes ennallaan: vaikka ei ongelmatonta, niiden rahoitusta jatkettiin.
Näiden sanojen tueksi lainaamme ulkomaista asiantuntijaa ja hänen näkemystään ongelmasta:
Toinen tärkeä syy Yhdysvaltojen ja Venäjän sotilaallisten voimavarojen tiettyyn linjaukseen on sotilaallisten budjettien erityinen jakautuminen.
Yhdysvallat osoittaa valtavan osan sotilasbudjetistaan asevoimiensa sijoittamiseen ja ylläpitoon oman alueensa ulkopuolella. Yli 800 sotilastukikohtaa, logistiikkakeskusta, tieto-, komento- ja tiedusteluyksikköä eri puolilla maailmaa ovat vakava taakka jopa Yhdysvaltain budjetille. Kun tähän lisätään vielä harvoin USA:n aluevesillä oleskelevat ja valtavia resursseja vaativat 11 kantajan iskuryhmää, ymmärrätte, että merkittävä osa Yhdysvaltain sotilasbudjetista ei liity suoraan niiden sotilaallisen voiman kasvuun. Tämä on maksu ulkomaille, matkakulut (tarkemmin sanottuna erilaiset lisämaksut) niiden armeijalle, valtavat logistiikkakustannukset ja niin edelleen.
Venäjä sotilaallisen läsnäolon suhteen oman alueensa ulkopuolella on paljon kompaktimpi. 21 sotilaslaitosta Venäjän federaation ulkopuolella, jos lasketaan logistiikkakeskukset - useita kymmeniä kertoja vähemmän. Vastaavasti sekä suorat kustannukset että ulkomaisen sotilaallisen läsnäolon osuus puolustusbudjetista ovat pienempiä.
Amerikkalaiset huomauttavat myös joidenkin puolustusohjelmien kyseenalaisen laadun, jotka vaativat valtavaa rahoitusta, mutta eivät johtaneet ratkaisevaan sotilaalliseen ylivoimaan. Tällaisten hankkeiden joukossa on THAAD-ohjustorjuntajärjestelmän kehittäminen tai F-35-iskuhävittäjäpommikoneen luominen kolmessa päämuutoksessa kerralla. Jälkimmäinen, tällaisten projektien ehdoton mestari, vaati yhteensä noin biljoonaa dollaria, eikä siitä ole vielä tullut konetta ilmavallan saavuttamiseksi ja ylläpitämiseksi.
Joten amerikkalaisilla on myös kysymyksiä sotilasosastolleen ja budjettivarojen käytön tehokkuudesta. Ja kysymykset ovat suuria.
Myös sotilaallisen kehityksen laadun heikkeneminen amerikkalaisten tutkijoiden pätevyyden heikkenemisen vuoksi havaittiin. Tutkimuksen mukaan menestyvä amerikkalainen opiskelija on paljon halukkaampi valitsemaan tulevaisuuden erikoisalakseen lääketieteen tai oikeustieteen: siellä hänellä on paljon paremmat mahdollisuudet nopeaan menestymiseen ja kyky maksaa koulutuslainansa suhteellisen helposti.
Puolustusteollisuus puolestaan hyväksyy perinteisesti vain Yhdysvalloissa syntyneitä tiedemiehiä. Tämä pätee joka tapauksessa todella salaisiin kehityskulkuihin ja ainakin osittain valtion rakenteisiin. Seurauksena on, että amerikkalaisen tieteen melko korkealla yleisellä tasolla sotilaallisen kehityksen alalla ne eivät pilaa sitä.
No, viimeinen, luultavasti vakava syy, jota on tarkasteltu mainitussa tutkimuksessa - viimeisten kahden vuosikymmenen ajan Amerikka on ollut sodassa lähes jatkuvasti. Toisaalta tämä ei ole huono armeijalle - se on aina hyvässä kunnossa. Toisaalta sen kehitys määräytyy pitkälti käytettävissä olevien sotilaallisten vastustajien tason mukaan. Uhkaukset, joita amerikkalaisten oli kohdattava, eivät kuitenkaan olleet lähelläkään sitä, mikä sotilaallisesti on Venäjä tai Kiina. Partisaani- ja terroristiryhmittymien vastustaminen ja armeijan "teroittaminen" tällaisten tehtävien ratkaisemiseksi osoittautui käytännössä haitalliseksi. Mistä "kumppanimme" ovat nyt kauhuissaan vakuuttuneita.
Luultavasti tätä listaa voisi jatkaa. Kyllä, alkuperäisessä se on todella laajempi. Tietysti voidaan väittää hänen kanssaan - meillä itsellämme ei ole niin ruusuista käsitystä Venäjän todellisuudesta, ja on epätodennäköistä, että haluaisimme laittaa ruusunvärisiä laseja, vaikka ne olisi valmistettu ulkomailla.
Siitä huolimatta tämä analyysi voi antaa meille jotain hyödyllistä.
Ensinnäkin meidän on opittava luottamaan armeijaamme. Tämä olisi pitänyt tehdä jo Syyrian kampanjan välitulosten perusteella. Kampanja toteutettiin minimaalisilla varoilla, pienin kustannuksin, mutta suunnittelun ja toteutuksen korkeimmalla tasolla, mikä johti niin loistavaan (vertaa oli!) tuloksia.
Ja nyt myös ulkomaiset asiantuntijat sanovat, että pääkonttorimme ei loppujen lopuksi ole niin "tammia". Ja jos heillä ei ole kiirettä ottaa käyttöön Su-57 tai Armata, ehkä tähän on joitain vakavia syitä?
Ja todellakin, miksi Venäjä, jonka sotilasbudjetti on kymmenen kertaa pienempi kuin Naton sotilasbudjetti, yhtäkkiä julisti itsensä niin vakavasti uusien sotilasvarusteiden mallien kehittämisessä? Kuinka tapahtui, että amerikkalaiset ja heidän ei niin pahat tiedustelupalvelut "nukkuivat" tämän läpimurron läpi? Mitä länsivaltiot voisivat käyttää Venäjän kokemuksessa?
Kysymykset ovat yleensä vaikeita. Meillä itsellämme, tunnustaakseni, ei ole tyhjentävää vastausta niihin. Mitä mielenkiintoisempaa, luultavasti meidän on tutkia "ulkomaisten" asiantuntijoiden mielipiteitä - ulkopuolelta jotkut asiat voivat todella olla näkyvämpiä.
Ja tämä on sitäkin totta, koska rakastamme kiirehtiä äärimmäisyyksiin. Meillä on "kaikki on mennyt, olemme yhdistäneet kaiken!" "Sillä ei ole analogeja maailmassa! anna heidän vain luisua sisään!” etäisyys on yleensä niin vähäinen, että riittävälle arvioinnille ei juuri ole tilaa.
Asiantuntijat pitävät Venäjän yleistä taloudellista ja poliittista tilannetta XNUMX-luvulla yhtenä tärkeimmistä syistä Venäjän sotilaallisten voimavarojen aliarvioimiseen. Venäjän talouden tärkeimmät sektorit kirjaimellisesti peittäneet ja romahtaneet tuhot eivät ohittaneet myöskään puolustusteollisuutta. Amerikkalaiset ekstrapoloivat melko pitkään puolustusteollisuudelle yleistä näkemystä Venäjän federaation taloudellisesta tilanteesta ja päätyivät loogiseen, miltä näytti siltä, että kaikki hajosi, eikä Venäjän sotateollisuus voinut enää nousta.
He eivät kuitenkaan ottaneet huomioon monia "yksityisiä" hetkiä: esimerkiksi sitä, että kehitystyö joillain alueilla ei pysähtynyt maan vaikeimpinakaan vuosina, tai sitä, että työ teollisuuden rakenneuudistuksessa luotiin syvästi integroitua puolustusta. yhtiöt ja valtionyhtiöt kaikkine tämän prosessin kustannuksineen johtivat silti toivottuun tulokseen.
Myös pelkkä vertailu maan BKT:n tai jopa puolustusmenojen osuuden mukaan osoittautui tehottomaksi. Venäjä, jolla on useimmiten suljettu puolustustuotantosykli, ei ollut kovinkaan riippuvainen dollarin kurssista. Millään pörssihäiriöillä ei ollut suoraa ja välitöntä vaikutusta sotatalouteen. Jos näin tapahtui, niin epäsuorasti yleisten budjettileikkausten jälkeen. Mutta kriittisten kehityskulkujen osalta tilanne pysyi lähes ennallaan: vaikka ei ongelmatonta, niiden rahoitusta jatkettiin.
Näiden sanojen tueksi lainaamme ulkomaista asiantuntijaa ja hänen näkemystään ongelmasta:
Annan esimerkin: ruplan heikkenemisen jälkeen vuosina 2014-2015 sen arvo puolittui suhteessa dollariin muutamassa kuukaudessa. Tämä oli isku Venäjän taloudelle, sillä se itse asiassa kaksinkertaisti valuuttatuonnin arvon dollareissa tai euroissa, mutta sillä oli vain vähän vaikutusta sotateollisuuteen, joka tuo vain työstökoneita. Venäjän sotateollisuuskompleksi jatkoi tuotantonsa samoilla määrillä aseet, tieteellinen tutkimus jatkui normaalisti, eikä armeijan toiminta muuttunut. Dollareissa mitattuna sotilasbudjetti on kuitenkin laskenut vakavasti Yhdysvaltoihin kohdennetun osuuden osalta BKT:sta: 1:stä 8:aan vuonna 2014 ja 1:een 14:ään vuonna 2015.
Toinen tärkeä syy Yhdysvaltojen ja Venäjän sotilaallisten voimavarojen tiettyyn linjaukseen on sotilaallisten budjettien erityinen jakautuminen.
Yhdysvallat osoittaa valtavan osan sotilasbudjetistaan asevoimiensa sijoittamiseen ja ylläpitoon oman alueensa ulkopuolella. Yli 800 sotilastukikohtaa, logistiikkakeskusta, tieto-, komento- ja tiedusteluyksikköä eri puolilla maailmaa ovat vakava taakka jopa Yhdysvaltain budjetille. Kun tähän lisätään vielä harvoin USA:n aluevesillä oleskelevat ja valtavia resursseja vaativat 11 kantajan iskuryhmää, ymmärrätte, että merkittävä osa Yhdysvaltain sotilasbudjetista ei liity suoraan niiden sotilaallisen voiman kasvuun. Tämä on maksu ulkomaille, matkakulut (tarkemmin sanottuna erilaiset lisämaksut) niiden armeijalle, valtavat logistiikkakustannukset ja niin edelleen.
Venäjä sotilaallisen läsnäolon suhteen oman alueensa ulkopuolella on paljon kompaktimpi. 21 sotilaslaitosta Venäjän federaation ulkopuolella, jos lasketaan logistiikkakeskukset - useita kymmeniä kertoja vähemmän. Vastaavasti sekä suorat kustannukset että ulkomaisen sotilaallisen läsnäolon osuus puolustusbudjetista ovat pienempiä.
Amerikkalaiset huomauttavat myös joidenkin puolustusohjelmien kyseenalaisen laadun, jotka vaativat valtavaa rahoitusta, mutta eivät johtaneet ratkaisevaan sotilaalliseen ylivoimaan. Tällaisten hankkeiden joukossa on THAAD-ohjustorjuntajärjestelmän kehittäminen tai F-35-iskuhävittäjäpommikoneen luominen kolmessa päämuutoksessa kerralla. Jälkimmäinen, tällaisten projektien ehdoton mestari, vaati yhteensä noin biljoonaa dollaria, eikä siitä ole vielä tullut konetta ilmavallan saavuttamiseksi ja ylläpitämiseksi.
Joten amerikkalaisilla on myös kysymyksiä sotilasosastolleen ja budjettivarojen käytön tehokkuudesta. Ja kysymykset ovat suuria.
Myös sotilaallisen kehityksen laadun heikkeneminen amerikkalaisten tutkijoiden pätevyyden heikkenemisen vuoksi havaittiin. Tutkimuksen mukaan menestyvä amerikkalainen opiskelija on paljon halukkaampi valitsemaan tulevaisuuden erikoisalakseen lääketieteen tai oikeustieteen: siellä hänellä on paljon paremmat mahdollisuudet nopeaan menestymiseen ja kyky maksaa koulutuslainansa suhteellisen helposti.
Puolustusteollisuus puolestaan hyväksyy perinteisesti vain Yhdysvalloissa syntyneitä tiedemiehiä. Tämä pätee joka tapauksessa todella salaisiin kehityskulkuihin ja ainakin osittain valtion rakenteisiin. Seurauksena on, että amerikkalaisen tieteen melko korkealla yleisellä tasolla sotilaallisen kehityksen alalla ne eivät pilaa sitä.
No, viimeinen, luultavasti vakava syy, jota on tarkasteltu mainitussa tutkimuksessa - viimeisten kahden vuosikymmenen ajan Amerikka on ollut sodassa lähes jatkuvasti. Toisaalta tämä ei ole huono armeijalle - se on aina hyvässä kunnossa. Toisaalta sen kehitys määräytyy pitkälti käytettävissä olevien sotilaallisten vastustajien tason mukaan. Uhkaukset, joita amerikkalaisten oli kohdattava, eivät kuitenkaan olleet lähelläkään sitä, mikä sotilaallisesti on Venäjä tai Kiina. Partisaani- ja terroristiryhmittymien vastustaminen ja armeijan "teroittaminen" tällaisten tehtävien ratkaisemiseksi osoittautui käytännössä haitalliseksi. Mistä "kumppanimme" ovat nyt kauhuissaan vakuuttuneita.
Luultavasti tätä listaa voisi jatkaa. Kyllä, alkuperäisessä se on todella laajempi. Tietysti voidaan väittää hänen kanssaan - meillä itsellämme ei ole niin ruusuista käsitystä Venäjän todellisuudesta, ja on epätodennäköistä, että haluaisimme laittaa ruusunvärisiä laseja, vaikka ne olisi valmistettu ulkomailla.
Siitä huolimatta tämä analyysi voi antaa meille jotain hyödyllistä.
Ensinnäkin meidän on opittava luottamaan armeijaamme. Tämä olisi pitänyt tehdä jo Syyrian kampanjan välitulosten perusteella. Kampanja toteutettiin minimaalisilla varoilla, pienin kustannuksin, mutta suunnittelun ja toteutuksen korkeimmalla tasolla, mikä johti niin loistavaan (vertaa oli!) tuloksia.
Ja nyt myös ulkomaiset asiantuntijat sanovat, että pääkonttorimme ei loppujen lopuksi ole niin "tammia". Ja jos heillä ei ole kiirettä ottaa käyttöön Su-57 tai Armata, ehkä tähän on joitain vakavia syitä?
tiedot