Japani laukaisee Aegis-ilmapuolustusjärjestelmällä varustetun hävittäjän

Elokuu 1 2018 81

Japanin merenkulun itsepuolustusvoimat täydentyvät pian toisella Aegis-ilmapuolustusjärjestelmällä varustetulla hävittäjällä. Heinäkuun 30. päivänä Japan Marine Unitedin telakalla Yokohamassa järjestettiin juhlallinen seremonia projektin 27DDG ensimmäisen hävittäjän laukaisulle, warspot raportoi viitaten Defensenews.com-sivustolle. Aluksen pitäisi parantaa Japanin kykyä suojella aluevesiä ensisijaisesti Pohjois-Korealta ja osoittaa merivoimaa Itä-Aasiassa ja sen ulkopuolella.

Japani laukaisee Aegis-ilmapuolustusjärjestelmällä varustetun hävittäjän

Uusi alus on ensimmäinen kahdesta Japanin itsepuolustusvoimien tilaamasta Project 27DDG -hävittäjästä. Nämä alukset erikoistuvat ilmapuolustukseen ja täydentävät hanketta 25DD sukellusveneiden vastaisia hävittäjiä. Uusi hävittäjä Maya on japanilaisten seitsemäs alus laivasto, varustettu Aegis-ilmapuolustusjärjestelmällä.

27DDG-projekti on parannettu versio Atago-projektista, jonka puitteissa rakennettiin kaksi hävittäjää (Atago ja Ashigara) vuosina 2004-2008. Maya-tyyppiset alukset eroavat edeltäjistään rungon ja uppoamisen suhteen, mikä antaa niille mahdollisuuden kuljettaa vahvistettuja aseita. Hävittäjä on varustettu parannetulla CODLAG-yhdistetyllä laivavoimalaitoksella, joka antaa tehoa energiaintensiivisille tutkaille ja muille laivajärjestelmille.

Hävittäjä Mayan pituus on 170 m, uppouma 8200 tonnia. Alus on varustettu Aegis Baseline J7 -taistelujärjestelmällä ja joidenkin lähteiden mukaan Northrop Grumman AN / SPQ-9B tutkalla, toisten mukaan Lockheed Martin AN / SPY-1D tutka. Aseluettelo sisältää SM-3 Block IIA ja SM-6 ohjukset. Hävittäjän on määrä ottaa käyttöön vuonna 2020.

defensenews.com

Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

uutiset Zen sähke

81 kommentti

tiedot

Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.

san4es

+5

1. elokuuta 2018 klo 11

..Nimi Maya, ensimmäinen kahdesta Japanin merenkulun itsepuolustusvoimien tilaamasta 27ddg-luokan hävittäjästä laukaistiin seremoniassa, johon osallistui puolustusministeri Itsunori Onodera Japan Marine Unitedin telakalla Isogo Wardissa Yokohamassa.
1. romaani 66
  
  +5
  
  1. elokuuta 2018 klo 11
  
  niin, ei mitään erikoista
  1. san4es
    
    +5
    
    1. elokuuta 2018 klo 11
    
    Lainaus: romaani66
    niin, ei mitään erikoista
    
    ...-- Tavallinen asia.
    1. romaani 66
      
      +3
      
      1. elokuuta 2018 klo 12
      
      mitään nähtävää
      1. san4es
        
        +8
        
        1. elokuuta 2018 klo 12
        
        Lainaus: romaani66
        mitään nähtävää
        
        ... No, katso sitten "sarjakuvaa" ...
        
        raketti757
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 12
        
        Normaalit päätökset, rakentaa puolustusjärjestelmä saarten ympärille, integroida kaikki yhdeksi järjestelmäksi/verkostoksi. Normaalisti suunniteltu, mutta miten se toimii, ei ole tarpeen tarkistaa ... tarvitsemme sitä.
        Joka tapauksessa ehdotonta suojaa kaikelta ja kaikelta ei ole keksitty, ja tuleeko se milloin ???
        Myös hyökkäysaseet kehittyvät, muuttuvat nopeammiksi, älykkäämmiksi, huomaamattomammiksi.... lyhyesti sanottuna, eläkäämme RAUHASSA, mutta pitäkäämme ruuti KUIVANA!
        
        Mich1974
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 12
        
        Ja me emme pommittele itse Japiaa - "pudotamme" pari megatonnia "manner-riftiin" ja he saavat pisyukin, se ei ole heille edes Fokushima, geologien (tai kuka tahansa vastuussa olevan) huhujen mukaan. mannerlaatoille) - ennemmin tai myöhemmin levy "katkaistaan" ja Dzhapov-saaret (ja valitettavasti Kurilemme) kirjaimellisesti "kääritään" meren pohjaan. Japiya sijaitsee jännittyneimmällä alueella, vaikka he olisivatkin onnekkaita ja "levy kestää eikä rikkoudu", niin Japani "kääritään" meren pohjaan, jonka alle mattolevy kääritään.
        
        ei paras kuva (siellä japiya ei hiipii Tyynenmeren lautaselle, ja sen mukana se kietoutuu ukrainalaisen lautasen alle "kuin yhteen liimautuneita pintoja"), mutta yleisesti ottaen se on selvä = milloin tahansa heillä ei ehkä ole edes aika miau.
        
        Vladimirovich_4
        
        +2
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        Yöllä tiedemiehemme muuttavat maan gravitaatiokenttää ja Amerikka on veden alla!
        
        NKT
        
        +4
        
        1. elokuuta 2018 klo 16
        
        No, "katkaisun" ja "käärimisen" kustannuksella - nämä ovat kaikki satuja, samoin kuin se, että tarvitset vain pari megatonnia. Maanjäristys, jonka voimakkuus on 9, on noin 10 000 Mt, mutta tämäkään ei riitä aiheuttamaan merkittäviä muutoksia litosfäärilevyjen liikkeisiin. Neuvostoliitossa 1970-luvulla tehtiin laskelmia geofysikaalisista aseista, ja sen seurauksena tämä suunta suljettiin.
        
        Kommentti on poistettu.
        
        harja
        
        +9
        
        1. elokuuta 2018 klo 12
        
        Hyvä alus, Japanin laivaston täysimittainen yksikkö, niitä rakennetaan kaapatakseen Kaukoidän eivätkä piilota aikomuksiaan. Tuolla alueella oleva laivastomme ei ole edes mukana joukkojen kohdistamisessa. On kadehdittavaa, että kaikki rakentavat laivoja, ja me olemme kajakkeja, toivottavasti emme pääse airovetoon. Me kaikki vähennämme eri luokkien alusten vetoisuutta. Jos tämä jatkuu, niin kymmenen vuoden kuluttua koko laivasto mahtuu samaan altaaseen johdon kanssa. Ainakin se on aina kanssasi.
        
        setrac
        
        +2
        
        1. elokuuta 2018 klo 14
        
        Lainaus: kampa
        Hyvä vene, Japanin laivaston täysi yksikkö
        
        "Täysin toimiva yksikkö" on aseistautunut jopa kahdeksalla harppuunalla (sen japanilainen vastine), missä ovat meidän "kajakkimme" onykseilla!
        Lainaus: kampa
        Tuolla alueella oleva laivastomme ei ole edes mukana joukkojen kohdistamisessa.
        
        Haluan kiinnittää huomionne siihen, että tämä on ilmapuolustuksen ohjuspuolustushävittäjä - sen päätehtävänä on ampua alas venäläisiä laivantorjuntaohjuksia.
        
        ZVO
        
        +2
        
        1. elokuuta 2018 klo 17
        
        Lainaus Setracilta
        
        Haluan kiinnittää huomionne siihen, että tämä on ilmapuolustuksen ohjuspuolustushävittäjä - sen päätehtävänä on ampua alas venäläisiä laivantorjuntaohjuksia.
        
        Sen päätehtävänä on vastustaa Pohjois-Koreaa ja Kiinaa.
        
        setrac
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 17
        
        Lainaus: ZVO
        Sen päätehtävänä on vastustaa Pohjois-Koreaa ja Kiinaa.
        
        Varsinkin Pohjois-Korea! Todennäköisesti korealaiset ohjukset ovat vaarallisempia kuin venäläiset.
        
        ZVO
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 17
        
        Lainaus Setracilta
        Lainaus: ZVO
        Sen päätehtävänä on vastustaa Pohjois-Koreaa ja Kiinaa.
        
        Varsinkin Pohjois-Korea! Todennäköisesti korealaiset ohjukset ovat vaarallisempia kuin venäläiset.
        
        Japanilaisille kyllä.
        
        setrac
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 18
        
        Lainaus: ZVO
        Japanilaisille kyllä.
        
        On sääli, että japanilaiset eivät vahvista sanojasi.
        
        TermiNakhTer
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 21
        
        Itse asiassa "Aegis" on "teroitettu" BR:lle, se ei ole kovin hyvä matalalla. Joten "onyykseja" ja vielä parempia "zirkoneja" - sitä tarvitset. Edellinen puhuja jotenkin "unohti", että Venäjällä on myös ilmavoimat ja ilmapuolustus Kaukoidässä. Ja sitten on Kiina, jolla on tiettyjä vaatimuksia Japania vastaan.
        
        Ratmir_Ryazan
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 12
        
        He eivät edes piilota kenelle tämä hävittäjä on tarkoitettu, rungon tähtien perusteella koneet ovat venäläisiä ...
        
        Romario_Argo
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 12
        
        1 Tu-22M3M 4 laivantorjuntaohjuksella Tikari - 200% takuulla 2 tällaista japanilaista ilmapuolustus-ohjuspuolustuksen hävittäjää lähettää pohjaan
        
        Ratmir_Ryazan
        
        +2
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        Oletko varma, että jotain nousee lentokentiltämme sen jälkeen, kun sellainen hävittäjä iskee siihen ja vaihtaa Mk.41-kantorakettinsa, Standard-ohjukset Tomahawkeiksi?
        
        Muista myös, että tällainen hävittäjä ei ole yksin ja sen peittää kaikki mahdollinen lentokoneista sukellusveneisiin...
        
        Romario_Argo
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 16
        
        SLCM Tomahawk on lihava hidas lehmä 880 km/h. Helppo kohde MANPADSille, ZRPK: Shell, SAM: Tor, Buk, Wasp, Pine, Strela, Tunguska, puhumattakaan S-300, S-300V4, S-400 ohjuksen nopeudesta 4,8 km/s asti.
        
        ZVO
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 17
        
        Lainaus käyttäjältä: Romario_Argo
        1 Tu-22M3M 4 laivantorjuntaohjuksella Tikari - 200% takuulla 2 tällaista japanilaista ilmapuolustus-ohjuspuolustuksen hävittäjää lähettää pohjaan
        
        Esitän saman kysymyksen uudestaan.
        Kysyttiin jo muutama kuukausi sitten, mutta en nähnyt vastausta.
        Kuinka monta tikaria mahtuu Tu-22M3M pommipesään, jos tiedetään, että:
        1. Luukun pituus ei ylitä 5,5 metriä...
        2. Tikarin pituus on 7,5 metriä.
        
        Romario_Argo
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 17
        
        kukaan ei puhunut Kinzhal-alusten vastaisten ohjusten sijoittamisesta pommilahdille.
        ulkopuolisessa jousituksessa 2 siipien päällä analogisesti Kh-32:n kanssa ja 2 rungon alla "erikoispyloneissa"
        * joten kukaan ei sanonut, että nykyinen japanilainen hävittäjä hyväksyttiin laivastoon
        
        ZVO
        
        +1
        
        2. elokuuta 2018 klo 06
        
        Lainaus käyttäjältä: Romario_Argo
        kukaan ei puhunut Kinzhal-alusten vastaisten ohjusten sijoittamisesta pommilahdille.
        ulkopuolisessa jousituksessa 2 siipien päällä analogisesti Kh-32:n kanssa ja 2 rungon alla "erikoispyloneissa"
        * joten kukaan ei sanonut, että nykyinen japanilainen hävittäjä hyväksyttiin laivastoon
        
        Ja mikä on lentoetäisyys tällaisilla jousituksilla?
        400 km?
        Siellä etuvastus kasvaa kertoimella 3 tavalliseen verrattuna. ja. lentomatka pienenee.
        
        Romario_Argo
        
        0
        
        2. elokuuta 2018 klo 07
        
        Ja mikä on lentoetäisyys tällaisilla jousituksilla?
        400 km?
        Siellä etuvastus kasvaa kertoimella 3 tavalliseen verrattuna. ja. lentomatka pienenee.
        
        riippuen siitä, mitä rinnastaa (!)
        jos esimerkiksi japanilainen laivasto uppoaa Japanin mereen, niin kantama on aivan normaali, Belaya AB:sta Sahaliniin 3000 km. MUTTA (!) Uhan aikana Tu-22M3 siirretään samaan Vozdvizhenkan lentotukikohtaan Primoryeen. Ja Kinzhal-alusten vastaisten ohjusten kantama on 1500 km.
        
        TermiNakhTer
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 19
        
        Sarjakuva on sarjakuva. Ja laiva merelle ja valtamerelle. Katso, "zamvoltteja" mainostettiin jo, mutta mitä tapahtui?
      2. Separ DPR
        
        +2
        
        1. elokuuta 2018 klo 12
        
        Aluksen pitäisi vahvistaa Japanin kykyä suojella aluevesiään ensisijaisesti Pohjois-Korealta
        
        Näyttää siltä, että lyhenteessä "Korean demokraattinen kansantasavalta" kirjain "D" on tarpeeton ... (Ottaen huomioon SE-A: n voimatasapainon).
  2. Ratmir_Ryazan
    
    +6
    
    1. elokuuta 2018 klo 12
    
    Kyllä, Japanille, Yhdysvalloille ja Nato-maille tällaiset alukset eivät ole mitään erityisiä 96-ohjuksia, ja Mk.41-kantoraketilla voidaan laukaista paitsi tavallisia ilmapuolustusohjuksia myös Tomahawkeja ydinkärjellä ...
    
    Ja Venäjällä projektin 22350 tyylikkäin fregatti, jossa on 16 "Kaliiperia", ja ei ole selvää, mikä tämän aluksen ilmapuolustuksessa on ...
    1. setrac
      
      0
      
      1. elokuuta 2018 klo 14
      
      Lainaus: Ratmir_Ryazan
      Kyllä, Japanille, Yhdysvalloille ja Nato-maille tällaiset alukset eivät ole mitään erityisiä 96-ohjuksia, ja Mk.41-kantoraketilla voidaan laukaista paitsi tavallisia ilmapuolustusohjuksia myös Tomahawkeja ydinkärjellä ...
      Ja Venäjällä projektin 22350 tyylikkäin fregatti, jossa on 16 "Kaliiperia", ja ei ole selvää, mikä tämän aluksen ilmapuolustuksessa on ...
      
      Esimerkiksi yksi Arly Burke kuljettaa 96 ohjusta eri tarkoituksiin, Project 11356 -fregattissamme on 8 kaliiperia ja 24 ilmatorjuntaohjusta - yhteensä 32 ohjusta, joten se on kaksi ja puoli kertaa kevyempi kuin Burke.
      1. Ratmir_Ryazan
        
        +5
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        Ymmärrätkö eron Arleigh Burkeen? tämä on analoginen maalla sijaitseville BUK-ohjuksille, joiden kantama on 96 km, ja tämä Shtil-2500-kantoraketti, et laita siihen muita ohjuksia ...
        
        Lisäksi Arleigh Burkella on muita ilmapuolustusjärjestelmiä, joten vaikka kaikki 96 solua olisi lastattu Tomahawkeilla, niin jopa yksin, hävittäjä voi suojautua kaikilta, mutta todellisuudessa kaikki tulee olemaan jotain tällaista - kymmeniä hävittäjiä ladataan silmämunat Tomahawkilla, ehkä jo modifioituina ja osana AUG:ta, lentokoneiden ja muiden ilmapuolustusalusten suojassa, ne lähestyvät rantojamme ja iskevät heti koko sotilaalliseen infrastruktuuriin - varuskuntiin, lentokentille, satamiin, tehtaisiin ja kaupunkeihin. ... Ja he lyövät, kunnes sulavat, kunnes he ovat varmoja, ettei vastausta tule ... Ja se, mikä lähtee lentokentiltämme tai miinoistamme, havaitaan ja tuhotaan ... Ja sitten alueen puhdistaminen ...
        
        Toistaiseksi tilanne on tämä, heillä on alle puolitoista sataa hävittäjää ja risteilijää kussakin alle sadassa "Tomahawkissa" + Naton ja Japanin laivoissa, joissa "Standards" voidaan yhtä helposti vaihtaa "Tomahawkeiksi" sekä maassa sijaitsevaan ohjuspuolustusjärjestelmään...
        
        Kyllä, voit huutaa, että meillä on voimakas ilmapuolustus, sellaisena kuin se on, mutta emme edes pystyneet suojaamaan Syyriaa vakavasti vain 3 fregatin ja 20-30 Israelin lentokoneen, ei yhdenkään laivan tai lentokoneen iskulta. hyökkääjä sai vastauksen ... en ole varma, että vastaus tulee olemaan, kun he myös pommittavat Venäjää ...
        
        Dmitri Medvedev vietti puoli päivää päättäessään, lähettääkö joukkoja Etelä-Ossetiaan vai ei, ja tuolloin georgialaiset taputtivat rauhanturvapataljoonamme asemaa suoralla panssaritulella, kaikkien asettelujen mukaan Medvedev on seuraava presidentti ja Putin on jo 64-vuotias...
        
        Häviämme Yhdysvalloille, koska he pelaavat pitkään ja me pelaamme blitziä...
        
        Maan on valmistauduttava puolustukseen mitä vakavimmalla tavalla... Palvelu armeijassa on kiireellinen kaikille 100%, ei viivytyksiä, paitsi 1. vammaisuusryhmä, ja silloinkaan ei aina voi olla tutkanhoitaja ilman jalkaa...
        
        Kansainvälisellä tasolla harjoittaa ulkopolitiikkaa aktiivisemmin, älä pureskele räkää, vaan sano suoraan, että kaikki ohjuspuolustuksen elementit ovat uhka, eikä Iskanderien vetämiseksi Kaliningradiin, vaan allekirjoittamaan sopimus lyhyiden ja keskisuurten Kantamaohjukset (INF) ... Itse asiassa tällaisen sopimuksen olemassaolo mahdollistaa sen, että koko Yhdysvaltain laivasto voi nyt lähestyä rannikkoamme 500 kilometriä ja sieltä lähes rankaisematta ampua Venäjää, koska heidän Tomahawkinsa lentävät kaikki 2500 km , ja ehkä on jo pidemmän kantaman... Kuinka voimme ajaa ne pois rannoiltamme? Kaksi sukellusvenettä ja keskeneräinen fregatti "Admiral Gorshkov" - tämä ei aiheuta heille muuta kuin naurua ... Mutta suuren määrän maassa sijaitsevia taktisia ohjuksia, joiden kantama on 500-5000 km, on argumentti, joka lannistaa Yhdysvaltoja Valtiot eivät halua lähestyä Venäjän rannikkoa ja sen maarajoja ...
        
        setrac
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Ymmärrätkö eron Arleigh Burke 96 -kennoissa, jotka kukin voidaan ladata Tomahawkilla, jonka kantama on 2500 km
        
        Arly Burke ei voi fyysisesti ladata 96 Tomahawk-ohjusta, ne eivät mahdu kaikkiin Mk-41-kennoihin. 8-56 Tomahawk-ohjusta sarjasta riippuen.
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Lisäksi Arleigh Burkella on muita ilmapuolustusjärjestelmiä.
        
        Arly Burken ohjukset ovat vain sitä, että Mk-41:n soluissa heillä ei ole "muita" ohjuksia.
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        AUG lentokoneiden ja muiden ilmapuolustusalusten suojassa lähestyy rantojamme ja iskee heti kaikkeen sotilaalliseen infrastruktuuriin - varuskuntiin, lentokentille, satamiin, tehtaisiin ja kaupunkeihin.
        
        Ja he saavat ydinaseen lahjaksi. Tällainen vihollisalusten keskittyminen rajoillemme on sotaa ilman vaihtoehtoja, kukaan ei odota, kunnes he vapauttavat tomahawksensa.
        
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        argumentti, joka estää Yhdysvaltoja halusta lähestyä Venäjän rantoja ja sen rajoja maateitse...
        
        Ratmir_Ryazan
        
        +4
        
        1. elokuuta 2018 klo 16
        
        Arleigh Burkella on 32 etukennoa ja 64 peräkennoa ohjuksia varten. Se, että ne nyt lataavat siellä 8–56 Tomahawkia, ei sulje pois kaikkien 96 tämän tyyppisen ohjuksen täyttä lataamista, minkä vuoksi ne laittavat kaikki Aegis-alukset. Mk.41 kantoraketti on yleinen kantoraketti ja se voi laukaista sekä tavallisia ilmapuolustusohjuksia että taktisia Tomahawkeja... Kumman ohjuksen laitatkin, tämä lentää...
        
        Ohjusten lisäksi Arly Burkella on myös nopeat 30 mm:n tykit - lyhyen kantaman ilmapuolustus- ja torpedoputket ... Ja tämä hävittäjä tulee muiden ilmapuolustusalusten ja ilmailun peittoon ...
        
        Vaikka Yhdysvallat mukauttaisi koko laivastonsa rajoihimme, ne eivät riko mitään, meillä on vain se, mikä sisältyy 12 mailin vyöhykkeelle laskuveden linjasta, ja edelleen jopa 200 mailia on vapaa talousvyöhyke, jossa olemme velvollisia varmistamaan merenkulun vapauden ja sitten yleensä neutraalit vedet, eli ei kenenkään vedet, ja kuka tahansa voi uida siellä ja niin paljon kuin haluaa ...
        
        "Topol-M" on tietysti vakava ase, mutta se ei ole haavoittuvainen vihollisen ilmapuolustusjärjestelmälle, varsinkin jos Yhdysvaltain ensimmäinen isku, menetämme välittömästi jopa 90% ydinpotentiaalistamme ...
        
        Yksinkertainen esimerkki: Georgia hyökkäsi Etelä-Ossetiaan ja ampui rauhanturvaajiamme panssarivaunuista, auttoivatko Topols meitä silloin paljon? Ei paljon ... Fakta ... Ja heidän läsnäolonsa ei pelottanut edes Georgiaa ...
        
        setrac
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 16
        
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        ei missään tapauksessa sulje pois kaikkien 96 tämän tyyppisen ohjuksen täyttä latausta
        
        En tiedä yksityiskohtia, kaikki solut eivät vain ole samanlaisia eivätkä kaikki voi olla tomahawkeja. Joten 96 tomahawkeja ei ole eikä tule koskaan olemaan.
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        PU Mk.41 on yleinen kantoraketti
        
        Se ei ole niin universaali, laivojen vastaisista ohjuksista ei tule osa sitä.
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Rakettien lisäksi Arleigh Burkella on myös nopeat 30 mm:n tykit.
        
        Joo, ja upseereilla on tikarit - voit tappaa vihollisen.
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Vaikka Yhdysvallat mukauttaisi koko laivastonsa rajojemme mukaiseksi, ne eivät riko mitään
        
        Siksi kuuntelen typeriä tekojasi, kaukana todellisuudesta?
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Erityisesti USA:n ensimmäisen iskun tapauksessa menetämme välittömästi jopa 90 % ydinpotentiaalistamme...
        
        Vain vihollistemme unelmia.
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Yksinkertainen esimerkki: Georgia hyökkäsi Etelä-Ossetiaan ja ampui rauhanturvaajiamme panssarivaunuista, auttoivatko Topols meitä silloin paljon? Ei paljon ... Fakta ... Ja heidän läsnäolonsa ei pelottanut edes Georgiaa ...
        
        Pakenivatko rohkeat georgialaiset? Etkö sinä itse ole hauska?
        
        TermiNakhTer
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 19
        
        Georgian ja Yhdysvaltojen vertailu ei ole täysin oikein
        
        setrac
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 20
        
        Lainaus: TermiNakhTer
        Georgian ja Yhdysvaltojen vertailu ei ole täysin oikein
        
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Yksinkertainen esimerkki: Georgia hyökkäsi Etelä-Ossetiaan ja ampui rauhanturvaajiamme panssarivaunuista, auttoivatko Topols meitä silloin paljon? Ei paljon ... Fakta ... Ja heidän läsnäolonsa ei pelottanut edes Georgiaa ...
        
        Kuulin soittoäänen, mutta en tiedä missä hän on?
      2. ohitti
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 19
        
        Projektin 11356 fregatti kuljettaa 24 keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjusta. Arleigh Burkella on samanlaisia RIM-162 ESSM-ohjuksia, jotka on sijoitettu 4 yhdelle UVP:lle. Teoriassa Arleigh Burke voi kuljettaa 384 ohjusta
        
        setrac
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 20
        
        Lainaus: Meni ohi
        Projektin 11356 fregatti kuljettaa 24 keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjusta.
        
        Fregatti 11356 on kuitenkin budjettifregatti.
        Lainaus: Meni ohi
        Arleigh Burkella on samanlaisia RIM-162 ESSM-ohjuksia, jotka on sijoitettu 4 yhdelle UVP:lle. Teoriassa Arleigh Burke voi kuljettaa 384 ohjusta
        
        Projekti 22350 voi kuljettaa 32 (9M96) -128 (9M100) ohjusta missä tahansa yhdistelmässä plus 16 kennoa kaliipereihin - jotka (solut) ovat paljon suurempia kuin MK-41.
        
        ohitti
        
        0
        
        2. elokuuta 2018 klo 08
        
        Lainaus Setracilta
        16 kennoa kaliipereille - jotka (kennot) ovat paljon suurempia kuin MK-41.
        Ja MK-41-kennot ovat paljon suurempia kuin 9M96-kennot, 533 mm vs. 240 mm
        
        setrac
        
        0
        
        2. elokuuta 2018 klo 15
        
        Lainaus: Meni ohi
        Ja MK-41-kennot ovat paljon suurempia kuin 9M96-kennot, 533 mm vs. 240 mm
        
        Kaliiperikennojen tilavuus on noin KOLME kertaa suurempi kuin Mk-41, eli 16 kaliiperikennoa 48 Mk-41-kennolla.
        
        ohitti
        
        0
        
        2. elokuuta 2018 klo 15
        
        Lainaus Setracilta
        Kaliiperikennojen tilavuus on noin KOLME kertaa suurempi kuin Mk-41,
        Ja miten lasket tämän hölynpölyn? Olen Onyx ei ole kolme kertaa Tomahawkin kokoinen.
        
        setrac
        
        0
        
        2. elokuuta 2018 klo 15
        
        Lainaus: Meni ohi
        Ja miten lasket tämän hölynpölyn? Onyx ei ole kolme kertaa Tomahawkin kokoinen.
        
        Se on kolme kertaa raskaampi, ilmeisesti ohitit matematiikan.
        
        ohitti
        
        0
        
        2. elokuuta 2018 klo 16
        
        3 tonnia on kolme kertaa enemmän kuin 1,5?
Alex777

+4

1. elokuuta 2018 klo 11

Siisti laiva. 96 VPU Mk 41.
2 kertaa enemmän kuin australialaiset hävittäjät.
GRIGORI 76

+2

1. elokuuta 2018 klo 11

Tällaisella siirrolla se osoittautui erinomaiseksi työhevoseksi.
Vladimirovich_4

+1

1. elokuuta 2018 klo 11

Pitkään aikaan näyttää siltä, että japanilaiset eivät ole hukkuneet hiipineihin.
1. Aristarkh Ludwigovich
  
  + 14
  
  1. elokuuta 2018 klo 12
  
  Lainaus: Vladimirovich_4
  Pitkään aikaan näyttää siltä, että japanilaiset eivät ole hukkuneet hiipineihin.
  
  Ei hiipillä, vaan hatuilla. Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905. Japanin laivastolle heitettiin hattuja.
2. G A_2
  
  +1
  
  1. elokuuta 2018 klo 12
  
  Hibinan pitäisi yrittää hukuttaa tyhjä vodkapullo ruosteiseen valurautaiseen kylpyammeeseen.
3. ALEXXX1983
  
  +7
  
  1. elokuuta 2018 klo 12
  
  Joo. Ei koskaan, ikinä. En voi edes kuvitella, kuinka monta näistä roikkuvista konteista täytyy heittää hänen päälleen, jotta hän hukkuu niiden painon alle.
  Lainaus: Vladimirovich_4
  Pitkään aikaan näyttää siltä, että japanilaiset eivät ole hukkuneet hiipineihin.
Ratmir_Ryazan

+4

1. elokuuta 2018 klo 12

Tämä on vain ilmapuolustus-ohjuspuolustushävittäjä, tässä hävittäjässä, kuten kaikissa muissakin Aegis-järjestelmän aluksissa, on universaali Mk.41-kantoraketti, jolla voidaan laukaista Standard-perheen ilmapuolustusohjuksia ja laukaista taktisia Tomahawk-ohjuksia, mukaan lukien ne, joissa on ydinkärjen osa ja ohjusten kantama jopa 2500 km ...

Kaikki nämä Japanin alukset, samoin kuin kaikki muut Naton ja Yhdysvaltojen alukset, jotka ovat osa Aegis-järjestelmää, käytetään massiiviseen ohjushyökkäykseen Venäjällä oleviin esineisiin, nämä paholaiset valmistautuvat uuteen interventioon Venäjällä , minkä vuoksi näitä hävittäjiä lyötiin kuin kuumaa kakkua, sillä tarina, että se on ilmapuolustusjärjestelmä, on vain hölynpölyä yksinkertaisille ...

Yhdysvallat käytännössä riisui Venäjän aseista allekirjoittamalla sopimuksen lyhyen ja keskipitkän 500–5000 metrin kantaman taktisten ohjusten kieltämisestä, ja he itse onnistuivat kiertämään tämän kiellon sijoittamalla tämän järjestelmän elementtejä paitsi aluksiin myös laskeutua jo Euroopassa, Japanissa ja Koreassa PRO-Air Defense -järjestelmän varjolla, joka muuttuu ilmapuolustusjärjestelmästä taktiseksi ohjusjärjestelmäksi, jonka laukaisuetäisyys on 2500 km, yksinkertaisesti vaihtamalla laukaisukontti Standard-ohjus samaan konttiin Tomahawk-ohjuksen kanssa...

Vain Yhdysvallat laivoilta voi samanaikaisesti laukaista yli 7000 XNUMX risteilyohjusta samanaikaisesti Venäjän halki, lukuun ottamatta Aegis-maajärjestelmää ja Naton ja Japanin laivoja... Ja sitten se lataa uudelleen suoraan mereen ja ampuu niitä, kunnes se sulaa, kunnes kaikki tuhoutuu pölyksi, ja sitten "vapaan maailman" maajoukot Yhdysvalloista Puolaan ryntäävät luoksemme puhdistamaan ja jakamaan alueen ...
1. Hullu
  
  +2
  
  1. elokuuta 2018 klo 12
  
  Kysymys sinulle. Ja miksi joku hyökkäsi Venäjää vastaan?
  1. Ratmir_Ryazan
    
    +5
    
    1. elokuuta 2018 klo 12
    
    Kaikki samasta syystä kuin Yhdysvallat on nyt hyökännyt Lähi-idän maita vastaan resurssien vuoksi.
    
    Miksi maksaa Venäjälle öljystä, kaasusta, metalleista, puusta ja kaikesta muusta, kun voit ottaa sen ja ansaita sillä itse maksamatta kenellekään senttiäkään... Maapallon resurssit loppuvat hyvin pian. Öljy maksaa 100 dollaria tynnyriltä vaikuttaa uskomattoman halvalta hinnalta...
    
    Katsokaa vain kahta lukua - ensimmäinen on öljyn kulutus Yhdysvalloissa - noin 20 miljoonaa tynnyriä päivässä, mikä on lähes 25 % maailman kulutuksesta, ja toinen on todistetut öljyvarat Yhdysvalloissa, 44 miljardia barrelia jaettuna nykyinen tuotantoaste 10-11 miljoonaa tynnyriä päivässä ja saamme 3,6 miljardin vuosituotannon ...
    
    Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että Yhdysvallat kuluttaa jo 25% maailman öljynkulutuksesta ja heillä on varantoja jäljellä 10 vuodeksi ... Ja tämä on jos kulutus tai tuotanto ei enää kasva ... Mutta voit katsoa dynamiikka - kaikki kasvaa ja öljyntuotanto USA:ssa ja öljyn kulutus sekä USA:ssa että maailmassa...
    
    Tästä tilanteesta ei yksinkertaisesti ole ulospääsyä, Yhdysvallat ei koskaan hyväksy sitä tosiasiaa, että niitä sanelevat resurssien hinnat, ei enää uudempi pörssi, vaan joku Pietari tai mikä tahansa muu, ja tämä tulee hyvin pian. johtaa kriisiin ja todelliseen maailmansotaan resursseista...
    
    Ja kuten nykyinen tilanne osoittaa, syyn löytäminen Yhdysvaltoihin ei ole ongelma ollenkaan ...
    
    Ja mikä on sinun versiosi? Miksi Japanilla, jonka julkinen velka on jo yli 200 %, on joukko taloudellisia ongelmia, joukko uusia hävittäjiä, ja sen edellinen laivasto ei ole pieni? Taistella Pohjois-Korean tai ehkä Kiinan kanssa?! ))) He eivät ota sotaa Korean tai Kiinan kanssa, mutta Venäjän kanssa, kyllä, he valmistautuvat uuteen väliintuloon ...
    
    Tarkemmin sanottuna Yhdysvallat valmistaa heitä uuteen sotaan Venäjän kanssa ...
    1. Voyaka uh
      
      +5
      
      1. elokuuta 2018 klo 13
      
      Sodan kustannukset ja riskit ovat tuhansia kertoja suuremmat kuin kaikkien tarvittavien resurssien rauhanomaisen hankinnan kustannukset. Onneksi Amerikassa on rahaa.
      1. Ratmir_Ryazan
        
        +3
        
        1. elokuuta 2018 klo 14
        
        Jos Yhdysvalloilla olisi rahaa, he eivät olisi velkaa 21 biljoonaa dollaria, josta 10 biljoonaa he ovat lainanneet pelkästään viimeisen vuosikymmenen aikana...
        
        Eli, kuten näette, Yhdysvalloilla ei ole rahaa ...
        
        Toinen seikka on se, että USA:lla on negatiivinen kauppatase, noin 700 miljardia dollaria vuodessa, eli ne myyvät tavaroita pienemmällä summalla kuin ostavat itse, ja tämä viittaa siihen, että Yhdysvallat lainaa yhä enemmän pitääkseen yllä. sama kulutus... Ja sinun on lainattava samat 700 miljardia vuodessa... Mutta edes Yhdysvallat ei voi lainata loputtomiin... Ja viime aikoina, toistan, tämä suuntaus on yksinkertaisesti voimistunut ennätyksellisen korkealla, Yhdysvallat on kaksinkertaistanut julkisen velkansa 10:stä 10 biljoonaan dollariin viimeisen 21 vuoden aikana.
        
        Ja mikä on tie ulos? Ja niitä on vain kaksi:
        - vähentää kulutusta ja elintasoa Yhdysvalloissa 700 miljardilla vuodessa ja mieluiten vieläkin alemmaksi, jotta kauppatase olisi positiivinen ja velkoja aletaan jollain tavalla maksaa;
        
        - tai ottaa resursseja joltakin väkisin...
        
        Esimerkiksi Gazpromilla yksin on 38 biljoonaa kuutiometriä kaasua, jos jaetaan 1000 200:lla ja kerrotaan 1000 dollarilla 7,6 XNUMX kuutiometriltä, saadaan vain Gazpromin tämän päivän reservit = XNUMX biljoonaa dollaria... Ja nämä ovat vain julkisia varantoja, jotka ovat tulleet kaivosyhtiöiden hävittäminen, mutta yleensä Venäjän resurssivarannot ovat valtiosalaisuus, eikä niitä julkisteta, mutta maamme koon perusteella voidaan olettaa, että varantoja on paljon ...
        
        Yhdysvallat ei luonnollisesti ole itsetuhoinen eikä hyökkää Venäjää tänään, ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä maan sisällä tilanne on maksimaalinen epävakautus provokaatioilla ja yksilöiden lahjonnoilla, estää sen taloudellisesti kaukaa haetuilla tekosyillä ja hyökkäyksiä jo varmuuden vuoksi. ettei kostolakkoa tule...
        
        Ja sodan kustannukset ovat myös ehdollisia, jos otetaan huomioon ammukset ja varusteet markkinahintaan, niin kyllä, se ei ole halpaa, ja koska ammusvarastojen käyttöikä on rajallinen, kuten varusteilla, se ei tule niin kalliiksi. ...
        
        Vladimirovich_4
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Esimerkiksi Gazpromilla yksin on 38 biljoonaa kuutiometriä kaasua, jaettuna 1000:lla ja kerrottuna 200 dollarilla 1000 kuutiometriä kohti, saamme vain Gazpromin tämän päivän varannot = 7,6 biljoonaa dollaria...
        
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Jos Yhdysvalloilla olisi rahaa, he eivät olisi velkaa 21 biljoonaa dollaria, josta 10 biljoonaa he ovat lainanneet pelkästään viimeisen vuosikymmenen aikana...
        
        Toisin sanoen Gazpromin julkiset "suuret" varannot ovat lähes kolme kertaa halvempia kuin Yhdysvaltain valtionvelka ...
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        Eli, kuten näette, Yhdysvalloilla ei ole rahaa ...
        
        Ja se ilahdutti.
        Tässä ilmeisesti Medvedev puhuu Yhdysvaltain hallituksen puolesta
        ei rahaa, mutta pidä kiinni, kaikkea hyvää sinulle, hyvää mieltä ja terveyttä
        
        Ratmir_Ryazan
        
        +2
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        Joten Venäjällä on enemmän kuin yksi Gazprom reserveineen ... Toistan, Gazpromin reservit ovat vain julkisia, ja Venäjän todelliset resurssivarat ovat valtion salaisuus ...
        
        Lisäksi nykyään se on 1000 kuutiota 200 dollaria, ja viime aikoihin asti se oli kaikki 500 ... Oletko varma, että resurssien hinta planeetalla, jossa ne ovat rajalliset ja väestö kasvaa, ei palaa hintaan 500 dollaria tai jopa enemmän?
        
        Ja jos lasketaan 500 dollariin, niin vain Gazpromin reservit pystyvät kattamaan koko Yhdysvaltain valtionvelan ...
        
        No, oletko samaa mieltä siitä, että jos Yhdysvalloilla olisi rahaa, heidän ei tarvitsisi lainata niitä niin paljon? Joten loppujen lopuksi... Entä sitten epäilykset? Kuvittele vain, Yhdysvallat lainaa ostaakseen tarvitsemansa, samalla kun ansaitsee vähemmän kuin kuluttaa, eli heillä ei ole mitään maksettavaa velkojaan, ja lisäksi heidän on pakko lainata yhä enemmän ...
        
        Ja puolustusbudjetista päätellen he eivät aio säästää ollenkaan ...
        
        NKT
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 16
        
        Totta, kuten sanotte, varaukset ja resurssit eivät ole pitkään olleet valtion salaisuuksia.
        
        Vladimirovich_4
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 17
        
        Lainaus: Ratmir_Ryazan
        No, oletko samaa mieltä siitä, että jos Yhdysvalloilla olisi rahaa, heidän ei tarvitsisi lainata niitä niin paljon? Joten loppujen lopuksi... Entä sitten epäilykset?
        
        Henkilökohtaisesti en ole samaa mieltä. Nykymaailmassa Yhdysvaltain valtionvelkaa käytetään säästövälineenä. Julkisen velan puute Yhdysvalloissa on merkki säästöjen puutteesta muissa maissa (ja säästöjen puute on aina ollut pahempaa kuin niiden läsnäolo, kuten ymmärrätte). Monista syistä useimpien maiden on kannattavampaa sijoittaa Yhdysvaltoihin kuin kultaan. Tämä liittyy sekä likviditeettiin että Yhdysvaltojen erittäin edistyneeseen teknologiseen ja taloudelliseen kehitykseen, yleensä siellä on monia tekijöitä.
        Et ehkä usko sitä.
        Sinä juuri kysyit minulta, minä kerroin mitä noudatan.
        Yleisesti ottaen moniarvoisuus ei ole huono asia.
        
        Alex777
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 19
        
        Kun kirjoitat:
        Vain Yhdysvallat voi aluksista laukaista samanaikaisesti yli 7000 XNUMX risteilyohjusta
        
        vaivaudu ensin selvittääksesi kuinka monta näistä ohjuksista (~ 4000) amerikkalaisilla on.
  2. jolla
    
    +2
    
    1. elokuuta 2018 klo 12
    
    luonnonvarat, alueet, vesi.
    1. raketti757
      
      0
      
      1. elokuuta 2018 klo 13
      
      Toistaiseksi kukaan ei ole kokenut ydinaseiden maailmanlaajuista vaikutusta, paitsi tietysti japanilaiset.
      Selviytyivät, haluavatko he lisää?
      Toistaiseksi mikään ei voi estää kostoiskua... siksi ei ole olemassa globaalia sotaa.
      Miten se jatkuu? Ja kuka osaa sanoa. Lisää hyökkäysaseita tulee, monipuolisempia, mikään puolustus ei pelasta sinua siltä!
    2. Voyaka uh
      
      +4
      
      1. elokuuta 2018 klo 13
      
      Amerikka kävi monia sotia 20-luvulla, mutta ei liittänyt mitään alueita.
      Ei Irakissa, ei Afganistanissa, ei Jugoslaviassa eikä Koreassa.
      Ostaa resursseja onnistuneesti. He eivät edes tarvitse vettä.
      1. raketti757
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 14
        
        Kaappaa ja hallitse, käsitteet ovat erilaisia .... kustannukset, ponnistelut ovat myös erilaisia.
        Tähän on helppo uskoa, että tavoitteena on hallita aluetta saman kansallisen eliitin avulla. Suorittaa valtavien alueiden todellinen takavarikko??? Kuka oikeasti pystyy sellaiseen?
        Modernin koulutuksen kustannukset, kuten oli ennenkin Neuvostoliiton koulutuksen erityispiirteet.
      2. Ratmir_Ryazan
        
        +3
        
        1. elokuuta 2018 klo 14
        
        Kuuntele, Yhdysvallat aloitti jo sodan Irakissa, Jugoslaviassa, Vietnamissa ja useissa muissa maissa laittomasti, mikään näistä maista ei hyökännyt Yhdysvaltoihin, se mitä Yhdysvallat teki, on aggressio, tämä on rikos... Ja he eivät ole vielä vastanneet heidän puolestaan yhdestä syystä, että nämä maat ovat liian heikkoja vastustamaan jotenkin Yhdysvaltoja...
        
        Yhdysvallat ei ole laillisesti alistanut muita alueita, mutta itse asiassa sillä on 800 sotilastukikohtaa Yhdysvaltojen ulkopuolella ja sillä on suora vaikutus monien maiden politiikkaan sekä Euroopassa että Aasiassa... Itse asiassa nämä maat ovat riippuvaisia Yhdysvallat siirtomaana emämaasta...
        
        raketti757
        
        +1
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        Shaw sinä, kirjoitat niin hämmentävää.
        Jenkit kuljettavat lentokoneidensa siipien alla maailman dermokraattisimpia pommeja kaikille "sorretuille" kansoille! Kotiinkuljetuksella tai pään kanssa, miten siitä tulee!
      3. Graz
        
        +4
        
        1. elokuuta 2018 klo 15
        
        alueita ryöstääkseen ei tarvitse vallata niitä sotilaallisin keinoin, riittää, että hallitsee maan valtaeliittiä, mitä amerikkalaiset tekevät kaikkialla maailmassa
      4. Charik
        
        0
        
        1. elokuuta 2018 klo 17
        
        Miksi liittää - miehittää kyllä!, mitä fasistit tekevät - he miehittävät ja tuhoavat paikallisia asukkaita, mutta Venäjä, kyllä, PÄÄSY Krimille ja huolehtii siitä parhaansa mukaan.
Graz

0

1. elokuuta 2018 klo 15

Japanilaiset tavoitteet johtavat jälleen lopulta sotaan tällä alueella
1. Ratmir_Ryazan
  
  +3
  
  1. elokuuta 2018 klo 15
  
  Tämä ei ole japanilaisten tavoite - tämä on tilaus Yhdysvalloista ...
2. Vadim237
  
  0
  
  1. elokuuta 2018 klo 20
  
  Johtaa sotaan – kenen kanssa?
NordOst16

0

1. elokuuta 2018 klo 22

Joku rakentaa tuhoajia, mutta emme voi laukaista fregattia 10 vuoteen
setrac

0

2. elokuuta 2018 klo 16

Lainaus: Meni ohi
3 tonnia on kolme kertaa enemmän kuin 1,5?

3 tonnia on kolme kertaa enemmän kuin 1.1 tonnia plus-miinus sata kiloa.
TPS:llä - 3900 kg
1. ohitti
  
  0
  
  3. elokuuta 2018 klo 15
  
  Lainaus Setracilta
  3 tonnia on kolme kertaa enemmän kuin 1.1 tonnia plus-miinus sata kiloa.
  Tomahawkilla on 1500-1600 kg käynnistyskiihdyttimellä. Mitä tahansa voi sanoa, 32 ohjusta ja 16 Onyxia ovat kaksi kertaa kevyempiä kuin ohjukset 96 Arleigh Burken kantoraketissa
  1. setrac
    
    0
    
    3. elokuuta 2018 klo 17
    
    Lainaus: Meni ohi
    Tomahawkilla on 1500-1600 kg käynnistyskiihdyttimellä.
    
    Tomahawkit ovat erilaisia, valkoisia, mustia, punaisia .... . Sillä ei ole väliä, onko ero kolme vai kaksi ja puoli. 16 kaliiperin UVVP kuin 40 UVVP Mk-41 - ja tämä on puolet amerikkalaisen hävittäjän arsenaalista, ja 22350 on vain kaksi kertaa kevyempi siirtymän suhteen.
    Maailmassa ei ole ihmeitä, jokaisen aluksen aseistus on verrannollinen sen uppoumaan.
    1. ohitti
      
      0
      
      3. elokuuta 2018 klo 21
      
      Lainaus Setracilta
      16 kaliiperi UVVP kuin 40 UVVP Mk-41 -
      16 kaliiperin UVP ampuu 16 risteilyohjusta, ei 40.
      1. setrac
        
        0
        
        3. elokuuta 2018 klo 21
        
        Lainaus: Meni ohi
        16 kaliiperin UVP ampuu 16 risteilyohjusta, ei 40.
        
        Jos amerikkalainen laivasto joutuu yhteenottoon, ne ladataan onykseilla, ja 16 onyksia ovat paljon viileämpiä ja vaarallisempia kuin 40 ei tiedetä mitä - amerikkalaisilla ei ole vielä laivantorjuntaohjuksia Mk-41:lle UVVP.
        Itse asiassa "kaliiperit" ovat suuruusluokkaa parempia kuin "tomahawkit".
        
        ohitti
        
        0
        
        3. elokuuta 2018 klo 21
        
        Lainaus Setracilta
        Itse asiassa "kaliiperit" ovat suuruusluokkaa parempia kuin "tomahawkit".
        Mitä se on, jos puhumme aliäänivaihtoehdoista?
        
        setrac
        
        0
        
        3. elokuuta 2018 klo 21
        
        Lainaus: Meni ohi
        Mitä se on, jos puhumme aliäänivaihtoehdoista?
        
        Kaliipereilla on halvempi hinta, ammusten valikoima suurempi, lentonopeus suurempi, taistelukärki suurempi ... se riittää toistaiseksi.
        
        ohitti
        
        0
        
        3. elokuuta 2018 klo 22
        
        Lainaus Setracilta
        Kaliiperit ovat halvempia
        Onko sinulle ilmoitettu henkilökohtaisesti?
        
        Lainaus Setracilta
        taistelukärkeä lisää
        450 kg enemmän kuin 450 kg, nopeus 0.8 enemmän kuin 0.8
        Lainaus Setracilta
        lisää ammusten nimikkeistöä,
        3 vs 2. 91R ei ole ollenkaan risteilyohjus
        
        setrac
        
        0
        
        4. elokuuta 2018 klo 20
        
        Lainaus: Meni ohi
        Onko sinulle ilmoitettu henkilökohtaisesti?
        
        Yllätän itseni!
        Lainaus: Meni ohi
        450 kg enemmän kuin 450 kg, nopeus 0.8 enemmän kuin 0.8
        
        Ne tomahawkit, jotka kuljettavat 450 kg ei-ydinammia, lentävät vain 460-550 km, joten et arvannut tässä - tomahawkeilla on pienempi taistelukärki
        Nopeus on 0.5-0.75 tomahawkeilla ja 0.8-2.9 kaliipereilla.
        Lainaus: Meni ohi
        3 vs 2. 91R ei ole ollenkaan risteilyohjus
        
        Taktiset ja sukellusveneiden torjuntaohjukset kaliipereissa vain taktisia tomahawk-ohjuksia vastaan. Kolme yhtä vastaan
        
        ohitti
        
        0
        
        4. elokuuta 2018 klo 21
        
        Lainaus Setracilta
        Ne tomahawkit, jotka kuljettavat 450 kg ei-ydinammia, lentävät vain 460-550 km, joten et arvannut tässä - tomahawkeilla on pienempi taistelukärki
        Nämä tomahawkit ovat laivojen vastaisia, ja niiden kantama oli rajoitettu kohdemerkinnällä. Ja tavallisella kaikki on hyvin:
        Kantama: Block III TLAM-C - 900 merimailia (1000 perusmailia, 1600 km)
        Block IV TLAM-E - 900 merimailia (1000 perusmailia, 1600 km)
        Lohko III TLAM-C ja lohko IV TLAM-E - 1,000 punta luokan yhtenäinen taistelukärki.
        
        Lainaus Setracilta
        Taktiset ja sukellusveneiden torjuntaohjukset kaliipereissa vain taktisia tomahawk-ohjuksia vastaan. Kolme yhtä vastaan
        Aliääninopeudet laivantorjuntaohjukset, aliääninopeudet laivantorjuntaohjukset yliääninopeudella, taktiset laivantorjuntaohjukset taktisia ja laivavastaisia tomahawk-ohjuksia vastaan
        Lainaus Setracilta
        Nopeus on 0.5-0.75 tomahawkeilla ja 0.8-2.9 kaliipereilla.
        Kaliiberilla 0.6-0.8, melkein sama
        
        setrac
        
        0
        
        5. elokuuta 2018 klo 00
        
        Lainaus: Meni ohi
        Nämä tomahawkit ovat laivojen vastaisia, ja niiden kantama oli rajoitettu kohdemerkinnällä. Ja tavallisella kaikki on hyvin:
        
        Lainaus: Meni ohi
        ja Tomahawk-laivojen vastainen ohjus
        
        Tällaisia tomahawkeja (laivojen vastaisia ohjuksia) ei ole käytössä. Ja niille, joilla on (ei laivantorjuntaohjuksia), taistelukärki on pienempi - 280-350 kg.
        Lainaus: Meni ohi
        Kaliiberilla 0.6-0.8, melkein sama
        
        Tottakai MELKI!!! 25 %
ohitti

0

5. elokuuta 2018 klo 10

setrac,
Pystytkö muuttamaan puntaa kiloiksi? 1000 puntaa on 450 kg.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"