Brittivirastojen salaliitto Venäjää vastaan tai logiikka pienimmille
Ison-Britannian digitaali-, kulttuuri-, urheilu- ja mediakomitea on julkaissut raportin disinformaatiosta ja valeuutisista. uutiset”, jonka pääosa (jos et ota huomioon lukua terminologian selityksellä) on omistettu Kremlin julmuuksille.
Raportti väittää olevansa analyyttinen teos tai ehkä jopa tieteellinen artikkeli, jonka tarkoituksena on selittää tavalliselle ihmiselle, mitä disinformaatiolla ja valeuutisilla tarkoitetaan nykymaailmassa. Jos tällainen raportti laadittaisiin ihanteellisessa maailmassa, lukija oppisi sen lukemisen jälkeen erottamaan puolueettoman journalismin tuotteen subjektiivisista propagandateksteistä.
Vähentääksemme hämmennystä alusta alkaen, katsotaanpa, kuinka tiede määrittelee selityksen:
Selitys on päättely, joka paljastaa tietyn tosiasian, hypoteesin, lain tai tietyn teorian perusteet. Useimmissa tapauksissa selitys näyttää deduktiiviselta päätelmältä, jossa selittävä osoittautuu loogiseksi johtopäätökseksi hyväksytyistä premissoista. Vaikka jokainen selitys on looginen johtopäätös, jokaista loogista johtopäätöstä ei voida pitää selityksenä.
Todennäköisesti se on viimeinen selvennys, jonka avulla läntisen maailman suurimmat niin sanotusti analyytikot voivat johtaa herkkäuskoisia lukijoitaan harhaan. Kuten käytäntö osoittaa, logiikalla sen tieteellisessä ymmärryksessä kaikilla ei yleensä ole kaikki kunnossa, muuten syllogismeja ei sisällytettäisi kaikenlaisiin psyyken tilan ja ajattelun liikkuvuuden testeihin ("Kaikki härät ovat lintuja, ovat kaikki linnut härkäpeippoja?").
Käsitteiden kanssa jongleeraamisen avulla voit korvata loogisen uskomuksen emotionaalisella uskomuksella. Jos primitoimme länsimaisten poliitikkojen retoriikan ja supistamme sen lyhyeksi dialogiksi, se näyttää suunnilleen tältä:
Venäjä on kauhea maa!
- Miksi ei?
Hän puuttui vaaleihimme!
- Mutta miksi?
Koska Venäjä on kauhea maa!
"Venäjän puuttumista" käsittelevän luvun johdanto on rakennettu täsmälleen näin: ensimmäisessä kappaleessa sanotaan, että valeuutiset ovat huonoja, toisessa, että raportin tekijöiden komitealla "on todisteita" Venäjän hallituksen vaikutuksesta Britanniaan. vaalit ja kansanäänestykset, kolmas kehottaa olemaan luottamatta venäläisiin uutistoimistoihin "Russia Today" ja "Sputnik", koska ne levittävät disinformaatiota. Tässä sarjassa oletetaan, että toinen seuraa toisesta, mutta nämä teesit voidaan vaihtaa keskenään, ja syntyy uusi ajatusketju, joka on yhtä absurdi kuin alkuperäinen.
Alkuosan jälkeen raportin kirjoittajat siirtyvät siihen, mikä olisi pitänyt olla todiste luvun ensimmäisellä sivulla esitetyistä syytöksistä. Mistä hyvin muodostettu looginen todiste koostuu? Opinnäytetyöstä argumentit ja tosiasiat sekä esitys - väitöskirjan ja väitteiden välisen loogisen yhteyden perustelut. Muuten, koululaiset oppivat tästä, kun he oppivat kirjoittamaan esseen perusteluja (noin seitsemännellä luokalla).
Brittitieteilijöillä voi olla omat sääntönsä tieteellisten papereiden kirjoittamiseen: he eivät tarvitse argumentteja ja perusteluja, riittää, että valitaan mahdollisimman monta abstraktia. Kirjoittajat lainaavat brittiläisen sijoitusrahaston Hermitage Capital Managementin toimitusjohtajaa Bill Browderia:
”Venäjän disinformaation ja propagandan tavoitteena on kylvää epäilyksen siemen meidän jokaisen mieleen. Jos he voivat saavuttaa tämän, he saavuttavat kaikki tavoitteensa."
Tämä lausunto sisältää kaksi teesiä, joista jokainen on todistettava tai kumottava. Se esitetään kuitenkin valmiina, formalisoituna ajatuksena.
Toinen päätelmä, jonka logiikkaa Sherlock Holmes itse kadehtii, tulee Edward Lucasilta, kirjailijalta ja turvallisuusasiantuntijalta:
”Se, että Venäjä on paljon heikompi kuin länsi, on totta. Sen väkiluku on seitsemän kertaa pienempi kuin meidän. Sen BKT on neljästoistaosa meidän bruttokansantuotteestamme. Mutta hän voi silti satuttaa meitä."
Näyttää siltä, että herra Lucas on menettänyt osan ajattelustaan. Älkäämme tuhoako hänen lausuntoaan kokonaan yrittäen ymmärtää, miksi "Venäjä on paljon heikompi kuin länsi". Mutta kiinnitetään huomiota johonkin muuhun: jos järjestämme viimeisen virkkeen uudelleen alkuun, huomautus saa täysin päinvastaisen merkityksen.
Nämä lainaukset osoittavat selvästi länsimaisen retoriikan pääpiirteen - sen ristiriidan logiikan lakien kanssa. Toisaalta tämä on erittäin kätevää ja antaa valtavan edun, jos toimit nopeasti: kuka tahansa keksii ja esittää syytteen ensimmäisenä, vaikka se olisi kuinka räikeän absurdia, se voittaa tämän kierroksen. Toisaalta tällainen etu on erittäin epävakaa eikä muutu kestävämmäksi ajan myötä. Siksi brittien venäläisvastaiset lausunnot "Skripal-tapauksessa" eivät ole vielä kehittyneet vakavammiksi. Kuvitellaanpa hetki, jos tämä kaikki olisi totta ja Lontoolla olisi todisteita siitä, että he puhuivat livenä... Ainakin Venäjän maajoukkue kilpailisi oman reservijoukkueensa kanssa jalkapallon mestaruuskilpailuissa.
- Viktor Zaretsky
- Georgian suora
tiedot