Tiedetään hyvin, että alun perin dreadnought-taistelulaivojen pääkaliiperia edustivat 280-305 mm:n tykit, ja noiden vuosien insinööriajattelu kykeni vastustamaan niitä varsin tehokkaalla suojauksella, jota esimerkiksi saksalaiset dreadnoughtit Kaiserista alkaen. tyyppi, oli. Sekä he että niitä seuranneet Koenigs olivat alkuperäisen tyyppisiä taistelulaivoja, joilla oli puolustussuunta, aseistettu erittäin tehokkailla 305 mm:n tykistöjärjestelmillä ja varustettu panssarilla, jotka suojasivat erittäin luotettavasti samankaliiperisia ja -tehoisia aseita vastaan. Kyllä, tämä suoja ei ollut ehdoton, mutta se oli lähellä sitä, koska se oli vain mahdollista.
Seuraavan askeleen ottivat britit vaihtamalla 343 mm:n kaliiperiin, jota seurasivat amerikkalaiset ja japanilaiset ottamalla käyttöön 356 mm:n aseet. Nämä Artemit olivat paljon tehokkaampia kuin vanhat kunnon kaksitoista, ja haarniska, edes vahvin, ei suojannut kovin hyvin heidän ammuksiaan vastaan. Vain parhaat parhaista taistelulaivoista saattoivat "kerskua", että heidän suojansa suojeli jollain tapaa luotettavasti alusta sellaiselta iskulta. Britit ottivat kuitenkin seuraavan askeleen asentamalla 381 mm:n aseet taistelulaivoihinsa, ja saksalaiset seurasivat pian esimerkkiä. Itse asiassa sillä hetkellä syntyi täydellinen epätasapaino maailman taistelulaivojen hyökkäys- ja puolustuskeinojen välillä.
Tosiasia on, että palonhallintajärjestelmien kehitysaste, mukaan lukien etäisyysmittareiden laatu, rajoitti tehokkaan paloetäisyyden noin 70-75 kaapelin etäisyydelle. Epäilemättä oli mahdollista taistella suuremmalla etäisyydellä, mutta ampumisen tarkkuus laski, ja vastustajat vaaransivat ampua ammuksia saavuttamatta riittävää määrää osumia vihollisen tuhoamiseksi. Samaan aikaan brittiläinen 381 mm:n ase kykeni brittien mukaan läpäisemään saman kaliiperin panssarin (eli 381 mm) 70 kaapelin etäisyydeltä osuessaan 90 astetta ja 356 mm:n panssaria - noin 85:llä. kaapeli. Näin ollen jopa paksuin saksalainen panssari (sivuhihna 350 mm) läpäisi brittiläisiä aseita, paitsi tapauksissa, joissa saksalainen taistelulaiva olisi reilussa kulmassa ammuksen lentosuuntaan nähden. Ohuemmasta haarniskasta ei tarvitse puhua.
Kaikki yllä oleva pätee myös saksalaiseen tykistöjärjestelmään - sen ammus oli hieman kevyempi kuin brittiläinen, alkunopeus oli suurempi ja yleensä se menetti energiaa nopeammin, mutta todennäköisimmin 70-75 kaapelin etäisyydellä sen panssariläpäisy oli samanlainen kuin englantilaisissa kuorissa.
Toisin sanoen voimme sanoa, että ensimmäisen maailmansodan aikana kaikki taistelulaivat itse asiassa muuttuivat brittiläisiksi taisteluristeilijöiksi - niiden panssari ei tarjonnut hyväksyttävää suojaustasoa 380-381 mm:n kuoria vastaan. Tämä on tosiasia, mutta sitä korjasi suurelta osin brittiläisten panssaria lävistävien kuorien huono laatu - kuten tiedätte, panssarin maksimipaksuus, jonka he pystyivät "hallitsemaan", oli vain 260 mm ja saksalaisten "380 mm" taistelulaivat olivat myöhässä laivastojen päätaistelusta, eivätkä osallistuneet vakaviin taisteluihin brittien kanssa ennen sodan loppua. Minun on sanottava, että Jyllannin jälkeen britit saivat täysimittaiset panssaria lävistävät kuoret ("Greenboy"), ja luultavasti voidaan vain olla iloinen siitä, että Hochseeflotte ei uskaltanut testata kuninkaallista laivastoa uudelleen vahvuuden suhteen - tässä tapauksessa , saksalaisten menetys 381 mm:n aseiden tulessa voisi olla valtava, ja "Baden" ja "Baden" olisivat epäilemättä sanoneet painavan sanansa.
Osuma "Badeniin" kokeellisessa ammuskelussa 2. helmikuuta 1921. 381 mm:n ammus lävisti taistelulaivan 2. tornin etulevyn (350 mm) 77,5 kbt:n etäisyydeltä.
Miksi tilanne on niin sietämätön? Ensinnäkin tietyn ajattelun hitauden takia. Tiedetään, että myöhemmin melkein kaikki taistelulaivojen suunnitteluun osallistuvat maat tulivat siihen tulokseen, että luotettavan suojan tarjoamiseksi raskasta ammusta vastaan aluksen panssarin paksuuden on oltava yhtä suuri kuin sen kaliiperi (381 mm 381 mm:stä). ammus jne.), mutta samanlainen suojaustaso yhdistettynä 380–406 mm:n aseiden asentamiseen tarkoitti äkillistä siirtymän kasvua, johon maat eivät yleensä olleet valmiita. Lisäksi ensimmäisellä hetkellä ei yleisesti ottaen ymmärretty tarvetta tällaisen varauksen radikaalin vahvistamiseen. Sekä englantilainen että saksalainen laivastoajattelu kehittyivät pohjimmiltaan samalla tavalla - 380-381 mm:n aseiden käyttö lisäsi merkittävästi taistelulaivan tulivoimaa ja mahdollisti paljon mahtavamman laivan luomisen, joten tehdään se! Eli viidentoista tuuman aseiden asentaminen itsessään näytti valtavalta askeleelta eteenpäin, ja se tosiasia, että tämän aluksen täytyisi taistella vastaavilla aseilla aseistettuja vihollisen taistelulaivoja vastaan, ei jotenkin tullut kenellekään mieleen. Kyllä, Queen Elizabeth -luokan alukset saivat jonkin verran panssariaparannuksia, mutta edes niiden paksuimmat 330 mm panssarit eivät antaneet riittävää suojaa näihin taistelulaivoihin asennettuja aseita vastaan. Kummallista kyllä, mutta saksalaisten keskuudessa tämä suuntaus on vielä selvempi - kolme viimeistä Saksassa laskettua taisteluristeilijää (Derflinger; Mackensen; Ersatz York) aseistettiin vastaavasti 305 mm, 350 mm ja 380- mm aseita, mutta niiden panssari, vaikka niissä oli pieniä eroja, pysyi itse asiassa Derflingerin tasolla.
Hyvin pitkään on ollut käsitys, että Hoodin kuolema johtui sen panssarisuojan yleisestä heikkoudesta, joka on ominaista brittiläisille taisteluristeilijöille. Mutta tämä on itse asiassa virheellinen mielipide - kummallista kyllä, Hoodilla oli rakennusaikana luultavasti paras panssarisuoja ei vain kaikkien brittiläisten taisteluristeilijöiden, vaan myös taistelulaivojen joukossa. Toisin sanoen Hood osoittautui käyttöönoton yhteydessä ehkä suojatuimmaksi brittiläiseksi laivaksi.
Jos verrataan sitä vastaaviin saksalaisiin aluksiin (ja pitäen mielessä, että taisteluristeilijät Ersatz York ja Mackensen eivät käytännössä eronneet panssarissaan), niin muodollisesti sekä Hoodilla että Ersatz Yorkilla oli lähes saman paksuinen panssarihihna - vastaavasti 305 ja 300 mm. . Mutta itse asiassa Hoodin sivusuoja oli paljon tukevampi. Tosiasia on, että saksalaisten taisteluristeilijöiden panssarilevyillä, alkaen Derflingeristä, panssarilevyjen paksuus oli erilainen. Viimeisellä 300 mm:llä osion korkeus oli 2,2 m, eikä ole tietoa, että Mackensenillä ja Ersatz Yorkilla se olisi ollut korkeampi, kun taas Hoodissa 305 mm:n panssarilevyjen korkeus oli lähes 3 m (todennäköisemmin v. Yhteensä puhumme 118 tuuman korkeudesta, mikä antaa 2,99 m). Mutta tämän lisäksi saksalaisten "pääkaupunki"-alusten panssaroidut vyöt sijaitsivat tiukasti pystysuorassa, kun taas brittiläisellä vyöllä oli myös 12 asteen kaltevuuskulma, mikä antoi Hoodille mielenkiintoisia etuja - kuitenkin myös haittoja.
Kuten yllä olevasta kaaviosta ilmenee, 3 m korkea ja 305 mm paksu Hood-hihna vastasi pystysuoraa panssaroitua hihnaa, jonka korkeus oli 2,93 m ja paksuus 311,8 mm. Siten Hoodin vaakasuoran panssarisuojan pohja oli 33,18 % korkeampi ja 3,9 % paksumpi kuin saksalaisilla aluksilla.
Brittiläisen risteilijän etu on myös siinä, että sen 305 mm panssari asetettiin sivun lisääntyneen paksuuden päälle - pääpanssarivyön takana oleva iho saavutti 50,8 mm. On vaikea sanoa, kuinka paljon tämä lisäsi rakenteen panssarivastusta, mutta epäilemättä se oli paljon parempi ratkaisu kuin 300 mm:n panssarilevyjen asettaminen 90 mm:n puuvuoraukseen, kuten tehtiin saksalaisissa taisteluristeilijöissä. Varmasti tiikkivuori asetettiin niin sanotun "sivutakkin" päälle, jonka paksuus saksalaisissa taisteluristeilijöissä ei valitettavasti ole tekijälle tiedossa: mutta "Bayern"- ja "Baden"-taistelulaivoissa tämä paksuus oli 15 mm. Tietysti olisi väärin vain ottaa ja lisätä brittiläisen pinnoitteen paksuus panssarilevyyn - ne eivät olleet monoliitti (etäisyys haarniska on heikompi) ja rakenneteräs, tämä ei silti ole Krupp-panssari. Voidaan olettaa, että kaltevuus huomioon ottaen panssarilevyn ja sivun panssarivastus oli 330 - 350 mm panssaria. Toisaalta on täysin epäselvää, miksi britit turvautuivat tällaiseen ihon paksuuntumiseen - jos he olisivat asentaneet 330 mm:n panssarilevyt tuuman iholle, ne olisivat saaneet melkein saman painon, merkittävästi parannetulla panssarin vastustuskyvyllä.
Totta, "Hood" hävisi huomattavasti saksalaisille taisteluristeilijöille ylemmän vyön suhteen. Sen korkeus "Ersatz Yorkissa" oli ilmeisesti 3,55 m ja paksuus vaihteli 270 mm:stä (300 mm:n poikkileikkauksen alueella) 200 mm:iin asti yläreunaa pitkin. Englannin panssaroidun vyön paksuus oli 178 mm ja korkeus 2,75 m, mikä 12 asteen kaltevuus huomioon ottaen vastasi paksuutta 182 mm ja korkeutta 2,69 m. Se on myös pidettävä mielessä että Hoodilla oli suurempi varalaida kuin saksalaisilla taisteluristeilijöillä, joten sama "Ersatz York" 200 mm panssarivyön yläreuna liittyi suoraan yläkanteen, mutta "Hood" ei. Toinen panssarivyö "Khuda" jatkoi kolmannella, 127 m paksulla, jolla oli sama korkeus kuin ensimmäisellä (2,75 m), joka antoi noin 130 mm pienennetystä paksuudesta 2,69 m korkeudella. Mutta se on kestettävä Muista, että toisen (brittiläiselle alukselle - toinen ja kolmas) panssaria lävisttävissä kuorissa hihnat eivät edusta mitään vakavaa estettä - jopa 280 mm panssaria, 381 mm:n kuori lävistää jopa 120 kaapelin etäisyydeltä . Siitä huolimatta suuri paksuus antoi saksalaiselle alukselle tietyn edun - kuten venäläisten kuorien ampumiskäytäntö (testit Chesma-taistelulaivalla ja muilla myöhemmin) osoitti, suuren kaliiperin korkearäjähdysherkkä ammus pystyy voittamaan panssarin puolet kaliiperistaan. Jos tämä oletus koskee saksalaisia ja brittiläisiä ammuksia (mikä on enemmän kuin todennäköistä), niin saksalaiset voimakkaat räjähteet, jos ne osuvat konepellin kylkiin pääpanssarivyön yläpuolelle, voisivat tunkeutua niihin, mutta brittiläiset ammukset eivät voisi läpäistä saksalaisten taisteluristeilijöiden panssaria. . Kuitenkin kasemaattien 150 mm panssari, jossa saksalaisilla oli miinantorjunta-aseet, oli myös melko läpäisevä brittiläisille voimakkaille räjähdysherkille ammuksille.
Mitä tapahtuisi, jos panssarin lävistävä ammus lävistää pääpanssarivyön? Pohjimmiltaan ei mitään hyvää saksalaisille tai brittiläisille aluksille. Saksalaisilla oli 300 mm panssarin takana vain pystysuora 60 mm:n torpedontorjuntalaipio, joka oli "venytetty" hyvin panssaroituun kanteen, kun taas briteillä oli annetun 311,8 mm panssarin + 52 mm teräsvaipan takana vain 50,8 mm panssaroidun kannen viiste. Tässäkin on mahdollista hyödyntää kotimaisten tykistökokeiden kokemusta - vuonna 1920 ammuttiin rakenteita, jotka simuloivat 370 mm:n panssarisuojauksella varustettujen taistelulaivojen osastoja 305 mm:n ja 356 mm:n aseista. Kotimaisen laivastotieteen saama kokemus oli epäilemättä valtava, ja yksi pommituksen tuloksista oli panssarivyön takana olevien viisteiden tehokkuuden arviointi.
Joten kävi ilmi, että viiste, jonka paksuus on 75 mm, pystyy kestämään 305–356 mm:n ammuksen räjähdyksen vain, jos se räjähti 1–1,5 m:n etäisyydellä viisteestä. Jos kuori räjähtää panssariin, edes 75 mm ei suojaa viisteen takana olevaa tilaa - siihen osuvat kuorenpalaset ja panssarinpalaset. Epäilemättä brittiläinen 381 mm:n ammus ei ollut huonompi kuin venäläinen 356 mm (räjähteiden pitoisuus niissä oli suunnilleen sama), mikä tarkoittaa, että suurella todennäköisyydellä, kun tällainen ammus räjähtää Pääpanssarivyön ja viisteen väliin jää tilaa (antitorpedo-laipio), silloin brittiläiset 50,8 mm tai saksalaiset 60 mm eivät todennäköisesti olisi pitäneet tällaisen räjähdyksen energiaa. Näiden kahden suojatyypin välinen etäisyys oli jälleen suhteellisen pieni, ja jos ammus olisi jo lävisttynyt pääpanssarivyön, se olisi todennäköisesti räjähtänyt törmäyksessä viisteeseen (antitorpedo-laipioon), jota kumpikaan ei muut kestäisivät selvästi.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että viiste ja antitorpedo-laipio olisivat olleet hyödyttömiä - tietyissä olosuhteissa (kun ammus osuu pääpanssarihihnaan ei kulmassa, lähempänä 90 astetta, mutta pienempi) ammus esim. , ei ehkä ole läpäissyt panssaria kokonaisuudessaan tai jopa räjähtänyt kulkiessaan panssarin läpi - tässä tapauksessa lisäsuoja saattaa ehkä pitää sirpaleita. Mutta ammuksesta, joka voitti panssaroidun vyön kokonaisuutena, tällainen suoja oli hyödytön.
Valitettavasti suunnilleen sama voidaan sanoa panssaroidusta kannesta. Tarkkaan ottaen vaakatason suojaustasolla Hood ylitti merkittävästi saksalaiset taisteluristeilijät Ersatz Yorkissa mukaan lukien - olemme jo sanoneet, että Hood-kansien (panssari + rakenneteräs) kokonaispaksuus oli 165 mm tykistökellarien yläpuolella. keulatornit, 121-127 mm kattila- ja konehuoneiden yläpuolella ja 127 mm pääkaliiperin takatornien alueella. Mitä tulee Ersatz Yorkin kansiin, ne saavuttivat maksimipaksuutensa (todennäköisimmin 110 mm, vaikka se on edelleen mahdollista 125) pääkaliiperin aseiden kellarien yli. Muissa paikoissa sen paksuus ei ylittänyt 80-95 mm, ja on huomioitava, että kolmella kannella oli ilmoitettu paksuus. Oikeudenmukaisuuden vuoksi mainitaan myös yläkerroksessa sijaitseva kasemaattikatto: tämän katon paksuus oli 25-50 mm (jälkimmäinen oli vain aseiden yläpuolella), mutta itse kasemaatti oli suhteellisen pieni ja sijaitsi keskellä kannesta - siten sen katon "kiinnitys" muihin vaakasuojiin voisi olla mahdollista vain pitkittäistulituksen yhteydessä saksalaiseen alukseen - kun vihollisen ammukset lentävät sen keskilinjaa pitkin. Muutoin kasematin kattoon tyypillisillä taisteluetäisyyksillä osuvalla kuorella ei olisi sellaista tulokulmaa, jossa se pääsisi alempaan panssaroituun kanteen.
Kuitenkin, kun toteamme Hoodin edut, meidän on muistettava, että "parempi" ei tarkoita "riittävän". Joten esimerkiksi olemme jo sanoneet, että 380-381 mm:n kaliiperinen ammus pystyi tunkeutumaan saksalaisten ja brittiläisten taisteluristeilijöiden toiseen panssarihihnaan ilman ongelmia. Ja nyt, sanotaan, että 178 mm:n hihna "Khuda" oli rikki - mitä seuraavaksi?
Ehkä ainoa asia, johon hänen merimiehille jää luottaa, on prosessi, jossa ammuksen liikerata normalisoituu, kun se tunkeutuu panssarilevyyn: tosiasia on, että kun se kuljetetaan panssarin läpi muussa kuin 90 asteen kulmassa, ammus "pyrkii" kääntyä niin, että voit voittaa panssarin mahdollisimman lyhyellä tavalla, eli mahdollisimman lähellä 90 astetta. Käytännössä se voi näyttää tältä - vihollisen ammus putoaa 13 asteen kulmassa. meren pintaan, osuu 178 mm:n Hood-panssariin 25 asteen kulmassa. ja murtaa sen läpi, mutta samalla kääntää sitä noin 12 astetta. "ylös" ja lentää nyt melkein yhdensuuntaisesti panssarikoannen vaakasuuntaisen osan kanssa - kannen ja ammuksen lentoradan välinen kulma on vain 1 aste. Tässä tapauksessa on hyvä mahdollisuus, että vihollisen ammus ei osu lainkaan panssarikanteen, vaan räjähtää sen yläpuolella (sulake viritetään, kun 178 mm panssaria lävistetään).
Ottaen kuitenkin huomioon, että Hoodin panssaroitu kannen paksuus on 76 mm vain pääkaliiperin kellarien yläpuolella, voidaan räjähdyksen energian ja 380 mm:n ammuksen sirpaleiden säilyminen enemmän tai vähemmän taatusti vain siellä. . Jos vihollisen ammus räjähtää kone- ja kattilahuoneiden yläpuolella, joita suojaa vain 50,8 mm panssari, tai muissa paikoissa (38 mm panssaria), niin varattuun tilaan voidaan hyvinkin osua.
Puhumme Hood-taisteluristeilijän haavoittuvuudesta, mutta ei pidä ajatella, että brittiläiset taistelulaivat olivat paremmin suojattuja sellaiselta osumalta - päinvastoin, täällä samojen Queen Elizabeth -luokan taistelulaivojen suojaus oli huonompi kuin Hoodin. , koska toinen panssari, taistelulaivan vyö oli vain 152 mm pystypanssaria (ei 182 Hoodin supistettua panssaria), kun taas panssaroitu kansi oli vain 25,4 mm.
Mitä tulee tykistösuojaukseen, se osoittautui yllättäen hyvin varatuksi Hoodissa - tornien otsa oli 381 mm, barbetit 305 mm. "Ersatz York" näyttää täällä hieman paremmalta, joten hieman vähemmän panssaroiduilla torneilla (otsa 350 mm) hänellä oli saman paksuiset barbetit, eli kaksi tuumaa paksumpia kuin brittiläiset. Mitä tulee yläkannen tason alapuolelle varattujen barbettien varaamiseen, brittien suojan kokonaispaksuus (sivun panssari ja itse barbet) oli 280-305 mm, saksalaisilla - 290-330 mm.
Ja taas - luvut näyttävät olevan varsin vaikuttavia, mutta ne eivät ole ylitsepääsemätön este 380-381 mm:n tykistölle tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä. Lisäksi vihollisen 380 mm:n ammus olisi voinut osua kanteen lähellä tornia - tässä tapauksessa sen olisi ensin tunkeuduttava 50,8 mm Hoodin vaakakansipanssariin (mihin se oli melko kykenevä) ja sitten se tunkeutuisi. on estänyt vain 152 mm barbettipanssari. Muuten, on mahdollista, että Hood kuoli näin ... Ersatz Yorkilla on valitettavasti vielä huonompi kuva - brittiläinen kuori riittäisi murtautumaan 25-30 mm:n kannen ja 120 mm:n kannen läpi. pystysuora barbetti sen takana. Muuten, kuningatar Elisabetille kannen ja barbetin paksuus olisi tässä tapauksessa 25 ja 152-178 mm.
Näin ollen voimme jälleen kerran todeta tosiasian - Hood oli omalla ajallaan todellakin erinomaisesti suojattu, parempi kuin sama kuningatar Elizabeth ja monella tapaa parempi kuin uusimmat saksalaiset taisteluristeilijät. Tästä huolimatta viimeisen brittiläisen taisteluristeilijän panssari ei tarjonnut täyttä suojaa 380-381 mm:n kuoria vastaan. Vuodet kuluivat, tykistöliiketoiminta otti askeleen eteenpäin, ja Bismarck 380 mm:n aseista tuli paljon tehokkaampia kuin saman kaliiperin tykistöjärjestelmät ensimmäisen maailmansodan aikana, mutta Hoodin panssari ei valitettavasti vahvistunut - laiva ei koskaan saanut ainuttakaan vakavaa modernisointia.
Katsotaan nyt mitä tapahtui taistelussa 24. toukokuuta 1941, kun Hood, Prince of Wells toisella puolella ja Bismarck ja Prinz Eugen toisella puolella kohtasivat taistelussa. On selvää, että yksityiskohtainen kuvaus taistelusta Tanskan salmessa ansaitsee erillisen artikkelisarjan, mutta rajoitamme vain pintapuolisimpaan katsaukseen.
Aluksi brittiläiset alukset olivat saksalaisia edellä ja kulkivat lähes rinnakkain samaan suuntaan. "Hood" ja "Prince of Wells" olivat suunnassa 240 ja kun kello 05.35 saksalaiset alukset löydettiin (samaa kurssia noudattavien brittien mukaan 240). Brittiamiraali kääntyi siepatakseen saksalaisen joukon ensin 40 ja lähes välittömästi toiset 20 astetta, nostaen aluksensa kurssille 300. Tämä oli hänen virheensä, hän oli liian hätäinen liittyäkseen taisteluun - sen sijaan että "leikkasi" Bismarck ja "Prinz Eugen", päästäkseen kurssinsa risteykseen, toimien koko hallituksen tykistöllä, hän kääntyi liikaa saksalaisia vastaan. Tämän englantilaisen komentajan virheen seurauksena saksalaiset saivat merkittävän edun: lähestymisen aikana he pystyivät ampumaan koko sivusta, kun taas britit saattoivat käyttää vain pääkaliiperin keulan torneja. Siten taistelun alussa brittiläisten alusten tykistö osoittautui puoliksi - 8 * 381 mm ja 10 * 356 mm vain 4 * 381 mm ja 5 * 356 mm pystyi ampumaan (yksi "Prince of Wellsin" keula-nelitykisen tornin aseet eivät voineet ampua teknisistä syistä). Kaikki tämä tietysti vaikeutti brittien ampumista, kun taas Bismarckilla oli mahdollisuus tähtäämiseen, kuten harjoituksissa.
Klo 05.52 Hood avasi tulen. Tällä hetkellä brittiläiset alukset jatkoivat kurssia 300, saksalaiset laivat 220, eli irrotat lähestyivät melkein kohtisuoraa (niiden kurssien välinen kulma oli 80 astetta). Mutta kello 05.55 Holland kääntyi 20 astetta vasemmalle ja kello 06.00 hän käänsi vielä 20 astetta samaan suuntaan tuodakseen pääkaliiperin perätornit taisteluun. Ja on mahdollista, että hän ei kääntänyt sitä - joidenkin raporttien mukaan Holland nosti vain oikean signaalin, mutta ei aloittanut käännöstä tai aloitti vain toisen käännöksen, kun Huppu sai kohtalokkaan iskun. Tämän vahvistaa myös myöhempi Prince of Wellsin ohjaus - kun Hood räjähti, brittiläinen taistelulaiva pakotettiin kääntymään jyrkästi poispäin ohittaen hänen kuolemansa oikealla. Jos "Hood" olisi onnistunut tekemään viimeisen käänteensä, niin todennäköisesti se ei olisi enää "Prince of Wellsin" tiellä eikä sen tarvitsisi kääntyä pois.
Siten Hoodin ja Bismarckin kurssien välinen kulma kohtalokkaan osuman aikaan oli todennäköisimmin vastaavasti noin 60-70 astetta, saksalaiset ammukset osuivat 20-30 asteen kulmassa sivupanssarin normaaliin nähden ja todennäköisin poikkeama on täsmälleen 30 astetta.
Tässä tapauksessa Hoodin panssarin pienentynyt paksuus suhteessa 380 mm:n Bismarck-ammuksen lentorataan oli hieman yli 350 mm - eikä tässä lasketa ammuksen tulokulmaa. Jotta voitaisiin ymmärtää, voisiko Bismarck-kuori tunkeutua tällaiseen panssariin, on tiedettävä alusten välinen etäisyys. Valitettavasti lähteissä ei ole selvyyttä tästä asiasta - britit ilmoittavat yleensä, että etäisyys, josta Hoodille annettiin kohtalokas isku, on noin 72 kaapelia (14 500 jaardia tai 13 260 m), kun taas Bismarckin elossa oleva tykistöupseeri » Müllenheim-Rechberg antaa 97 kaapelia (19 685 jaardia tai 18 001 m). Brittitutkija WJ Jurens (Yurens), joka on tehnyt paljon työtä mallintaessaan laivojen ohjailua kyseisessä taistelussa, tuli siihen tulokseen, että Bismarckin ja Hoodin välinen etäisyys viimeksi mainitun räjähdyksen aikaan oli noin 18 100 m (eli sama saksalainen tykistömies). Tällä etäisyydellä saksalaisen ammuksen nopeus oli noin 530 m / s.
Emme siis aseta itsellemme tehtävää määrittää tarkasti, mihin "Hoodin" tuhonnut kuori osui. Harkitsemme mahdollisia lentoratoja ja törmäyspaikkoja, jotka voisivat tuoda brittien ylpeyden laivasto katastrofiin.
Kummallista kyllä, jopa Hoodin pääpanssaroitu vyö pystyi lävistämään, vaikka onkin kyseenalaista, että sen jälkeen saksalaisella ammuksella olisi energiaa "läpäistä" kellariin. 178 mm:n tai 127 mm:n panssaroituihin hihnoihin osuminen olisi aiheuttanut ballistisen kärjen menetyksen ja sen nopeuden laskun vastaavasti 365 tai 450 m/s - tämä riitti lentämään kansien väliin ja osumaan takatornin barbettiin. Hoodin pääkaliiperista - jälkimmäisen 152 mm:n panssari ei todennäköisesti ole suuri este. Lisäksi tällainen ammus, joka räjähti iskusta kahden tuuman panssaroituun kanteen, voisi lävistää sen, ja vaikka se ei itse menisi sen läpi kokonaisuutena, sen palaset ja panssaripalat voivat aiheuttaa tulipalon ja sitä seuraavan räjähdyksen. miinojen vastaisen tykistön ammuskellareista.
Tässä on huomattava, että brittiläisissä tykistömakasissa oli lisäpanssareita - 50,8 mm päällä ja 25,4 mm sivuilla, mutta tämäkään suoja ei kestänyt sitä. Tiedetään, että Chesma-taistelulaivan kokeellisessa ammuskelussa 305 mm:n panssaria lävistävä ammus räjähti törmäyksessä 37 mm:n kannella, mutta räjähdysenergia oli niin voimakas, että ammuksen ja panssarin sirpaleet lävistivät 25 mm:n teräksen. kannen alla. Näin ollen 380 mm:n ammus saattoi hyvin tunkeutua ylemmän panssaroidun vyön, osua vaakasuoraan panssaroituun kanteen tai viisteeseen, räjähtää ja rikkoa sen, ja sirpaleet pystyivät (ainakin teoriassa) lävistämään "panssaroidun 25,4 mm:n seinät". tykkikellarin peittävä laatikko, aiheuttaa tulipalon tai räjähdyksen.
Yurens kuvailee toista mahdollisuutta - että ammus lävisti 178 mm:n panssaroidun vyön, kulki kannen läpi konehuoneiden yli ja räjähti pää- ja alakansien välisessä tilassa lähellä kellariryhmän perälaipiota. aluksen räjäyttämisellä miinan kaliiperin kellarissa.
Tosiasia on, että tragedian silminnäkijät kuvailivat seuraavan tapahtumasarjan välittömästi ennen aluksen räjähdystä: ensin, klo 05.56, prinssi Eugenin 203 mm:n ammuksen osuma aiheutti voimakkaan tulipalon aluksen alueella. päämasto. Kummallista kyllä, tulipalon aiheutti melko kohtuullinen määrä bensiiniä (puhumme sadoista litroista), ja koska tuli peitti 102 mm:n ilmatorjuntatykkien ja UP-ilmatorjuntatykkien ensimmäisten laukausten lokasuojat. , joka alkoi välittömästi räjähtää, sitä oli vaikea sammuttaa. Sitten Bismarckin ja sitten Prinz Eugenin ammus osui Hoodiin minuutin välein aiheuttamatta hänelle vahinkoa, ja sitten tapahtui katastrofi.
Tuli kannella näytti laantuvan, liekit putosivat, mutta sillä hetkellä kapea korkea liekkipatsas nousi päämaston eteen (kuin jättimäisen kaasupolttimen suihku), nousi mastojen yläpuolelle ja muuttui nopeasti sieneksi. -muotoinen tumma savupilvi, jossa roskia näkyi laivassa. Se kätki tuhoon tuomitun taisteluristeilijän - ja se hajosi kahteen osaan (pikemminkin jopa yhdeksi, koska perä itse asiassa lakkasi olemasta kokonaisena), seisoi "takulla", nosti varren taivaalle ja sitten syöksyi nopeasti kuiluun.
"Hood" räjähti
On olemassa jopa niin ylevä versio, että 203 mm:n Prinz Eugen -ammus aiheutti Hoodin kuoleman, joka syttyi voimakkaan tulipalon: ammusten räjähdyksen aikana tuli kuulemma lopulta "laskeutui" alas kellariin. miinanvastaisen kaliiperin syöttöakselien ammusten läpi. Mutta tämä versio on erittäin kyseenalainen - tosiasia on, että Hudan kellarit olivat erittäin hyvin suojattuja sellaiselta tunkeutumiselta. Tätä varten palon täytyi ensin tunkeutua ammusten syöttökuiluun kannen asennuksiin, mikä johti erityiseen käytävään, sitten levitä tätä käytävää pitkin (mikä on erittäin kyseenalaista, koska siellä ei ole mitään poltettavaa), päästä kuiluun. johtaa tykistökellariin ja "laskea alas" myös häntä pitkin, huolimatta siitä, että näiden kuilujen päällekkäisyys pysäyttää tulen melko luotettavasti. Lisäksi, kuten myöhemmät kokeet osoittivat, tuli ei heikennä kellarissa ollutta yhtenäistä ammusta liian hyvin. Tietysti elämässä tapahtuu kaikenlaisia absurdeja, mutta tämä on ehkä todennäköisyyden rajojen ulkopuolella.
Yurens ehdottaa, että miinan vastaisen kaliiperin kellarissa tapahtunut räjähdys osui 380 mm:n Bismarck-amukseen, tulipalo syttyi (sama kapea ja korkea liekkikieli), sitten perätornin kellarit räjäytettiin jo, ja kaikki tämä näyttää todennäköisimmältä syynä Hoodin kuolemaan. Toisaalta myös päinvastainen on mahdollista - että 381 mm:n kellarien räjähdys johti ilmatorjunta-ammusten räjähtämiseen viereisessä miinantorjuntakellarissa.
Edellä mainittujen mahdollisuuksien lisäksi on melko suurella todennäköisyydellä, että Hood tuhosi 380 mm:n Bismarck-kuoren, joka osui aluksen vedenalaiseen osaan. Minun on sanottava, että Prince of Wells sai samanlaisen osuman - kuori osui siihen 45 asteen kulmassa ja lävisti ihon 8,5 m vesiviivan alapuolella ja sitten vielä 4 laipiota. Onneksi se ei räjähtänyt, mutta tällainen isku olisi voinut pilata Hoodin. On totta, että sulakkeesta on joitain epäilyksiä, jonka joissain tapauksissa olisi pitänyt toimia ennen kuin ammus pääsi kellareihin, mutta Yurensin mallinnus osoitti, että lentoradat, joilla ammus saavuttaa kellareihin ja räjähtää jo siellä, eivät ylitä rajoja. Saksan raskaiden ammusten viivästykset ovat täysin mahdollisia.
Epäilemättä "Hood" kuoli erittäin kauheasti ja nopeasti aiheuttamatta mitään vahinkoa viholliselle. Mutta on ymmärrettävä, että jos mikä tahansa toinen brittiläinen ensimmäisen maailmansodan taistelulaiva olisi ollut hänen paikallaan, sama asia olisi tapahtunut hänelle suurella todennäköisyydellä. Viimeinen brittiläinen taisteluristeilijä oli ajallensa erinomaisesti suojattu sotalaiva, ja se oli rakennusaikanaan yksi maailman parhaiten suojatuista aluksista. Mutta kuten edellä totesimme, hänen panssarinsa suojautui vain hyvin rajoitetusti aikansa 380-381 mm:n tykistöjärjestelmien kuoria vastaan, ja se oli tietysti hyvin vähän suunniteltu vastustamaan melkein 20 vuotta myöhemmin luotuja aseita.
Jatkuu...