Kuinka Venäjältä riistettiin Turkin voiton hedelmät

140 vuotta sitten, heinäkuussa 1878, allekirjoitettiin Berliinin sopimus. Venäjä menetti lännen painostuksen alaisena merkittävän osan Turkin voiton hedelmistä.

San Stefanon rauhan jälkeenKuinka Venäjä menetti historiallisen mahdollisuuden valloittaa Konstantinopoli ja salmi), joka sopi yleisesti Venäjälle ja Balkanin maille, Itävalta-Unkari ehdotti kansainvälisen kongressin koollekutsumista Venäjän ja Turkin välisen rauhan ehdoista, ei vain salmien asemasta, johon Pietari oli aiemmin suostunut. Venäjän hallitus suostui keskustelemaan ehdoista, joilla on "eurooppalainen luonne".

Pietarin taipuisuus johtui siitä, että Venäjän hallitus pelkäsi heti Ottomaanien valtakunnan kanssa käydyn sodan alusta lähtien suhteiden pahenemista Itävallan ja Englannin kanssa. Nämä pelot lisääntyivät erityisesti Saksan kiistanalaisen kannan vuoksi. Joten helmikuussa 1878 Saksan liittokansleri Bismarck piti puheen, jossa hän julisti olevansa vain "rehellinen välittäjä" itäisessä kysymyksessä: hänen tehtävänsä oli saada asia päätökseen mahdollisimman pian. Eli Venäjä menetti Saksan tuen itäkysymyksessä, koska Pietari ei halunnut tavata Berliinin puolivälissä Ranskan kysymyksessä. Saksa yritti kukistaa Ranskan toisen kerran ratkaistakseen lopullisesti Alsacen ja Lorraine-kysymyksen ja johtajuuden Länsi-Euroopassa, ja Venäjä esti saksalaisia ​​tekemästä tätä. Koska Bismarck ei saanut Venäjän tukea tässä Saksalle tärkeässä asiassa, hän lopetti Pietarin tukemisen, vaikka olikin alun perin valmis auttamaan venäläisiä Turkin jakamisessa. Nyt Saksan liittokansleri on päättänyt toimia "rauhantekijänä" vahvistaakseen Berliinin asemaa Euroopan politiikassa ja vahvistaakseen englantilais-venäläisiä ristiriitoja. Nyt hän "neuvoi" Venäjää suostumaan kongressiin rauhan nimissä.

Venäjän hallitus, joka pelkäsi sotaa kollektiivisen lännen kanssa ja Krimin skenaarion 1854-1856 toistumista, myöntyi tarpeeseen alistaa Turkin kanssa tehdyt rauhanehdot Euroopan kongressin tuomiolle ja päätökselle. Balkanin ja Kaukasian armeijoiden ylipäälliköt, suurruhtinaat Nikolai Nikolajevitš ja Mihail Nikolajevitš, sotaministeri Miljutin, valtiovarainministeri Reitern ja liittokansleri Gorchakov uskoivat kaikki sodan jatkamisen olevan vaarallinen. Venäjän hallitus ei vihollisuuksien päättymisen jälkeen vähentänyt asevoimia, vaan päinvastoin lisäsi niitä 200 tuhannella ihmisellä. Suunnitelmia laadittiin sotilaallisia operaatioita varten Kaukasian ja Balkanin teattereissa sodan varalta Englannin, Itävalta-Unkarin ja Turkin liittouman kanssa. Mutta kaiken kaikkiaan hallitsevia piirejä hallitsi mielipide, että Venäjän kansainvälisen eristäytymisen ja maan sotilaallisten ja taloudellisten resurssien ehtyessä on vaikea luottaa voittoon sodassa. "Jopa armeija ... kritisoi sotaa", kirjoitti P. A. Shuvalov, "he sanoivat avoimesti, että meillä ei enää ollut riittäviä sotilaallisia keinoja jatkaa taistelua ... Löysin kaksi ylipäällikköä Pietarista. He pyysivät minua tekemään kaikkensa sodan jatkumisen estämiseksi.

On huomattava, että Pietarin pelot olivat liioiteltuja. Bismarckin kanssa oli mahdollista neuvotella Ranskan kustannuksella. Pariisi ei voinut estää Venäjää ratkaisemasta Turkin kysymystä vuosien 1870-1871 katastrofin vuoksi. Saksa torjui helposti kaikki Ranskan vihamieliset toimet Venäjää vastaan. Saksan asema olisi vastapainottanut Englannin ja Itävallan vihamielisyyttä. Britit saattoivat lähettää vain laivaston ja pienen maihinnousujoukon. Vastauksena Venäjä miehitti Konstantinopolin ja salmet ja eväsi briteiltä mahdollisuuden hyökätä meitä vastaan. Itävalta ei uskaltanut taistella Venäjän armeijaa vastaan ​​yksitellen - johtuen Saksan ystävällisestä puolueettomuudesta, vahvistuneen Serbian ilmestymisestä sitä vastaan ​​ja mahdollisuudesta tehostaa kansallista liikettä ja Habsburgien "tilkkuimperiumin" romahtamista. Pietari ei kuitenkaan uskaltanut ottaa niin ratkaisevaa askelta suhteessa länsimaisiin "kumppaneihinsa" ja ratkaista venäläisen sivilisaation tuhat vuotta vanhaa tehtävää (Tsargrad-Konstantinopolin ja Bosporin ja Dardanellien valloitus).

Pietarissa vallitsi länsimielinen matriisi (joka oli yksi vuoden 1917 katastrofin pääedellytyksistä) ja Venäjän hallitus yritti neuvotella lännen kanssa. Melkein aina tällaiset sopimukset olivat Venäjän kansallisten etujen kustannuksella. Joten maaliskuun lopussa 1878 Ignatiev lähetettiin Wieniin neuvottelemaan itävaltalaisten kanssa. Pietari halusi eristää Englannin kongressissa. Wienin ruokahalut kuitenkin kasvoivat. Itävalta-Unkari ei nyt vaatinut vain Bosnia ja Hertsegovinaa, vaan halusi myös saada jonkinlaisen poliittisen ja taloudellisen kontrollin koko Balkanin niemimaan länsiosassa. Samaa tarkoitusta varten Itävalta pyrki työntämään Bulgarian rajoja mahdollisimman pitkälle itään. Varmistaakseen vapaan pääsyn Thessalonikiin, Egeanmeren rannikolle, Wien vastusti myös New Bazar Sanjakin liittymistä Serbia ja Montenegroon ja sen jakamista niiden välillä. Itävalta ei halunnut Serbian vahvistumista. Venäjä ei voinut luovuttaa valta-asemaansa Balkanin länsiosassa Itävalta-Unkarille. Tämän seurauksena Ignatjevin tehtävä ei johtanut menestykseen.

Samaan aikaan Lontoo teeskenteli olevansa valmis taistelemaan, jos Pietari ei antaisi periksi. Britannian kabinetin päällikkö Disraeli (Lord Beaconsfield) teki demonstratiivisia sotilaallisia valmisteluja. Lord Derby erosi, koska hän ei halunnut pahentaa suhteita Venäjään. Pietari pelkäsi. Tsaari Aleksanteri II kirjoitti 18. maaliskuuta 1878 veljelleen: "Englanti etsii vain tekosyytä julistaakseen sodan meille." Vaikka itse asiassa Englanti ei ollut valmis sotaan. Britit ovat tottuneet toimimaan valtakirjalla ja saavat sitten suurimmat hyödyt konfliktista. Lisäksi Derbyä seurasi Lord Salisbury. Hän epäili myös konfliktin tarvetta Venäjän kanssa. Salisbury uskoi, että Venäjää pitäisi pelätä tehdäkseen siitä mukautuvaisemman ja tehdä sitten Englannin kannalta hyödyllinen sopimus. Tämä on myös anglosaksien perinteistä politiikkaa (etenkin Yhdysvaltain nykyinen presidentti Trump toimii samalla tavalla).

Näin britit tekivät myönnytyksiä Venäjältä. 30. toukokuuta 1878 allekirjoitettiin englantilais-venäläinen sopimus. Tämän sopimuksen mukaan Bulgarian raja siirrettiin pois Konstantinopolista Balkanin vuorten puolustuslinjan taakse. Englanti ei vastustanut Batumin ja Karsin siirtoa Venäjälle eikä Bessarabian palauttamista hänelle. Venäjä kieltäytyi Bayazetista. Britit saivat korvauksen Kyproksen vangitsemisesta. Eli Britannia sai laivastotukikohdan itäisellä Välimerellä. Türkiye joutui luovuttamaan Kyproksen. 6. kesäkuuta 1878 Englanti ja Itävalta allekirjoittivat sopimuksen sovitun poliittisen linjan toteuttamisesta tulevassa kongressissa. Wien oli yhtä mieltä Lontoon kanssa Bulgarian kysymyksestä. Britit ja itävaltalaiset sopivat, etteivät ne salli Bulgarian alueen laajentamista Balkanin alueen eteläpuolelle ja rajoittavat venäläisten joukkojen oleskelun Bulgariassa kuuteen kuukauteen. Englanti tuki itävaltalaisten vaatimuksia Bosniasta.

Kongressi avattiin 13. kesäkuuta 1878 Berliinissä. Siihen osallistui kuusi suurvaltaa ja Turkkiye. Balkanin maiden edustajat pääsivät Berliiniin, mutta he eivät osallistuneet konferenssiin. Suurvaltojen valtuuskuntia edustivat Bismarck Gorchakov, Beaconsfield, Andrássy, Waddington ja Corti (Saksa, Venäjä, Englanti, Itävalta-Unkari, Ranska ja Italia). Venäjän valtuuskunnan asema oli vaikea. Englanti ja Itävalta olivat avoimia vihollisia. Bismarck on "rehellinen välittäjä" (Venäjä ei tarjonnut hänelle mitään). Pariisi tuolloin unohti Pietarin suojelevan sitä uudelta saksalaiselta hyökkäykseltä ja muutti venäläissuuntauksensa englantilaiseksi tukeen Britannian asemaa. Ranskalaiset toivoivat ymmärrystä Englannista siirtomaa-asioissa ja yhteistyötä Turkissa (Englanti ja Ranska muuttivat Ottomaanien valtakunnan puolisiirtomaakseen). Italia, jolla ei ollut vakavaa roolia Euroopan politiikassa, noudatti englantilaista suuntausta.

Pääkiistat koskivat Bulgarian rajoja ja sulttaanin oikeuksien laajuutta Bulgarian eteläosassa, Balkanin vuoriston eteläpuolella. Täällä päätettiin perustaa Ottomaanien valtakunnan autonominen maakunta - Itä-Rumelia. Hän ei saanut pääsyä Egeanmerelle. Pian kongressin avaamisen jälkeen lehdistössä ilmestyi tietoa englantilais-venäläisestä sopimuksesta. Tämä aiheutti skandaalin. Englannin yhteiskunta moitti hallitusta siitä, että se oli liian "myönteinen". Tämän seurauksena Englanti otti vieläkin sitkeämmän kannan. Kesäkuun 20. päivänä Disraeli jopa uhkasi erota kongressista johtuen erimielisyyksistä Itä-Rumelian, Varnan ja Sofian sanjakin kohtalosta. Lopulta Bismarckin välityksellä kiistanalaiset kysymykset ratkesivat: britit suostuivat Varnan ja Sofia Sanjakin siirtämiseen Bulgarialle; venäläiset myöntyivät antaen sulttaanille oikeuden pitää joukkoja Itä-Rumeliassa. Venäjän joukkojen oleskeluajaksi Bulgariassa asetettiin 9 kuukautta. Venäjä sai oikeuden järjestää valtion valtaa Bulgarian ruhtinaskunnassa, mutta muiden valtojen konsuleiden osallistuessa.

Kysymys Itävalta-Unkarin Bosnia ja Hertsegovinan miehityksestä sujui suhteellisen kitkattomasti. Venäjä sitoutui vuoden 1877 Budapestin yleissopimuksen mukaisiin tietovelvollisuuksiin. Englanti ja Saksa tukivat Itävaltaa. Türkiye vastusti, mutta sen mielipidettä ei otettu huomioon. Italia suhtautui tilanteeseen hyvin negatiivisesti. Italialaiset olivat tyytymättömiä itävaltalaisten vahvistumiseen Länsi-Balkanilla ja vaativat "korvauksia". Mutta heillä ei ollut suurta menestystä.

Uusi kriisi nosti melkein kysymyksen Venäjän hankinnoista Kaukasuksella. Britit väittivät, että 30. toukokuuta tehdyn sopimuksen mukaan he eivät antaneet Venäjälle lupaa liittää Batumia, vaan suostuivat vain miehittävänsä sen. Vastineeksi myönnytyksestä tässä asiassa he vaativat briteille oikeutta kulkea salmien läpi Mustallemerelle. laivasto. Tämän seurauksena Batum annettiin Venäjälle ja julisti sen vapaaksi satamaksi. Venäjä sai myös Karsin ja Ardaganin. Bayazet jäi turkkilaisten taakse. Lisäksi kongressi jätti ennalleen San Stefanon sopimuksen kohdat Bessarabiasta, Dobrujasta, Serbian, Montenegron ja Romanian itsenäisyydestä. Englanti tuki Turkin yritystä säilyttää jossain muodossa Serbian ja Romanian riippuvuus (oikeus kerätä kunnianosoitusta), mutta tuloksetta. Salmien hallinto säilyi ennallaan.

13. heinäkuuta 1878 kongressi sai työnsä päätökseen allekirjoittamalla Berliinin sopimuksen, joka muutti San Stefanon sopimuksen. Tämän seurauksena Pohjois-Bulgariasta, jota rajaa Tonava pohjoisessa ja Stara Planina etelässä, muodostui ruhtinaskunta, joka "hallitsi itseään ja maksaa kunniaa" sulttaanille. Ruhtinaskunta sai oikeuden omaan hallitukseensa ja kansanjoukkoon. Väliaikaisen hallinnon oli ennen perustuslain voimaantuloa toimittava Venäjän komissaarin johdolla. Lähes puolet bulgarialaisista jäi tämän ruhtinaskunnan ulkopuolelle. Toisesta Bulgarian osasta, joka sijaitsee Balkanin vuorten eteläpuolella, perustettiin Ottomaanien valtakunnan autonominen provinssi nimeltä Itä-Rumelia, jonka johtajana oli kristitty kenraalikuvernööri, jonka portti nimitti suurvaltojen suostumuksella. viideksi vuodeksi. Sulttaani säilytti oikeuden suojella meri- ja maarajoja, rakentaa linnoituksia ja pitää joukkoja alueella. Eli Etelä-Bulgaria pysyi riippuvaisena Turkista.

Kollektiivinen länsi on riistänyt Venäjältä merkittävän osan Venäjän voiton hedelmistä aseet. Itse Venäjällä tämä ymmärrettiin hyvin. Gortšakov kirjoitti keisarille: "Berliinin traktaatti on virallisen urani mustin sivu." Aleksanteri II kirjoitti tähän kirjeeseen: "Ja myös minun." Pietari myöntyi Lontoon ja Wienin painostuksiin eikä kyennyt suojelemaan kansallisia etuja, ratkaisemaan strategista tehtävää valloittaa Konstantinopoli ja salmialue. Ja Konstantinopolin, Bosporinsalmen ja Dardanellien valloitus antaisi eteläisen strategisen suunnan ja antaisi Venäjälle vahvan strategisen jalansijan Välimerellä ja Lähi-idässä. Myös lännessä tämä ymmärrettiin hyvin, joten he tekivät kaikkensa pelästyttääkseen Pietarin uudella sodalla ja pakottaakseen Venäjän hallituksen suostumaan "sopimukseen".

Lännen mestarit (Englannin ja Itävallan henkilössä) jatkoivat työtä Balkanin muuttamiseksi Euroopan "ruutitynnyriksi". Balkanin kansojen kansallisia etuja loukattiin törkeästi. Bulgarian kansa riistettiin yhtenäisyydestä, jonka San Stefanon sopimus heille tarjosi. Slaavilainen Bosnia ja Hertsegovina siirtyi ottomaanien hallinnasta Itävallan vallan alle. Serbian rajat leikattiin, mikä iski serbien kansalliseen ylpeyteen (myöhemmin slaavilaisia ​​salaseuroja käytetään jo lietsomaan maailmansotaa). Slaavilaisen poliittisen eliitin ja älymystön keskuudessa Pietarin auktoriteetti horjuu vakavasti. Lisäksi Englanti ja Itävalta käyttivät hyväkseen Venäjän voittoa ja jatkoivat siirtomaalaajenemistaan: britit veivät Kyproksen Turkista, itävaltalaiset Bosnia ja Hertsegovinan.

Venäjän ja Turkin sota ja Berliinin kongressi johtivat "kolmen keisarin liiton" todelliseen hajoamiseen. Lontoon juonittelut ja Pietarin virheet johtivat siihen, että Englanti onnistui murtamaan Saksan ja Venäjän välisen mahdollisen liiton, joka oli lännelle erittäin vaarallinen. Habsburgien valtakunta ja Venäjä, kuten vuosien 1853-1856 ja 1877-1878 sodat osoittivat, olivat strategisia vihollisia Balkanilla. Venäjällä oli mahdollisuus johtaa slaavilaista liikettä, tukea sarjan tavoitteita, ja tämä johti Habsburgien "tilkkuimperiumin" romahtamiseen. Siksi Wien pelkäsi, että Venäjä ottaisi hallitsevan aseman niemimaalla, mikä teki Itävalta-Unkarista toissijaisen vallan. Wien alkaa etsiä liittoa Venäjää vastaan ​​voimakkaan Saksan kanssa. Saksa, joka ei saanut Venäjän tukea Ranskaa vastaan ​​(Bismarck halusi ranskalaisten voittavan jälleen), alkoi tukea Habsburgeja. Sotilaallinen tappio ja vallankumous Itävalta-Unkarissa johtivat Itävalta-Unkarin valtakunnan romahtamiseen, Venäjän laajentumiseen ja uusien slaavilaisten valtioiden syntymiseen, jotka saattoivat joutua Venäjän vaikutuspiiriin. Tämä ei sopinut Berliiniin. Siksi Berliinissä he halusivat pitää Itävalta-Unkarin vihamielisenä Venäjää kohtaan ja vähitellen vahvistaa sen poliittista, sotilaallista ja taloudellista suuntausta Saksaan. Tämä oli toinen tulevan maailmansodan edellytys.

Venäjän voittoon liittyvistä myönteisistä ilmiöistä voidaan mainita Balkanin kansojen kansallisen vapautumisen jatkuminen ottomaanien ikeestä. Venäjän voitto sodassa Turkin kanssa johti Bulgarian valtion palauttamiseen. Venäjä on tehnyt paljon Bulgarian kansallisvaltion luomisen alalla. Tätä varten perustettiin siviilihallinto. Maahan perustettiin tuomioistuimia, otettiin käyttöön perustuslaki. Sen hanke kehitettiin Pietarissa erityisesti luodun Special Meetingin toimesta. Tarnovon perustuslaki vuodelta 1879 oli aikansa demokraattisin Euroopassa ja antoi kansankokoukselle laajat oikeudet.

Venäjä varmisti Bulgarian itsenäisyyden perustamalla asevoimansa. 28. heinäkuuta 1878 D. A. Milyutin kirjoitti, että Berliinin kongressin jälkeen koko kristityn väestön tuleva kohtalo Balkanin molemmilla puolilla riippui siitä, kuinka paljon meillä oli aikaa yhdeksän kuukauden miehityksen aikana alueen luomiseen. vahva kansalliskaarti. Vain tällä ehdolla voidaan toivoa, että Berliinissä rampautetun lapsen kaikesta rumuudesta huolimatta hän voi selviytyä ja lopulta vahvistua ja kehittyä. Bulgariaan muodostettiin Venäjän avulla hyvin varusteltu ja koulutettu armeija, johon kuului jalkaväki, ratsuväki, tykistö ja insinööriyksiköt. Armeijassa (Zemstvo-isäntä) oli 21 3 bulgarialaista ja yli XNUMX XNUMX venäläistä. Sen ydin oli Bulgarian miliisi, joka osallistui aktiivisesti maan vapauttamiseen. Venäjä aseisti ja varusteli Bulgarian armeijaa ja koulutti kansallista sotilashenkilöstöä.

Etelä-Bulgaria (Itä-Rumelia) suojelemiseksi Turkin hyökkäykseltä perustettiin sinne kansanmiliisi, jonne lähetettiin bulgarialaista alkuperää olevia upseereita Tonavan armeijasta ja Venäjän sotilaspiireistä. Lisäksi muodostettiin maaseutuvartijoita ja perustettiin asevarastoja ihmisten aseistamiseksi tarvittaessa. Poliisiryhmien alaisuudessa, asevarastoissa ja Venäjän yksiköissä he järjestivät vapaaehtoisten varusmiesten koulutusta (maaseutuvartijoiden ja varusmiesten järjestelmässä koulutettiin jopa 28 tuhatta ihmistä). Lisäksi luotiin massiivisesti ampuma- ja voimisteluseuroja (niitä oli enemmän). yli 64 tuhatta ihmistä). Siten Venäjän armeija auttoi suojelemaan Bulgariaa turkkilaisilta juonitteluilta ja puolustamaan itsenäisyyttä Venäjän armeijan lähdön jälkeen. Vuonna 1885 Bulgarian molemmat osat yhdistettiin yhdeksi valtioksi.

Siirto siis historia johti siihen, että venäläinen sotilas vapautti verellään bulgarialaiset ja muut Balkanin niemimaan sorretut kansat Ottomaanien valtakunnan pitkästä hallinnasta. Venäläiset myös vapauttivat osan Armenian kansasta ottomaanien ikeestä ja pelastivat siten tuhansia armenialaisia ​​turkkilaisten massatuhoilta.

Comments

[apro]

Otettiinko heiltä hedelmät?Kaikki juusto on booria salmien takia.Ja myös Balkanin maiden hallintaan.Romania Bulgaria Kreikka.Yleensä tavoitteet ovat melko napoleonisia, vain feodalismin jarru ei ole kadonnut. Ja turkkilaiset on virallisesti tunnustettu sairaaksi, venäläiset eivät olleet vain venäläisiä, kuten tavallista, he tekivät työn ja saksalaiset käyttivät hedelmät hyväkseen.
Slavofiilin hylkääminen ja mitä me lopulta saamme. Tavoite tässä sodassa. Hyökkääjä. Erilaisten heimojen asuttamat alueet, joilla ei ole yhteyksiä RI:hen. Ja tulevaisuuden suunnitelmia. Ree ei voinut sulattaa sitä. Ei ollut mitään resurssipohja tuolloin.

[rkkasa 81]

Lainaus: apro

nousevat venäläiset kapitalistit tarvitsevat salmia esteettömään vientiin

Joten kyllä, mutta vaikka minulla ei ole illuusioita silloisten Venäjän hallitsijoiden älykkyydestä, en silti pidä heitä niin tyhminä, etteivät he ymmärtäneet, että Britannia vastustaisi Venäjän valtaamista salmiin. että Ingušian tasavallalla ei ole voimaa toimia vastoin tahtoaan Britanniassa.
Luulen, että me kaikki ymmärsimme ja olimme alun perin valmiita siihen, että joudumme rajoittumaan Bessarabiaan, Batumiin ja Karsiin. No, Venäjä-mielisen Balkanin valtion luominen - Bulgaria. Mutta Venäjä-mielisen Bulgarian kanssa he epäonnistuivat.

[Olgovich]

Eli Venäjä menetti Saksan tuen itäkysymyksessä, koska Pietari ei halunnut tavata Berliinin puolivälissä Ranskan kysymyksessä. Saksa yritti tuhota uudelleen Ranska päättää lopullisesti Alsacen ja Lorrainein kysymys ja johtajuutta Länsi-Euroopassa, ja Venäjä esti saksalaisia ​​tekemästä tätä. Ei saa tukea Venäjä tässä Saksalle tärkeässä asiassa Bismarck lopetti Pietarin tukemisen, vaikka oli alun perin valmis auttamaan venäläisiä osiossa.

Oi, vaihtoehtohistoria on mennyt!
Saksa juuri nyt voitti Ranskan Ranskan ja Preussin välisessä sodassa vuonna 1871 päättää kun taas Alsacen ja Lorrainen kysymys ja muut kysymykset sai itse asiassa tukea Venäjän sodassa.
Ja ..... päättää uudelleen?

- Odota, Fedya. Kyllä, sano heille, etteivät he kiirehdi takaisin. Antakaa heidän viedä Kazanin paluumatkalla. No, älä mene kahdesti.
- Miten menee, isä? Loppujen lopuksi Kazan on meidän. Otimme sen kauan sitten.
- Joo? Sinä kiirehdit sitä.

Bismarck ei aikonut tukea Venäjää, koska. . ei halunnut vahvistumistaan ​​Balkanilla yhtä lailla kuin A-Unkari. A-Unkarin ja Saksan tavoitteet vuonna 1914 Balkanilla eivät juurikaan muuttuneet 36 vuodessa.
Saksan siunauksiin luottaminen on typeryyttä, ei sovi yhteen politiikan kanssa.
Venäjän oli tuettava Ranskaa FPV:ssä, mikä jätti Saksalle voimakkaan vastapainon. Ehkä ei olisi ensimmäistäkään sotaa...

Mitä tulee Pariisin rauhansopimuksen mitätöimiseen Krimin sodan seurauksena: Ranska
Vuoteen 1870 mennessä se ei ollut enää Krimin sodan aikana Ranska, eikä sillä ollut enää voimaa vaatia sitä, toisin kuin keskittynyt Venäjä. Ja lisääntyvien ranskalais-preussilaisten ristiriitojen yhteydessä se oli yleensä tuomittu, ja Venäjä alkoi rikkoa sitä joka tapauksessa.

Venäjän hallitus pelkää sotaa kollektiivisen lännen kanssa ja Krimin skenaarion 1854-1856 toistumista,

kyllä, mutta se on epätodennäköistä: Venäjän ja Turkin sota oli juuri laantunut ja KUKAAN EI alkanut taistella Turkin puolella - vaikka he tukivat sitä: ristiriidat lännen mahdollisten liittolaisten välillä olivat liian voimakkaita: se ei ollut 1854 .. Ranska ei ollut valmis, Saksa "sulatti" Ranskan, Englanti ei ollut taistelija maalla, mutta A-Unkari itse pelkäsi Venäjää, Turkki voitti..
Luulen, että ei tarvinnut suostua Berliinin kongressiin, vaan suostuttuaan vaatia itsekseen: todellista sotilaallista uhkaa ei ollut.

[Weyland]

Lainaus: Olgovich

Saksa oli juuri voittanut Ranskan Ranskan ja Preussin välisessä sodassa vuonna 1871 ja ratkaisi lopulta Alsacen ja Lorraine-kysymyksen ja muut kysymykset ja oli itse asiassa saanut tukea Venäjän sodassa.
Ja ..... päättää uudelleen?

Lue ainakin "Rautakanslerien taistelu" - Ranska alkoi palauttaa taloutta hyvin nopeasti, ja saksalaiset pelkäsivät kostoa. He halusivat lopettaa Ranskan kokonaan vuonna 1875.

[Olgovich]

Lainaus Weylandista

Lue ainakin "Rautakanslerien taistelu" - Ranska alkoi palauttaa taloutta hyvin nopeasti, ja saksalaiset pelkäsivät kostoa. He halusivat lopettaa Ranskan kokonaan vuonna 1875.

Luin koko Pikulin, mutta tämä ei ole dokumentaarinen tarina, vaan suurelta osin fiktiivinen.
Ranska oli toipumassa aina ensimmäiseen maailmansotaan asti ja sitten...

[wooja]

Venäjän politiikan ja diplomatian eeppinen lävistys, tässä on vaikutusagenttien valtaa, heidät on kasvatettu kuin söpöjä, se on surullista ...., tämän tiedoston yksityiskohdat eivät ole enää merkittäviä, on liian myöhäistä juoda Borjomia. ., viranomaisilla on tapana kävellä haravalla, ja siitä tuskin päästään eroon tupakoinnin lopettaminen on helpompaa...

[Vanhempi merimies]

Jätän tarinat, että vuonna 1878 voisimme vastustaa jotain "kollektiivista länttä" kirjoittajan omantunnon varaan, mutta tosiasiat ovat, että Venäjän imperiumin resurssit, sekä sotilaalliset että taloudelliset, olivat tuolloin lopussa. Se, että emme missään tapauksessa miehitä salmia ja Konstantinopolia, luvattiin Itävalta-Unkarille jo ennen sotaa, ja tässä mielessä itävaltalaiset vaativat vain sitä, mitä heille luvattiin. Bismarck itse asiassa vain haaveili liitosta Ison-Britannian kanssa. Ja ollaan rehellisiä, ei Ranska (vaikka kuka kuunteli sillä hetkellä), ei Italia tai muut Välimeren suurvallat, uusi toimija strategisesti tärkeällä alueella ei lepää turhaan.
Tilanne ei mielestäni ollut pilalla vuonna 1878, vaan vuonna 1866. Venäjän liittyminen Itävalta-Italian-Preussin sotaan voi johtaa Itävalta-Unkarin imperiumin lakkauttamiseen ja useiden pienempien valtioiden syntymiseen sen tilalle, jotka kiistelevät keskenään enemmän kuin aktiivista ulkopolitiikkaa. Silloin Venäjän kädet olisivat irronneet... mutta tätä varten uudistukset olisi pitänyt lopettaa vielä aikaisemmin!
Mikä on parempi? Luulen, että jokaisella on oma mielipiteensä.

[apro]

Lainaus: Vanhempi merimies

Tilanne ei mielestäni ollut pilalla vuonna 1878, vaan vuonna 1866. Venäjän liittyminen Itävalta-Italian-Preussin sotaan voi johtaa Itävalta-Unkarin lakkautukseen,

Merimies vähän aikaisemmin.Unkarin vallankumouksen aikana.Nikolajin1 puuttuminen konfliktiin ei ollut suositeltavaa.

[Vanhempi merimies]

Kollegani, täällä, kuten upseerien tyttäret sanovat, kaikki ei ole niin yksinkertaista:))) Ei pidä ajatella, että Nikolai Pavlovich rakasti itävaltalaisia ​​liikaa. Suvereeni on lähettänyt erittäin uteliaan kirjeen veljelleen VK Mikhailille. En ole vastuussa lainauksen oikeellisuudesta, mutta jotain tällaista:

"Unkarissa talonpojat alkoivat teurastaa herrojaan. Se olisi hyvä, mutta pelkään, että se leviää meille."

Lisäksi Nix ja Mishka ovat (kuten meidänkin) sotilaspoikien sukupolvea. He tietävät kehdosta, että vallankumous on ehdottomasti huono, koska se päättyy suureen sotkuun. Siksi vallankumouksen tukahduttaminen, tapahtuipa se missä tahansa, on heille asia, jolla ei käytännössä ole vaihtoehtoa.
1866 on täysin eri asia. Ensinnäkin Franz Ferdinand todellakin meni pilalle Krimin sodan aikana, ja jopa venäläisen hovin saksalaismieliset poliitikot pitävät häntä täydellisenä eksentrinä. Toiseksi, tässä ei ole apua jumalattomille vallankumouksellisille, vaan päinvastoin - Preussin Jumalan antamalle kuninkaalle, joka haluaa yhdistää Saksan.
Kolmanneksi politiikka on sama kuin vuonna 1878. Nuo. Osvoboditel ja Gorchakov ... no, pitääkö sinun ajatella pari liikettä eteenpäin?
Täällä jotenkin niin.

[apro]

Lainaus: Vanhempi merimies

1866 on täysin eri asia.

Ei fakta. Bismarck tarvitsi manuaalisen liittolaisen eikä katkeraa peikkoa. Tuolloin hän ei olisi sallinut av:n romahtamista. Ja Unkarin vallankumouksen aikana oli mahdollisuus av:n romahtamiseen. Ja tilanne salli. Vallankumous oli mahdollisuuksien aikaa.

[Vanhempi merimies]

On - kyllä, mutta vanha Otto ei ollut ainoa, joka teki päätöksiä. Esimerkiksi Wilhelm halusi nylkeä Autriyakit tahmeiksi, eikä häntä tuskin luopunut Böömin ja muiden maiden liittämisestä. Puhumattakaan siitä, että Preussin paino ei ole verrattavissa tulevan Saksan painoon.
On toinenkin mielenkiintoinen mahdollisuus. Loppujen lopuksi Saksa ei tuolloin ollut vain yhtenäinen. Preussin ympärillä on pohjoinen, protestanttinen Saksa, ja eteläinen katolinen Saksa, joka suhtautuu asiaan epäluuloisesti. Ja tämän hyvin eteläisen (ja rikkaamman) Saksan yhdistäminen Itävallan tai Baijerin ympärille olisi hyvin hyväntekeväisyyttä. En muista, kuka sanoi jakautumisesta DDR:ään ja FRG:hen:

Rakastan Saksaa ja siksi olen erittäin iloinen, että heitä on kaksi.

[Trilobite mestari]

Hmmm... Minusta tuntuu, että Samsonov eikä Gortšakov olisivat Venäjän valtakunnan kansleri,

venäläisen sivilisaation tuhatvuotinen tehtävä

olisi ratkaistu...
Muuten, miksi tuhat vuotta? Kuka laittoi sen tuhat vuotta sitten? Rurik? Oleg? Igor? Svjatoslav? Vladimir? Muistuta minua, unohdin jotain.

[Utelias]

"Kuinka nyt profeetallinen Oleg tulee naulaamaan kilvet porttiin."
Kyse ei ollut vain siitä, että prinssi hyökkäsi Tsargradiin. Näin selvästi ilman Venäjän salmia millään tavalla.Ja salakavalat bysanttilaiset salmien sijaan liukastivat oopiumia kansalle ja paheksuivat mandoliinien makeaa höpinää. Aiheellinen, niin sanotusti. Siitä lähtien on siis tullut tapana, heti kun seuraava kilpiprinssi lähestyy salmia, kollektiivinen länsi on paikalla.
Samsonov lepättyään alkoi kiusata historiaa kuin paviaanilauma täytettyä leopardia.

[wooja]

Ivan Julman ajoista lähtien, ei ainuttakaan Venäjä-mielistä hallitusta Venäjällä ...., täällä todella uskot jumalaa pelastavaan maahan ....,

[Musta Joe]

Eurooppa on aina meitä vastaan
jostakin syystä

[Mak-Simka]

Ahre ... th, se ei tarkoita vapauttaa meitä, he kiinnittivät, mutta salmelle. Ja sitten jotkut täällä sylkevät sappia, että bulgarialaiset ovat kiittämättömiä.
Ymmärsimme miksi kaikki olivat hämmentyneitä ....

[Oleg Fudin]

Ja Konstantinopolin, Bosporinsalmen ja Dardanellien valloitus antaisi eteläisen strategisen suunnan ja antaisi Venäjälle vahvan strategisen jalansijan Välimerellä ja Lähi-idässä.

Tietysti, mutta haluaminen ei ole haitallista.
Venäjän imperiumin todellinen taloudellinen ja sotilaallinen tila Turkin kanssa käydyn sodan alussa ja lopussa ei sallinut sotaa mitään länsimaiden liittoumaa vastaan.
Tuon ajanjakson Venäjän armeijan todellinen "voima" näyttää saksalaiseen verrattuna hyvin vaalealta. Riittää, kun verrataan Preussin armeijan salamannopeita ja murskaavia voittoja Itävallan ja Ranskan armeijoista ja voittoa Venäjän armeijan tuskasta kaukana voimakkaimmasta Turkin armeijasta.
Lisäksi Turkin kanssa käydyn sodan aikana Venäjän armeija ei loistanut strategialla tai taktiikalla. Ja sodan venyminen kahdeksi vuodeksi johtui teknisestä ja organisatorisesta mahdottomuudesta siirtää kaikki tarvittavat joukot teatteriin ajoissa.
Länsimaiden liittouman kanssa käydyssä sodassa kaikki tämä ilmenisi uudelleen, mutta seurauksin Venäjälle valitettava.