Sotilaallinen arvostelu

Neuvostoliiton tankkerien Prokhorovskajan tragedia

269
Merkittävä päivämäärä on 12. heinäkuuta 1943. 75 vuotta sitten yksi suurimmista säiliö Suuren isänmaallisen sodan taistelut: Kursk-bulgen eteläpuolella, lähellä Prokhorovkaa. Neuvostoliiton sotilashistoriografiassa tämä jakso esitettiin Neuvostoliiton tankkerien voittona saksalaisia ​​vastaan ​​käydyssä taistelussa, johon osallistui jopa 1500 panssarivaunua molemmin puolin.


Neuvostoliiton tankkerien Prokhorovskajan tragedia


Historioitsijoiden suorittamat arkistoasiakirjojen tutkimukset ovat osoittaneet, että näin ei suinkaan ole. Monet korkean armeijan komennon tosiasiat ja virheet yksinkertaisesti piilotettiin ja esitettiin vääristyneessä valossa. Historioitsija Valeri Zamulin yritti objektiivisesti tutkia tätä kysymystä arkiston Neuvostoliiton ja Saksan asiakirjojen sekä tämän vastakkainasettelun osallistujien muistelmien perusteella kirjassaan Prokhorovin taistelu.

Tämän kirjan materiaaleja käyttäen haluaisin lyhyesti muistella traagisia sivuja noilta sodan päiviltä, ​​jolloin tuhannet Neuvostoliiton tankkerit maksoivat henkellään kunnianhimosta tai joukkojen puutteellisesta johtamisesta. Myös näiden taisteluiden paikat ovat minulle merkittäviä, synnyin Kurskin bulgella sodanjälkeisenä aikana, ja kaupungin laitamilta keräämämme miinat ja simpukat olivat lelujani lapsuudessa.

Oli jo 50-luvun puoliväli, eikä kukaan jostain syystä poistanut näitä "leluja", niitä oli liian paljon näissä paikoissa. Sitten ne katosivat nopeasti, mutta muistot heistä olivat lujasti uppoaneet muistiini. Vuonna 43 saksalaiset ryntäsivät kaupungin suuntaan, jossa sijaitsi Voronežin rintaman päämaja. Jakovlevon lähellä Katukovin 1. panssariarmeija pysäytti saksalaiset, ja heidän oli pakko kääntyä Prokhorovkan suuntaan.

Tuntuttuaan 30-35 km Neuvostoliiton puolustukseen ja murtautuessaan kahden puolustuslinjan läpi saksalaiset lähestyivät Prokhorovkaa ja olivat valmiita tankkikiiloille murtautumaan kolmannen puolustuslinjan läpi ja menemään operatiiviseen tilaan peittämään Kurskin idästä.

Päämajasta tätä suuntaa valvoi kenraaliesikunnan päällikkö Vasilevsky. Hän kääntyi Stalinin puoleen ehdottamalla Voronežin rintaman vahvistamista 5. kaartin panssariarmeijalla Rotmistrovin komennossa ja 5. kaartin armeijalla Zhadovin komennossa, siirtämällä ne reservin arorintamalta.

Tämä ehdotus hyväksyttiin. Tankkerit Rotmistrov, jotka olivat onnistuneesti suorittaneet 230 kilometrin marssin, keskittyivät heinäkuun 9. päivään mennessä Prokhorovkan alueelle. Armeijat yhdessä muiden kokoonpanojen kanssa olivat lähes 100 931 sotilasta. Rotmistrovin panssarivaunuihin kuului 581 panssarivaunua, joista 34 T-62,4:ää (314 %) ja 70 T-33,7:tä (70 %). Suuri määrä T-XNUMX-kevyitä panssarivaunuja heikensi merkittävästi armeijan taistelukykyä.

Saksan puolella lähellä Prokhorovkaa heitä vastusti kaksi saksalaista panssarivaunujoukkoa, joihin kuului kolme valittua SS-panssarivaunuosastoa Leibstandarte, Das Reich ja Dead Head. Saksalaisilla oli 294 panssarivaunua, mukaan lukien 38 Tigeriä ja jopa 8 vangittua T-34:ää. Nämä joukot törmäsivät heinäkuun 12. päivänä panssarivaunutaistelussa, suhde panssarivaunuissa oli 3:1 meidän eduksemme.

Analysoituaan tilanteen Vasilevski ja Voronežin rintaman komentaja Vatutin päättivät 9. heinäkuuta käynnistää päävastahyökkäyksen lähellä Prohorovkaa Rotmistrovin panssariarmeijan ja kahden apujoukon kanssa vasemmalla ja oikealla kyljellä. Tarkoituksena oli kukistaa saksalainen ryhmittymä ja työntää se takaisin paikoilleen hyökkäyksen alussa.

Pankkiarmeijan sijoittaminen taistelukokoonpanoihin suunniteltiin tapahtuvan Prokhorovkan etelä- ja lounaaseen, missä maasto mahdollisti sellaisen panssarimassan keskittämisen ja vastahyökkäyksen aikana pääsyn operaatioon. tilaa Jakovlevon suuntaan. Vastahyökkäyspäätöksen aikaan saksalaiset ryhmät olivat noin 15 kilometrin etäisyydellä Prokhorovkasta, ja tällainen päätös oli perusteltu.

Seuraavien kahden päivän aikana ennen vastahyökkäystä toimintatilanne muuttui dramaattisesti, ei Neuvostoliiton komennon suunnitelmien hyväksi. Prokhorovkan alueen maastolle oli ominaista syvien rotkojen esiintyminen sivukannuilla, Psel-joen suoinen tulva, jyrkkä rautatien pengerrys, Prokhorovkaan vievä tiehöylä ja valmiiksi kaivettu panssarintorjuntaoja.

Saksalaiset käyttivät tätä kaikkea hyväkseen ja suorittivat 10.-11. heinäkuuta sarjan taktisia hyökkäysoperaatioita, jotka paransivat merkittävästi heidän operatiivista tilannettaan ja vaaransivat Neuvostoliiton komennon suunnitelmat aloittaa vastahyökkäys.

Prokhorov-taistelu alkoi 10. heinäkuuta SS-panssaridivisioonan Leibshtnadartin hyökkäyksellä taktisesti tärkeälle rintaman sektorille Ivanovsky Vyselok -farmin alueella. Se oli Prokhorovkaan vievän tiehöylän sekä Belenikhinoon ja Storozhevoeen johtavien teiden risteys, siellä oli myös mutka rautatiellä. Tämän solmun nopea vangitseminen mahdollisti rautatien penkereen ja metsävyöhykkeen taakse piiloutuneen hyökkäyksen järjestämisen Prokhorovkaan.

Saksalaiset järjestivät tämän operaation erittäin hyvin. Yöllä sapöörit kulkivat miinakentillä, aamunkoitteessa sabotaasiryhmä tunkeutui linnoituksellemme, tuhosi viestintälinjat, vaurioitti osan laitteista, vangitsi nukkuvan pataljoonan komentajan ja palasi paikoilleen. Aamulla Saksan hyökkäys alkoi, pataljoona ei avannut tulta, koska he näkivät, että saksalaiset olivat menossa miinoihin. He eivät tienneet, että miinat eivät enää olleet siellä, tankit murtautuivat nopeasti linnoitukseen ja voittivat sen kokonaan.

Menestystä kehittessään saksalaiset valloittivat välittömästi Ivanovsky Vyselokin, osan Prokhorovkan eteläpuolella olevaa sillanpäätä, josta Rotmistrovin panssarivaunujen armeijan oli määrä lähteä, tiehöyläteiden risteyksen ja katkaisemaan rautatien. Tämä oli saksalaisten ensimmäinen taktinen menestys Prokhorovkan taistelussa, mikä antoi heille mahdollisuuden edetä 3-3,5 km ja vaikeuttaa huomattavasti panssarivaunuvastahyökkäystämme.

Saksalaisten läpimurto ja eteneminen Prokhorovkaan pysäytettiin, eikä heidän annettu murtautua kolmannen puolustuslinjan läpi, vaan yritettiin päivän loppuun mennessä palauttaa edellinen tilanne taktisesti tärkeällä rintaman sektorilla, mukaan lukien merkittävän panssarivaunun käyttö. voimia, ei johtanut mihinkään. Raskaiden tappioiden jälkeen Neuvostoliiton joukot lähtivät puolustautumaan.

Heinäkuun 10. päivän yönä puolustus järjestettiin kiireesti uusiin asemiin. Neuvostoliiton komento ei onnistunut järjestämään tiivistä ja jatkuvaa puolustuslinjaa, jota saksalaiset eivät onnistuneet hyödyntämään seuraavana päivänä.

Neuvostoliiton komennon kannalta oli erittäin tärkeää estää Oktyabrsky-valtiotilan valtaaminen ja saksalaisten yhdistäminen alueella, jonka korkeus on 252.2, joka on keskeinen puolustussolmu Prokhorovkan edessä. Tämän korkeuden valloittaminen uhkasi tämän rintaman sektorin puolustuksen romahtamista ja helpotti saksalaisten etenemistä itään. Ymmärtäessään tämän puolustuskeskuksen tärkeyden saksalaiset aloittivat hyökkäyksen täällä.

Saavutettuaan taktisen edun rautateille pääsystä, saksalaiset ottivat toisen askeleen - he järjestivät hyökkäyksen tälle korkeudelle aikaisin aamulla 11. heinäkuuta. Rautatien ja metsävyöhykkeen takana piilossa olevat saksalaiset Yakovlevo - Prokhorovka tiehöylätien varrella, merkittävien jalkaväki- ja tankkijoukkoineen, nousivat korkeuteen keskipäivällä. Liikkeessä he ylittivät ainoan noin kilometrin leveän panssarivaunukelpoisen osan panssarintorjuntaojasta rautatielle ja ryntäsivät syvälle puolustuksemme.

8 km:n päästä saksalaiset saavuttivat Prokhorovkan etelälaidalle ja valloittivat sillanpään kokonaan Rotmistrovin panssarijoukon sijoittamista varten. Vastahyökkäykset onnistuivat vain estämään läpimurron laajenemisen, pakottamaan vihollisen pois Prokhorovkan läheisyydestä ja estämään sen antautumisen. Tilannetta ei voitu palauttaa ja menetettyjä paikkoja palauttaa. Päivän päätteeksi "kapea kurkku" tunkeutui syvälle Neuvostoliiton puolustukseen, jonka kärki lepäsi Prokhorovkalla, ja saksalaiset alkoivat intensiivisesti vahvistaa sitä.

Muutama tunti ennen vastahyökkäystä Neuvostoliiton komento joutui dilemmaan, mitä tehdä seuraavaksi. Vastahyökkäystä varten koottiin voimakas panssaroitu nyrkki ja odotti komentoa, mutta sillanpää, josta iskun oli määrä alkaa, valloitti vihollinen, tällä sektorilla ei ollut muuta sopivaa rintamaa.

Oli erittäin vaarallista aloittaa operaatio nykyisissä olosuhteissa ja sijoittaa panssarijoukot vihollisen etulinjan eteen, todennäköisyys tuhota tankit, jotka eivät ehtineet muuttua taistelukokoonpanoiksi, oli liian suuri.

Tilanteen monimutkaisuudesta huolimatta Vasilevsky ja Vatutin päättivät kuitenkin aloittaa vastahyökkäyksen. Päätös vahvistaa rintaman ryhmittelyä kahdella armeijalla ja käynnistää vastahyökkäys eteneviä vihollisjoukkoja vastaan ​​tehtiin Vasilevskyn ehdotuksesta. Epäonnistumisen jälkeen vihollisen hyökkäyksen hillitsemisessä hän ei ilmeisesti uskaltanut mennä päämajaan ehdotuksella peruuttaa jo suunniteltu operaatio.

Pankkiarmeijan oli ratkaistava kaksi ongelmaa, murtauduttava vihollisen puolustukseen ja tuhottava hänen iskujoukkonsa. Eli panssarivaunua ei heitetty läpimurtoon, vaan murtamaan vihollisen puolustuksen. Rotmistrov päätti murskata vihollisen massiivisella panssariiskulla kapealla alueella, päättäen heittää sinne neljä panssariprikaatia ja rykmentin itseliikkuvia aseita pienellä väliajoin.

Vastahyökkäyksen valmistelu suoritettiin lyhyessä ajassa, kahdessa päivässä oli mahdotonta valmistella laadullisesti niin monimutkaista operaatiota, eikä kaikkea otettu huomioon ja työstetty. Lisäksi vihollinen vaikeutti tehtävää vakavasti valloittamalla käyttöön suunnitellun sillanpään.

Vastahyökkäyksen suorittivat kolmen panssarijoukon joukot, joissa oli käytössä 538 panssarivaunua. Ensimmäisessä ešelonissa piti mennä 368 panssarivaunua kahdesta panssarijoukosta, kun taas toisessa oli 35,5% ja toisessa 38,8% T-70-kevyitä panssarivaunuja. Tämä kevyen panssarin ja heikon aseistuksen omaava tankki ei kyennyt taistelemaan yhtäläisin ehdoin minkään saksalaisen panssarivaunun kanssa. Tankkerien piti edetä kapealla kaistalla Psel-joen ja rautatien välillä, ja törmäyksessä vihollisen kanssa tämä johtaisi väistämättä joukkojen taistelukokoonpanojen sekoittumiseen, mikä tapahtui.

Oli mahdotonta luoda yhtä shokkinyrkkiä kahdesta joukkosta kapealle alueelle. Lisäksi tämän "käytävän" päässä oli luonnollinen este - syvä rotko, joka kavensi hyökkäysvyöhykettä 2 km. Välittömästi sen ohituksen jälkeen taisteluajoneuvot joutuivat vihollisen tulen alle, joka sijaitsi 300–500 metrin päässä rotkosta. Kääntyäkseen taistelumuodostelmassa tai saada vauhtia läpimurtoa varten ei ollut tilaa edes yhdelle panssariprikaatille, koko joukkosta puhumattakaan.

Vastahyökkäystä edeltävänä iltana saksalaiset murtautuivat Korochan suuntaan, vastahyökkäyksen alkua jouduttiin siirtämään kello 3.00:sta 8.30:een ja osa panssarivaunujen armeijasta, 161 panssarivaunua ja kaksi tykiskirykmenttiä, Rotmistrov jouduttiin luovuttamaan eliminoida läpimurto.

Ennen kuin panssarivaunut hyökkäsivät, jalkaväki yritti syrjäyttää saksalaiset ja laajentaa kapeaa kurkkua Hill 252.2:n edessä tankkien kulkua varten, mutta kaikki yritykset epäonnistuivat. Saksalaiset, jotka valloittivat sillanpään, vahvistivat sitä yöllä vakavasti panssarintorjunta-aseilla ja valmistautuivat hyvin Neuvostoliiton tankkerien hyökkäyksiin. Saksan puolustuslinjan korkea kyllästyminen tuliaseilla ja tulipalon vastatoimijärjestelmän taitava organisointi olivat yksi tärkeimmistä syistä Neuvostoliiton panssarijoukon tappioon.

Aamulla 12. heinäkuuta Rotmistrovin tankkerien piti mennä suoraan saksalaiselle puolustuslinjalle, joka oli täynnä panssarivaunuja, tykistöä, rynnäkköaseet, panssarihävittäjät ja raskaita kranaatit. Kaiken kaikkiaan jopa 6,5 tykkiä ja kranaatinheitintä keskitettiin tälle 305 km pitkälle osuudelle. Tällaisella tappavalla puolustuksella joen ja rautatien molemmin puolin puristamat panssarivaunujoukot lähtivät hyökkäykseen tuomitsemalla itsensä väistämättömään tappioon.

Neuvostoliiton komento ei tiennyt vastahyökkäystä edeltävänä iltana muodostunutta operatiivista tilannetta ja sitä, kuinka vihollinen oli juurtunut saavutetuille linjoille. Laajaa tiedustelua ei suoritettu, eikä komennolla ollut tarkkaa kuvaa vihollisen tilasta panssariarmeijan edessä vastahyökkäyksen alkaessa.

Loppuu olemaan...
Kirjoittaja:
269 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. napapotti
    napapotti 12. heinäkuuta 2018 klo 05
    + 35
     Ikuinen muisto kaikille isänmaan puolesta kuolleille! 
    1. Starover_Z
      Starover_Z 12. heinäkuuta 2018 klo 06
      + 57
      Aamulla 12. huhtikuuta Rotmistrovin tankkerien piti mennä suoraan saksalaiselle puolustuslinjalle, joka oli täynnä panssarivaunuja, tykistöä, rynnäkköaseet, panssarihävittäjät ja raskaita kranaatit. Kaiken kaikkiaan jopa 6,5 tykkiä ja kranaatinheitintä keskitettiin tälle 305 km pitkälle osuudelle.

      Yksi piippu per 20 metriä leveä puolustuksessa - KURMAA ja TINA !!! Vapinaa vain kehossa...
      Ja nyt he haluavat varastaa VICTORIN, jonka isoisämme saivat sellaisella hinnalla entiseltä unionilta ja Venäjältä?
      Tee siitä päivä Euroopalle, joka luovutti kaupungit 1-2 päivän puolustamisen jälkeen?!
      Lainaus polpotista
       Ikuinen muisto kaikille isänmaan puolesta kuolleille! 
      1. tiedemies
        tiedemies 12. heinäkuuta 2018 klo 12
        + 12
        Lainaus käyttäjältä: Starover_Z
        Ja nyt he haluavat varastaa VICTORIN, jonka isoisämme saivat sellaisella hinnalla entiseltä unionilta ja Venäjältä?

        Kenraalien keskinkertaisuuden kompensoi tavallisten sotilaiden joukkosankarillisuus - tämä on laki. Suuri isänmaallinen sota on suora todiste stalinistisen hallinnon keskinkertaisuuden rajasta, joka vain ihmeellisesti ei johtanut Neuvostoliiton kansojen tuhoon. Ja se tosiasia, että seuraavien 70 vuoden aikana ei ollut kriittistä näkemystä näistä tapahtumista, johti suurelta osin myöhempien sotien surullisiin seurauksiin, joissa Neuvostoliitto osallistui useimpiin paikallisiin konflikteihin.
        1. Su24
          Su24 12. heinäkuuta 2018 klo 13
          + 54
          Ja tekstissä ei ole karttoja, ei linkkejä))) Tässä hän on, äiti, mitä, usko minua sanakaan.
          1. MPN
            MPN 12. heinäkuuta 2018 klo 19
            +6
            Yegor hi Ja siellä on karttoja ja linkkejä.
          2. necromoger
            necromoger 13. heinäkuuta 2018 klo 00
            +2
            Lue Zamulinin kirjoja, sieltä löydät karttoja ja linkkejä, ja ne kaikki on otettu eri lähteistä.
            1. 68
              68 13. heinäkuuta 2018 klo 17
              +3
              Ja sinä luet Neuvostoliiton marsalkka Zhukov G.K.
              1. staviaattori
                staviaattori 14. heinäkuuta 2018 klo 00
                +5
                Lainaus käyttäjältä: evgeny68
                Ja sinä luet Neuvostoliiton marsalkka Zhukov G.K.

                Luin, että "Rževin lihamyllystä" jostain syystä ei puhuta mitään, mutta siellä on marsalkan muistoja uljaasta eversti Brežnevistä. Ja kuinka uskoa tämä?
                1. 68
                  68 15. heinäkuuta 2018 klo 07
                  +6
                  Vastaan ​​sinulle tällä tavalla, Pohjois-Amerikan alkuperäisväestön, intiaanien, kansanmurhasta, USA:n historian oppikirjoissa ei ole mitään. Vaikka nämä luvut vaihtelevat amerikkalaisten tutkijoiden eri arvioiden mukaan 10-100 miljoonasta ihmisestä. Ja kuinka uskoa se?
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 15. heinäkuuta 2018 klo 11
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä: evgeny68
                    Yhdysvaltojen historiankirjoissa ei ole mitään

                    Mitä amerikkalaisia ​​oppikirjoja katsoit? Olivatko ne todella historiallisia?
                    Lainaus käyttäjältä: evgeny68
                    nämä luvut vaihtelevat amerikkalaisten tutkijoiden eri arvioiden mukaan 10-100 miljoonan ihmisen välillä.

                    Miksei miljardia? Millaisia ​​tiedemiehiä, missä heitä on julkaistu? Todellako venäjän LiveJournalissa?
                    Lainaus käyttäjältä: evgeny68
                    Ja kuinka uskoa se?

                    Ja sinun ei tarvitse. On uskottava tsaarin / Neuvostoliiton "historioitsijoita", joissa esimerkiksi Yermak oli lueteltu "pioneerina", eräänlaisena Amundsenina, eikä kerran Cortes.
                    1. Victoria
                      Victoria 28. elokuuta 2018 klo 18
                      0
                      Cherry Nine (1) 15. heinäkuuta 2018 klo 11
                      "Nämä luvut vaihtelevat amerikkalaisten tutkijoiden eri arvioiden mukaan 10-100 miljoona ihmistä."

                      Miksei miljardia? Millaisia ​​tiedemiehiä, missä heitä on julkaistu?
                      ====
                      Wikipediassasi (jos valittuna) luvut nousevat miljooniin
          3. Yrec
            Yrec 13. heinäkuuta 2018 klo 10
            + 26
            Olen samaa mieltä. Pienet jaksot, kuten "opornikin" sieppaus, sekoitetaan kokonaisten joukkojen siirtoihin ja iskuihin. Jos kaikki oli niin hyvin saksalaisten kanssa, mitä he puhalsivat? Ymmärrän, että kaikki siellä ei ole yksinkertaista, MUTTA Kursk-bulgella viimeinen etenemään kyennyt saksalainen iskuryhmä tuhottiin. Sen jälkeen he vain vetäytyivät. Ei ihme, että sitä kutsuttiin "murtumaksi". Eikä ole mitään järkeä verrata tankkien käyttötaktiikoita meidän ja saksalaisten kanssa. Toimintatilanne ja miehistön henkilökohtaiset taidot ratkaisivat paljon. Kursk Bulgen saksalaisten miehistö oli yleisesti ottaen selvästi parempi. Jälkeen - ei. He tyrmäsivät siellä Wehrmachtin panssarivaunujen värin.
          4. 68
            68 13. heinäkuuta 2018 klo 18
            +3
            Kenraalimme oppivat renessanssin italialaisilta ja rappeutumisen aikakauden puolalaisilta, Kaarle 12:n ruotsalaisilta ja Frederick Suuren saksalaisilta, Napoleonilta ja Clausewitzilta – eli kaikkien niiden armeijoiden kokemuksista, jotka voittivat omamme. Mutta omasta - kuinka se oli oppia? Sotilaallisessa mielessä ei yksinkertaisesti voi olla kiistoja: Venäjän armeija oli voittanein armeija koko maailmanhistoriassa, mukaan lukien antiikin Rooma tässä historiassa. Joten kenties venäläinen sotilasajattelu pitäisi rakentaa sen kokemuksen perusteella, ei Kolelonien, Sobieskien, Karlien, Friedrichien ja muiden kokemuksen perusteella. Ei niiden kokemuksen perusteella, jotka jotenkin ja joskus voittivat osan ensimmäisistä taisteluista, vaan meidän armeijamme kokemuksesta, joka joskus hävisi ensimmäiset taistelut, mutta ei toistaiseksi hävinnyt yhtäkään viimeistä. I. Solonevitš: Kansan monarkia:
            1. Maki Avellievich
              Maki Avellievich 20. elokuuta 2018 klo 20
              +2
              Lainaus käyttäjältä: evgeny68
              Sotilaallisessa mielessä ei yksinkertaisesti voi olla kiistoja: Venäjän armeija oli voittanein armeija koko maailmanhistoriassa, mukaan lukien antiikin Rooma tässä historiassa.


              no, Rooman kanssa menit vähän liian pitkälle..
        2. VladimirZ
          VladimirZ 12. heinäkuuta 2018 klo 13
          + 43
          Päätös vahvistaa rintaman ryhmittelyä kahdella armeijalla ja käynnistää vastahyökkäys eteneviä vihollisjoukkoja vastaan ​​tehtiin Vasilevskyn ehdotuksesta. Epäonnistumisen jälkeen vihollisen hyökkäyksen hillitsemisessä hän ei ilmeisesti uskaltanut mennä päämajaan ehdotuksella peruuttaa jo suunniteltu operaatio.
          Pankkiarmeijan oli ratkaistava kaksi ongelmaa, murtauduttava vihollisen puolustukseen ja tuhottava hänen iskujoukkonsa. Eli panssarivaunua ei heitetty läpimurtoon, vaan murtamaan vihollisen puolustuksen. - artikkelista

          Neuvostoliiton ohjeissa kaikki oli päinvastoin - panssarivaunut eivät taistele panssarivaunuja vastaan!
          Tilausnro 325 -
          "Käsken panssarivaunu- ja mekanisoitujen yksiköiden ja kokoonpanojen taistelukäytössä seuraavien ohjeiden mukaan.
          1. Erilliset panssarirykmentit ja -prikaatit on tarkoitettu vahvistamaan jalkaväkeä pääsuunnassa ja toimimaan tiiviissä yhteistyössä sen kanssa jalkaväen suoran tuen panssarivaunuina.
          2. TAnkkien, jotka toimivat yhdessä jalkaväen kanssa, päätehtävänä on vihollisen jalkaväen tuhoaminen eivätkä saa irrota jalkaväestä yli 200–400 metriä.
          Taistelussa panssarivaunun komentaja järjestää jalkaväkensä taistelukokoonpanojen tarkkailun. Jos jalkaväki makaa eikä etene panssarivaunujen taakse, panssariyksikön komentaja varaa osan panssarivaunuista tuhoamaan jalkaväkemme etenemistä estävät ampumakohdat.
          3. Panssarivaunujen toiminnan varmistamiseksi jalkaväen on tukahdutettava vihollisen panssarintorjuntaaseet kaikella tulivoimallaan, samoin kuin saattajaaseiden tuli, tiedustelija ja raivattava miinakentät, autettava panssarivaunuja voittamaan panssarintorjuntaesteet ja kosteikot, taistella Saksalaiset panssarivaunuhävittäjät seuraavat päättäväisesti hyökkääviä panssarivaunuja, turvaavat nopeasti vangitsemat linjat, kattavat ammusten ja polttoaineen toimitukset tankkeihin ja helpottavat hätätankkien evakuointia taistelukentältä.
          4. Tykistön on tuhottava vihollisen panssarintorjuntapuolustus ennen kuin panssarivaunut lähtevät hyökkäämään. Etulinjan hyökkäyksen ja vihollisen puolustuksen syvyyksissä käydyn taistelun aikana tukahduta panssarivaunujen komentajien signaalien perusteella aseet, jotka estävät panssarivaunujen etenemisen, miksi tykistökomentajat ovat velvollisia ohjaamaan tykistötuli edistyneiltä liikkuvilta havaintopisteiltä radiumtankeista. Tykistö- ja panssarivaunukomentajat muodostavat yhdessä kutsusignaalit ja lopettavat tulitauon tykistöä varten.
          5. Kun vihollisen tankit ilmestyvät taistelukentälle, päätaistelun niitä vastaan ​​suorittaa tykistö. Panssarit taistelevat vihollisen panssarivaunuja vastaan ​​vain, jos niillä on selvä ylivoima ja edullinen asema.
          6. Ilmailumme ampuu toiminnallaan alas vihollisen panssarintorjuntapuolustuksen, kieltää panssarivaunujensa lähestymisen taistelukentälle, peittää panssariyksiköiden taistelukokoonpanot vihollisen lentokoneiden törmäykseltä ja tarjoaa panssarivaunujen taisteluoperaatioita. yksiköt, joilla on jatkuva ja jatkuva ilmatiedustelu.
          7. Panssarivaunujen miehistön tulee suorittaa hyökkäyksiä maksiminopeuksilla, tukahduttaa vihollisen ase, kranaatinheitin, konekiväärit ja jalkaväki voimakkaalla tulella liikkeestä ja liikkua taitavasti taistelukentällä käyttämällä maastolaskoksia päästäkseen vihollisen tulen kylkeen ja takaosaan. aseet ja jalkaväki. Älä suorita etuhyökkäyksiä panssarivaunuilla. ... kommentti hohol95 (Aleksey) artikkelista "Blitzkrieg-aikakauden tankit" (osa 2)

          Suuri isänmaallinen sota on suora todiste stalinistisen hallinnon keskinkertaisuuden rajasta, joka vain ihmeellisesti ei johtanut Neuvostoliiton kansojen tuhoon. - tiedemies

          Entä "stalininen hallinto"? "Stalinin hallinnon" ansiosta Neuvostoliitto hillitsi koko fasistisen Euroopan hyökkäystä Saksan johtamana ja voitti heidät kukistaen ne Berliinissä!
          Epäpäteviä kenraaleja tai urallaan pelkuria on kaikissa maailman armeijoissa, eikä Neuvostoliitto ole poikkeus. Todiste tästä voi toimia vain esimerkkinä Prokhorovin taistelusta. Saksalaiset yrittivät lyödä Katukovin panssarivaunua, mutta hän kääntyi I.V:n puoleen. Stalin ja saavutti sellaisen saksalaisten panssariiskun peruuttamisen otsaan, "hautasi" tankit maahan, muuttaen niiden teräksiset pillerirasiat tuleen ja torjuivat Saksan hyökkäyksen. He menivät Prokhorovkaan, missä Rotmistrovin panssariarmeija oli Vatutinin ja Vasilevskin johdolla, jotka päämajan nro 325 käskyä rikkoen käskivät järjestää panssariiskun otsaan tukahduttamatta Saksan puolustusta tykistöllä ja lentokoneilla. .
          Muuten, juuri Kurskin taistelun aikaan ylikomentaja I.V. Stalin valmisteli saksalaisille tankeille yllätyksen pieninä 2,5 kg painavina HEAT-pommeina, jotka tuhosivat tankit tehokkaasti ilmasta.
          Mutta kenraalimme päättivät, kuten ennenkin, ilman vihollisen ja maaston tiedustelua heittää läpimurtoa varten panssarivaunuarmeijan, joka siirtyi saksalaisten puolustukseen tällä sektorilla tukahduttamatta panssarintorjunta-aseita ja tankkeja tykistöllä ja lentokone, joka tuhosi luodun panssarivaunuarmeijan sellaisilla vaikeuksilla.
          1. Yehat
            Yehat 12. heinäkuuta 2018 klo 16
            + 24
            Tiedätkö, jälkikäteen kaikki ovat niin älykkäitä, yksi Rotmistrov ja Vatutin ovat täysiä paskiaisia. Tässä on muutamia yksinkertaisia ​​kysymyksiä
            1. kuinka kauan saksalaiset olivat vangitussa sillanpäässä ennen Rotmistrovin hyökkäystä
            2. Kuinka monta tuntia ennen hyökkäystä oli käytössä 2 saksalaista panssarintorjuntapatteria? (siellä ei ollut 300 arkuja, mutta noin 60)
            3. Kuinka kauan järjestäminen kestää onnistunut etulinjan tiedustelu kiireisen vetäytymisen jälkeen ja tiedon tuominen johdolle?
            Muuten, Pak 40 -tykillä on matala siluetti ja sen näkee naamioituneena korkeaan ruohoon vain lähietäisyydeltä, 30 metrin päästä.
            ja huomiota kysymykseen - voisiko heillä olla aikaa tiedustella? Luulen, että ei.
            Lopuksi ongelma ei ole siinä, onnistuivatko he tiedustelemaan vai eivät, vaan se, että he noudattivat tyhmästi käskyjä, riippumatta tilanteen muutoksista. Lopuksi, hyökkäyksen suunnittelu etukäteen 230 kilometrin siirtymän jälkeen ilman taktista valmistautumista taattujen voimakkaiden voimien saavuttamiseksi on lumoavaa. Ja kaikki kauniin raportoinnin vuoksi. Se oli ongelma, ei tyhmyys. Ja sama ongelma loi vuoden 1941 katastrofit.
            Ja mikä tärkeintä, ilmatiedustelun piti toimia oikeaan aikaan oikeassa paikassa, mutta sitä ei ollut olemassa. On täysin varmaa, että komentomme olisi voinut järjestää Su-2:n kaltaisen hävittäjäparin tai tarkkailijaparin lennon, joka olisi voinut merkittävästi avata puolustusvoimia ja auttaa muuttamaan suunnitelmia, mutta näin ei tehty, koska operaation johto harkitsi. hyväksytystä suunnitelmasta oli mahdotonta luopua, eikä näin ollen pitänyt tiedustelua tarpeellisena.
            ja lopuksi, tykistöllämme oli vaikeuksia nopean kuljetuksen kanssa, joten 44-vuotiaaksi asti oli erittäin harvinaista, että Puna-armeija järjesti operatiivista tulitukea tykistölle, joten oli mahdotonta tukahduttaa asemia Prokhorovkan lähellä lyhyessä ajassa. Ja kaikki tämä ei voinut olla tuntematta Vatutinia ja Vasilevskia.
            1. ARES623
              ARES623 12. heinäkuuta 2018 klo 18
              +7
              Lainaus yehatista
              ja huomiota kysymykseen - voisiko heillä olla aikaa tiedustella? Luulen, että ei.

              Tämä on sinun mielestäsi. Vihollisen tiedustelu on suoritettava jatkuvasti taisteluoperaatioiden tyypistä riippumatta. Ja tämä oli joukkojemme, erityisesti panssarivaunujen, heikko kohta noina vuosina. Mutta Rotmistrov ei edes vaivautunut tutustumaan joukkojemme suorittamaan operaatioalueen tekniseen valmisteluun! Etenevät panssariyksiköt vain putosivat panssarintorjuntaojiinsa, joista ei ilmoitettu.
            2. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 20
              +5
              Lainaus yehatista
              2. Kuinka monta tuntia ennen hyökkäystä oli käytössä 2 saksalaista panssarintorjuntapatteria? (siellä ei ollut 300 arkuja, mutta noin 60)

              305 tynnyriä - tämä on pellolla ja kranaatit:
              Näin ollen MD SS Leibstandarten jopa 6,5 ​​km pituisella puolustussektorilla oli jopa 305 kaikentyyppistä tykkiä ja kranaatinheitintä eli lähes 47 piippua yhtä rintaman kilometriä kohden. Lisäksi vain 26 ilmatorjuntatykillä ja neljän T-2-tankin aseella oli 20 mm kaliiperi, muiden ilmatorjuntatykkien ja tankkien kaliiperi oli 50–105 mm ja kenttätykistissä 105–150 mm.
              © Zamulin
              Mutta varsinaisten panssarintorjunta-aseiden - panssarintorjuntatykkien ja tankkien - piippujen tiheys:
              Heinäkuun 11. päivän iltana kauppakeskuksissa 18. ja 29. päivä oli käytössä 191 T-34:ää ja 19 Mk-4:ää, joiden etupanssarin paksuus oli 60 mm tai enemmän. Maasto-olosuhteista johtuen runkojen osuudet pienenivät noin 5 kilometriin, joten tankkien tiheys voisi teoriassa nousta jopa 42 yksikköön kilometriä kohden, mutta vain vihollisen panssarintorjuntatykkien tiheys (50–88 mm) ja tankit, jotka kohtasivat heidät Leibstandarten vyöhykkeellä, osoittautuivat jopa 25 yksiköksi kilometriä kohden. Ja jos otamme huomioon itseliikkuvat Vespe-, Hummel- ja Grizzly-aseet, jotka osallistuivat myös Leibstandarte-linjan läpimurtojen lokalisointiin 1. heinäkuuta, tämä luku nousee 12 tynnyriin kilometriä kohden.
          2. Kommentti on poistettu.
            1. Miekkamies
              Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 18
              + 29
              Lainaus Vladimir 5:lta
              tuhosivat yksikkönsä ja alayksikkönsä täysin järjettömillä hyökkäyksillä.

              No, vau, missä tätä opetetaan? Rezunovismi ja sokolovismi ..
              Lainaus Vladimir 5:lta
              .. Ja rykmentin komentajaa pidettiin sankarina, koska se oli laskenut koko rykmentin pienillä voitoilla, rykmentit tuhottiin useammin nollasuorituksella ...

              Kyllä? No, anna linkki sellaiseen sankariin, vain linkki arkistoon. Eikä kenellekään. Jossain hän sanoi jotain jollekin.
              1. Kommentti on poistettu.
                1. Miekkamies
                  Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 20
                  + 17
                  Lainaus Vladimir 5:lta
                  Etulinjan sotilaiden, erityisesti saksalaisten upseerien, tarinoiden mukaan

                  Hakatut valehtelevat aina, ja sinun pitäisi valehdella vähemmän erilaisiin tarinoihin viitaten.
                  Lue Halderin päiväkirja. Aluksi hänen ei ollut helppoa valehdella, siellä kuva on aivan erilainen.
                  Tappiot: 22.6–30.6 tappiomme ovat yhteensä 41087 1,64 miestä = 2,5 % käytettävissä olevasta vahvuudesta (524 miljoonan joukon vahvuudella). Kuolleita: 8362 upseeria ja 966 aliupseeria ja sotilasta. Haavoittuneet: 28528 upseeria ja 3,3 3,1 aliupseeria ja sotilasta. Upseerien menetykset suhteessa kokonaistappioihin: haavoittuneita - 6,2 % (kampanja lännessä - 4,85 %), kuolleita - 1,5 % (kampanja lännessä - 2 %), kadonneita - 1941 % (kampanja lännessä - 07 %) http://militera.lib.ru/db/halder/XNUMX_XNUMX.html
              2. Kapteeni Pushkin
                Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 23
                +6
                Lainaus: Miekkasoturi
                Lainaus Vladimir 5:lta
                .. Ja rykmentin komentajaa pidettiin sankarina, koska se oli laskenut koko rykmentin pienillä voitoilla, rykmentit tuhottiin useammin nollasuorituksella ...

                Kyllä? No, anna linkki sellaiseen sankariin, vain linkki arkistoon. Eikä kenellekään. Jossain hän sanoi jotain jollekin.

                Kerran televisiossa oli elokuva siitä, kuinka sotilastiedustelumme yritti päästä eroon painostavista saksalaisista. He asettivat ne pois PPSh:sta pinoihin. Isä kommentoi tätä yhdellä lauseella: "Eivät he tappele noin"
                - Kuinka he taistelevat?
                - He painoivat ne maahan tulella, kiersivät kyljestä ja heittelivät kranaatteja.
                Ja sitten hän sanoi lauseen, joka jäi mieleeni koko loppuelämäni: "SAKSALAINEN upseeri ei ajaisi sotilaita luotien alle."
                1. Siperian 54
                  Siperian 54 22. heinäkuuta 2018 klo 09
                  0
                  Lainaus: Kapteeni Pushkin
                  Lainaus: Miekkasoturi
                  Lainaus Vladimir 5:lta
                  .. Ja rykmentin komentajaa pidettiin sankarina, koska se oli laskenut koko rykmentin pienillä voitoilla, rykmentit tuhottiin useammin nollasuorituksella ...

                  Kyllä? No, anna linkki sellaiseen sankariin, vain linkki arkistoon. Eikä kenellekään. Jossain hän sanoi jotain jollekin.

                  Kerran televisiossa oli elokuva siitä, kuinka sotilastiedustelumme yritti päästä eroon painostavista saksalaisista. He asettivat ne pois PPSh:sta pinoihin. Isä kommentoi tätä yhdellä lauseella: "Eivät he tappele noin"
                  - Kuinka he taistelevat?
                  - He painoivat ne maahan tulella, kiersivät kyljestä ja heittelivät kranaatteja.
                  Ja sitten hän sanoi lauseen, joka jäi mieleeni koko loppuelämäni: "SAKSALAINEN upseeri ei ajaisi sotilaita luotien alle."

                  Saksalainen joukkueen ja joskus komppanian tasoinen upseeri 41:ssä on joko naapuri kylässä tai kadulla, hyvä ystävä koulusta... jotenkin väsynyt.
            2. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 20
              + 16
              Lainaus Vladimir 5:lta
              Olet väärässä, stalinistinen hallinto oli niin ylivoimainen ja rankaiseva, että se sitoi aloitteen upseereihin, ja upseerit pelkäsivät vastuuta käskyn noudattamatta jättämisestä (teloituksiin asti) ja toimivat tiukasti ja stereotyyppisesti peruskirjan mukaan, vaikka he ymmärtänyt tällaisten toimien tuloksen

              Pidätkö enemmän armeijoista, joissa komentajat eivät tottele käskyjä ja tekevät aloitteen? Sitten pidät Japanin armeijasta, jossa divisioonan komentajien oma-aloitteiset toimet johtivat Imphal-operaation epäonnistumiseen - yksi divisioonan komentajista keskeytti hyökkäyksen muutaman kilometrin päässä ainoalta tieltä brittiläisistä asemista taakse ja riiteli. komentajan kanssa useita päiviä - yksinomaan Yamaton poikien hengen pelastamiseksi. Tänä aikana brittiläiset mekaaniset yksiköt poistuivat nousevasta kattilasta, ja sitten nämä poistuneet auttoivat paljon japanilaisten voittamisessa.
              Puna-armeijassa upseerien aloite söi vuonna 1941. Kun komentaja ei voinut oma-aloitteisesti siirtää armeijansa koneistettua joukkoa rintamalle ja jopa purkaa toista armeijansa kaistan läpi kulkevaa koneistettua joukkoa - yksinomaan liiketoiminnan nimissä , ylläpitää armeijansa puolustusta ja vähentää tappioita. Ja tämän aloitteen seurauksena etulinjan hyökkäys läpimurtaneen saksalaisten 1. panssariryhmän piirityksen ympärillä keskeytettiin.
              1. 5
                5 12. heinäkuuta 2018 klo 21
                +7
                Puna-armeijan ongelma on kaikkien pataljoonan komentajan yläpuolella olevien linkkien johtamisessa. Viestinnän puute, tiedustelu, maaston tuntemus, vihollinen jne. johti myöhästyneisiin ja virheellisiin käskyihin, puhuin pelosta ja muista ongelmista yllä. Ja jatkuvasti komentohenkilökuntamme oli erillään etulinjasta kymmeniä kilometrejä, kun joukkojen komentaja G. Gudarian oli aina melkein etulinjassa ja johti operatiivista joukkojen ja välineiden siirtoa. Annan sinulle esimerkin: 1942 Rzhev-Vyazemsky -operaatio. jossa kaksi armeijaa menetettiin. 33. armeijan komentaja pyysi ulospääsyä luodusta patasta, G. Zhukov kieltäytyi ja määräsi etenemään edelleen .. Tämän seurauksena GNSh Galder kirjoitti pian muistiin, että 33. armeija tuhoutui. Siellä puna-armeijan tappiot ovat jopa 0,8 miljoonaa taistelijaa. Vasta 70-luvulla Simonovin haastattelussa G. Žukov sanoi, ettei hän tiennyt saksalaisten joukoista, SIIN hän vaati hyökkäystä eikä antanut lupaa vetäytyä (ja kaksi ARMEIJAA TUHOTIIN) ... Nämä ovat komentajat, jotka eivät tiedä ... ... Jos komentaja M. Efremov olisi ollut aktiivisempi, hän olisi johtanut 33. armeijan pois piirityksestä eikä hänen itse olisi tarvinnut ampua itseään. Tässä on aloite, josta puhumme. Mielenkiintoinen yksityiskohta: 33. armeijan komentajan poistamiseksi G. Žukov lähetti PO-2:n, mutta komentaja M.G.
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 21
                  + 15
                  Lainaus Vladimir 5:lta
                  Annan sinulle esimerkin: 1942 Rzhev-Vyazemsky -operaatio. jossa kaksi armeijaa menetettiin. 33. armeijan komentaja pyysi ulospääsyä luodusta kattilasta, G. Zhukov kieltäytyi ja määräsi etenemään edelleen ..

                  Esimerkki ymmärrettiin. 33A:n komentajan piti tuoda armeijansa Saksan puolustukseen muodostuneen aukon läpi, ottaa nopealla iskulla ainoa saksalainen huoltokeskus - Vyazma - ja istua puolustautumaan siellä.
                  1. Armeijan iskuryhmä etenemään viipymättä Sokolovon Krasny Kholmin suuntaan, jonne saavutetaan viimeistään 1.
                  Tulevaisuudessa vuorovaikutuksessa Belovin ryhmän kanssa tartu Vyazmaan peittämällä se lounaasta.
                  2. Etureservi - 9. kaarti. sd, Kukushkino-alueen vieressä, alistan sinulle.
                  3. Iskuryhmä, joka koostuu 113, 338, 160, 329 ja 9 vartijasta. sd

                  Sen sijaan Efremov hajotti iskuryhmän peittääkseen kylkiä ja ryhtyi ratkaisemaan yksityisiä ongelmia. Tämän seurauksena saksalaiset onnistuivat siirtämään varantoja - ennustettavalla päättymisellä.
                  Lainaus Vladimir 5:lta
                  Puna-armeijan ongelma on kaikkien pataljoonan komentajan yläpuolella olevien linkkien johtamisessa.

                  Saatat ajatella, että pataljoonan komentajan alapuolella oli parempi. Suosikkiesimerkkini on, että 1/3:lla KOVO:n panssarijoukkojen nuoremmista komentajista oli vain 1-3 koulutusluokkaa tai heillä ei ollut sitä ollenkaan. Lue-kirjoita, lisää-vähennä - ja heidän pitäisi opettaa rekrytoijille, kuinka käsitellä SVT:tä (kaasusäädin, kyllä...), "Maximia" (hänen NSD:ään luetaan nyt teknipapin rukouskirjana - pelkkä aukkojen säätäminen on jotain arvokasta), ei mainita itse tankit.
                  Lainaus Vladimir 5:lta
                  G. Gudarian oli aina lähes eturintamassa ja johti operatiivista joukkojen ja välineiden siirtoa.

                  Voroshilov myös oli. Ja mitä se antoi hänelle?
                  1. Todistaja 45
                    Todistaja 45 12. heinäkuuta 2018 klo 23
                    +2
                    Ja se jopa antoi sen, että toisin kuin Pavlov, hänen komennossaan olleet joukot, vaikka he vetäytyivätkin, eivät murskaantuneet tomuun, kuten Valko-Venäjän joukot.
                    1. Aleksei R.A.
                      Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 12
                      +3
                      Lainaus: Svidetel 45
                      Ja se jopa antoi sen, että toisin kuin Pavlov, hänen komennossaan olleet joukot, vaikka he vetäytyivätkin, eivät murskaantuneet tomuun, kuten Valko-Venäjän joukot.

                      Huh-huh ... vain LANO:n luominen ei jotenkin sovi "voittamattomien joukkojen" käsitteeseen. Lisäksi toisin kuin Moskovan miliisi, jonka divisioonat olivat alun perin reservissä ja jopa onnistuivat organisoimaan uudelleen, Leningradin kansanmiliisiarmeija lähti heti taisteluun. 1 DNO perustettiin 10. heinäkuuta 1941 ja 11. heinäkuuta se oli jo purkamassa Lugan linjalla.
                      8 Ja SZN leikattiin yleensä kahtia ja siirrettiin kattilasta kattilaan - ensin piiri Tallinnan lähellä, sitten Oranienbaum Porsas. Karjalan kannaksen katastrofista on vastahakoista puhua - henkilöstöyksiköt puristettiin FZ:n ja Laatokan rantaan, ja hätäisesti kunnostettu KaUR, jossa oli miliisi- ja NKVD-sotilaiden jalkaväkeä, joutui pysäyttämään suomalaiset.
                    2. Mihail28
                      Mihail28 14. heinäkuuta 2018 klo 03
                      +1
                      Ja vertaat armeijaryhmää "Center", joka eteni Moskovaan
                      ja armeijaryhmä "Pohjoinen", joka eteni Baltian maiden kautta Leningradiin
                      Keskusta/pohjoinen
                      Kenttäarmeijat 2/2
                      Tankkiryhmät 2/1
                      Divisioonat 50/23+6
                      HP 1453 tuhatta/793 tuhatta
                      Tankit 1700/646
                      Aseet 3000/1200
                      Lentokone 910/830
                      "Center" 30. syyskuuta - joulukuun alussa operaatio "Typhoon"
                      "Pohjoinen" 8. syyskuuta Leningradin saarto
                      12. syyskuuta Leningradin hyökkäyksen peruuttaminen.
                      Joten kaikki ei ollut ehdottomasti huonoa Pavlovin kanssa (verrattuna Leningradin suuntaan).
                  2. 5
                    5 13. heinäkuuta 2018 klo 12
                    0
                    Tätä kirjoitetaan tänään näistä taisteluista korkeimman johdon ja G. Zhukovin oikeuttamiseksi. En pura (pitkään aikaan), mutta se, mitä M. Efremoville määrättiin, ei ole mahdollista noissa olosuhteissa. Muut heistä eivät myöskään olleet parhaassa asemassa. On vielä yksi hetki, puna-armeijan komennon petturi luovutti saksalaisille päähyökkäysten suunnan vuonna 1942. (tällaista tietoa ei julkisteta) ja saksalaiset ovat koonneet voimakkaita voimia tähän suuntaan. tiedustelumme toimi huonosti, ja siksi G. Žukov ei tuntenut saksalaisten voimaa tähän suuntaan. Sodan jälkeen tuli tunnetuksi...
                    Pataljoonan komentajan edessä kaikki taisteluun osallistujat näkevät, mitä heidän silmiensä edessä tapahtuu, ja voivat korjata virheet ja syntyneen tilanteen. Mutta ylhäältä annettu määräys meni usein ristiriidassa vallitsevan tilanteen kanssa, mutta sinun on noudatettava murhaavaa käskyä, muuten tuomioistuin ja muita selityksiä ei hyväksytty ...
                    Verrattaessa K. Voroshilovin röyhkeyttä ja merkityksettömyyttä panssarisodan strategiseen G. Gudarianiin, mopsia ei voi verrata norsuun. M. Budjonny Lounaisrintamalla) Leningradissa vuonna 1941, että Stalin kutsui hänet kiireesti takaisin ja lähetti G. Žukovin pelastamaan tilanteen Leningradin lähellä. K. Voroshilov ja M. Budyonny ovat "hovin" marsalkoja, ja vain heidän jatkuva läsnäolonsa, kuin propagandamomi, piti heidät paikoissaan ...
                    1. Aleksei R.A.
                      Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 13
                      +5
                      Lainaus Vladimir 5:lta
                      On vielä yksi hetki, puna-armeijan komennon petturi luovutti saksalaisille päähyökkäysten suunnan vuonna 1942. (tällaista tietoa ei julkisteta) ja saksalaiset ovat koonneet voimakkaita voimia tähän suuntaan. tiedustelumme toimi huonosti, ja siksi G. Žukov ei tuntenut saksalaisten voimaa tähän suuntaan

                      Sekoitat Rzhev-Vyazemskajan ja "Marsin".
                      Lainaus Vladimir 5:lta
                      Pataljoonan komentajan edessä kaikki taisteluun osallistujat näkevät, mitä heidän silmiensä edessä tapahtuu, ja voivat korjata virheet ja syntyneen tilanteen.

                      Autuaita ovat ne, jotka uskovat ... lukevat käskyt Lenfrontilla - he vain käyvät läpi pataljoonan komentajat, jotka eivät tarkkaile taistelukenttää, eivät yleensä tee taistelusuunnitelmia ja sallivat sellaisen räikeän tapauksen kuin pataljoonan kranaatinheittimien tulipalon. sotilaita, jotka murtautuivat vihollisen kaivamoon.
                      Lainaus Vladimir 5:lta
                      Mutta ylhäältä annettu määräys meni usein ristiriidassa vallitsevan tilanteen kanssa, mutta sinun on noudatettava murhaavaa käskyä, muuten tuomioistuin ja muita selityksiä ei hyväksytty ...

                      Oikein. Koska kun jotkut seisovat kuoliaaksi paljaalla lumisella arolla, toiset perässään siirretään hätäisesti uhattuun suuntaan, purkaa ja rakentaa puolustusta. Ja jos säälit seisovia ja annat heille käskyn vetäytyä, niin huomenna on sata kertaa enemmän uhreja.
                      Jotkut hyökkäävät säännöllisesti vihollisen puolustukseen kiinnittäen hänen huomionsa tähän suuntaan, kun taas toiset keskittyvät salaa toiseen sillanpäähän valmistautuen hyökkäämään siellä, missä kukaan ei odota heitä.
                      Tämä on yksi kerros. Mutta on toinenkin - korkeimpien komentajien murhaavat käskyt tekivät usein toimeenpanijat itse. Koska he suorittivat ne peruskirjan ja ohjeiden vastaisesti. Ja usein itse tilaukset. Oppikirjatapaus Moskovan lähellä, kun Žukov käski ohittaa vihollisen linnoitettuja kohtia ja divisioonan komentajat koputtivat edelleen raivokkaasti otsaansa, toivottavasti tiedät. Mutta loppujen lopuksi ja alla ei ollut parempi. Panssariprikaati määrättiin hyökkäämään vihollista vastaan. Prikaatin komentaja, muutoin, yhdessä alaistensa kanssa hyökkäykseen menevä eli etulinjasta johtaen, suorittaa tämän käskyn suoraan - johtaa panssarivaunut hyökkäykseen suoraan korkeuden harjanteen yli, ilman vuorovaikutusta läpimurtoalueella sijaitsevan jalkaväen kanssa. Tulos - iltaan mennessä tbr oli jauhettu nollaan.
                      Lainaus Vladimir 5:lta
                      K. Voroshilov ja M. Budyonny ovat "hovin" marsalkoja, ja vain heidän jatkuva läsnäolonsa, kuin propagandamomi, piti heidät paikoissaan ...

                      Itse asiassa Budyonny murtautui päämajan läpi ja järjesti vetäytymisen Kaukasuksen alueen linjalle vuonna 1942 - jalkaväen kanssa panssarivaunuista, ilman vakavia kattiloita. Ja syyskuussa 1941 hän vaati toistuvasti päämajalta käskyä vetää joukkoja Dneprin linjalta - minkä vuoksi hän lensi pois virastaan.
                      1. 5
                        5 13. heinäkuuta 2018 klo 16
                        -2
                        Vuosina 1941-42 saksalaiset päihittivät tiedustelupalvelun ja heillä oli riittävästi tietoa (sitä käytettiin päämajan puhelinlinjojen salakuuntelusta, radiosta päämajan upseerien ja sanansaattajien vangitsemiseen) ... Siksi heillä oli aina etu ja he tiesivät missä odottaa. Kun "Marsin" luokitus poistettiin, Vjazemskajan myöhemmän operaation Rzhevossa havaittiin vuoto. Kahden ensimmäisen vuoden aikana oli paljon petoksia, huolimattomuutta ja muita asioita, muita ei vain tunnistettu ...
                        Lainaus: "Juuri niin. Koska kun jotkut seisovat kuoliaaksi paljaalla lumisella stepillä, toiset perässä siirretään hätäisesti uhattuun suuntaan, puretaan ja rakennetaan puolustusta." - Kyllä, jos oli, pitää puolustus, mutta käskyt perustuivat Puna-armeijan peruskirjaan etenemään, ja tavoitteet annettiin valloittaa kylä, korkeus, kaupunki. Hyökkäyssuunnitelman kehittävät esikunta: joukko, divisioona, rykmentti, joten sinun ei tarvitse antaa hölynpölyä niin helposti. Täällä heitä ajettiin ylhäältä ja pelko alhaalta oli erityinen, ja he ryntäsivät suoraan siihen ... He hyökkäsivät yhdellä tuloksella ja useita kertoja päivässä, eikä rykmenteistä ollut jäljellä muuta kuin esikunta .. Manstein kirjoitti: me kukistamme yhden armeijan, toinen kasvaa vastapäätä, ja me pilkomme kuin satapäinen hydra - se oli Žukovski-strategian pääperiaate, murskata, -. tappioista riippumatta. Sodan kolmen ensimmäisen vuoden aikana saksalaiset jauhosivat KOLME puna-armeijan sävellystä vuonna 1941 .... On epäilyksiä, että jopa jotkut com. rykmentti ja yritti saada rykmentin nopeasti "kisaan" ja sitten muodostaa uudelleen ja pitkään etulinjasta .. Tapauksia, joissa rykmentin rykmentti ei edes mennyt ulos korsusta wc:hen, helpottivat itsensä ämpärissä (oli tapaus, että kypärässä. korsussa tarpeen mukaan ilman pommia), joten mitä odottaa sellaisilta "sankarilta" - komentajilta ... Toisessa maailmansodassa on monia sankareita, mutta siellä ei ole muutama musta täplä...
                    2. VladimirZ
                      VladimirZ 13. heinäkuuta 2018 klo 13
                      +6
                      K. Voroshilov osoitti olevansa täydellinen ykkösmies Leningradin komentajana (kuten M. Budjonny Lounaisrintamalla) vuonna 1941, jolloin Stalin kutsui hänet kiireesti takaisin ja lähetti G. Žukovin pelastamaan tilannetta Leningradin lähellä. - Vladimir 5 (Vladimir)

                      Et tiedä todellista tarinaa. Žukovin Leningradin pelastus on myytti sodasta.
                      K. Vorošilov toimi Luoteissuunnan puolustuksen järjestäjänä 10.-13. Hän onnistui estämään joukkojensa tappion ja piirityksen, järjesti melko taitavasti heidän vetäytymisensä vaikeimmalla kaudella, kun Pavlovin länsirintama mureni täysin.
                      Syyskuussa saksalaisten Leningradin estämisen jälkeen I.V. Stalin lähetti Žukovin Leningradin rintamalle ja marsalkka Kulikin 54. armeijan komentajana järjestämään kaupungin saarron purkamista. Žukov saapui Leningradiin 13. syyskuuta. Ja ennen sitä, 12. syyskuuta, Hitler oli jo päättänyt olla valloimatta Leningradia myrskyllä, vaan rajoittua sen saartoon, ja osa saksalaisista joukoista alkoi poistaa ja lähettää Moskovaan 15.-16. syyskuuta.
                      Žukov ei tehnyt mitään purkaakseen Leningradin sisäpuolelta. Saksalaiset alkoivat painostaa voimakkaasti Kulikin 54. armeijaa kukistaakseen hänen armeijansa ja saivat yhteyden suomalaisiin järjestääkseen Leningradin täydellisen saarron, mukaan lukien Laatokan järvi.
                      Leningradin puolustuksen järjestäjä K. Vorošilov haavoittui sitä ennen, ja hänen tilalleen saapui Žukov, jonka tehtävänä oli vapauttaa kaupunki. Zhukov ei selvinnyt tästä tehtävästä.
                      1. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 14
                        +1
                        Lainaus Vladimirzilta
                        Ja ennen sitä, 12. syyskuuta, Hitler oli jo päättänyt olla valloimatta Leningradia myrskyllä, vaan rajoittua sen saartoon, ja osa saksalaisista joukoista alkoi poistaa ja lähettää Moskovaan 15.-16. syyskuuta.

                        Kaikki ei ole niin selvää. GKZH päätyi Leningradiin juuri sillä hetkellä, kun GA "Severin" komento heitti joukkonsa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Koska saksalaisten nenästä tulevan veren täytyi joko ottaa kaupunki tai ainakin ottaa edullisimmat paikat muutaman päivän aikana, jotka heillä oli jäljellä ennen 4 TGr:n vetäytymisen alkamista.
                      2. strategia
                        strategia 17. heinäkuuta 2018 klo 20
                        +1
                        Olet meidän sohva! Ja Hitler ilmoitti Stalinille tai Žukoville päätöksestään 12. syyskuuta olla valloimatta Leningradia myrskyllä. Tällaisten "totuudenetsijien" kanssa ei tarvita länsimielisiä väärentäjiä...
                    3. Kapteeni Pushkin
                      Kapteeni Pushkin 13. heinäkuuta 2018 klo 13
                      0
                      Lainaus Vladimir 5:lta
                      Stalin kutsui hänet kiireesti takaisin ja lähetti G. Žukovin pelastamaan tilanteen lähellä Leningradia

                      Žukov saapui Leningradiin kenraaliryhmän kanssa Malenkovin jälkeen, joka vastasi tilanteen vakauttamisesta Leningradin lähellä.
                    4. strategia
                      strategia 17. heinäkuuta 2018 klo 21
                      +1
                      vertaa G. Gudarianiin, panssarisotastrategiin,

                      Mistä lähtien Gooderianista tuli strategi? Ja mikä on "panssarisota"? He värväävät lapsia armeijaan ... siinä mielessä, että "Military Review"!
                  3. DimerVladimer
                    DimerVladimer 13. heinäkuuta 2018 klo 12
                    +2
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Myös Voroshilov oli paikalla. Ja mitä se antoi hänelle?


                    Voroshilov on kaukana Guderianista.
                    Hän ei saanut komentaa, mikä lopetti hänen "uransa".
                2. DimerVladimer
                  DimerVladimer 13. heinäkuuta 2018 klo 12
                  +4
                  Lainaus Vladimir 5:lta
                  Puna-armeijan ongelma on kaikkien pataljoonan komentajan yläpuolella olevien linkkien johtamisessa. Viestinnän puute, tiedustelu, maaston tuntemus, vihollinen jne. johti myöhästyneisiin ja virheellisiin käskyihin, puhuin pelosta ja muista ongelmista yllä. Ja jatkuvasti komentohenkilökuntamme oli erillään etulinjasta kymmeniä kilometrejä, kun joukkojen komentaja G. Gudarian oli aina melkein etulinjassa ja johti operatiivista joukkojen ja välineiden siirtoa. Annan sinulle esimerkin: 1942 Rzhev-Vyazemsky -operaatio. jossa kaksi armeijaa menetettiin. 33. armeijan komentaja pyysi ulospääsyä luodusta patasta, G. Zhukov kieltäytyi ja määräsi etenemään edelleen .. Tämän seurauksena GNSh Galder kirjoitti pian muistiin, että 33. armeija tuhoutui. Siellä puna-armeijan tappiot ovat jopa 0,8 miljoonaa taistelijaa. Vasta 70-luvulla Simonovin haastattelussa G. Žukov sanoi, ettei hän tiennyt saksalaisten joukoista, SIIN hän vaati hyökkäystä eikä antanut lupaa vetäytyä (ja kaksi ARMEIJAA TUHOTIIN) ... Nämä ovat komentajat, jotka eivät tiedä ... ... Jos komentaja M. Efremov olisi ollut aktiivisempi, hän olisi johtanut 33. armeijan pois piirityksestä eikä hänen itse olisi tarvinnut ampua itseään. Tässä on aloite, josta puhumme. Mielenkiintoinen yksityiskohta: 33. armeijan komentajan poistamiseksi G. Žukov lähetti PO-2:n, mutta komentaja M.G.


                  Olet oikeassa - "legendaaristen voiton marsalkkaiden" elinaikana ei ollut tapana analysoida heidän väärinlaskujaan, jotka maksoivat melkoisen monta ihmishenkeä.
                  Erillisiä analyyseja tehdään kenraalin akatemian tapaan, mutta yleisesti ottaen meillä on toisen maailmansodan historiassa tehtyjen päätösten arvioinnissa suuri tyhjä paikka.
                  Joten uskomme, että kaikki oli "sankarillista", unohtaen, että joidenkin sankarillisuus on usein komentajien virhearviointia.
                  1. Kapteeni Pushkin
                    Kapteeni Pushkin 13. heinäkuuta 2018 klo 13
                    +7
                    Lainaus: DimerVladimer
                    "Voiton legendaaristen marsalkkaiden" elinaikana ei ollut tapana analysoida heidän virhelaskelmiaan, jotka maksoivat melkoisen monta ihmishenkeä.
                    Erillisiä analyyseja tehdään kenraalin akatemian tapaan, mutta yleisesti ottaen meillä on toisen maailmansodan historiassa tehtyjen päätösten arvioinnissa suuri tyhjä paikka.
                    Joten uskomme, että kaikki oli "sankarillista", unohtaen, että joidenkin sankarillisuus on usein komentajien virhearviointia.

                    Ehkä koko totuutta kaikista "voiton marsalkoista" ei kannata tuoda suurelle yleisölle, mutta on korkea aika poistaa puolivirallisesta agitaatiosta kaikenlaiset liioitellut onnistumiset ja erilaiset rajoitukset.
                    Meillä on tarpeeksi aitoja Voiton tuomareita ja todellisia loistovoittoja, jotta voimme kaiken tämän myötä vaipua jonkinlaiseen typerään propagandaan.
                3. Hurtti
                  Hurtti 19. heinäkuuta 2018 klo 19
                  +1
                  Herra Vladimir 5, ilmeisesti teidän on vaikea hyväksyä, että komentaja Efremov M.G. ei jäänyt kattilaan rangaistuksen pelosta, vaan halusta olla hylkäämättä sotilaita ja hyväksyä heidän kohtalonsa. Hän kuoli taistelussa rehellisenä upseerina.
              2. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2018 klo 22
                +1
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Sitten pidät Japanin armeijasta,

                Voiko IDF?
              3. DimerVladimer
                DimerVladimer 13. heinäkuuta 2018 klo 13
                +2
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Sitten pidät Japanin armeijasta, jossa divisioonan komentajien oma-aloitteiset toimet johtivat Imphal-operaation epäonnistumiseen - yksi divisioonan komentajista keskeytti hyökkäyksen muutaman kilometrin päässä ainoalta tieltä brittiläisistä asemista taakse ja riiteli. komentajan kanssa useita päiviä - yksinomaan Yamaton poikien hengen pelastamiseksi. Tänä aikana brittiläiset mekaaniset yksiköt poistuivat nousevasta kattilasta, ja sitten nämä poistuneet auttoivat paljon japanilaisten voittamisessa.


                Miksi pysähdyit? Katsotaanpa sitten tilannetta tarkemmin.
                Jopa operaatiota suunniteltaessa logistiikka suunniteltiin 60%: ksi elintärkeästä ja l / s: n täydennykseksi - vain 20%.
                Tämän seurauksena he eivät saaneet suunniteltua vähimmäistarjontaa.
                Ammusten määrä ja joukkojen käytettävissä oleva 20 päivän ruokavarasto laskettiin vain äkillistä ja nopeaa läpimurtoa varten. Jos hyökkäys jatkuisi tai pysähtyisi, armeijan pääjoukot joutuisivat tarvikkeiden puutteen vuoksi erittäin vaikeaan asemaan vihollisen alueella. 15. armeijan komento kuitenkin uskoi ehdoitta menestykseen ja jätti nämä näkökohdat huomiotta.


                Lisäksi aivan operaation alussa suuret brittijoukot laskeutuivat takaosaan halvaantaen täysin jopa 60 % suunnitellusta tarjonnasta.

                Maaliskuun 5. päivästä eli muutama päivä ennen operaation U alkamista Pohjois-Burmassa tapahtui odottamattomia tapahtumia. Katan alueen metsissä, joen itärannalla. Irrawaddyssa vihollisen ilmavoimien yksiköt alkoivat laskeutua maihin peräkkäin. Ensimmäistä kertaa tämä ilmoitettiin armeijan esikunnalle 15. divisioonan esikunnasta 9. maaliskuuta. Laskuvarjomiehet varustivat lentokentän nopeasti ja aloittivat aktiivisen toiminnan, pääasiassa teillä, mikä asetti japanilaiset takayksiköt vaikeaan asemaan. Aluksi armeijan komento ei pystynyt arvioimaan oikein todellisia vihollisjoukkoja tällä alueella ja uskoi virheellisesti, että tänne sijoitetut yksiköt tuhosivat helposti maihinnousujoukon.

                Melko yllättäen kuitenkin kävi ilmi, että kyseessä oli 3. Intian divisioona, joka koostui kuudesta neljän pataljoonan prikaatista. Lisäksi divisioonalla oli omat ilmailuyksiköt, nimittäin hävittäjäpommittajien osasto, keskikokoisten pommittajien osasto, kuljetus- ja viestintälentokoneiden osastot. Maaliskuun 11. päivään mennessä vihollisen vahvuus saavutti 9250 XNUMX ihmistä, tykistö ja ajoneuvot otettiin käyttöön.

                Ilmahyökkäys ei ainoastaan ​​asettanut 18. divisioonaa kriittiseen asemaan, vaan siitä tuli tärkeä tekijä määriteltäessä operaatio U:n kehitysnäkymiä koko 15. armeijan pääjoukkojen osalta. Autoyksiköt, joita operaatio U:n alkamisen jälkeen oli tarkoitus käyttää Shvebo-Kaleva-tien kuljetuksiin, osoittautuivat tukkeutuneiksi Vunto-Houmalin-osuudella. Tämä vaikeutti Imphalille etenevien joukkojen toimittamista.


                Tätä seurasi kuitenkin odottamatta virheitä ja virheitä. Ensimmäinen oli, että 214. jalkaväkirykmentin komentajan väärien toimien vuoksi vihollinen onnistui palauttamaan yhden avainasemista Tounzanista koilliseen, minkä seurauksena 17. divisioona paransi merkittävästi asemaansa. Auttamaan häntä lähetettiin 4. Corpsista 37. prikaati panssarivaunuineen(!), Joka aloitti hyökkäyksen jo 18. maaliskuuta. Omalta osaltaan 17. divisioona ryhtyi toimenpiteisiin päästäkseen pois piirityksestä (yli 1000 ajoneuvoa ja panssaroitua ajoneuvoa). Vuoristoteillä käytiin raskaat taistelut.

                Ja tässä tehtiin toinen virhe. Yanagidan 33. divisioonan komentaja, saatuaan ohjeen, jossa vaadittiin joukkojen taistelemista loppuun asti, luki siitä vain viimeisen sanan ja tulkitsi sen operaation lopuksi. Maaliskuun 24. päivänä hän määräsi yhden iskuryhmän vetäytymään, mikä avasi tien 17. divisioonan vetäytymiselle, joka satojen panssaroitujen ajoneuvojen kanssa suuntasi Imphaliin. Myöhemmin kävi ilmi, että edellä mainitun lakkoryhmän tappiot olivat vain 15 %.


                Toisin sanoen 17. divisioona itse ylittää sitä ympäröivät japanilaiset joukot (!) Se toimitetaan ilmateitse + 37. prikaati panssarivaunujen tuella antaa lohkon purkuiskun ... On yksinkertaisesti hämmästyttävää, millä ponnisteluilla japanilaiset ilman panssarintorjuntaohjuspuolustus, pidätellä ylivoimaisen vihollisensa vastahyökkäykset - ja tätä kutsutaan virheiksi... No niin.
                Japanilaisilla ei ole tarvikkeita - heillä on brittien maihinnousuosasto, joka istuu viestinnässään. Ei tankkeja eikä täysimittaista tykistöä (vain kevyt vuoristotykistö ja melkein ei kuoria ...) - "virhe" on hyvä itselleen.

                Sitten tuli törkeä laskuvirhe. Divisioonan komentaja Yanagida ei uskaltanut nopeasti jatkaa Imphaliin vetäytyvää vihollista, koska hänen oli tarpeen täydentää joukkojaan ja keinojaan.

                Teot arvioitiin jälleen virheeksi - muuten, jalan (ja japanilaisilla on vain muuleja) takaa-ajoon mekaaninen divisioona (!!) tarvitsee ruokaa ja ainakin ammuksia - joka kirjoitti nämä kuvaukset ymmärtämättä tilannetta ollenkaan ???
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 16
                  +3
                  Lainaus: DimerVladimer
                  On yksinkertaisesti hämmästyttävää, millä ponnisteluilla japanilaiset ilman panssarintorjuntaohjuksia estävät ylivoimaisen vihollisensa vastahyökkäyksiä - ja tätä kutsutaan virheiksi ... No, no.

                  Perääntykää 15 % tappiolla japanilaisille juuri virhe. Varsinkin kun otat huomioon, että tämä ei ole Yanagidan ainoa nivel:
                  Sitten tuli törkeä laskuvirhe. Divisioonan komentaja Yanagida ei uskaltanut nopeasti jatkaa Imphaliin vetäytyvää vihollista, koska hänen oli tarpeen täydentää joukkojaan ja keinojaan. Lisäksi Yanagida ilmaisi 27. maaliskuuta mielipiteensä armeijan komentajalle Mutaguchille tarpeesta keskeyttää operaatio U ja lähteä puolustukseen. Hän motivoi tätä riittämättömällä valmiudella tuhota nopeasti päävihollisen voimat Imphalissa ja kiinnitti huomiota siihen, että Hukaunin laakson tilanne ja vihollisen ilmahyökkäysten toimet voivat asettaa koko Pohjois-Burman puolustuksen vaaralliseen asemaan. Samaan aikaan armeijan pääjoukot ylittivät onnistuneesti joen. Chindwin. 31. ja 15. divisioonat, jotka etenivät nopeasti Kohimaan ja Imphalin koilliseen, murtautuivat vuoren rinteiden läpi.
                  Armeijan komentaja Mutaguchi ilmaisi voimakkaan tyytymättömyytensä Yanagidaan, jonka divisioonalla oli tärkein rooli operaatiossa Y, ja vaati käskyn toteuttamista.
                  Niinpä kymmenen päivän harkinnan jälkeen Yanagida määräsi etenemisen pohjoiseen aloittamaan uudelleen. Tänä aikana vihollisen 4. joukko palautti joukkojensa aseman. Vastoin tiukkoja määräyksiä 33. divisioonan toimet eivät kehittyneet niinkään yleisen menestyksen vuoksi, vaan mahdollisten vihollisen vastahyökkäyksiä ennakoiden. Ajatus nopeasta läpimurrosta Imphal-laaksoon, jota armeijan esikunnan suunnitelma oli alusta alkaen suunnitellut, puhkesi kuin saippuakupla.
                  © Hattori Takushiro
                  10 päivää myöhässä alkamista. IJA:n ratkaiseva, kriittinen hyökkäys on ainoa mahdollisuus jollain tavalla kääntää eturintamaa. Ja kaiken tämän teki yksi komentaja.
                  1. DimerVladimer
                    DimerVladimer 16. heinäkuuta 2018 klo 10
                    0
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    10 päivää myöhässä alkamista. IJA:n ratkaiseva, kriittinen hyökkäys on ainoa mahdollisuus jollain tavalla kääntää eturintamaa. Ja kaiken tämän teki yksi komentaja.


                    Aleksei - palataan operatiiviseen tilanteeseen ja siihen, mitä "tutkijat viihtyisten toimistojen hiljaisuudessa" eivät kirjoita tai muotoile virheiksi.

                    Divisioona ylittää joen ja liikkuu vuoristopolkuja pitkin leikkaaen teitä ja jättäen esteitä (jalan ja muulien kanssa vuoristopolkuja pitkin - ei kuljetusta! Paitsi norsuja viidakossa ja muuleja vuoristossa).
                    Viekö divisioona paljon pois muuleista ja itsestään vuorten läpi, vuoristopolkujen ja läpäisemättömien viidakoiden olosuhteissa?
                    3-4-5 ammusta ja hyvin vähän tarvikkeita.
                    Tykistö: per japanilainen jalkaväkidivisioona 8-12 kappaletta. 75 mm:n vuoristoaseet "tyyppi 41" (1908) tai parhaimmillaan "tyyppi 94" (1934) - joiden reservi on erittäin rajallinen täydellisen tarjonnan puutteen vuoksi - TÄYNNÄ! Ja mitä he ottivat mukaan - päättyi ensimmäisellä viikolla kovaan taisteluun - he söivät muuleja, he huolehtivat patruunoista palasittain.
                    Ottaen huomioon, että itse aseen kuljettamiseen tarvitaan 4-5 muulia, ja yhdessä muulista on vain 6-8 kuorta vuoristoaseelle.
                    Eli samaan aikaan japanilainen divisioona esti tiet ja esti brittiläisen divisioonan (!) Määrällisesti ja tuettuna huomattavasti parempi kuin sitä ympäröivät voimat - ja jopa panssaroitujen ajoneuvojen kanssa (!)

                    Japanin komento odotti, että brittiläinen divisioona piiritettynä antautuisi, kuten tapahtui sodan alussa - mutta nämä eivät enää olleet samoja divisioonaa. Niiden toimittaminen järjestettiin lentoteitse. Ja japanilaisilla ei edes ollut tarpeeksi patruunoita, koska heidän tarjontansa katkesi.
                    Kyllä - osaston tappiot olivat 15 % - mutta hyökkäyksiä torjuvia patruunoita ei ollut, ja siksi heidät pakotettiin poistumaan korkeudesta. Eikä ollut mitään kuoria pysäyttämään Britannian läpimurtoa.
                    Eikä ollut keinoa jatkaa - samasta syystä. Puolet muuleista "syötiin" tarvikkeiden puutteen vuoksi.
                    Nämä ovat virheitä suunnittelussa ja tarjonnassa, eivät taktisen komennon epäonnistumisia.
                    Lisäksi:
                    Sodan loppuun asti vanha 37 mm:n tyyppi 41 ase pysyi käytössä 47 mm:n aseen (tyyppi 1) kanssa. Suurin osa 47 mm:n aseista oli erillisissä panssarihävittäjien divisioonoissa. Divisioonatasolla Japanin armeijassa ei ollut panssarintorjuntayksiköitä.
                    (?)
                    Eli japanilainen jalkaväedivisioona ilman tarvikkeita, ilman panssarintorjunta-aseita kutsutaan jahtaamaan brittiläistä koneistettua divisioonaa?
                    Tehtävä on niin erilainen todellisuudesta, että jopa Japanin divisioonan komentaja piti mahdottomaksi lähettää aseettomia sotilaita hyödyttömään kuolemaan, ennen kuin hän sai ammusten täydennyksen.

                    75 mm vuoristoase "tyyppi 94" - henkilöstötaulukon mukaan rykmentissä oli yksi akku
            3. Yehat
              Yehat 13. heinäkuuta 2018 klo 09
              +4
              tämä tapahtui armeijassa, mutta sinun on ymmärrettävä, että tämä on suora taktiikkaohjeiden rikkomus ja siitä rangaistiin vastaavasti. Annan esimerkin - Katukov vetäytyi panssarivaunuineen Moskovaan, löi ankarasti Guderianin etujoukkoa ja piti panssariprikaatin, mutta Moskovasta saapunut komissaari pakotti heidät hyökkäämään otsan korkeuteen uhkaamalla ampua komentohenkilökuntaa ja he tiesi, että siellä oli jo 2 panssarintorjuntalinjaa.
              Katukovin ehdotus tehdä kiertotie maaston poimuja pitkin hylättiin.
              Sitten tämä komissaari palasi, eikä häntä rangaistu, mutta Stalin henkilökohtaisesti kielsi ylennyksensä henkilöstöpalveluiden huipulle, kun hän sai tietää.
              1. Mihail28
                Mihail28 13. heinäkuuta 2018 klo 23
                0
                Historia on upea. Katukovista, Stalinista ja nimettömästä komissaarista.
                Kielsikö Stalin henkilökohtaisesti sinua nimeämästä komissaarin nimeä?
                1. Yehat
                  Yehat 14. heinäkuuta 2018 klo 13
                  0
                  En ole historioitsija muistaakseni kaikkia
                  Muistan Katukovin yhtenä tunnetuimmista tankkereista
                  ja kaikista komissaareista muistan 2-3 nimeä
        3. Evgenii Xolod
          Evgenii Xolod 12. heinäkuuta 2018 klo 14
          +8
          Mutta nyt kaikki guderilaiset keisarien kanssa. .... Miten et voi lukea kirjanoppinutta suoraan Hitlerille 3. päivänä. Mitä kuuluu pultti
        4. Rmimi Rmimim
          Rmimi Rmimim 12. heinäkuuta 2018 klo 16
          0
          olet täällä paikallisen idioottien takia
        5. aws4
          aws4 13. heinäkuuta 2018 klo 01
          0
          Mitä erityisiä paikallisia konflikteja?
        6. Serg Koma
          Serg Koma 13. heinäkuuta 2018 klo 17
          +1
          Lainaus: tiedemies
          Kenraalien keskinkertaisuuden kompensoi tavallisten sotilaiden joukkosankarillisuus - tämä on laki

          Tämä lukutaidottomuus / keskinkertaisuus johti "suuren" Saksan tappioon
        7. strategia
          strategia 14. heinäkuuta 2018 klo 18
          +1
          Missä sodassa tai paikallisessa konfliktissa Punainen (Neuvosto-)armeija voitettiin? Sinun on vastattava markkinoiden puolesta, kultaseni!
          1. 5
            5 15. heinäkuuta 2018 klo 20
            +1
            Suomen sodassa 1939-40 hän hävisi strategisesti. Puna-armeijan suunnitelman mukaan heidän piti kukistaa Suomen asevoimat ja vakiinnuttaa neuvostovalta Suomeen (mikä tapahtui Länsi-Valko-Venäjällä ja muilla Puna-armeijan käyttöönoton myötä). Suomen kansanhallitus oli jo valmistautunut ja odotti Petroskoissa muuttoaan Helsinkiin. Suomalaiset taistelivat kiivaasti ja Helsingin valtaamista lykättiin (pääkaupunkia usein pommitettiin), kun kävi selväksi, että uusi hallitus ei hyväksy suomalaista yhteiskuntaa ja pitkittynyt sissisota jatkuisi. Neuvostoliiton propagandan oli esitettävä versio rajoista. Vaikka suomalaiset allekirjoittivat rauhansopimuksen menettäen osan alueesta, he säilyttivät valtion itsenäisyyden. PPR:n aivot ovat niin täynnä meitä, että kaikki eivät voi ymmärtää edes alkeellisia ...
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 16. heinäkuuta 2018 klo 10
              +3
              Lainaus Vladimir 5:lta
              Puna-armeijan suunnitelman mukaan heidän piti kukistaa Suomen asevoimat ja vakiinnuttaa neuvostovalta Suomeen (joka tapahtui Länsi-Valko-Venäjällä jne. Puna-armeijan käyttöönoton myötä)

              Suunnittele Suomen ikuistaminen studiossa! hymyillä
              Lainaus Vladimir 5:lta
              Suunnitelma ja sota Suomen liittämisestä tyrehtyivät Suomen puolustusvoimien voimakkaan vastalauseen vuoksi. Neuvostoliiton propagandan oli esitettävä versio rajoista.

              Rauhansopimuksen solmimishetkellä Suomen asevoimat kukistettiin, ainoa puolustuslinja murtui täyteen syvyyteen ja tie Helsinkiin avattiin. Ja Neuvostoliitolla oli voimaa jatkaa sotaa.
              Äläkä puhu liittolaisten painostuksesta. Jos tämä paine olisi ollut, mikään ei olisi estänyt Neuvostoliittoa valloittamasta Suomea kesäkuussa 1940. Kun Suomen itsenäisyyden "takaajat" miettivät, kuinka selviytyä.
            2. strategia
              strategia 17. heinäkuuta 2018 klo 20
              +2
              Lainaus Vladimir 5:lta
              Suomen sodassa 1939-40 hän hävisi strategisesti

              Hän voitti strategisesti työntämällä valtionrajan pois Leningradista, mikä lopulta mahdollisti kaupungin säilyttämisen.
              Lainaus Vladimir 5:lta
              Olemme niin täynnä PPR:n aivoja, että...

              Aivosi ovat niin ahtaat, ei ole selvää miksi, että sotilaallisissa asioissa et yksinkertaisesti ymmärrä mitään, strategisella tasolla varmasti!
        8. NordUral
          NordUral 3. syyskuuta 2018 klo 21
          -1
          Tiedemies! Ja sinä tietysti olet Nobel-palkittu, jossa Stalin ja hänen kenraalistensa ovat sinua edellä.
        9. zenion
          zenion 2. lokakuuta 2018 klo 18
          0
          Sotilaat ja kansa lisäsivät Stalinista huolimatta tarvitsemansa tuotantoa, siirsivät joukkoja ja loivat satoja ešeloneja, joista Stalin ei edes tiennyt. Joidenkin asiantuntevien mukaan hän järjesti joka päivä pitoja ananaskaviaarin ja pähkinänvuoren kanssa. Komentajat johtivat joukot itään, koska maa on pyöreä useissa tasoissa ja viholliseen oli mahdollista päästä sisään takaapäin. Mutta sotilaat ja panssarit, huolimatta komentajista ja kenraaleista, menivät eteenpäin ja tappoivat pistimellä. Tässä serkkuni oli Kurskin taistelun aikana panssaripataljoonan komentaja. Ei muistanut päivää. Mutta hän sanoi, että hän oli saanut käskyn piiloutua metsään eikä jäädä esiin, olla aloitteematta, vaan odottaa käskyä. Yleensä siellä oli aro, joka oli yhtä suora kuin pöytä. Mutta sitten tuli rinne. Ja sitten saksalaiset tankit ajoivat tälle kentälle. Valtavat panssarivaunut olivat edessä ja pienemmät takana, jalkaväki seurasi panssarivaunuja. Heti kun saksalaiset panssarit saavuttivat yläpuolellaan olevan kentän keskelle, jokin murahti ja osui etutiikeriin. Torni räjäytettiin siitä ja tiikeri kääntyi ympäri. Kukaan ei selvinnyt siitä. Sitten kun muutama lisää näitä lensi, kun se osui tankkiin, niin se mureni palasiksi, kuin olisi tehty pahvista. Täällä tankit pysähtyivät ja alkoivat perääntyä kukkulan yli. Heti kun he lähtivät, lentokoneet lensivät sisään ja alkoivat pommittaa siellä, katyushat työskentelivät jo täällä. Kun lentokoneet olivat lähteneet ja hävittäjät jäivät ilmaan, saapui upseeri autolla ja antoi käskyn. Silloin oli jo panssarivaunujen hyökkäys. Mutta ei ollut mahdollisuutta ajaa alueen läpi, jossa saksalaiset olivat. Kraattereita ja polttavia laitteita oli kaikkialla. Minun piti tehdä kiertotie. Ajoimme 50 km kohdatmatta saksalaisia. Pysähdyimme, koska jalkaväki jäi jälkeen. Ja kaikki olivat väsyneitä. Hän kysyi - kuinka he tyrmäsivät saksalaiset tankit? Hän vastasi termiittikuorilla. Ne paloivat tankkien läpi. Isku ja reikä tankissa, sitten räjähdys.
          1. 5
            5 7. lokakuuta 2018 klo 21
            -1
            Hyvin tehty, olet loistava (luultavasti veljesi vaatimattomuuden vuoksi, jonka kerroit, koska olit todella siellä), Glavlit tulostaa, siitä tulee maksu. Aloita pidennetyn version kirjoittaminen, kuten koko saksalaisten tankkijoukot roskakoriin ... He lupasivat korottaa maksua ...
  2. Kommentti on poistettu.
    1. Kommentti on poistettu.
  3. Kotische
    Kotische 12. heinäkuuta 2018 klo 06
    +4
    Kiitos!
    On joitakin kohtia, joista en ole samaa mieltä, mutta tämä on tilaisuus hyvälle keskustelulle kommenteissa, mikä on myös plussaa!
  4. antivirus
    antivirus 12. heinäkuuta 2018 klo 06
    +8
    murtautua vihollisen puolustuksen läpi. Rotmistrov päätti murskata vihollisen massiivisella panssariiskulla kapealla alueella, päättäen heittää sinne pienellä väliajoin neljä panssariprikaatia ja rykmentin itseliikkuvia aseita.

    niin kuka on syyllinen? Vasilevski vai Rotmistrov?
    "KUMPPANEILLE" TARVITAAN VASTAA, MISSÄ HE VOIVAT TÄSSÄ TILANTEESSA - LÄPPIIRTOA TAI YKSINKERTAISTA SUUNTAA KURSK DUGA:N MUILTA OSIOISTA. UHRI.
    shakin pelaaminen ei ole elämän elämistä.
    mutta sitten ei ollut muuta
    1. VIT101
      VIT101 12. heinäkuuta 2018 klo 10
      + 14
      Lainaus: virustorjunta
      niin kuka on syyllinen? Vasilevski vai Rotmistrov?


      Rotmistrov "nimitettiin" syylliseksi. 5. kaartin todellisessa tappiossa. TA:ta tutki Malenkovin johtama erityinen komissio. Rotmistrov puolusti Vasilevskia. Mutta sodan loppuun asti Rotmistrov oli häpeässä Stalinin kanssa.
      1. Kapteeni Pushkin
        Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 11
        +5
        Lainaus: VIT101
        Lainaus: virustorjunta
        niin kuka on syyllinen? Vasilevski vai Rotmistrov?


        Rotmistrov "nimitettiin" syylliseksi. 5. kaartin todellisessa tappiossa. TA:ta tutki Malenkovin johtama erityinen komissio. Rotmistrov puolusti Vasilevskia. Mutta sodan loppuun asti Rotmistrov oli häpeässä Stalinin kanssa.

        Aluksi Rotmistrov ammuttiin. Vasilevsky pakeni väliaikaisesti päämajan edustajan viralta. Vaikka ajatus vastahyökkäyksestä etenevän panssarijoukon otsaan kuului hänelle. Kun keskusteltiin suunnitelmasta, Stalin kysyi, eikö olisi loogisempaa iskeä kylkeen, Vasilevski vaati, että hän murskaa kaikki panssarivaunuilla. Ja tämä asiantuntija, joka heitti hattuja (tai pikemminkin ruumiita) Stalinin kanssa, oli yksi rakastetuimmista komentajista sodan loppuun asti.
        1. ARES623
          ARES623 12. heinäkuuta 2018 klo 18
          + 10
          Lainaus: Kapteeni Pushkin
          Ja tämä asiantuntija, joka heitti hattuja (tai pikemminkin ruumiita) Stalinin kanssa, oli yksi rakastetuimmista komentajista sodan loppuun asti.

          OLEN. Vasilevsky suoritti Manchurian strategisen hyökkäysoperaation, joka tunnustettiin melkein ihanteelliseksi. Häntä kunnioitettiin ansaitusti. Vaikka Voronežin rintaman toiminnassa oli tarpeeksi kiistanalaisia ​​hetkiä. ”Sotilasasiat ovat yksinkertaisia ​​ja täysin ymmärrettäviä ihmisen terveelle mielelle. Mutta taistelu on vaikeaa."
      2. iouris
        iouris 12. heinäkuuta 2018 klo 12
        +3
        Lainaus: VIT101
        Sodan loppuun asti Rotmistrov oli Stalinin häpeässä.

        Mutta sitten oli Hruštšov, "ja missä rakas Nikita Sergejevitš on, siellä on voitto!"
        1. Miekkamies
          Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 12
          +4
          Lainaus iourisista
          Mutta sitten oli Hruštšov, "ja missä rakas Nikita Sergejevitš on, siellä on voitto!"

          Joo... Vatutinin kuolema on sama maissin omallatunnolla... Nimellisesti hän kuoli upashnikeille saamiinsa haavoihin joutuessaan väijytykseen.Mutta todellisuudessa... Nikitka yritti kovasti...
    2. hohol95
      hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 10
      +1
      Illalla 10. heinäkuuta 1943 Voronežin rintaman komento vastaanotti Korkeimman komennon päämajan käsky suorittaa vastahyökkäys Prokhorovkan suuntaan etenevää saksalaisten joukkojen ryhmittymää vastaan. Tätä tarkoitusta varten kenraaliluutnantti A. S. Zhadovin 5. kaartin armeija ja panssarijoukkojen kenraaliluutnantti P. A. Rotmistrovin 5. armeijan panssariarmeija siirrettiin reservin Steppe-rintamalta Voronežin rintamaan. 5. gvardin panssarivaunuarmeija oli ensimmäinen yhtenäisen kokoonpanon panssarivaunuarmeija. Sen muodostuminen alkoi 10. helmikuuta 1943, ja Kurskin taistelun alkaessa se oli sijoitettu Ostrogozhskin alueelle (Voronežin alue). Armeijaan kuuluivat 18. ja 29. panssarijoukot sekä 5. kaartin koneistettu joukko.

      Veto...
      1. antivirus
        antivirus 12. heinäkuuta 2018 klo 12
        0
        Stalin?

        sileä paperilla...

        Vasilevski ja Rotmistrov saattoivat antaa käskyt - hyökätä VAIN sotilaidensa ymmärryksen tasolla.
        olivatko poliittiset ohjaajat (ChVS jne.) samaa mieltä määräyksestä?
        1. hohol95
          hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 15
          +7
          Mutta oliko päämajassa vain I. V. Stalin?
          10. heinäkuuta 1941 - 17. helmikuuta 1945
          Puheenjohtaja Stalin
          Timošenko, Zhukov, Budyonny, Voroshilov, Shaposhnikov, Molotov sävellys.
          Vatutin ja Hruštšov "ryntäsivät hyökkäämään" jo ennen taistelun alkua!
          Kurskin taistelun pääpiirre, joka erottaa sen muista toisen maailmansodan operaatioista, oli se, että Neuvostoliiton komento päätti oikein täällä, ensimmäistä kertaa kahteen vuoteen Natsi-Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Saksan joukkojen tärkeimmän strategisen hyökkäyksen suunnan ja onnistui valmistautumaan siihen etukäteen.
          Analysoitaessa tilannetta Keski- ja Voronežin rintamalla keväällä 1943, perustuen brittiläisen tiedustelupalvelun toimittamiin tietoihin sekä lyhytaikaisten strategisten pelien järjestämiseen kenraalissa huhtikuussa 1943, oletettiin, että että juuri Kurskin lähellä saksalainen komento yritti kostaa Stalingradin "kattilasta".
          Keskusteltaessa Saksan hyökkäyksen vastaisista suunnitelmista kenraaliesikunnan jäsenet ja esikunnan jäsenet ehdottivat kahta vaihtoehtoa vuoden 1943 kesäkampanjalle. Yksi oli voimakas ennalta ehkäisevä isku Saksan joukkoihin jo ennen hyökkäyksen alkamista. , päihittää heidät käyttöasemissa ja lähteä sitten ratkaisevaan hyökkäykseen viiden rintaman voimilla päästäkseen nopeasti Dneprille.
          Toinen edellytti etenevien saksalaisten joukkojen tapaamista etukäteen valmistetun perusteellisen puolustuksen kanssa, joka oli varustettu suurella määrällä tykistöä, jotta he voivat kuluttaa voimansa puolustustaisteluihin ja lähteä sitten hyökkäykseen kolmen rintaman uusilla voimilla.
          Kampanjan ensimmäisen version kiihkeimmät kannattajat olivat Voronežin rintaman komentaja N. Vatutin ja rintaman sotilasneuvoston jäsen N. Hruštšov, jotka pyysivät rintamansa vahvistamista yhdellä yhdistetyllä aseella ja yhdellä panssarivaunulla. armeijat päästäkseen hyökkäykseen toukokuun loppuun mennessä. Heidän suunnitelmaansa tuki Stavkan edustaja A. Vasilevsky.
          Toista vaihtoehtoa kannatti keskusrintaman komento, joka uskoi perustellusti, että ennalta ehkäisevään iskuon liittyisi neuvostojoukkojen raskaita tappioita ja että saksalaisten joukkojen keräämiä reservejä voitaisiin käyttää hyökkäystemme kehittymisen estämiseen ja torjuntaan. voimakkaita vastahyökkäyksiä sen aikana.
          Ongelma ratkesi, kun toisen vaihtoehdon kannattajia tuki G. Žukov, joka kutsui ensimmäistä skenaariota "kesän 1942 uudeksi versioksi", jolloin saksalaiset joukot eivät ainoastaan ​​torjuneet Neuvostoliiton ennenaikaista hyökkäystä, vaan myös pystyivät piirittää suurimman osan Neuvostoliiton joukoista ja astua operatiiviseen tilaan hyökätäkseen Stalingradiin. I. Stalin, ilmeisesti vakuuttunut tällaisesta selkeästä argumentaatiosta, asettui puolustusstrategian puolelle.
          1. antivirus
            antivirus 12. heinäkuuta 2018 klo 17
            +8
            En puhu koko 43 g:n kampanjasta, vaan Kurskin taistelun taktiikan mukaan - "Sinä paikan päällä tiedät paremmin, mihin vastahyökkäykseen jne."
            mutta väliaikaisesta pidätyskeskuksesta he tekevät hänet syylliseksi kaikkeen ("kuolleilla ei ole häpeää") ja elossa kuolemansa jälkeen - ilo saada vaatimukset pois häneltä.
            1. hohol95
              hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 17
              +6
              Vastuu paikan päällä oli Vatutinilla ja Hruštšovilla! Ja heti taistelujen jälkeen he yrittivät tehdä Rotmistrovista viimeisen! Ja hänen täytyi kirjoittaa kuuluisa kirjeensä -
              Jos ilmailumme on isänmaallisen sodan vuosina taktisten ja teknisten tietojensa mukaan edennyt tasaisesti ja tuottanut yhä kehittyneempiä lentokoneita, niin valitettavasti tätä ei voida sanoa tankeistamme.
              Nyt T-34- ja KV-tankit ovat menettäneet ensimmäisen paikkansa, joka heillä oli oikeutetusti sotivien maiden tankkien joukossa sodan ensimmäisinä päivinä.
              Joulukuussa 1941 nappasin Saksan komennolta salaisen ohjeen, joka kirjoitettiin saksalaisten KV- ja T-34-tankeillemme suorittamien kenttäkokeiden perusteella.
              Näiden testien tuloksena ohje kirjoitettiin suunnilleen seuraavasti: Saksalaiset tankit eivät saa käydä panssarivaunutaisteluja venäläisten KV- ja T-34-panssarivaunujen kanssa ja niiden on vältettävä panssarivaunutaisteluja. Tapattaessa venäläisten panssarivaunujen kanssa suositeltiin piiloutua tykistöjen taakse ja siirtää panssarivaunuyksiköiden toimet toiselle rintaman sektorille.
              Ja todellakin, jos muistamme panssaritaistelumme vuosina 1941 ja 1942, voidaan väittää, että saksalaiset eivät yleensä lähteneet taisteluun meidän kanssamme ilman muiden asevoimien apua, ja jos he menivät, niin moninkertainen ylivoima tankkien lukumäärässä, jota heidän ei ollut vaikea saavuttaa vuosina 1941 ja 1942.
              T-34-pankkimme - maailman paras panssarivaunu sodan alussa - pohjalta saksalaiset onnistuivat vuonna 1943 valmistamaan vieläkin edistyneemmän panssarivaunun T-U, "Panther"), joka on itse asiassa kopio meidän panssarivaunustamme. T-3-tankki on omalla tavallaan huomattavasti korkeampi kuin T-34-tankki, ja erityisesti aseiden laadun suhteen.
              Panssarijoukkojen kiihkeänä patrioottina pyydän teitä, toveri Neuvostoliiton marsalkka, murtamaan panssarisuunnittelijoidemme ja tuotantotyöntekijöidemme konservatiivisuuden ja ylimielisyyden ja ottamaan kaikella terävällä tavalla esiin kysymyksen massatuotannosta talveen 1943 mennessä. uusia panssarivaunuja, jotka ovat taisteluominaisuuksiltaan ja suunnittelultaan parempia kuin olemassa olevat saksalaiset tankit.
              Lisäksi pyydän teitä parantamaan dramaattisesti säiliöyksiköiden varustelua evakuointivälineillä.
              Vihollinen pääsääntöisesti evakuoi kaikki haaksirikkoutuneet tankkansa, ja tankkerimme jää usein ilman tätä mahdollisuutta, minkä seurauksena menetämme paljon panssarivaunujen talteenoton kannalta. Samanaikaisesti niissä tapauksissa, joissa panssarivaunutaistelukenttä jää viholliselle tietyksi ajaksi, korjaajamme löytävät haaksirikkoutuneiden tankkien sijaan muodottomia metallikasoja, koska tänä vuonna taistelukentältä poistuva vihollinen räjäyttää kaikki meidän haaksirikkoutuneita tankkeja.
              1. ARES623
                ARES623 12. heinäkuuta 2018 klo 18
                +4
                Lainaus käyttäjältä hohol95
                Ja heti taistelujen jälkeen he yrittivät tehdä Rotmistrovista viimeisen!

                No, miksi yhtäkkiä äärimmäistä? Hän todella tappoi viidennen vartijan TA siellä. Siellä häntä auttoi myös kenraali Krasovsky, joka "suoritti heinäkuun 5. päivänä järjestelmällisiä pommiiskuja lähes kaikkien hyökkäykseen lähteneiden armeijoiden joukkoja vastaan". Yleensä 12 VA lähellä Kurskia ei ollut "tasoinen". Näin oli myös saksalaisten kohdalla, mutta "hieman harvemmin".
              2. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 20
                + 10
                Lainaus käyttäjältä hohol95
                Panssarijoukkojen kiihkeänä patrioottina pyydän teitä, toveri Neuvostoliiton marsalkka, murtamaan panssarisuunnittelijoidemme ja tuotantotyöntekijöidemme konservatiivisuuden ja ylimielisyyden ja ottamaan kaikella terävällä tavalla esiin kysymyksen massatuotannosta talveen 1943 mennessä. uusia panssarivaunuja, jotka ovat taisteluominaisuuksiltaan ja suunnittelultaan parempia kuin olemassa olevat saksalaiset tankit.

                Voi kyllä... täydellinen käännös nuolesta. Panssarivaunusuunnittelijat ovat tietysti syyllisiä siihen, että armeijan komentaja aloitti maastohyökkäyksen tutkimattomia vihollisen puolustusta vastaan ​​ilman tiedustelu- ja tykistövalmisteluja. Rotmistrov ei kyennyt luomaan yhteistyötä edes silloin, kun häneen oli liitetty joukko pitkän kantaman tykistöä 203 mm haupitseilla.
                Jos 18 ja 29 mk olisivat T-55 tai T-72, tulos olisi sama. Pataljoonittain taisteluun suoraan tukahduttamattomilla saksalaisilla panssarintorjuntatykillä... olisivat sytyttäneet ne tuleen samalla tavalla.
                Siksi Katukov uskalsi kääntyä IVS:n puoleen ja pyytää valmistautumattoman hyökkäyksen peruuttamista, mutta Rotmistov ei? Mikä esti 5. kaartin. TA astui puolustuskannalle – miten hän teki sen seuraavana päivänä?
            2. Kapteeni Pushkin
              Kapteeni Pushkin 13. heinäkuuta 2018 klo 14
              +5
              Lainaus: virustorjunta
              En puhu koko 43 g:n kampanjasta, vaan Kurskin taistelun taktiikan mukaan - "Sinä paikan päällä tiedät paremmin, mihin vastahyökkäykseen jne."
              mutta väliaikaisesta pidätyskeskuksesta he tekevät hänet syylliseksi kaikkeen ("kuolleilla ei ole häpeää") ja elossa kuolemansa jälkeen - ilo saada vaatimukset pois häneltä.

              Stalinin suurin vika on se, että joskus hän asetti avaintehtäviin ihmisiä, jotka eivät olleet valmistautuneet eivätkä pystyneet suorittamaan toiminnallisia tehtäviä.
              Sama Žukov oli prikaatin komentaja vuonna 1939, vuonna 1940 hänestä tuli Kiovan sotilaspiirin komentaja ja vuonna 1941 kenraaliesikunnan päällikkö, huolimatta siitä, että Žukov ei ollut koskaan työskennellyt päämajassa eikä hänellä ollut siihen taipumusta. Paljon siitä, mistä Stalinia syytetään sotaa edeltävänä aikana ja sodan alkuvaiheessa, olisi loogisempaa esittää Žukov.
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 14
                +5
                Lainaus: Kapteeni Pushkin
                Stalinin suurin vika on se, että joskus hän asetti avaintehtäviin ihmisiä, jotka eivät olleet valmistautuneet eivätkä pystyneet suorittamaan toiminnallisia tehtäviä.

                Henkilökunnasta kuitenkin pulaa...
                Vaadit, että korvaamme Kozlovin jollakin Hindenburgin kaltaisella henkilöllä. Mutta sinun täytyy tietää, että meillä ei ole Hindenburgeja varassa.

                Puna-armeijan sotaa edeltävässä kasvussa pahin ei ollut henkilöstön määrän kasvu. Pahin oli yhteyksien määrän kasvu:
                Tammikuun 01. päivänä 1937 puna-armeijassa oli 44 henkilöstöä, 4 sekalaista, 35 alueellista, 3 kolhoosia ja 11 SD SD:tä. Yhteensä - 97 divisioonaa.
                Joulukuussa 1940 Puna-armeijassa oli 97 miehistödivisioonaa, 9 miehistöosastoa, 10 miehistöosastoa ja 72 miehistöosastoa. yhteensä - 188 divisioonaa.
                Eikä kasvuprosessi pysähtynyt tähän - edessä oli 1941 MK:n muodostuminen keväällä XNUMX.
                Samalla joukkojen ja armeijoiden määrä kasvoi. Ja kaikki nämä uudet tilat piti täyttää. Ja Puna-armeijan henkilöstöreservi jäi niistä ajoista, jolloin sillä oli 20 henkilöstödivisioonaa ja yli 60 alueosastoa (joiden komentohenkilöstön laatu oli parhaimmillaan keskinkertaista).
                Ja kaikkea tätä päällekkäin pitkä tyytyväisyyden, huolimattomuuden, silmienhuuhtelun ja siviililaakereilla lepäämisen kausi, joka päättyi koviin neuvosto-suomalaiskeskusteluihin ja Tymoshenkon saapumiseen. Puna-armeijaa alettiin vetää ulos suosta - mutta tämä prosessi oli monimutkainen ja hidas. Tässä ovat esimerkiksi ZAPOVOn taisteluharjoittelun tulokset talvikaudella 40/41, lähetetty Tymoshenkolle:
                "Viimeisen 4 kuukauden aikana piirikunta on harjoittanut seuraavia toimia vanhempien upseerien ja esikuntien kouluttamiseksi:" (bla-bla-bla kaksisivuinen luettelo tapahtumista) ja seuraava lause kruunaa kaiken:
                "Kaiken tämän toiminnan tuloksena vanhemman upseerin operatiivinen koulutus on kasvanut merkittävästi ja se on arvioitu keskinkertaiseksi."
                Sen jälkeen kaikki ei ole yhtä kaunista.
                "Jalkaväki.
                ...
                Johtopäätös: piirin yksiköt ja muodostelmat, jotka täyttävät vaatimustasi yritysten ja pataljoonien koordinoinnista, ovat melko valmiita ratkaisemaan yksinkertaisia ​​​​taistelutehtäviä "

                "kranaatinheitinyksiköiden ja alayksiköiden valmistelu on keskinkertaista, lukuun ottamatta 24 ombia, jonka valmistelu on huono. 45 ja 76 rykmentin tykistöjen valmistelu on keskinkertaista.
                ...
                Suoritetut tykistöammunta- ja tarkistusharjoitukset osoittivat, että piirin divisioonatykistö oli keskinkertaisesti valmistautunut suorittamaan taistelutehtäviä päätaistelutyypeissä.
                ...
                ARGC:n rykmenttien koulutus on keskinkertaista, lukuun ottamatta RGK:n 311 paavia ja 318 aukkoa, joiden koulutus on heikkoa.
                © Ulanov
                1. DimerVladimer
                  DimerVladimer 16. heinäkuuta 2018 klo 12
                  +1
                  Lainaus: Aleksei R.A.
                  Stalinin suurin vika on se, että joskus hän asetti avaintehtäviin ihmisiä, jotka eivät olleet valmistautuneet eivätkä pystyneet suorittamaan toiminnallisia tehtäviä.
                  Henkilökunnasta kuitenkin pulaa...


                  Utelias siitä, mistä henkilöstöpula tuli - kuinka monta komentajaa, divisioonan komentajaa sorrettiin 1935-1945:
                  Marsalkka - 4 henkilöä
                  1. luokan komentajat - 5 henkilöä
                  2. luokan komentajat - 10 henkilöä
                  Comcors - 59 henkilöä (!!!)
                  Divisioonan komentajat - 158 henkilöä (!!!)
                  Kombrigs - 337 henkilöä (!!!)
                  Suurin osa ammuttiin, valtaosa - laittomasti ja viattomasti - vain muutama ihminen selvisi ja palautettiin armeijaan sodan aikana.

                  Vainoharhainen - hän lopetti sotilashenkilöstön, mistä johtui korkeimman komissaarin henkilöstönälkä, epäonnistumiset (uudet eivät tienneet taistella ja oppivat matkan varrella), aloitteen tekemisen pelko.
                  1. Miekkamies
                    Miekkamies 16. heinäkuuta 2018 klo 13
                    +2
                    Lainaus: DimerVladimer
                    Suurin osa ammuttiin, suurin osa - laittomasti ja viattomasti

                    Harhaanjohtavaa toistoa annetaan lyötyille liberaaleille myyteille.
                    Lainaus: DimerVladimer
                    Vainoharhainen - hän lopetti sotilashenkilöstön, mistä johtui korkeimman komissaarin henkilöstönälkä, epäonnistumiset (uudet eivät tienneet taistella ja oppivat matkan varrella), aloitteen tekemisen pelko.

                    Toinen liberaalien valheiden tyhjennys.
                    Kerro minulle, kultaseni, kuinka, kun armeijaa käytetään 500000 3,5:sta XNUMX miljoonaan, voidaan säilyttää vähintään taisteluharjoittelun alkutaso?
                    Toiseksi, mistä saat "todellisen" tietosi viattomista valkokarvaisista ja poikkeuksetta "loistavista" komentajista?
                    Ehkä ei kannata valehdella, nyt ei ole 90-luvun alkua, kun kaikella tällä lehmuksella oli vielä jokin merkitys.
                    Siirrytään nyt alkuperäisiin lähteisiin. 19.09.1938, Puna-armeijan UKNS:n (Office of Command and Command Staff) 6. osaston päällikkö eversti Shiryaev luovutettiin vuoden puolustuskansan apulaiskomisaarille E.A.:lle. Asiakirja on tallennettu RGVA:ssa, rahasto 1937 1938, inventaario 37, tiedosto 837, arkki 10. Tämä asiakirja on julkaistu Military History Journalissa vuodelta 142. Nro 93. sivu 1993. Siinä sanotaan: vuonna 1 irtisanottiin 56 1937 ihmistä, vuonna 20 643 1938 ihmistä. Näiden lukujen summa on 16 118. Tästä juontuu legenda teloitetusta 36 tuhannesta.
                    http://ruspolitica.ru/post/mif-o-repressiyah-v-kr
                    asnoy-armii/
                    1. DimerVladimer
                      DimerVladimer 17. heinäkuuta 2018 klo 10
                      +1
                      Lainaus: Miekkasoturi

                      Harhaanjohtavaa toistoa annetaan lyötyille liberaaleille myyteille.


                      Tämä ei ole myytti - tämä on surullinen totuus armeijan puhdistuksista ja luettelot siitä, keitä, missä ja milloin heidät ammuttiin tai palveltiin tai kunnostettiin
                      Lue itse, jos sinulla on jotain kiistettävää, herra Denier:
                      Kiinnitä huomiota luettelon 114. sukunimeen - jotka kerran tukahdutettiin ja palautettiin armeijaan

                      sorretut komentajat (1937-1938)
                      1 Alafuso, Mihail Ivanovich
                      2 Appoga, Ernest Fritsevich
                      3 Bazilevich, Georgi Dmitrievich
                      4 Batorsky, Mihail Aleksandrovitš
                      5 Bogomyagkov, Stepan Nikolaevich
                      6 Bondar, Georgi Iosifovich
                      7 Brjanski, Pjotr ​​Aleksejevitš
                      8 Weiner, Leonid Yakovlevich
                      9 Vasilenko, Matvey Ivanovich
                      10 Voskanov, Gaspar Karapetovich
                      11 Gailit, Jan Petrovich
                      12 Garkavy, Ilja Ivanovitš
                      13 Gekker, Anatoli Iljitš
                      14 Germanovich, Markian Yakovlevich
                      15 Gittis, Vladimir Mihailovitš
                      16 Gorbatšov, Boris Sergeevich
                      17 Gribov, Sergei Efimovitš
                      18 Grjaznov, Ivan Kensorinovitš
                      19 Efimov, Nikolai Aleksejevitš
                      20 Sonberg, Jean Fritsevich
                      21 Ingaunis, Felix Antonovich
                      22 Kalmykov, Mihail Vasilievich
                      23 Kovtyukh, Epifan Iovich
                      24 Kosogov, Ivan Dmitrievich
                      25 Krivoruchko, Nikolai Nikolajevitš
                      26 Kuibyshev, Nikolai Vladimirovich
                      27 Kutyakov, Ivan Semenovich
                      28 Lavrov, Vasily Konstantinovich
                      29 Lapin, Albert Yanovich
                      30 Levichev, Vasily Nikolaevich
                      31 Lepin, Eduard Davydovich
                      32 Lisovski, Nikolai Vasilievich
                      33 Longva, Roman Voitsekhovich
                      34 Mager, Maxim Petrovich
                      35 Mezheninov, Sergei Aleksandrovich
                      36 Mulin, Valentin Mikhailovich
                      37 Neiman, Konstantin Avgustovich
                      38 Petin, Nikolai Nikolajevitš
                      39 Primakov, Vitali Markovich
                      40 Pugachev, Semjon Andrejevitš
                      41 Putna, Vitovt Kazimirovich
                      42 Sazontov, Andrei Jakovlevich
                      43 Sangursky, Mihail Vladimirovich
                      44 Smolin, Ivan Ivanovich
                      45 Sokolov, Vladimir Nikolajevitš
                      46 Stepanov, Maksim Osipovich
                      47 Storozhenko, Aleksei Aleksejevitš
                      48 Stutska, Kirill Andreevich
                      49 Tkachev, Ivan Fedorovich
                      50 Todorsky, Aleksanteri Ivanovitš
                      51 Turovski, Semjon Abramovitš
                      52 Ugryumov, Leonty Yakovlevich
                      53 Uritski, Semjon Petrovitš
                      54 Feldman, Boris Mironovich
                      55 Fesenko, Dmitri Semenovich
                      56 Khakhanyan, Grigory Davidovich
                      57 Khripin, Vasily Vladimirovich
                      58 Tšaikovski, Kasjan Aleksandrovitš
                      59 Eideman, Robert Petrovich

                      komentajat (useimmat sorrettiin 1937-1940)
                      1 Alksnis, Jan Janovich
                      2 Anders, Aleksanteri Pavlovich
                      3 Andriyashev, Leonid Prokofjevitš
                      4 Aplok, Juri Jurievich
                      5 Artemenko, Nikolai Filippovich
                      6 Artemjev, Konstantin Petrovitš
                      7 Atoyan, Hakob Tatevosovich
                      8 Bazhanov, Nikolai Nikolajevitš
                      9 Bazenkov, Boris Iljitš
                      10 Bakshi, Mihail Markovich
                      11 Balakirev, Aleksei Fedorovitš
                      12 Bakhrushin, Aleksanteri Mihailovitš
                      13 Belitsky, Semjon Markovich
                      14 Bely, Semjon Osipovich
                      15 Bergoltz, August Ivanovich
                      16 Bergström, Walter Karlovich
                      17 Blaževitš, Joseph Frantsevich
                      18 Bloomberg, Jean Karlovich
                      19 Bobrov, Boris Iosifovich
                      20 Bobrov, Nikolai Mihailovitš
                      21 Bokis, Gustav Gustavovich
                      22 Borisenko, Anton Nikolajevitš
                      23 Buachidze, Fedor Moiseevich
                      24 Bukshtynovich, Mihail Fomich
                      25 Butyrski, Vasili Petrovitš
                      26 Vakulich, Pavel Ivanovich
                      27 Vasentsovich, Vladislav Konstantinovich
                      28 Vasilevitš, Ivan Ivanovitš
                      29 Vasiliev, Fedor Vasilievich
                      30 Vasilchenko, Nikolai Nikolajevitš
                      31 Vezirov, Gambay Mamed oglu
                      32 Ventsov-Krants, Semjon Ivanovitš
                      33 Volpe, Abram Mironovich
                      34 Vorozheikin, Grigory Alekseevich
                      35 Garf, Wilhelm Evgenievich
                      36 Georgadze, Valerian Pavlovich
                      37 Germonius, Vadim Eduardovich
                      38 Gluhov, Mihail Ivanovitš
                      39 Golovkin, Vasili Grigorjevitš
                      40 Gonin, Vasily Matveevich
                      41 Gorbunov, Mihail Aleksejevitš
                      42 Grigorjev, Pjotr ​​Petrovitš
                      43 Grushetsky, Vladislav Florianovitš
                      44 Davidovsky, Yakov Lvovich
                      45 Danenberg, Jevgeni Jevgenievitš
                      46 Demitšev, Mihail Afanasjevitš
                      47 Derevtsov, Sergei Ivanovitš
                      48 Dikalov, Jevgeni Petrovitš
                      49 Dobrovolsky, Viktor Petrovitš
                      50 Eliseev, Aleksei Borisovich
                      51 Zamilatsky, Grigory Savvich
                      52 Zinovjev, Ivan Zinovjevitš
                      53 Zjuz-Jakovenko, Jakov Ivanovitš
                      54 Inno, Aleksanteri Aleksandrovitš
                      55 Kazansky, Jevgeni Sergeevich
                      56 Kalnin, Karl Ivanovich
                      57 Kapulovsky, Ivan Dmitrievich
                      58 Karklin, Ivan Ivanovich
                      59 Karpov, Mihail Petrovitš
                      60 Kassin, Grigory Iustinovitš
                      61 Kaufeldt, Fedor Petrovich
                      62 Kwiatek, Kazimir Frantsevich
                      63 Kilvein, Georgi Yakovlevich
                      64 Klimovich, Anthony Karpovich
                      65 Klysheiko, Franz Antonovich
                      66 Knyagnitsky, Pavel Efimovich
                      67 Koževnikov, Aleksanteri Trofimovitš
                      68 Kozitski, Aleksanteri Dmitrijevitš
                      69 Korolev, Dmitri Karpovitš
                      70 Kotov, Nikolai Jakovlevich
                      71 Kokhansky, Vladislav Stanislavovich
                      72 Kraft, Eduard Eduardovich
                      73 Kruchinkin, Nikolai Kuzmich
                      74 Kuleshov, Aleksanteri Demjanovich
                      75 Kutateladze, Georgi Nikolajevitš
                      76 Kuchinsky, Dmitri Aleksandrovich
                      77 Lazarevitš, Vladimir Salamanovich
                      78 Lapin, Vasily Konstantinovich
                      79 Laur, Zhan Ivanovich
                      80 Lepin, Andrei Genrikhovich
                      81 Litvinov, Nikolai Nikolajevitš
                      82 Lopatin, Vsevolod Nikolajevitš
                      83 Lukirsky, Sergei Georgievich
                      84 Magon, Erman Yakovlevich
                      85 Maksimov, Ivan Fedorovich
                      86 Malofejev, Vasily Ivanovich
                      87 Malyshev, Aleksanteri Kuzmich
                      88 Maslov, Konstantin Vasilievich
                      89 Mednikov, Mihail Lazarevitš
                      90 Melik-Shakhnazarov, Andrey Pavlovich
                      91 Melkumov, Jakov Arkadevich
                      92 Murzin, Dmitri Konstantinovitš
                      93 Nikitin, Semjon Vasilievich
                      94 Nikiforov, Leonid Ivanovich
                      95 Nikonov, Aleksanteri Matvejevitš
                      96 Ovchinnikov, Georgi Ivanovich
                      97 Olshansky, Mihail Mikhailovich
                      98 Olševski, Taddei Ivanovitš
                      99 Onufriev, Ivan Andreevich
                      100 Orlov, Aleksanteri Grigorjevitš
                      101 Pavlov, Aleksanteri Vasilievich
                      102 Panin, Ivan Vasilievich
                      103 Pashkovsky, Konstantin Kazimirovich
                      104 Peremytov, Aleksei Makarovich
                      105 Poga, Jean Janovich
                      106 Pogrebnoy, Vasily Semenovich
                      107 Podlas, Kuzma Petrovich
                      108 Pokus, Jakov Zakharovich
                      109 Rakitin, Nikolai Vasilievich
                      110 Raudmets, Ivan Ivanovich
                      111 Rink, Ivan Aleksandrovitš
                      112 Rogalev, Fedor Fedorovich
                      113 Rogovsky, Nikolai Mikhailovich
                      114 Rokossovsky, Konstantin Konstantinovich
                      115 Rokhi, William Jurievich
                      116 Rubinov, Jakov Grigorjevitš
                      117 Sablin, Juri Vladimirovich
                      118 Savitski, Sergei Mihailovitš
                      119 Svechin, Aleksanteri Andrejevitš
                      120 Semenov, Nikolai Grigorjevitš
                      121 Sergeev, Jevgeni Nikolajevitš
                      122 Sergeev, Ivan Pavlovich
                      123 Serdich, Daniil Fedorovich
                      124 Sidorenko, Vladimir Semenovich
                      125 Sokolov-Sokolovsky, Pjotr ​​Lukich
                      126 Sokolov, Fedor Georgievich
                      127 Spilnichenko, Semjon Avvakumovitš
                      128 Stepnoy-Spizharny, Konstantin Ivanovich
                      129 Stigga, Oscar Ansovich
                      130 Suprun, Kuzma Kharitonovich
                      131 Talkovski, Aleksanteri Aleksandrovitš
                      132 Tarasenko, Vladimir Vasilievich
                      133 Tarasov, Anatoli Ivanovitš
                      134 Testov, Semjon Vasilievich
                      135 Tkalun, Pjotr ​​Pakhomovitš
                      136 Tochenov, Nikolai Ivanovich
                      137 Trizna, Dmitri Dmitrievich
                      138 Turžanski, Aleksanteri Aleksandrovitš
                      139 Tukhareli, Georgi Aleksandrovitš
                      140 Uvarov, Nikolai Mihailovitš
                      141 Ushakov, Konstantin Petrovitš
                      142 Fedotov, Anatoli Vasilievich
                      143 Firsov, Dmitri Sergeevich
                      144 Florovsky, Ivan Danilovich
                      145 Khorosilov, Ivan Yakovlevich
                      146 Tsvetaev, Vjatšeslav Dmitrievich
                      147 Chanyshev, Yakub Dzhangirovich
                      148 Tšernobrovkin, Sergei Aleksejevitš
                      149 Chernyshev, Viktor Nikolaevich
                      150 Shalimo, Mihail Nikolajevitš
                      151 Sharskov, Ivan Fedorovich
                      152 Sheko, Jakov Vasilievich
                      153 Shiroky, Ivan Fedorovich
                      154 Schmidt, Dmitri Arkadevich
                      155 Shcheglov, Nikolai Vladimirovich
                      156 Elfert, Jan Janovich
                      157 Juskevitš, Vasili Aleksandrovitš
                      158 Yakubov, Rose Abdullaevich

                      Ja voin myös listata 337 prikaatin komentajan nimeä, joita tukahdutettiin vuosina 1937–1945.

                      Voit kieltää ilmeisen. Mutta jokaista sorrettua kohtaan työskenteli komissio, mukaan lukien Moskovan alue ja kuntoutetut 99 prosenttia
                      Et voi poistaa nuhjuista vainoharhaisuutta historiasta.
                      1. Miekkamies
                        Miekkamies 18. heinäkuuta 2018 klo 14
                        +1
                        Lainaus: DimerVladimer
                        Voit kieltää ilmeisen.

                        Ilmeistä mitä? Ilmeistä salaliiton tukahduttamista armeijassa? Kaivot juuret kesäkuussa 1941 luovuttivat rintaman kerralla. Joten he eivät saaneet sitä päätökseen NKVD:ssä ..
                        Tutki, miksi kom. VVS PribVO, Ionov nostettiin seinää vasten.
                        Ilmeisesti joukko, sanotaanko, miltei sotilaallisia trotskilaisia ​​värväyksiä siivottiin? Mitä sitten? He osoittautuivat oikeaksi.
                        Kun tarkkaan huomioidaan puna-armeijan pääosaston arkiston taulukossa 1 oleviin lukuihin, tuskin kukaan voi välttyä syvältä hämmentyneeltä hämmästykseltä. Luvut osoittavat suoraan, että 1941 prosentilla 94 pataljoonan komentajasta oli keski- ja korkeakoulutus?! Kyllä, muodollisesti 8425% akateemisesta koulutuksesta ei tunnu riittävän, mutta koko pointti tässä on, että ei numero ole tärkeä, vaan tosiasia - akateeminen koulutus on alkanut tunkeutua pataljoonan komentajien tasolle! Ennen "sotilaiden tappiota" sellaista ei ollut ollenkaan! Kuinka olla hämmästymättä, jos 2 rykmentin komentajasta itse asiassa kahdella kolmasosalla oli akatemiat ja koulut (1833% - akatemiat ja 14% - koulut) ja vain 60% - nopeutettuja kursseja?! Miten ei voi olla hämmästynyt siitä, että 26 %:lla joukkojen komentajista oli akateeminen koulutus ja 52 %:lla keskiasteen koulutus, tai esimerkiksi siitä, että 48 %:lla divisioonan ja prikaatin komentajista oli korkeampi (akateeminen) ja toisen asteen koulutus?! Kuinka olla kiehumatta närkästykseen valheesta, jonka mukaan puna-armeijan sortotoimien seurauksena ei ollut jäljellä yhtään kokemusta omaavia komentajia, jos asepalveluksen pituuden mukaan 100% pataljoonan komentajista, 91% rykmentistä, prikaatin, divisioonan ja joukkojen komentajilla oli kokemusta 100-15 vuoden ajalta tai enemmän?! Kiinnitä erityistä huomiota siihen, että 20 %:lla joukkojen komentajista, 21 %:lla divisioonan ja prikaatin komentajista ja 96 %:lla rykmentin komentajista oli vähintään 82 vuoden kokemus. Mutta vuodesta 50 kesäkuun 1937. päivään 22 puna-armeijan määrä kasvoi 1941-kertaiseksi - 3,75 miljoonasta ihmisestä. jopa 1,433 miljoonaa ihmistä.
                        Joten se riittää sinulle, jotta voit käsitellä mätä myyttiä uudelleen.

                        Puna-armeijan komentohenkilökuntaa vastaan ​​kohdistetun "julman sorron" aikana vain 36 898 ihmistä erotettiin. Sama luku on kirjassa "Neuvostoliiton sotilashenkilöstö suuressa isänmaallisessa sodassa" (M., 1951). Huomaa, että Stalinin aikana kukaan ei piilottanut tätä hahmoa. Tarkka tutkija löytää saman hahmon arkistoista -
                        RGVA, f.3783, op. 19, d. 87, l. 4 2–5 2; RGVA, f.37837, op. 18, d.890, l.4–7.
                        Kiinnitä huomiota siihen, että tämä luku kattaa irtisanottujen määrän, ei niitä, joita sorrettiin, ja vielä enemmän niitä, joita ei ammuttu.
                        Tämä luku on kuitenkin 36 898 henkilöä. - ei kata ajanjaksoa 1937-1938, vaan 1-1937, eli lähes kolme ja puoli vuotta! Näistä 1 henkilön irtisanominen. syynä on niin sanottu luonnollinen menetys. Heidät erotettiin seuraavista syistä:
                        a) kuolema - valitettavasti kukaan ei ole vielä voinut peruuttaa sitä;
                        b) asepalveluksen kanssa yhteensopimattomat sairaudet sekä vamma - valitettavasti, eikä tämä ole harvinaista tämän vuoksi
                        kukaan ei ole vielä voinut vakuuttaa;
                        c) ikärajan saavuttaminen - valitettavasti, mutta kukaan ei ole kyennyt kumoamaan elämän lakeja;
                        d) moraalinen rappeutuminen - syvimmäksi pahoitteluksi armeijassamme, kuten myös koko Venäjällä, he juopuvat, huligaaneja, myös vakavin seurauksin, ja myös varastavat kaikissa järjestelmissä ja hallitusmuodoissa. Puhumattakaan muista "taiteista", jotka ovat aina rikosoikeudellisesti rangaistavia. Kohdissa esitetyllä tavalla. "a", "b" ja "c" perusteilla määritellyksi ajanjaksoksi 4165 henkilöä irtisanottiin kohdassa "d" mainitusta syystä - 4048 henkilöä. (Katso yllä oleva arkistointivahvistus). Samaan aikaan irtisanottiin 6692 henkilöä 8213:sta. tapahtui vuosina 1937–1938 https://profilib.net/chtenie/42124/arsen-marti
                        rosyan-stalin-i-repressii-1920-kh-1930-kh-gg-83.p
                        hp
                        "Vahvistan täysin esitutkinnan aikana antamani todistukseni johtavasta osallistumisestani sotilas-trotskilaiseen salaliittoon, yhteyksistäni saksalaisiin, osallistumisestani menneisyyteen erilaisissa neuvostovastaisissa ryhmissä. Myönnän syyllisyyteni siihen, että olen ilmoitti Saksan tiedustelulle salaisia ​​tietoja Neuvostoliiton puolustuksesta Vahvistan myös yhteyksini Trotskiin ja Dombaliin. Sotilaallisen salaliiton tehtävänä oli toteuttaa trotskilaisten ja oikeistolaisten käskyjä, joiden tarkoituksena oli neuvostovallan kaataminen. Olen myös syyllinen puna-armeijan ja Neuvostoliiton tappion valmistelemiseen sodassa, eli "petokseksi. Kehitin suunnitelman sodan tappion järjestämiseksi... Myönnän syyllisyyteni siihen, että olin itse asiassa Saksan tiedustelupalvelu vuoden 1932 jälkeen. Olen myös syyllistynyt vastavallankumouksellisiin siteisiin Jenukidzeen osana sotilas-trotskilaista salaliittoa.Minun lisäksi olin Yakir, Uborevich, Eideman, Feldman, S. S. Kamenev ja Gamarnik, Primakov oli myös hänen läheisyydessäni. Minulla ei ole vaikutusvaltaa. Tukhachevsky."[54]"
                        Mitä keksintöjä tässä on?
              2. Mihail28
                Mihail28 14. heinäkuuta 2018 klo 02
                +1
                Kaikki on hyvin Žukovin uran kanssa. Hän käveli peräkkäin näiden tikkaiden kaikki portaat. Ja hän komensi prikaatia ei vuonna 1939, vaan vuonna 1930, ja hänet nimitettiin piirin joukkojen komentajaksi ei prikaatin komentajalta, vaan piirijoukkojen apulaiskomentajan viralta, lisäksi Khalkhin Golin voiton jälkeen.
                vuodesta 1923 - rykmentin komentaja.
                1924-1925 koulutusta Higher Cavalry Schoolin kursseilla.
                vuodesta 1926 lähtien hän on opettanut sotilaskoulutusta Valko-Venäjän valtionyliopistossa.
                vuonna 1929 hän valmistui puna-armeijan korkeimman esikunnan kursseista.
                vuonna 1930 hän komensi ratsuväen prikaatia.
                vuodesta 1931 - Puna-armeijan ratsuväen apulaistarkastaja.
                vuodesta 1933 läntisen OVO:n ratsuväkidivisioonan komentaja
                vuodesta 1937 ratsuväkijoukon komentajana.
                vuodesta 1938, Länsi-OVO:n apulaiskomentaja.
                Vuonna 1939 hänet lähetettiin tarkastukseen Khalkhin Goliin. Ja siellä tarkastuksen tulosten mukaan hänet nimitettiin Puna-armeijan 57. erikoisarmeijan komentajaksi.
                Khalkhin Golin jälkeen vuonna 1940 hänet nimitettiin vuonna 1940 Kiovan erityissotapiirin joukkojen komentajaksi. Täällä hän johtaa puna-armeijan vapautuskampanjaa - Bessarabian ja Bukovinan vapauttamista.
                Tammikuu 1941 nimitettiin Puna-armeijan kenraalin esikunnan päälliköksi.
                Siten Zhukovilla oli koulutus ja kokemus joukkojen johtamisesta paitsi rauhanomaisissa olosuhteissa myös aktiivisten vihollisuuksien aikana.
                Ja kauemmas. Toistit sinuun juurtuneen ajatuksen, että Žukovia ei olisi pitänyt nimittää kenraaliesikunnan päälliköksi. Oletetaan, että näin on. Mutta nyt, niin monen vuoden jälkeen, tiedät erittäin hyvin, kuka olisi pitänyt nimittää tähän virkaan. Ja mikä estää sinua paljastamasta tätä salaisuutta. Sukunimi studiossa!!! Pääesikunnan päällikön sukunimi vuodelta 1940.
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 14. heinäkuuta 2018 klo 19
                  +3
                  Lainaus: Mikhail28
                  Siten Zhukovilla oli koulutus ja kokemus joukkojen johtamisesta paitsi rauhanomaisissa olosuhteissa myös aktiivisten vihollisuuksien aikana.

                  Ongelmana on, että GKZH:lla oli kokemusta ryhmätyöstä. Ei päämaja, vaan komento. Ja nämä ovat kaksi eri asiaa.
                  GKZH oli hyvä, kun oli tarpeen hinnalla millä hyvänsä saavuttaa esiintyjiltä jo kehitettyjen suunnitelmien tarkka toteutus. Mutta huolellisen ja perusteellisen paperityön kannalta näiden samojen suunnitelmien kehittämiseksi ...
                  Häntä ei voida nimittää henkilöstö- ja opetustyöhön - hän vihaa sitä orgaanisesti.
                  © Rokossovsky - Zhukovin sertifioinnista
                  Samankaltainen virhe oli tyypillisen teknikon ja tuotantotyöntekijän Kulikin nimittäminen komentotehtäviin - hän olisi tuonut paljon enemmän hyötyä takana, tehden suosikkityötään estääkseen TK:sta poikkeavien aseiden ilmestymisen Puna-armeijaan. ei läpäissyt testejä. Kulik ei sallinut saman ZIS-3:n välitöntä tuotantoa, ei luonnollisen tyhmyyden vuoksi, vaan koska ensimmäisessä esitetyssä näytteessä oli liian pieni UVN (peritty panssarintorjunta-aseista) eikä se läpäissyt sotilaallisia testejä. Ja ilman niitä, asetta ei voitu laittaa tuotantoon - 30-luvun bakkanaalit olivat liian mieleenpainuvia, kun armeija sai sen, mitä oli mahdotonta taistella.
                  Lainaus: Mikhail28
                  Mutta nyt, niin monen vuoden jälkeen, tiedät erittäin hyvin, kuka olisi pitänyt nimittää tähän virkaan. Ja mikä estää sinua paljastamasta tätä salaisuutta. Sukunimi studiossa!!! Pääesikunnan päällikön sukunimi vuodelta 1940.

                  Shaposhnikovista oli mahdollista lähteä. Tai nimittää entinen Moskovan sotilaspiirin esikuntapäällikkö ja Akatemian apulaisprofessori Frunze Antonov. Siellä oli pääesikunnan operatiivisen osaston päällikkö Vatutin. Hän oli Vasilevskyn pääesikunnan operatiivisen osaston ensimmäinen apulaisjohtaja. Lyhyesti sanottuna vaihtoehdot olivat...
                2. DimerVladimer
                  DimerVladimer 16. heinäkuuta 2018 klo 12
                  0
                  Lainaus: Mikhail28
                  Tammikuu 1941 nimitettiin Puna-armeijan kenraalin esikunnan päälliköksi.
                  Siten Zhukovilla oli koulutus ja kokemus joukkojen johtamisesta paitsi rauhanomaisissa olosuhteissa myös aktiivisten vihollisuuksien aikana.


                  Vain KESKUSTEISKUN ALKU on tehtävä henkilölle, jolla on kutsumus - sellaisiin tehtäviin valitaan armeijan väri - lahjakkaimmat analyytikot ja korkeamman sotilaskoulutuksen omaavat nerot, joita Žukov ei ollut ja joka lopulta putosi Kenraalin esikunta ennen sotaa.
                  Esimerkiksi haastattelu pääesikunnan upseerin M. Khodarenokin kanssa
                  Onko mahdollista kouluttaa komentajaa esimerkiksi kenraalin sotilasakatemian seinien sisällä?

                  http://radiovesti.ru/brand/61009/episode/1373712/
                  ja hänellä on myös: General Staff Officer - kappaletavara
                  siellä uutisissa fm
                3. DimerVladimer
                  DimerVladimer 16. heinäkuuta 2018 klo 13
                  +1
                  Lainaus: Mikhail28
                  Kaikki on hyvin Žukovin uran kanssa. Hän käveli peräkkäin näiden tikkaiden kaikki portaat. Ja hän komensi prikaatia ei vuonna 1939, vaan vuonna 1930, ja hänet nimitettiin piirin joukkojen komentajaksi ei prikaatin komentajalta, vaan piirijoukkojen apulaiskomentajan viralta, lisäksi Khalkhin Golin voiton jälkeen.


                  Mikhail Khodarenok - Isänmaamme kilpi ja miekka
                  Lue uteliaisuuden vuoksi: Žukovin muistelmissa hän jää kiinni koristeista, fiktioista ja suoranaisista väärennöksistä.
                  https://profilib.net/chtenie/56217/mikhail-khodar
                  enok-schit-i-mech-our-rodiny-43.php
                4. DimerVladimer
                  DimerVladimer 17. heinäkuuta 2018 klo 10
                  +1
                  Nro Puna-armeijan vanhemman esikunnan luokka Palveli puna-armeijassa vuonna 1936.

                  Kuka muu tuhosi niin aktiivisesti korkeimman sotilashenkilöstön? missä maassa?
                  1. Miekkamies
                    Miekkamies 18. heinäkuuta 2018 klo 14
                    +1
                    Lainaus: DimerVladimer
                    tuhottu

                    Tuhat kertaa toistettu hölynpöly ei muutu todeksi, ja sinun pitäisi lukea jotain muuta kuin Rezun-Solzhenitsynien puhetta.
                    "Vain sisään
                    tulehtuneilla aivoilla, vihan sokaisemilla, antineuvostoliitoilla voisi olla "lausunto", jonka mukaan tässä vuoden 00447 määräyksessä nro 1937 tukahduttamiskiintiöt otettiin niin sanotusti "katosta". Itse asiassa jokaisen tässä asiakirjassa mainitun luvun takana on tietoa ihmisoikeuselinten toiminnallisesta kehityksestä. Todisteeksi palataan numeroihin:
                    Voronežin alue ensimmäisessä luokassa - 1000, toisessa - 3500; Ivanovskaya - 750 ja 2000 henkilöä, vastaavasti. Toistetaan… ”Kaikki tukahdutetut kulakit, rikolliset ja muut neuvostovastaiset elementit jaetaan kahteen luokkaan: a) ensimmäiseen kategoriaan kuuluvat kaikki vihamielisimmät edellä luetellut elementit. Heidät pidätetään välittömästi, ja heidän tapauksensa tarkastelun jälkeen troikoissa heidät ammutaan. b) toiseen luokkaan kuuluvat kaikki muut vähemmän aktiiviset, mutta silti vihamieliset elementit. Heitä voidaan pidättää ja vangita leireillä 8–10 vuodeksi, ja heistä pahin ja sosiaalisesti vaarallisin on troikan päättämä vankeustuomio. Ajattele nyt itse... onko todella mahdollista, että kun kullakin alueella asuu yhteensä noin miljoona ihmistä, ei ollut 1000 neuvostovallan pahantahtoista vihollista?! Ja jos ei, niin mistä kymmenet tuhannet poliisit, porvarit ja Gestapon vapaaehtoiset palvelijat ilmestyivät samalle Voronežin alueelle natsimiehityksen aikaisten niin sanottujen "stalinisten sortotoimien" jälkeen? "https://egor-23.livejournal.com/318312.html
                    Voitko vastata jotain ymmärrettävää, paitsi koipallolta ja vihalta haiseviin sanoihin, jotka on osoitettu I. Stalinille ja koko Neuvostoliitolle, vai ovatko kaikki nämä poliisit, vanhimmat, kaikenlaiset petturit sinulle moraalisesti ja henkisesti läheisiä?
              3. NordUral
                NordUral 3. syyskuuta 2018 klo 21
                -1
                21-luvulta lähtien saksalaiset on helppo voittaa.
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 20
        +8
        Lainaus käyttäjältä hohol95
        Veto...

        Stavka-käskyn aikaan tilanne oli täysin erilainen kuin heinäkuun 12. Alue, jolle 5. kaarti on suunniteltu. TA oli edelleen takanamme - eikä hyökkäystä palojen ja rotkojen puristamassa maastossa, jossa joukkojen pataljoona saapuisi taisteluun, ei ollut odotettavissa.
        Jostain syystä Katukov pystyi puolustamaan näkemystään samanlaisessa tilanteessa.
        1. Kommentti on poistettu.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 15
            +3
            Lainaus käyttäjältä hohol95
            Rotmistrov tai Katukov - toiselle annettiin tilaus ja sitten se peruutettiin, toista EI PERUUTU TILAUSTA ...

            Katukovin käsky peruutettiin syystä - mutta Katukovin ja Stalinin puhelinkeskustelun jälkeen, jossa 1 TA:n komentaja epäili vastahyökkäyksen tarkoituksenmukaisuutta ja ehdotti toimimista puolustuksessa. Ja aluksi Katukov aikoi keskustella Vatutinin kanssa.
            1. antivirus
              antivirus 13. heinäkuuta 2018 klo 15
              0
              "viini" IVS tai GKZH tai muut "voiton marsalkat" -
              -Kuka sanoo itselleen "Tein kaiken oikein tiellä tänä viikonloppuna"???????????

              Nyt--- pe, 15-22, eteenpäin lepäämään!
              ja itsetutkiskelua täällä, sivustolla, PND:ssä liikennesääntöjen noudattamisesta ja kohteliaisuudesta, voit myös noin 100 gr ylimääräistä (vai onko kaikki kohtuudella?)
  5. Moore
    Moore 12. heinäkuuta 2018 klo 07
    + 17
    ...kun tuhannet Neuvostoliiton tankkerit maksoivat henkensä kunnianhimosta tai joukkojen puutteellisesta johtamisesta...

    Toinen kohta, tyyliin "kuinka ubermenshes voittivat paskiaiset koko ajan, mutta jostain syystä hävisivät suoraan Kurskin taistelun ja koko sodan?"
    Neuvostoliiton komento ei tiennyt vastahyökkäystä edeltävänä iltana muodostunutta operatiivista tilannetta ja sitä, kuinka vihollinen oli juurtunut saavutetuille linjoille. Laajaa tiedustelua ei tehty

    Onko siellä linkkiä taisteluasiakirjoihin?
    1. Kommentti on poistettu.
    2. Lopatov
      Lopatov 12. heinäkuuta 2018 klo 08
      + 19
      Lainaus: Moore
      Toinen kohta, tyyliin "kuinka ubermenshes voittivat paskiaiset koko ajan, mutta jostain syystä hävisivät suoraan Kurskin taistelun ja koko sodan?"

      Älkäämme vetäkö kokosh-isänmaallisuutta ja muuta politiikkaa tähän aiheeseen.
      Isoisä, suora osallistuja, sanoi, että sodan loppuun asti natsien "komentotaso" oli paljon korkeampi kuin meidän. Ainakin rykmentin tasolle asti. Ja meidän "lähti" perinteisesti korkeiden moraalisten ja tahdonalaisten ominaisuuksien vuoksi, valmiudesta repiä vihollinen hampaillaan. No, ja ei, mutta taistelukokemus, joka oli jo ilmaantunut tähän mennessä (Tässä ei pidä sekoittaa komentajan koulutustasoa ja taistelukokemusta. Ne voivat täydentää toisiaan täydellisesti, mutta eivät voi korvata)

      ====
      Yleisesti ottaen komentajien koulutustason ongelma oli selvästi olemassa
      Jotkut Svanidze syyttävät kaikesta "veristä stalinistista hallintoa, joka tuhosi loistavat komentajat jo ennen sotaa". Mutta Khasan ja Khalkhin-Gol eivät osoittaneet mitään erityistä "neroa".
      Tosielämässä tämä oli seurausta sodan ensimmäisen jakson valtavista tappioista. Koulutettuja komentajia oli jo katastrofaalisen vähän, ja suurin osa heistä kuoli tai katosi vankeudessa. Ja tämän seuraukset ulottuivat sodan loppuun asti.
      Loppujen lopuksi ei ollut turhaa, että Neuvostoliitto oli niin vakavasti huolissaan komentajan joukkoreservin luomisesta - puhdasta "työtä virheiden parissa"
      1. Moore
        Moore 12. heinäkuuta 2018 klo 10
        + 10
        Lainaus: Lopatov
        Älkäämme vetäkö kokosh-isänmaallisuutta ja muuta politiikkaa tähän aiheeseen.

        Missä kokosh-isänmaallisuus täällä on, se on myös suosittua, raaputettua ja paskiaista?
        Sekä puna-armeijan että Wehrmachtin komentohenkilöstön taso vaihteli asteikolla 2-5. Kuvatussa taistelussa operatiivisia päätöksiä eivät tehneet rykmentin komentajat - komentajat ja armeijan komentajat. Rykmenttien komentajat antoivat käskynsä hyökkäykseen (puolustukseen) esimiestensä perusteella.
        Siksi jokaiselle annetaan mahdollisuus esittää esimerkiksi Vasilevskin roolia ja hänen vihollista koskevien tietojen, oikeiden voimien ja keinojen saatavuuden perusteella heinäkuulle 1943 ratkaista tämä yksinkertainen strateginen tehtävä: vain kukistaa saksalaiset joukot uskotulla alueella.
      2. Alex_59
        Alex_59 12. heinäkuuta 2018 klo 11
        + 21
        Lainaus: Lopatov
        Tosielämässä tämä oli seurausta sodan ensimmäisen jakson valtavista tappioista

        Ei vain. Vuonna 1941 lähes kaikki saksalaisten armeijoiden ja armeijaryhmien komentajat olivat perinnöllisiä sotilaita, jotka kävivät läpi ensimmäisen maailmansodan divisioonien, armeijoiden esikuntapäällikköinä, jotkut komensivat rykmenttiä tai divisioonaa. Sitten he johtivat myös armeijoita ja armeijaryhmiä Puolassa, Ranskassa, Pohjois-Euroopassa ja Balkanilla. Tällä jättimäisellä kokemuksella valtavien joukkojen johtamisesta he saapuivat 22. kesäkuuta. Lisätään tähän vielä erinomainen yleissivistys ja laajin näkemys monelta elämänalueelta, mikä näillä "taustalla" oli Keisari-Saksan jälkeen.
        Samaan aikaan meillä oli ihmisiä samanlaisissa asemissa (enimmäkseen poikkeuksia, kuten Sobennikov tai Shaposhnikov), jotka taistelivat lipukkeina tai sotilaina ensimmäisessä maailmansodassa tai ilman taistelukokemusta ensimmäisessä maailmansodassa. He kaikki olivat 10 vuotta nuorempia, heillä ei ollut kokemusta joukkojen johtamisesta ja ohjaamisesta siinä mittakaavassa ja määrässä, mitä toisessa maailmansodassa tarvittiin. Heidän yleissivistyksensä oli pääsääntöisesti hyvin alkeellista - työläis-talonpoika. Lisäksi monet komentajat olivat pohjimmiltaan nousujohteisia, jotka nimitettiin piirin tai armeijan komentajan virkaan jostain opettajapaikasta (esim. Kuznetsov F.I.). Vanhat tsaariupseerit voi laskea sormilla, eikä ongelma ole vain siinä, että he olivat sisällissodan (jota ei ollut Saksassa) niittämänä, eikä vain sorroissa (joka myös vähensi vakavasti asiantuntevien, kokeneiden kuninkaallisen koulutuksen komentajien määrää), vaan myös yksinkertaisesti iän vuoksi. Monet kuninkaallisista upseereista olivat liian vanhoja johtamaan joukkoja. Ja tietysti perinteemme on nimittää harrastajia, ei parhaita, esimerkiksi luokkakohtaisesti, niin myös tapahtui.
        Tämä kaikki on kompleksissa, joka toi meidät asemaan, jossa olemme joutuneet. Sotien välisenä aikana, vaikka kuinka kovasti yrittivät, he eivät olisi pystyneet kouluttamaan Neuvostoliitossa niin laadukasta upseerikuntaa kuin Saksassa. Hänellä ei ollut minkäänlaista tulla. Ja ne ihmiset, joita vastaan ​​taisteltiin. Heitä ei voida pitää lukutaidottomia tai roistoina. Heillä oli sellainen osuus, että he oppivat komentamaan liikkeellä ollessaan. Kuka selvisi - sai kokemusta ja 44-45-luvulla he jo antoivat saksalaisille lämpöä.
        1. Lopatov
          Lopatov 12. heinäkuuta 2018 klo 12
          + 10
          Lainaus: Alex_59
          Ei vain. Vuonna 1941 lähes kaikki saksalaisten armeijoiden ja armeijaryhmien komentajat olivat perinnöllisiä sotilaita, jotka kävivät läpi ensimmäisen maailmansodan asemissa.

          Kiistanalainen. Briteillä ja ranskalaisilla oli myös joukko "perinnöllisiä", mutta jotenkin he eivät todellakaan näyttäneet itseään.
          1. Stirbjorn
            Stirbjorn 12. heinäkuuta 2018 klo 12
            +3
            Lainaus: Lopatov
            Kiistanalainen. Briteillä ja ranskalaisilla oli myös joukko "perinnöllisiä", mutta jotenkin he eivät todellakaan näyttäneet itseään.

            Liityn mukaan, ensimmäisen maailmansodan kokemus oli hauta, ja toinen maailmansota on moottorien sotaa. Muuten, Goering, Luftwaffen johtoon, asetti Espanjan sotakoulun käyneet nuoret komentajat - Gallandin ja Meldersin vanhojen tovereidensa sijaan ensimmäisen maailmansodan veteraaniässeiksi selittäen tätä vanhentuneilla näkemyksillä. sodankäynnissä ilmassa
            1. Alex_59
              Alex_59 12. heinäkuuta 2018 klo 15
              +4
              Lainaus: Stirbjorn
              Liityn mukaan, ensimmäisen maailmansodan kokemus oli hauta, ja toinen maailmansota on moottorien sotaa.

              Tässä kysymys on erilainen. Jos saksalainen palveli koko ensimmäisen maailmansodan ajan armeijan esikuntapäällikkönä, niin tämä on hänelle korvaamaton kokemus sotilasoperaatioiden ja niiden tuen järjestämisestä ja suunnittelusta. Mitä ja miten ennakoida, pienet asiat (paholainen piiloutuu pieniin asioihin). Ja sitten, kun tämä saksalainen, jolla on tämän kokemuksen, tulee armeijaryhmän komentajaksi, hänellä on aiempaa esikuntakokemusta, kykyä ajatella strategisesti, suunnitella, nähdä karttaa, ymmärtää vihollisen suunnitelmaa siitä, ajatella vihollisen puolesta, laskea. liikkeet - tämä on vain kultaa. Olkoon hänellä nyt tankkeja, ei hevosryhmiä, anna kaiken tapahtua nopeammin ja nopeammin. Mutta periaatteet ovat samat. Silti pitää miettiä, miten ja mitä tehdä, miten tarjota ihmisiä, missä tukea, missä mitä pitää säätää, miten alaisten työ organisoida, mitä tehtäviä ratkaista itse ja mitä uskoa muut, mikä on tehtävä välittömästi ja mikä on toissijaista. Tämä on kaikki komentajan ammattitaidolla. Ja saksalaisilla päällikköillä oli se.
              Ja mitä kokemuksia meillä on, jos hän palveli ensimmäisen maailmansodan lipukkeena vuoden? Miten tämä kokemus on hyödyllinen hänelle rintaman komentajana? Hyödyllinen tietysti, mutta ei ollenkaan samassa määrin. Onko se kenties ymmärtämistä tavallisen sotilaan tarpeista, tietoa siitä, mitä vaikeuksia ja puutteita hänellä on, millaista psykologiaa. Mutta comille. etupuoli on toissijainen. Ja tieto, jota hän ensisijaisesti tarvitsee, hänellä on vain teoriassa. Opetettu akatemiassa. Komennettiin rauhan aikana. Nämä ovat kaksi suurta eroa.
              1. kunnia1974
                kunnia1974 12. heinäkuuta 2018 klo 19
                +5
                Ja sitten, kun tämä saksalainen, jolla on tämän kokemuksen, tulee armeijaryhmän komentajaksi, hänellä on aiempaa esikuntakokemusta, kykyä ajatella strategisesti, suunnitella, nähdä karttaa, ymmärtää vihollisen suunnitelmaa siitä, ajatella vihollisen puolesta, laskea. liikkeet - tämä on vain kultaa.

                Nämä ovat Fritz, jonka voitimme. Liikkeiden laskeminen, ajattelu, äärimmäiseen muotoon muotoiltu. Saksalaisilla on yksi malli: isku osien välisessä liitoksessa, ohitus, sitten peitto ja piiritys. Ja niin joukkueesta armeijaan. Muista etulinjan sotilaiden muisto: "Huomenta, saksalainen söi aamiaisen, nyt hän alkaa taistella. Ja täsmälleen klo 9.00 ensimmäinen laukaus." Kun tämä ymmärrettiin, tuli Fritz ja skiff.
                Ja maassamme yli 20 strategisesta operaatiosta yksikään ei toistunut. Ei mitään! Viholliselle tuli aina yllätyksiä.
                Taktisella tasolla saksalaiset menestyivät samalla stereotypialla, pienimpiin yksityiskohtiin hiotulla tavalla. Joukkue määrättiin törmäyksen sattuessa vihollisen kanssa: 1 joukkue puolusti paikallaan, 2 ryhmää kiersi oikealle, 3 joukkue peitti vasemman. Kaikki on viimeistelty ja harjoiteltu kymmeniä kertoja. Heitä on vaikea vastustaa, mutta he oppivat ja alkoivat lyödä heitä.
                Iän mukaan. Toisaalta saksalaiset kenraalit ovat kokeneita, he ovat 60-65-vuotiaita. Ja meillä oli sodan lopussa vain 40-45. Mutta nuoruus voitti, saksalaiset eivät kestäneet moottorisodan fyysistä rasitusta.
          2. Alex_59
            Alex_59 12. heinäkuuta 2018 klo 14
            +2
            Lainaus: Lopatov
            Kiistanalainen.

            En näe mitään kiistanalaista. Kuvasin juuri yhtä tekijää. Ei ainoa.
            Päälliköiden eri koulutustasojen lisäksi monella muulla on merkitystä. Se, miksi ranskalaiset eivät menneet sinne, on erillisen tutkimuksen aihe, mutta uskon, että vaikka kokeneita komentajia olikin, tämäkään ei yksin riitä. Ja meidän nimenomaisessa toisen maailmansodan tapauksessa alhainen komennon taso tuli yhdeksi lisätekijöiksi, jotka pahensivat sodan vaikeaa kulkua, varsinkin alussa. Avainsanat - YKSI.
            Jos meillä olisi hyvin usein jotain "perinnöllistä", mutta samalla ei olisi ollut kaikkea muuta (esimerkiksi teollistumisvuosien aikana jotenkin noussut teollisuus), niin meidät olisi syöty kuin ranskalaiset yhdeltä istumalta. .
            Älä ota sanojani komentohenkilöstön eri tasoista yrityksenä selittää tällä kaikkia tappioitamme ja vaikeuksiamme. Tämä on yksi monista tekijöistä.
            1. Lopatov
              Lopatov 12. heinäkuuta 2018 klo 17
              +2
              Ensimmäinen maailmansota oli teurastajasota. "Onnistunut" apulakko lähellä Arrasia, "Kansakunnan syntymä". 14 tuhatta kanadalaista, yli 3.5 tuhatta kuollutta, yli 7 tuhatta haavoittunutta, sataa palkintoja ja tähtiä olkahihnoilla. "Ensimmäisen maailmansodan kokemuksen" kvintesenssi
              1. antivirus
                antivirus 12. heinäkuuta 2018 klo 17
                +1
                tämä on "ylijännitetty" ensimmäisen maailmansodan aikana - syy 40 g:lla antautumiseen on demografinen, he joutuivat saksalaisten alaisuuteen kansan määrän säilyttämiseksi (vuoteen 1920 mennessä päätettiin "emme halua kuolla uudelleen sellaisessa määrässä") )
        2. NordUral
          NordUral 3. syyskuuta 2018 klo 21
          -1
          Hyvät sanat! Heillä on suuri kohtalo! Ja kaikki taistelivat parhaansa mukaan. Pääasia, että voitimme! Ja meidän on katsottava itseämme - emmekö me sotkenut Suurliittoa, ja nyt me puskemme keskenämme, kissa on enemmän eläkkeen arvoinen - sotilas tai takki. Näin se jotenkin on.
      3. Oper
        Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 11
        + 12
        En tiedä, millä tasolla isoisäsi vertasi puna-armeijan ja Wehrmachtin komentotasoa, mutta jos se olisi niin kuin sanot, meille ei loistaisi mikään! Meillä ei olisi ollut ihmisvarantoja, kun otetaan huomioon, että koko Eurooppa ja jopa Saksan sotilaalliset voimat tarjosivat saksalaisia ​​velvollisuudellisesti, koska he osallistuivat... Mukaan lukien liittolaiset, muuten! Päärooli tappioissa, varsinkin sodan ensimmäisenä vuonna ja maatalouden tappioissa, oli Neuvostoliiton johdon poliittiset virhearvioinnit, jotka tietysti kompensoitiin tavallisten sotilaiden sankaruudella, ja nyt, juuri komentajien asiantuntevat toimet, sekä rykmenttiä että mottoa myöten... Tämä ensimmäinen vuosi koetteli meitä pitkään ja asetti sen täysin epäedulliseen asemaan, joka oli täysin ristiriidassa Neuvostoliiton sotilasdoktriinin kanssa yksinkertaisesti siksi, että se oli enemmän poliittinen kuin armeija!
        Puna-armeijan komentajat korjasivat nämä virhearviot, eikä tämä ollut heidän vikansa! Isoisäni, siperialainen tankkeri, taisteli sodan ensimmäisistä päivistä hyvin nuorena kaverina! Panssariiskun jälkeen hän taisteli jalkaväessä. Loukkaantui. Ja tässä hän vain kertoi, kuinka taistelijat, mukaan lukien nuoremmat komentajat, pitivät huolta. Aina sanottu, komentaja on sotilaalle elämä!
        1. Alex_59
          Alex_59 12. heinäkuuta 2018 klo 11
          + 10
          Lainaus: Oper
          Päärooli tappioissa, varsinkin sodan ensimmäisenä vuonna ja maatalouden menetyksissä, oli Neuvostoliiton johdon poliittiset virhelaskelmat.

          "Poliittiset virhearviot" eivät vedä pääroolia. Ne olivat laskuvirheitä. Mutta olen 100% varma, että jos muut poliitikot olisivat johtaneet maata sotien välisenä aikana, niin tilanne, jossa he ottivat maan 20-luvun alussa, ei olisi voinut tehdä paremmin kuin se, mitä todella tehtiin - se ei olisi työ. Kaikki olisi täsmälleen samoin tai huonommin. Ei ollut ihmisiä, joilla olisi samanlaista kokemusta ja tietoa kuin saksalaisilla! Ja sellaisten ihmisten kouluttaminen, joilla on tällainen kokemus ja tieto, ei ole raha- tai harjoituskysymys. Se vaatii vuosia ja vuosien harjoittelua. Jos sinulla on vain entisiä talonpoikia ja työntekijöitä, asiantuntijoiden ja ammattilaisten kasvattaminen heistä kestää kauan. Ei tapahdu sitä "vau" - ja olet erinomainen rintaman komentaja. Tämä pitäisi antaa ihmisille todella käydä läpi kaikki vaiheet, jotta he voivat oppia johtamaan yritystä, rykmenttiä ja divisioonaa. Ja mieluiten todellisuudessa (kuten se oli saksalaisten kanssa Puolan tai Ranskan kanssa). Täällä ei kukaan suomalainen tai hasan voi verrata. Vaatii vuosien tiedon kerääminen, jauhaminen, opettaminen ja harjoittaminen.
          Juuri nyt voit tietysti alkaa huutaa, että he tuhosivat maan ja että sisällissota on näiden samojen poliitikkojen syy (mikä on muuten kiistanalainen). No voit, kyllä. Mutta kuvittele, että sinulle annettiin valmis - vuoden 1922 mallin Neuvostoliitto. Yritä rakentaa Saksan kaltainen valta 20 vuodessa tekniikan, teollisuuden, tiedon ja ihmisten ammattitaidon suhteen. Tuhkasta. Joo, schuzzz... Mitä he pystyivät - he tekivät, virheillä, ylilyönneillä, jambilla (ja kuka tietää etukäteen, miten se tehdään? Teemmekö mekin kaiken juuri nyt?).
        2. Lopatov
          Lopatov 12. heinäkuuta 2018 klo 12
          +3
          Lainaus: Oper
          mutta jos se olisi niin, kuten sanot, mikään ei loista meille ollenkaan! Meillä ei olisi tarpeeksi työvoimaa

          Tuo on tarpeeksi...
          Voi, yritän ennemmin.
          Siellä on puuseppä, joka viimeisteli esimerkiksi putyagun. Normaalisti valmis. Hänellä on vahva teoreettinen tausta, joitain taitoja ja kykyjä. Nolla harjoitusta.
          Siellä on puuseppä, joka vedettiin pois kadulta, hänelle annettiin höylä, taltta ja vasara, ja hän asetti tehtävän. Hän sai kokemusta, mutta teoria. pohja on heikko.
          Siellä on puuseppä, joka valmistui hökkelistä ja työskenteli N vuotta erikoisalallaan.
          Saksalaiset ovat kolmannen tyypin puuseppä. Meidän omamme ovat toista, koska meidän ensimmäisen tyypin omamme, joka saattoi muuttua kolmanneksi tyypiksi, putosivat sodan alkuvaiheessa.
          1. Oper
            Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 13
            +6
            No, anna minun kokeilla yksinkertaisemmin, herrat Lopatov ja Alex, en periaatteessa kiistele kanssanne.) Puhun siitä, että itse sotilaallinen oppi oli politisoitu äärirajoille - taistelemme vieraalla alueella! Kaikki! Ja yritä sanoa, että se ei tule olemaan niin... Lisäksi tämä johti taisteluharjoitteluun ja paljon muuta. Jopa aseita. Oliko maa valmis 22. kesäkuuta 1941 ja armeija? Ei. Ja tällä poliittisella anteeksiantamisella oli vakavia seurauksia! Luonnollisesti ihmiset yksinkertaisesti vastustivat kuolemaansa ja kuolivat viivyttäen vihollista vähintään vuorokauden, ainakin muutaman tunnin. Ja tietysti monet sotilashenkilöt putosivat sodan ensimmäisenä vuonna. Mutta tämä on johdon poliittinen virhearviointi, jonka ansiosta Puna-armeijan komentohenkilökunta asetettiin täysin epäsuotuisiin ja lisäksi ei tuttuihin olosuhteisiin! Neuvostoliiton johto ei ajatellut taistella tällä tavalla!
            1. Perse.
              Perse. 12. heinäkuuta 2018 klo 13
              +1
              Lainaus: Oper
              Puhun siitä tosiasiasta, että itse sotilaallinen oppi oli politisoitu äärirajoille
              Tämä näyttää olevan tärkein syy siihen, miksi kesäkuussa 1941 tapahtui. Voit mielivaltaisesti pahoillani siitä, että "ei ole valmis", mutta tärkein syy ei ole armeijamme "heikkous" eikä edes sorro, joka johti kokeneiden komentajien menettämiseen, vaan minkä tahansa aloitteen sitominen, pakottaminen. poliittiset motiivit armeijan takia, yleinen lukutaidoton johto taistelee Kremliä vastaan. Iosif Vissarionovich ei tehnyt heti tarvittavia johtopäätöksiä, ja heti kun hän rajoitti amatöörimäisen väliintulon, uskoi komennon armeijalle, ei poliitikoille, armeijamme alkoi voittaa. Jos sota ei alkaisi vuonna 1941, vaan vuonna 1942, jolloin saksalaiset olisivat saaneet vielä enemmän kokemusta, olisivat alistaneet vielä enemmän aineellisia ja inhimillisiä resursseja, pikemminkin se olisi ollut vain pahempaa, kunnes taas se oli Stalin, joka sai tarvittavan kokemuksen. On mahdollista, että jos sota olisi alkanut meille tällä tavalla vuonna 1939, jolloin saksalaiset eivät vielä olleet murskaaneet koko Eurooppaa, tappiot olisivat olleet pienemmät, koska Joseph Vissarionovichin mestarikurssi olisi alkanut aikaisemmin. Mitä tulee itse "kokemuksen puutteeseen", jotenkin unohdamme heti koko Venäjän armeijan historian, joka alkoi paljon aikaisemmin kuin puna-armeijan ilmestyminen. Lisäksi 22.06.1941 alkaen. 09.05.1945 asti puna-armeijan, RKKF:n, NKVD:n, NKGB:n riveissä eri aikoina, erilaisissa (taistelu- ja ei-taistelutehtävissä, eri (komento-, poliittinen jne.) kokoonpanoissa, riveissä luutnantista Neuvostoliiton marsalkkaksi (ja vastaavat: "sotilasinsinööri", sotilaslakimies jne.) palveli 450 komentajaa, jotka palvelivat vanhassa armeijassa ja laivastossa riveissä lipusta kenraaliluutnanttiin (ja vastaaviin laivaston komentoihin). Lisää, "Herrasmiehet upseerit - toverit kenraalit" Igor Semennikov (http://www.proza.ru/2014/04/12/1805)
              1. Oper
                Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 14
                +3
                Historialla ei ole subjunktiivista tunnelmaa. Kommenttiasi lukiessa voidaan päätellä, että niin suuren sotilashenkilöstömme kuolema ja natsien pilkkamien maatalouden asuttujen alueiden vangitseminen saksalaisten toimesta oli aivan luonnollinen prosessi?! Lisäksi sanojesi mukaan käy ilmi, että jos sota olisi alkanut vielä myöhemmin, se olisi ollut vielä pahempi?!?! En väitä, että meillä oli huono armeija, päinvastoin, Venäjän armeija ei voi olla määritelmän mukaan huono! Mutta armeijan keskinkertainen poliittisiin vihjauksiin perustuva johtajuus on kyllä... Se tapahtuu! Saksalainen työläinen ei kapinoinut Saksassa! Venäläinen sotilas tapasi tämän työntekijän Wehrmachtin riveissä ja näki hänet Mosin-kiväärin tähtäimen läpi! Ja tämä on yksi Neuvostoliiton johdon poliittisen virhearvioinnin osista! Missä tulevaisuudessa ja mikä rooli oli nopealla, kevyesti panssaroidulla Neuvostoliiton tankilla heikoilla aseilla, joiden piti kuuluisasti hypätä vihollisen juoksuhaudojen yli ?! Kuinka monta vapautettiin? Mutta tämä on oppi, eikö olekin?! Voiton tässä sodassa kansamme on saavuttanut enemmän kuin voimankäyttö ja verenvuodatus! Meillä oli hyvä armeija. Puna-armeijalle ei voi esittää vaatimuksia!
                1. Perse.
                  Perse. 12. heinäkuuta 2018 klo 14
                  +1
                  Lainaus: Oper
                  Kommenttiasi lukiessa voi tulla johtopäätökseen, että niin suuren sotilashenkilöstömme kuolema ja natsien pilkkamien maatalouden asuttujen alueiden vangitseminen saksalaisten toimesta oli aivan luonnollinen prosessi?!
                  Ei, ei loogista, olet tässä ristiriidassa itsesi kanssa hyppäämällä logiikasta ja terveestä järjestä hysteeriseen isänmaalliseen. Meillä oli ylivoima saksalaisiin verrattuna sekä vuonna 1939 että 1941, toisinaan lentokoneiden ja tankkien suhteen, ja mikä tärkeintä, mobilisaatioresurssien suhteen. Vuoden 1941 epäonnistumiset olivat ensisijaisesti poliittisia virheitä, poliitikkojen sekaantumista armeijan toimintaan. Saksassa vuonna 1939 oli pääosin kevyitä panssarivaunuja, eikä se ollut valmis sotaan Neuvostoliittoa vastaan, tämä vaati koko Euroopan valtaa ja vuoden 1941 vaihteessa optimaalinen aika hyökkäykselle. Sinä itse kiellät historian subjunktiivisen tunnelman, mutta historia ei ole päämäärä sinänsä, vaan analyysin peruste, ja analyysin kannalta on mahdotonta tehdä oikeita johtopäätöksiä ottamatta huomioon mahdollisia vaihtoehtoja. Voi hyvinkin olla, kuten olet huomannut, että sotilasopin politisoituminen ja yleensä vihollisuuksien hallinta, johtamiseen puuttuminen ja sodan alkaessa myöhemmin, esimerkiksi vuonna 1942, jos saksalaiset hyötyvät tästä, Esimerkiksi lupaus Japanin osallistumisesta sotaan tai Turkki johtaisi samoihin kauheisiin seurauksiin saksalaisten ja heidän liittolaistensa ennaltaehkäisevällä iskulla. Joka tapauksessa vuonna 1939 saksalaiset tuskin olisivat päässeet Moskovaan.
                2. SanichSan
                  SanichSan 12. heinäkuuta 2018 klo 16
                  +4
                  sinä ja vastustajasi teet yhden suuren virheen. sinä etsit syy mitä tapahtui, eikä tämä ole yksi syy, vaan kokonaisuus. puhut politisoinnista, mutta saksalaisilla oli myös erittäin politisoitunut armeija.
                  Mielestäni paljon tärkeämpää oli, kummallista kyllä, Neuvostoliiton mittakaava. huolimatta siitä, että Neuvostoliiton armeijan ja yhdistettyjen eurooppalaisten joukkojen koko oli vertailukelpoinen, Neuvostoliiton joukot "siirtyivät" koko rajalinjan lisäksi myös sisämaahan. tämä antoi natseille mahdollisuuden saavuttaa 3-7-kertainen ylivoima hyökkäysoperaatioissa. paljasti myös vakavia ongelmia tällaisten joukkojen logistiikassa ja hallinnassa. mutta on pidettävä mielessä, ettei näin laajamittaista vihollisuuksia ole koskaan aiemmin suoritettu! sitten kuinka valmistautumattomat saksalaiset olivat sellaiseen sotaan, kävi selväksi jo vuoden 41 lopulla. Joukkojen johdosta on syytä huomata, että jos Neuvostoliiton komento teki nopeasti johtopäätökset, niin saksalaiset näyttivät jättävän huomiotta sen, mikä oli tapahtuu. opettiko epäonnistuminen Moskovan lähellä heille jotain? ei. ja Stalingradiin? ei. ja Kursk? No, Kurskin jälkeen oli jo poznyak kiirettä...
                  yksi selkeimmistä esimerkeistä saksalaisen ajattelun jäykkyydestä on Rommel. hän oli oppinut brittiläisen taktiikan ja pärjäsi loistavasti. brittiläiset kenraalit ovat keskittyneitä perinteitä. he tekivät sen, mitä Rommel heiltä odotti. kaikki oli hyvin, kunnes brittejä johti Monty, brittiläisen päämajan standardien mukaan - täydellinen psyko. ja mitä? Pystyikö Rommel vastustamaan jotain briteille, kun he lakkasivat toimimasta suunnitelman mukaan?
                  Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että on typerää syyttää kaikesta armeijaa, mutta yhtä typerää on syyttää kaikesta esikuntaa.
                  1. Kapteeni Pushkin
                    Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 17
                    +1
                    Lainaus SanichSanilta
                    kaikki oli hyvin, kunnes brittejä johti Monty, brittiläisen päämajan standardien mukaan - täydellinen psyko. ja mitä? Pystyikö Rommel vastustamaan jotain briteille, kun he lakkasivat toimimasta suunnitelman mukaan?

                    Kun Monty johti brittejä Afrikassa, britit keräsivät kaksi kertaa Rommelia vahvemman voiman. Ehkä silläkin oli jokin rooli?
                    1. SanichSan
                      SanichSan 13. heinäkuuta 2018 klo 17
                      0
                      Kuten edellä kirjoitin, tulos on monien tapahtumien tulos. sillä oli varmasti roolinsa. mutta britit saavuttivat usein numeerisen paremman, mutta eivät kovin voittoja ...
                  2. Perse.
                    Perse. 12. heinäkuuta 2018 klo 17
                    +2
                    Lainaus SanichSanilta
                    Mielestäni paljon tärkeämpää oli, kummallista kyllä, Neuvostoliiton mittakaava. huolimatta siitä, että Neuvostoliiton armeijan ja yhdistettyjen eurooppalaisten joukkojen koko oli vertailukelpoinen, Neuvostoliiton joukot "siirtyivät" koko rajalinjan lisäksi myös sisämaahan. tämä antoi natseille mahdollisuuden saavuttaa 3-7-kertainen ylivoima hyökkäysoperaatioissa
                    Saksalaisten oli myös otettava huomioon Neuvostoliiton mittakaava, varsinkin kun he joutuivat liikkumaan vieraan alueen halki, usein ilman tarkkoja alueen karttoja, missä he todellisuudessa saivat teiden sijaan "ohjeita". Samalla Valko-Venäjällä monet paikat olivat läpikäymättömiä, ja mahdollinen hyökkäyksen suunta voitiin hyvin laskea ja pysäyttää etukäteen. Eteneminen tarvitsi kaiken lisäksi myös kärryjä, ruokaa, polttoainetta ja ammuksia. Lisäksi puolustuksessa joukot voivat käyttää tehokkaammin maaston suojaavia ominaisuuksia ja suorittaa joukkojen miehittämien alueiden, asemien ja linjojen linnoittamista tehokkaammin kuin hyökkäyksessä. Tiedetään, että jopa yksinkertaisimmat tekniset rakenteet vähentävät 5-7 kertaa vihollisen tykistötulen aiheuttamia henkilökunnan ja sotilaslaitteiden menetyksiä suljetuista asennoista. Lisäksi kaikkia vastaavissa linnoituksissa sijaitsevia tuliaseita käytetään 2-3 kertaa tehokkaammin kuin hyökkääjän vastaavia aseita, jotka usein asettuvat ja liikkuvat avoimesti maassa. Emme saa unohtaa, että meillä oli moninkertainen ylivoima panssarivaunuissa ja lentokoneissa, ja henkilöresurssit mahdollistivat käytännössä tappioiden korvaamisen, joita ei voida hyväksyä joko Saksalle tai millekään muulle armeijalle maailmassa, jossa puhumme miljoonista äskettäin kutsutuista. sotilaita. Juuri Venäjän avaruus pelasti maan, jos Venäjä olisi Ranskan tai Espanjan kokoinen yhteensä, sota olisi päättynyt meille vasta alueella vuoden 1941 syksyyn mennessä. Lopuksi, monimutkaisuudesta puhuttaessa, on aina olemassa pääsyy, ja on toissijaisia, tässä tärkein syy on poliittiset virheet, amatöörien sekaantuminen sotilasasioihin, sekä ennen sotaa että sen alkukaudella. Se, että saksalaiset politisoituivat, koetteli myös Hitleriä jo Stalingradissa, mutta valitettavasti saksalaisilla oli yhä vähemmän typeriä, ja he pitivät sotilaistaan ​​enemmän huolta luottamatta siihen, että "naiset synnyttävät edelleen".
                    1. kunnia1974
                      kunnia1974 12. heinäkuuta 2018 klo 20
                      +3
                      Emme saa unohtaa, että meillä oli moninkertainen ylivoima panssarivaunuissa ja lentokoneissa, ja henkilöresurssit mahdollistivat käytännössä tappioiden korvaamisen, joita ei voida hyväksyä Saksalle tai millekään muulle armeijalle maailmassa, jossa puhumme miljoonista vastasoruista. sotilaita.

                      Toveri Stalin ja monet historioitsijat ovat kanssasi eri mieltä. He väittävät (Stalinin puhe elokuussa 1941), että Neuvosto-Ukraina ja Valko-Venäjä on vangittu, noin 70 miljoonaa ihmistä on miehitettynä ja koko Eurooppa työskentelee Saksan hyväksi, eikä ihmisissä, resursseissa ja tekniikassa ole enää ylivoimaa.
                      Juuri Venäjän avaruus pelasti maan, jos Venäjä olisi Ranskan tai Espanjan kokoinen yhteensä, olisi sota meille päättynyt vasta alueella syksyllä 1941.

                      Jos avoimia tiloja ei olisi, he rakentaisivat Maginot-linjan, kuten ranskalaiset, ja seisoisivat sillä kuolemaansa asti. Eikä niin kuin sammakot, jotka piirityksen jälkeen antautuivat.
                      Yleisesti sotilaitaiteessa on käsite liikkuva puolustus, kun alue vaihdetaan tarvittavaan resurssiin, elleivät olosuhteet tietenkään salli. Jos olosuhteet eivät salli, on olemassa staattisen puolustuksen käsite.
                      Niinpä moitit kommentissasi sotilasjohtajiamme siitä, että he ovat valinneet puolustusstrategian oikein. Tällaisia ​​yrityksiä käytetään Kutuzovia vastaan, joka myös vetäytyi Moskovaan taistelemalla takavartiotaistelua ylivoimaisen vihollisen kanssa.
                      mutta valitettavasti saksalaisilla oli vähemmän typeriä,

                      Onneksi pohjalla oli paljon enemmän tyhmiä kuin meidän joukossamme. Toistaiseksi heidät pelasti saksalainen "Ordnung" -määräys. Kun kaikki tietävät selvästi mitä tehdä. Mutta kun kaikki ei mennyt suunnitelmien mukaan, ohjeet loppuivat, ja voila - olemme Berliinissä. Muuten älykkäät saksalaiset yrittivät ylipäällikköänsä Hitleriä 44 kertaa, yrittivät neuvotella kulissien takana - lukemattomia kertoja Ja meidän, kuten sanot, "tyhmät", kaikki 4 vuotta yksi yhteen suuntaan vetänyt kärryä.
                      1. Perse.
                        Perse. 13. heinäkuuta 2018 klo 06
                        +1
                        Lainaus: glory1974
                        ja koko Eurooppa työskentelee Saksan hyväksi, eikä ihmisissä, resursseissa ja teknologiassa ole enää ylivoimaa.
                        Anteeksi, Slava, miksi tämä tapahtui, kuinka menetimme kaiken niin nopeasti, ja eikö Joseph Vissarionovich itse puhunut ystävyydestä saksalaisten kanssa, "veren sinetöidyistä" Puolan jälkeen? Nämä olivat poliittisia virhearvioita, joiden tarkoituksena oli nähdä Saksan työväen kansallissosialistisessa puolueessa jotain lähempää kuin porvarillisen Ranskan ja Englannin valta. Lisäksi komentohenkilöstön kiusaaminen, komentoon ja hallintaan puuttuminen ja antoi meille sarjan tuhoisia tappioita sodan alkuvaiheessa. Pro"sitten he rakentaisivat Maginot-linjan, kuten ranskalaiset", joten meillä oli niin sanottu "Stalinin linja", joka perustui Osovetsin ensimmäisen maailmanlinnoituksen puolustuksen analyysiin, jossa otettiin huomioon puolustuksen asiantunteva merkintä alueen maantieteessä ja eniten päällekkäisyys. "Stalinin linja" tuhoutui rajan siirtämisen jälkeen, ja nyt monet pettävät avoimesti, jälleen perustellen "hyödyttömyyttään".meidän, ilmaisullasi "tyhmät", kaikki 4 vuotta yksi yhteen suuntaan vetänyt kärryä", tässä ei tarvitse rehellisesti vääristää, koko sodan taakkaa eivät vetäneet hölmöt, vaan päinvastoin yksinkertainen neuvostokansa ja venäläinen sotilas. Ja lopuksi, Stalin oli erinomainen henkilö, joka rakensi supervalta, mutta hän oli mies, ja ihmisillä on taipumus tehdä virheitä Perusteleeko virheensä vai ei, on toinen asia.
                    2. Todistaja 45
                      Todistaja 45 13. heinäkuuta 2018 klo 00
                      0
                      Avoimet tilat eivät aina ole positiivisia puolustavalle puolelle, varsinkin jos vihollinen hallitsee aloitetta täysin, mutta jos kaikki sotilaalliset operaatiot suoritettaisiin Ranskan kokoisella alueella, niin kuka tietää, joukkojen keskittyminen puolustavalle puolelle olisi korkeampi, tämä on toisaalta, ja toisaalta etenevällä puolella olisi vähemmän mahdollisuuksia leveälle liikkeelle, kiertoteille ja vihollisjoukkojen piirittämiselle.
                    3. SanichSan
                      SanichSan 13. heinäkuuta 2018 klo 18
                      +3
                      yleisesti ottaen olen samaa mieltä... mutta älä myöskään saa unohtaa, että hyökkäys oli äkillinen. sillä oli myös merkittävä rooli.

                      Lainaus Persestä.
                      Se, että saksalaiset politisoituivat, koetteli myös Hitleriä jo Stalingradissa, mutta valitettavasti saksalaisilla oli yhä vähemmän typeriä, ja he pitivät sotilaistaan ​​enemmän huolta luottamatta siihen, että "naiset synnyttävät edelleen".

                      silloin he pitivät huolta omistaan, ja varsinkin romanialaisista tai italialaisista sotilaista? vuosina 1941-1945 yli 21 miljoonaa mobilisoitiin Saksassa. ei sellaista säästäväisyyttä....
              2. kunnia1974
                kunnia1974 12. heinäkuuta 2018 klo 20
                +2
                Iosif Vissarionovich ei tehnyt heti tarvittavia johtopäätöksiä, ja heti kun hän rajoitti amatöörimäisen väliintulon, uskoi komennon armeijalle, ei poliitikoille, armeijamme alkoi voittaa.

                Stalin ei pyrkinyt käskemään itseään. Sillä tämä oli korkean komennon nopeus. Ja pääkonttorissa oli yli 250 henkilöä. Kaikki päätökset tehtiin kollektiivisesti. Stalinin tehtävänä oli pakottaa jo tehty päätös toteuttamaan mitä tahansa.
            2. Alex_59
              Alex_59 12. heinäkuuta 2018 klo 14
              +5
              Lainaus: Oper
              itse sotilaallinen oppi oli politisoitu äärimmilleen - taistelemme vieraalla alueella!

              Minusta näyttää siltä, ​​että otat poliittisen agitoinnin nimellisarvolla ja sekoitat sen todellisiin sovellettuihin toimiin valmistautuaksesi sotaan.
              Olemme nyt täsmälleen samanlaisia. Näytöltä yksi positiivinen ja voittoisa raportti. Ja käytännössä teot eivät vastaa tätä röyhkeyttä ollenkaan. Yksi asia on rauhoittaa kokkeja, jotta he eivät juo humalaa eivätkä häiritse, toinen asia on oikea työ.
              Siinä kaikki.
              1. Oper
                Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 14
                +1
                Olenko hämmentynyt?!) Joten miksi vetäydyimme Moskovaan, sitten Leningrad oli saarron alainen?!) Mitä tulee kaiken kiihottamiseen, sinulla on yksi pieni, mutta erittäin verinen esimerkki Kertšin operaatiosta, jota toveri Mekhlis oli halunnut ohjata... Jos suvaitsemme kaikkia näitä vuoden 1941 vihollisuuksien poliittisen epäonnistumisen tapahtumia, joita käsittelimme asti 1943, sitten kun otetaan huomioon sellainen organisaatio kuin Komintern ja koko tämän ajatuksen ympärille rakennettu politiikka, mukaan lukien kansainväliseen työväenliikkeeseen pumpatut valtavat varat jne. kaikki loksahtaa kohdalleen! Mitä sinä väität kanssani, Sergei, minä rehellisesti sanottuna en ymmärrä! Isänmaallisuus on normaalia. Tavallinen.
                1. Miekkamies
                  Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                  +1
                  Lainaus: Oper
                  Tämä on verinen esimerkki Kertshin operaatiosta, jota toveri Mekhlis ansaitsi ohjata.

                  Täydellisyys valehdella. Kuka siellä käski - Kozlov? No, vaatimus Kozlovilta. Miten hän käski sen.
                  Lainaus: Oper
                  Jos tarkastelemme kaikkia näitä vuoden 1941 vihollisuuksien poliittisen epäonnistumisen tapahtumia, joita käsittelimme vuoteen 1943 asti, niin kun otetaan huomioon Kominternin kaltainen organisaatio ja kaikki tämän ajatuksen ympärille rakennettu politiikka, mukaan lukien valtavat rahat, jotka pumpattiin kansainvälinen työväenliike jne. .d.kaikki loksahtaa paikoilleen!

                  Ihan järjetöntä hölynpölyä.
                  Mistä ammennat kyseenalaisen tietosi Bandera-lehtisistä ja Uerainan "historian" oppikirjasta?
                  Lainaus: Oper
                  Isänmaallisuus on normaalia. Tavallinen.

                  Sinulla on suorastaan ​​Venäjän-vastaista ja täysin valtionvastaista sinun, niin sanottu "isänmaallisuus". Poklonskaja on jo selitetty ja selitetty. Mitä on temppuja Romanovin kanssa, et ymmärrä kaikkea...
                  1. Oper
                    Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                    +1
                    Miekankantaja, olet jo lakannut huvittamasta minua. Anteeksi, mutta se on poissa kokonaan.
                    1. Miekkamies
                      Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                      0
                      Minua huvittaa teidän pulistanne rauniolla vallitsevan zombipropagandan tasolla. Katsos, 25 vuotta Venäjän ulkopuolella, äärimmäisen neuvostovastaisuuden ja russofobian ikeessä, ovat luoneet teissä niin koristeellisia kuvia menneisyydestä että yleensä putoat todellisuudesta, ei vain nyt, vaan myös 70-100 vuoden takaisten tapahtumien päättelyssä.
                2. Alex_59
                  Alex_59 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                  +3
                  Lainaus: Oper
                  Olenko hämmentynyt?!) Joten miksi vetäydyimme Moskovaan, sitten Leningrad oli saarron alainen?!)

                  Hassu kysymys. Miksi ranskalaiset ja puolalaiset sulautuivat? Onko myös puhtaasti "hatttu" oppi syyllinen? Ja lopulta saksalaiset riisuttiin alasti - mikä heidän opissaan on vikana? Amerikkalaiset heitettiin pois Vietnamista - mikä Mehlis on syyllinen heistä?
                  1. Oper
                    Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                    +2
                    Kysymys oli retorinen. Ranskalaisilla ja puolalaisilla on tällainen kohtalo. Unohditko yhden kuuluisan henkilön vertaamalla puolalaisia ​​Euroopan hyeenaan? Todella tarkka vertailu muuten. Pidän puna-armeijan vertaamista Vietnamin amerikkalaisiin yleensä loukkaavana. Pyydän sinua ajattelemaan ensi kerralla! Mainitsin Mehlisin esimerkkinä tällaisten hahmojen vaikutuksesta yhteen operaatioon. Etkö lue tarkkaan?
                    1. Miekkamies
                      Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 16
                      0
                      Lainaus: Oper
                      Mainitsin Mehlisin esimerkkinä tällaisten hahmojen vaikutuksesta yhteen operaatioon. Etkö lue tarkkaan?

                      Siitä, että luemme opusesi huolellisesti. Sieltä saat vastauksia, joihin sinulta pyydetään olemaan mitään vastustettavaa.
                      Tappio Krimillä on täysin ja täysin rintaman komentajan ja hänen NS:nsä ansio, joka yritti piiloutua Mehlisin selän taakse suorien tehtäviensä suorittamisen sijaan.
                      Mekhlis lähetti Stalinille seuraavan sisältöisen sähkeen: "He lensivät Kerchiin 20.01.42. tammikuuta 1. Löysimme johtamisen ja valvonnan organisoinnista kaikkein epämiellyttävän kuvan... Kozlov ei tiedä rintaman yksiköiden asemaa, heidän ehto tai vihollinen ryhmä. Yhdelläkään divisioonalla ei ole tietoja ihmisten lukumäärästä, tykistöjen ja kranaatinheittimien läsnäolosta. Kozlov jättää vaikutelman komentajalta, joka on hämmentynyt ja epävarma toimistaan. Yksikään rintaman johtavista työntekijöistä ei ole ollut armeijassa Kertšin niemimaan miehityksen jälkeen ... "XNUMX
                      1 CA MO f. 32, op. 11309, k. 139, l. 17.
                      Tutki, se on erittäin helppo ymmärtää.
                      https://topwar.ru/20077-mif-o-vernom-pse-stalina-
                      lve-zaharoviche-mehlise.html
                      Miksi muistelmien kirjoittajat eivät pitäneet hänestä?
                      "Ehkä siinä sodassa kukaan muu ei uskaltanut ampua kenraalia muodostelman edessä ilman oikeudenkäyntiä. Ja poliittisen pääosaston päällikkö ei epäröinyt tehdä niin. Tässä on teksti rintaman joukoille 057. syyskuuta 12 päivätystä käskystä nro 1941, jonka Mekhlis on laatinut henkilökohtaisesti: apua lännestä eteneville yksiköille, jotka eivät ryhtyneet toimenpiteisiin tykistön aineellisen osan pelastamiseksi, sotilaallisen ulkonäön menetys ja kaksi päivää humalassa armeijan taistelujen aikana, tykistön kenraalimajuri Goncharov, korkeimman komennon nro 308 käskyn perusteella ampua julkisesti 270. armeijan esikunnan komentajat ".
                      1. Oper
                        Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 17
                        0
                        Olen täysin kaukana väittämästä Neuvostoliiton poliittisten työntekijöiden pyhyyden ihailijoiden kanssa), mutta minun on sanottava muutama sana Mekhlisistä. Ei tietenkään Swordsmanille. Ja niin, kuninkaallinen ei-komissaari, joka nousi poliittisen komissaarin arvoon! Hän piti armeijaa hänen asiansa, mutta hän ei ymmärtänyt paskaa armeijasta! Toveri raivosi kiivaasti ensimmäisessä ratsuväen armeijassa, johon kuuluivat sellaiset toverit kuin Budyonny, Timošenko, Kulik. Monien historioitsijoiden mukaan nämä toverit olivat täysin tietämättömiä sotilasasioissa ja antoivat Stalinille huonoja neuvoja. Monien aikalaisten mukaan Mekhlis itse oli todella rehellinen toveri, mutta sotilasasioissa hän oli täysin tyhmä ja fanaattinen järkyttymiseen asti! Hänen mukaansa hän kiinnitti Leninin muotokuvan lapsensa rattaisiin, mikä hänen mielestään myötävaikutti uuden Neuvostoliiton ihmisen kasvatukseen - "lapsi katsoo häntä koko ajan!" Kun Mehlis nimitettiin vuonna 1930 Pravda-sanomalehden toimittajaksi, siellä alkoivat luonnollisesti välittömästi joukkopuhdistukset ... Mehlisin hetki kuitenkin iski, kun hänet nimitettiin vuonna 1937 armeijan kenraalin arvossa olevaksi poliittiseksi pääkomissaariksi! Täältä voit lukea Stalinin elämäkerran kirjoittaja Simon Montefiore ja muuta materiaalia, ja neuvostolähteistä löytyy paljon muutakin materiaalia vaihtelevalla tarkkuudella! Mielenkiintoinen sähke Mehlisadalta, joka annettiin hänelle Vladivostokista - "Annoin potkut 215 poliittista työntekijää, joista suurin osa pidätettiin ... En kuitenkaan ole vielä saanut siivousta valmiiksi. Jää vain hämmästymään, kuinka paljon armeijan Neuvostoliiton poliittisten työntekijöiden joukossa oli keskinkertaisuutta, laiskoja ihmisiä, sabotoreita ja oikeudenmukaisia ​​pettureja?! Lopulta kolme viidestä marsalkasta, 3 armeijan 5 komentajasta, 13 15 Corus-komentajalta ja 57 85 divisioonan komentajasta eliminoitiin maassa ... Lyhyesti sanottuna, vähän enemmän sellaista intoa ja vain Mehlis olisi jäänyt! Muistatko Neuvostoliiton elokuvadivisioonan komentajan Serpilinin kuuluisan sankarin sanat? "En pelkää kuolla! Minulla ei ole oikeutta kadota!" Mistä he puhuivat? Tästä puhuttiin ja näytettiin Neuvostoliiton aikana! Kuunteletko miekkamies? Hei?! Kaikki tämä selittää puna-armeijan maatalouden tappiot vuosina 1941-1942. No, nyt itse asiassa Krimin tapahtumista - komentaja Kozlov ei ilmeisesti myöskään loistanut lahjakkuudesta, mutta hän yritti vastustaa Mehlisin uusien taktiikkojen käyttöönottoa! Mikä on taktiikka? Ja Mekhlis yksinkertaisesti kielsi hautojen kaivamisen, jotta se ei horjuttaisi armeijan hyökkäävää henkeä! Kozlov ei voinut vastustaa häntä! No, nyt, erityisesti poliittisten työntekijöiden pyhyyden todistajien lahkon ihailijoille, lainaan näitä tapahtumia todistaneen runoilijan ja sotakirjeenvaihtajan Konstantin Simonovin sanoja. "Mekhlis saarnasi tällaista taktiikkaa - joka pitää parempana mukavan taisteluasennon 100 metrin päässä vihollisesta epämukavan 30 metrin päässä, sitä pidetään hälyttäjänä!" Luonnollisesti kaikkine seurauksineen... Näin meidän taistelijoiden täytyi taistella sellaisen poliittisen johdon alaisena! Muistutan, että tämä tapahtui paljaalla stepillä... Kun saksalaiset lähtivät hyökkäykseen toukokuussa, 250 000 joittiamme oli katastrofin partaalla! Seuraavien 12 päivän aikana neuvostoliiton tappiot olivat hirvittäviä! Aja Kerchiin ja vieraile paikallisessa museossa! Siellä esiteltyä materiaalia on mahdotonta katsella rauhallisesti! Puna-armeijan komentajat ja taistelijat ryntäsivät tankeille avoimella kentällä kranaattinippujen kanssa ja ampuivat vihollista täydellä korkeudella yrittäen antaa henkensä kalliimmin! Sen on Punaiselle torille pystytettävä muistomerkki, jolla ei ole analogeja eikä todellakaan keskinkertaisuutta, populistinen ja fanaattinen Mekhlis! Joka ryhmän jäännösten kanssa veneissä ylitti Kertšin salmen ja meni Kubaniin! Tappiot olivat 170 000 sotilasta, satoja tankkeja ja lentokoneita! Kun toveri Mekhlis luonnollisesti yritti siirtää kaiken syyn Kozloville, Stalin lähetti miekkamiehenä arvostetulle poliittiselle komissaarille niin sarkastisen sähkeen - "olet ottanut oudon ulkopuolisen tarkkailijan aseman, joka ei ole vastuussa Krimin rintaman vahingoittamisesta! ... olet päämajan vastuullinen edustaja!" Sen jälkeen Mehlis alennettiin joukkojen kenraaliksi! Tämä näkyi muissakin komissaareissa! Lokakuussa 1942 joukot siirrettiin kokonaan ammattiarmeijan alaisuuteen! Vuonna 1943 122 000 poliittista työntekijää lähetettiin rintaman vaarallisimmille sektoreille.
                      2. Kapteeni Pushkin
                        Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 18
                        +1
                        Lainaus: Miekkasoturi
                        tykistön kenraalimajuri Gontšarov, korkeimman korkean komennon päämajan nro 270 määräyksen perusteella, ammuttiin julkisesti 34. armeijan esikunnan komentajien kokoonpanon edessä.

                        Epämiellyttävä aihe. Jotkut sotilaskomentajistamme vakuuttivat itsensä epäonnistumisten varalta siirtämällä nuolia alaisilleen. Eikä mikään pelastunut, ei arvonimi eikä asema, ei ammattitaito eikä aloite. Päinvastoin, yritteliäs ja pätevä kenraali (eversti, prikaatin komentaja, komentaja, komentaja) ammuttiin ensimmäisenä.
                        Esimerkiksi Luoteis-ilmavoimien komentaja A. P. Ionov pidätettiin 1. heinäkuuta 1941. 13. helmikuuta 1942 Neuvostoliiton NKVD:n erityiskokouksessa hänet tuomittiin kuolemaan. Tuomio pantiin täytäntöön 23. helmikuuta 1942. Hän oli ainoa, joka antoi käskyn nostaa pommikoneet 22. kesäkuuta 1941 aamunkoitteessa Saksan lentokenttien ja rautatieasemien pommittamiseksi. Ehkä heidät ammuttiin sen takia, koska he toimivat vastoin kenraaliesikunnan käskyä "ei alistu provokaatioihin"?
                        Muuten, kun 86 pommikonetta lähti taistelukurssille, he yrittivät peruuttaa tilauksen radiossa. Yksi tai kaksi ryhmää sulki pommipaikat ja kääntyi kotiin, loput pommitettiin.
                      3. Miekkamies
                        Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 18
                        0
                        Lainaus: Oper
                        Monien historioitsijoiden mukaan nämä toverit olivat täysin tietämättömiä sotilasasioissa ja antoivat Stalinille huonoja neuvoja.

                        Millaisia ​​"monia" nimiä voit nimetä Ja viittaus näiden monien töihin.
                        Lainaus: Miekkasoturi
                        Lopulta kolme viidestä marsalkasta, 3 armeijan 5 komentajasta, 13 15 corus-komentajasta ja 57 85 divisioonan komentajasta eliminoitiin maassa.

                        Toinen bla bla bla.
                        Arkistoasiakirja todistaa - RGVA.F. 37464. Op.1. D. 12. L. 92, jossa kuvataan puna-armeijan tilaa vuonna 1936: "... Uborevitšin ja Yakirin aikojen joukkojen huono taistelukoulutus ei johtunut pelkästään punaisen komentajien alhaisesta pätevyydestä Armeija, mutta myös huono sotilaallinen koulutus.

                        Jälkimmäisen taso voidaan arvioida esimerkiksi BVO:n 110. jalkaväkirykmentin komentajien ryhmäkuvan perusteella, jonka on tehnyt divisioonan komentaja K.P. Podlas lokakuussa 1936: "Nuoremmat käyttäytyvät vanhinten kanssa tutulta, löyhästi... istuvat alas, ottavat käskyjä, riitelevät... Paljon revittyjä univormuja, likaisia, ajelemattomia, repeytyneissä saappaissa."
                        Trotskin artikkeli, joka julkaistiin Opposition tiedotteen numeroissa 56–57 (s. 3–5), oli nimeltään "Puna-armeijan katkaisu". Siitä lähtien tämä "muoti" on jatkunut.

                        Kun keskeneräinen trotskilainen Hruštšov panetteli Stalinia 40. kongressin puhujakorokkeelta, hän käytti täsmälleen Trotskin muotoja. Hän tai hänen rikoskumppaninsa suurvallan romahtamisessa eivät kyenneet enempään. Tämän panettelun "digitaalinen" osa eli väitetysti 69100 3875241 tuhoutuneesta puna-armeijan komentajasta ilmestyi Hruštšovin ilkeän raportin aikana NKP:n XX kongressille.https://ssXNUMX.livejournal.com/XNUMX.html
                        Tutki, se auttaa ajamaan hämärän pimeyden pois päästäsi.
                        Lainaus: Oper
                        Kaikki tämä selittää puna-armeijan maatalouden tappiot vuosina 1941-1942. H

                        No, voit selittää itsellesi, mikä on kamalaa ja kuinka kauheaa, sillä ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa.
                        Asevoimien kersantille OShS:n ongelmien ymmärtämisen taso vuodesta 1937 kesäkuun 22. päivään 1941 puna-armeijan määrä kasvoi 3,75-kertaiseksi - 1,433 miljoonasta ihmisestä. jopa 5,373 miljoonaa ihmistä. .ymmärryksen ulkopuolella, mutta oletettavasti sisäasiainministeriön poliisiasemalle sama asia on täysin käsittämätön. Kerro meille resepti, miten divisioonasta tehdään KOLME. meihin kaikki kolme kokoonpanoa vastaavalla henkilökunnalla. Älä sitten tuomitse mitä ei ymmärrä.
                        Lainaus: Oper
                        Puna-armeijan komentajat ja taistelijat ryntäsivät tankeille avoimella kentällä kranaattinippujen kanssa ja täydessä kasvussa

                        Älä painosta kyyneleitä. Kysy Komfrontin Kozlovilta, miksi hän käytti joukkoja tällä tavalla ja miksi he päätyivät avoimelle kentälle. Ilman teknisiä laitteita, miksi hänen oikeaan kylkeensä.
                        Lainaus: Oper
                        "Olet ottanut oudon ulkopuolisen tarkkailijan aseman, joka ei ole vastuussa Krimin rintaman vahingoittamisesta! ... olet päämajan vastuullinen edustaja!"

                        Et heiluttele. Kerroin sinulle tästä. Siitä huolimatta Stalin antoi arvion Kozloville, johon hän sitten päätyi. Mitä hän käski?
                        Lainaus: Oper
                        Lokakuussa 1942 joukot siirrettiin kokonaan ammattiarmeijan alaisuuteen! Vuonna 1943 122 000 poliittista työntekijää lähetettiin rintaman vaarallisimmille sektoreille.

                        Ei .. lumoava typeryyden lähde... kuuluisa valokuva -hyökkäyksessä - uskotaan virheellisesti, että siinä on kuvattu pataljoonan komentaja - itse asiassa POLITRUK = IMPUTED he hyökkäsivät ensimmäisinä Lue väärää lehdistöä Lue jotain vakavaa .
                        Poliittisen komissaarin poliittiset osastot ja upseerit olivat aina armeijassa ja siten uudistettuaan ja käyttöönotettuaan komentoyhteisyyden.Stalin osoitti - KAIKEN PUOLELLE, KOMMENTTI vastaa, ettei tilanne vuohien kanssa toistuisi.
                        .
                      4. Miekkamies
                        Miekkamies 13. heinäkuuta 2018 klo 09
                        0
                        Lainaus: Kapteeni Pushkin
                        Esimerkiksi Luoteisosan ilmavoimien komentaja A. P. Ionov pidätettiin 1. heinäkuuta 1941. 13. helmikuuta 1942 Neuvostoliiton NKVD:n erityiskokouksessa hänet tuomittiin kuolemaan. Tuomio pantiin täytäntöön 23. helmikuuta 1942. Hän oli ainoa, joka antoi käskyn nostaa pommikoneet 22. kesäkuuta 1941 aamunkoitteessa Saksan lentokenttien ja rautatieasemien pommittamiseksi.

                        Ennen kuin kirjoitat olettamuksia, miksi ja mistä tätä kenraalia rangaistiin. Olisit kiinnostunut ja löytänyt esimerkiksi tämän - "
                        Pidätettiin 1. heinäkuuta 1941. 13. helmikuuta 1942 Neuvostoliiton NKVD:n erityiskokouksessa hänet tuomittiin kuolemaan ampumalla. Tuomio pantiin täytäntöön 23.
                        Syy
                        Luoteisrintaman 03. osaston päällikön, divisioonakomissaari Babichin (rintamapiirin vastatiedustelupäällikkö) PribOVOssa 28. kesäkuuta päivätyn muistion nro 3 mukaan:
                        "Seitsemännen ilmadivisioonan komentaja eversti Petrov järjesti vihollisuuksien alusta lähtien kaikenlaisia ​​taisteluita oman harkintansa mukaan, ei ohjannut taistelutoimia kunnolla alusta alkaen.
                        19. kesäkuuta Petrovia varoitti ilmavoimien poliittisen työn apulaispäällikkö mahdollisista sotilaallisista operaatioista; hänelle annettiin määräaika valmistumiselle klo 3 mennessä 22. kesäkuuta tänä vuonna. G…".
                        Ionovin piirin ilmailun komentaja joutui kuitenkin edelleen oikeuden eteen.
                        Ja miksi.
                        "Petrov reagoi tähän ohjeeseen erittäin huolimattomasti. En vaatinut, että rykmentin komentajat noudattavat tätä ohjetta, ja vihollinen yllätti rykmentit, minkä seurauksena lentokentillä tapahtui suuria lentokoneiden menetyksiä ... ".
                        Ja tässä on asiakirja "VUOSIRAPORTTI LUOTEISREINTAN ILMAVOIMIEN TOIMINTASTA AIKANA 22.6.41 - 1.7.42":
                        ”Sodan alkuun mennessä Itämeren erityissotapiirin ilmavoimat koostuivat käyttökelpoisista: Fighters 529; Pommittajat 288; Iskusotilaat 60. Yhteensä 877. ...
                        Oletettavasti sodan alkukaudella Luoteisrintaman edessä liikennöi noin 600 maalentokonetta ja 50-70 laivaston ilmailukonetta. <…>
                        Huolimatta siitä, että 19.6.41. kesäkuuta XNUMX yksiköt määrättiin epäsuotuisan tilanteen vuoksi siirtymään taisteluvalmiuteen ja hajottamaan varusteet tukikohtalentokentiltä toimintavalmiuksiin.
                        Komento- ja ilmailuyksiköille ei annettu erityisiä ohjeita Baltian erityissotapiirin esikunnan poistumisesta Panevezysin alueen komentoasemalle.
                        Päinvastoin, 20. yönä ja 21 alkaen ilmailuyksiköt määrättiin suorittamaan yökoulutuslentoja.
                        Tämän seurauksena vihollinen pommitti useimpia pommikonerykmenttejä lennon jälkeisen materiaalin tarkastuksen ja tankkauksen aikana. Ohjaamomiehistö oli juuri erotettu lepäämään yötyön jälkeen. ..."
                        F. 221, op. 142687ss, d. 1, ll. 3-17. SBD nro 34, 1958
                        Tämän seurauksena Luoteisrintama
                        "22.6.41. kesäkuuta 100 rintama menetti jopa 22 lentokonetta" - "LUOTEISRINNAN KOMENTARAN RAPORTTI 1941. KESÄKUUTA 22 NEUVOSTOJEN KANSANPUOLUSTUSKOMISSAARILLE 22. 1941."
                        Mutta juuri piirin ilmavoimien komentaja, kenraali Ionov, entinen ensimmäisen maailmansodan lipullinen ja lentäjä, järjesti yksiköissään typeriä yölentoja, jotka saattoivat ne toimintakuntoon 22. kesäkuuta mennessä.
                        Saksan hyökkäykseen mennessä Ionov ei ollut perunut PBG:tä, kuten muillakin alueilla.
                        Hän ei yksinkertaisesti välittänyt ilmaosastojen komentajille Moskovan käskyä olla valmiustilassa 19. kesäkuuta
                        Hän järjesti näille päiville suunnittelemattomia harjoituksia, ja niiden jälkeen lentäjät lähtivät kotiin kesäkuun 22.
                        TÄYDELLINEN Epämukava VALMIUS.
                        Ja lopuksi.
                        "Nro 382 Neuvostoliiton NPO:n 3. osaston apulaisjohtajan raportti F.Ya. Tutushkina I.V. Stalin Luoteisrintaman ilmavoimien tappioista1 sodan ensimmäisinä päivinä
                        Heinäkuu 8 1941, The
                        Valtion puolustuskomitea toveri Stalin
                        PRIBOVO-ilmavoimien yksiköiden valmistautumattomuuden sotilasoperaatioihin, joidenkin rikollisten toimien rajalla sijaitsevien ilmaosastojen ja rykmenttien komentajien välinpitämättömyyden ja toimimattomuuden vuoksi vihollinen tuhosi noin 50% lentokoneista hyökkäysten aikana lentokentille.
                        Yksiköiden vetäytymistä vihollisen lentokoneiden alta ei järjestetty. Lentokentillä ei ollut ilmatorjuntaa, eikä niillä lentokentillä ollut tykistöammuksia, joilla oli varoja.
                        Ilmayksiköiden taisteluoperaatioiden johtaminen 57., 7. ja 8. ilmadivisioonan komentajien sekä rintaman ja piirin ilmavoimien esikunnan toimesta oli erittäin huonosti toteutettu, viestintä ilmayksiköiden kanssa vihollisuuksien alusta lähtien oli lähes poissa.
                        Pelkästään 7. ja 8. lentodivisioonan lentokonetappiot maassa ovat 303 lentokonetta.
                        Tilanne on samanlainen 6. ja 57. ilmadivisioonan kohdalla.
                        Tällaiset lentokoneemme menetykset selittyvät sillä, että muutaman tunnin sisällä vihollisen lentokoneiden hyökkäyksestä piirin komento kielsi lentämisen ja vihollisen tuhoamisen.
                        Piirin ilmavoimien yksiköt tulivat taisteluun myöhään, kun vihollinen oli jo tuhonnut merkittävän osan koneesta maassa.
                        Muutto muille lentokentälle tapahtui epäjärjestyneesti, jokainen divisioonan komentaja toimi itsenäisesti, ilman piirin ilmavoimien ohjeita, laskeutui minne halusivat, minkä seurauksena joillekin lentokentälle kertyi 150 ajoneuvoa.
                        Joten Pilzinon lentokentällä vihollinen, joka oli löytänyt tällaisen lentokoneiden joukon, hyökkäsi yhden pommikoneen kimppuun 25. kesäkuuta tänä vuonna. tuhosi 30 lentokonetta.
                        Lentokenttien naamiointi ei ole vielä saanut huomiota. NPO:n määräystä tästä asiasta ei toteuteta (etenkään 57. ilmadivisioonan - divisioonan komentaja eversti Katichev1 ja 7. ilmadivisioonan - divisioonan komentaja eversti Petrov2 osalta), rintaman ilmavoimien esikunnan ja piiri ei ryhdy toimenpiteisiin.
                        Tällä hetkellä Luoteisrintaman ilmavoimien ilmayksiköt eivät pysty aktiivisiin taistelutoimiin, koska niiden kokoonpanossa on taisteluajoneuvojen yksiköitä: 7. ilmadivisioona - 21 lentokonetta, 8. ilmadivisioona - 20, 57. ilmadivisioona - 12.
                        Ilman varusteita jääneet miehistöt olivat joutilaina ja ovat vasta nyt matkalla kohti materiaalia, joka saapuu erittäin hitaasti.
                        Okrugin varastoissa on pulaa lentokoneiden ja lentokoneiden moottoreiden varaosista (MiG-koneet, VISH-22E- ja VISH-2-potkurit, 3 MGA-sytytystulppaa, BS-patruunat ja muut osat).
                        Neuvostoliiton NPO:n 3. osaston apulaisjohtaja Tutushkin"
                        Kuten näette, PribOVO:ssa, samoin kuin ZapOVO:ssa, hävittimien lento vihollista kohti oli kielletty kesäkuun 22. päivän aamuun asti.
                        Ja tämä kielto tuli piirin ilmavoimien komentajalta ....
                        Toivon, että ymmärrät, että jokainen kantaa täyden vastuun rikoksestaan, joka tässä tapauksessa johti Pavlovin kaltaiseen katastrofiin?
                        Ilmavoimien kenraali Ionov ei välittänyt henkilöstölle määräystä taisteluvalmiudesta ja järjesti heidän huomionsa häiritsemiseksi suunnittelemattomia harjoituksia.
                        Hän kielsi tulen avaamisen tappaakseen ja Saksan rajan ylittämiseen antamatta mahdollisuutta vastata hyökkäykseen.
                        Sitten hän salli Saksan alueen pommittamisen, mutta riisti pommikoneilta hävittäjien suojan, mikä johti suuriin tappioihin.
                        Ionov rakensi pommiryhmille "erityisen" reitin, joka kulki Suwalkin läpi, missä Saksan ilmavoimien suuret ryhmät olivat vastuussa.
                        Kenraali Ionov lähetti tarkoituksella miehistön kuolemaan.
                        ON SELKEÄ, mitä tämä kenraali nousi seinään? sotilas
                      5. 5
                        5 14. heinäkuuta 2018 klo 16
                        -1
                        Olet väärässä, Z. Mekhlis, kun hän saapui Krimille, otti komennon ja aloitteen. Komentaja saattoi vain nyökyttää päätään hyväksyvästi, sillä Mekhlis oli Stalinin lähettämä ja keskusteli hänen kanssaan puhelimitse melkein joka päivä. Mekhlis ampui paljon puna-armeijan sotilaita, mutta I. Stalinin sanat Krimin valloituksen jälkeen (Sevastopol oli edelleen puolustuskannalla, mutta ilman Mekhlisiä, luultavasti siksi hän piti kiinni): "Jos tarvitset jos tapaus epäonnistuu, lähetä Mehlis."
                3. antivirus
                  antivirus 12. heinäkuuta 2018 klo 17
                  0
                  Ovatko Kominterni ja Mekhlis syyllisiä kaikkeen? eikä muita syitä ollut?
                  En ole sotilas - täytyy analysoida USA:n ja brittien Irakin sodan ANALYYSI - heidän johtopäätöksensä - on luultavasti itsekritiikkiä ja suosituksia perussäännön muuttamiseksi
          2. Vladimir Postnikov
            Vladimir Postnikov 12. heinäkuuta 2018 klo 17
            +2
            Herra Lopatov, kunnioitan suuresti mielipidettäsi.
            Kun sain tietää Serdjukovin nimityksestä, olin melko yllättynyt, kun luin V. Putinin esityksen hänen tapaamisestaan. Löydät tämän esityksen Internetistä.
            Kun kuulin Rogozinin nimittämisestä puolustusteollisuuden johtajaksi, olin hieman yllättynyt. Mutta hän ei ollut enää yllättynyt, kun hän sai tietää olevansa teknisten tieteiden tohtori.
            Kun Shoigu nimitettiin, en ollut ollenkaan yllättynyt, oli hyvä, että oli joku, johon vertailla. En ollut yllättynyt, vaikka jonkun holly-aloitteesta ilmoitettiin, että hänelle myönnettiin marsalkkaarvo Syyrian kampanjassa muutama kuukausi sen alkamisen jälkeen.
            Tästä alkoi historiallinen kiista. Katsotaan joskus eteenpäin. Historialla on järkeä vain, kun opimme siitä ainakin osan. Kaaderit päättävät paljon, mutta eivät tietenkään kaikkea. Mutta paljon.
        3. Vlad.by
          Vlad.by 12. heinäkuuta 2018 klo 14
          +1
          On myös huomattava, että suuri määrä nuoria kutsuttiin avaruusalukselle vastikään hankituilta alueilta Valko-Venäjän ja Ukrainan länsipuolelta. Lähes kaikki he antautuivat sodan ensimmäisten viikkojen aikana, ja monet päätyivät myöhemmin Abwehrkommandosiin.
          1. Oper
            Oper 12. heinäkuuta 2018 klo 15
            +1
            Tällaisiakin esimerkkejä oli.
          2. Kapteeni Pushkin
            Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 18
            0
            Lainaus: Vlad.by
            On myös huomattava, että suuri määrä nuoria kutsuttiin avaruusalukselle vastikään hankituilta alueilta Valko-Venäjän ja Ukrainan länsipuolelta. Lähes kaikki he antautuivat sodan ensimmäisten viikkojen aikana, ja monet päätyivät myöhemmin Abwehrkommandosiin.

            On myönnettävä, että rajaseuduilla suurin osa asevelvollisista, jotka oli otettu sotilasrekisteri- ja värväystoimistoihin, ei ehtinyt päästä armeijaan ja heidät vangittiin kokoontumispisteissä, jolloin heidät laskettiin sotavankien kokonaismäärä.
      4. ARES623
        ARES623 12. heinäkuuta 2018 klo 18
        +3
        Lainaus: Lopatov
        Isoisä, suora osallistuja, sanoi, että sodan loppuun asti natsien "komentotaso" oli paljon korkeampi kuin meidän.

        En halua loukata isoisäsi. Omani oli myös "nillä osilla", mutta pohjoisrintamalla lähellä Rokossovskia. Mutta tehtyjen päätösten laatua voi enemmän tai vähemmän objektiivisesti arvioida sotilasanalyytikko, sopivan tason asiantuntija. Paikalla sotilas näkee vain joukkueensa, pataljoonan komentaja - ei enempää kuin rykmenttiä. Kuka oli isoisäsi, en tiedä, mutta muistoja on kohdeltava kunnioituksella ja järkevällä logiikalla. Jopa marsalkat, jotka näkevät taistelun kaikessa laajuudessaan, tekevät syntiä subjektiivisesti.
    3. Kapteeni Pushkin
      Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 11
      0
      Lainaus: Moore
      Neuvostoliiton komento ei tiennyt vastahyökkäystä edeltävänä iltana muodostunutta operatiivista tilannetta ja sitä, kuinka vihollinen oli juurtunut saavutetuille linjoille. Laajaa tiedustelua ei tehty

      Onko siellä linkkiä taisteluasiakirjoihin?

      seuraavasti:
      https://www.litmir.me/br/?b=147751&p=1
    4. larand
      larand 12. heinäkuuta 2018 klo 12
      0
      Ja miksi kirjoittaja tarvitsee linkkejä, tärkeintä on osoittaa, että Neuvostoliiton komentajat eivät tienneet tehdä mitään ja vain ravistivat korkeimman pelosta.
      1. Miekkamies
        Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 12
        0
        Lainaus larandilta
        Miksi kirjoittaja tarvitsee linkkejä?

        Jäsentäminen.
        http://militera.lib.ru/research/isaev_av_zhukov/1
        5.html
    5. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 20
      +1
      Lainaus: Moore
      Onko siellä linkkiä taisteluasiakirjoihin?

      - joukot ja esikunnat, mukaan lukien puolustuksensa syvyyksissä sijaitsevat, eivät pyri kaikin keinoin saamaan tietoa vihollisesta, he eivät ollenkaan tutki hänen puolustustaan, etenkään panssarintorjuntaa. Tämän seurauksena tankkiyksiköt ja kokoonpanot toimivat sokeasti taisteluun astuessaan ja kärsivät tarpeettomia tappioita;
      - komentajat ja esikuntapäälliköt eivät valitse ja pidä yllä tiedustelujohtajien kaadereita, eivät luo tarvittavia olosuhteita tiedusteluosastoille ja tiedusteluyksiköille, jotta ne voivat täyttää tärkeimmät velvollisuutensa saada tietoa vihollisesta, hänen kokoonpanostaan, taistelukyvystä ja aikeista;
      - Partiokomentajia käytetään usein muihin tarkoituksiin vihollisuuksien tärkeimmillä hetkillä.
      © Voronežin rintaman BT:n ja MB:n päämajan tiedusteluosaston päällikön, everstiluutnantti P.I. Shulgin Puna-armeijan BT:n ja MB:n komentajan nimissä 14. heinäkuuta 1943,
      No, voit muistaa käskyt tulevaa hyökkäystä varten.
      18 tk:
      Käyttöönottolinja - Mikhailovka, svh. "Lokakuu".

      29 tk:
      Lähtölinja hyökkäykselle: svh. "Lokakuu", vys. 258.8, Vartija ottaa 23.00 mennessä 11.07.43. d. Varmistetaan muodostelmien ja joukkojen osien keskittyminen alkuperäiselle alueelle.

      Kaikki olisi ollut hyvin, mutta saksalaiset miehittivät Oktyabrsky-valtiotilan 14. heinäkuuta kello 00. Ja kauppakeskuksen 11 tilaus allekirjoitettiin klo 18 heinäkuun 7. päivänä.
      Tai upea tarina panssarintorjuntaojasta 29. kauppakeskuksen hyökkäysvyöhykkeellä, josta kukaan ei vaivautunut varoittamaan tankkereita. Mutta tämä oja esti täysin ostoskeskuksen 31. 32. ja 29. tankkiprikaatin pääsyn hyökkäyksen päätavoitteeseen - Komsomoletsin valtiontilalle.
  6. Mihail Matyugin
    Mihail Matyugin 12. heinäkuuta 2018 klo 08
    +5
    Hyvä, mielestäni tarpeeksi objektiivista materiaalia.
  7. Kirsikka yhdeksän
    Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2018 klo 08
    +2
    Ei ymmärretty. Miksi se on aseistuksessa eikä historiassa?
  8. Dooplet11
    Dooplet11 12. heinäkuuta 2018 klo 08
    + 19
    Rotmistrovin panssarivaunuihin kuului 931 panssarivaunua, joista 581 T-34:ää (62,4 %) ja 314 T-70:tä (33,7 %). Suuri määrä kevyitä T-70-tankkeja heikensi merkittävästi armeijan taistelukykyä.

    Saksalaisilla oli 294 panssarivaunua, mukaan lukien 38 Tigeriä ja jopa 8 vangittua T-34:ää.

    Vastahyökkäyksen suorittivat kolmen panssarijoukon joukot, joissa oli käytössä 538 panssarivaunua. Ensimmäisessä ešelonissa piti mennä 368 panssarivaunua kahdesta panssarijoukosta, kun taas yhdessä oli 35,5% ja 38,8% kevyitä T-70-tankkeja.Tämä kevyen panssarin ja heikon aseistuksen omaava tankki ei kyennyt taistelemaan yhtäläisin ehdoin minkään saksalaisen panssarivaunun kanssa.

    Nämä joukot törmäsivät heinäkuun 12. päivänä panssarivaunutaistelussa, suhde tankeissa oli 3:1 meidän eduksemme.

    Mielenkiintoista matematiikkaa. Kuinka monta panssarivaunua osallistui taisteluun Puna-armeijan puolelta? 931 vai 538? Mieti, kuinka T-70:n taisteluvahvuus (keskimäärin 37% kahdessa joukossa tai 200 kappaletta "liikkuvia ampumapisteitä", joita ei voida pitää panssarin vastaisena)? Mikä on lopputulos? 338 keski- ja raskasta panssaria vastaan ​​294 saksalaista tankkia. 3:1 meidän hyväksemme ei toimi. Tappio? Vai voitti aika- ja aluekauppa?
    Ja jos laskemme voimien tasapainon aseiden kokonaiskaliiperilla tai toisen salkun painolla? jaettuna vihollisen etupanssarin kokonaispaksuudella? 3:1 työ? Vai ilmaistaanko voimien tasapaino jollakin muulla suhteella?
    1. vard
      vard 12. heinäkuuta 2018 klo 08
      +3
      Kiitos argumenteista ... Olen kanssasi samaa mieltä ... Sodassa, kuten sodassa ... Miten se on ... pääasia on pudottaa tankit ... Ja tämä tavoite saavutettiin .. Mikä lopulta johti siihen, että tämän taistelun voittivat joukkomme...
      1. Dooplet11
        Dooplet11 12. heinäkuuta 2018 klo 08
        + 15
        Siksi "Prokhorovskaya TRAGEDIA Neuvostoliiton tankkeja" taistelua ei voida kutsua. Sitä täytyy kutsua "Prokhorovskiksi FEAT Neuvostoliiton tankkerit ". Ruskean ruton kädet ja jalat murtuivat.
        1. Kapteeni Pushkin
          Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 18
          0
          Lainaus käyttäjältä Dooplet11
          Siksi "Prokhorovskaya TRAGEDIA Neuvostoliiton tankkeja" taistelua ei voida kutsua. Sitä täytyy kutsua "Prokhorovskiksi FEAT Neuvostoliiton tankkerit ". Ruskean ruton kädet ja jalat murtuivat.

          Armeijassa melkein kaikki riippuu komentajasta. Toinen lähettää alaisensa suorittamaan taistelutehtävän, ja toinen saattaa alaiset tilanteeseen, jossa hänen kiusauksensa vuoksi heidät pakotetaan suorittamaan urotekoja taistelutehtävän suorittamisen sijaan.
          1. Dooplet11
            Dooplet11 13. heinäkuuta 2018 klo 07
            0
            Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta.
            Vihollinen asettaa myös tehtäviä taistelijalleen. Ja tehtävien asettaminen synnyttää joskus saavutuksia. Ja molemmilta vastakkailta puolilta.
            Ura on rohkea, tärkeä teko monille ihmisille; sankarillinen teko vaikeissa olosuhteissa.
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 20
      +1
      Lainaus käyttäjältä Dooplet11
      Mielenkiintoista matematiikkaa. Kuinka monta panssarivaunua osallistui taisteluun Puna-armeijan puolelta? 931 vai 538?

      17.00. heinäkuuta klo 11 alkaen P.A. Rotmistrov siirretään 2. TC:hen ja 2. kaartiin. Ttk. Tämän seurauksena hänen armeijansa panssarijoukot kasvoivat neljään ja panssaroitujen ajoneuvojen määrä kasvoi yli 200 yksiköllä ja oli yhteensä 931 tankkia, 42 SU-76 ja SU-122 sekä 12. SU-152, mukaan lukien 581 T-34 (62,4 %) ja 314 T-70 (33,7 %). Tästä määrästä 797 tankkia ja 43 itseliikkuvaa tykkiä oli käytössä pääjoukkojen keskittymisalueella (Prokhorovkasta itään), loput olivat korjauksessa ja matkalla. Aamulla tuli muutama auto lisää, ennen hyökkäystä 5. kaartissa. TA liikkeellä oli 808 tankkia ja 32 SU-76 ja SU-122.
      Kolme panssarijoukkoa - 18., 29. ja 2. kaarti. TTK, joka muodosti lakkoryhmän ensimmäisen tason armeijalla oli 12. heinäkuuta aamulla riveissä 538 tankkia ja 20 itseliikkuvaa tykkiä. Pääisku ensimmäiset aiheuttivat kenraalien B.S. Bakharova ja I.F. Kirichenko.
      Hyökkäystä edeltävänä aamuna molemmat joukot olivat palveluksessa 368 tankkia ja 20 itseliikkuvaa tykkiäSiksi panssaroitujen ajoneuvojen tiheyden 1 kilometriä kohti piti alun perin saavuttaa lähes 56 yksikköä. Itse asiassa he onnistuivat saavuttamaan vielä enemmän - 60 tankkia kilometriä kohden, itseliikkuvia aseita lukuun ottamatta. Siksi Neuvostoliiton komennon toiveet 1. SS TC:n jakamisesta vaikuttivat varsin kohtuullisilta. Ja jos otat huomioon, että yli kaksisataa toisen ešelonin tankkia (2. kaartin Zmk - 5 tankkia ja 158. panssarijoukko - 2 tankkia) tulisi osallistua taisteluun yhdessä 59. kaartin jalkaväen kanssa. Ja sitten 5 km:n läpimurto tuntui vaikealta tehtävältä, mutta melko suoritettavissa olevalta.
      © Zamulin
      1. Dooplet11
        Dooplet11 13. heinäkuuta 2018 klo 08
        0
        Sitten on tarpeen selventää joukkojen tasapainoa taistelun aika-asteikolla ja koko joukkojen tasapainoa heinäkuun 12. päivän aikana kuvan selkeyden vuoksi. Meidän mukaan lainaamasi lainauksen perusteella:
        1. Ensimmäisessä ešelonissa 538+20 (kolme joukko, - 18,29,2 (c))
        2. Ennen hyökkäystä 368+20.(Yhtäkkiä jo molemmat rungot (c) Minne katosi 200 ja toinen runko? Toiselle tasolle?
        3. Toisessa ešelonissa (milloin ja missä kokoonpanossa hänet tuotiin taisteluun?) 158 + 59 = 217
        Jos kuitenkin lisäämme 568 ja 217, saamme 785. ei lähentele tätä:
        ennen hyökkäystä 5. kaartissa. TA liikkeellä oli 808 tankkia ja 32 SU-76 ja SU-122.
        Kuinka monta tankkia oli mukana taistelussa?
        Sekaannusta lainaamasi numeroiden kanssa. Joka tapauksessa, riippumatta siitä, mitä numeroita otat, jos et vähennä kevyitä tankkeja, artikkelin kirjoittajan ilmoittama voimatasapaino 3: 1 ei tule esiin. maksimi (840/294) 2,85:1. Mutta jos kirjoittaja ottaa huomioon kevyet tankit tasapainossa, miksi ei oteta huomioon panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja panssaroituja autoja? Tai panssarintorjunta-aseet? Miten täysimittaiset yksiköt ovat laskennassa? Tai no, tällainen voimatasapainon laskelma ja "tappion ja tragedian" todisteiden koko looginen rakentaminen?
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 16
          +1
          Lainaus käyttäjältä Dooplet11
          1. Ensimmäisessä ešelonissa 538 + 20 (kolme joukkoa, - 18,29,2 (s))
          2. Ennen hyökkäystä 368 + 20. (Yhtäkkiä molemmat joukot jo(t) ) Minne 200 ja vielä yksi joukko katosi? Toiselle tasolle?

          Kaikki on oikein. Taistelu Prokhorovkan lähellä kehittyi vain melko laajalla rintamalla.
          Päähyökkäyksen suunnassa Leibstandarten divisioonaa vastaan ​​toimi vain 2 1. echelonin panssarijoukot - 18 ja 29 TC. Ensimmäisen ešelonin kolmas joukko - 2. kaarti. Tatsinsky-ostoskeskus - tuotiin taisteluun eri suuntaan, Das Reich -divisioonaa vastaan. Yleensä Prokhorovkan lähellä käydyn taistelun kartalla se ei ole edes näkyvissä - se on 2. ostoskeskuksen (ei vartijoiden) alapuolella, kartan alareunan alla.
          Lainaus käyttäjältä Dooplet11
          3. Toisessa ešelonissa (milloin ja missä kokoonpanossa hänet tuotiin taisteluun?) 158 + 59 = 217

          2 tk:
          Tehtävä pysyy samana, eli päästää läpi 18. ja 29. TC:n taistelukokoonpanot, olla valmiina rakentamaan menestystä tai hyökkäystä turvaamalla armeijan oikea kylki Sukhilla. Solotino. Tue 18. ja 29. TC:n hyökkäystä kaikella tulivoimalla

          Tosielämässä TC 2 tuki jalkaväkeä osalla joukkojaan, taisteli tiensä ulos piirityksestä osalla joukkojaan ja palautti osan joukkoistaan ​​taistelujen jälkeen:
          169. prikaati yhdessä osan 285. kivääridivisioonan 183. yhteisyrityksen joukkojen kanssa puolusti x. Vartija, hautaa tankkeja maahan. Aamulla 11. heinäkuuta vahvistaakseen I.Yan puolustusta. Stepanov A.F. Popov luovutettiin 2/58:n moottoroidulle kivääriprikaatille. Kaksi muuta pataljoonaa 58. moottorikivääriprikaatista, everstiluutnantti Boldyrev, otti puolustusasemiin x:llä. Kuopat ja Prokhorovkan etelälaidalla. 99. everstiluutnantti L.I. Malova, jolla oli vain 19 ajoneuvoa, joista 9 oli kevyttä, taisteli ympäröityinä Vasilievkan ja Andreevkan alueilla. Prikaatin komentaja sai käskyn: vedä se 12. heinäkuuta aamunkoittoon mennessä alueelle. Oikeakätisyys. Jäljelle jäänyt eversti P.V.:n 26. prikaati Piskareva oli paikassa x. Grushka, jossa hän järjesti itsensä neljän päivän taistelun jälkeen.
          169. prikaatilla ja 58. prikaatilla oli omat erilliset puolustussektorit ja 26. ja 99. prikaati olivat 5. kaartin komentajan liikkuvaa operatiivista reserviä. TA.
          © Zamulin
          Heinäkuun 12. päivänä 2. Corps työskenteli pääasiassa puolustuksessa ja hillitsi vihollisen hyökkäyksiä alueellaan.
          Mitä tulee 5. kaartiin. Zmk, sitten hänet puolitettiin Vatutinin määräyksellä:
          Estääkseen läpimurron 69. A N.F:n bändissä Vatutin määräsi komentajan muodostamaan konsolidoidun yksikön, joka koostui: armeijan etuosastosta, 11. kaartista. ja 12. kaarti. MBR:n 5. kaarti. Zmk ja 26. kaarti. 2. kaartin prikaati. TTK ja lähetä Shakhovon, Rzhavetsin ja Avdeevkan kylien alueelle.

          Ja joukkojen loput 2 prikaatia (10. gvardin MBR ja 24. gvardin tankkiprikaati) Rotmistrov piti reservissä. Aluksi hän halusi tuoda heidät taisteluun klo 10, mutta vaikean tilanteen vuoksi prikaatit jäivät perään torjumaan saksalaisten hyökkäykset.
          Lainaus käyttäjältä Dooplet11
          Jos kuitenkin lisäämme 568 ja 217, saamme 785. ei lähentele tätä:

          PMSM, tämä johtuu siitä, että tässä määrässä ei ole itseliikkuvia aseita 2 tk, 5 vartijaa. Zmk ja armeijan alaisuudessa.
  9. BVS
    BVS 12. heinäkuuta 2018 klo 09
    +2
    Lainaus - "T-70. Tämä kevyillä panssarivaunuilla ja heikoilla aseilla varustettu tankki ei kyennyt taistelemaan yhtäläisin ehdoin minkään saksalaisen tankin kanssa."
    Mutta mitä tankkeja oli saksalaisissa, paitsi "38 tiikerit ja jopa 8 vangittua T-34:ää"?
    1. figwam
      figwam 12. heinäkuuta 2018 klo 10
      +4
      Lainaus: BVS
      Mutta mitä tankkeja oli saksalaisissa, paitsi "38 tiikerit ja jopa 8 vangittua T-34:ää"?

      Ferdinants, Panthers, T-3, T-4, Stug 3 rynnäkköase. Mutta Tigerin ja T-70:n suhde
      1. BVS
        BVS 12. heinäkuuta 2018 klo 10
        +2
        Onko sattumalta kuvaa Neuvostoliiton KV-2:n (KV-1) ja Saksan T-3:n suhteesta? Se olisi mielenkiintoista.
        1. figwam
          figwam 12. heinäkuuta 2018 klo 11
          0
          Lainaus: BVS
          Onko sattumalta kuvaa Neuvostoliiton KV-2:n (KV-1) ja Saksan T-3:n suhteesta? Se olisi mielenkiintoista.

          Entä T-3, joka taisteli KV:ta vastaan ​​Kursk-bulgella?
          1. hohol95
            hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 15
            +4
            Ja tämä on T-34 "Pantteria" vastaan
          2. Kapteeni Pushkin
            Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 18
            0
            Lainaus: figwam
            Lainaus: BVS
            Onko sattumalta kuvaa Neuvostoliiton KV-2:n (KV-1) ja Saksan T-3:n suhteesta? Se olisi mielenkiintoista.

            Entä T-3, joka taisteli KV:ta vastaan ​​Kursk-bulgella?

            Siellä oli sekä T-3 että KV. Mutta KV-1 vuonna 1943 näytti vielä heikommalta kuin T-34-76
        2. hohol95
          hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 15
          +1

          Tässä on KV-1 ja "Tiikeri"
      2. hohol95
        hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 16
        +1
        "Elefantit" ja hyökkäyspanssarit "Brumbar" olivat pohjoisrintamalla Rokossovskin joukkoja vastaan! Etelärintamalla oli 200 "pantteria" (vain eteläisellä)! Modernisoitu Pz. III - IV. Päivitetyt Stugit, erilaiset "Marderin" modifikaatiot ja itseliikkuvat aseet "Vespe" ja muut saksalaiset panssaroidut käsityöt !!!

        Saksalainen hyökkäysjalkaväkiase StuG33B ohittaa tuhoutuneen "Katyushan".
        Saksalaiset "Katyusha" sai lempinimen "Stalinin urut". Kursk Bulge, heinäkuu 1943
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 21
          +4
          Lainaus käyttäjältä hohol95
          Etelärintamalla oli 200 "pantteria" (vain eteläisellä)!

          Voi kyllä... unohtumaton ensimmäinen pantterien taistelu. hymyillä
          Kaikki "pantterit" operaation alussa olivat osa Panzer-Abteilung 51 ja 52, jotka yhdistettiin Pantteri-rykmenttiin 39. Tämä rykmentti annettiin Panzer-Grenadier-divisioonalle "Grossdeutschland", minkä jälkeen saksalainen teatteri absurdi alkoi:
          ... jotta ei "ylikuormittaisi" Strachwitzia (Grossdeutschland-divisioonan panssarirykmentin komentajaa) kahdensadan uusimman panssarivaunun ylimääräisellä johdolla, molemmat rykmentit yhdistettiin 10. panssarijoukkoon ja nimitettiin komentajaksi toinen eversti, Dekker. .
          10. panssarivaunuprikaatin esikuntaan määrätyt upseerit eivät ehtineet edes saapua rintamalle ennen hyökkäyksen alkamista, ja myös esikunnan normaalille toiminnalle välttämätön tarvittava varustus puuttui. Useita ajoneuvoja "lainattiin" "pantteri"-pataljoonoista ja yksi mittlerer Kommandopanzerwagen (liikkuva komentoasema, joka perustuu Sd. Kfz.251 -panssarivaunuun) jaettiin "Grossdeutschlandin" kameroiden kanssa.
          © Tomzov/Ulanov
          Loppu on vähän ennakoitavissa - hätäisesti rakennettu järjestelmä, jossa ainoa viestintäkanava "pantterien" ja GD:n välillä oli 10. prikaatin päämaja (ilman vakiovarusteita, viestintää ja l/s), romahti heti alun jälkeen. taisteluista.
          Kauppakeskuksen 48:n päämajan neuvottelukirjassa mainitaan, että noin kello 05:00 Panthers olivat lähellä Yarki-tilaa, seuraa vain valituksia kommunikoinnin puutteesta. En voinut saada yhteyttä Dekkerin "päämajaan" ja von Strachwitziin, joka oli muodollisesti hänen alaisuudessaan. Itse asiassa viestintä 39. panssarirykmentin kanssa katosi ja palautui vasta päivän toisella puoliskolla - koko tämän ajan Panthers, Kipling-kissan parhaiden perinteiden mukaisesti, "käveli itsekseen".

          Tämän seurauksena 6. heinäkuuta kaksi panssaripataljoonaa, jotka toimivat ilman tiedustelua, ilman yhteyksiä ja ilman jalkaväen tukea, lensivät miinakentälle - missä he juuttuivat PTP:n kyljiltä osuvien 6 A ja 27 Iptabrin raskaan tykistötulen alle. Panzer-Abteilung 52:n komentaja antautui pelolle (Oberleutnant Erdmann Gabrielin muistelmista), ja komennon ottaneen Gabrielin panssarivaunu osui hyvin nopeasti.
          Dekkerin poistaminen 10-prikaatin komentajan paikasta ja "Pantterien" siirtäminen Strachwitziin ei ratkaissut mitään:
          taisteluvalmiiden panssarivaunujen määrä 39. päivänä jatkoi laskuaan, 6. heinäkuuta iltaan mennessä noin 40 oli palveluksessa ja 7. heinäkuuta illalla vain 10.
    2. Perse.
      Perse. 12. heinäkuuta 2018 klo 10
      +3
      Lainaus: BVS
      T-70. Tämä kevyillä panssarivaunuilla ja heikoilla aseilla varustettu tankki ei kyennyt taistelemaan yhtäläisin ehdoin minkään saksalaisen panssarin kanssa
      No, tältä näyttää. Tässä esimerkkinä.
      26. maaliskuuta 1944 nuoremman luutnantti Grigory Ivanovich Pegovin panssarivaunu T-70 meni tiedustelemaan aluetta hänen osuutensa - 31. Baltian 29. panssarivaunujoukon 5. panssarijoukon 1. panssarivaunujoukon - miehittämien asemien edessä. Edessä.

      Puolenpäivän aikoihin Pegov huomasi edessään saksalaisen panssarivaunun kolonnin, joka ryhmittyessään valmistautui aloittamaan vastahyökkäyksen etenevien Neuvostoliiton joukkojen paikkoja vastaan. Pegov naamioi tankkinsa pensaassa tien lähellä, ja kun kaksi lähestyvää saksalaista PzKpfw V Panther -panssarivaunua lähestyi 150-200 metriä ja paljasti ne sivulle, T-70 avasi yhtäkkiä tulen väijytyksestä ja tuhosi ne nopeammin kuin pystyivät havaitsemaan. se. Ensimmäiset laukaukset osuivat vihollisen lyijypankkiin, minkä jälkeen se syttyi tuleen. Hänen miehistönsä ei päässyt ulos tankista. Kolonnissa olevaan toiseen saksalaiseen panssarivaunuun osui laiskiainen ja miehistö kiiruhti poistumaan siitä. Loput vihollisen panssarivaunuista uskoen, että he olivat törmänneet vihollisen vahvaan panssarintorjuntaan, kääntyivät takaisin. Siten nuoremman luutnantti Pegovin rohkeat ja taitavat toimet estivät vihollisen yrityksen suorittaa vastahyökkäys Puna-armeijan eteneviä yksiköitä vastaan.
      Millaisia ​​tankkeja saksalaisilla oli taistelussa, on niin kiistaton kuva.
      1. figwam
        figwam 12. heinäkuuta 2018 klo 14
        +1
        Lainaus Persestä.
        Millaisia ​​​​panssarivaunuja saksalaisilla oli taistelussa, on niin kiistaton kuva

        Kuvan StuG IV on tarpeeton, se on valmistettu joulukuusta 1943.
      2. hohol95
        hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 15
        +1
        Esimerkiksi Saksan hyökkäyksen alkuun Kursk Bulgea vastaan ​​osana 201. panssarivaunuprikaatissa (Voronežin rintaman 7. kaartiarmeija) oli 18 Matilda-panssarivaunua, 31 Valentine-panssarivaunua ja kolme T-34-konetta. Yhdessä 73. kaartin kivääridivisioonan jalkaväen ja 1669. panssarintorjuntarykmentin kanssa tämä prikaati miehitti puolustuksen Gremuchy- ja Krutoy Log -tilojen alueella.

        17. heinäkuuta 1943 8. erillinen panssarivaunurykmentti saapui 224. kaartin armeijaan, joka koostui 33 tankkia MK.II "Matilda" ja seitsemän MK.III "Valentine". Seuraavana päivänä rykmentti hyökkäsi vihollisen asemiin lähellä Bogorodichnoyen kylää. Hyökkäys kuitenkin epäonnistui jalkaväkemme passiivisuuden vuoksi: taistelussa tankkerit tuhosivat 16 panssarintorjuntatykkiä, mutta itse menettivät viisi MK.II:ta palaneena, viisi MK.II:ta ja viisi MK.III:ta tyrmättiin. . Lisäksi kahdeksan MK.II:ta oli epäkunnossa teknisistä syistä.

        Osallistui Churchill ja Kurskin taistelussa. Esimerkiksi 5. kaartin panssariarmeijaan Pro-Horovkan lähellä käydyissä taisteluissa kuuluivat 15. (10 MK.IV) ja 36. (21 MK.IV) kaartin läpimurtorykmentit. Myöhemmin 15. rykmentti sai KB-1C-tankkeja, ja 36. rykmentti täydennettiin jälleen Churchillillä ja siirrettiin Leningradin rintamalle. Heinäkuun puolivälissä 1. erillinen kaartin läpimurtopanssarirykmentti saapui 10. kaartin panssariarmeijaan ja hyökkäsi 21. heinäkuuta yhteistyössä 39. panssariprikaatin, 174. ja 57. kivääridivisioonan kanssa vihollisasemia vastaan ​​Andreevka - Petropolye -suuntaan. - Kopanki. Taistelun aikana panssarivaunut katkaistiin jalkaväestä ja lähes kaikki niistä joutuivat osumaan - 16 Churchilliä paloi ensimmäisenä päivänä. Sen jälkeen rykmentti vedettiin taakse ja varustettiin uudelleen muilla materiaaleilla. 13. heinäkuuta 1943 34. erillinen kaartin läpimurtopanssarivaunurykmentti saapui Brjanskin rintamalle. 5. elokuuta 1943 hänen Churchillinsä murtautuivat ensimmäisinä Oryoliin.

        Esimerkiksi Kurskin taistelun aattona 1. heinäkuuta 1943 keskusrintaman 48. armeijassa oli mm. 85 MZ-tankkia: 45. erillisessä panssarirykmentissä - kahdeksan MZl:tä, 30 MZ:tä ja kahdeksan itseliikkuvaa tykkiä SU-76, 193. erillisessä panssarirykmentissä - 55 MZ:tä ja kolme SU-76:ta. Voronežin rintaman 245. kaartiarmeijan 6. erillisessä panssarirykmentissä oli 12 MZl ja 26 MZ:tä ja 230. erillisessä panssarirykmentissä 32 MZl ja 6 MZ.

        Molemmilla puolilla oli kaikenlaisia ​​tankkeja!
        1. kunnia1974
          kunnia1974 12. heinäkuuta 2018 klo 20
          0
          Molemmilla puolilla oli kaikenlaisia ​​tankkeja!

          Olin Prokhorovkassa kylämuseossa. Luin yksiköiden taisteluraportit ennen taistelun alkua. Olin yllättynyt, että taistelutietojen mukaan jopa 70 % Lend-Leasen alaisina olleista tankeistamme.
  10. Chenia
    Chenia 12. heinäkuuta 2018 klo 09
    + 11
    Saksalaisille ei olisi voinut tapahtua mitään Kurskin bulgessa. Ehdottomasti. Ohitimme kaksi linjaa Voronezhilla (keskellä vain ensimmäinen kaista.), Ja heidän linjaansa on jo yhdeksän (valmistettu). (meidän ovat hyvin perebdili).

    Mutta ei edes sitä. Saksalaisilla ei tähän mennessä ollut varaa. Miksi?
    Mutta koska huolimatta strategisen hyökkäyksen valmistelusta yhteen suuntaan (näin monta joukkoa he veivät yhteen). Se, etteivät he voineet jatkaa hyökkäystä, okei.
    MUTTA.
    1. He eivät pysyneet siinä, mitä he olivat saavuttaneet (no, tämä on ymmärrettävää, jos pysyä sellaisilla kyljillä)
    2. Ne eivät pysyneet alkuperäisessä.
    3. He alkoivat siirtyä pois.
    4. Heillä ei ollut niin supervoimakasta luonnollista rajaa kuin Dneprillä.
    5. He rullasivat takaisin Zhytomyrille (meidän oli pakko jättää hänet myöhemmin)

    Neljässä kuukaudessa meillä ajettiin 500 km.
    Kuka eteni? Ja minne saksalaiset menivät, heidän varusteensa, kokoonpanonsa?
    Ja sitten tuli neljäskymmenesneljäs ja heillä oli jotain pahasti rikki (ja tämä huolimatta siitä, että heidän toimialansa toimi tehokkaimmin vuonna 1944).
  11. Chenia
    Chenia 12. heinäkuuta 2018 klo 09
    0
    Lainaus Cheniasta
    Saksalaisille ei olisi voinut tapahtua mitään Kurskin bulgessa. Ehdottomasti. Ohitimme kaksi linjaa Voronezhilla (keskellä vain ensimmäinen kaista.), Ja heidän linjaansa on jo yhdeksän (valmistettu). (meidän ovat hyvin perebdili).

    Mutta ei edes sitä. Saksalaisilla ei tähän mennessä ollut varaa. Miksi?
    Mutta koska huolimatta strategisen hyökkäyksen valmistelusta yhteen suuntaan (näin monta joukkoa he veivät yhteen). Se, etteivät he voineet jatkaa hyökkäystä, okei.
    MUTTA.
    1. He eivät pysyneet siinä, mitä olivat saavuttaneet (no, tämä on ymmärrettävää, et voi pitää sitä sellaisilla kyljillä)
    2. Ne eivät pysyneet alkuperäisessä.
    3. He alkoivat siirtyä pois.
    4. Heillä ei ollut niin supervoimakasta luonnollista rajaa kuin Dneprillä.
    5. He rullasivat takaisin Zhytomyrille (meidän oli pakko jättää hänet myöhemmin)

    Neljässä kuukaudessa meillä ajettiin 500 km.
    Kuka eteni? Ja minne saksalaiset menivät, heidän varusteensa, kokoonpanonsa?
    Ja sitten tuli neljäskymmenesneljäs ja heillä oli jotain pahasti rikki (ja tämä huolimatta siitä, että heidän toimialansa toimi tehokkaimmin vuonna 1944).
  12. andrewkor
    andrewkor 12. heinäkuuta 2018 klo 09
    +4
    Todennäköisesti Kirjoittaja jatkaa aiheeseen liittyen valtion toimikunnan työstä tappioihimme liittyen Prokhorovkan lähellä.Yksi hänen työnsä tuloksista oli päätös poistaa kevyitä tankkeja!
    1. Kapteeni Pushkin
      Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 18
      0
      Lainaus Andrewkorilta
      Todennäköisesti Kirjoittaja jatkaa aiheeseen liittyen valtion toimikunnan työstä tappioihimme liittyen Prokhorovkan lähellä.Yksi hänen työnsä tuloksista oli päätös poistaa kevyitä tankkeja!

      Ei vain T-70, vaan myös 45 mm:n panssarintorjuntatykki, T-34-85 otettiin tuotantoon, radioasemat asennettiin kaikkiin tankkeihin ja hävittäjiin.
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2018 klo 22
        +2
        Lainaus: Kapteeni Pushkin
        Ei vain T-70, vaan myös 45 mm:n panssarintorjuntatykki, T-34-85 otettiin tuotantoon, radioasemat asennettiin kaikkiin tankkeihin ja hävittäjiin.

        No, radioasemien kustannuksella he olivat ilmeisesti aavistaneet aiemmin.

        Siitä huolimatta Puna-armeijan komennon suorittama Kurskin taistelun tulosten analysointi on todella mielenkiintoinen aihe. Ja juuri tässä osassa, sikäli kuin olen materiaalin suhteen, he suoriutuivat erittäin arvokkaasti, jopa yli odotusten.
  13. tykinkuula
    tykinkuula 12. heinäkuuta 2018 klo 09
    +1
    No, 1500 tankkia ei osallistunut suoraan lähestyvään taisteluun. Nämä ovat lukuja koko sota-alueelta.
  14. Daniel
    Daniel 12. heinäkuuta 2018 klo 09
    +5
    Shirokaradin ja Rezunin hengessä
  15. gorenina91
    gorenina91 12. heinäkuuta 2018 klo 10
    +2
    -Missä oli arvoton sotilaslentomme ..? - Kaikkialla kirjoitetaan, että vuoteen 1943 mennessä meillä oli täydellinen ilmaylivoima ...
    -Sää oli "selkeä, leppoisa"... -ei pilveä taivaalla... -Miksi he eivät tuoneet, eivät keränneet kaikkia raskaita pommikoneita, ja ylipäätään kaikkia pommittajia, jotka heillä on ja ei heittänyt pommeja, ei tuhonnut, ei palanut roskiin... - peittämättömiä, ei erityisen suojattuja ja selvästi näkyviä saksalaisten panssarivaunuja...? -Kaikki oli kirjaimellisesti ... kuin "kädessäsi" ...
    - Tämänkin näet... - he myös "nukkuivat" ...
    1. Stirbjorn
      Stirbjorn 12. heinäkuuta 2018 klo 10
      +1
      Ilmailu raskaita panssarivaunuja vastaan ​​ei ole kovin sopivaa, koska silloin ei ollut korkean tarkkuuden ammuksia, eivätkä pommien sirpaleet ole suuri este samalle "Tigerille". Neuvostoliiton raskaat pommittajat olivat tuolloin käytännössä poissa
      1. gorenina91
        gorenina91 12. heinäkuuta 2018 klo 11
        +2
        -Kyllä, ainakin he olisivat tehneet reikiä pommeillaan ja "tiikerit" olisivat menettäneet ohjattavuuden... -Ja missä oli meidän kehuttu "IL-2" ..?
        -Amerikkalaiset ja britit odottivat vain lentävää säätä, kun he avasivat "toisen rintaman" ... -he lensivät sisään eivätkä jättäneet kirjaimellisesti mitään kiveä kääntämättä (ilman suuria menetyksiä) ... -ja "tiikereistä" vain saatiin rikkoutuneita palaneita luurankoja ... - Saksalaiset vain rukoilivat "huonoa ei-lentävää säätä" ...
        -Mutta meillä oli päinvastoin .. -kun olisi mahdollista pelastaa ihmisiä...
        1. Kommentti on poistettu.
      2. Kapteeni Pushkin
        Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 18
        +1
        Lainaus: Stirbjorn
        Ilmailu raskaita panssarivaunuja vastaan ​​ei ole kovin sopivaa, koska silloin ei ollut korkean tarkkuuden ammuksia, eivätkä pommien sirpaleet ole suuri este samalle "Tigerille". Neuvostoliiton raskaat pommittajat olivat tuolloin käytännössä poissa

        Juuri ennen Kurskin taistelua otettiin käyttöön kumulatiivisten pommien ilmailuryhmät.
        Yksi kulki 300m. Ennen Kurskin taistelun alkua sen käyttö oli kielletty.
    2. figwam
      figwam 12. heinäkuuta 2018 klo 11
      +3
      Lainaus käyttäjältä gorenina91
      -Ja missä oli arvoton sotilaslentomme…

      Vuonna 1943 saksalaiset eivät onnistuneet saavuttamaan ylivoimaa ilmassa ensimmäistä kertaa Kurskin yllä ja kärsivät raskaita tappioita ilmailussa. Ilmailumme oli mukana yli 2800 lentokoneen määrässä, joista yli 500 pommikonetta. Saksalaiset pystyivät rakentamaan noin 1800 lentokonetta, molemmat osapuolet kärsivät raskaita tappioita, meille ne olivat korvattavissa, mutta ei saksalaisille.
      1. gorenina91
        gorenina91 12. heinäkuuta 2018 klo 12
        0
        -Hmm .., me sovimme ... ja saksalaiset ... - ei ...
        -Vain sodan loppuun asti saksalaiset jatkoivat erittäin tehokasta taistelua ilmassa... -Ja kuinka monta tankkiamme saksalaiset koneet polttivat Berliinin valloituksen aikana ...- jo viimeisinä päivinä sota ...
        1. Miekkamies
          Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 12
          +6
          Lainaus käyttäjältä gorenina91
          Ja kuinka monta tankkeistamme saksalaiset lentokoneet polttivat Berliinin valloituksen aikana ... - jo aivan sodan viimeisinä päivinä ...

          No, kuinka paljon? Ilman lentobensiinin täydellistä puutetta.
          "Mitä voisi sanoa keinoista, jotka syrjäyttivät Neuvostoliiton panssarivaunut Berliinin kaduilla ja Seelow Heightsilla? Poistetut panssarit tutkittiin valikoivasti. Tilastojen kerääminen oli pakollinen toimenpide: taisteluvahinkoja koskevat raportit lähetettiin Mainiin. Puna-armeijan panssariosasto. Myöhemmin tällaisia ​​tilastoja käytettiin 75. kaartin panssarivaunujen armeijan 1 peruuttamattomasti kadonneelle panssarivaunulle ja itseliikkuvalle aseelle vahingot jakautuivat seuraavasti: 65 tarkastetusta T-34 tankista 58 ajoneuvot vaurioituivat kuolettavasti tykistötulissa, 2 ajoneuvoa ilmaiskuissa ja yhteensä 5 panssarivaunua joutuivat "faustpatronien" osumiin{221}. Kaikki 7 tarkastettua raskasta IS-2-panssarivaunua saivat tykistön osuman. Kolmesta tarkastetusta [443] ISU -122s, kaksi itseliikkuvaa tykkiä osui tykistöllä ja yksi faustpatronilla.Katsastettuun panssarivaunuun tuli yhteensä 75 osumaa 113, joista 60 (53 %) putosi rungon kylkeen ja 16 (14,6 %) rungon kylkeen. rungon otsa, perässä 6 (5,3 %), tornissa 27 (23,9 %) ja4 (3,54 %) alustassa."http://militera.lib.ru/research/isaev_av_
          zhukov/15.html
          Joten entä Neuvostoliiton tankkien, saksalaisen Luftwaffen, täydellinen "teloitus"?
          1. gorenina91
            gorenina91 12. heinäkuuta 2018 klo 14
            0
            -Huhtikuussa 1945 Luftwaffe käytti Panzerblitz-ohjuksia panssarivaunuihimme voimalla...
            -Etsi aihe "Luftwaffe vuonna 45. Viimeaikaiset lennot ja projektit” ja lue kaikki itse...
            1. Miekkamies
              Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 14
              0
              Lainaus käyttäjältä gorenina91
              voimakkailla ja tärkeimmillä käytetyillä ohjuksilla "Panzerblitz" ...

              Ja mitä? Toinen wunderwaffe. Mielikuvituksessasi tuhoamassa "tuhansia" tankkeja?
              Neuvostoliiton ilmapommi IL 2:lla, PTAB 2,5-1,5 oli paljon tehokkaampi ja osui sitten vasta tankin ylempään projektioon.
              Panssarivaunuja vastaan ​​vuonna 1944 luotiin ohjaamaton lentokoneraketti Panzerblitz 1. Tämä ohjus luotiin armeijan 8 cm WK-ohjuksen pohjalta, joka puolestaan ​​oli muunnettu Neuvostoliiton 82 mm:n M-8-ohjus. 8 cm:n WK-raketin kaliiperi oli 78 mm, pituus 705 mm, raketin kokonaispaino oli 6,6 kg. 8 cm:n WK-raketin sirpalointiosa korvattiin kumulatiivisella. Raketin maksiminopeus oli 374 m/s ja se lävisti 90 mm panssarin normaalisti.

              Panzerblitz 1 -raketti laukaistiin kiskotyyppisistä ohjaimista tai kahdeksan laukauksen kantoraketista, joka pudotettiin ohjusten laukaisun jälkeen.

              Vuoden 1944 lopulla ammuttiin pieni erä modernisoituja Panzerblitz-ohjuksia, joissa oli ylikaliiperinen kumulatiivinen taistelukärki, jonka halkaisija oli 130 mm. Reaktiivinen osa otettiin 55 cm R4/M raketista. Raketti kehitti jopa 370 m/s nopeuden.

              Tällaisia ​​ohjuksia käytettiin vuoden 1944 lopussa itärintamalla FW-190F-9-lentokoneista.


              Otettu sähköisestä hakuteoksesta "Toisen maailmansodan aseet"
              Tehokkuus on lähellä nollaa, ellet joudu marssikolonniin parkkipaikalla tai roskapostiin.
              1. gorenina91
                gorenina91 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                0
                -Mikä sinä olet..? - Ja mistä..?
                - Sanoin sinulle selkeästi... - mitä lukea ja mistä lukea... - Enkä keskustella "varhaisten ptursien" tehokkuudesta...
                - Tässä VO-aiheessa, mitä neuvoin ... - päivätty 17. huhtikuuta 2018, tappiomme (eli tankit) Saksan ilmailusta on annettu ja se oli huhtikuussa 1945 ... tankkien lukumäärä ... - se on suunniteltu päivällä... -mikä huhtikuu, kuinka monta tankkeistamme Luftwaffe tuhosi... -Siinä se...-lue... niin löydät... -kiitos myöhemmin sanot... jo väsynyt...
                1. Miekkamies
                  Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä gorenina91
                  Eikä keskustella "varhaisten ptursojen" tehokkuudesta ...

                  Mitä "varhaisia ​​ATGM:itä" ???Onko sinun vaikea lukea venäjäksi, kaikki nämä Panzerblitz-NAR-pohjaiset RS 82 mm.
                  Rouva, neuvokaa ystävääsi paremmin, miten esim. paistin tehdään ja kuinka paljon sinne laitetaan. Ja tuholla osuneiden tankkien lukumäärän olen ilmoittanut ja näiden tankkien lukumäärän suhteessa Berliinin operaatioon, taistelu ZEELOV-korkeudesta on osoitettu täällä - "" Mitä voitaisiin sanoa keinoista, jotka tyrmäsivät Neuvostoliiton tankit Berliinin kaduilla ja Seelow Heightsilla? Tuhotut tankit tutkittiin satunnaisesti. Tilastojen kerääminen oli pakollinen menettely: taisteluvahingoista lähetettiin raportit Puna-armeijan panssaripääosastolle. Myöhemmin tällaisia ​​tilastoja käytettiin uusien laitteiden teknisten vaatimusten kehittämisessä. 75 peruuttamattomasti kadonneelle panssarivaunulle ja itseliikkuvalle tykille 1. Kaart. panssarivaunujen vahingot jakautuivat seuraavasti. Tarkastetuista 65 T-34-panssarivaunusta 58 ajoneuvoa sai kuolemaan johtavia vaurioita tykistötulissa, 2 ajoneuvoa ilmaiskuissa ja vain 5 tankkia osui Faustpatronsilta {221}. Kaikki 7 tarkastettua IS-2 raskasta panssarivaunua saivat tykistön osuman. Kolmesta tutkitusta [443] ISU-122:sta kahteen itseliikkuvaan tykiin osui tykistö ja yhteen Faustpatron. Yhteensä 75 tarkastetussa tankissa oli 113 osumaa, joista 60 (53 %) putosi rungon sivulle, 16 (14,6 %) rungon otsaan, 6 (5,3 %) perään ja 27 (23,9 %). tornissa ja 4 (3,54 %) alustassa."http://militera.lib.ru/research/isaev_av_
                  zhukov/15.html
                  ILMOITETTU - ilmaiskujen prosenttiosuus - ilmaiskuista - "faustpatrons" osui 2 autoon ja vain 5 tankkiinPystytkö lukemaan ja ymmärtämään kirjoitetun?
                  1. gorenina91
                    gorenina91 12. heinäkuuta 2018 klo 15
                    0
                    -Kyllä .., vittu... - Ymmärsin jo...

                    /// "14. huhtikuuta 1945 42 saksalaista hyökkäyslentokonetta ja hävittäjää hyökkäsivät Reichsautobahnia pitkin Breslaun (Breslau) ja Linitzin (Lienit) välisellä alueella etenevien venäläisten tankkien kimppuun saavuttaen osumia hyökättyihin kohteisiin. 15. huhtikuuta laivue 9 / SG 4, joka koostui seitsemästä FW-190 F-8 -lentokoneesta, ensimmäisen hyökkäyksen aikana 34 Panzerblitz-ohjusta ammuttiin T-XNUMX-tankkeihin, minkä seurauksena neljä tankkia sytytettiin tuleen ...
                    Toisen hyökkäyksen aikana tuhottiin vielä kolme T-34-panssarivaunua. Samana päivänä suoritetun myöhemmän hyökkäyksen aikana kolmikko FW-190 F-8 ampui vielä 16 Panzerblitz-ohjusta osuen T-34-tankkiin ja itseliikkuvaan aseeseen. Kolmessa myöhemmässä hyökkäyksessä ammuttiin vielä 32 panssarintorjuntaohjusta, jotka tuhosivat neljä T-34-panssarivaunua.
                    Yksi menestyneimmistä Panzerblitz-ohjuksia käyttävistä tapahtumista oli operaatio Neuvostoliiton joukkoja vastaan ​​Koberwitzin lähellä 16. huhtikuuta 1945, jolloin 12 raskasta Neuvostoliiton panssarivaunua tuhoutui, toinen säiliö vaurioitui ...
                    Huhtikuun 17. päivänä 8 FW-190 F-8 -lentokonetta iski Neuvostoliiton joukkojen läpimurron alueelle Brünnin ja Troppaun välisellä rintamalla. Tämän iskun aikana väitetään, että yksi vihollisen raskas panssarivaunu tuhoutui ja yksi itseliikkuva ase vaurioitui.
                    Lentoryhmän 2 / SG 2 lentäjät peittivät hyökkäysten aikana onnistuneesti vihollisen panssarivaunujen ja ajoneuvojen kerääntymispaikan Weißwasserin lähellä. Pommit ja ohjukset "Panzerblitz" osuivat suureen määrään vihollisen ajoneuvoja. Lyhyeksi ajaksi nämä iskut johtivat Neuvostoliiton yksiköiden liikkeen pysähtymiseen Reichsautobahnin hyökätyllä osuudella.
                    Huhtikuun 18. päivänä 59 saksalaista lentokonetta, jotka pystyivät kuljettamaan Panzerblitz-ohjuksia ja -pommeja, käynnistivät ohjus- ja pommihyökkäyksen, osuen 27 vihollisen panssarivaunuun ja 6 itseliikkuvaan tykkiin sekä Oberfelwebel Fedleriin (Fedler) panssarintorjuntalentueen 10:stä (Pz) / SG 2 osui peräkkäin neljään panssarivaunuun ja kahteen itseliikkuvaan aseeseen...
                    Suuntaavin oli tapaus, joka tapahtui toukokuun ensimmäisinä päivinä. Sitten jalkaväkiyksikköjään tukeneet Neuvostoliiton tankkerit, katsoen sodan jo päättyneeksi, asettivat panssarivaununsa Brandenburgin portin eteen kahteen riviin, ikään kuin paraatissa. Useat panssarintorjuntalentueen 10. (Pz) / SG 9 lentäjät, mukaan lukien luutnantti J. Reitinger (Josef Raitinger), antoivat yhden viimeisistä iskuistaan ​​viholliselle. Raketit "Panzerblitz", ikään kuin harjoituksissa, ammuttiin 900 metrin etäisyydeltä, sitten lentäessä kohteen yli pudotettiin lisää pommeja. Viimeisten polttoainepisaroiden kera FW-190 F-9 palasi lentokentälleen Rechlin Müritzissä.
                    1. Miekkamies
                      Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 17
                      +3
                      Lainaus käyttäjältä gorenina91
                      Perkele...

                      Ja nyt linkki tähän puheeseesi Muistoja hakatuista saksalaisista?
                      Tosiasia on vain GABTU:n raportti panssarivaunujen häviöistä ja niiden tappion prosenteista erityyppisillä panssarintorjunta-aseilla. Suuntaavin oli tapaus, joka tapahtui toukokuun ensimmäisinä päivinä. Sitten jalkaväkiyksikköjään tukeneet Neuvostoliiton tankkerit, katsoen sodan jo päättyneeksi, asettivat panssarivaununsa Brandenburgin portin eteen kahteen riviin, ikään kuin paraatissa. Useat panssarintorjuntalentueen 10. (Pz) / SG 9 lentäjät, mukaan lukien luutnantti J. Reitinger (Josef Raitinger), antoivat yhden viimeisistä iskuistaan ​​viholliselle. Raketit "Panzerblitz", ikään kuin harjoituksissa, ammuttiin 900 metrin etäisyydeltä, sitten lentäessä kohteen yli pudotettiin lisää pommeja. Viimeisten polttoainepisaroiden kera FW-190 F-9:t palasivat Rechlin Müritzin lentokentälleen. Viimeisiin lentokoneisiin kuului myös Flensbeerg-Weichen lentokentällä Kurinmaalla sijaitsevan hyökkäyslentueen SG / 3 vielä jäljellä olevien lentokoneiden laukaisut. "http://rufor.org/showthread.php?t=49450
                      Ei viittauksia mihinkään vakavaan, ja siksi kaikki kirjoituksesi on filkinin kirjettä.
                    2. Aleksei R.A.
                      Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 21
                      +4
                      Lainaus käyttäjältä gorenina91
                      -Kyllä .., vittu... - Ymmärsin jo...

                      On voimakasta todistaa tappiomme vastavaikutusväitteillä. hymyillä
                      Älä ihmettele, kun he osoittavat IL-2:jemme tehokkuuden vastauksena sinulle, vedoten samoihin sovelluksiin todisteina meidän lentäjät tappioiden kautta Saksan kieli panssaroituja ajoneuvoja lähellä Kurskia.
                      1. Kapteeni Pushkin
                        Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 23
                        0
                        Lainaus: Aleksei R.A.
                        Lainaus käyttäjältä gorenina91
                        -Kyllä .., vittu... - Ymmärsin jo...

                        On voimakasta todistaa tappiomme vastavaikutusväitteillä. hymyillä
                        Älä ihmettele, kun he osoittavat IL-2:jemme tehokkuuden vastauksena sinulle, vedoten samoihin sovelluksiin todisteina meidän lentäjät tappioiden kautta Saksan kieli panssaroituja ajoneuvoja lähellä Kurskia.

                        Tiedetään hyvin, että Korean sodan aikana jotkut F-86-hävittäjälentäjät kertoivat muistelmissaan, että he ampuivat yhdellä lennolla useita kymmeniä T-12,7-panssarivaunuja 34 mm:n konekivääreistään.
                        On hyvä, että se ei ole palvelupistoolista.
                        Ja miksi saksalaiset lentäjät ovat huonompia? Ja meidän omamme eivät ole kaukana niistä.
            2. Evgenii Xolod
              Evgenii Xolod 12. heinäkuuta 2018 klo 17
              0
              Älä opi historiaa peleistä.
            3. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 21
              +3
              Lainaus käyttäjältä gorenina91
              -Huhtikuussa 1945 Luftwaffe käytti Panzerblitz-ohjuksia panssarivaunuihimme voimalla...
              -Etsi aihe "Luftwaffe vuonna 45. Viimeaikaiset lennot ja projektit” ja lue kaikki itse...

              Ei tarvitse vetää kolmen rintaman ja neljän panssarivaunuarmeijan maapalloa yhden Gefechtsverband Rudelin toiminnassa.
              Ainoa suunta, jossa panssarivaunuillamme oli merkittäviä tappioita takaiskusta, oli Bautzenskoje.
              Saksan ilmaiskuista klo 12.00-15.00 22. huhtikuuta 7. kaartin yksiköt. Weisenbergin koneistettu joukko menetti 6 T-34:ää, 3 SU-85:tä ja 110 henkilöä.
              © Isaev
              Yhteensä 7 vartijaa. Kadonneista 117 panssarivaunusta ja itseliikkuvasta aseesta ilmailun osuus on 24 MK:sta.
              Kaikki muut tankki- ja mekanisoidut muodostelmat kärsivät merkityksettömiä tappioita vastaiskutoimista - esimerkiksi kahdessa kaartissa. Berliinin operaation aikana käytöstä poistetuista 2 tankista ja itseliikkuvista aseista ilmailun osuus on vain 576 ajoneuvoa. Kolmella vartijalla. TA välys vaurioitunut 29 tankki yleensä.
        2. figwam
          figwam 12. heinäkuuta 2018 klo 12
          +6
          Lainaus käyttäjältä gorenina91
          -Vain sodan loppuun asti saksalaiset jatkoivat erittäin tehokasta taistelua ilmassa ...

          Ei saksalaiset, vaan koko Eurooppa Englantia lukuun ottamatta. He taistelivat niin tehokkaasti, että he vetäytyivät jatkuvasti Kurskin jälkeen ja antautuivat sitten.
          1. gorenina91
            gorenina91 12. heinäkuuta 2018 klo 14
            0
            - Hurraa... hurraa... hurraa...
            1. Miekkamies
              Miekkamies 12. heinäkuuta 2018 klo 15
              +7
              Kyllä, olet rehellinen. Huuda heil, se on selvää ja ymmärrettävää.
            2. figwam
              figwam 12. heinäkuuta 2018 klo 15
              +3
              Lainaus käyttäjältä gorenina91
              - Hurraa... hurraa... hurraa...

              Mitä onnistuit keittämään rinnakkain kaalikeittopaikan kanssa?
          2. Kapteeni Pushkin
            Kapteeni Pushkin 13. heinäkuuta 2018 klo 00
            +2
            Lainaus: figwam
            Lainaus käyttäjältä gorenina91
            -Vain sodan loppuun asti saksalaiset jatkoivat erittäin tehokasta taistelua ilmassa ...

            Ei saksalaiset, vaan koko Eurooppa Englantia lukuun ottamatta. He taistelivat niin tehokkaasti, että he vetäytyivät jatkuvasti Kurskin jälkeen ja antautuivat sitten.

            Isäni meni Saksaan Valko-Venäjän-Itä-Preussin-Puolan kautta. Hänen mukaansa hän ei ollut käytännössä nähnyt saksalaisia ​​lentokoneita vuoden 1943 jälkeen.
            Hän taisteli heinäkuusta 1941, oli jotain verrattavaa.
      2. Kapteeni Pushkin
        Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 18
        +2
        Lainaus: figwam
        Lainaus käyttäjältä gorenina91
        -Ja missä oli arvoton sotilaslentomme…

        Vuonna 1943 saksalaiset eivät onnistuneet saavuttamaan ylivoimaa ilmassa ensimmäistä kertaa Kurskin yllä ja kärsivät raskaita tappioita ilmailussa. Ilmailumme oli mukana yli 2800 lentokoneen määrässä, joista yli 500 pommikonetta. Saksalaiset pystyivät rakentamaan noin 1800 lentokonetta, molemmat osapuolet kärsivät raskaita tappioita, meille ne olivat korvattavissa, mutta ei saksalaisille.

        Erittäin kiistanalainen lausunto. Ennen hyökkäyksen alkua saksalaiset käynnistivät noin 350 pommittajan massiivisen hyökkäyksen Kurskin rautatieliittymään. Meidän nostivat yli 500 taistelijaa torjumaan, mutta he eivät kyenneet peittämään solmua. Tuhoaste osoittautui sellaiseksi, että oli helpompaa ja nopeampaa laskea oksa ympäri kaupunkia.
        Lisäksi jalkasotilaiden, tykistömiesten ja tankkerien muistelmissa on paljon saksalaisten ja italialaisten lentokoneiden rankaisemattomista pommituksista, eikä käytännössä mitään urhoollisista lentokoneistamme, siitä, kuinka se peitti heidät hyökkäyksiltä ja pommitti saksalaisia. No, paitsi että hyökkäyslentokone lensi sisään ja saksalaisten sijaan pommittivat vahingossa omiaan.
    3. hohol95
      hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 15
      +2

      Lue ja saatat löytää vastauksia kysymyksiisi!
    4. Ratnik 2015
      Ratnik 2015 12. heinäkuuta 2018 klo 21
      0
      Lainaus käyttäjältä gorenina91
      -Missä oli arvoton sotilaslentomme ..? - Kaikkialla kirjoitetaan, että vuoteen 1943 mennessä meillä oli täydellinen ilmaylivoima ...
      -Sää oli "selkeä, leppoisa"... -ei pilveä taivaalla... -Miksi he eivät tuoneet, eivät keränneet kaikkia raskaita pommikoneita, ja ylipäätään kaikkia pommittajia, jotka heillä on ja ei heittänyt pommeja, ei tuhonnut, ei palanut roskiin... - peittämättömiä, ei erityisen suojattuja ja selvästi näkyviä saksalaisten panssarivaunuja...? -

      No, itse asiassa se olikin, vain saksalaisilla oli myös melkoisia joukkoja ilmassa, ja taivaalla Orlovo-Kursk-bulven yllä järjestettiin Neuvostoliiton ilmailun pogrom erittäin vakavasti - loppujen lopuksi kesä 43, no ei kesä 44 ollenkaan, eikä varsinkaan kevät 45.
    5. Vlad.by
      Vlad.by 13. heinäkuuta 2018 klo 11
      0
      Kaikkialla kirjoitetaan, että Kubanissa ja Kurskin pullistumassa ilmasodassa tapahtui käännekohta. He alkoivat puhua paremmuudesta vasta 44 vuoden toisella puoliskolla.
      Älä heitä varjoa aidan päälle! Kursk Bulgella saksalainen ilmailu, samoin kuin meidän, kärsi ERITTÄIN raskaita tappioita. Mutta jos tehtaamme ja ilmailukoulumme onnistuivat selviytymään tästä, saksalaiset eivät onnistuneet. Koneita oli vielä tarpeeksi, mutta lentäjät pahenivat päivä päivältä.
  16. hohol95
    hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 10
    +1
    Hyvä kirjoittaja, miksi ei ole tietoa vastahyökkäyksen suunnitelmista 5. heinäkuuta 1943, jonka oli määrä toteuttaa Katukovin armeijan osien toimesta!
    Erityisesti Voronežin rintaman komentajan kenraali N. F. Vatutinin allekirjoittama käsky sanoi:
    "yksi. 1. TA:n komentajalle, kenraaliluutnantti toveri Katukoville, työnnä 1 klo 22.00 mennessä kaksi hänen joukkoaan 5.7.1943. kaartin toiselle puolustuslinjalle. Ja puolustaa lujasti: 6 vartijaa. kauppakeskus (siis järjestyksessä - Noin Aut.) Melovoe, Rakovo, Shepelevka käännöksessä; 6 MK - vuorossa Alekseevka, Syrtsev, Yakovlevo. Sijoita 3 kauppakeskusta puolustuskannalle 31. mikropiirin alueelle Studenok-linjalle, välivarasto. Stalinski, Vladimirovka, Orlovka. Armeijan esikunta sijaitsee Zorinsky-telakan alueella.
    Tehtävä: Älä missään tapauksessa estä vihollista murtamasta läpi Oboyanin suuntaan.
    Ole valmis 6.7.1943 aamunkoitteessa aloittamaan vastahyökkäys Tomarovkan yleiseen suuntaan.
    2. Säiliöt puolustuksessa kaivaa ja huolellisesti naamioida.
    3. Vaadi joukkoilta maksimaalista ponnistusta määrätyn taistelutehtävän suorittamiseksi.

    Tämä vastahyökkäysyritys oli Prokhorovkan lähellä tapahtuneiden tapahtumien edelläkävijä...
    - Päämajasta... Toveri Stalin.
    En ilman tunteita otin puhelimen.
    Hei Katukov! – henkäisi hyvin tuttu ääni. - Ilmoita tilanteesta!
    Kerroin ylipäällikölle, mitä näin taistelukentällä omin silmin.
    "Mielestäni", sanoin, "olimme liian kiireisiä vastahyökkäyksessä. Vihollisella on suuria käyttämättömiä varantoja, mukaan lukien panssarivaunut.
    - Mitä ehdotat?
    - Toistaiseksi panssarivaunuja kannattaa käyttää paikasta ampumiseen, maahan hautaamiseen tai väijyksiin asettamiseen. Sitten voisimme päästää vihollisen ajoneuvot kolmensadan - neljäsadan metrin etäisyydelle ja tuhota ne kohdistetulla tulella.
    Stalin oli hiljaa jonkin aikaa.
    "Hyvä", hän sanoi lopulta. - Et tee vastahyökkäystä. Vatutin soittaa sinulle tästä asiasta.
  17. 3x3zsave
    3x3zsave 12. heinäkuuta 2018 klo 10
    +1
    Materiaalin ensimmäisen osan lukemisen jälkeen tulee jonkinlainen tuhon tunne. Tiedätkö, kuten TV-ohjelmissa, kun seuraava jakso päättyy terävään, säälittävään säveleen. Erittäin häiritsevä ja erittäin tumma. Oliko joukkojen keskuudessa sellainen tunnelma heinäkuun 43. päivänä? Luulen, että ei. Ehkä Prokhorovkan lähellä olevan kuljettajan ajatusfragmentit eivät eronneet paljoakaan "Cherry Nine" -auton kuljettajan ajatuksista (pahoittelen läsnäolevilta), joka seisoi häntä surkeasti leikkaavan "Helikin" takana:: "Minä saa sinut liikennevaloihin." Ja he tekivät.
  18. Qwertyarion
    Qwertyarion 12. heinäkuuta 2018 klo 10
    +2
    Yksi vakavimmista ongelmista tuolloin oli se, että T-34-panssarivaunut oli varustettu 76 mm:n aseella, tämä ase oli heikko uusia saksalaisia ​​tankkeja vastaan. Panssarivaunuyksiköt kärsivät raskaita tappioita kosketuksessa saksalaisiin panssarivaunuihin, ja Kurskin taistelun jälkeen he päättivät korvata aseen T-34:llä 85 mm:llä, ja vuonna 1944 T-34-85-panssarivaunut tulivat joukkoihin. .
    Tiedustelu tiesi saksalaisten uusien tankkien kehittämisestä, he tiesivät myös aseiden kaliiperit, mutta johto ei tuolloin ryhtynyt ajoissa toimiin. Joistakin lähteistä törmäsin tietoihin, että tankkerimme törmäsivät sitten vakavasti komentoon Kurskin varrella, mikä osoitti tarpeen lisätä tankkiaseiden kaliiperia.
    Sotavuosina saksalaiset tuottivat vain 8 tuhatta tankkia, teollisuusmme tuotti 40 tuhatta tankkia vain T-34-mallista. Voiton hinta oli valtava tuossa kauheassa sodassa!
    1. Kapteeni Pushkin
      Kapteeni Pushkin 12. heinäkuuta 2018 klo 12
      +6
      Lainaus Qwertyarionilta
      Sotavuosina saksalaiset tuottivat vain 8 tuhatta tankkia, teollisuusmme tuotti 40 tuhatta tankkia vain T-34-mallista.

      Panssaroitujen ajoneuvojen tuotanto Saksassa 1941-45: panssarivaunut ja itseliikkuvat tykit - 46857; Panssarivaunu ja BA - 26651.
      Plus tuhannet vangitut tšekkiläiset, ranskalaiset, neuvostoliittolaiset.
      Katso säiliötuotannon tilastoja, jokaiselle tyypille on erittely:
      https://historical-fact.livejournal.com/72615.htm
      l
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 21
      +2
      Lainaus Qwertyarionilta
      Tiedustelu tiesi saksalaisten uusien tankkien kehittämisestä, he tiesivät myös aseiden kaliiperit, mutta johto ei tuolloin ryhtynyt ajoissa toimiin. Joistakin lähteistä törmäsin tietoihin, että tankkerimme törmäsivät sitten vakavasti komentoon Kurskin varrella, mikä osoitti tarpeen lisätä tankkiaseiden kaliiperia.

      Tankkerit vain menettivät tankkeja niin nopeasti, että teollisuudella ei ollut aikaa uusille malleille - oli välttämätöntä säilyttää T-34: n bruttoteho.
      Lisäksi syyt menetyksiin eivät olleet millään tavalla teknisiä - esimerkiksi Stalingradin lähellä tankkerimme hyökkäsivät parempaan käyttöön ansaitsevalla sinnikkyydellä, rikkoen kaikkia lakisääteisiä vaatimuksia, toistuvasti korkeuden harjanteen yli ja korvasivat tankkejaan. Saksalaiset panssarintorjunta-ajoneuvot sijaitsevat takarinteissä. Korkeuden ohittaminen tai ainakin vuorovaikutuksen luominen juoksuhaudoissa istuvan oman jalkaväen kanssa, joka voisi painaa saksalaisia ​​panssarintorjunta-aseet kranaatinheittimillä - ei, ei koskaan.
      Siellä, onton harjanteen takana, on petollinen vihollinen. Vain eteenpäin. Vain eteenpäin. Vivut itsellesi ja - eteenpäin. Vihollisen päällä.
  19. Kostadinov
    Kostadinov 12. heinäkuuta 2018 klo 11
    +6
    Saksan puolustuslinjan korkea kyllästyminen tuliaseilla ja tulipalon vastatoimijärjestelmän taitava organisointi olivat yksi tärkeimmistä syistä Neuvostoliiton panssarijoukon tappioon.

    Tästä tulee mieleen Wehrmachtin raportit. Hän kulki voitosta voittoon idässä, ehdottomaan antautumiseen. Ja Wehrmacht antautui yhdestä humanismista - he eivät halunneet tuhota kaikkia vihollisia.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 12. heinäkuuta 2018 klo 11
      0
      Tarkalleen! Varsinkin kun todetaan "fakta" Neuvostoliiton panssarijoukon tappiosta. Niin tuhoutunut, niin tuhoutunut! Niin niukka hinta!
    2. Vlad.by
      Vlad.by 13. heinäkuuta 2018 klo 11
      0
      No, rehellisyyden nimissä meidän on ymmärrettävä, että juuri Prokhorovkan lähellä panssarivaunumme menivät suoraan valmisteltuun panssarintorjuntalinjaan, jossa panssarintorjuntatykit ja panssarin tynnyrit olivat alle 200-300 per kilometri.
      Olen todella hämmästynyt, kuinka siellä on mahdollista selviytyä!
  20. Kostadinov
    Kostadinov 12. heinäkuuta 2018 klo 11
    +8
    Lainaus Qwertyarionilta
    Sotavuosina saksalaiset tuottivat vain 8 tuhatta tankkia, teollisuusmme tuotti 40 tuhatta tankkia vain T-34-mallista. Voiton hinta oli valtava tuossa kauheassa sodassa!

    1. Ehkä saksalaiset tuottivat 48 tuhatta tankkia ja panssarihävittäjää. Saksalaisten, tšekkiläisten, itävaltalaisten, unkarilaisten, italialaisten, ranskalaisten... ja niin edelleen työntekijöiden ja insinöörien puolesta vastustan tällaista heidän ponnistelujensa ja työnsä nöyryyttävää arviota.
    2. Neuvostoliitto ei tiennyt miten taistella. Täällä he voisivat ottaa esimerkin siitä, kuinka he taistelivat menestyksekkäästi ja vähän verta Saksasta - Tšekkoslovakiasta, Puolasta, Ranskasta, Belgiasta, Hollannista, Tanskasta, Norjasta ja niin edelleen - pahoittelut, jos joku teki maalin. Tai ainakin tsaarin armeijan kaksi menestystä samoja saksalaisia ​​vastaan ​​ensimmäisessä maailmansodassa.
  21. maltus
    maltus 12. heinäkuuta 2018 klo 11
    +1
    Mieluiten kaavioita ja karttoja.
  22. atos_kin
    atos_kin 12. heinäkuuta 2018 klo 12
    0
    Kurskin taistelu on hyvin kuvattu K. Rokossovskin muistelmissa. Harmi, että hän ei valvonut koko taistelua.
  23. Dooplet11
    Dooplet11 12. heinäkuuta 2018 klo 12
    +5
    Yleensä on pohjimmiltaan väärin arvioida Prokhorovin taistelun tuloksia ja tehdä johtopäätöksiä "tappiosta" vain tankkien lukumäärän ja tappioiden perusteella, vaikka ei kiinnitettäisikään huomiota siihen, käyttikö kirjoittaja oikeita vai vääriä tietoja tällaiseen arviointiin. Tykistö, ilmailu ja jalkaväki osallistuivat tähän taisteluun, jotka itse aiheuttivat vahinkoa viholliselle ja kärsivät tappionsa (sekä tankkeilta että toisiltaan). Jälleen T-70:t, "hyödyttömät" panssarivaunujen tuhoamisessa, epäilemättä myötävaikuttivat jalkaväen ja tykistöjen tuhoamiseen, maksaen tästä hinnan panssarivaunujen / tykistö / ilmailun tappioilla.
    Mielestäni on periaatteessa väärin puhua Neuvostoliiton panssarijoukon "tappiosta" lähellä Prokhorovkaa. Suuret tappiot panssarijoukoissa? Joo. Mutta verrataan KAIKKIA osapuolten tappioita tällä alueella tällä hetkellä. Työvoimaa ja tekniikkaa. Verrataanpa saavutettuja tuloksia.
  24. Nikolajevitš I
    Nikolajevitš I 12. heinäkuuta 2018 klo 13
    +2


    Täältä voit katsoa saksalaisten panssarivaunujen määrää Kurskin taistelun aattona. Voit nähdä, että saksalaisilla oli paljon T-3-panssarivaunuja aseistettuna 50 mm:n tykillä ...
    1. Kobold
      Kobold 12. heinäkuuta 2018 klo 15
      0
      Lisäksi nämä T-III-tankit olivat niitä modifikaatioita, jotka painoivat yli 20 tonnia 50 mm:n L60-aseilla, jotka lävistivät vastaavasti 44 mm kilometriltä. Ja niitä oli 135, jos en erehdy.
  25. säiliö 66
    säiliö 66 12. heinäkuuta 2018 klo 14
    +2
    Millaista Jaroslavitšin itkua. Voit siis väittää, miksi Eloizychia ei kuristettu Quicheen. Lyhyesti sanottuna. Ei tapahtunut tragediaa. Siellä oli ISIMME taistelutyö. Tarkemmin sanottuna urotyö. - "Preussilaiset, borusilaiset , jne." ; kysy kuinka talvella Stalingradissa Paulukselle lähetettiin shortsit ja panamahatut ja Rommelille - turkistakit ja lapaset /. Ja Dugan tankkereita, erillään muista armeijan ja siviileistä, jotka kaivoivat satoja kilometrejä ojia, ei pitäisi "imeä". Minun IMHO:ssani.
  26. Evgenii Xolod
    Evgenii Xolod 12. heinäkuuta 2018 klo 14
    +3
    Vastahyökkäys, jota oli mahdotonta olla tekemättä. Laskelma perustui massaan, ja kun sitä vastustivat eivät tiikerit ja pantteri, vaan T3, sillä oli hyvät mahdollisuudet menestyä. Tämän iskuryhmän eteneminen meni koko joukkojen huoltovarastoihin (patruunat, kuoret, muhennos, polttoaine ....). Siksi heitä ei ammuttu. Stalin ei ollut lainkaan kärsivällinen idiootteja kohtaan. Kauheat tekniikan menetykset johtuvat vain evakuoinnin mahdottomuudesta ja niiden horjuttamisesta vihollisen toimesta. Puolustus kesti, vastahyökkäykset alkoivat ja saksalaisten evakuoitua kalustoa vangittiin jo rembazasissa. Ja ilman prokhorovkaa vanha nainen kahdelle sanoi, mitä olisi tapahtunut. Historia ei tiedä onko kyllä, jos vain. Asiantuntijat sanovat, että oli tarpeen kohdistaa isku uudelleen (katsomalla Saksan karttoja))))) ok toinen päivä (tai jopa kaksi). Ja mitä saksalaiset tekevät päivässä????? asiantuntijat ovat hiljaa....
  27. Bobrovsky
    Bobrovsky 12. heinäkuuta 2018 klo 15
    +6
    Luin kommentit ja haluan kysyä - mitä tapahtuisi, jos tsaari-Venäjä yksin saisi tällaisen raivokkaan iskun? Yksikään Euroopan maista ei kärsinyt tällaisista iskuista. Afrikassa Rommelin joukot ajoivat brittejä Afrikan maaperällä ilman mitään yllätystä kuin räkäiset pojat. Lisäksi briteillä oli enemmän joukkoja, voimia ja keinoja kuin saksalaisilla. Vuonna 1943 saksalaiset olivat voimassa ja niitä oli taisteltava tosissaan. Ja se ei ole paskiainen komentajat, vaan meidänkin osamme taistella. Samat Rotmistrov-tankit tulivat taisteluun pitkän marssin jälkeen väsyneillä miehistöillä. Kyllä, kenraalisimme noissa olosuhteissa ei mennyt kitkattomasti. Sama Katukov osoittautui fiksummaksi ja kaukonäköisemmäksi kuin Rotmistrov ja onnistui pääsemään eroon Vatutinin käskystä heittää panssarivaununsa etutörmäykseen. Mutta Rotmistrov osoittautui tottelevaisemmaksi. Miksi he eivät voineet käyttää ilmailua sen pienillä kumulatiivisilla pommeilla, jotka satoivat tankeille rakeiden tavoin ja polttivat ne erittäin menestyksekkäästi, en tiedä. Miksi he eivät peittäneet saksalaisten panssarivaunujen kerääntymistä savukuorilla, jotka eivät antaneet heidän ampua lähestyviä tankkejamme. Miksi? Kysyisin kenraalilta, mutta valitettavasti he kuolivat. Todennäköisesti tällaisia ​​mahdollisuuksia ei ollut, he eivät ennakoineet etukäteen, ja sitten oli liian myöhäistä. Tankkejamme tyrmättiin enemmän, mutta myös saksalaisilla oli vaikeaa. Guderian valitti, ettei Kurskin jälkeen pystynyt palauttamaan panssarijoukkoja. Luet arvosteluja ja ihmettelet kuinka typerät kenraalimemme pystyivät lopettamaan sodan Berliinissä. Ilmeisesti he heittivät saksalaiset jalkakengillä.
  28. 111 pää 111
    111 pää 111 12. heinäkuuta 2018 klo 16
    +1
    Kiinnostuneet kaverit, katsokaapa tämä, "Kursk Bulge: Blow for Blow", unohtumaton Prokhorovka on pieni osa koko operaatiota.
    Ikuinen muisto kaikille isänmaan puolesta kuolleille!
  29. tank64rus
    tank64rus 12. heinäkuuta 2018 klo 16
    0
    Kiinnitä huomiota T-70:n määrään 5 TA:ssa. Tämä on kevyt tankki, joka on samanlainen kuin BT-5 tai BT-7. Ja tämä on tiikereitä ja Ferdinandeja vastaan.
    1. hohol95
      hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 17
      0
      Ei edes analogista - yksi torni!
  30. bashi-bazouk
    bashi-bazouk 12. heinäkuuta 2018 klo 17
    +2
    Luin artikkelin, luin kommentit.
    Suoraan sanottuna jonkin verran hämmennystä mielessä. monet. Tämä on lievästi sanottuna.
    Saksalainen, perinnöllinen, hemmetti, kenraalit. Koko elämäni, panimash, he oppivat ajamaan sotilasjoukkoja ja järjestämään super-duper-ympäristöjä. Akateeminen näkemys, pari akatemiaa takana, taistelukokemus ensimmäisestä maailmansodasta ... jne. jne.
    Ja se, että samat "kenraalit" suunnittelivat operaation "Mercury" - mihin meidän pitäisi viedä se?. Ja se tosiasia, että nämä samat "kenraalit", luutnantteina, puhalsivat urhoollisesti ensimmäisen maailmansodan - mihin kokemukseen he sijoittaisivat.
    Ja sitten ollessaan jo neljä kertaa kenraaleja, käyty läpi koko sodan, toisen maailmansodan - ja urhoollisesti puhaltaessani ... puhaltaessani oman kokemukseni - .....
    No, miksi pidämme näitä kenraaleja jatkuvasti jonkinlaisina ihme-yuda-kala-valaisina?
    Nämä ovat kenraalit, jotka on hakattu, B_I_T_Y_E! Ensimmäisen maailmansodan työläistalonpoikalipsut ja aliupseerimme. Joka hädin tuskin erotti heinän oljesta ja jopa pyyhki itseään jalkaliinoilla aamulla roiskuen vettä mukeihinsa. He eivät kyenneet yhdistämään kahta sanaa, he joivat vodkaa veden sijaan. Ja heidän päätehtävänsä oli saada lisää ihmisiä. Kentällä. Sillä isänmaa vaatii sankareita, ja tiedetään, kuka synnyttää typeriä.
    Mitä sitten, kollegat?
    Miksi lukea muistelmia? Lyötyjen tulee paljastaa itsensä suotuisammin. Voittajille, meidän, ts. - näyttää, että meri on meille polvilleen ulottuva, ja me voitamme kaikki paljaalla innostuksella.
    Ja vielä enemmän, jos esimerkiksi Žukovin muistelmat julkaistiin postuumisti kolme kertaa oikolukemalla. Se on jotain, eikö?
    Mitä järkeä on ripotella nyt tuhkaa päähänsä ja valittaa, että komentajamme sanotaan olevan kömpelöjä söpöjä?
    Mikä on sodan tulos?
    Tästä sinun on aloitettava!
    ...
    Ja entä esimerkiksi marssikomppania, jonka piti saapua määränpäähänsä, mutta joutui matkan varrella pommituksen kohteeksi. Ja puoliksi mennyt?
    Kuka tässä on syyllinen?
    Sota ei ole shakkia. Eikä jälleenrakennusongelmia.
    ...
    Siellä oli myös sellainen kenraali, meidän, joka käytti ensimmäisenä "tykistöhyökkäystä", joka taisteli mestarillisesti vuonna 1941. Ja sitten pääsin metsään... ja täällä leivoin.
    Mihin luokkaan tällaiset kenraalit pitäisi kirjata?
    ....
    saksalaiset. paitsi sattumalta, sota hävittiin.
    Omamme voitti sodan, luottaen sattumiin ja sulkematta pois onnettomuuksia.
    Ja koko aikataulu.
    1. hohol95
      hohol95 12. heinäkuuta 2018 klo 17
      +6
      Se oli erittäin, erittäin vaikeaa taistelijoitamme! Saksalaiset ovat päivittäneet ja modernisoineet panssarivaunu- ja itseliikkuvat tykistölaivastonsa! Jopa Pz.III ja Pz. IV sai "etuosan ihon" 50 - 80 mm! Oli vaikea käsitellä niitä! Puhumattakaan "Tiikereistä" ja "Panttereista"! Mutta he tekivät sen, VERELLÄ... Mutta he tekivät sen! JA VOITTI!
      [quote] Merkittäviä muutoksia on tehty massiivisimpiin saksalaisiin tankkeihin - Pz.III ja Pz.IV. Ja tämä ei tapahtunut vuonna 1943, vaan keväällä 1942. Juuri keväällä ja kesällä 1943 Neuvostoliiton säiliöalukset joutuivat käsittelemään suuria määriä näiden kahden tyyppisiä modernisoituja tankkeja.
      Keskikokoiset panssarit Pz.III modifikaatiot L, M ja N kiinnostivat ammusten kansankomissariaatin Neuvostoliiton asiantuntijoita ensisijaisesti rungon ja tornin etupanssarin suunnittelussa. He ehdottivat melko perustellusti, että se olisi vakava este kotimaisille panssarin lävistyksille "... korkean kovuuden panssarin etulevy, jonka paksuus on noin 20 mm, on asennettu merkittävällä rakolla suhteessa pääpanssariin, jonka paksuus on 52 mm ... Siten etulevyllä on rooli" cocking haarniska ”, jonka törmäyksessä panssarin lävistävän ammuksen pää osittain romahtaa ja pohjasulake viritetään niin, että räjähde voidaan aktivoida jo ennen kuin tornilaatikon pääpanssari on lävistetty... T-3-panssarin tornilaatikon etupanssarin kokonaispaksuus on 70-75 mm, tämä kaksikerroksinen este voi olla läpäisemätön useimmille panssarinlävistyskammioammuksille, jotka on varustettu MD-sulakkeella -2".
      Tämä oletus vahvistettiin Sverdlovskin harjoitusalueella tehdyissä testeissä, kun yksikään kolmesta 85 mm:n 52K ilmatorjuntatykistä ja kaksi 122 mm A-19-runkoaseesta ammutuista ammuksista ei läpäissyt saksalaisen Pz:n etupanssaria. III tankki. Tässä tapauksessa joko panos räjäytettiin jo ennen kuin tornilaatikon panssari lävistettiin, tai kun se osui pääpanssariin mentyään seulan läpi, ammus tuhoutui. Huomaa, että puhumme 85 ja 122 mm kuorista. Mitä puhuttavaa 76 mm:stä!
      / lainaus]

      Ausf.L:n lisäpanssarin suunnittelu
    2. Ratnik 2015
      Ratnik 2015 12. heinäkuuta 2018 klo 22
      +1
      Lainaus: Bashibazouk
      Ja se tosiasia, että nämä samat "kenraalit", luutnantteina, puhalsivat urhoollisesti ensimmäisen maailmansodan - mihin kokemukseen he sijoittaisivat.

      Itse asiassa he eivät komenneet Keisarivaltakunnan rintamia. Ja kysymys siitä, kuinka he räjäyttivät sen - muistakaa, että toisin kuin toisessa maailmansodassa, silloin ei ollut vihollissotilaita itse Saksan alueella - ja juuri tämä antoi Hitlerille ja Co:lle syyn syyttää poliitikkoja siitä, että he menettivät sota!

      Lainaus: Bashibazouk
      Nämä ovat kenraalit, jotka on hakattu, B_I_T_Y_E! Ensimmäisen maailmansodan työläistalonpoikalipsut ja aliupseerimme.
      Mutta esimerkiksi Generalissimo Suvorov on kanssasi eri mieltä - "yhdestä lyötystä annetaan kaksi lyömätöntä!"

      Lainaus: Bashibazouk
      Ja entä esimerkiksi marssikomppania, jonka piti saapua määränpäähänsä, mutta joutui matkan varrella pommituksen kohteeksi. Ja puoliksi mennyt?
      Kuka tässä on syyllinen?
      Ja se, joka on vastuussa tietyn alueen ilmapeitteestä, on tässä syyllinen. Ainakin saksalaiset olivat sellaisia, ja Luftwaffen ilmapuolustusjärjestelmää pidettiin yhtenä parhaista. Ja puna-armeijassa - kyllä, puolet rykmentistä makasi, mitä tehdä, kukaan ei ole syyllinen ...
  31. sxfRipper
    sxfRipper 12. heinäkuuta 2018 klo 17
    0
    Langenneille - ikuinen kunnia ja ikuinen muisto! Riippumatta siitä, kuka ja millaista totuutta nyt tarvitaan. Ja Vladimir Beshanov kirjoitti tragediasta Prokhorovkan lähellä 10 vuotta sitten (ellei aikaisemmin).
  32. harmaa
    harmaa 12. heinäkuuta 2018 klo 17
    +4
    Lainaus: tiedemies
    Lainaus käyttäjältä: Starover_Z
    Ja nyt he haluavat varastaa VICTORIN, jonka isoisämme saivat sellaisella hinnalla entiseltä unionilta ja Venäjältä?

    Kenraalien keskinkertaisuuden kompensoi tavallisten sotilaiden joukkosankarillisuus - tämä on laki. Suuri isänmaallinen sota on suora todiste stalinistisen hallinnon keskinkertaisuuden rajasta, joka vain ihmeellisesti ei johtanut Neuvostoliiton kansojen tuhoon. Ja se tosiasia, että seuraavien 70 vuoden aikana ei ollut kriittistä näkemystä näistä tapahtumista, johti suurelta osin myöhempien sotien surullisiin seurauksiin, joissa Neuvostoliitto osallistui useimpiin paikallisiin konflikteihin.

    Hei.Kiitos sen hallinnon keskinkertaisuudelle, joka teki teollisuusmaan maatalousmaasta. Lukutaidottomuus poistettiin. Maailmansodan ihmeestä puhuminen on jotenkin typerää. Ollakseni rehellinen, teidän mielestänne vain saksalaiset osasivat taistella , koska kaikki Euroopan maat antautuivat ja Iso-Britannia pelastui vain sillä, että he olivat saarella.Tyhmiä ja itsetuhoisia päätöksiä tehtiin kaikki osapuolet.. Neuvostoliittoon heitettyjen voimien mittakaava ei ole sama kuin länsi ja USA Tyynellämerellä "Operaatiomökki". Lue ja vertaa voimia. Komennon keskinkertaisuudesta olet turha. älä vetäydy. Lopuksi sinun ei pidä uskoa saksalaisten kenraalien muistoja, heidät kaikki hakattiin Neuvostoliiton kenraalien toimesta.
  33. harmaa
    harmaa 12. heinäkuuta 2018 klo 17
    +1
    Lainaus: Bashibazouk
    Luin artikkelin, luin kommentit.
    Suoraan sanottuna jonkin verran hämmennystä mielessä. monet. Tämä on lievästi sanottuna.
    Saksalainen, perinnöllinen, hemmetti, kenraalit. Koko elämäni, panimash, he oppivat ajamaan sotilasjoukkoja ja järjestämään super-duper-ympäristöjä. Akateeminen näkemys, pari akatemiaa takana, taistelukokemus ensimmäisestä maailmansodasta ... jne. jne.
    Ja se, että samat "kenraalit" suunnittelivat operaation "Mercury" - mihin meidän pitäisi viedä se?. Ja se tosiasia, että nämä samat "kenraalit", luutnantteina, puhalsivat urhoollisesti ensimmäisen maailmansodan - mihin kokemukseen he sijoittaisivat.
    Ja sitten ollessaan jo neljä kertaa kenraaleja, käyty läpi koko sodan, toisen maailmansodan - ja urhoollisesti puhaltaessani ... puhaltaessani oman kokemukseni - .....
    No, miksi pidämme näitä kenraaleja jatkuvasti jonkinlaisina ihme-yuda-kala-valaisina?
    Nämä ovat kenraalit, jotka on hakattu, B_I_T_Y_E! Ensimmäisen maailmansodan työläistalonpoikalipsut ja aliupseerimme. Joka hädin tuskin erotti heinän oljesta ja jopa pyyhki itseään jalkaliinoilla aamulla roiskuen vettä mukeihinsa. He eivät kyenneet yhdistämään kahta sanaa, he joivat vodkaa veden sijaan. Ja heidän päätehtävänsä oli saada lisää ihmisiä. Kentällä. Sillä isänmaa vaatii sankareita, ja tiedetään, kuka synnyttää typeriä.
    Mitä sitten, kollegat?
    Miksi lukea muistelmia? Lyötyjen tulee paljastaa itsensä suotuisammin. Voittajille, meidän, ts. - näyttää, että meri on meille polvilleen ulottuva, ja me voitamme kaikki paljaalla innostuksella.
    Ja vielä enemmän, jos esimerkiksi Žukovin muistelmat julkaistiin postuumisti kolme kertaa oikolukemalla. Se on jotain, eikö?
    Mitä järkeä on ripotella nyt tuhkaa päähänsä ja valittaa, että komentajamme sanotaan olevan kömpelöjä söpöjä?
    Mikä on sodan tulos?
    Tästä sinun on aloitettava!
    ...
    Ja entä esimerkiksi marssikomppania, jonka piti saapua määränpäähänsä, mutta joutui matkan varrella pommituksen kohteeksi. Ja puoliksi mennyt?
    Kuka tässä on syyllinen?
    Sota ei ole shakkia. Eikä jälleenrakennusongelmia.
    ...
    Siellä oli myös sellainen kenraali, meidän, joka käytti ensimmäisenä "tykistöhyökkäystä", joka taisteli mestarillisesti vuonna 1941. Ja sitten pääsin metsään... ja täällä leivoin.
    Mihin luokkaan tällaiset kenraalit pitäisi kirjata?
    ....
    saksalaiset. paitsi sattumalta, sota hävittiin.
    Omamme voitti sodan, luottaen sattumiin ja sulkematta pois onnettomuuksia.
    Ja koko aikataulu.

    Hei, kiitos riittävyydestä.
  34. Kommentti on poistettu.
  35. Goldmitro
    Goldmitro 12. heinäkuuta 2018 klo 17
    0
    Tappio Krimillä on täysin ja täysin rintaman komentajan ja hänen NS:nsä ansio, joka yritti piiloutua Mehlisin selän taakse suorien tehtäviensä suorittamisen sijaan.
    .
    Kozlov ja Mehlis - ehdoton keskinkertaisuus, alennettiin! On mahdollista, että Mekhlis olisi voitu ampua, jos hän ei olisi tutustunut Staliniin, tällaiset toimenpiteet eivät olleet tuolloin harvinaisia!
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2018 klo 21
      +3
      Lainaus Goldmitrolta
      Kozlov ja Mehlis - ehdoton keskinkertaisuus, alennettiin! On mahdollista, että Mekhlis olisi voitu ampua, jos hän ei olisi tutustunut Staliniin, tällaiset toimenpiteet eivät olleet tuolloin harvinaisia!

      Mielenkiintoisin asia on, että asiakirjojen mukaan Mehlis kiinnitti huomion siihen, että Kozlovin rintaman muodostelmat eivät noudattaneet käskyjä järjestää puolustus.
      Lisäksi Mekhlis tyrmäsi koukulla tai huijauksella panssarivaunuja, jotka olivat niin arvokkaita tuolloin Krimin rintamalle. Sen rintaman komento itse asiassa kertoi nollalla kahdessa keväthyökkäyksessä vuonna 1942.
  36. lucul
    lucul 12. heinäkuuta 2018 klo 18
    +1
    Russofobinen artikkeli kuitenkin.
    Saksalaiset ovat vain niin täydellisiä, mutta meillä on kaikki yhdessä paikassa.
    On vain käsittämätöntä, että vuoden kuluttua (44 g) kaikki muuttuu täydelliseksi meille (operaatio Bagration ja sitä seuraavat), ja saksalaisille kaikki putosi yhtäkkiä yhdestä paikasta - ikään kuin joku kääntäisi shakkilaudan ympäri)). Yhtäkkiä - nämä äkilliset metamorfoosit - täysin käsittämättömiä russofobeille, ne sulautuvat täysin näihin aksentteihin.
    Kirjoittaja on taitava manipulaattori - ei ole aikaa etsiä vikoja.
    1. Ratnik 2015
      Ratnik 2015 12. heinäkuuta 2018 klo 22
      +1
      Lainaus luculilta
      On vain käsittämätöntä, että vuoden kuluttua (44 g) kaikki muuttuu täydelliseksi meille (operaatio Bagration ja sitä seuraavat), ja saksalaisille kaikki putosi yhtäkkiä yhdestä paikasta - ikään kuin joku kääntäisi shakkilaudan ympäri)).

      Bagration ja sitä seuraavat - täydellinen? hmm, kuinka sen sanoisi, yleensä ongelmia oli melko vähän (he eivät vain halua kirjoittaa niistä). Vain esimerkiksi - vertaa Wehrmachtin tappioita vuonna 41 Valko-Venäjän suojeluksessa - ja Puna-armeijan tappioita vuonna 44, kun se valloitettiin takaisin "Bagrationissa" ...

      Ja pieni korjaus - tuolloin liittolaiset viimeistelivät Pohjois-Afrikan, avasivat rintaman Italiassa ja sitten Ranskassa + jättiläinen ilmahyökkäys Eurooppaan, eikö se mitään?
      1. lucul
        lucul 12. heinäkuuta 2018 klo 22
        +1
        Lainaus: Ratnik2015
        Ja pieni korjaus - tuolloin liittolaiset viimeistelivät Pohjois-Afrikan, avasivat rintaman Italiassa ja sitten Ranskassa + jättiläinen ilmahyökkäys Eurooppaan, eikö se mitään?

        Tietenkin.
        Muistutan teitä siitä, että 200 täysiveristä saksalaista divisioonaa taisteli itärintamalla. Alueella Murmanskista Kaukasiaan. Tämä on 1.500 1 km suorassa linjassa - arvioi saksalaisten joukkojen tiheys (keskimäärin rintaman kilometriä kohti).
        Otetaanpa länsirintama - 65 saksalaista divisioonaa taisteli länsirintamalla. Koko matkan - Saksasta ja koko Euroopan rannikkoa pitkin aina Turkkiin. Ja jos otat myös huomioon Pohjois-Afrikan, näiden 65 divisioonan alueen kokonaispituus on 5-6 tuhatta km. Kyllä, kun Saksan joukkoja oli niin tiheästi Euroopassa, oli mahdollista laskeutua kaikkialle. Haluaa olisi - mutta kuten tiedät, se ei ollut))
      2. Chenia
        Chenia 12. heinäkuuta 2018 klo 23
        +3
        Lainaus: Ratnik2015
        Vain esimerkiksi - vertaa Wehrmachtin tappioita vuonna 41 Valko-Venäjän suojeluksessa - ja Puna-armeijan tappioita vuonna 44, kun se valloitettiin takaisin "Bagrationissa" ...


        Ja mihin voimme verrata? Heidän ennakkomaksunsa ovat korkeammat, kyllä. Tappiot ovat pienemmät, olen myös samaa mieltä.
        MUTTA!
        Vuonna 1941 saksalaiset murskasivat armeijan ilman normaalia (erittäin alhaista) verenpainetta (ja tämä on tavallinen armeija) ja vain mobilisoituina ilman taistelukoordinaatiota. Ja heti kun yhteydet neljän kuukauden koulutukseen (Siperian divisioonat) ilmestyivät, ilmestyi myös Moskovan taistelun finaali. Kyllä, ja sitten meillä oli epäonnistumisia, mutta monella tapaa tämä on seurausta XNUMX. katastrofista.

        Lainaus: Ratnik2015
        liittolaiset tuolloin lopettivat Pohjois-Afrikan,


        Se on oikein. Tämän he voivat.
        Liittoutuneet taistelivat kahden vuoden ajan NELJÄ Saksan kieli divisioonaa ja vielä puoli vuotta ja viisi (GG-lähetetty, kun amerikkalaisten lisäksi myös ranskalaiset kiipesivät Marokkoon). Samaan aikaan vain briteillä oli neljä enemmän voimia kuin Romel's Groupilla (joka kuitenkin putosi ajoissa).
        Auta Moskovan taistelussa - Kolme panssariryhmää, kolme tai neljä joukkoa (MK, AK) kussakin ja kolme divisioonaa joukkossa. No, kenttäarmeijat. Tässä on taistelu. Ja ajoitus kuitenkin.
        1. Ratnik 2015
          Ratnik 2015 13. heinäkuuta 2018 klo 01
          0
          Lainaus Cheniasta
          Kahden vuoden ajan liittolaiset taistelivat NELJÄN saksalaisen divisioonan kanssa ja vielä kuusi kuukautta viidellä (GG-lähetys, kun amerikkalaisten lisäksi myös ranskalaiset kiipesivät Marokkoon). Samaan aikaan vain briteillä oli neljä enemmän voimia kuin Romel's Groupilla (joka kuitenkin putosi ajoissa).

          Lisää noissa maissa tuolloin oli vaikea ylläpitää + älä unohda Italian joukkoja. Ja niin "Desert Fox" ratsasti siellä melkoisesti.
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 13. heinäkuuta 2018 klo 06
            0
            Lainaus Cheniasta
            Se on oikein. Tämän he voivat.

            Rakastan ylistää liittolaisia ​​ja moittia Neuvostoliittoa, mutta tässä minun on oltava samaa mieltä. 40-luvun liittolaiset kentällä näyttivät potentiaaliinsa nähden hyvin vaatimattomilta. Eli he eivät vuotaneet sitä, ei. Mutta ne eivät loistaneet. Kuva, jonka Yhdysvaltain laivasto antoi 44. vuotena - kun amerikkalaiset olivat vahvempia kuin kaikki muut yhteensä ja vahvempia ei määrällisesti, vaan sukupolvikohtaisesti - ei ollut lähelläkään maan päällä.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 19
              +2
              Lainaus: Cherry Nine
              40-luvun liittolaiset kentällä näyttivät potentiaaliinsa nähden hyvin vaatimattomilta. Eli he eivät vuotaneet sitä, ei. Mutta ne eivät loistaneet. Kuva, jonka Yhdysvaltain laivasto antoi 44. vuotena - kun amerikkalaiset olivat vahvempia kuin kaikki muut yhteensä ja vahvempia ei määrällisesti, vaan sukupolvikohtaisesti - ei ollut lähelläkään maan päällä.

              Hehehehe... Joten amerikkalaiset vuonna 1944 olivat suunnilleen samanlaisia ​​kuin puna-armeijamme 42:lla operatiivisen huippuosaamisen suhteen. Hurtgenin metsän lihamylly, jossa yritykset menettivät 150 % henkilöstöstään (vaihdot paloivat lähes välittömästi), on esimerkki tästä. Se ei kuitenkaan ollut parempi vielä alempana - Belton Cooperia lukiessa ei joskus pääse ajatuksesta eroon. että joku soittaa RKKA-41:tä. Mäntymetsän miehistö mekaanisten kuljettajien kanssa, joilla on useita tunteja ajettua, hyökkäys miinakentän läpi tankkitoukkien kanssa raivaamassa miinoja ...
              Liittolaiset pelastettiin absoluuttisella ilmavallalla alueellaan ja vihollisen etulinjan alueella. Samoin viestintä ja koneistaminen kaikesta ja kaikista. Jälkimmäinen on kuitenkin mahdotonta ilman ilmavaltaa - kuten vuodet 1940 ja 1941 osoittivat, vihollisen lentokoneet lisääntyvät nopeasti nollalla sekä kuljetus- että erityisillä viestintäajoneuvoilla.
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 14. heinäkuuta 2018 klo 05
                0
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Joten amerikkalaiset vuonna 1944 olivat toimintataidoltaan suunnilleen samanlaisia ​​kuin puna-armeijamme 42.

                Missä Miten. Jossain kävi ilmi, että hän perusti höyrytelan, ja hän ratsasti (tässä Montysta tuli tunnetumpi kuin amerikkalaiset). Joissain paikoissa oli nokkimassa ohjaussota, jonka suoritti ennen kaikkea Patton. Mutta kaiken kaikkiaan se on aika surullista.
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Liittolaiset pelastettiin absoluuttisella ilmavallalla alueellaan ja vihollisen etulinjan alueella. Samoin viestintä ja koneistaminen kaikesta ja kaikista. Jälkimmäinen on kuitenkin mahdotonta ilman ilmavaltaa - kuten vuodet 1940 ja 1941 osoittivat, vihollisen lentokoneet lisääntyvät nopeasti nollalla sekä kuljetus- että erityisillä viestintäajoneuvoilla.

                Liittolaiset auttoivat paljon. Luonnoskontingentin laatu, teollisuusvoima, logistiikka, poliittinen houkuttelevuus (vaikka Roosevelt sotki tässä paljon).
                Ja ongelma oli kummallista kyllä, täsmälleen sama kuin puna-armeijassa: henkilöstöpula armeijan räjähdysmäisen kasvun olosuhteissa (jopa räjähdysmäisempi kuin Neuvostoliitossa) sekä henkilöstön ajattelun kurjuus, strategiasta puhumattakaan. . Liittoutuneille kenraalien ongelmat eivät mielestäni liittyneet komentajien muodostamiseen keskuskoulun ja työväen tiedekunnan muodossa, vaan maajoukkojen syvään toissijaisuuteen, minkä seurauksena vartioupseerit, kuten Kulik tai McNair, tai ammattimiehiä joutuivat kenraaleiksi, kutsukaamme sitä jotenkin Voroshiloviksi tai MacArthuriksi. Mutta se ei ole vain persoonallisuuksia. Tässä on suuri J. Marshall, kenraaliesikunnan päällikkö, hän on myös presidentin sotilaallinen neuvonantaja. Luemme esimerkiksi Pershing-tankin historiaa, mitä näemme? Uskomaton sotku ja komennon yhtenäisyyden puute. Uskomattomimmilla organisaatioilla on oikeus tehdä päätöksiä tällaisissa tapauksissa. Mutta kenraali esikunta ei käsittele niitä, ei hänen kysymystään.
                Ai niin, toinen katastrofi. Strateginen älykkyys. Ja tiedon hankkimisen ja erityisesti analytiikan kannalta. Mutta tässä ei ole kyse toiminnallisesta erinomaisuudesta.
                Lainaus: Aleksei R.A.
                joskus ajatuksesta ei pääse eroon. että joku soittaa RKKA-41:tä

                Siitä huolimatta, jopa tässä muodossa, liittoutuneet onnistuivat etenemään peruuttamattomilla taistelijoiden tappioilla noin 1:1. Joka eroaa jyrkästi 41. vuoden puna-armeijasta, mukaan lukien l / s -taistelukokemuksen kertyminen.
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 14. heinäkuuta 2018 klo 19
                  +2
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Ja ongelma oli kummallista kyllä, täsmälleen sama kuin puna-armeijassa: henkilöstöpula armeijan räjähdysmäisen kasvun olosuhteissa (jopa räjähdysmäisempi kuin Neuvostoliitossa) sekä henkilöstön ajattelun kurjuus, strategiasta puhumattakaan. .

                  Voi kyllä... jos missä tahansa oli räjähdysmäistä kasvua, se ei ollut meidän, vaan Yhdysvaltain armeijan kanssa. Sota-ajan armeijan tukikohtaan kuului kolme tai neljä laskettua divisioonaa (laskentamenetelmästä riippuen - kolmasosa merentakaisten kokoonpanojen l / s:stä oli peräisin paikallisista). Joista puolet oli sijoitettu Yhdysvaltojen ulkopuolelle, eikä se tarjonnut paljon apua käyttöönotossa (paitsi, että Havaiji-divisioona, kuten ameeba, jaettiin puoleen). Puolet maajoukkojen henkilöstöstä ennen Rooseveltin armeijauudistuksen alkamista (miljoonan armeijan, muuttui sujuvasti muotoon kahden miljoonan armeija) - Tämä on rannikkopuolustuksen ampujat. Armeijareservin koko on sopiva - eli ei yhtään. Ja tälle pohjalle muodostettiin vuoden 1941 loppuun mennessä 51 divisioonaa.
                  Helpoin asia USA:ssa oli laivasto - rauhanajan vahvuudellaan laivan l/s:n merireservi oli ah-se. Lisäksi Merchant Marine Act auttoi - vain ne yritykset, jotka täydensivät aluksensa miehistöillä yksinomaan Yhdysvaltain kansalaisilta, saivat tukea ja uusia laivoja vuokralla valtiolta. Ja näistä merimiehistä muodostettiin toinen laivaston reservi.
                  Mutta jo merijalkaväellä alkoi olla sotku - molemmat prikaatit eivät vain alkaneet muodostaa divisioonaa, vaan heidän oli myös etsittävä henkilöstöä rinnakkain muodostaakseen noin tusina merijalkaväen pataljoonaa - liikkuvia rannikkopuolustustykistöpataljoonoita, jotka kopioivat armeijan BO ja suunniteltu puolustamaan etutukikohtia mereltä ja ilmalta ennen armeijan saapumista.
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Siitä huolimatta, jopa tässä muodossa, liittoutuneet onnistuivat etenemään peruuttamattomilla taistelijoiden tappioilla noin 1:1.

                  Duc ... vihollinen ei ole enää kakku. Ja jos puna-armeijalla olisi sama ilmaylivoima - kuka tietää mikä olisi tappioiden suhde.
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 14. heinäkuuta 2018 klo 21
                    0
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Mutta jo merijalkaväen sotku alkoi

                    Kyllä, ILC:llä oli omat ongelmansa. Mutta silti, maajoukkojen kanssa he eivät menneet vertailuun.
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Duc ... vihollinen ei ole enää kakku. Ja jos puna-armeijalla olisi sama ilmaylivoima - kuka tietää mikä olisi tappioiden suhde

                    Joten täällä voidaan puhua ilman subjunktiivista tunnelmaa. Otetaan vaikka Ardennit ja vaikkapa Balaton, katsotaan. Mitä tulee mahdollisuuksien toteuttamiseen, Tolbukhin suoriutui ehkä paremmin kuin Aiki, se ei ole ollenkaan selvää. Erottivat Pattonin Montystä, ehkä. Yksi monista jaksoista, jotka sulkivat liittolaisten tien Berliiniin.
                    Mutta samaa ei voi sanoa tappioiden suhteesta.
  37. Prutkov
    Prutkov 12. heinäkuuta 2018 klo 18
    +3
    En usko, että Vasilevski ja Vatutin aikoivat hyökätä saksalaisia ​​vastaan. Zamulinilla on erittäin hyvä tapahtumakalenteri ja hyvät kartat. Jos katsot tätä taistelua hieman laajemmin, voit nähdä, että Saksan hyökkäyksen suunta meni Prokhorovkan ohi. Vatutin määritti oikein Saksan hyökkäyksen suunnan - Psel-joen mutkasta, jossa saksalaiset olivat jo valloittaneet sillanpään ja perustaneet risteyksen Oboyanin suuntaan. Tämä kaikki on lounaaseen, länteen Prokhorovkasta, joten Vatutin ja Vasilevski suunnittelivat iskevän etenevän ryhmän oikeaan kylkeen. Mutta tapahtui mitä tapahtui. Mainstein muutti hyökkäyksen suunnan Prokhorovkan suuntaan. Mistä tämä päätös johtui, ei tiedetä. Ehkä saksalaisen ilmatiedustelun avaaminen panssariarmeijan marssille, mikä teki marssin päivän aikana ilman naamiointia. Tulos on tiedossa.
  38. Dzafdet
    Dzafdet 12. heinäkuuta 2018 klo 18
    0
    Ihmettelen missä oli ilmatiedustelu, etuilmailu ja tykistö? Viranomaiset, kuten aina, joivat vodkaa ja häiritsivät sotkua. Ja kuka pani miinat, jotta ne voitaisiin poistaa?
  39. VOENOBOZ
    VOENOBOZ 12. heinäkuuta 2018 klo 19
    +3
    Jälkikäteen on helppo väittää, sinun täytyy ymmärtää, että Saksa oli erittäin vahva vihollinen, jolla oli valtava sotilaallinen kokemus, vahva taloudellinen potentiaali ja ideologisesti koulutettu armeija.
  40. 911sx
    911sx 12. heinäkuuta 2018 klo 20
    0
    Selvä. Ja marssi on 230 km. Ja älykkyyden puute ja T70 tiikereitä vastaan. Kuitenkin on olemassa käsky vastahyökkäykseen, panssariarmeija vetäytyi arorintamalta (huomaa reservi). mitä Rotmistrov ja Vasilevski pystyvät muuttamaan jotain. On välttämätöntä toteuttaa TILAAUS vastaiskusta, piste. Sellaisia ​​olivat ajat... Operatiivinen tilanne muuttui nopeasti, ja panssarivaunut eivät olleet BT 7 -komppania, mutta sen toteuttamisesta sovittiin Stalinin kanssa. Enemmän tai vähemmän näin.
    R.S. Ilmailumme, samoin kuin muuntyyppiset joukot Kursk Bulgella, osoittautuivat erinomaiseksi.
  41. hetzer250789
    hetzer250789 12. heinäkuuta 2018 klo 21
    +1
    Jää vain kumartaa päämme isoisiemme ja isoisoisiemme rohkeuden ja sankaruuden yli, jotka menivät suorittamaan mahdotonta tehtävää etukäteen ja antoivat henkensä sen eteen. Lopulta voitimme Kurskin taistelun, mutta epäonnistuimme Prokhorovkassa ja räjähdyksellä. Sinun ei pitäisi lukea vain jingoistisia lähteitä, joissa yksi La-5-koneistamme ampuu alas 10 saksalaista Messeria ja Fokkeria yhdellä laukauksella, vaan selata arkistoja, lukea raportteja, tappioita, koska kaikki tämä on nyt julkista. Sitten tulee selväksi kuinka kuuma se kesä oli 43... Ja sinun on tehtävä tämä, jotta ymmärrät millä hinnalla ja millaisen vastustajan voitimme. Ymmärtääksemme, että 9. toukokuuta ei ole vain yksi vapaapäivä, vaan suuren loman päivä.
  42. Evgenius
    Evgenius 12. heinäkuuta 2018 klo 21
    0
    Luin sen, mutta ilmailusta molemmin puolin - hiljaisuus. Oliko huono sää?
    1. Ratnik 2015
      Ratnik 2015 12. heinäkuuta 2018 klo 22
      0
      Lainaus Evgeniuksesta
      Luin sen, mutta ilmailusta molemmin puolin - hiljaisuus. Oliko huono sää?

      Tämä on kyllä, kirjoittaja ei ole paljastanut aihetta. Ja niin molemmin puolin he olivat erittäin aktiivisia taivaalla. Saksalaisilla ei lentänyt sinne ollenkaan, varsinkaan hyökkäystehtävissä: sekä Hs-123 että Bf110 jne. (katso, olen julkaissut useita artikkeleita tästä aiheesta).
      1. Evgenius
        Evgenius 12. heinäkuuta 2018 klo 22
        0
        Kiitos, luen sen ehdottomasti. Jos se ei ole vaikeaa, anna linkki, koska hakuaika on kallista.
        Ystävällisin terveisin, Eugene
        1. Ratnik 2015
          Ratnik 2015 13. heinäkuuta 2018 klo 01
          0
          Se on niin yksinkertaista - avaa profiili ja katso kirjoittajan julkaisut! naurava
      2. Rusticolus
        Rusticolus 13. heinäkuuta 2018 klo 23
        0
        No, ei ole yllättävää, että saksalaiset lensivät kaiken, mikä lensi sinne. He vetivät kaikki joukkonsa sinne melkein kaikkialta. Tästä ja itse asiassa tasapelistä ilmataistelu muuttui heille tappioksi. Meillä oli varantoja, mutta heillä ei enää ole. Varsinkin lentomiehistön osalta.
        Ja niin, kyllä, artikkelin kirjoittajalla on osittain vääriä johtopäätöksiä, koska hän ajattelee vain yhdessä tasossa. Prokhorov-taistelun aikaan ilmataistelun tulos oli jo ennalta arvattu. Sen vuoksi saksalaisilla ei ollut maassa enää muuta vaihtoehtoa kuin mennä vaihtoon, kunnes lentokone alkoi kiertyä tukin yli.
  43. Hog
    Hog 12. heinäkuuta 2018 klo 21
    +1
    Älä kadehdi niitä, jotka olivat siellä.
  44. Dmitri Dmitriev_2
    Dmitri Dmitriev_2 12. heinäkuuta 2018 klo 23
    +3
    Voi olla tarkempaa kutsua "Prokhorovin tragedia saksalaisille tankkereille".
    Kysymykset:
    1. Toisen maailmansodan alkaessa Saksassa oli 25 miljoonaa sotilasikäistä 19-39-vuotiasta miestä. Toukokuussa 1945 vain 6 miljoonaa saksalaista sotilasta vangittiin. Hitler alkoi kutsua vuonna 1945 lapsia ja vanhuksia. Minne katosi 25-6=19 miljoonaa sotilas-ikäistä miestä? Mielestäni neuvostosotilaat hautasivat heidät kaikki maahan. Tästä se johtopäätös, että Saksan tilastoihin tappioista ja joukkojen kokoonpanosta ei voida luottaa kategorisesti. Tästä johtuen saksalaisten Kurskin pullistuman tappiot ovat todennäköisesti paljon suuremmat kuin saksalaisten kirjaamat.
    2. Saksa ja sen liittolaiset (Ja tämä on melkein koko Eurooppa) sulattivat terästä 3-4 kertaa enemmän kuin Neuvostoliitto. Koneparkki oli yleisesti ottaen vertaansa vailla. Johtopäätös: todennäköisimmin Saksa rakensi tankkeja 3-4 kertaa enemmän kuin Neuvostoliitto. Koska teräshävikki oli suunnilleen verrannollinen eri maissa. Eli Kursk Bulgella Saksalla oli enemmän tankkeja kuin Neuvostoliitolla. Lisäksi he vetivät tankkeja koko rintamalta Kurskin pullistuman alta.
    1. Ratnik 2015
      Ratnik 2015 13. heinäkuuta 2018 klo 01
      0
      Lainaus: Dmitri Dmitriev_2
      Saksa ja sen liittolaiset (ja tämä on melkein koko Eurooppa) sulattivat terästä 3-4 kertaa enemmän kuin Neuvostoliitto. Koneparkki oli yleisesti ottaen vertaansa vailla. Johtopäätös: todennäköisimmin Saksa rakensi tankkeja 3-4 kertaa enemmän kuin Neuvostoliitto. Koska teräshävikki oli suunnilleen verrannollinen eri maissa. Eli Kursk Bulgella Saksalla oli enemmän tankkeja kuin Neuvostoliitolla. Lisäksi he vetivät tankkeja koko rintamalta Kurskin pullistuman alta.

      Mielenkiintoinen laskentatekniikka, kuten saksalaisilla oli eniten ja he menettivät paljon enemmän kuin meillä. Tyytyväinen. En vertaillut terästuotannon indikaattoreita. Mutta suoraan, nyt muistamme vain kuinka monta sukellusvenettä, kuten myös risteilijöitä ja taistelulaivoja ja muita aluksia, itseliikkuvia lauttoja ja pieniä hävittäjiä, Saksa rakensi toisessa maailmansodassa? ja katso Neuvostoliittoa ... Tässä on vastaus - mihin teräs meni.
  45. maltus
    maltus 12. heinäkuuta 2018 klo 23
    +1
    Miksi taistelukortteja ei ole?
  46. Muistio 2
    Muistio 2 13. heinäkuuta 2018 klo 02
    +1
    Kenraalit tekivät ja tekevät edelleen raakoja virheitä, ja pelko ilmoittaa tästä johtaa tavallisten sotilaiden kuolemaan.Suhteellisen tuoreista on Groznyin myrsky vuonna 94. Ikuinen muisto tankkerillemme, sankareille ja uhreille Prokhorovin verilöyly!
  47. sitten
    sitten 13. heinäkuuta 2018 klo 04
    +1
    On tarpeen työskennellä ensisijaisten lähteiden kanssa, eikä lainata muiden ihmisten ennakkoluuloja.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 13. heinäkuuta 2018 klo 08
      0
      Totta! Plussaa.
  48. IrbenWolf
    IrbenWolf 13. heinäkuuta 2018 klo 10
    0
    Ikuinen muisto kaatuneille sankareille! He eivät säästäneet elämäänsä, joten heidän saavutustaan ​​75 vuoden jälkeen kutsuttiin "Prokhorovin taisteluksi".

    Onko komentajien toimintaa helppo arvioida jälkikäteen? Ja heidän täytyi viedä ne operatiiviseen tilanteeseen! No, ainakin pitää pää kylmänä, koska he ovat myös ihmisiä ja ymmärtävät myös, mihin he tuomitsevat ihmiset.
  49. VladimirZ
    VladimirZ 13. heinäkuuta 2018 klo 17
    +1
    Aleksei R.A.,
    Kaikki ei ole niin selvää. GKZH päätyi Leningradiin juuri sillä hetkellä, kun ...

    Zhukova I.V. Stalin lähetti Leningradiin järjestämään saarron purkamista Leningradin rintamalta, marsalkka Kulik Volhovin rintaman 54. armeijasta.
    Žukoville tämä oli päätehtävä. Hän ei täyttänyt sitä. Tulos - Leningrad oli pitkäaikaisessa saartossa.
    Päätehtävä Saksan hyökkäyksen hillitseminen Leningradiin saatiin päätökseen ennen Žukovia. Siksi Hitler päätti jo ennen Žukovin saapumista Leningradiin, välttääkseen joukkojensa menettämisen, lopettaa hyökkäyksen kaupunkiin ja kohdistaa sen pitkäaikaiseen saartoon ottamalla osan joukoista hyökkäämään Moskovaan.
    Nämä ovat tosiasioita.
    Ei Žukovin ansiota ole, kuten virallisessa historiassa, kirjoissa ja elokuvissa on tapana, pelastaa Leningradin välittömältä vangitsemiselta.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 13. heinäkuuta 2018 klo 19
      0
      Lainaus Vladimirzilta
      Päätehtävä Saksan hyökkäyksen hillitseminen Leningradiin saatiin päätökseen ennen Žukovia. Siksi Hitler päätti jo ennen Žukovin saapumista Leningradiin, välttääkseen joukkojensa menettämisen, lopettaa hyökkäyksen kaupunkiin ja kohdistaa sen pitkäaikaiseen saartoon ottamalla osan joukoista hyökkäämään Moskovaan.

      Höh... itse asiassa Hitlerin päätös oli täysin erilainen:
      3. Koillisrintamalla piirittää yhdessä Karjalan kannaksella etenevien suomalaisjoukkojen kanssa Leningradin alueella toimivat vihollisjoukot (valtaan myös Shlisselburg) siten, että viimeistään 15.9 merkittävä osa 1. ilmalaivasto, erityisesti 8. ilmailujoukot, julkaisu armeijaryhmälle "Center". Ensinnäkin on kuitenkin pyrittävä Leningradin täydelliseen piirittämiseen ainakin idästä ja, jos sääolosuhteet sallivat, suorittaa suuri ilmahyökkäys sitä vastaan. Erityisen tärkeää on tuhota vesihuoltoasemat.
      © OKW-direktiivi nro 35, 06.09.1941
      Toisin sanoen GA "Sever" sai käskyn ympäröidä Leningrad idästä ja tehdä se siten, että 15.09.1941 mennessä olisi mahdollista vapauttaa joukkoja GA "Centerille".
      Ja sitten von Leeb myös uudisti luovasti tätä suunnitelmaa keskittäen päävoimat eivät murtautumaan ja muodostamaan yhteyttä suomalaisiin, vaan murskaamaan Krasnogvardeisky UR:n puolustus ja piirittämään sitä miehittävät joukot. Itse asiassa von Leeb yritti pystyttää Halb-kattilan ja katkaisi kaupungin puolustajat itse kaupungista. Sen jälkeen ilman armeijan suojelua jäänyt kaupunki ei kestäisi kauan - Berliinin kokemus on esimerkki tästä. ICHH, itse Leningradin kaupungin (joka on ympäröity) valloittamiseksi, von Leeb ei todellakaan tarvinnut panssariyksiköitä - jäljellä oleva jalkaväki riittäisi.
      Ja Zhukovin saapuessa GA "Severin" hyökkäys ei pysähtynyt. Päinvastoin, von Leeb yritti hyödyntää ne muutamat päivät, jolloin GA "Severillä" oli vielä liikkuvia joukkoja ja 1. ilmalaivaston kokoonpanoja. Syyskuun 12. päivänä Krasnoje Selo miehitettiin. Syyskuun 16. päivänä 8 A:n osat katkaistiin - muodostui Oranienbaum Porsas. Syyskuun 17. päivänä Pushkin miehitettiin (von Leeb rikkoi Hitlerin käskyä ja pidätti 4 TGr:tä 2 päiväksi).
      1. VladimirZ
        VladimirZ 14. heinäkuuta 2018 klo 05
        0
        Toisin sanoen GA "Sever" sai käskyn ympäröidä Leningrad idästä ja tehdä se siten, että 15.09.1941 mennessä olisi mahdollista vapauttaa joukkoja GA "Centerille". - Aleksei RA (Aleksei)

        Kirjoitin tästä: "Saksalaiset alkoivat painostaa voimakkaasti Kulikin 54. armeijaa kukistaakseen hänen armeijansa ja saada yhteys suomalaisiin järjestääkseen Leningradin täydellisen saarron, mukaan lukien Laatokan järven."
        Von Leebin toiminnasta
        "Yritin hyödyntää ne muutamat päivät, jolloin Sever GA:lla oli vielä liikkuvia joukkoja ja 1. ilmalaivaston kokoonpanoja."
        Hitlerin käskyn jälkeen lopettaa Leningradin sotilaallinen valtaus - tämä ei muuttanut mitään Hitlerin strategian olemuksessa - Leningradin vastaisen hyökkäyksen peruuttaminen, joka hyväksyttiin ennen Žukovin nimittämistä Leningradin rintamaan.
        Leningradin kaltaisen suuren kaupungin kaappaamiseen liittyi väistämättä suuri joukkojen menetys saksalaisille. Heille oli kannattavampaa pitää saartorengas ja odottaa kaupungin täydellistä antautumista nälästä.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 14. heinäkuuta 2018 klo 19
          +1
          Lainaus Vladimirzilta
          Kirjoitin tästä: "Saksalaiset alkoivat painostaa voimakkaasti Kulikin 54. armeijaa kukistaakseen hänen armeijansa ja saada yhteys suomalaisiin järjestääkseen Leningradin täydellisen saarron, mukaan lukien Laatokan järven."

          Oletko lukenut direktiivin huolellisesti?
          Koillisrintamalla yhdessä Karjalan kannaksella etenevän Suomen joukkojen kanssa piirittää Leningradin alueella toimivat vihollisjoukot (valtaa myös Shlisselburg)

          54 Eikä tässä ole ollenkaan bisnestä - yhteyttä eteneviin suomalaisiin Karjalan kannaksella sitä ei tarvitse murskata, riittää pelkkä esteen pystyttäminen kylkeen. Piirustus idästä - Tämä on isku Karjalan kannakselle, kaupungin ja Laatokan väliin.
          Lainaus Vladimirzilta
          Leningradin kaltaisen suuren kaupungin kaappaamiseen liittyi väistämättä suuri joukkojen menetys saksalaisille. Heille oli kannattavampaa pitää saartorengas ja odottaa kaupungin täydellistä antautumista nälästä.

          Ja tätä varten oli tarpeen tarttua edullisiin asemiin ja puristaa saartorengas niin paljon kuin mahdollista. Mitä von Leeb teki syyskuun 17. päivään asti - hän hyökkäsi kaikilla käytettävissään olevilla voimilla näiden joukkojen ollessa vielä paikalla.
          Ja, PMSM, olemme onnekkaita, että von Leeb lähestyi luovasti direktiivin toimeenpanoa - sen sijaan, että olisi iskenyt Nevan yli suomalaisia ​​kohti, hän päätti ympäröidä kaupunkia puolustavat pääjoukot. Koska Nevan varrella ei käytännössä ollut puolustusta, ja saksalaisilla oli paljon kokemusta esteiden pakottamisesta. Mutta GA "pohjoinen" osui Krasnogvardeisky UR: iin, eikä itään. Minusta näyttää siltä, ​​että von Leeb, muodollisesti täyttäessään direktiivin, ei halunnut ympäröidä ja estää, vaan valloittaa kaupungin - ja tämä turhamaisuus tappoi hänet.
  50. M. Mikhelson
    M. Mikhelson 14. heinäkuuta 2018 klo 01
    0
    Medinsky ei ole sinun puolellasi. Hän näyttäisi sinulle, kuinka "sodaa koskevat myytit kumotaan"!