Eläkeikä Venäjällä: loputon uudistus. Osa 6
Eläkeuudistusten sarja alkaa
Vuoden 1998 kriisin jälkeen eläkeongelmat menettivät tilapäisesti merkityksensä ja tärkeydensä huolimatta monimutkaisuudestaan ja suuresta yhteiskunnallisesta merkityksestään finanssikriisin yhteydessä. Etusijalla oli talouden, ennen kaikkea rahoitus- ja pankkisektorin sekä reaalituotannon elvyttäminen.
Kaikki eläkepäätökset on siirretty myöhempään ajankohtaan. Eläkeuudistusta ehdotettiin lykättäväksi 15-20 vuodella. Samaan aikaan joukko vaikutusvaltaisia uudistajia, pääasiassa hallituksen rahoitus- ja talousryhmittymistä, vaati edelleen eläkejärjestelmän kiireellistä uudistamista. Lisäksi vuosien 2003-2004 vaalikampanjan alku lähestyi.
Uudistajat uskoivat, että uusi kolmiportainen eläkejärjestelmä auttaisi ratkaisemaan monia sosioekonomisia ongelmia. Argumentit olivat selvät. Eläkkeen suhteellisen pienen perusosan maksamisen pitäisi osaltaan keventää budjetin eläketaakkaa. Se oli valtion takaama ja indeksoima. Ja eläkkeen vakuutusosa riippui vain työntekijän palkasta ja työnantajan eläkemaksuista eläkekassaan. Eläkkeen rahastoivasta osasta uudistajien keskuudessa ei ollut yksimielisyyttä. Joku piti sitä eläkkeiden korotuksena, toiset "pitkänä rahana" sijoitusresurssina ja toiset säästöjä eläkejärjestelmän varauksena.
Lähtökohtana oli Venäjän federaation reaalinen keskieläke 2000-luvun alussa, joka valuuttamääräisesti mitattuna oli noin 21 dollaria ja oli maailman eläkeindikaattoreiden pohjalla. Ruplan nimellisarvon jälkeen dollarin vaihtokurssi kasvoi lähes 4 kertaa - 5,9 ruplasta 20 ruplaan. Sen markkina-arvo oli vuoden 2001 lopussa jo ylittänyt 30 ruplaa. Maaliskuussa 2001 vähimmäiseläke päivitettiin. Se nousi 600 ruplaan, mikä oli myös suunnilleen sama 20 dollaria virallisella valuuttakurssilla.
Eläkeuudistus – tie tuntemattomaan
Aloitteen tehneiden ministerien (G. Gref, A. Kudrin ym.) sekä eläkerahaston johtajan M. Zurabovin suunnitelmien mukaan vuoden 2002 eläkeuudistuksen piti motivoida työntekijöitä keräämään eläkettä itsenäisesti minimaalisella tasolla. valtion taloudellinen osallistuminen. Budjetista oli tarkoitus maksaa vain pieni kiinteä perusosa eläkkeestä. Ajatus vaikutti rakentavalta ja perustui budjettiintresseihin. Yleisön mielipiteen tutkimukseen ei kiinnitetty erityistä huomiota.
Joulukuussa 2001 hyväksyttiin normatiivisten asiakirjojen paketti (3 peruslakia). Sitten jo uudistusvaiheessa, kesällä 2002, Venäjän presidentti V. Putin allekirjoitti toisen liittovaltion lain, joka säänteli työeläkkeen rahastoivan osan muodostamista. Samaan aikaan he valmistelivat lakiehdotuksen pakollisista ammattijärjestelmistä, jonka piti säännellä etuoikeutettujen eläkkeiden mekanismia.
Kuten tiedetään, vuoden 2002 mallin eläkeuudistus ei "elänyt" edes siirtymäkauden loppuun asti. Vuodesta 2004 lähtien siihen on tehty jatkuvasti merkittäviä muutoksia ja uusia säännöksiä - vuosina 2005, 2008 ja 2010. Vuoden 2010 jälkeen aloitettiin valmistelutyö uuden uudistuksen laatimiseksi eri periaatteiden ja lähestymistapojen pohjalta.
Vuodesta 2005 lähtien vain vuonna 1967 syntyneet ja sitä nuoremmat työntekijät ovat säilyttäneet oikeuden eläkkeen rahastoivaan osaan. Vuonna 2008 PFR:n eläkemaksujen määrää alennettiin 28:sta 20 prosenttiin. Samana vuonna toteutettiin presidentti Vladimir Putinin ehdotus 5-vuotisen rahastoivien eläkkeiden valtion yhteisrahoitusohjelman käyttöönotosta. Ohjelma alkoi 1. Tämän ohjelman logiikka oli yksinkertainen ja selkeä kaikille. Kun kansalainen talletti säästötililleen vapaaehtoisesti 2008–2 tuhatta ruplaa vuodessa, valtio kaksinkertaisti tämän summan hänen henkilökohtaisella tilillään tämän vuoden jälkeen. Toisin sanoen ohjelmaan osallistuminen tuotti 12 % voittoa vuosittain. Vielä edullisempia ehtoja tarjottiin esieläkeikäisille kansalaisille. Jos työntekijä, joka on saavuttanut eläkeiän, jatkoi työskentelyä ilman eläkettä, valtion vuotuinen maksu hänen tililleen kasvoi 100-kertaiseksi. Täällä puhuttiin jo 4 prosentin lisäyksestä eläkesäästämiseen. Ohjelma houkutteli myös siksi, että eläkesäästöjä oli mahdollista hoitaa itsenäisesti. Kaikki säästöt perittiin Venäjän federaation siviililainsäädännön mukaisesti.
Taloudellisesti houkutteleva ohjelma ei kuitenkaan saavuttanut ennustettua osallistujamäärää eikä suunniteltuja taloudellisia indikaattoreita. Myös vuoden 2008 kriisi teki veronsa. Väestön tulojen lasku heikensi mahdollisuuksia osallistua yhteisrahoitusohjelmaan. Ohjelmaa jatkettiin 1 vuodella ja se suljettiin 31.
Budjettimenojen vähentämiseksi vuonna 2010 eläkkeen perus- ja vakuutusosa yhdistettiin. Ja "lohdutuskorvauksena" eläkkeensaajille karttui eläkelisää työiän uudelleenlaskennan seurauksena neuvostokaudesta 1 asti. Tämä menettely tunnetaan kaikkien vakuutettujen kansalaisten yksilöllisten eläkeoikeuksien rahallisen sisällön arvostamisena tai uudelleenarvostamisena.
Yhtenäinen sosiaalivero (UST) korvattiin erillisillä vakuutusmaksuilla Venäjän federaation eläkerahastoon ja pakollisiin sairaus- ja sosiaalivakuutusrahastoihin.
Eläkejärjestelmä kehittyi aluksi asteittain
Tehtiin paljon järjestely- ja valmistelutyötä. Kaikkien vakuutettujen työntekijöiden arvioitu eläkepääoma ja eläkeoikeudet 1 alkaen määritettiin. Nämä tiedot näkyivät jokaisen työntekijän henkilökohtaisissa tileissä. Kaikille annettiin erityiset henkilökohtaiset valtion eläkevakuutustodistuksen (SNILS) kortit. Samalla otettiin käyttöön vuotuinen elinajanodote - vuoden 2002 12 vuodesta 2002 vuoteen (19 kuukautta). Myöhemmin elinajanodote nousi entisestään.
Uudelle eläketurvamallille asetettiin siirtymäaika. Lainsäädäntö asettaa raja tälle ajanjaksolle - vuoteen 2013 asti. Todettiin, että kaikki hyväksytyt eläkevelvoitteet säilyvät ja valtio huolehtii vuosiin 2045-2050 asti. Kesti noin 23 vuotta saavuttaa keskimääräinen eurooppalainen korvausaste (eläkkeen koko suhteessa aikaisempiin ansioihin).
Venäjän federaation presidentin lokakuussa 2007 hyväksymässä väestöpolitiikan konseptissa asetettiin tavoitteeksi saavuttaa keskimääräinen elinajanodote vuoteen 2015 mennessä 70 vuoteen ja vuoteen 2025 mennessä 75 vuoteen. Rosstatin mukaan vuonna 2014 työikäistä vanhempi väestö (miehet - 60-vuotiaat, naiset - 55-vuotiaat) oli noin 33,8 miljoonaa ihmistä. Heistä miehiä oli lähes 9,6 miljoonaa ja naisia hieman yli 24 miljoonaa. Lisäksi dynamiikassa vuosina 2001–2014 tämän ikäryhmän kokonaismäärä kasvoi noin 4 miljoonalla ihmisellä eli keskimäärin 300 tuhatta henkilöä lisättiin vuodessa. On epätodennäköistä, että tällaista iänkorotusta voidaan pitää eläkejärjestelmän kannalta kriittisenä. Kaikilla kolmella tämän ikäryhmän kasvuennustevaihtoehdolla vuodelle 2015 luvut ylittivät 35 miljoonaa ihmistä. Todelliset luvut jäivät ennakoitua noin 1,5 miljoonalla ihmisellä.
Samaan aikaan Venäjän federaation eläkerahastoon rekisteröityjen eläkeläisten määrä kasvoi 2005 miljoonasta 2013 miljoonaan vuosina 38,3–41. Kokonaiskasvu 2,7 miljoonalla ihmisellä eli sama 300 tuhatta ihmistä. vuonna. Mistä suorituskyvyn ero tulee? Edullisesta eläkeiästä johtuen - aikaisemmin kuin vanhuuseläkeiän alkamisajankohta. Siksi eläkeläisiä oli enemmän.
Lähes puolentoista vuosikymmenen ajan niin tärkeä indikaattori kuin taloudessa työllisten määrä eläkeläistä kohti pysyi käytännössä ennallaan. Vuonna 2000 tämä suhdeluku oli 1,68 ja vuonna 2013 se laski hieman 1,66 henkilöön. Jälleen, meidän mielestämme muutokset eivät olleet kriittisiä.
Keskimääräinen vanhuuseläke nousi 694 ruplasta vuonna 2000 9918 ruplaan vuonna 2013. Tämä on vaikuttavaa, sillä eläkkeet ovat kasvaneet 14-kertaiseksi (!), kun taas eläkkeensaajan toimeentulominimi vain 6,5-kertaiseksi. Eläkeläiset hengittivät vapaammin - taloudellisesti elämisestä tuli helpompaa. Eläke ei kuitenkaan riittänyt. Voimansa säilyttäneet jatkoivat työtä eläkkeellä. Ja työssäkäyvien eläkeläisten määrä kasvoi vuosi vuodelta. Jos vuonna 2000 tällaisia oli hieman yli 6,8 miljoonaa, niin vuonna 2013 eläkeläisiä oli jo yli 14,3 miljoonaa.
Kuten näette, tänä aikana eläkejärjestelmän toiminnassa ei ollut mitään katastrofaalista. Hän näiden, vaikkakaan ei täydellisten, indikaattorien perusteella toimi kokonaisuudessaan normaalisti. Kaikki eivät kuitenkaan niin luulleet.
Suosion ja tuen menetys
Elokuussa 2004 "kaupallistamista koskeva laki" hyväksyttiin. Päätavoite on sama - vähentää liittovaltion ja kuntien budjetin taloudellista taakkaa korvaamalla luontoisetuudet kiinteillä rahakorvauksilla. Valtion aiemmin hyväksymät sosiaaliset velvoitteet ovat tulleet raskaaksi. Laki määräsi: poistamaan kaikki olemassa olevat, mutta ei budjetista rahoitetut eläke-etuudet; jakaa sosiaalietuuksien rahoittamiseen liittyvä budjettitaakka liittovaltion ja aluebudjetin kesken; minimoimaan liittovaltion budjetin sosiaalisen taakan.
Tämän seurauksena aiemmin yksi eläkeläisten ja veteraanien massa jaettiin kahteen luokkaan: 2) liittovaltion edunsaajat (noin 1 miljoonaa ihmistä) ja 14) alueelliset edunsaajat (noin 2 miljoonaa ihmistä). 30. luokkaan kuuluivat: kaikkien ryhmien vammaiset, sotaan ja vihollisuuksiin osallistuneet, kaatuneiden sotilaiden omaiset ja säteilylle altistuneet henkilöt. Heille säilytettiin kolmentyyppisten etuuksien (kuljetus-, lääke- ja kylpyläetuudet) rahallistamismenettely. Voit kieltäytyä niistä ja saada vastineeksi 1 ruplaa kuukausikorvausta.
Kaikki muut edunsaajat sisällytettiin 2. luokkaan. Päätös etujen säilyttämisestä tai rahallistamisesta jäi alueviranomaisille. Tarvittavan rahoituksen puuttuessa tulos oli ennakoitavissa.
Etujen rahallistaminen vuonna 2005 eteni tuskallisesti. Valtavia mielenosoituksia puhkesi eri puolilla maata. Kirkko ja patriarkka Aleksius II tulivat puolustamaan eläkeläisten oikeuksia. Tämän seurauksena viranomaiset joutuivat pidättämään osan luontoisetuuksista ja korottamaan merkittävästi korvauksen määrää.
Tosiasia on, että erilaiset eläkeläisten edut ja edut otettiin käyttöön jo Neuvostoliiton aikoina ja niillä oli suuri yhteiskunnallinen merkitys. Näistä eduista on tullut osa vuosien tunnollisen työn palkkiota. Tiedetään, että kaikki aiemmin saatavilla olevien etujen ja etujen riistäminen on ihmisten käsitys seuraamuksena, rangaistuksena jostakin. Toisin sanoen monetisointi koettiin eläkeläisten joukkorangaistukseksi, joka johti heidän taloudellisen tilanteensa merkittävään heikkenemiseen. Kaikki ymmärsivät, että kiinteänä käteismaksuna maksettava korvaus inflaation vuoksi menettää lähes välittömästi ostovoimansa. Luonnollinen hyöty inflaatiosta ja valuuttakurssien vaihteluista ei riipu millään tavalla. Eläkkeensaajalle se on aina ilmainen.
Osa edunsaajista ei korkean ikänsä, terveydentilansa ja muiden syiden vuoksi nauttinut heille myönnetyistä oikeuksista ja eduista. Suurin osa näistä eläkeläisistä asui maaseudulla. Heille oli hyödyllistä saada rahallinen korvaus menetetyistä luontoisetuuksista. Suurin osa etuuskohteluun oikeutetuista eläkeläisistä kärsi kuitenkin vakavia aineellisia menetyksiä ja elintason laskua. Noiden vuosien tilastojen mukaan noin 80 % yksin- ja perheeläkeläisistä käytti jatkuvasti vähintään 2-3 etuutta. Joidenkin etuoikeuksien sijaan viranomaiset pakotettiin ottamaan käyttöön kuukausittaiset käteismaksut (UDV). Joten valtionkassalle odotettujen säästöjen sijaan suunnittelemattomat rahallistamiskulut kaikkien tasojen budjeteista joidenkin tiedotusvälineissä annettujen arvioiden mukaan ylittivät alun perin suunnitellun määrän yli 3 kertaa.
Uudistukset jumissa eläkeiän umpikujaan
Aihe eläkeiän nostamisesta nousi koko ajan esille. Lisäksi eri muunnelmissa: 1) ehdotettiin nostettavaksi tasapuolisesti miehille ja naisille asteittain 65 vuoteen asti ja sitten jopa 70 vuoteen asti; 2) lisää molempien ikä 5 vuodella; 3) aseta eläkkeelle sama 62,5 ja niin edelleen. Selataanpa läpi sen ajan median sivuja.
Ulkomaiset konsultit, mukaan lukien Maailmanpankin asiantuntijat, suosittelivat voimakkaasti iän nostamisen aloittamista viipymättä. Tammikuussa 2010 keskustelu eläkeiän nostamisesta on siirtynyt keskustelun korkeimmalle tasolle. Ikääntymiseen liittyvän kasvun kannattajat ja vastustajat tunnistettiin selvästi. Valtiovarainministerin johtaman rahoitus- ja talousblokin edustajat kannattivat korotusta. Muuten, ensimmäiset eläkeiän nostamista koskevat hankkeet valtiovarainministeriössä ilmestyivät vuonna 2008. Sosiaalisen blokin edustajat, joita johti varaterveys- ja sosiaalinen kehitys, vastustivat sitä. Kaikkien duuman puolueiden edustajat, mukaan lukien Yhtenäinen Venäjä, vastustivat sitä. Valtionduuman edustajan kannan muotoili silloinen puhuja, joka sanoi, että vuoteen 2020 asti "tätä aihetta ei tarvitse ottaa esille ollenkaan". Terveys- ja sosiaaliministeri ja rahanpesun selvittelykeskuksen johtaja ehdottivat asian käsittelyn siirtämistä vuoteen 2015.
Molemmat osapuolet esittivät rahoituslaskelmat omien ehdotustensa puolesta. Rahoittajat ovat etsineet säästöjä budjetille, ja toiset ovat vedonneet arvioihin, että säästöjen vaikutus jää lyhytaikaiseksi, jolloin eläkeiän nostamisen myötä syntyy lisää ongelmia. Kompromissinäkökulman ilmaisi elinkeinoministeri, joka ehdotti myöhemmän eläkkeelle siirtymisen kannustamista. Ei kannattanut eläkeiän muutosta vuonna 2010 ja presidentin assistenttia, joka valvoi tätä työaluetta. Hän totesi, että Venäjän federaatiossa on mahdotonta nostaa eläkeikää ennen kuin miesten keskimääräinen elinajanodote on noussut, mikä oli silloin 61,8 vuotta ja 13 vuotta jäljessä naisten keskimääräisestä elinajanodoteesta.
Sinä vuonna tämä kysymys meni keskustelun puitteiden ulkopuolelle, mutta itse ongelma jäi.
Ehdotuksia eläkeiän nostamiseksi alettiin tehdä lähes joka vuosi. Ilmeisesti siksi, että kansalaiset tottuisivat tähän väistämättömyyteen. Eläkekysymyksessä oli edelleen epäjohdonmukaisuutta hallituksen rahoitus-, talous- ja sosiaaliryhmien välillä. Samaan aikaan eläkejärjestelmässä käynnistettiin suuria ja pieniä muutoksia. Siirtyminen eläkkeiden laskemiseen pisteinä. Eläkkeiden rahastoivan osan "jäädyttäminen". Eläkkeen rahastoiva osa yritetään tehdä vapaaehtoiseksi - jokaisen kannattaa säästää omaan eläkkeeseensä. Työssäkäyvien eläkeläisten eläkkeiden indeksoinnin kieltäminen. Elokuun 1. päivästä tehtiin vain uudelleenlaskenta 3 pisteen tai hieman yli 200 ruplan sisällä. NPF:n osakeomistus ja konkurssi. Ja on monia muita asioita, jotka väestö ymmärtää epäselvästi. Kuten nykyinen seuraava lähestymistapa eläkeiän nostamiseen, mutta jo lainsäädäntötasolla. Loputon sarja eläkeinnovaatioita ilman yleisen mielipiteen valmistelua ja kaikkien asiaan liittyvien asioiden yksityiskohtainen tutkiminen saa meidät ajattelemaan sitä historia oppitunteja ei ole täysin opittu. Viime vuosien eläketapahtumia ei ole vielä lopullisesti muotoiltu, eikä niitä ole talletettu Venäjän modernin historian historiallisen ajanjakson kerrokseen. Tämä vie aikaa. Siksi emme ota niitä tässä huomioon.
Tähän päättyy lyhyt retki kotimaisen eläkejärjestelmän syntyhistoriaan ja eläkeiän muutoksiin neuvostoajasta nykypäivään. Tiettyjä ajanjaksoja tarkasteltaessa päätehtävänämme oli tiukasti noudattaa historiallista lähestymistapaa. Ihmiset, tapahtumat, tosiasiat, ei "ismejä" tai ideologisesti varattuja tunteita.
Olemme avanneet vain muutaman sivun eläkemenneisyydestämme ja vain yhteen suuntaan - vanhuuden eläkeikään. Eikä vain laajentaa näköalojasi. Tiedetään, että monet ratkaisut nykyisiin eläkeongelmiimme ovat kätkettyinä menneiden sukupolvien historiallisen viisauden ja kokemusten hyllyihin. Ne on vain löydettävä, mukautettava nykyaikaiseen todellisuuteen, sovitettava nykyisen eläkelainsäädännön puitteisiin yhteiskunnan sosiaaliset odotukset huomioon ottaen.
Vuoden 1998 kriisin jälkeen eläkeongelmat menettivät tilapäisesti merkityksensä ja tärkeydensä huolimatta monimutkaisuudestaan ja suuresta yhteiskunnallisesta merkityksestään finanssikriisin yhteydessä. Etusijalla oli talouden, ennen kaikkea rahoitus- ja pankkisektorin sekä reaalituotannon elvyttäminen.
Kaikki eläkepäätökset on siirretty myöhempään ajankohtaan. Eläkeuudistusta ehdotettiin lykättäväksi 15-20 vuodella. Samaan aikaan joukko vaikutusvaltaisia uudistajia, pääasiassa hallituksen rahoitus- ja talousryhmittymistä, vaati edelleen eläkejärjestelmän kiireellistä uudistamista. Lisäksi vuosien 2003-2004 vaalikampanjan alku lähestyi.
Uudistajat uskoivat, että uusi kolmiportainen eläkejärjestelmä auttaisi ratkaisemaan monia sosioekonomisia ongelmia. Argumentit olivat selvät. Eläkkeen suhteellisen pienen perusosan maksamisen pitäisi osaltaan keventää budjetin eläketaakkaa. Se oli valtion takaama ja indeksoima. Ja eläkkeen vakuutusosa riippui vain työntekijän palkasta ja työnantajan eläkemaksuista eläkekassaan. Eläkkeen rahastoivasta osasta uudistajien keskuudessa ei ollut yksimielisyyttä. Joku piti sitä eläkkeiden korotuksena, toiset "pitkänä rahana" sijoitusresurssina ja toiset säästöjä eläkejärjestelmän varauksena.
Lähtökohtana oli Venäjän federaation reaalinen keskieläke 2000-luvun alussa, joka valuuttamääräisesti mitattuna oli noin 21 dollaria ja oli maailman eläkeindikaattoreiden pohjalla. Ruplan nimellisarvon jälkeen dollarin vaihtokurssi kasvoi lähes 4 kertaa - 5,9 ruplasta 20 ruplaan. Sen markkina-arvo oli vuoden 2001 lopussa jo ylittänyt 30 ruplaa. Maaliskuussa 2001 vähimmäiseläke päivitettiin. Se nousi 600 ruplaan, mikä oli myös suunnilleen sama 20 dollaria virallisella valuuttakurssilla.
Eläkeuudistus – tie tuntemattomaan
Aloitteen tehneiden ministerien (G. Gref, A. Kudrin ym.) sekä eläkerahaston johtajan M. Zurabovin suunnitelmien mukaan vuoden 2002 eläkeuudistuksen piti motivoida työntekijöitä keräämään eläkettä itsenäisesti minimaalisella tasolla. valtion taloudellinen osallistuminen. Budjetista oli tarkoitus maksaa vain pieni kiinteä perusosa eläkkeestä. Ajatus vaikutti rakentavalta ja perustui budjettiintresseihin. Yleisön mielipiteen tutkimukseen ei kiinnitetty erityistä huomiota.
Joulukuussa 2001 hyväksyttiin normatiivisten asiakirjojen paketti (3 peruslakia). Sitten jo uudistusvaiheessa, kesällä 2002, Venäjän presidentti V. Putin allekirjoitti toisen liittovaltion lain, joka säänteli työeläkkeen rahastoivan osan muodostamista. Samaan aikaan he valmistelivat lakiehdotuksen pakollisista ammattijärjestelmistä, jonka piti säännellä etuoikeutettujen eläkkeiden mekanismia.
Kuten tiedetään, vuoden 2002 mallin eläkeuudistus ei "elänyt" edes siirtymäkauden loppuun asti. Vuodesta 2004 lähtien siihen on tehty jatkuvasti merkittäviä muutoksia ja uusia säännöksiä - vuosina 2005, 2008 ja 2010. Vuoden 2010 jälkeen aloitettiin valmistelutyö uuden uudistuksen laatimiseksi eri periaatteiden ja lähestymistapojen pohjalta.
Vuodesta 2005 lähtien vain vuonna 1967 syntyneet ja sitä nuoremmat työntekijät ovat säilyttäneet oikeuden eläkkeen rahastoivaan osaan. Vuonna 2008 PFR:n eläkemaksujen määrää alennettiin 28:sta 20 prosenttiin. Samana vuonna toteutettiin presidentti Vladimir Putinin ehdotus 5-vuotisen rahastoivien eläkkeiden valtion yhteisrahoitusohjelman käyttöönotosta. Ohjelma alkoi 1. Tämän ohjelman logiikka oli yksinkertainen ja selkeä kaikille. Kun kansalainen talletti säästötililleen vapaaehtoisesti 2008–2 tuhatta ruplaa vuodessa, valtio kaksinkertaisti tämän summan hänen henkilökohtaisella tilillään tämän vuoden jälkeen. Toisin sanoen ohjelmaan osallistuminen tuotti 12 % voittoa vuosittain. Vielä edullisempia ehtoja tarjottiin esieläkeikäisille kansalaisille. Jos työntekijä, joka on saavuttanut eläkeiän, jatkoi työskentelyä ilman eläkettä, valtion vuotuinen maksu hänen tililleen kasvoi 100-kertaiseksi. Täällä puhuttiin jo 4 prosentin lisäyksestä eläkesäästämiseen. Ohjelma houkutteli myös siksi, että eläkesäästöjä oli mahdollista hoitaa itsenäisesti. Kaikki säästöt perittiin Venäjän federaation siviililainsäädännön mukaisesti.
Taloudellisesti houkutteleva ohjelma ei kuitenkaan saavuttanut ennustettua osallistujamäärää eikä suunniteltuja taloudellisia indikaattoreita. Myös vuoden 2008 kriisi teki veronsa. Väestön tulojen lasku heikensi mahdollisuuksia osallistua yhteisrahoitusohjelmaan. Ohjelmaa jatkettiin 1 vuodella ja se suljettiin 31.
Budjettimenojen vähentämiseksi vuonna 2010 eläkkeen perus- ja vakuutusosa yhdistettiin. Ja "lohdutuskorvauksena" eläkkeensaajille karttui eläkelisää työiän uudelleenlaskennan seurauksena neuvostokaudesta 1 asti. Tämä menettely tunnetaan kaikkien vakuutettujen kansalaisten yksilöllisten eläkeoikeuksien rahallisen sisällön arvostamisena tai uudelleenarvostamisena.
Yhtenäinen sosiaalivero (UST) korvattiin erillisillä vakuutusmaksuilla Venäjän federaation eläkerahastoon ja pakollisiin sairaus- ja sosiaalivakuutusrahastoihin.
Eläkejärjestelmä kehittyi aluksi asteittain
Tehtiin paljon järjestely- ja valmistelutyötä. Kaikkien vakuutettujen työntekijöiden arvioitu eläkepääoma ja eläkeoikeudet 1 alkaen määritettiin. Nämä tiedot näkyivät jokaisen työntekijän henkilökohtaisissa tileissä. Kaikille annettiin erityiset henkilökohtaiset valtion eläkevakuutustodistuksen (SNILS) kortit. Samalla otettiin käyttöön vuotuinen elinajanodote - vuoden 2002 12 vuodesta 2002 vuoteen (19 kuukautta). Myöhemmin elinajanodote nousi entisestään.
Uudelle eläketurvamallille asetettiin siirtymäaika. Lainsäädäntö asettaa raja tälle ajanjaksolle - vuoteen 2013 asti. Todettiin, että kaikki hyväksytyt eläkevelvoitteet säilyvät ja valtio huolehtii vuosiin 2045-2050 asti. Kesti noin 23 vuotta saavuttaa keskimääräinen eurooppalainen korvausaste (eläkkeen koko suhteessa aikaisempiin ansioihin).
Venäjän federaation presidentin lokakuussa 2007 hyväksymässä väestöpolitiikan konseptissa asetettiin tavoitteeksi saavuttaa keskimääräinen elinajanodote vuoteen 2015 mennessä 70 vuoteen ja vuoteen 2025 mennessä 75 vuoteen. Rosstatin mukaan vuonna 2014 työikäistä vanhempi väestö (miehet - 60-vuotiaat, naiset - 55-vuotiaat) oli noin 33,8 miljoonaa ihmistä. Heistä miehiä oli lähes 9,6 miljoonaa ja naisia hieman yli 24 miljoonaa. Lisäksi dynamiikassa vuosina 2001–2014 tämän ikäryhmän kokonaismäärä kasvoi noin 4 miljoonalla ihmisellä eli keskimäärin 300 tuhatta henkilöä lisättiin vuodessa. On epätodennäköistä, että tällaista iänkorotusta voidaan pitää eläkejärjestelmän kannalta kriittisenä. Kaikilla kolmella tämän ikäryhmän kasvuennustevaihtoehdolla vuodelle 2015 luvut ylittivät 35 miljoonaa ihmistä. Todelliset luvut jäivät ennakoitua noin 1,5 miljoonalla ihmisellä.
Samaan aikaan Venäjän federaation eläkerahastoon rekisteröityjen eläkeläisten määrä kasvoi 2005 miljoonasta 2013 miljoonaan vuosina 38,3–41. Kokonaiskasvu 2,7 miljoonalla ihmisellä eli sama 300 tuhatta ihmistä. vuonna. Mistä suorituskyvyn ero tulee? Edullisesta eläkeiästä johtuen - aikaisemmin kuin vanhuuseläkeiän alkamisajankohta. Siksi eläkeläisiä oli enemmän.
Lähes puolentoista vuosikymmenen ajan niin tärkeä indikaattori kuin taloudessa työllisten määrä eläkeläistä kohti pysyi käytännössä ennallaan. Vuonna 2000 tämä suhdeluku oli 1,68 ja vuonna 2013 se laski hieman 1,66 henkilöön. Jälleen, meidän mielestämme muutokset eivät olleet kriittisiä.
Keskimääräinen vanhuuseläke nousi 694 ruplasta vuonna 2000 9918 ruplaan vuonna 2013. Tämä on vaikuttavaa, sillä eläkkeet ovat kasvaneet 14-kertaiseksi (!), kun taas eläkkeensaajan toimeentulominimi vain 6,5-kertaiseksi. Eläkeläiset hengittivät vapaammin - taloudellisesti elämisestä tuli helpompaa. Eläke ei kuitenkaan riittänyt. Voimansa säilyttäneet jatkoivat työtä eläkkeellä. Ja työssäkäyvien eläkeläisten määrä kasvoi vuosi vuodelta. Jos vuonna 2000 tällaisia oli hieman yli 6,8 miljoonaa, niin vuonna 2013 eläkeläisiä oli jo yli 14,3 miljoonaa.
Kuten näette, tänä aikana eläkejärjestelmän toiminnassa ei ollut mitään katastrofaalista. Hän näiden, vaikkakaan ei täydellisten, indikaattorien perusteella toimi kokonaisuudessaan normaalisti. Kaikki eivät kuitenkaan niin luulleet.
Suosion ja tuen menetys
Elokuussa 2004 "kaupallistamista koskeva laki" hyväksyttiin. Päätavoite on sama - vähentää liittovaltion ja kuntien budjetin taloudellista taakkaa korvaamalla luontoisetuudet kiinteillä rahakorvauksilla. Valtion aiemmin hyväksymät sosiaaliset velvoitteet ovat tulleet raskaaksi. Laki määräsi: poistamaan kaikki olemassa olevat, mutta ei budjetista rahoitetut eläke-etuudet; jakaa sosiaalietuuksien rahoittamiseen liittyvä budjettitaakka liittovaltion ja aluebudjetin kesken; minimoimaan liittovaltion budjetin sosiaalisen taakan.
Tämän seurauksena aiemmin yksi eläkeläisten ja veteraanien massa jaettiin kahteen luokkaan: 2) liittovaltion edunsaajat (noin 1 miljoonaa ihmistä) ja 14) alueelliset edunsaajat (noin 2 miljoonaa ihmistä). 30. luokkaan kuuluivat: kaikkien ryhmien vammaiset, sotaan ja vihollisuuksiin osallistuneet, kaatuneiden sotilaiden omaiset ja säteilylle altistuneet henkilöt. Heille säilytettiin kolmentyyppisten etuuksien (kuljetus-, lääke- ja kylpyläetuudet) rahallistamismenettely. Voit kieltäytyä niistä ja saada vastineeksi 1 ruplaa kuukausikorvausta.
Kaikki muut edunsaajat sisällytettiin 2. luokkaan. Päätös etujen säilyttämisestä tai rahallistamisesta jäi alueviranomaisille. Tarvittavan rahoituksen puuttuessa tulos oli ennakoitavissa.
Etujen rahallistaminen vuonna 2005 eteni tuskallisesti. Valtavia mielenosoituksia puhkesi eri puolilla maata. Kirkko ja patriarkka Aleksius II tulivat puolustamaan eläkeläisten oikeuksia. Tämän seurauksena viranomaiset joutuivat pidättämään osan luontoisetuuksista ja korottamaan merkittävästi korvauksen määrää.
Tosiasia on, että erilaiset eläkeläisten edut ja edut otettiin käyttöön jo Neuvostoliiton aikoina ja niillä oli suuri yhteiskunnallinen merkitys. Näistä eduista on tullut osa vuosien tunnollisen työn palkkiota. Tiedetään, että kaikki aiemmin saatavilla olevien etujen ja etujen riistäminen on ihmisten käsitys seuraamuksena, rangaistuksena jostakin. Toisin sanoen monetisointi koettiin eläkeläisten joukkorangaistukseksi, joka johti heidän taloudellisen tilanteensa merkittävään heikkenemiseen. Kaikki ymmärsivät, että kiinteänä käteismaksuna maksettava korvaus inflaation vuoksi menettää lähes välittömästi ostovoimansa. Luonnollinen hyöty inflaatiosta ja valuuttakurssien vaihteluista ei riipu millään tavalla. Eläkkeensaajalle se on aina ilmainen.
Osa edunsaajista ei korkean ikänsä, terveydentilansa ja muiden syiden vuoksi nauttinut heille myönnetyistä oikeuksista ja eduista. Suurin osa näistä eläkeläisistä asui maaseudulla. Heille oli hyödyllistä saada rahallinen korvaus menetetyistä luontoisetuuksista. Suurin osa etuuskohteluun oikeutetuista eläkeläisistä kärsi kuitenkin vakavia aineellisia menetyksiä ja elintason laskua. Noiden vuosien tilastojen mukaan noin 80 % yksin- ja perheeläkeläisistä käytti jatkuvasti vähintään 2-3 etuutta. Joidenkin etuoikeuksien sijaan viranomaiset pakotettiin ottamaan käyttöön kuukausittaiset käteismaksut (UDV). Joten valtionkassalle odotettujen säästöjen sijaan suunnittelemattomat rahallistamiskulut kaikkien tasojen budjeteista joidenkin tiedotusvälineissä annettujen arvioiden mukaan ylittivät alun perin suunnitellun määrän yli 3 kertaa.
Uudistukset jumissa eläkeiän umpikujaan
Aihe eläkeiän nostamisesta nousi koko ajan esille. Lisäksi eri muunnelmissa: 1) ehdotettiin nostettavaksi tasapuolisesti miehille ja naisille asteittain 65 vuoteen asti ja sitten jopa 70 vuoteen asti; 2) lisää molempien ikä 5 vuodella; 3) aseta eläkkeelle sama 62,5 ja niin edelleen. Selataanpa läpi sen ajan median sivuja.
Ulkomaiset konsultit, mukaan lukien Maailmanpankin asiantuntijat, suosittelivat voimakkaasti iän nostamisen aloittamista viipymättä. Tammikuussa 2010 keskustelu eläkeiän nostamisesta on siirtynyt keskustelun korkeimmalle tasolle. Ikääntymiseen liittyvän kasvun kannattajat ja vastustajat tunnistettiin selvästi. Valtiovarainministerin johtaman rahoitus- ja talousblokin edustajat kannattivat korotusta. Muuten, ensimmäiset eläkeiän nostamista koskevat hankkeet valtiovarainministeriössä ilmestyivät vuonna 2008. Sosiaalisen blokin edustajat, joita johti varaterveys- ja sosiaalinen kehitys, vastustivat sitä. Kaikkien duuman puolueiden edustajat, mukaan lukien Yhtenäinen Venäjä, vastustivat sitä. Valtionduuman edustajan kannan muotoili silloinen puhuja, joka sanoi, että vuoteen 2020 asti "tätä aihetta ei tarvitse ottaa esille ollenkaan". Terveys- ja sosiaaliministeri ja rahanpesun selvittelykeskuksen johtaja ehdottivat asian käsittelyn siirtämistä vuoteen 2015.
Molemmat osapuolet esittivät rahoituslaskelmat omien ehdotustensa puolesta. Rahoittajat ovat etsineet säästöjä budjetille, ja toiset ovat vedonneet arvioihin, että säästöjen vaikutus jää lyhytaikaiseksi, jolloin eläkeiän nostamisen myötä syntyy lisää ongelmia. Kompromissinäkökulman ilmaisi elinkeinoministeri, joka ehdotti myöhemmän eläkkeelle siirtymisen kannustamista. Ei kannattanut eläkeiän muutosta vuonna 2010 ja presidentin assistenttia, joka valvoi tätä työaluetta. Hän totesi, että Venäjän federaatiossa on mahdotonta nostaa eläkeikää ennen kuin miesten keskimääräinen elinajanodote on noussut, mikä oli silloin 61,8 vuotta ja 13 vuotta jäljessä naisten keskimääräisestä elinajanodoteesta.
Sinä vuonna tämä kysymys meni keskustelun puitteiden ulkopuolelle, mutta itse ongelma jäi.
Ehdotuksia eläkeiän nostamiseksi alettiin tehdä lähes joka vuosi. Ilmeisesti siksi, että kansalaiset tottuisivat tähän väistämättömyyteen. Eläkekysymyksessä oli edelleen epäjohdonmukaisuutta hallituksen rahoitus-, talous- ja sosiaaliryhmien välillä. Samaan aikaan eläkejärjestelmässä käynnistettiin suuria ja pieniä muutoksia. Siirtyminen eläkkeiden laskemiseen pisteinä. Eläkkeiden rahastoivan osan "jäädyttäminen". Eläkkeen rahastoiva osa yritetään tehdä vapaaehtoiseksi - jokaisen kannattaa säästää omaan eläkkeeseensä. Työssäkäyvien eläkeläisten eläkkeiden indeksoinnin kieltäminen. Elokuun 1. päivästä tehtiin vain uudelleenlaskenta 3 pisteen tai hieman yli 200 ruplan sisällä. NPF:n osakeomistus ja konkurssi. Ja on monia muita asioita, jotka väestö ymmärtää epäselvästi. Kuten nykyinen seuraava lähestymistapa eläkeiän nostamiseen, mutta jo lainsäädäntötasolla. Loputon sarja eläkeinnovaatioita ilman yleisen mielipiteen valmistelua ja kaikkien asiaan liittyvien asioiden yksityiskohtainen tutkiminen saa meidät ajattelemaan sitä historia oppitunteja ei ole täysin opittu. Viime vuosien eläketapahtumia ei ole vielä lopullisesti muotoiltu, eikä niitä ole talletettu Venäjän modernin historian historiallisen ajanjakson kerrokseen. Tämä vie aikaa. Siksi emme ota niitä tässä huomioon.
* * *
Tähän päättyy lyhyt retki kotimaisen eläkejärjestelmän syntyhistoriaan ja eläkeiän muutoksiin neuvostoajasta nykypäivään. Tiettyjä ajanjaksoja tarkasteltaessa päätehtävänämme oli tiukasti noudattaa historiallista lähestymistapaa. Ihmiset, tapahtumat, tosiasiat, ei "ismejä" tai ideologisesti varattuja tunteita.
Olemme avanneet vain muutaman sivun eläkemenneisyydestämme ja vain yhteen suuntaan - vanhuuden eläkeikään. Eikä vain laajentaa näköalojasi. Tiedetään, että monet ratkaisut nykyisiin eläkeongelmiimme ovat kätkettyinä menneiden sukupolvien historiallisen viisauden ja kokemusten hyllyihin. Ne on vain löydettävä, mukautettava nykyaikaiseen todellisuuteen, sovitettava nykyisen eläkelainsäädännön puitteisiin yhteiskunnan sosiaaliset odotukset huomioon ottaen.
- Mihail Sukhorukov
- Eläkeikä Venäjällä: historia ja nykyaika. Osa 1
Eläkeikä sotaa edeltävänä aikana. Osa 2
Eläkeikä sodan jälkeen. Osa 3
Eläkeikä muutoksen kynnyksellä. Osa 4
Eläkeikä uudella Venäjällä. Osa 5
tiedot