B1 Centauro
Ulkomaisten sotatarvikenäytteiden ostaminen aiheuttaa aina vakavia sanataisteluja kaikilla mahdollisilla keskustelupalstoilla. Samoin tapahtui Mistralien, israelilaisten droonien ja itävaltalaisten kiväärien kanssa. Ja tietysti sama oli italialaisten panssaroitujen autojen Iveco LMV M65 kanssa, jotka eivät nyt pelkää osoittaa mieltään Victory Paradessa Punaisella torilla - nimikilven "Lynx" pitäisi rauhoittaa naiivi katsoja, joka luulee tämän olevan hänen omansa. , rakas... Ei väliä kuinka niin. Täydellä lokalisointitasolla (50%) "Ilves" pysyy silti italialaisena panssaroituna ajoneuvona, heidän älyllisenä aivonsa, jonka kokoamme vain ruuvimeisselillä valmiista autosarjoista.
ja nyt historia tuonnin osto jatkui... Vaikka ei, tämä ei ollut yllätys asiantunteville ihmisille, he huomasivat jo silloin, joulukuussa 2010, Italian puolustusministerin Ignazio La Russan vierailun jälkeen, että jotain oli vialla - raportoi Italian lehdistössä Venäjän siirtämisestä koepyörille säiliöt B1 Centauro ja pyörillä varustetut jalkaväen taisteluajoneuvot VBM Freccia.
Mutta täällä, kuin salama taivaasta, oli viesti edellä mainittujen BM:ien lisensoidun tuotannon mahdollisuudesta Venäjällä, Kamazin tehtailla (déjà vu?).
Luonnollisesti heti seurasi virallinen kielteinen "ylhäältä" - näyttää siltä, että otamme vain yksittäisiä näytteitä, kukaan ei osta / tuota Centauroa Venäjällä.
Mutta muistetaanpa hyvä esimerkki: TÄYSIN sama tilanne, lähes samat näyttelijät ja lähes sama sanamuoto. Muistatko? Aivan oikein, eeppinen LMV / Lynx. Tässä on mitä MO sanoi aluksi:
Puolustusministeriö kiistää tiedot suunnitelmista ostaa satoja italialaisia Iveco-panssaroituja ajoneuvoja. Sotilasosasto kertoo, että italialaisia laitteita ja muita ulkomaisia malleja testattiin yksinkertaisesti vertailua varten kotimaisiin panssaroituihin ajoneuvoihin.
http://infox.ru/authority/defence/2010/03/10/Italyanskiye_bronyem_print.phtml
"Jos valehtelet kerran, kuka uskoo sinua" .... Eikö kentauro-koneiden tuotannosta todellakaan ole kysymys? Vai ovatko sanat "Rosoboronexportin nimeämätön edustaja" perusteltuja? Tai ehkä ei "Rosoboronexport"? Miksi MO pyörivät tankit (tankkihävittäjät)? Mikä tämä Centauro B1 -kone on? Mitkä ovat yleiset myytit tämän tapauksen takana?
Selvitetään se.
Ensinnäkin ymmärretään, millainen B1 Centauro se on. En analysoi suorituskykyominaisuuksia yksityiskohtaisesti tai anna siitä lukuisia valokuvia - tämä on tehty ennen minua monta kertaa. Tässä tapauksessa olemme kiinnostuneita, onko tämä niin uusi, innovatiivinen tekniikka? Kuten kävi ilmi, ei. Ensimmäinen prototyyppi (juokseva layout) valmistettiin jo vuonna 1985. Vuoteen 1987 mennessä täysin toimivat prototyypit olivat valmiita. Vuoteen 1991 mennessä he hallitsivat sarjatuotannon. Eli auto on yli 20 vuotta vanha, se selvisi Neuvostoliiton romahtamisesta. Jopa BTR-90 on vielä "nuorempi" ... Ja vaikka auto modernisoitiin, itse asiassa se pysyi samana 80-luvun mallin autona, nopea lievitys pyörällisen panssarintorjuntapistoolin teemasta. ampumalla mahdollisia Neuvostoliiton ja Jugoslavian panssarihyökkääjiä.
Vaikka en väitäkään, suunnittelu oli niin onnistunut, että sen pohjalta valmistettiin Freccia BMP ja sitten paljon innovatiivisempi Iveco SupeAV -ajoneuvo. Totta, alkuperäisestä "Centaurista" on siinä vähän jäljellä. Onko se runko. Muuten, mielenkiintoinen tosiasia: sanotaan, että pahamaineinen Popovkin Eurosatori-2010 -näyttelyssä nuoli huuliaan Iveco-Superissa (SuperAV), tarjoutuen Venäjän puolesta ostamaan italialaisilta pitämäänsä superpanssariautoja. Italialaiset piirittivät sitä - emme myy sitä, sinulla on liian alkeellisia tekniikoita "super" -tuotantoon, ja venäläiset sotilaat eivät yksinkertaisesti ole tarpeeksi kypsiä hyödyntämään "valkoisen miehen" niin monimutkaisia laitteita. Mutta VBTP-MR:n "Guarani" suuresti yksinkertaistettu vientiversio voi sopia sinulle (he muisti heti "Brasilian maan, jossa on paljon villiapinoita"). Siitä he erosivat.
SuperAV
Ilmeisesti jopa guarani oli hieman monimutkainen, mutta Venäjän armeijan vuoden 1985 tason kentauri oli juuri oikea.
Toinen kysymys on, miksi MO:lla on pyörillä varustettuja tankkeja?
Jos et syvenny asian olemukseen keskittymällä tähän skandaaliin, DoD:n kiinnostus näyttää oudolta.
Tämä ei ole totta. Armeijan uudistuksen ja uuden ilmeen prikaatien luomisen yhteydessä heräsi kysymys niiden varustamisesta uusilla aseilla. Siellä mainittiin nyt muodikkaat "yhtenäiset alustat". Ja "raskas", "kevyt" ja "keskipituinen tela" lisäksi oli myös kysymys "keskikokoisen pyörällisen alustan" luomisesta. Ja tämän alustan puitteissa - pyörillä varustettu tankin hävittäjä, joka tunnetaan myös nimellä "pyörällinen tankki".
Idea ei ole uusi: monet ihmiset tietävät jo "hei 70-luvulta" "Sting-S". Ja kuka tietää Sprut-K:sta, 125 mm:n SPTP:stä, joka perustuu BTR-90:een? Loppujen lopuksi sellainen kehitys tapahtui, sen suoritti tykistö OKB-9, jossa he kehittivät 2A75-tykin Octopus-SD: lle. Kuka tietää, oliko auto raudassa – saamme loppujen lopuksi tietää monista prototyypeistä vain löytämällä ne ruostumassa kaatopaikoilla. Ja salassapitojärjestelmä ei ole kovin suotuisa kotimaisten aseiden popularisoinnille.
Tämä voisi olla Sprut-K
Silti armeijan mielissä leijuu ajatus keskikokoisista pyöräilijöistä "a la striker". Ei enää kiinnitystä rautateille tai säiliöaluksiin, suuri marssinopeus, valtava resurssi tela-ajoneuvoihin verrattuna - kaikki tämä saadaan pyörillä varustetun alustan avulla. Se, että pyörillä varustettua panssarihävittäjää ei koskaan verrata MBT:ssä taistelukyvyn suhteen, on toinen asia. Mutta Etelä-Afrikasta on kokemusta, kun tällaiset ajoneuvot vastustivat onnistuneesti tankkeja, menen niiden kylkeen ja takaosaan, käyttämällä etua ohjauksessa ja SLA:ssa... No, tämä on taktiikasta. Strategiakysymys on siinä, että tällainen prikaati voidaan ottaa nopeasti käyttöön nopeammin kuin vihollinen vetää panssarivaunut ylös. Tai sitten puhutaan ylipäätään sodasta kapinallisten kanssa, jossa myös pyörällinen ajoneuvo tulee tarpeeseen.
Joten itse ajatus pyörillä varustetusta tankista ei ole sinänsä julma. Ehkä hänen päätöksensä on virheellinen?
Lopuksi muutama suosittu myytti. Myytti yksi: "italialainen tekniikka". Kuten jo kirjoitettu, Centaur-tekniikka on yli 20 vuotta vanha. Eikä siellä ole mitään ainutlaatuista. Mikä pahempaa, italialaiset autot ovat määritelmän mukaan huonompia kuin kotimaiset, koska ne eivät osaa voittaa vesiesteitä uimalla (se on kuin SuperAV - he eivät anna sitä, he eivät tulleet naamaan). Ja kotimaisen puolustusteollisuuden puolustusministeriö vaatii tiukasti (lainaus A. Bakovilta):
Koska Makarov sanoo: "Tässä olet, tee mitä haluat, ja annat minulle suojatun auton, jonka painon on ylitettävä vesiesteet heti ... Tämä on päävaatimus, jonka kenraali esikunta sanoo, emme koskaan poista . Mitä tahansa haluat tehdä.
Kentauriin nähden MO:lla on ilmeisesti kaksoisstandardit. Sama yksittäisille komponenteille: emme yksinkertaisesti tarvitse Iveco-moottoria, jos meillä on nykyaikaiset YaMZ-536-sarjan moottorit, jotka on yhdistetty useimpiin alustoihin. Lähetys on sama. Vielä pahempaa on, että on ollut huhuja täysin innovatiivisesta Boomerangin voimansiirrosta. Joten sille ei ole varsinaista tarvetta. Samoin muille pisteille. Panssarisuojaus, aseet, varusteet - kaikki tämä sisältyy "yhtenäisten alustojen" ohjelmaan, näkyviä tuloksia on jo, ja ensisyntyneiden taifuunien jälkeen Kurganets-25 ilmestyy pian. Ja sinne ja "Bumerangiin" ei kauaa.
Toinen myytti: "he antavat kehittäjillemme nähdä sen." Kaikki tämä olisi tietysti kaunista ja loogista - jos kehittäjillämme ei olisi ollut kokemusta ja mikään ei olisi ollut heidän käsissään. Suunnilleen tällainen tilanne oli (luultavasti) Kamaz "Typhoonin" kanssa. Ennen sitä kehittäjillä ei ollut kokemusta tällaisten koneiden luomisesta, ei myöskään kehitystä (paitsi kauheat "shushpanzers" Otter / Warrior). Kuinka he tekivät tällaisia näennäisesti täydellisiä malleja, on mysteeri, joka vaatii oman uteliaan tutkijansa. Vaikka monet olettavat, että kyseessä oli "ulkomainen kokemus".
"Boomerangin" kanssa (eli hänelle sen oletetaan "käyttää italialaista kokemusta ja tekniikkaa") tämä ei ole niin. Se luodaan BTR-90:n ja Gilza-panssaroidun miehistönkuljetusaluksen kehitystyön pohjalta yhtenäisten alustojen valmiille komponenteille, ja itse kehitys on jatkunut (melko) pitkään. Siihen asti, että näyte autosta pitäisi esitellä ensi vuonna. En puhu GAZ-suunnittelutoimiston kokemuksesta, he ovat myös VIC - sotilastekniikan keskus, jossa kerätään kokemusta koko kotimaisten pyörillä varustettujen panssaroitujen miehistönkuljetusalusten linjan luomisesta. Kokemus Sting-S:stä ja Octopus-K:sta vihdoinkin.
Miten kentauri sitten auttaa tässä tapauksessa, nimenomaan suunnittelun suhteen? Kysy amerikkalaisilta, jotka testasivat B1:tä - onko heidän Stryker MGS:nsä samanlainen kuin "Centaur"? Kyllä, ei ollenkaan, yksi asumaton torni on jonkin arvoinen. Mutta tässä on käyttökokemus, he kehittivät pyörillä varustettujen tankkien taktiikat. Tämä on kiistatonta.
Ja lopuksi tämän artikkelin pääidea: jos teemme lyhyen analyysin, kysymys kuuluu - kenen kautta sopimus menee italialaisten kanssa, kuka on kiinnostunut heistä? Rosoboronexport ja Kamaz mainitaan. No, MO. Näiden rakenteiden edustajat - herrat Chemezov, Kogogin, Serdyukov, esiintyivät eeppisessä "Ilveksen" kanssa. Mikä heitä yhdistää? Mutta itse asiassa, yksi asia - muodollisesti he toimivat valtion virastojen ja kilpailijoiden puolesta herra Deripaskalle, Russian Machinesin ja sotilas-teollisen kompleksin omistajalle, jossa Boomerangia nyt kehitetään. Jos otamme esimerkkinä eeposen "ilveksen" kanssa, niin mainitut valtiorakenteiden edustajat miehittivät melkein kokonaan kevyiden panssaroitujen autojen markkinat, työntäen "Tiikerit" ja mikä tärkeämpää, "sudet" erilleen. "Wolf" edustaa pohjimmiltaan myös yhtenäisiä alustoja. Se on yhdistetty monissa yksiköissä Typhoonien ja Kurganets-25:n ja Boomerangin kanssa (sama YaMZ-534-moottori on vain pieni muutos YaMZ-536-alustojen lippulaivasta). Ja kävi ilmi, että häntä työnnettiin. Toistuuko tämä tilanne Boomerangin kanssa? Loppujen lopuksi ne, jotka sanovat, että "Centaur" on myös pohjimmiltaan alusta, ovat oikeassa - sen perusteella on olemassa erilaisia ajoneuvoja, sekä jalkaväen taisteluajoneuvoja että itseliikkuvia aseita ... Kuitenkin "Boomerangin" korvaaminen "Centaur", saamme räikeän hajoamisen, koska italialaista BM:tä ei koskaan suunniteltu komponenteillemme ja kokoonpanoillemme, ja niiden integrointimahdollisuus on kyseenalainen. Ajatusta yhtenäisistä alustoista torpedoidaan.
Mutta ne, jotka mainostavat "kentauruksia", eivät välitä. Loppujen lopuksi tärkeintä on voittaa kilpailija. Ja valmis ulkomainen ratkaisu eliminoi "tasku"-suunnittelutoimiston ja tehtaan tarpeen - kokoonpanopaikka riittää, kuten Voronezhissa.
Kaikki edellä mainitut voivat kuitenkin olla turhaa hälyttämistä, kentaurien sisäänajosta on todella hyötyä, kentauri ei koskaan leikkaa Bumerangin kanssa... Haluaisin uskoa.