Kuka elää onnellisesti eläkkeeltä eläkkeelle?
Eläkkeelle jäämisen tarkkailijan muistiinpanot. Jatkoa. Lue edellinen osa "VO":sta täällä.
Meille kerrotaan edelleen, että kerran eläkeläistä kohden oli joko 10 tai 7 työntekijää, sitten 5, nyt melkein 2,3 henkilöä. Tilastot eivät herätä luottamusta, jo pelkästään siksi, että eläkeläisiä ei ole niin paljon, vaan työntekijöitä liian vähän. Kuten itse asiassa työ, ja hyvin suurta osaa siitä, eivät suinkaan Venäjän kansalaiset, joiden eläkemaksut rahastoihimme aiheuttavat minulle henkilökohtaisesti erittäin vakavia epäilyksiä.
Siksi aloitan tällä kertaa hieman odottamattomalla lainauksella. Se kuulosti radiossa "Echo of Moscow", johon kirjoittajalla on hyvin erityinen asenne, joka tunnustaa täysin kaikkien sananoikeuden. Suunnilleen suurruhtinas Vladimir Aleksandrovitš, sen Romanovien dynastian haaran perustaja, joka nykyään tunnustetaan Venäjän valtaistuimen vartijaksi, valtionduumaan. Toinen, vallankumousta edeltävä. Niinpä suurruhtinas puhui hänelle ominaisella suorapuheisuudella pääministeri Sergei Wittelle Venäjän ensimmäisestä parlamentista: "Valtiolla on oltava se […], joten olkoon se teidän duumanne."
Mitä siis sanottiin ja kuka? Eläkeuudistuksesta puhui muun muassa arvostettu tiedemies ja analyytikko, Globalisaatioongelmien instituutin johtaja Mihail Deljagin, joka on viime aikoina ollut yhä alttiimpi pessimistisille ja jopa katastrofaalisille arvioille ja ennusteille. Kuitenkin eläkeläisiä, nykyisiä ja tulevia, hän jopa rohkaisi tavallaan.
Joten Deljaginin mukaan "muun muassa tällä hetkellä budjetissa on varoja, joilla voidaan taata toimeentulotuki kaikille maamme kansalaisille (ei vain eläkeläisille. - Aut.). Eikä fiktiivistä, vaan todellista, jolla voi todella elää. Mutta tämä voidaan tehdä vain, jos pidät huolta maasta ja sen kansalaisista, ja jos huolehdit siitä, että maa ei kehity, sinun on jäädytettävä rahat budjettiin, ja tässä tapauksessa kaikki tehdään oikein. Siksi, kun meille kerrotaan, että nostamme eläkeikää, koska joihinkin hankkeisiin ei ole tarpeeksi varoja, tämä on valhetta.
Täsmälleen: valhe, olen täysin samaa mieltä Mihail Gennadievichin kanssa. Se on jo valhe, koska Venäjällä on yksinkertaisesti valtava määrä ihmisiä, jotka työskentelevät niillä aloilla, jotka eivät anna todellista tuottoa eivätkä määritelmän mukaan voi antaa.
Virkamiesarmeija, jota Venäjän ensimmäinen presidentti lupasi ajoittain vähentää, paisui käsittämättömiin mittoihin. Entä saman Deljaginin niin rakastama "toimistoplankton"? Luulen, että harvat epäilevät, että tällaisten ei aivan valtiollisten rakenteiden, kuten Venäjän rautateiden, Gazpromin, Sberbankin, Rosnanon ja Skolkovon, hallintokoneistot antavat palkkamäärän ja tason suhteen sata pistettä edellä mille tahansa ministeriölle tai liittovaltion yksikölle. .
Ja sitten on vartijat. Onko kukaan koskaan miettinyt, miksi tarvitsemme niin paljon vartijoita? Miksi lentoluottamusmies selviää onnistuneesti vartijan tehtävistä, mutta jonkun toimistokeskuksen vartijoita ei voi pakottaa edes talvella poistamaan lunta - nenän edestä, tai oikeammin jalkojen alla? Jopa palkankorotuksen vuoksi. Kerran edesmennyt kollegani Ogonyok-lehdessä Boris Gordon kirjoitti loistavan esseen nimeltä "Vartijoiden maa". Seuraavaksi piti olla "aitojen maa", mutta vasta "Sparkissa" tehtiin toinen uudelleenjärjestely.
Minun on parempi olla hiljaa erilaisista turvallisuusviranomaisista, vaikka epäilenkin suuresti, tarvitaanko maassa yleensä niin monia lainvalvontaviranomaisia ja rakenteita, jotka kilpailevat keskenään. Paljon kyseenalaisempi on todellisen tuoton samassa turvassa sekä valtiolle että yrityksille näiden rakenteiden ja osastojen työntekijöiden valtaosalla.
Ja tässä on paradoksi: suurin osa tästä yleisöstä ei koe mitään pelkoa ja levottomuutta tulevan eläkeuudistuksen yhteydessä. Miksi? Kyllä, koska vakavasti, hän ei voi lyödä heitä millään tavalla. Loppujen lopuksi eivät vain palkat ole pääsääntöisesti suhteellisessa järjestyksessä, vaan usein myös etuja on, ja eläkeikä voi hyvinkin olla, kuten sanotaan, keskiarvon alapuolella.
Haluan vain kysyä: jos budjetti pystyy ruokkimaan sellaisen armeijan todellisia laiskoja, niin miksi se ei löydä muutamaa ylimääräistä biljoonaa eläkeläisille? Budjettimme sulkeutuu kaikista kriiseistä ja pakotteista huolimatta yhä enemmän tulojen suhteen ylitäytetyksi ja menojen osalta alitäytetyksi, tämä on jo sääntö.
Sillä välin valtiovarainministeriö taittaa siististi "syömättömät" jäännökset jonkinlaisiin kapseleihin, joilla ei ole mitään tekemistä vararahastojen kanssa. Ja todellisuudessa nämä varat näyttävät yksinkertaisesti varastetuilta, on täysin epäselvää, miten ja kenen toimesta, mutta virallisesti ne on listattu samassa valtiovarainministeriössä lähes yksinkertaisesti poistetuina.
Mielenkiintoista on, että talousliberaalit ovat aina suhtautuneet myönteisesti käyttämättömien budjettivarojen pahamaineiseen "poistoon". Inflaation mörillä peloteltuina he jopa keksivät erikoistermin - rahan "sterilointi", ja jostain syystä minusta tuntuu, että nyt he myös tiivistävät paljon eläkeläisiä johonkin "sterilointiin".
Tätä käytäntöä on kuitenkin vaiettu erittäin ahkerasti jo useiden vuosien ajan, mikä saa meidät tahtomattaan näkemään saman liittovaltion budjetin luojat The Twelve Chairsin pahamaineisena sankarina, joka varasti, mutta oli siitä hyvin nolostunut. Ja varojen alaskirjaukseen liittyy ehdottoman häpeämätön rahan painaminen keskuspankissa. Joilla ostetaan ylimääräisiä valuuttatuloja ja kultaa, mutta joista eläkeläiset eivät tietenkään saa penniäkään.
Ja kaikki siksi, että eläkeläisille kuuluvan on lain mukaan tultava yksinomaan eläkekassasta. Toisin sanoen niistä varoista, jotka aikoinaan annettiin ja annetaan edelleen yrityksen palkkarahastoista. Kaikki tietävät, että eläkekassassa, tai pikemminkin rahastoissa, valtion ja ei kovinkaan, eläkerahat katosivat ihmeellisesti yhä uudelleen ja uudelleen, kaikki tietävät. Mutta jostain syystä kukaan ei voi sille mitään. Ei hallitus eikä valtarakenteet.
Loppujen lopuksi, jos joku on niin vahvasti kärsimätön tasa-arvostaa koko sivistyneen maailman ja nostaa eläkeikää, niin miksi ei tekisi sitä puhtaasti taloudellisin keinoin? Esimerkiksi säilyttäen saman jaon eläkkeen vakuutus- (sosiaali-) ja rahastoiviin osiin, maksa niille, jotka haluavat jäädä eläkkeelle aikaisemmin, eli kuten nyt, 55- tai 60-vuotiaana, vain ensimmäisen. Lisäksi sen pitäisi aluksi olla paljon kumulatiivisempi.
Maksaa kuitenkin sillä ehdolla, että tämä henkilö jatkaa jossain yhteiskunnallisesti tärkeässä työssä. Yleensä ei eniten palkattu, eikä välttämättä kokopäiväinen tai osa-aikainen. Mutta häntä pidetään jo eläkeläisenä, koska hän on saanut asianmukaiset edut ja samalla heidän kanssaan mahdollisuuden kasvattaa merkittävästi rahastoivan osan kokoa. Voit aloittaa sen maksamisen jo "uuden" eläkeiän saavuttaessa.
Eläkkeen rahastoivaa osaa ei kuitenkaan voi rajoittua ollenkaan johonkin yläpalkkiin - tässä kuinka paljon eläkeläinen itse onnistui ansaitsemaan itselleen tulevaisuudessa, vaikka hän saisi kaiken. Oikeuden myöntämiseen saakka saada kerralla koko kertyneen summa. Ja luovutusoikeuden kertyneestä. Tämä voi hyvinkin olla jonkinlainen linkitetty (eläkeikään asti) henkilökohtainen eläketili, jonka tilasta jokaisella työntekijällä on oikeus tietää kaikki milloin tahansa.
Ja lopuksi toinen yksinkertainen tapa kannustaa taloudellisesti myöhempää eläkkeelle siirtymistä. Anna henkilölle mahdollisuus saada todella vankka eläkkeenkorotus joka käsittelyvuosi - 30 prosenttia ja mieluiten 50, joten hän ei työskentele yhtä tai kahta vuotta, vaan kaikki viisi. Laske vain käsittely nykyisestä 55 ja 60 vuodesta. Ja ollakseni rehellinen...
Meille kerrotaan edelleen, että kerran eläkeläistä kohden oli joko 10 tai 7 työntekijää, sitten 5, nyt melkein 2,3 henkilöä. Tilastot eivät herätä luottamusta, jo pelkästään siksi, että eläkeläisiä ei ole niin paljon, vaan työntekijöitä liian vähän. Kuten itse asiassa työ, ja hyvin suurta osaa siitä, eivät suinkaan Venäjän kansalaiset, joiden eläkemaksut rahastoihimme aiheuttavat minulle henkilökohtaisesti erittäin vakavia epäilyksiä.
Siksi aloitan tällä kertaa hieman odottamattomalla lainauksella. Se kuulosti radiossa "Echo of Moscow", johon kirjoittajalla on hyvin erityinen asenne, joka tunnustaa täysin kaikkien sananoikeuden. Suunnilleen suurruhtinas Vladimir Aleksandrovitš, sen Romanovien dynastian haaran perustaja, joka nykyään tunnustetaan Venäjän valtaistuimen vartijaksi, valtionduumaan. Toinen, vallankumousta edeltävä. Niinpä suurruhtinas puhui hänelle ominaisella suorapuheisuudella pääministeri Sergei Wittelle Venäjän ensimmäisestä parlamentista: "Valtiolla on oltava se […], joten olkoon se teidän duumanne."
Mitä siis sanottiin ja kuka? Eläkeuudistuksesta puhui muun muassa arvostettu tiedemies ja analyytikko, Globalisaatioongelmien instituutin johtaja Mihail Deljagin, joka on viime aikoina ollut yhä alttiimpi pessimistisille ja jopa katastrofaalisille arvioille ja ennusteille. Kuitenkin eläkeläisiä, nykyisiä ja tulevia, hän jopa rohkaisi tavallaan.
Joten Deljaginin mukaan "muun muassa tällä hetkellä budjetissa on varoja, joilla voidaan taata toimeentulotuki kaikille maamme kansalaisille (ei vain eläkeläisille. - Aut.). Eikä fiktiivistä, vaan todellista, jolla voi todella elää. Mutta tämä voidaan tehdä vain, jos pidät huolta maasta ja sen kansalaisista, ja jos huolehdit siitä, että maa ei kehity, sinun on jäädytettävä rahat budjettiin, ja tässä tapauksessa kaikki tehdään oikein. Siksi, kun meille kerrotaan, että nostamme eläkeikää, koska joihinkin hankkeisiin ei ole tarpeeksi varoja, tämä on valhetta.
Täsmälleen: valhe, olen täysin samaa mieltä Mihail Gennadievichin kanssa. Se on jo valhe, koska Venäjällä on yksinkertaisesti valtava määrä ihmisiä, jotka työskentelevät niillä aloilla, jotka eivät anna todellista tuottoa eivätkä määritelmän mukaan voi antaa.
Virkamiesarmeija, jota Venäjän ensimmäinen presidentti lupasi ajoittain vähentää, paisui käsittämättömiin mittoihin. Entä saman Deljaginin niin rakastama "toimistoplankton"? Luulen, että harvat epäilevät, että tällaisten ei aivan valtiollisten rakenteiden, kuten Venäjän rautateiden, Gazpromin, Sberbankin, Rosnanon ja Skolkovon, hallintokoneistot antavat palkkamäärän ja tason suhteen sata pistettä edellä mille tahansa ministeriölle tai liittovaltion yksikölle. .
Ja sitten on vartijat. Onko kukaan koskaan miettinyt, miksi tarvitsemme niin paljon vartijoita? Miksi lentoluottamusmies selviää onnistuneesti vartijan tehtävistä, mutta jonkun toimistokeskuksen vartijoita ei voi pakottaa edes talvella poistamaan lunta - nenän edestä, tai oikeammin jalkojen alla? Jopa palkankorotuksen vuoksi. Kerran edesmennyt kollegani Ogonyok-lehdessä Boris Gordon kirjoitti loistavan esseen nimeltä "Vartijoiden maa". Seuraavaksi piti olla "aitojen maa", mutta vasta "Sparkissa" tehtiin toinen uudelleenjärjestely.
Minun on parempi olla hiljaa erilaisista turvallisuusviranomaisista, vaikka epäilenkin suuresti, tarvitaanko maassa yleensä niin monia lainvalvontaviranomaisia ja rakenteita, jotka kilpailevat keskenään. Paljon kyseenalaisempi on todellisen tuoton samassa turvassa sekä valtiolle että yrityksille näiden rakenteiden ja osastojen työntekijöiden valtaosalla.
Ja tässä on paradoksi: suurin osa tästä yleisöstä ei koe mitään pelkoa ja levottomuutta tulevan eläkeuudistuksen yhteydessä. Miksi? Kyllä, koska vakavasti, hän ei voi lyödä heitä millään tavalla. Loppujen lopuksi eivät vain palkat ole pääsääntöisesti suhteellisessa järjestyksessä, vaan usein myös etuja on, ja eläkeikä voi hyvinkin olla, kuten sanotaan, keskiarvon alapuolella.
Haluan vain kysyä: jos budjetti pystyy ruokkimaan sellaisen armeijan todellisia laiskoja, niin miksi se ei löydä muutamaa ylimääräistä biljoonaa eläkeläisille? Budjettimme sulkeutuu kaikista kriiseistä ja pakotteista huolimatta yhä enemmän tulojen suhteen ylitäytetyksi ja menojen osalta alitäytetyksi, tämä on jo sääntö.
Sillä välin valtiovarainministeriö taittaa siististi "syömättömät" jäännökset jonkinlaisiin kapseleihin, joilla ei ole mitään tekemistä vararahastojen kanssa. Ja todellisuudessa nämä varat näyttävät yksinkertaisesti varastetuilta, on täysin epäselvää, miten ja kenen toimesta, mutta virallisesti ne on listattu samassa valtiovarainministeriössä lähes yksinkertaisesti poistetuina.
Mielenkiintoista on, että talousliberaalit ovat aina suhtautuneet myönteisesti käyttämättömien budjettivarojen pahamaineiseen "poistoon". Inflaation mörillä peloteltuina he jopa keksivät erikoistermin - rahan "sterilointi", ja jostain syystä minusta tuntuu, että nyt he myös tiivistävät paljon eläkeläisiä johonkin "sterilointiin".
Tätä käytäntöä on kuitenkin vaiettu erittäin ahkerasti jo useiden vuosien ajan, mikä saa meidät tahtomattaan näkemään saman liittovaltion budjetin luojat The Twelve Chairsin pahamaineisena sankarina, joka varasti, mutta oli siitä hyvin nolostunut. Ja varojen alaskirjaukseen liittyy ehdottoman häpeämätön rahan painaminen keskuspankissa. Joilla ostetaan ylimääräisiä valuuttatuloja ja kultaa, mutta joista eläkeläiset eivät tietenkään saa penniäkään.
Ja kaikki siksi, että eläkeläisille kuuluvan on lain mukaan tultava yksinomaan eläkekassasta. Toisin sanoen niistä varoista, jotka aikoinaan annettiin ja annetaan edelleen yrityksen palkkarahastoista. Kaikki tietävät, että eläkekassassa, tai pikemminkin rahastoissa, valtion ja ei kovinkaan, eläkerahat katosivat ihmeellisesti yhä uudelleen ja uudelleen, kaikki tietävät. Mutta jostain syystä kukaan ei voi sille mitään. Ei hallitus eikä valtarakenteet.
Loppujen lopuksi, jos joku on niin vahvasti kärsimätön tasa-arvostaa koko sivistyneen maailman ja nostaa eläkeikää, niin miksi ei tekisi sitä puhtaasti taloudellisin keinoin? Esimerkiksi säilyttäen saman jaon eläkkeen vakuutus- (sosiaali-) ja rahastoiviin osiin, maksa niille, jotka haluavat jäädä eläkkeelle aikaisemmin, eli kuten nyt, 55- tai 60-vuotiaana, vain ensimmäisen. Lisäksi sen pitäisi aluksi olla paljon kumulatiivisempi.
Maksaa kuitenkin sillä ehdolla, että tämä henkilö jatkaa jossain yhteiskunnallisesti tärkeässä työssä. Yleensä ei eniten palkattu, eikä välttämättä kokopäiväinen tai osa-aikainen. Mutta häntä pidetään jo eläkeläisenä, koska hän on saanut asianmukaiset edut ja samalla heidän kanssaan mahdollisuuden kasvattaa merkittävästi rahastoivan osan kokoa. Voit aloittaa sen maksamisen jo "uuden" eläkeiän saavuttaessa.
Eläkkeen rahastoivaa osaa ei kuitenkaan voi rajoittua ollenkaan johonkin yläpalkkiin - tässä kuinka paljon eläkeläinen itse onnistui ansaitsemaan itselleen tulevaisuudessa, vaikka hän saisi kaiken. Oikeuden myöntämiseen saakka saada kerralla koko kertyneen summa. Ja luovutusoikeuden kertyneestä. Tämä voi hyvinkin olla jonkinlainen linkitetty (eläkeikään asti) henkilökohtainen eläketili, jonka tilasta jokaisella työntekijällä on oikeus tietää kaikki milloin tahansa.
Ja lopuksi toinen yksinkertainen tapa kannustaa taloudellisesti myöhempää eläkkeelle siirtymistä. Anna henkilölle mahdollisuus saada todella vankka eläkkeenkorotus joka käsittelyvuosi - 30 prosenttia ja mieluiten 50, joten hän ei työskentele yhtä tai kahta vuotta, vaan kaikki viisi. Laske vain käsittely nykyisestä 55 ja 60 vuodesta. Ja ollakseni rehellinen...
- Aleksei Podymov
- http://www.globallookpress.com/
tiedot