Älkäämme väittelekö, periaatteessa olemme jo vakuuttuneet siitä, että ilman eläkeiän nostamista kotimainen talous uhkaa yksinkertaisesti romahtaa. Kaaviot ja taulukot, joissa on pelottavia eläketilastoja, ovat kirjaimellisesti täynnä sekä painettua että sähköistä mediaa.
Mutta tämä riippuu todella toimivasta, joka kattaa kaikki maan elämän, talouden osa-alueet. Eikä fragmentaarisia, omalla tavallaan maalattuja, kuten nyt. Jopa puolustusteollisuus ja ydinteollisuus, vaikka ne ovat suurelta osin yksinään, ovat jotenkin sidottu oligarkkien alle ja vastaavasti Navalnovilaisten niin palvoman "leikkauksen" alle. Ja mitä voimme sanoa lääketieteestä ja koulutuksesta, jotka on yksinkertaisesti tuomittu siirtymään kaupalliseen perustaan.
Eläkeuudistuksen viimeisessä vaiheessa yritettiin tehdä vastaavaa eläkerahastojen kanssa. Se ei onnistunut, vaikka vakuutusyhtiöiden osallistumisen pitäisi ulkomaisten kokemusten perusteella lähtökohtaisesti poistaa kaikki rahoitusongelmat. Kansalaiset ymmärtävät, miksi se ei toiminut, ja jopa ne, jotka aloittivat kaiken tämän muutama vuosi sitten. Rahaa alettiin ryöstää jo ennen kuin niitä alkoi oikeasti virrata minnekään.
Ja se ei tapahtunut siksi, että meillä olisi niin vastustamaton korruptio. Kaikki tehtiin vain tarkoituksella korruptoituneen suunnitelman mukaan. Ja sen tekivät korruptoituneet viranomaiset, joista ketään ei ilmeisesti ollut vangittu. Meillä on tapana vangita suurilla rakennustyömailla, kuten kosmodromilla, koska emme ota niitä arvon mukaan. Ja täällä ei ollut rivejä, kukaan ei etsinyt tiettyjä tekijöitä. Osoittautuu, että Venäjällä eläkeläinen taiteilijana voi loukata kuka tahansa. Ja niin se oli valitettavasti aina, jopa suuren kauhun ja suuren pysähtyneisyyden vuosina.
Juuri nyt pysähtyneisyyden aikakaudelta kuitenkin mielestäni kannattaisi lainata ainakin suhteellisen oikeudenmukaisen eläkejärjestelmän luomiseksi. Loppujen lopuksi harvat muistavat, että Neuvostoliiton viimeisimmän eläkkeiden tarkistuksen aikana 132 Neuvostoliiton ruplan enimmäiseläketaso asetettiin alun perin poikkeuksetta kaikille. Vaikka hyvin nopeasti, melkein välittömästi, poikkeuksia ilmestyi - niin sanotut "henkilökohtaiset pelit" sankareille, akateemikoille ja voittajille. Järjestelmä alkoi sitten välittömästi viedä omaansa ja lisäsi vastuullisia työntekijöitä näiden todella ansaittujen ihmisten joukkoon.
Toinen Neuvostoliitossa hyväksytty normi oli eräänlainen eläkkeelle siirtymisen kannustin. Kerron siitä omasta kokemuksestani ydinteollisuudessa puolitoista vuosikymmentä työskennellynä suunnittelijana.
Kerran, 80-luvun lopulla, päätin jo johtavana insinöörinä mennä erään jo keski-ikäisen osastopäällikön toimistoon sopimaan jostain teknisestä tehtävästä. Minulla oli hyvä suhde häneen, ja olin melko yllättynyt, kun en nähnyt Anatoli Matvejevitšia työpaikalla. 60-vuotiaana hän muutti rakentajien ja rakentajien yleissaliin, josta tuli yksi pääasiantuntijoista. Asia on siinä, että keskitason johtajille ei maksettu silloin eläkettä, vaikka he säilyttivät virkansa ja tuolinsa sekä tietyt etuudet ja etuudet. Ja monet talouden reaalisektorilla halusivat joskus vain väistää nuorempia.
Katsotaan nyt kysymystä toiselta puolelta. Samaan aikaan 80-luvulla ylemmän eläkepalkin (sama 132 ruplaa) lisäksi ilmestyi alempi, joka korvasi kolhoosieläkkeen todella häpeälliset 12 ruplaa kuukaudessa. Uuden layoutin mukaan se oli aluksi vain 24 ruplaa, sitten jopa 40 ruplaa, mutta tuolloin kolhoosilla oli jo kotitaloustontteja ja oikeus käydä vapaasti kauppaa markkinoilla. Se, mihin tämä vapaus muuttui, tiedetään, mutta se tosiasia, että meillä on mahdollisuus elää ihmisarvoisesti, on tärkeä. Pienissä kaupungeissa sekä kolhoosien ja valtiontilojen keskustiloilla käytäntö sijoittaa opiskelijoita ja kausityöntekijöitä paikallisten asukkaiden luo olikin laajalle levinnyt. Myös jonkinlainen korotus siihen, mitä valtio maksaa.
Kannattaako ollenkaan todistaa, että sekä alempaa että ylempää eläketasoa tarvitaan? Kannattaa, mutta kenelle? Lainsäätäjät hulluilla palkoillaan vai tv-ohjelman juontaja, jolla on miljardeja mainosbudjetteja? Mutta se on edelleen pystyssä, muuten mikään ei liiku ollenkaan.
Ja riippumatta siitä, mitä he kertoivat meille Neuvostoliiton huonosta elämästä, mutta Neuvostoliiton eläkkeellä taskussa, varsinkin unionin olemassaolon viimeisinä vuosina, oli mahdollista elää ainakin. Nykyisellä eläkkeellä se on mahdotonta, vaikka kuinka päinvastaisesta vakuutettaisiinkin tv-ruuduilta. Ihmiset eivät elä sen kanssa, vaan selviytyvät, tai pikemminkin selviävät. Ja juuri haluttomuus elää, eikä elää, voi johtaa heidät kaduille nykyään. Lisäksi meillä on nyt täysin päinvastainen käytäntö yhdistää virat ja tavalliseen julkiseen verrattuna valtavat eläkkeet, mikä on täysin päinvastainen kuin edellä kuvattu.
Ja tätä käytäntöä vahvistaa myös se, että yli 700 tuhannen ruplan vuosipalkoista Venäjällä ei enää makseta maksuja samaan eläkerahastoon. Muuten ihmisten ja terveen järjen pilkkana tätä kieltä ei voida kutsua. Perusteluna meille kerrotaan, että tämä stimuloi korkeiden palkkojen vetäytymistä varjosta ja kirjekuorimaksujen hylkäämistä.
Eikö tämä muistuta sinua mistään? Tuli mieleen yksi pahamaineisen Reaganomicsin postulaateista, jolloin veroja alennettiin rikkaille ja itse asiassa korotettiin köyhille, vaikka Yhdysvalloissa onnistuttiin pakata tämä kauniiseen kääreeseen edistääkseen liiketoimintaa.
Nyt on aika laskea, mihin tulevat vanhat eläkeläiset voivat luottaa. Tällä järjestelmällä eläkkeensaajien määrä Venäjällä ei kasva iän nousuvuoden mukaan useaan vuoteen. Tämä ainakin on, mutta mitä tapahtuu, jos nykyiset positiiviset väestökehitykset eivät katoa mihinkään?
Loppujen lopuksi ne samat 78 vuotta tilastollista keskimääräistä elinajanodotetta antaa meille nykyään suhteellisen vahva sukupolvi niitä, jotka selvisivät sodasta lapsuudessa. Eli, vaikka se kuulostaa kuinka julmalta, se on läpäissyt luonnonvalinnan seulan. Heidän kypsät vuodet putosivat Neuvostoliiton parhaille vuosille, kun he räjäyttivät superpommin ja lensivät avaruuteen, selviytyivät tuhosta ja voittivat Hruštšovin nälän. Ja sitten ne harvat jo sotavuosina syntyneistä kuolevat - syvän demografisen aukon vuodet.
Tämä tarkoittaa, että on täysin mahdollista puhua siitä, että yhdelle eläkeläiselle Venäjällä jää noin kaksi ja puoli työssäkäyvää ihmistä - no, aivan kuten ne puolitoista kaivajaa oppimattomien oppituntien maasta. No, nämä ovat tilastoja, siellä voit. Ja vain noin 36 miljoonaa eläkeläistä tarvitsee ruokkia.
Joten 50 tuhannen ruplan keskipalkalla, mikä on itse asiassa melko saavutettavissa, 18 prosentin vähennykset jokaisesta antavat välittömästi 22,5 tuhannen eläkkeen. Monista tämä näyttää sadulta, ellei inflaatio tietenkään syö kaikkea. Ja tämä on, jos et ruoki eläkerahastoja etkä säästä tulevaisuutta varten. Listaa suoraan ihmisille, ohittaen korruptoituneet välittäjät, äläkä huijaa ketään.
Tästä itse asiassa viittaa vain yksi johtopäätös - eläkkeiden nostamisen puolesta on parasta taistella palkkoja korottamalla. Ei sulje pois edes sellaista toimenpidettä kuin jäykän vähimmäispalkan vahvistaminen ja ennen kaikkea julkisella sektorilla. Millaisista kunnollisista eläkkeistä voimme edes puhua, jos sairaanhoitajien ja työntekijöiden periferiassa vuonna 2018 heitä kutsutaan vakavasti 7-8 tuhannen ruplan kuukausipalkkoihin tai jopa alle? Jostain syystä en nähnyt varajäsenidemme pöydillä "Etsi työtä" -sanomalehden alueellisia painoksia.
No, mitä seuraavaksi tapahtuu, on helppo ymmärtää. Eläkkeensaajien määrä viidestä seitsemään vuodessa voi melkein itsestään, iän asteittain noustessa, pudota jonnekin 30-32 miljoonaan tai jopa alle ja vakiintua jonkin aikaa.
Ja sitten vahva sotilassukupolvi lähtee kokonaan, eläkeläisiä voi olla vielä vähemmän ja eläkeikää nostetaan edelleen. Ja ehkä kuitenkin, kasvu ei ollut niin nopeaa ja jyrkkää kuin nyt ehdotetaan. Ja on jopa mahdollista, että ne, jotka ovat jo ansainneet eläkkeensä vuosikymmenien rehellisellä työllä, eivät kosketa ollenkaan. Ei turhaan, että Yhtenäisen Venäjän edustajat nykivät niin paljon. Loppujen lopuksi eläkkeisiin sotkettuasi voit törmätä paitsi presidentin vihaan myös ihmisten ...