Ydinvoimalla toimiva monitoiminen sukellusveneristeilijä: paradigman muutos

102
Tämä artikkeli on jatkoa aiemmin julkaistulle materiaalille monitoimisen sukellusveneristeilijän (AMFPK) käsitteestä: "Ydin monitoiminen sukellusveneristeilijä: epäsymmetrinen vastaus länteen".

Ensimmäinen artikkeli aiheutti paljon kommentteja, jotka voidaan ryhmitellä useaan suuntaan:
- ehdotetut lisälaitteet eivät mahdu sukellusveneeseen, koska kaikki on jo pakattu mahdollisimman tiiviisti siihen;
- ehdotettu taktiikka on jyrkästi ristiriidassa olemassa olevien sukellusveneiden käyttötaktiikkojen kanssa;
- hajautetut robottijärjestelmät / hyperääni on parempi;
- Omat lentotukialuksen iskuryhmät (AUG) ovat parempia.



Aluksi tarkastellaan AMPPK:n luomisen teknistä puolta.

Miksi valitsin Project 955A strategiset ohjussukellusveneet (SSBN) AMPPK-alustaksi?

Kolmesta syystä. Ensinnäkin tämä alusta on sarjassa, joten teollisuus hallitsee sen rakentamisen hyvin. Lisäksi sarjan rakentaminen valmistuu muutamassa vuodessa, ja jos AMFPK-projekti saadaan valmiiksi lyhyessä ajassa, rakentamista voidaan jatkaa samoilla kalustoilla. Useimpien rakenneosien yhdistämisen ansiosta: runko, voimalaitos, propulsio jne. kompleksin kustannuksia voidaan vähentää merkittävästi.

Toisaalta näemme kuinka hitaasti teollisuus tuo sarjaan täysin uudenlaisia ​​aseita. Tämä koskee erityisesti suuria pinta-aluksia. Jopa uudet fregatit ja korvetit tulevat laivastoon merkittävällä viiveellä, lupaavien hävittäjien / risteilijöiden / lentotukialusten rakentamisajasta vaikenen.

Toiseksi, olennainen osa AMFPK-konseptia, SSBN:ien vaihtaminen strategisten ydinohjusten kantajasta suuren määrän risteilyohjusten kantajaksi, on onnistuneesti toteutettu Yhdysvalloissa. Neljä Ohio-tyyppistä ydinkäyttöistä ballististen ohjusten sukellusvenettä (SSBN) (SSBN-726 - SSBN-729) muutettiin BGM-109 Tomahawk -risteilyohjusten kantajiksi, eli tässä prosessissa ei ole mitään mahdotonta ja mahdotonta.



Ydinvoimalla toimiva monitoiminen sukellusveneristeilijä: paradigman muutos


Kuva 1. Ohio-tyyppiseen SSBN:ään perustuva SSBN


Kolmanneksi Project 955A -sukellusveneet ovat Venäjän nykyaikaisimpia laivasto, vastaavasti, niillä on merkittävä reservi tulevaisuutta varten suorituskykyominaisuuksien suhteen.

Mikset ottaisi myös sarjassa olevaa projektia 885 / 885M AMPPK:n alustaksi? Ensinnäkin siksi, että tehtäviin, joihin harkitsen AMFPK:n käyttöä, Project 885 / 885M -veneissä ei ole tarpeeksi tilaa tarvittavien ammusten sijoittamiseen. Avoimen lehdistön tietojen mukaan tämän sarjan veneitä on melko vaikea valmistaa. Projektin 885/885M sukellusveneiden kustannukset ovat 30-47 miljardia ruplaa. (1 - 1,5 miljardia dollaria), kun taas projektin 955 SSBN:n hinta on noin 23 miljardia ruplaa. (0,7 miljardia dollaria). Hinnat dollarin vaihtokurssilla 32-33 ruplaa.

885/885M-alustan mahdollisia etuja ovat parhaat hydroakustiset varusteet, nopea ja hiljainen vedenalainen matka ja hyvä ohjattavuus. Kuitenkin, koska avoimessa lehdistössä ei ole saatavilla luotettavaa tietoa näistä parametreista, ne on suljettava. Myös Yhdysvaltain laivaston SSBN "Ohio" uudelleen varustaminen SSBN:ssä mahdollisuudella toimittaa tiedustelu- ja sabotaasiryhmiä osoittaa epäsuorasti, että tämän luokan sukellusveneet voivat toimia tehokkaasti "eturintamassa". Project 955A -tyypin SSBN:t eivät saisi ainakaan olla huonompia kuin Ohio-luokan SSBN/SSBN:t ominaisuuksiltaan. Joka tapauksessa palaamme 885/885M-projektiin.

Kaikki lupaavat alustat (Husky-projektin ydinsukellusveneet (PLA), sukellusvene). robotit jne.) ei otettu huomioon, koska minulla ei ole tietoa näiden alueiden työn tilasta, kuinka kauan niitä voidaan toteuttaa ja toteutetaanko niitä ollenkaan.

Tarkastellaan nyt pääasiallista kritiikin kohdetta: pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmän (SAM) käyttöä sukellusveneessä.

Tällä hetkellä ainoa vastatoimi ilmailu sukellusveneissä on "Igla"-tyyppisiä kannettavia ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä (MANPADS). Niiden käyttöön liittyy sukellusveneen nouseminen pintaan, MANPADS-operaattorin poistuminen veneen runkoon, visuaalinen kohteen havaitseminen, infrapunapään sieppaus ja laukaisu. Tämän toimenpiteen monimutkaisuus yhdistettynä MANPADSin alhaiseen suorituskykyyn viittaa siihen, että sitä voidaan käyttää poikkeuksellisissa tilanteissa, esimerkiksi ladattaessa dieselsähköisen sukellusveneen (DEPL) akkuja tai korjattaessa vaurioita, eli tapauksissa, joissa sukellusvene ei pysty upota veden alle.

Maailmassa kehitetään konsepteja vedenalaisten ilmatorjuntaohjusten käyttöön. Tämä on ranskalainen A3SM Mast -kompleksi, joka perustuu MBDA Mistral MANPADS -ohjauksiin ja A3SM Underwater Vehicle -ajoneuvoon, joka perustuu MBDA MICA:n keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjukseen (SAM) ja jonka ampumaetäisyys on jopa 20 km. (Lähde 1).




Kuva 2. SAM-sukellusveneet A3SM Mast ja A3SM Underwater Vehicle


Saksa tarjoaa IDAS-ilmapuolustusjärjestelmiä, jotka on suunniteltu osumaan hitailla hitailla nopeuksilla oleviin kohteisiin (Lähde 2, 3).


Kuva 3. ADAS-sukellusveneet IDAS


On huomattava, että kaikki luetellut ilmapuolustusjärjestelmät nykyaikaisen luokituksen mukaan voidaan katsoa lyhyen kantaman komplekseille, joilla on rajoitetut mahdollisuudet iskeä nopeisiin ja ohjaaviin kohteisiin. Vaikka niiden käyttöön ei liity pintakäsittelyä, se vaatii nousemista periskoopin syvyyteen ja tiedusteluvälineiden siirtämistä veden yläpuolelle, mitä ilmeisesti kehittäjät pitävät hyväksyttävänä. (Lähde 4).

Samaan aikaan ilmailun vaara sukellusveneille kasvaa. Vuodesta 2013 lähtien Yhdysvaltain laivasto alkoi vastaanottaa pitkän kantaman sukellusveneen vastaisia ​​​​lentokoneita uuden sukupolven P-8A "Poseidon". Yhteensä Yhdysvaltain laivasto suunnittelee ostavansa 117 Poseidonia korvaamaan nopeasti ikääntyvän P-3 Orionin laivasto, joka kehitettiin jo 60-luvulla. (Lähde 5).

Miehittämättömät ilma-ajoneuvot (UAV) voivat muodostaa merkittävän uhan sukellusveneille. UAV:iden ominaisuus on niiden äärimmäisen suuri kantama ja lennon kesto, mikä mahdollistaa laajojen pinta-alueiden hallinnan.

Yhdysvaltain laivasto on käyttänyt MQ-9 Reaper (Predator B) miehittämättömän lentokoneen ensimmäistä kertaa sukellusveneiden vastaisessa harjoituksessa. Itse harjoitukset järjestettiin viime vuoden lokakuussa. UAV, joka pystyi pysymään ilmassa jopa 27 tuntia, oli varustettu järjestelmällä signaalien vastaanottamiseksi helikoptereista ja tietojenkäsittelylaitteista hajallaan olevista luotainpoijuista. Reaper pystyi analysoimaan vastaanotetut signaalit ja lähettämään ne valvonta-asemalle useiden satojen kilometrien päähän. Drone osoitti myös kykynsä tavoittaa vedenalaisia ​​kohteita (lähde 6).


Kuva 4. General Atomics Guardian UAV:n prototyyppi - MQ-9 Predator B UAV:n meripartioversio


Yhdysvaltain laivastolla on myös korkean korkeuden pitkän kantaman UAV MC-4C "Triton" (Lähde 7). Tämä lentokone voi suorittaa pintakohteiden tiedustelua korkealla tehokkuudella, ja se voidaan tulevaisuudessa asentaa jälkikäteen havaitsemaan sukellusveneitä, kuten MQ-9 Predator B UAV:n meriversio.

Älä unohda sukellusveneiden vastaisia ​​helikoptereita, kuten SH-60F Ocean Hawk ja MH-60R Seahawk, joissa on laskeutuva luotainasema (GAS).

Toisesta maailmansodasta lähtien sukellusveneet ovat olleet käytännössä puolustuskyvyttömiä ilmailua vastaan. Ainoa asia, jonka sukellusvene voi tehdä, kun lentokone havaitsee sen, on yrittää piiloutua syvyyksiin, poistua lentokoneen tai helikopterin havaintoalueelta. Tällä vaihtoehdolla aloite on aina hyökkääjän puolella.

Miksi tässä tapauksessa nykyaikaisia ​​ilmapuolustusjärjestelmiä ei asennettu sukellusveneisiin aiemmin? Ilmatorjuntaohjusjärjestelmät olivat pitkään erittäin tilaa vieviä järjestelmiä: tilaa vieviä pyöriviä antenneja, ohjusten säteenpitimiä.


Kuva 5. Pietari Suuren raskaan ydinohjusristeilijän (TARKR) jättiläinen päällysrakenne antenneilla


Tietenkään ei ole kysymystä tällaisen tilavuuden sijoittamisesta sukellusveneeseen. Mutta vähitellen uusien teknologioiden käyttöönoton myötä ilmapuolustusjärjestelmän mitat pienenivät, mikä mahdollisti niiden sijoittamisen pienikokoisille mobiilialustoille.

Mielestäni on olemassa seuraavat tekijät, jotka antavat mahdollisuuden harkita ilmapuolustusjärjestelmien asentamista sukellusveneisiin:

1. Tutka-asemien (RLS) syntyminen aktiivisella vaiheistetulla antenniryhmällä (AFAR), jotka eivät vaadi antenniradan mekaanista kiertoa.
2. Aktiivisilla tutka-ohjuksilla (ARLGSN) varustetut ohjukset, jotka eivät vaadi tutkakohteen valaistusta laukaisun jälkeen.

Tällä hetkellä uusin S-500 Prometheus -ilmapuolustusjärjestelmä on lähellä käyttöönottoa. Maaversion perusteella tämän kompleksin odotetaan suunnittelevan meriversion. Samanaikaisesti voit harkita muunnelman luomista S-500 "Prometheus" -ilmapuolustusjärjestelmästä AMFPK:lle.

Ulkoasua tutkiessamme voimme luottaa S-400-ilmapuolustusjärjestelmän rakenteeseen. 40R6 (S-400) järjestelmän peruskoostumus sisältää (Lähde 8, 9):

- taistelukomentoasema (PBU) 55K6E;
- tutkakompleksi (RLK) 91H6E;
- monitoimitutkat (MRLS) 92N6E;
- 5P85TE2- ja/tai 5P85SE2-tyypin kuljetuslaukaisimet (TPU).


Kuva 6. Ilmapuolustusjärjestelmän S-400 "Triumph" kokoonpano


Samanlainen rakenne on suunniteltu S-500-ilmapuolustusjärjestelmään. Yleisesti ottaen ilmapuolustusjärjestelmän komponentit:

— ohjauslaitteet;
- tunnistustutka;
- opastustutka;
- tuhoamiskeinot laukaisukonteissa.

Jokainen kompleksin elementti sijoitetaan erityisen maastoauton alustalle, jossa itse laitteiden lisäksi on paikat kuljettajille, elämää ylläpitäviä järjestelmiä ja energialähteitä kompleksin elementeille.

Mihin nämä komponentit voidaan sijoittaa AMFPK:lle (projekti 955A alustalle)? Aluksi on ymmärrettävä määrät, jotka vapautuvat, kun Bulava-ballistiset ohjukset korvataan AMFPK-arsenaalilla. Säiliössä olevan Bulava-ohjuksen pituus on 12,1 m, Caliber-kompleksin 3M-54-ohjuksen pituus on jopa 8,2 m (ohjusperheen suurin), P 800 Onyx -ohjus on 8,9 m, erittäin suuri ohjuskanta 40N6E SAM S-400 - 6,1 m. Tämän perusteella aseosaston tilavuutta voidaan pienentää korkeudessa noin kolme metriä. Kun otetaan huomioon aseosaston pinta-ala, tämä on melkoinen asunto, eli tilavuus on merkittävä. Lisäksi ballististen ohjusten laukaisemisen varmistamiseksi SSBN:issä voi olla joitain erikoislaitteita, jotka voidaan myös sulkea pois.

Tämän perusteella…

SAM-ohjauslaitteet voidaan sijoittaa sukellusveneen osastoihin. SSBN-projektin 955A suunnittelusta on kulunut noin viisi vuotta, jonka aikana laitteet ovat muuttuneet, uusia suunnitteluratkaisuja on ilmaantunut. Näin ollen AMPK:ta suunniteltaessa on täysin mahdollista löytää useita kuutiometrejä lisätilavuuksia. Jos ei, niin asetamme SAM-ohjausosaston aseosaston vapaaseen tilaan.

Laukaisukonttien tuhoamisvälineet sijoitetaan uuteen asepaikkaan. Ilmapuolustusjärjestelmien toiminnan mahdollistamiseksi periskoopin syvyydessä, tutkan maston ollessa ojennettuna pintaan, ohjuksia voidaan mukauttaa laukaistavaksi veden alta analogisesti Caliber / Onyx -kompleksien ohjusten tai ohjusten muodossa. pop-up-säiliöt (Lähde 10).

Kaikilla muilla AMFPK:lle tarjotuilla aseilla on aluksi mahdollisuus käyttää veden alla.

Tutkan sijoittaminen nostomastoon. Asetilan sijoittelusta riippuen voidaan harkita kahta vaihtoehtoa tutkan sijoittamiseksi:

- mukautuva sijoitus hakkuiden sivuille;
- vaakasuora sijoitus runkoa pitkin (kun se on taitettu aseosaston sisään);
- sijoitus on pystysuora, samanlainen kuin Bulava-ballististen ohjusten sijoitus.

Mukautettu sijoitus hakkuiden sivuilla. Plus: ei vaadi massiivisia sisäänvedettäviä rakenteita. Miinus: huonontaa hydrodynamiikkaa, huonontaa kurssin melua, vaatii nousua ohjusten käyttöön, ei ole mahdollista havaita matalalla lentäviä kohteita.

Sijoittaminen vaakasuoraan vartaloa pitkin. Plus: voit toteuttaa riittävän korkean maston, jolloin voit nostaa antennia periskoopin syvyyteen. Miinus: taitettuna se voi osittain tukkia laukaisusolut asepaikassa.

Sijoitus pystysuoraan. Plus: voit toteuttaa riittävän korkean maston, jolloin voit nostaa antennia periskoopin syvyyteen. Miinus: vähentää ammusten määrää asepaikassa.

Viimeinen vaihtoehto on mielestäni parempi. Kuten aiemmin mainittiin, osaston maksimikorkeus on 12,1 m. Teleskooppirakenteiden käyttö mahdollistaa kymmenen-kaksikymmentä tonnia painavan tutkan kuljettamisen noin kolmenkymmenen metrin korkeuteen. Periskoopin syvyydessä sijaitsevalle sukellusveneelle tämä mahdollistaa tutkakankaan nostamisen veden yläpuolelle XNUMX-XNUMX metrin korkeuteen.


Kuva 7. Esimerkki 13 metrin pituisen teleskooppirakenteen mahdollisuuksista kokoon taitettuna


Kuten yllä näimme, S-400 / S-500-ilmapuolustusjärjestelmä sisältää kahden tyyppisiä tutkaa: hakututka ja ohjaustutka. Ensinnäkin tämä johtuu tarpeesta ohjata ohjuksia ilman ARLGSN:ää. Joissakin tapauksissa, kuten esimerkiksi yhdessä parhaista Dering-luokan ilmapuolustushävittäjistä toteutettuina, käytetyt tutkat eroavat aallonpituudeltaan, joten voit käyttää tehokkaasti kunkin tutkan etuja. (Lähde 11).

Ehkä, kun otetaan huomioon AFAR:n käyttöönotto S-500:ssa ja aseiden valikoiman laajentaminen ARLGSN:n avulla, meriversiossa on mahdollista luopua valvontatutkasta, joka suorittaa tehtävänsä ohjaustutkana. Ilmailutekniikassa tämä on pitkään ollut normi, kaikki toiminnot (sekä tiedustelu että opastus) suorittaa yksi tutka.

Tutkalevy tulee säilyttää suljetussa radioläpinäkyvässä säiliössä, joka suojaa merivedeltä periskoopin syvyydessä (jopa XNUMX-XNUMX metriä). Mastoa suunniteltaessa on tarpeen toteuttaa näkyvyyttä vähentäviä ratkaisuja, jotka ovat samanlaisia ​​kuin nykyaikaisten periskooppien kehittämisessä. (Lähde 12). Tämä on tarpeen AMPFK:n havaitsemisen todennäköisyyden minimoimiseksi, kun APAA toimii passiivisessa tilassa tai LPI-tilassa signaalin sieppaamisen todennäköisyyden ollessa pieni.

LPI (Low Probability of Intercept) -tilassa tutka lähettää matalaenergiapulsseja laajalla taajuusalueella käyttämällä laajakaistalähetykseksi kutsuttua tekniikkaa. Kun useita kaikuja palautetaan, tutkasignaaliprosessori yhdistää nämä signaalit. Takaisin kohteeseen heijastuneen energian määrä on samalla tasolla kuin perinteisessä tutkassa, mutta koska jokaisella LPI-pulssilla on huomattavasti vähemmän energiaa ja erilainen signaalirakenne, kohteita on vaikea havaita - sekä signaalin lähde että itse tosiasia tutka-altistumisesta.

ARLGSN-ohjuksilla voidaan toteuttaa mahdollisuus antaa kohdemerkintä sukellusveneen periskoopista. Tämä voi olla tarpeen esimerkiksi silloin, kun on tarpeen tuhota yksittäinen matalalla, matalan nopeudella oleva "submarine-helikopteri"-tyyppinen kohde, kun tutkan maston laajentaminen ei ole käytännöllistä.


Kuva 8. Yhdistetty periskooppikompleksi "Parus-98E"


Kompleksi tarjoaa:

- Ajopinnan ja ilmatilan kattava näkymä päivänvalossa, hämärässä ja yöllä;
- pinta-, ilma- ja rannikkokohteiden havaitseminen;
- etäisyyden määrittäminen havaittuihin meri-, ilma- ja rannikkokohteisiin;
— esineiden suunnan määrittäminen;
— kohteiden suunta- ja korkeuskulmien mittaus;
- signaalien vastaanotto satelliittinavigointijärjestelmistä "Glonass" ja GPS.

UPC "Parus-98E" koostuu komentajan periskoopista ja yleisperiskoopista, joka on läpäisemätöntä tyyppiä (optoerotinmasto). Päällikön periskooppi sisältää visuaalisen optisen kanavan ja television yökanavan. Yleisperiskooppi sisältää televisiokanavan, lämpökuvauskanavan, laseretäisyyskanavan, antennijärjestelmän signaalien vastaanottamiseksi satelliittinavigointijärjestelmistä (Ist.13).


Joka tapauksessa tämä edellyttää ilmapuolustusjärjestelmän lisäliitäntää laivan järjestelmiin, mutta tämä on tehokkaampaa kuin erillisen optisen paikannusaseman (OLS) asentaminen mastoon tai sen (OLS) sijoittaminen tutkamastoon.

Toivon, että kysymys "ehdotetut laitteet eivät mahdu sukellusveneeseen, koska kaikki on siihen jo pakattu mahdollisimman tiukasti ”, pohditaan riittävän yksityiskohtaisesti.

Kustannuskysymys.

SSBN-projektin 955 "Borey" kustannukset ovat 713 miljoonaa dollaria (ensimmäinen alus), SSBN "Ohio" - 1,5 miljardia (vuoden 1980 hinnoilla). Ohio-tyyppisten SSBN:ien muuntaminen SSGN:iksi maksaa noin 800 miljoonaa dollaria. Yhden S-400-divisioonan hinta on noin 200 miljoonaa dollaria. Karkeasti näistä luvuista on mahdollista muodostaa AMFPK:n hintajärjestys - 1 - 1,5 miljardia dollaria, eli AMPK:n kustannusten tulisi vastata suunnilleen Project 885/885M -sukellusveneiden kustannuksia.

Siirrytään nyt niihin tehtäviin, joihin mielestäni AMFPK on tarkoitettu.

Huolimatta siitä, että AMFPK:n käyttö lentotukialuksia vastaan ​​aiheutti eniten kommentteja, mielestäni AMPK:n tärkein tehtävä on ohjuspuolustusjärjestelmän (ABM) toteuttaminen ohjuspuolustusjärjestelmän alkuvaiheessa (mahdollisesti ja keskimmäisessä) segmentissä. ballististen ohjusten lento.

Lainaus ensimmäisestä artikkelista:

Nato-maiden strategisten ydinjoukkojen perusta on laivastokomponentti - ydinsukellusveneet ballistisilla ohjuksilla (SSBN).

USA:n SSBN:iin sijoitettujen ydinpanosten osuus on yli 50 % koko ydinarsenaalista (noin 800-1100 taistelukärkeä), Iso-Britannia - 100 % ydinarsenaalista (noin 160 taistelukärkeä neljässä SSBN:ssä), Ranska - 100 % strategisista ydinaseista. ydinpanokset (noin 300 taistelukärkeä neljää SSBN:ää kohti).

Vihollisen SSBN-numeroiden tuhoaminen on yksi prioriteeteista maailmanlaajuisen konfliktin sattuessa. SSBN:ien tuhoamista vaikeuttaa kuitenkin vihollisen SSBN-partioalueiden piilottaminen, niiden tarkan sijainnin määrittämisen vaikeus ja taisteluvartijoiden läsnäolo.

Jos on tietoa vihollisen SSBN:ien likimääräisestä sijainnista Maailmanmerellä, AMFPK voi olla päivystävä tällä alueella metsästäjäsukellusveneiden kanssa. Globaalin konfliktin sattuessa metsästäjävene saa tehtäväkseen tuhota vihollisen SSBN:t. Mikäli tätä tehtävää ei suoriteta tai SSBN aloitti ballististen ohjusten laukaisun ennen tuhoamishetkeä, AMFPK:lle on annettu tehtävä siepata laukaisevat ballistiset ohjukset lentoradan alkuosassa.

Mahdollisuus ratkaista tämä ongelma riippuu ensisijaisesti S-500-kompleksin lupaavien ohjusten nopeusominaisuuksista ja käyttöalueesta, jotka on suunniteltu ohjuspuolustukseen ja keinotekoisten maasatelliittien tuhoamiseen. Jos nämä valmiudet tarjoavat S-500:n ohjukset, AMFPK voi toteuttaa "iskun takaraivoon" Nato-maiden strategisiin ydinvoimiin.

Laukaistavan ballistisen ohjuksen tuhoamisella lentoradan alkuosassa on seuraavat edut:

1. Laukaiseva ohjus ei voi liikkua ja sillä on maksimaalinen näkyvyys tutka- ja lämpöalueella.
2. Yhden ohjuksen tappio mahdollistaa useiden taistelukärkien tuhoamisen kerralla, joista jokainen voi tuhota satoja tuhansia tai jopa miljoonia ihmisiä.
3. Ballistisen ohjuksen tuhoamiseksi lentoradan alkuosassa ei vaadita vihollisen SSBN:n tarkkaa sijaintia, riittää, että olet ohjuksen torjuntaetäisyydellä.


Mediassa on jo pitkään keskusteltu aiheesta, että ohjuspuolustuselementtien sijoittaminen Venäjän rajojen lähelle mahdollistaa ballististen ohjusten tuhoamisen lentoradan alkuosassa, taistelukärkien (taistelukärkien) erottamiseen asti. Niiden käyttöönotto edellyttää maapohjaisen ohjuspuolustuskomponentin sijoittamista Venäjän federaation alueen syvyyksiin. Samanlaisen vaaran merikomponentille muodostavat US AUG Ticonderoga-luokan risteilijöillä ja Arleigh Burke -hävittäjällä koostumukseltaan. (Esi. 14, 15, 16, 17).



Kuva 9. USA:n ohjuspuolustusalueet Euroopassa


Sijoittamalla AMFPK:n Yhdysvaltain SSBN-partioalueille käännämme tilanteen päälaelleen. Nyt Yhdysvaltojen on etsittävä keinoja tarjota lisäsuojaa SSBN-numeroilleen varmistaakseen taatun mahdollisuuden ydiniskun toimittamiseen.

Mahdollisuus luoda Venäjälle iskeviä taistelukärkiä, jotka varmistavat osumisen suoraan kohteeseen suurella korkeudella, on kyseenalainen, vaikka sellainen mahdollisuus näyttää olevan julistettu S-500:lle. Koska USA:n SSBN:ien sijaintialueet sijaitsevat kuitenkin huomattavan etäisyyden päässä Venäjän alueesta, AMFPK-ohjusten torjuntaan voidaan asentaa erikoiskärjet (taistelukärjet), jotka lisäävät merkittävästi ballististen ohjusten laukaisun todennäköisyyttä. Radioaktiiviset laskeumat tässä ohjuspuolustusohjusten käytön versiossa putoavat huomattavan etäisyyden päässä Venäjän alueelta.

Ottaen huomioon, että strategisten ydinjoukkojen laivastokomponentti on Yhdysvalloille tärkein, ne eivät voi jättää huomiotta sen neutraloimisen uhkaa.

Tämän ongelman ratkaiseminen pinta-alusten tai niiden muodostelmien avulla on mahdotonta, koska ne voidaan taatusti havaita. Tulevaisuudessa Yhdysvaltain SSBN:t joko vaihtavat partioaluettaan tai konfliktin sattuessa Yhdysvaltain laivasto ja ilmavoimat tuhoavat pinta-alukset ennaltaehkäisevästi.

Voit kysyä kysymyksen: eikö ole järkevää tuhota itse ohjustukialus - SSBN? Tietysti tämä on paljon tehokkaampaa, koska yhdellä iskulla tuhoamme kymmeniä ohjuksia ja satoja taistelukärkiä, mutta jos tunnistamme SSBN-partioalueen tiedustelu- tai teknisin keinoin, tämä ei tarkoita, että pystyisimme löytämään selvittää sen tarkan sijainnin. Vedenalaisen metsästäjän tuhotakseen vihollisen SSBN:n hänen on lähestyttävä sitä noin viidenkymmenen kilometrin etäisyydeltä (torpedoaseiden enimmäiskantama). Todennäköisesti jossain lähellä voi olla suojasukellusvene, joka aktiivisesti torjuu tätä.

Lupaavien ohjustentorjuntakanta puolestaan ​​voi olla viisisataa kilometriä. Näin ollen on paljon vaikeampaa havaita AMPPK useiden satojen kilometrien etäisyydeltä. Tietäen myös vihollisen SSBN:ien partioalueen ja ohjusten lennon suunnan, voimme asettaa AMFPK:n kiinnijäämiskurssille, kun ohjukset osuvat heidän suuntaansa lentäviä ballistisia ohjuksia.

Tuhoutuuko AMPK sen jälkeen, kun tutka on kytketty päälle ja ohjuksia laukaistaan ​​ballististen ohjusten laukaisun yhteydessä? Ehkä, mutta ei välttämättä. Globaalin konfliktin sattuessa isketään ohjuspuolustustukikohtiin Itä-Euroopassa, Alaskassa ja laivoille, jotka pystyvät suorittamaan ohjuspuolustustoimintoja. ase ydinkärkien kanssa. Tässä tapauksessa joudumme voittajatilanteeseen, koska paikalla olevien tukikohtien koordinaatit ovat tiedossa etukäteen, myös alueemme lähellä olevat pinta-alukset havaitaan, mutta onko AMPK havaittavissa, on kysymys.

Tällaisissa olosuhteissa laajamittaisen aggression todennäköisyys, mukaan lukien ns. aseistariisumisen ensimmäinen isku, tulee erittäin epätodennäköiseksi. Pelkästään AMPK:n läsnäolo palveluksessa ja sen sijainnin epävarmuus eivät anna mahdolliselle vastustajalle olla varma, että "aseistariisumisen" skenaario kehittyy suunnitelmien mukaan.

Tämä tehtävä on mielestäni tärkein tehtävä AMPK:lle!

Perustelut tarpeesta ottaa käyttöön täysimittainen ilmapuolustusjärjestelmä sukellusveneisiin, AMPK:n käyttötaktiikka, toiminnallisuuden vertailu pinta-aluksiin, mm. lentotukialuksen iskuryhmien kanssa, yritän pohtia seuraavassa artikkelissa.

Luettelo käytetyistä lähteistä
1. DCNS SAM ehdotus sukellusveneille.
2. Sukellusveneiden aseistusta täydennetään ilmatorjuntaohjuksilla.
3. Ranska luo ilmapuolustusjärjestelmiä sukellusveneisiin.
4. Sukellusveneiden ilmapuolustusjärjestelmien kehittäminen.
5. Yhdysvaltain laivaston lentokoneet saivat uuden sukellusveneiden vastaisen lentokoneen.
6. Yhdysvaltain drone lähti ensimmäistä kertaa metsästämään sukellusvenettä.
7. UAV-tiedustelu "Triton" näkee kaiken.
8. Pitkän ja keskipitkän kantaman S-400 "Triumph" ilmatorjuntaohjusjärjestelmä.
9. Ilmatorjuntaohjusjärjestelmä S-400 "Triumph" yksityiskohtaisesti.
10. Ilmantorjunta autonominen sukellusveneen itsepuolustusjärjestelmä.
11. Lohikäärmeet Hänen Majesteettinsa palveluksessa.
12. Nosta periskooppi!
13. Yhtenäinen periskooppikompleksi "Parus-98e".
14. Venäjän armeijan esikunta kertoi, kuinka Yhdysvaltain ohjuspuolustus voi siepata venäläisiä ohjuksia.
15. Yhdysvaltain ohjuspuolustuksen vaara Venäjän federaation ja Kiinan ydinpotentiaalille aliarvioitiin.
16. Aegis on suora uhka Venäjälle.
17. EuroPRO uhkaa Venäjän turvallisuutta.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

102 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    Kesäkuu 28 2018
    Mielenkiintoinen artikkeli .. siellä on varmasti kiistanalaisia ​​kohtia ... Mutta yleisesti ottaen se on erittäin mielenkiintoinen ...
    1. MPN
      +2
      Kesäkuu 28 2018
      Lainaus Vardilta
      Mielenkiintoinen artikkeli .. siellä on varmasti kiistanalaisia ​​kohtia ... Mutta yleisesti ottaen se on erittäin mielenkiintoinen ...
      Sillä yleinen kehitys menee.
      ottaen huomioon, että avoimessa lehdistössä ei ole saatavilla luotettavaa tietoa näistä parametreista, ne on jätettävä pois suluista.

      projekti "Husky", vedenalaiset robotit jne.) ei otettu huomioon, koska minulla ei ole mitään tietoa
      Jne. Itse asiassa kirjoittajan todiste hänen ajatuksensa oikeellisuudesta on kiistaton.
    2. 0
      Kesäkuu 28 2018
      Haluaisin nähdä tutkan toteutuksen. Se ei ole niin helppoa kuin miltä näyttää.
    3. 0
      Kesäkuu 28 2018
      Vittu... no, eli aivan silmiemme edessä otettiin E. Damantsevilta puolikas leipä ja kaikki ovat onnellisia ????? Tiedäthän ((((((( iski silmää
  2. +2
    Kesäkuu 28 2018
    ei ilman merkitystä ..., meidän on tarkasteltava sudenkuoppia.
    1. 0
      Heinäkuu 11 2018
      Uskon, että artikkeli koskettaa yhtä tärkeää tulevaisuuden aihetta - SSBN:t voivat olla valppaana hallinnassa lukuisista lähitulevaisuuden droneista - sekä ilmatiedustelulentokoneista että pienikokoisista nopeista tiedustelualuksista, joissa on GAS ja jotka pystyvät takaamaan sukellusveneristeilijöillemme pitkään. Lisäksi ohjuspuolustusjärjestelmä hävittäjille ja risteilijöille, joka pystyy sieppaamaan ICBM:itä lentoradan aloitusosissa, vaikka ohjuspuolustusalus olisi 200-500 km:n säteellä.

      Ja tiedätkö kuinka ratkaista tämä ongelma epäsymmetrisesti?! Venäjän arktinen alue! Sen olosuhteissa kaikki nämä uhat eivät ole toteuttamiskelpoisia, ja vain "klassinen" mahdollinen uhka säilyy Virginia-tyyppisen yhdysvaltalaisen metsästäjäveneen saattajan kanssa partioalueilla. Siksi NSR:lle perustetaan tukikohtia ja sotilaallista infrastruktuuria, jotta voidaan estää ohjuspuolustusjärjestelmällä varustetut URO-hävittäjät partioimasta siellä, droneja ei sielläkään voida käyttää - paitsi pinta-alusten ja laivojen tarkkailuun ilmasta.
  3. +1
    Kesäkuu 28 2018
    Minusta näyttää siltä, ​​että kirjoittaja on ymmärtänyt epäsuorat perustelut laivaston jatkorakentamisen käsitteen muuttamiseen.No, on todellakin enemmän kuin houkuttelevaa saada tällaisia ​​"argumentteja" käyttöön. Ja vaikka SSBN:t eivät joutuisi "hypermodernisointiin" suunnittelun muutoksella, vaan saavat "suunnittelijajoukon" aseiden konfiguraation muuttamiseksi, kaikki on suonessa. 9M96E on tehokkain vaihtoehto Borea-ilmapuolustukseen, jonka kantama ja paino vastaavat "ilmatorjuntamomenttia". Mahdollisuus "heittää" päävihollinen taivaalta vaarantamatta joutua tulen alle jopa tulevista hypersonic-asioista on kiistaton strateginen argumentti. Näiden ohjusten ammukset ovat yksinkertaisesti lumoavia. Modulaaristen konttien avulla Borey pystyy ilman muutoksia ottamaan vastaan ​​jopa 16 ohjusta Bulavasta kaivokseen. Tällaisen "kilven" tavoitteena on kuitenkin edelleen enemmän PLUR kuin ilmailu. MUTTA ... Oletetaan, että olemme todistamassa uuden laivojen alaluokan - RPKOP (fire support Missile Submarine cruiser) - syntymistä yhdistämistä varten. Suojatun ohjusalustan läsnäolo, joka pystyy dramaattisesti parantamaan muodostelman ilmapuolustusta NK-ilmaisutyökalujen avulla, sekä tietty määrä ohjuspuolustusta aluksella on todellinen bonus. No, periaatteessa tällainen konsepti avaa mahdollisuuden käyttää Boreevia erikseen. On vain tarpeen sijoittaa torpedontorjuntajärjestelmät samoihin miinoihin, mikä vahvistaa "yksittäistä" suojaa. Oma asejärjestelmä - vedenalainen laukaisu UAV (samasta 949A:sta on kokemusta). Ja muuten, varmuuden vuoksi... Jumala varjelkoon sotaa. Mitä meillä on ydinohjuksista, joista voi tulla lentävä tutka usean päivän (jos ei usean kuukauden) ajanjakson ajaksi?Vakaat viestintävälineet, jopa käyttämällä periskooppikompleksia, mielestäni ongelma on nyt ratkennut.
    1. +1
      Kesäkuu 28 2018
      ovat jo käytössä TPK:n kanssa diesel-sähkösukellusveneissä ja TA 533-mm:n ydinsukellusveneissä, joissa on ohjukset Buk 9M317M -ilmapuolustusjärjestelmästä AGSN:n kanssa, kantama 50 km.
      1. 0
        Kesäkuu 28 2018
        Täällä tarvitaan massiivisempia TPK:ita Mace-kaivoksen standardiin (halkaisija 2 metriä), Ohioon tehty malli on periaatteessa erittäin hyvä tähän tehtävään ja on kooltaan hyvin samanlainen. Joten voimme puhua 7 ohjuksesta "Kaliiperi" -tyyppisessä kaivoksessa ja noin 28 (!), jonka olen ilmoittanut. Sitten ammukset tärisevät voimalla. Kalibroinnilla tapahtuva yhdistäminen huomioon ottaen on mahdollista lisätä TPK kolmeen Packet-PS:ään tai NK yhteen näistä 7 solusta.
      2. Kommentti on poistettu.
      3. ZVO
        0
        Kesäkuu 29 2018
        Lainaus käyttäjältä: Romario_Argo
        ovat jo käytössä TPK:n kanssa diesel-sähkösukellusveneissä ja TA 533-mm:n ydinsukellusveneissä, joissa on ohjukset Buk 9M317M -ilmapuolustusjärjestelmästä AGSN:n kanssa, kantama 50 km.

        Tule jo, tule jo..
        Ole hyvä ja jaa lähde...

        Ei projektori. ei asettelua, jota mikään ei tue.
        Ja todellinen lähde, joka kirjoittaa tosielämän näytteistä ja todellisista testeistä ...
  4. +8
    Kesäkuu 28 2018
    Artikkelin etuna on, että kirjoittajalla on oma mielipiteensä, jonka perusteella tehdään johtopäätöksiä ja ehdotuksia. Yleisesti ottaen en ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa, koska hänen viestinsä "ydin monitoimisen sukellusveneristeilijän (AMFPK)" luomisessa on erittäin kyseenalainen "paradigman muutos". Sukellusveneiden luomisen tavoitteeksi asettaminen ilmatorjuntaohjuksilla ja ohjuksilla yleensä näyttää olevan utopiaa, kirjaimellisessa ja kuvaannollisessa merkityksessä sukellusveneen suhteen. Taistelu vihollisen lentokoneita vastaan, pinta-aluksista massa laukaistujen ohjusten sieppaaminen on luonnollisesti menetettävä mahdollisuus. Lisäksi tämä ei ole sukellusveneen tehtävä, jonka päätarkoitus on varkain ja hyökkäys. Jos vene havaitaan, on liian myöhäistä taistella ilmaa vastaan ​​ilmatorjuntaohjuksillasi, ja jos sitä ei havaita, on typerää paljastaa itsesi laukaisemalla ohjuksia lentokoneisiin tai helikoptereihin. Se, miten kirjoittaja kuvittelee taistelun samojen amerikkalaisten hävittäjien laivuetta vastaan, joka alkoi laukaista ohjuksia ennaltaehkäisevässä iskussa, on yleinen kysymys. Ensinnäkin vene paljastaa itsensä, kun ensimmäinen ohjustorjunta laukaistaan, ja toiseksi, kuinka monta tällaista venettä tarvitset, mihin pinta-alus joka tapauksessa voi ottaa enemmän ohjuksia kuin ohjustentorjuntavene, liittolaistensa kanssa. Venäjälle meidän on todellisuudessamme yleensä parempi keskittyä strategisten veneidemme sijoittamiseen arktisen napakapteen alle, missä ne peittyisivät jään halkeamisen aiheuttaman luonnollisen melun ja vihollisen aiheuttaman jääpeiteen vuoksi. lentokoneita ja pinta-aluksia. Mitä tulee läsnäoloamme Atlantilla tai Tyynellämerellä Yhdysvaltojen rannikon edustalla, täällä hiljaiset ja suhteellisen halvat dieselmoottorimme, sellaiset "susilaumat", jotka on aseistautuneet "voimakkaalla" päällä "Kaliiperilla", voivat rasittaa jenkejä. ja lisäisi amerikkalaisille aiheutuvien vahinkojen uhkaa, jota ei voida hyväksyä. Tuskin on järkevää haaveilla "AMFPK" -veneiden pilvistä ja jopa "Boreevin" perusteella, anteeksi, rakas Andrei Mitrofanov.
    1. +8
      Kesäkuu 28 2018
      Lainaus Persestä.
      Ensinnäkin vene havaitsee itsensä, kun ensimmäinen ohjustorjunta laukaistaan

      Paljon aikaisemmin. Heti kun tutka käynnistyy :)))
      1. +3
        Kesäkuu 28 2018
        No, pitkän kantaman pro- ja ilmapuolustus kentällä on tietysti edelleen utopiaa. Mutta amerikkalaisen koneen pääase on ilmailu ja erityisesti Poseidons, jonka ostamisesta allekirjoitettiin ei niin kauan sitten. Lisäksi ne tilattiin Norjasta. Ja on selvää, että voidaksemme jäljittää sukellusveneitämme pohjoisesta laivastosta. On selvää, että Poseidonien neula ei pelasta sukellusvenettä. Tch joku vakavampi ilmapuolustus, jossa on mahdollisuus laukaista veden alta - ehdottaa selvästi itseään ja otetaan käyttöön suhteellisen lähitulevaisuudessa. Todennäköisesti itse vedenalaisessa laukaisussa ei ole erityisiä ongelmia. Mutta kohteen nimeämisen ongelma on selvä, mikä jää jäljelle. Mielestäni se on teknisesti ratkaistavissa. Ilmeisin asia on jonkinlainen kolmannen osapuolen kohdenimitys. No, tai sijoittaa joitain järjestelmiä itse raketille, mikä on ilmeisesti kalliimpaa. Vaikka sukellusvene tulee kalliimmaksi.
        1. +1
          Kesäkuu 28 2018
          Lainaus käyttäjältä: g1v2
          Mutta amerikkalaisen koneen pääase on ilmailu.

          Ei enää - Valioliiga
          1. +1
            Kesäkuu 28 2018
            Amerikan laivaston vastuualue on koko maailma. Jopa osavaltioilla on liian vähän ydinsukellusveneitä valvoakseen kaikkia vaarallisia vyöhykkeitä. Kaikkien merikaupan toimitusreittien, aluevesien, omien ja liittolaisten rannikoiden hallintaan ja meidän ja kiinalaisten sukellusveneiden pääsyvyöhykkeiden sulkemiseen toimintatilaan - mikään sukellusvene ei riitä. Lisäksi Applella ei ole tällaisia ​​ominaisuuksia. Mutta lentoliikenteessä voit hallita suuria alueita ja se on suhteellisen halvempaa. Lisäksi apl on iskevämpi ase, ei puolustava. Mutta lentoliikenne on suhteellisen halpaa ja tehokasta. Suuret Poseidons-tilaukset vahvistavat tämän. pyyntö
            On tietysti toinenkin vaihtoehto pienten sukellusveneiden torjunta-alusten, kuten meidän MPK:iden, massarakentamiseen, mutta amerikkalaisista lähteistä ei ole saatu vihjeitä tästä. pyyntö
            1. +4
              Kesäkuu 28 2018
              Lainaus käyttäjältä: g1v2
              Amerikan laivaston vastuualue on koko maailma.

              Joka vihollisuuksien puhjetessa "kutistuu" useille alueille. koska
              Lainaus käyttäjältä: g1v2
              Hallitse kaikkia merikaupan toimitusreittejä, aluevesiä, omia ja liittoutuneiden rannikkoa

              kukaan ei ole mukana sodan alkaessa. Mutta
              Lainaus käyttäjältä: g1v2
              estää meidän ja kiinalaisten sukellusveneiden poistumisalueet toimintatilaan

              Ydinsukellusvenekin riittää. Ylimääräisellä.
              Lainaus käyttäjältä: g1v2
              Mutta lentoliikenteessä voit hallita suuria alueita ja se on suhteellisen halvempaa.

              En uskaltaisi väittää tätä niin kategorisesti - kustannusten kannalta. Epäilemättä PLO-ilmailu on tarpeellista ja hyödyllistä, mutta se ei ole ihmelääke
              1. 0
                Kesäkuu 28 2018
                He eivät pysty estämään sukellusveneidemme poistumisalueita 100 prosentilla. Varsinkin jos he alkavat lähteä ennen tietokannan alkua. Sitä paitsi he eivät pysty sulkemaan hanaa kokonaan kiinalaisten kanssa - alueen maantiede on liian monimutkainen. He eivät voi viedä merirosvoja ulos, mutta täällä Sq. No, jos ainakin osa siitä menee läpi, niitä on erittäin vaikea löytää. Kaikki Yhdysvaltojen, Kanadan, Ison-Britannian ja Australian kauppa on vaarassa. Syöttöjohdot ovat liian pitkiä kattamaan niitä kaikkia. Sama vakuutus nousee pilviin, ja tämä on vakava vahinko taloudelle. pyyntö
                Ja jos valmistat tukikohtia kolmansiin maihin etukäteen, anglosaksinen talous ulvoo täysin. Se on liian tuontiriippuvainen. Lisäksi suurin osa strategisesti tärkeistä keskuksista on merilakon ulottuvilla. Tch apl ei pysty kattamaan kaikkea tätä - tarvitaan paljon halvempia ja tehokkaampia valvontakeinoja. Ja ilmailu on täällä kilpailun ulkopuolella. Hän voi tutkia laajoja alueita ja tarvittaessa ohjata metsästäjät löydetylle alueelle. Ja pl ei voi tehdä mitään samalle Poseidonille ilman pintaan nousemista. Kyllä, eikä se, että neula saa. pyyntö
                Ilmailu ei tietenkään ole ihmelääke, ja kun se on aseistettu jollakin vakavammalla kuin neula, sen rooli pienenee jyrkästi. Mutta muuten, tämä oli ensimmäinen kommenttini - ilmapuolustusjärjestelmien tarpeesta. hi
                1. +1
                  Kesäkuu 28 2018
                  Lainaus käyttäjältä: g1v2
                  He eivät pysty estämään sukellusveneidemme poistumisalueita 100 prosentilla. Varsinkin jos he alkavat lähteä ennen tietokannan alkua.

                  Mutta he yrittävät. Koska tämä on tehokkain tapa vastustaa ydinsukellusveneitämme (joita nykyään ei käytännössä ole olemassakaan samalle Atlantille lähetettäviksi), mutta ne eivät tietenkään yritä löytää neulaa heinäsuovasta merestä - tämä on turhaa.
                  Lainaus käyttäjältä: g1v2
                  Sama vakuutus nousee pilviin, ja tämä on vakava vahinko taloudelle.

                  :))))) Puhumme ydinvaltojen sodasta tehokkaimmilla arsenaaleilla, ja sinä kirjoitat ... vakuutuksista? :)))))))
                  Lainaus käyttäjältä: g1v2
                  Ja jos valmistat tukikohtia kolmansiin maihin etukäteen, anglosaksinen talous ulvoo täysin.

                  Kerro minulle, kuinka monta tukikohtaa tarvitset Tyynenmeren laivastossa, edellyttäen, että tänään on vain yksi MAPL Shchuka-B liikkeellä ja SSGN:ää ei lähetetä valtamerelle, koska tämä on ainoa ilmatorjunta-aseemme? Ja huolimatta siitä, että meidän on itse asiassa myös suojeltava SSBN-käyttöalueita?
                  1. 0
                    Kesäkuu 30 2018
                    Oletko varma, että osapuolet vaihtavat välittömästi ydinherkkuja apokalypsis-genressä? Keskinäisen tuhon vaaran kolmansien maiden huviksi? pyyntö Ja jos tällaista vaihtoa ei tapahdu, niin sodassa tavanomaisin keinoin talous on avainasemassa. Molemmat maailmansodat osoittivat tämän. Ja heidän kokemuksensa on vakavasti tutkimisen arvoinen.
                    Saksa osoitti selvästi kahdessa sodassa kuinka taistella mannervaltaa vastaan ​​merta. Meillä ei ole tutkitumpaa ja laajempaa kokemusta tällaisesta maailmanlaajuisesta merisodasta. Vahinko, jonka saksalaiset sukellusveneet aiheuttivat vastustajilleen ja heidän taloudelleen molemmissa sodissa, ovat valtavat. Ja amerikkalaisten toimitusvakuutuskustannusten jyrkkä nousu osoittautui paljon vakavammaksi kuin Pearl Harborin romahdus. Toistan - valtaosa anglosaksien toimitusreiteistä kulkee meritse. Ne ovat kaikki tuontiriippuvaisia. Japani myös. Raaka-aineiden, tavaroiden jne. toimittaminen meritse on kriittistä, yksinkertaisesta asiasta puhumattakaan. että heillä on valinnainen valta ja elintaso laskee vakavasti, tyytymättömyys alkaa välittömästi, jota johto ei voi sivuuttaa. Siellä hinnat nousivat neljänneksellä 15:ssä konfliktin takia, joten puolet maasta on jo alkanut lyödä hysteeriaa - kuin hallitus olisi umpikujassa. Ja jos ne kasvoivat 2 kertaa kuin dollari? Heillä on sama kuva - elintason lasku voi johtaa heidän hallitusten eroon ja kiinnostuksen laskuun sodan jatkamiseen. pyyntö
                    Sodan kohtalo ratkaistaan ​​joka tapauksessa maalla. Ja amerikkalainen. Australian ja Kanadan prikaatit toimitetaan Euroopan tai Aasian teattereihin meritse. Yksi tuhoutunut saattue voi päättää maataistelun kohtalon. Vihollisella ei ole niin paljon näitä prikaateja (etenkin raskaita), koska sukellusvenelaivastomme onnistuneet toimet voivat heiluttaa heiluria vakavasti. pyyntö
                    No, sinun ei pitäisi kirjata pois korjattuja ydinsukellusveneitämme. Jonakin päivänä ne tulevat pois korjauksesta. Lisäksi, jos sinulla on tukikohtia kolmansissa maissa, voit tulla toimeen depl. Ne ovat halpoja ja rakennetaan nopeasti. Ppr-samassa Varshavyankassa voidaan käyttää paitsi Admiralty -telakoita. Ammumiseen on valttipaikkoja, joissa on mahdollisuus järjestää tällaisia ​​​​tukikohtia kävelyetäisyydellä dieselsähköisille sukellusveneille - Punainen meri, Persianlahti, Itä-Atlantti, Malakan salmi, Karibianmeri. Missä tärkeimmät kauppareitit kulkevat. Tukikohdat voidaan sijoittaa - Venezuelassa, Itä-Afrikassa, Indonesiassa ja niin edelleen. On paikkoja, joissa jopa paikallisten on vaikea löytää naamioitua tukikohtaa.
                    No, suojella ohjuspuolustusjärjestelmän käyttöalueita, mielestäni absoluuttista tuhlausta ja arvokkaan resurssin typerää tuhlausta. APL on hyökkäävä ase. Emme ole tehokkaampia. Ja ilmailu ottaa haltuunsa käyttöalueiden suojelun. korvetit, depl. Ydinsukellusveneet eivät pysty tekemään mitään suojellakseen, mitä ei voi tehdä muilla keinoin. No, jos nämä rahastot eivät mielestäsi vieläkään voi tarjota suojaa, niin miksi olemme yleensä niin haavoittuvia? Korvaa SSBN:t maapihoilla ja strategisilla pommikoneilla. Arvokkaita omenoita ei tarvita niiden suojaamiseen. pyyntö Vaikka mielestäni ne voivat hyvinkin kattaa SSBN:n ja pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivaston käyttöalueet. hi
                    1. +1
                      Kesäkuu 30 2018
                      Lainaus käyttäjältä: g1v2
                      Oletko varma, että osapuolet vaihtavat välittömästi ydinherkkuja apokalypsis-genressä?

                      Laukaistettu raketti näkyy selvästi vastaavissa instrumenteissa. Mutta tässä on ongelma - he eivät näe, onko siinä ydinkärki vai ei ollenkaan. Siksi vastaus perustuu siihen tosiasiaan, että taistelukärjet ovat edelleen ydinaseita.
                      Ja tämä on sama "apokalypsin skenaario".
                      IMHO kirjoitit niin monta kirjettä turhaan, se on silti niin yksinkertaista kuin appelsiini pyyntö
                      1. 0
                        Kesäkuu 30 2018
                        No, me raapimme kieltämme, eikö niin? Mikset raapaisi, jos sinulla on jotain sanottavaa? pyyntö Ja raketista, jotta näet mitä ja mistä se lentää. MBR on yksi asia, ja Tomahawk on toinen. Vastauksena Tridentille, jotain sopivaa lentää ilmeisesti. Ei tomahawkilla. pyyntö No, jälleen kerran, on selvää, että yksi ohjus laukaistiin tai massalaukaistiin miinoista ja sukellusveneistä. Tch ei ole fakta. että vastaus edes yhteen kolmijaan on lentopallo kaikista rungoista.
                        Siinä ei ole paljon eroa - näet sen tai et. mikä on hänen täyttönsä.
            2. ZVO
              0
              Kesäkuu 29 2018
              Lainaus käyttäjältä: g1v2
              Amerikan laivaston vastuualue on koko maailma. Jopa osavaltioilla on liian vähän ydinsukellusveneitä valvoakseen kaikkia vaarallisia vyöhykkeitä. Kaikkien merikaupan toimitusreittien, aluevesien, omien ja liittolaisten rannikoiden hallintaan ja meidän ja kiinalaisten sukellusveneiden pääsyvyöhykkeiden sulkemiseen toimintatilaan - mikään sukellusvene ei riitä. Lisäksi Applella ei ole tällaisia ​​ominaisuuksia. Mutta lentoliikenteessä voit hallita suuria alueita ja se on suhteellisen halvempaa. Lisäksi apl on iskevämpi ase, ei puolustava. Mutta lentoliikenne on suhteellisen halpaa ja tehokasta. Suuret Poseidons-tilaukset vahvistavat tämän. pyyntö
              On tietysti toinenkin vaihtoehto pienten sukellusveneiden torjunta-alusten, kuten meidän MPK:iden, massarakentamiseen, mutta amerikkalaisista lähteistä ei ole saatu vihjeitä tästä. pyyntö


              Ymmärrät vähän eri tavalla.
              Voit etsiä venettä merestä tai ottaa sen saattajan suoraan tukikohdan uloskäynnille.
              Ja sitä ei voi edes piilottaa.
              Ei tarvitse pelata kissaa ja hiirtä.
              Ottaa vain säestyksen.
              Yksi veneen johtava selkeä saattaja.
              Toinen piilotettu on johtava salainen saattaja.

              Ja piiloudu heiltä vittu.
              Ja esoi olet niin hyvä kaveri. että yhdessä tapauksessa 1:sta onnistuit pakenemaan ja piiloutumaan, sitten tuotetaan satoja Poseidoneja tähän tilanteeseen ...

              Tässä on moderni konsepti: tarttua heti alussa ja sitten olla päästämättä irti...

              Eikä vanhentuneita ja lapsellisia käsitteitä - etsiä neulaa heinäsuovasta.
      2. +5
        Kesäkuu 28 2018
        Tutkaa ei todellakaan pitäisi olla veneessä. Sukellusvene ei saa kellua.
        Itse ohjusten sijoittaminen sukellusveneeseen ei ole vaikeaa. Se ei ole teknisesti vaikeaa ja veden alta ampuminen.
        Kipu:
        1) milloin ampua - tiedustelu
        2) kuinka kohdistaa raketti.
        3) kuinka yhdistää 1 ja 2.
        En näe järkevää ratkaisua. turvautua
        1. +2
          Kesäkuu 28 2018
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          En näe järkevää ratkaisua.


          Ehkä... satelliitteja, sir? mitä
          1. 0
            Kesäkuu 28 2018
            Mistä sodan alusta lähtien tulee roskakasa?
          2. ZVO
            0
            Kesäkuu 29 2018
            Lainaus: Nikolajevitš I
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            En näe järkevää ratkaisua.


            Ehkä... satelliitteja, sir? mitä


            Satelliitit havaitsevat lentokoneiden ja helikopterien lentoja meren yllä?
            Satelliitit antavat kohteen nimeämisen reaaliajassa?
            Satelliitit, joissa on laitteet nopeaan tiedonsiirtoon veden alla oleviin veneisiin?
            Satelliitit, jotka tietävät veneensä tarkan sijainnin voidakseen todella valita "vaarallisen" jännevälin/lähdön "ei-vaarallisesta"?

            Tämä on viileämpi kuin kuun ohjelma 30-50 kertaa ... ja 10 kertaa viileämpi kuin Marsin ohjelma ...
        2. +2
          Kesäkuu 28 2018
          Kaapeli, tavallinen ponnahduspoiju tiedonsiirtoon ja vene voivat vastaanottaa tietoja ohjusten laukaisua varten, AWACS-lentokoneista tai jopa tutka-avaruussatelliiteista. Se on melko ratkaistavissa, näyttää siltä, ​​​​että on olemassa jopa järjestelmiä, jotka mahdollistavat radioviestinnän veden alla jopa 10 metrin syvyyteen.
          1. 0
            Kesäkuu 28 2018
            Vihollinen ei päästä AWACSia taka-alueilleen, ja avaruus muuttuu nopeasti lentäväksi molemmilla puolilla olevien satelliittien hylkyistä
        3. AVM
          0
          Kesäkuu 28 2018
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Tutkaa ei todellakaan pitäisi olla veneessä. Sukellusvene ei saa kellua.


          Risteilyohjusten (mikä tahansa) käyttö suoritetaan matalissa syvyyksissä. Tomahawkilla tämä on 30-60 m. Caliberilla käyttöetäisyys on jopa 35 metriä, ts. tämä on maksimi. Periskoopin syvyys 10-15 metriä. Tällaisella syvyydellä voit työntää tutkaa tai ampua ohjuksia OLS:ään ARLGSN:n avulla.

          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          kynsi:
          1) milloin ampua - tiedustelu
          2) kuinka kohdistaa raketti.
          turvautua


          1. Alustava tutkahaku passiivitilassa, sitten LPI-tilassa
          2. ARLGSN (inertiaohjaus alussa + tietystä etäisyydestä, raketissa on oma tutkan suuntauspää)
          1. +2
            Kesäkuu 28 2018
            "Sellaisella syvyydellä voi laittaa tutkan esiin" ///

            Tutka on aika iso asia. Kuinka työntää sitä?
            Tämä ei ole ohut periskooppi.
            Ja kaikenlaiset optiset laitteet toimivat hyvin kapealla alalla.
            Niitä voidaan käyttää, jos liikkuva kohde on matkalla suoraan sinua kohti. Tai tiedät etukäteen minne se lentää.
            (Esimerkiksi: kaksi taistelijaa lähestyy toisiaan).
            Yleisesti ottaen on tietysti houkuttelevaa ampua veden alta
            lentokone tai drone, joka etsii sukellusveneitä. Mutta se on epärealistista. negatiivinen
            1. AVM
              0
              Kesäkuu 28 2018
              Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
              "Sellaisella syvyydellä voi laittaa tutkan esiin" ///
              Ja kaikenlaiset optiset laitteet toimivat hyvin kapealla alalla.
              Niitä voidaan käyttää, jos liikkuva kohde on matkalla suoraan sinua kohti. Tai tiedät etukäteen minne se lentää. (Esimerkiksi: kaksi taistelijaa lähestyy toisiaan).


              On olemassa vaihtoehtoja ampumiseen ICBM:ien laukaisussa:
              "AN / AAQ-37 - F-35-lentokoneen elektronioptinen järjestelmä (EOS), jossa on hajautettu aukko (DAS), joka koostuu 6 rungossa sijaitsevasta IR-anturista 360 asteen katseluetäisyydellä, mahdollistaa ryhmän havaitsemisen ballististen ohjusten laukaisut jopa 1300 km:n etäisyydelle, seuraavat näitä kohteita ja antavat kohdemerkinnät jokaiselle niistä automaattitilassa.

              Teoriassa suunnittelu ei ole kovin hankalaa.
              1. 0
                Kesäkuu 28 2018
                Ja kuinka nostaa tämä instrumentti kymmenen kilometrin korkeuteen?
                1. AVM
                  0
                  Kesäkuu 29 2018
                  Lainaus BlackMokonalta
                  Ja kuinka nostaa tämä instrumentti kymmenen kilometrin korkeuteen?


                  Miksi korottaa? Tämä on melko kompakti laite, joka voidaan sijoittaa periskooppiin. Kantama varmasti putoaa, mutta emme tarvitse 1300:aa, 400-500 km riittää korkealle kohteisiin.
          2. +1
            Kesäkuu 28 2018
            Lainaus AVM:ltä
            2. ARLGSN (inertiaohjaus alussa + tietystä etäisyydestä, raketissa on oma tutkan suuntauspää)

            Olisi mielenkiintoista kuulla menettely ohjusten kohdistamiseksi AGSN:llä mielestäsi)))
            Periskoopin syvyys 10-15 metriä. Tällä syvyydellä voit työntää tutkaa
            Olisi myös mielenkiintoista nähdä 25-30 metrin pituisen rakenteen lujuuslaskelma, joka sopii sukellusveneeseen ja pystyy kestämään tutkan massan myrskyssä ja aalloissa sekä työskentelemään kuormien kanssa kahdessa ympäristössä. Sekä taajuusmuuttajien mitat ja suunnittelu sen sijoittelua ja puhdistusta varten. Ilmeisesti kirjoittaja ei asettanut viestintämastoja kentälle tuulessa. Ja sitten meri, jännitys, tuuli, kyvyttömyys ajaa nosturia eikä mikään takertua venytysmarmiin. Ydinsukellusveneen, jossa on korkeajännitteinen voimajohtotuki, joka on kiinnitetty kyhmyyn, pitäisi näyttää hauskalta)))
            1. AVM
              0
              Kesäkuu 28 2018
              Lainaus: Alex_59
              Olisi mielenkiintoista kuulla menettelytapa ohjusten kohdistamiseksi AGSN:n avulla


              Kohteen tunnistus (sen koordinaattien, liikkeen suunnan, nopeuden määrittäminen)
              Lasketaan ehdotettu kohtaamispiste ohjuksilla ARLGSN:n kanssa
              Tietojen syöttäminen ohjuksiin ARLGSN:n avulla
              Запуск
              Laukaisun jälkeen ohjusta ohjaa inertianavigointijärjestelmä (INS) ja se lentää kohtaamispaikkaan kohteen kanssa.
              Tietyssä vaiheessa ohjustutka kytketään päälle, se etsii kohdetta ja säätää ohjuksen kurssia.

              Lainaus: Alex_59
              ] Olisi myös mielenkiintoista nähdä 25-30 metrin pituisen rakenteen lujuuslaskelma, joka sopii sukellusveneeseen ja pystyy kestämään tutkan massan myrskyssä ja aalloissa ja työskentelemään latautuu kahdessa ympäristössä. Sekä taajuusmuuttajien mitat ja suunnittelu sen sijoittelua ja puhdistusta varten


              En tietenkään pysty tekemään sellaista laskelmaa, mutta en ryhdy heti kieltämään, mikä on mahdollista ja mikä ei. Tutkan mastolla on 12 metriä syvä ja yli 2,2 metriä halkaisijaltaan akseli, sellaisissa mitoissa voit keksiä jotain. Jatkettaessa (samoin kuin ohjuksia ammuttaessa) sukellusveneen nopeus on rajoitettu Antenniradan kotelo voidaan tehdä virtaviivaiseksi ja käännettäessä kapealla sivulla. jne.
              Kyllä, ja itse tutkakangasta voidaan pienentää. Ensimmäinen artikkeli viittaa uusiin tasotutkoihin, joissa on ohut runko.

              Kyllä, ja muuten, monentyyppisille aseille on olemassa rajoituksia myrskyolosuhteille.

              Lainaus: Alex_59
              Ilmeisesti kirjoittaja ei asettanut viestintämastoja kentälle tuulessa.


              Kirjoittaja esitti. Masto 11 m. Yhdessä parin kanssa.
              1. +1
                Kesäkuu 28 2018
                Lainaus AVM:ltä
                Kohteen tunnistus (sen koordinaattien, liikkeen suunnan, nopeuden määrittäminen)

                Se siitä! Ei pyhän hengen kautta, vaan havaitseminen tutkan kautta. Toisin sanoen raketin ampuminen "jonnekin siellä" ennen kuin kohde on suorassa tutkan näkösuunnassa, on rahan ja ammusten haaskausta. Siten ennen ohjuspuolustusjärjestelmän laukaisua tällainen ilmapuolustusjärjestelmä tarvitsee tutkan samalla tavalla kuin puoliaktiivisella ohjauksella varustettu ilmapuolustusjärjestelmä. Ja on hyvä, jos kohde on korkealla - silloin on silti järkevää aidata puutarha pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmällä, ja jos kohde on matalalla, niin tutka-asema ulkonee mastossa 10 metrin päässä vesi ei näe paljon pidemmälle kuin radiohorisontti, joka on noin 25-30 kilometriä. Joten 150 kilometrin kantama ohjuspuolustusjärjestelmä ei näytä olevan paikallaan täällä. On tarpeen joko nostaa tutka korkeammalle tai pyytää kohdetta lentämään korkeammalle. Mutta se ei haittaa, koska. Juuri täällä:
                Laukaisun jälkeen ohjusta ohjaa inertianavigointijärjestelmä (INS) ja se lentää kohtaamispaikkaan kohteen kanssa.
                kaikki ei myöskään ole niin kaunista, koska kohteella on yleensä elektroniset sodankäyntilaitteet ja se pystyy ymmärtämään mitä tapahtuu, eikä jostain syystä yleensä halua tulla ammutuksi. Ja hän alkaa liikkua. Jos ammut ei kauas, samat 15-20 km, niin kohde ei ehkä vielä ehdi poistua ohjuspuolustusjärjestelmässä ennalta määritellystä kohtaamispaikasta ja tämä ohjuspuolustusjärjestelmä havaitaan silti. Mutta jos etäisyys on suurempi, kohde heiluttaa kynää ja lentää pois, missä ohjuspuolustusjärjestelmä ei etsi tätä kohdetta. Siksi on tarpeen korjata ohjuspuolustusjärjestelmän lentotehtävä laukauksen jälkeen radiokomentotilassa. Ja tätä varten (helvetti!) Sinun on jatkettava kohteen tarkkailua tutkan avulla. Kyllä, ja lähetä tiedot ohjuspuolustusjärjestelmään johtopisteen korjaamiseksi. Ja tämä on tehtävä, kunnes ohjuspuolustusjärjestelmä ilmoittaa, että sen oma etsijä on vanginnut kohteen. Eli kunnes lähestyt tavoitetta 10-15 km asti. Ja jos tavoite myös häiritsee, niin se on vielä lähempänä.
                Mutta jos sukellusvene niin "loisti" tutkallaan ja jopa ampui ohjuksia, voidaan sanoa, että se ilmoitti kaikille sadan kilometrin läheisyydessä sijaintinsa tarkat koordinaatit ja nyt on tekniikan kysymys sen tappaminen. . Mutta kone putoaa, ehkä yksi tai kaksi. Hyvää vaihtoa.
                Tutkan mastolla on 12 metriä syvä ja yli 2,2 metriä halkaisijaltaan akseli, sellaisissa mitoissa voit keksiä jotain.
                Tämä "selvitys" tulee käytännössä olemaan erittäin suuri ongelma. Katso torni 40B6. Juuri oikean pituinen. Sitä asettelee joukko ihmisiä päivän aikana. Seisoo tukijaloilla ja venytysmerkeillä. Tämä on ilman merenkulkua ja tilanpuutetta - siihen on vapaa lähestymistapa kaikilta puolilta. Mitä ei periaatteessa ole sukellusveneessä.
                Kirjoittaja esitti. Masto 11 m. Yhdessä parin kanssa.
                No, tässä on mitä laitoin ja taitin. ))) Uskon, että siitä tulee mahtava nähtävyys sukellusveneessä. )))
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. +1
                    Kesäkuu 28 2018
                    Lainaus AVM:ltä
                    Joten tässä artikkelissa tarkasteltu AMPK:n päätehtävä on ampua ICBM:ien käynnistämiseen. Suuri, selvästi näkyvä, lähes ohjaamaton kohde, jonka korkeus kasvaa.

                    Vielä vähemmän realistinen tehtävä, koska Jos tiedät vihollisen SSBN:n sijainnin ja olet lähistöllä aikomassa ampua alas laukaisua laukaisevat ICBM:t, on helpompi tuhota itse SSBN ja hei. Kuten he sanovat, "ennen tavoitteen jakamista". Ja niinpä AMPPK:si on itsemurha, joka tutkan nostamisen jälkeen hukkuu välittömästi, puhumatta. Tällaiset liikkeet vihollisen herruuden vyöhykkeellä ovat vain maaliviiva. Jopa ilman näitä ohjuksia ja tutkia sisältäviä nähtävyyksiä, vihollisen SSBN:n jäljittäminen ja itse havaitsematta jääminen on nykyään mahdollisuuksien partaalla. Meidän ei tarvitse vain löytää salaa neula jonkun toisen heinäsuovasta, kuten nyt näyttää ydinsukellusveneillemme, vaan myös tehdä tämä lauluilla, tansseilla ja soittamalla nappulaa.
                    Mutta ARLGSN:llä varustetut ohjukset on myös ohjelmoitu väärin niin, että ne voivat suorittaa ylimääräisen kohteen etsinnän, "liikuttaa tutkaa" ympäriinsä.
                    Kohteen lisäetsintä on kineettisen energian menetys, ohjailu ja ohjusten käytettävissä olevan ylikuormituksen väheneminen. Se on ihanteellinen ohjuksille lentämään suorassa linjassa kiinteän polttoaineen rakettimoottorin työstämisen jälkeen. Kapealla sektorilla lisähaku on mahdollista, mutta ei 180 astetta edestä ja korkeudella. Ohjauksen tehtävänä on juuri tuoda ohjuspuolustusjärjestelmä mahdollisimman tarkasti johtopisteeseen (joka myös muuttuu jatkuvasti) minimaalisilla kehon liikkeillä - mikä lisää merkittävästi tappion todennäköisyyttä.
                    Älä unohda tutkan eri tiloja - passiivisia
                    Passiivinen - onko se vastaanotossa? On jälleen kerran tarpeen sopia vihollisen kanssa, jotta hän varmasti säteilee jotain sinun taajuuksillasi. Tarvitseeko hän sitä? Etsitäänkö sukellusveneitä tutkalla?
                    Kuka upottaa sukellusveneen, jos sen löytänyt Hawkeye ammutaan alas, Poseidon ammutaan alas, lähistöllä ei ole muuta venettä jne.
                    Miten se ei ole? Haluatko päästä vihollisen laivaston ylivalta-alueelle (ja hänen SSBN:nsä eivät mene sinne, missä heidän PLO-joukkojensa ei ole turvattu) ja jotta ketään ei ole lähellä? Tarina. PLO-alukset ja monikäyttöiset sukellusveneet, jotka on yksiselitteisesti luokiteltu ohjusten laukaisun perusteella, pysyvät varmasti SSBN:n ympärillä. Jos ammut alas yhden Poseidonin, eikö vihollinen todella ymmärrä, että jossain lähellä, 50-100 km:n säteellä, on vihollinen? Ja jos sukellusveneesi paistaa myös tutkassa... Eikä "Hawkeye" ole ollenkaan selvää miksi - se ei ole PLO-lentokone.
                    F-35-tutkan massa on 553,7 kg, ja sen ominaisuudet ovat erittäin korkeat.
                    Lentokoneelle kyllä. Mutta ilmapuolustusjärjestelmälle - ei. Varsinkin jos haluat kaataa jotain lähiavaruudessa (ICBM-lennon keskiosa).
                    1. AVM
                      0
                      Kesäkuu 28 2018
                      Lainaus: Alex_59
                      Jos tiedät vihollisen SSBN:n sijainnin ja olet lähistöllä aikomassa ampua alas laukaisua laukaisevat ICBM:t, on helpompi tuhota itse SSBN ja hei. Kuten he sanovat, "ennen tavoitteen jakamista". Ja niinpä AMPPK:si on itsemurha, joka tutkan nostamisen jälkeen hukkuu välittömästi, puhumatta.


                      Tätä kysymystä käsitellään artikkelissa:
                      "Voidaan kysyä: eikö ole järkevää tuhota itse ohjustukialus - SSBN:t? Tämä on tietysti paljon tehokkaampaa, koska yhdellä iskulla tuhoamme kymmeniä ohjuksia ja satoja taistelukärkiä, jos kuitenkin tunnistamme SSBN-partioalue tiedustelu- tai teknisin keinoin, tämä ei tarkoita, että pystyisimme selvittämään sen tarkan sijainnin.Tuhottaakseen vihollisen SSBN:n vedenalaisen metsästäjän toimesta, hänen on lähestyttävä sitä noin viidenkymmenen kilometrin etäisyydeltä (maksimi kantama). torpedoaseiden käyttöön). Todennäköisesti jossain lähellä voi olla peitekukellusvene, joka aktiivisesti torjuu tätä .

                      Lupaavien ohjustentorjuntakanta puolestaan ​​voi olla viisisataa kilometriä. Näin ollen on paljon vaikeampaa havaita AMPPK useiden satojen kilometrien etäisyydeltä. Tietäen myös vihollisen SSBN:ien partioalueen ja ohjusten lennon suunnan, voimme asettaa AMFPK:n kiinnijäämiskurssille, kun ohjukset osuvat heidän suuntaansa lentäviä ballistisia ohjuksia.

                      Tuhoutuuko AMPK sen jälkeen, kun tutka on kytketty päälle ja ohjuksia laukaistaan ​​ballististen ohjusten laukaisun yhteydessä? Ehkä, mutta ei välttämättä. Globaalin konfliktin sattuessa Itä-Euroopassa, Alaskassa sijaitseviin ohjuspuolustustukikohtiin ja ohjuspuolustustehtäviin kykeneviin aluksiin hyökätään ydinkärjellä varustetuilla aseilla. Tässä tapauksessa joudumme voittotilanteeseen, koska paikallaan olevien tukikohtien koordinaatit ovat tiedossa etukäteen, myös alueemme lähellä olevat pinta-alukset havaitaan, mutta onko AMFPK havaittavissa, on kysymys.

                      Lainaus: Alex_59
                      Kohteen lisäetsintä on kineettisen energian menetys, ohjailu ja ohjusten käytettävissä olevan ylikuormituksen väheneminen. Se on ihanteellinen ohjuksille, jotka lentävät yleensä suorassa linjassa kiinteän polttoaineen rakettimoottorin suorittamisen jälkeen. Kapealla sektorilla lisähaku on mahdollista, mutta ei 180 astetta edestä ja korkeudella. Ohjauksen tehtävänä on juuri tuoda ohjuspuolustusjärjestelmä mahdollisimman tarkasti johtopisteeseen (joka myös muuttuu jatkuvasti) minimaalisilla kehon liikkeillä - mikä lisää merkittävästi tappion todennäköisyyttä.


                      Kyllä kaikki on oikein.

                      Lainaus: Alex_59
                      Passiivinen - onko se vastaanotossa? On jälleen kerran tarpeen sopia vihollisen kanssa, jotta hän varmasti säteilee jotain sinun taajuuksillasi. Tarvitseeko hän sitä? Etsitäänkö sukellusveneitä tutkalla?


                      Ne havaitsevat jopa vaihdot viestintäkanavien, kuten Link-16, kautta. Ja kyllä, he etsivät periskooppeja, jotka ovat nousseet pinnalle dieselsähköisiä sukellusveneitä.

                      Lainaus: Alex_59
                      Haluatko päästä vihollisen laivaston ylivalta-alueelle (ja hänen SSBN:nsä eivät mene sinne, missä heidän PLO-joukkoihinsa ei ole turvattu) ja jotta ketään ei ole lähellä? Tarina. PLO-alukset ja monikäyttöiset sukellusveneet, jotka on yksiselitteisesti luokiteltu ohjusten laukaisun perusteella, pysyvät varmasti SSBN:n ympärillä. Jos ammut alas yhden Poseidonin, eikö vihollinen todella ymmärrä, että jossain lähellä, 50-100 km:n säteellä, on vihollinen? Ja jos sukellusveneesi paistaa myös tutkassa... Eikä "Hawkeye" ole ollenkaan selvää miksi - se ei ole PLO-lentokone.


                      SSBN-numeroiden (1-2) suojaamisessa ei voi olla montaa monikäyttöistä sukellusvenettä. Täällä, kun yritämme tuhota SSBN-numeroita suoraan, törmäämme niihin varmasti. Ja 50-100 km katsotaan onnekkaaksi. Globaalin konfliktin sattuessa AMFPK:n selviytyminen ei ole ensisijassa. Jokainen pudonnut ICBM on 6-10 ydinpanosta - jokainen on kokonainen kaupunki. Varsinkin jos AMFPK:lla on ydinkärjet ohjustentorjuntajärjestelmissään.

                      Lainaus: Alex_59
                      F-35-tutkan massa on 553,7 kg, ja sen ominaisuudet ovat erittäin korkeat.
                      Lentokoneelle kyllä. Mutta ilmapuolustusjärjestelmälle - ei. Varsinkin jos haluat kaataa jotain lähiavaruudessa (ICBM-lennon keskiosa).


                      AFAR-tutkan osalta kaikki ei ole enää niin selvää. AFAR-moduulit ovat kuin mikropiirejä, mitä suurempi sarja, sitä parempi. En olisi yllättynyt, että S-500:ssa käytettiin samoja moduuleja kuin Belka Su-57 -tutkassa.
                      Tällä hetkellä on meneillään paljon "ristipölytystä". Ohjuksina käytetään esimerkiksi lentokoneiden ohjuksia (AIM-120).
                      1. +1
                        Kesäkuu 28 2018
                        Lupaavien ohjustentorjuntakanta puolestaan ​​voi olla viisisataa kilometriä.
                        On yllättävää, miksi S-400 tai S-500 eivät vieläkään käytä lentokoneen kokoisia tutkia tässä tapauksessa? Tajuatko ongelman?
                        Näin ollen on paljon vaikeampaa havaita AMPPK useiden satojen kilometrien etäisyydeltä.
                        Onko 500 km etäisyydellä tutkalla paistavaa AMPPK:ta vaikea havaita? Kyllä, vaikka se ei syty. Luuletko, että amerikkalaisen SSBN:n turvallisuusjoukot eivät voi jättää sitä näin etäisyyksille?
                        Ne jopa havaitsevat vaihdon viestintäkanavien, kuten Link-16, kautta
                        Eli aiotko varustaa sukellusveneesi jonkinlaisella supertutkalla, joka passiivitilassa havaitsee kaikki käytettävissä olevat tutkasäteilyn taajuusalueet ja aktiivisessa tilassa lentokoneita, ohjuksia lähiavaruudessa ja ohjaa ohjuksia niihin ja samalla on lentokoneen paino ja mitat? Kyllä, sinulle pitäisi antaa Nobel-palkinto, jos teet tämän. Mitä tulee vaihdon havaitsemiseen radiokanavien kautta, voit ilman ongelmia tehdä sellaisen kanavan, jonka kautta kaksi suoraan sukellusveneesi yläpuolella lentävää lentokonetta vaihtaa, mutta sukellusveneessä ei havaita mitään. Arvaa miten?
                        Ja kyllä, he etsivät periskooppeja, jotka ovat nousseet pinnalle dieselsähköisiä sukellusveneitä.
                        Ei tietenkään PLO:n tärkein tiedustelumenetelmä. On hieman naiivia luottaa siihen, että täällä ja nyt joku etsii dieselsähköisiä sukellusveneitä. Ja toistan vielä kerran - taajuudet. Oletko varma, että he etsivät taajuuksilla, jotka tutkasi pystyy havaitsemaan?
                2. AVM
                  0
                  Kesäkuu 28 2018
                  Lainaus: Alex_59
                  Se siitä! Ei pyhän hengen kautta, vaan havaitseminen tutkan kautta. Toisin sanoen raketin ampuminen "jonnekin siellä" ennen kuin kohde on suorassa tutkan näkösuunnassa, on rahan ja ammusten haaskausta. Siten ennen ohjuspuolustusjärjestelmän laukaisua tällainen ilmapuolustusjärjestelmä tarvitsee tutkan samalla tavalla kuin puoliaktiivisella ohjauksella varustettu ilmapuolustusjärjestelmä. Ja on hyvä, jos kohde on korkealla - silloin on silti järkevää aidata puutarha pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmällä, ja jos kohde on matalalla, niin tutka-asema ulkonee mastossa 10 metrin päässä vesi ei näe paljon pidemmälle kuin radiohorisontti, joka on noin 25-30 kilometriä. Joten 150 kilometrin kantama ohjuspuolustusjärjestelmä ei näytä olevan paikallaan täällä. On tarpeen joko nostaa tutka korkeammalle tai pyytää kohdetta lentämään korkeammalle.


                  Joten tässä artikkelissa tarkasteltu AMPK:n päätehtävä on ampua ICBM:ien käynnistämiseen. Suuri, selvästi näkyvä, lähes ohjaamaton kohde, jonka korkeus kasvaa.
                  Muita ensimmäisessä artikkelissa käsiteltyjä tehtäviä ovat lentotukialusryhmän AWACS-lentokoneiden tuhoaminen, kuljetukset USA-Eurooppa-reiteillä, Triton-tyyppiset UAV-koneet, tankkerikoneet jne. nuo. suuria korkeita kohteita.
                  Matalista vain Poseidons- ja PLO-helikopterit. Joten niiden alla ja ammukset ovat erilaisia. Ensimmäisessä artikkelissa mainitaan pienet ohjukset, 4 kpl suuressa solussa.

                  Lainaus: Alex_59
                  "Läkityksen jälkeen ohjus ohjataan inertianavigointijärjestelmällä (INS) ja lentää kohtaamispaikkaan kohteen kanssa." kaikki ei myöskään ole niin kaunista, koska kohteella on yleensä elektroniset sodankäyntilaitteet ja se pystyy ymmärtämään mitä tapahtuu, eikä jostain syystä yleensä halua tulla ammutuksi. Ja hän alkaa liikkua. Jos ammut ei kauas, samat 15-20 km, niin kohde ei ehkä vielä ehdi poistua ohjuspuolustusjärjestelmässä ennalta määritellystä kohtaamispaikasta ja tämä ohjuspuolustusjärjestelmä havaitaan silti. Mutta jos etäisyys on suurempi, kohde heiluttaa kynää ja lentää pois, missä ohjuspuolustusjärjestelmä ei etsi tätä kohdetta. Siksi on tarpeen korjata ohjuspuolustusjärjestelmän lentotehtävä laukauksen jälkeen radiokomentotilassa. Ja tätä varten (helvetti!) Sinun on jatkettava kohteen tarkkailua tutkan avulla. Kyllä, ja lähetä tiedot ohjuspuolustusjärjestelmään johtopisteen korjaamiseksi. Ja tämä on tehtävä, kunnes ohjuspuolustusjärjestelmä ilmoittaa, että sen oma etsijä on vanginnut kohteen. Eli kunnes lähestyt tavoitetta 10-15 km asti. Ja jos tavoite myös häiritsee, niin se on vielä lähempänä.


                  ICBM:ien liikerata on ennustettavissa, ja ohjailukohteiden perusteella on selvää, että kyseessä voi olla ohitus. Mutta ARLGSN:llä varustetut ohjukset on todennäköisesti ohjelmoitu niin, että ne voivat suorittaa lisäetsinnän kohteen, "liikuttaa tutkaa" ympäriinsä.

                  Lainaus: Alex_59
                  Mutta jos sukellusvene niin "loisti" tutkallaan ja jopa ampui ohjuksia, voidaan sanoa, että se ilmoitti kaikille sadan kilometrin läheisyydessä sijaintinsa tarkat koordinaatit ja nyt on tekniikan kysymys sen tappaminen. .


                  Kuten mikä tahansa rakettilaukaisu veden alta. Älä unohda tutkan eri tiloja - passiivinen / LPI (vaikka sen lentokoneet "opetetaan" havaitsemaan, mutta se muuttuu itse).
                  Ja yleensä, se on ajan kysymys / osumisen / osumisen todennäköisyys. Kuinka monta ohjusta lentää? Kuka upottaa sukellusveneen, jos sen löytänyt Hawkeye ammutaan alas, Poseidon ammutaan alas, lähistöllä ei ole muuta venettä jne. Yritän käsitellä tätä ongelmaa yksityiskohtaisemmin seuraavassa artikkelissa. Keskityin tässä ohjuspuolustuksen ongelmaan.

                  Lainaus: Alex_59
                  Tämä "selvitys" tulee käytännössä olemaan erittäin suuri ongelma. Katso torni 40B6. Juuri oikean pituinen. Sitä asettelee joukko ihmisiä päivän aikana. Seisoo tukijaloilla ja venytysmerkeillä. Tämä on ilman merenkulkua ja tilanpuutetta - siihen on vapaa lähestymistapa kaikilta puolilta. Mitä ei periaatteessa ole sukellusveneessä.


                  En väitä, että se on helppoa, ja on mahdotonta sanoa yksiselitteisesti, ettei se ole mahdollista. On uusia materiaaleja, komposiitteja. No, tutkan massaa pitäisi vähentää.
                  Massatutka F-35 553,7 kg, ja sen mahdollisuudet ovat erittäin korkeat. Meidän mukaan en löytänyt massaa.
          3. ZVO
            0
            Kesäkuu 29 2018
            Lainaus AVM:ltä

            Risteilyohjusten (mikä tahansa) käyttö suoritetaan matalissa syvyyksissä. Tomahawkilla tämä on 30-60 m. Caliberilla käyttöetäisyys on jopa 35 metriä, ts. tämä on maksimi. Periskoopin syvyys 10-15 metriä. Tällaisella syvyydellä voit työntää tutkaa tai ampua ohjuksia OLS:ään ARLGSN:n avulla.

            Huomaa, että Poseidon havaitsee periskoopin 10 kilometrin etäisyydeltä.
            Ja Triton - 15 km.

            Poseidon voi iskeä 20 sekuntia havaitsemisen jälkeen.
            Nuo. ei kulu yli minuutti tai kaksi ennen varsinaista osumaa maaliin.

            2 minuutissa kuolema kaikelle. Juuri "selvitä tilanne" -vaiheessa ...
            1. AVM
              0
              Kesäkuu 29 2018
              Periskoopit ovat nyt myös ottamassa käyttöön tapoja vähentää näkyvyyttä.
              Hän pystyy lyömään, jos hän lentää kohteen suuntaan, joten hänen on myös käännyttävä ympäri.

              Joka tapauksessa olen kanssasi samaa mieltä, määräajat ovat tiukat.
        4. Kommentti on poistettu.
  5. +6
    Kesäkuu 28 2018
    Kirjoitan tätä harvoin, mutta minun on pakko. Kirjoittaja on täysin eronnut todellisuudesta, eikä hänellä ole aavistustakaan siitä, mistä hän kirjoittaa. Tämä oli erityisen koskettava
    AMFPK:n tärkein tehtävä on ohjuspuolustusjärjestelmän (ABM) toteuttaminen ballististen ohjusten lennon alkusegmentissä (mahdollisesti ja keskiosassa)

    Ihan kuin se tarvitsisi ilmapuolustusjärjestelmiä...
    1. AVM
      +1
      Kesäkuu 28 2018
      "Aegis", joka sijaitsee Ticonderoga-risteilijöillä ja Arleigh Burke -hävittäjällä, suoritti aluksi ilmapuolustusjärjestelmän toimintoja, sitten lisäsivät ohjuspuolustustoiminnot (tutkapäivitys, SM-3). Mikä tämän järjestelmän nimi on nyt, Aegis-ohjuspuolustusjärjestelmä? SAM "Aegis"?
      S-500:lle ilmoitettiin alun perin ohjuspuolustustoiminto, mutta se on sijoitettu ilmapuolustusjärjestelmäksi, ts. SAM. Kaikki riippuu ammusten koostumuksesta, ehkä tarvitaan tutkan lisäelementtejä. Nyt ilmapuolustusjärjestelmien / ohjuspuolustuksen käsite on yhä hämärämpi.
      Ellemme tietysti harkitse erittäin erikoistuneita komplekseja, kuten GBI, THAAD
      1. 0
        Kesäkuu 28 2018
        Lainaus AVM:ltä
        "Aegis", joka sijaitsee Ticonderoga-risteilijöillä ja Arleigh Burke -hävittäjällä, toimi alun perin ilmapuolustusjärjestelmänä

        wassat Kiirehdin tuottamaan pettymyksen, "Aegis" eli "Aegis" Yhdysvaltain laivoilla (jota ei pidä sekoittaa samannimiseen ohjuspuolustusohjelmaan) on taistelutieto- ja ohjausjärjestelmä (CICS), jossa yhdistyvät tiedustelu- ja taisteluresurssit. toimitetaan yhdeksi järjestelmäksi. Ilmapuolustus on yksi Aegisin tehtävistä, joka perustuu ilmapuolustusjärjestelmien läsnäoloon amerikkalaisissa aluksissa, ja ohjuspuolustus on ilmapuolustusjärjestelmien toiminnallisuuden laajennus.
        Ja miksi tämä puhutaan termeistä? :))
    2. +2
      Kesäkuu 28 2018
      Teoriassa tämä voidaan tehdä. Eli luoda järjestelmä, jonka osaksi sukellusveneet tulevat ohjustentorjuntaalustoiksi.
      Mutta käytännössä siinä ei ole järkeä. Erittäin kallis. Lisäksi se vaatii sellaisen AUG:n "ohjustorjuntaverhon" peittämistä. Tämän seurauksena herää järkevä kysymys, miksi ei laittaisi ohjuksia pinta-aluksiin suojavoimista. Se on varmasti helpompaa ja tehokkaampaa. kahdeksan))
      1. +1
        Kesäkuu 28 2018
        Lainaus: Lopatov
        miksi ei laittaisi ohjuksia pinta-aluksiin suojavoimista. Se on varmasti helpompaa ja tehokkaampaa. kahdeksan))

        Joten amerikkalaiset tekevät tätä ... siinä mielessä: ohjuspuolustus laivoilla.
      2. AVM
        0
        Kesäkuu 28 2018
        Lainaus: Lopatov
        Teoriassa tämä voidaan tehdä. Eli luoda järjestelmä, jonka osaksi sukellusveneet tulevat ohjustentorjuntaalustoiksi.
        Mutta käytännössä siinä ei ole järkeä. Erittäin kallis. Lisäksi se vaatii sellaisen AUG:n "ohjustorjuntaverhon" peittämistä. Tämän seurauksena herää järkevä kysymys, miksi ei laittaisi ohjuksia pinta-aluksiin suojavoimista. Se on varmasti helpompaa ja tehokkaampaa. kahdeksan))


        Karkean arvion mukaan 1-1,5 miljardia dollaria, kehitys ja uutuus huomioiden, ensimmäinen laiva on mahdollisesti kalliimpi, mutta joka tapauksessa verrattavissa hintaan 885M

        Pinta-aluksilla, sis. AUG ei liity asiaan mitenkään.
        Sukellusvene ohjusten torjunta-aineena tarvitaan vain siksi, että pintalaivastomme ei koskaan pysty murtautumaan Yhdysvaltain SSBN-partioalueelle
        1. +1
          Kesäkuu 28 2018
          Lainaus AVM:ltä
          Sukellusvene ohjusten torjunta-aineena tarvitaan vain siksi, että pintalaivastomme ei koskaan pysty murtautumaan Yhdysvaltain SSBN-partioalueelle

          Ja vedenalainen tarkoittaa ehkä?
          Jos sukellusvenelaivastomme voi murtautua Yhdysvaltain SSBN-partioalueelle ja havaita ja jäljittää nämä SSBN:t siellä, niin olisi loogisinta tuhota vihollisen SSBN ennen ICBM-laukaisua tai laukaisuprosessin alkaessa.
        2. ZVO
          +1
          Kesäkuu 29 2018
          Lainaus AVM:ltä

          Pinta-aluksilla, sis. AUG ei liity asiaan mitenkään.
          Sukellusvene ohjusten torjunta-aineena tarvitaan vain siksi, että pintalaivastomme ei koskaan pysty murtautumaan Yhdysvaltain SSBN-partioalueelle


          Ideasi voi toimia vain, kun pystyt tarjoamaan nopeita viestintäkanavia meressä olevien sukellusveneiden kanssa samoilla nopeuksilla, samalla "kanavapaksuudella", samalla turvallisuudella.
          Mitä tahansa "kuin ilmassa", sama asia voisi olla "niin vedessä".
          Ja mieluiten sekä salaperäinen että melutiivis. muuten kaikki sukellusveneet ovat "näkyviä koko maailmalle yhdellä silmäyksellä" ...
          Ja he tarvitsevat kommunikaatiota vuorovaikutukseen, kohteen nimeämiseen jne.
          Haluatko ajaa Burkea veden alle...
          Näin ollen sinun on toistettava se, muuten se ei ole Burke, vaan korvike.

          Jossain näin tiedonvaihtosuunnitelman AUG-järjestyksessä - sana on kuitenkin vaikuttava - lievästi sanottuna...
  6. +1
    Kesäkuu 28 2018
    Kaikki riippuu rahoituksesta, Venäjä ei ole USA, eikä rupla ole maailmanvaluutta, jota varten koko maailma toimii!
  7. +4
    Kesäkuu 28 2018
    Ollakseni rehellinen ... kadehdin kirjoittajan naapuri "kirjoitettaessa" tämän artikkelin! turvautua Tietenkin Kirjoittaja "sillä hetkellä" ... "oli hänen kanssaan"! juomat (Muuten en voi kuvitella, että ilman "dopingia" fantasia voisi "pelaa" tuolla tavalla! Nro ) Ja halusin myös kuulla: mikä on tilan (oireyhtymän) nimi, jossa kelat eivät jätä pakkomielteisiä ideoita pitkäksi aikaa? No, kuten sukellusveneen S-400/500-ilmapuolustusjärjestelmä? typerys No, todella ... "purkamaton" ilmapuolustusjärjestelmä! Huolimatta siitä, kuinka paljon foorumin jäsenet "pommittivat" häntä..., Tekijällä on silti "elävämpi kuin kaikki elävät"! Toivon, että Kirjoittaja piirtäisi myös tämän meren mega "Kuolemantähden" (!): Ja S-500, ja Sarmat-ohjusheittimen ja Saharovin supertorpedot .... mitä unohdin? Voi kyllä, kuudennen sukupolven taistelijoita! Trump varmasti paska itsensä ja pyytää Melanielta kyydin! Joo ! Stephen Kingin henkilökohtaista lääkäriä on varoitettava, jotta hän pistää ajoissa rauhoittavan lääkkeen osastolleen .... anteeksi hänestä .... näitä on vähän jäljellä ...! Ja niin..... Hyvä artikkeli! Optimistinen! Kuvittele vain...: ihmisiä kiusataan: hän ei saa unta.... sitten pomo ilmestyy hänen silmiensä eteen pahoilla tarkoituksilla, sitten hänen vaimonsa jo heinäkuussa vaatii turkkia tulevaksi talveksi, sitten tyttärensä ei t tule kotiin viettämään yötä ... joitain kauhuja! Ja yhtäkkiä kuvia (!): vasemmalla - vedenalainen panssaroitu divisioona, "merileijonat", oikealla - kelluva S-6 "Sea Prometheus", Buryat-sukellusten erikoisjoukkojen edessä ja vedenalaisen hybridin takana kr.-ra "Pietari Suuri" ja tr-ka An-500 "Mriya"! Hiljaisuus ja rauha tulevat välittömästi. Ja nukkua ... Toivottavasti ei "ikuista" ....
    1. +3
      Kesäkuu 28 2018
      PS Joten ajattelin: yhtäkkiä valtionpalkinnon tekijä annetaan joskus tai nimi syötetään Wikipediaan! Ja minä - kritiikillä! Päätin varmuuden vuoksi tukea Tekijää lisäideoilla (!): a) Kaksoisrunkoinen (!) ydinsukellusvene ... (otamme 2 ydinsukellusvenettä ja .......); b) "erillinen" useiden "erikoistuneiden" sukellusveneiden kompleksi: 1. iskuohjus .... 2. "ilmatorjunta" ilmapuolustusjärjestelmillä .... 3. vedenalainen lentotukialus, jossa on hävittäjä-sieppaajat (tai parempi pommikoneilla?) ;4.EW-sukellusvene; 5. AWACS-sukellusvene...6. vedenalaisen turvallisuuden erikoisjoukot ...... Ja kaikki tämä on "symbioosi"! kaveri
      1. +2
        Kesäkuu 28 2018
        Olet paha Nikolajevitš, hän jättää sinut :) ja hän ei jaa "dopingaan" :))
        1. +2
          Kesäkuu 29 2018
          Lainaus MooH:sta
          "doping" ei jaa :))

          Joten meille tärkeintä on heittää "unelma-idea"! Ja me löydämme dopingin itse! vinkki
          Lainaus MooH:sta
          hän jättää sinut :)

          Ja minne hän menee ilman "kiitollisia kuuntelijoita"? Voitti Kobzon "vasen" kuinka monta kertaa ...... A. Pugacheva ...... iski silmää
          Lainaus MooH:sta
          Olet paha Nikolaevich...

          En ole paha... Olen vain ilkikurinen! Joo
        2. ZVO
          +2
          Kesäkuu 29 2018
          Lainaus MooH:sta
          Olet paha Nikolajevitš, hän jättää sinut :) ja hän ei jaa "dopingaan" :))


          Kysytään kirjoittajalta kysymys: "Mitä shamaani poltti ja mistä sellaisia ​​yrttejä löytää?".... :)
  8. +3
    Kesäkuu 28 2018
    Hmm! Ja nyt, kaiken tämän paskan kanssa, yritämme lähteä liikkeelle! Blackjack huorilla ei riitä... Toinen paperisohvateoreetikko
  9. +4
    Kesäkuu 28 2018
    Tällaista fantasiaa en ole lukenut pitkään aikaan. Annan siis plussan.
    "Sinulla ei ole kuvia, pomo, sinun pitäisi kirjoittaa kirjoja!" (C) Käsijarru
  10. 0
    Kesäkuu 28 2018
    Olen myös miettinyt tätä ideaa pitkään. Oikein toteutettuina tämä on erittäin vahva argumentti "kumppaneillemme".
  11. +1
    Kesäkuu 28 2018
    Mitä suurempi sukellusvene, sitä suuremmat sen fyysiset kentät, mitä suurempi heijastusalue, sitä helpompi se on havaita.
  12. +1
    Kesäkuu 28 2018
    Project 955A -sukellusveneet ovat Venäjän laivaston nykyaikaisimpia, ja näin ollen niillä on merkittävä reservi tulevaisuutta varten taktisten ja teknisten ominaisuuksien suhteen.
    - T-64A-panssarivaunu oli myös aikoinaan moderni, ja sen vuoksi sillä olisi pitänyt olla varaa kehittämistä varten. Hänellä ei kuitenkaan ollut...
  13. AVM
    0
    Kesäkuu 28 2018
    Lainaus käyttäjältä: Romario_Argo
    ovat jo käytössä TPK:n kanssa diesel-sähkösukellusveneissä ja TA 533-mm:n ydinsukellusveneissä, joissa on ohjukset Buk 9M317M -ilmapuolustusjärjestelmästä AGSN:n kanssa, kantama 50 km.


    Onko linkkiä mistä voisi lukea aiheesta? Webissä tiedot ovat vain länsimaisista projekteista.
    1. +2
      Kesäkuu 28 2018
      Lainaus AVM:ltä
      Onko linkkiä mistä voisi lukea aiheesta? Webissä tiedot ovat vain länsimaisista projekteista.


      Ja olin hirveän "kiinnostunut"! Kuivalla maalla kyllä! Merellä (laivoilla) - kyllä! Mutta veden alla (sukellusveneissä!) -??? Linkki! Linkki!
  14. AVM
    +2
    Kesäkuu 28 2018
    Lainaus Persestä.
    Taistelu vihollisen lentokoneita vastaan, pinta-aluksista massa laukaistujen ohjusten sieppaaminen on luonnollisesti menetettävä mahdollisuus. Lisäksi tämä ei ole sukellusveneen tehtävä, jonka päätarkoitus on varkain ja hyökkäys. Jos vene havaitaan, on liian myöhäistä taistella ilmaa vastaan ​​ilmatorjuntaohjuksillasi, ja jos sitä ei havaita, on typerää paljastaa itsesi laukaisemalla ohjuksia lentokoneisiin tai helikoptereihin. Se, miten kirjoittaja kuvittelee taistelun samojen amerikkalaisten hävittäjien laivuetta vastaan, joka alkoi laukaista ohjuksia ennaltaehkäisevässä iskussa, on yleinen kysymys. .


    Tässä artikkelissa pohdin vaihtoehtoa siepata ICBM:t alkuosassa (mahdollisesti ja keskimmäisessä) SSBN-numeroista alkaen. Pinta-alus ei toimi, koska on epätodennäköistä, että Yhdysvaltain SSBN-numeroita käytetään alueella, joka ei ole Yhdysvaltojen hallinnassa. Ohiossa niitä on nyt 20. Boreylle mahtuu 80 kappaletta ohjustentorjuntaohjuksia, minkä perustavanlaatuisen mahdollisuuden vahvistaa USA:n ohjuspuolustusasemien sijoittaminen rajojemme lähelle.
    1. +1
      Kesäkuu 28 2018
      Lainaus AVM:ltä
      Boreylle mahtuu 80 kappaletta ohjustentorjuntaohjuksia, minkä perustavanlaatuisen mahdollisuuden vahvistaa USA:n ohjuspuolustusasemien sijoittaminen rajojemme lähelle.
      Tosiasia, Andrey, on, että ehdottamasi järjestelmä tulee olemaan kalliimpi kuin jenkkien ohjuspuolustusjärjestelmä. He myös asettavat ohjuksia pinta-aluksiin ohjuspuolustusjärjestelmiksi ja ovat valmiita iskemään massiivisen iskun kaikilla laivaston voimilla, myös pintavoimalla. Vastaamiseksi tarjoat sukellusveneitä, kuten Boreya, joita olemme rakentaneet. kappaleittain useiden vuosien ajan... Lisäksi, jos sama yhdysvaltalainen hävittäjä pääsee Mustallemerelle, missä "paradigmaa" muuttaneiden ohjustenkuljettajien pitäisi olla päivystyksessä, kuinka ne ehtivät siepata kaikkialta, kuinka monta pitäisikö niitä olla ollenkaan? Toistan, sukellusvene, piilotettu laiva, jonka koko vahvuus ja merkitys on salailussa ja hyökkäyksessä, ei ilma- tai ohjuspuolustustehtävien suorittamisessa. Ajattele paremmin mahdollisuutta vahvistaa pelotejoukkojamme risteilyohjuksilla, joissa on erityinen ydinsukellusveneitä ja dieselsähköisiä veneitä (etenkin VNEU:n varustamisen yhteydessä).
      1. AVM
        0
        Kesäkuu 28 2018
        Lainaus Persestä.
        Vastapainoksi tarjoat sukellusveneitä, kuten Boreyn, joita olemme rakentaneet pala palalta monta vuotta ...


        Meillä on kaikki pala palalta ja olemme rakentaneet vuosia, "Boreyn" kaltaiset veneet eivät ole vielä mitään.

        Lainaus Persestä.
        Lisäksi, jos sama yhdysvaltalainen hävittäjä pääsee Mustallemerelle, missä "paradigmaa" muuttaneiden ohjustenkuljettajien pitäisi olla päivystyksessä, kuinka ne voivat olla ajoissa kaappaamassa kaikkialta, kuinka monta niitä ylipäätään pitäisi olla?


        Heidän ei tarvitse katsoa hävittäjiä, vain Ohion SSBN:itä. Kyllä, ja noudata väärää termiä, joka sijaitsee pikemminkin alueella. Kohde, kuten Yhdysvaltain ohjuspuolustus, ei ole Tomahawkit, vaan ICBM:t, joiden määrää rajoittaa START-sopimus.
  15. 0
    Kesäkuu 28 2018
    On epätodennäköistä, että tällainen tehtävä jää laivateollisuudelle ja suunnittelutoimistoille nykyisissä olosuhteissa suuttunut
  16. 0
    Kesäkuu 28 2018
    Älä unohda toista nyt lupaavaa vaihtoehtoa, tutkan sijoittamista drooniin (quad / multicopter), joka saa virtansa pitkästä kaapelista itse sukellusveneestä,
    edut ovat ilmeisiä:
    suurempi vapaus sijoittaa itse veneeseen,
    korkea korkeus / käyttösyvyys,
    kyky havaita matalalla sijaitsevia kohteita,
    mahdollisuus hätäpudotukseen ja hyökkäyksen välttämiseen.
    Miinuksista alhainen kantokyky on mahdollinen (vaikka se ei ole parempi maston kanssa)

    Ja kyllä, he missasivat vakauden hetken maston kanssa, raskas tutka pitkässä mastossa, se on melkein fantastinen merellä. (Kääntyy tai hajoaa noustessa)

    Ja niin, olen täysin samaa mieltä kanssasi, puoli vuosisataa sitten kävi selväksi, että pinta-alus on ilmailun uhri,
    laivaston tulevaisuus kuuluu sukellusveneille tai äärimmäisissä tapauksissa "sukellus"-aluksille, joten voit harkita vaihtoehtoa käyttää AMPK:ta tyypillisenä nykyaikaisena monitoimihävittäjänä, joka voi kiireellisesti paeta ohjushyökkäyksestä sukeltamalla.
    1. +2
      Kesäkuu 28 2018
      Lainaus Akabosilta
      Älä unohda toista nyt lupaavaa vaihtoehtoa, tutkan sijoittamista drooniin (quad / multicopter), joka saa virtansa pitkästä kaapelista itse sukellusveneestä,

      Unohda heti tuollaiset hölynpölyt. Paine kaapeliin ydinsukellusveneen liikkeen aikana (en puhu tuoreesta säästä), että jotta "nelikopteri" ei raahaisi veteen, tarvitset "Mriya" wassat
      1. 0
        Kesäkuu 28 2018
        Herää kysymys, miksi hänen pitäisi muuttaa? Epäilen, että he eivät myöskään käytä periskooppia täydellä nopeudella, eikä ohjuksia voi ampua kärrystä. Sovellus on ilmeisesti lyhytikäinen, se kellui ylös, vapautti sen, katseli ympärilleen, kiristi sen takaisin ja jätti asema.
        1. +2
          Kesäkuu 28 2018
          Lainaus Akabosilta
          Sovellus on ilmeisesti lyhytikäinen, se nousi pinnalle, vapautettiin, katseli ympärilleen, kiristi sitä takaisin ja poistui asennosta.

          joutui vihollisen PLO:n peittoon ja kuoli.
          Tällaisella järjestelmällä on järkeä vain, jos se voi toimia jatkuvasti ja peittää ydinsukellusveneen ilmahyökkäyksiltä. Jos se ei pysty, he tunnistavat ja tappavat sen kuin tavallisen veneen, varsinkin kun tutka + ohjuksen laukaisu paljastaa veneen sijainnin enemmän kuin täysin
          1. AVM
            +1
            Kesäkuu 29 2018
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Tällaisella järjestelmällä on järkeä vain, jos se voi toimia jatkuvasti ja peittää ydinsukellusveneen ilmahyökkäyksiltä. Jos se ei pysty, he tunnistavat ja tappavat sen kuin tavallisen veneen, varsinkin kun tutka + ohjuksen laukaisu paljastaa veneen sijainnin enemmän kuin täysin


            Jos mikä tahansa ohjuksen laukaisu, mukaan lukien esimerkiksi laivantorjuntaohjukset tai pinta-alus, paljastaa sukellusveneen, niin miksi me ylipäätään tarvitsemme Ashia ja Anteia? Kaikki itsemurhapommittajat? Joten ehkä antaa itsemurhapommittajalle mahdollisuus taistella takaisin?

            Ja muuten, mikään ilmapuolustus ei toimi jatkuvasti ollenkaan. Ne on tehty mobiiliksi, mm. vaihtamaan asentoa nopeasti. Kaikki paikallaan olevat kohteet pommitetaan lahjoilla ilman vaihtoehtoja.
  17. +1
    Kesäkuu 28 2018
    Sukellusveneen ilmapuolustusjärjestelmä on järkevä, jos sitä käytetään sukellusveneentorjuntalentokoneita tai AWACS-lentokoneita vastaan. Ja tee se mahdollisimman huomaamattomasti. Tätä varten on parempi vapauttaa poiju optiikalla syvyydestä passiivisessa tilassa ja, kun kohde havaitaan, vapauttaa kontti ohjuksilla, johon kohdeparametrit on jo asetettu.
    1. AVM
      0
      Kesäkuu 28 2018
      Tästä seuraavassa artikkelissa, jos kädet ulottuvat.
  18. AVM
    0
    Kesäkuu 28 2018
    Lainaus Akabosilta
    Älä unohda toista nyt lupaavaa vaihtoehtoa, tutkan sijoittamista drooniin (quad / multicopter), joka saa virtansa pitkästä kaapelista itse sukellusveneestä.


    Valitettavasti meillä on edelleen ongelmia droonien kanssa Venäjällä, tutkan massa on melko suuri. Olin kiinnostunut tästä suunnasta, mutta en löytänyt mistä aloittaa.

    Lainaus Akabosilta
    Ja kyllä, he missasivat vakauden hetken maston kanssa, raskas tutka pitkässä mastossa, se on melkein fantastinen merellä.(Se kaatuu tai hajoaa heittäessä).


    Olen samaa mieltä, mutta tässä vain vahvuuslaskelmia. Ja ymmärtämättä, kuinka paljon tutkaa voimme saada, ei ole tarkkaa vastausta.

    Jos pidämme AMFPK:ta nimenomaan ohjuspuolustusjärjestelmänä, jonka päätehtävänä on laukaisevien ballististen ohjusten tuhoaminen, voimme yleensä tulla toimeen yhdellä optiikalla:

    "AN / AAQ-37 - F-35-lentokoneen elektronioptinen järjestelmä (EOS), jossa on hajautettu aukko (DAS), joka koostuu 6 rungossa sijaitsevasta IR-anturista 360 asteen katseluetäisyydellä, mahdollistaa ryhmän havaitsemisen ballististen ohjusten laukaisut enintään 1300 XNUMX km:n etäisyydelle, seuraavat näitä kohteita ja antavat jokaiselle niistä automaattisesti kohdemerkinnän."
    1. +1
      Kesäkuu 28 2018
      Ainoa ongelma on, että uhanalaisena aikana on välttämätöntä olla jatkuvasti lähellä pintaa. Tässä tapauksessa ydinsukellusvene sijoitetaan vihollisen laivaston ja ilmavoimien hallinta-alueelle. Ja jos en ole väärässä, moderni optiikka löytää esineitä, kuten periskooppi, melko suurelta etäisyydeltä. Samaan aikaan myös vihollisen monikäyttöiset ydinsukellusveneet partioivat ohjuskuljettajien partioalueita. Tämän seurauksena ydinsukellusveneiden havaitsemisen ja tuhoutumisen todennäköisyys on suuri jo ennen kuin kaikki SLBM:t tuhotaan. Samaan aikaan mikään ei estä ohjusten kantajaa laukaisemasta vain osaa ammuksistaan, odottaen tietyn ajan ja ampumasta uutta lentopalloa.
      1. AVM
        0
        Kesäkuu 29 2018
        Lainaus NordOst16:sta
        Ainoa ongelma on, että uhanalaisena aikana on välttämätöntä olla jatkuvasti lähellä pintaa. Tässä tapauksessa ydinsukellusvene sijoitetaan vihollisen laivaston ja ilmavoimien hallinta-alueelle. Ja jos en ole väärässä, moderni optiikka löytää esineitä, kuten periskooppi, melko suurelta etäisyydeltä. Samaan aikaan myös vihollisen monikäyttöiset ydinsukellusveneet partioivat ohjuskuljettajien partioalueita. Tämän seurauksena ydinsukellusveneiden havaitsemisen ja tuhoutumisen todennäköisyys on suuri jo ennen kuin kaikki SLBM:t tuhotaan.


        AMPK voi sijaita 200-300 km päässä SSBN:istä ohjuksen laukaisunopeudella tai jopa 500. Periskooppia ei tarvitse laajentaa. Jos ymmärrän oikein, he ovat nyt palauttamassa ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmän avaruusosaa. Nuo. ohuen antennin ojentaminen riittää signaalin vastaanottamiseksi siitä. Tai jopa veden alla VLF-viestinnän kautta.

        Lainaus NordOst16:sta
        Samaan aikaan mikään ei estä ohjusten kantajaa laukaisemasta vain osaa ammuksistaan, odottaen tietyn ajan ja ampumasta uutta lentopalloa.


        Kyllä, mutta tämä on taktiikkaa. Loppujen lopuksi Yhdysvallat rakentaa ohjuspuolustustukikohtia huolimatta siitä, että voimme siirtää asemamme sisämaahan. Joka tapauksessa ne "sitovat" meidät.

        Meidän on tehtävä samoin. Anna heidän etsiä AMPFK:ta, ehkä sitä ei ole, mutta heidän laivastonsa on muutettu, resursseja tuhlataan - laivojen ja lentokoneiden resurssit, kaikuluotaimen poijut, polttoaine, laitteet kuluvat. He ajattelevat enemmän itseään - vähemmän sitä, kuinka pistää nenänsä jonnekin, kuten Ukrainaan tai Syyriaan.

        Ja salvon jälkeen SSBN myös paljastaa itsensä, niin monikäyttöinen metsästäjäkin löytää sen.

        Jos ohjustentorjuntaan on erikoista. BC silloin pintalaivastolla on paljon muita ongelmia.
  19. AVM
    0
    Kesäkuu 28 2018
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lainaus Akabosilta
    Älä unohda toista nyt lupaavaa vaihtoehtoa, tutkan sijoittamista drooniin (quad / multicopter), joka saa virtansa pitkästä kaapelista itse sukellusveneestä,

    Unohda heti tuollaiset hölynpölyt. Paine kaapeliin ydinsukellusveneen liikkeen aikana (en puhu tuoreesta säästä), että jotta "nelikopteri" ei raahaisi veteen, tarvitset "Mriya" wassat


    He yrittävät hitaasti toimia tähän suuntaan:
    https://www.popmech.ru/technologies/236880-podvod
    nyy-dron-vmesto-periskopa-podvodnoy-lodki/
  20. 0
    Kesäkuu 28 2018
    Lainaus: hiha
    Modulaaristen konttien avulla Borey pystyy ilman muutoksia ottamaan vastaan ​​jopa 16 ohjusta Bulavasta kaivokseen.

    Oletko yrittänyt pilata? 9M96M-raketin TPK:n mitat ovat 420x489 mm. On erittäin, erittäin vaikeaa yrittää kiinnittää ainakin 2 tällaista TPK:ta kaivokseen halkaisijaltaan 11 metrin raketille. Oletko jo menossa sinne 16-vuotiaana taipumaan? Vasara?
    1. 0
      Kesäkuu 28 2018
      Mace tietysti.
  21. 0
    Kesäkuu 28 2018
    Sivustolla forum.worldofwarships.ru on kilpailu nimeltä "The Horror of the Deep". Kirjoittajan kaltaisia ​​projekteja on monia.
  22. +2
    Kesäkuu 28 2018
    Kuten he sanovat, en olisi palvellut laivastossa, jos se ei olisi niin hauskaa))))
    Kirjoittaja on hyvin kaukana laivaston todellisuudesta ja ratkaistavissa olevista tehtävistä. Puhtaasti fantasiaromaanille a la "Punaisen lokakuun metsästys" on täydellinen! Ja niin artikkelin yleinen johtopäätös ehdottaa itseään: miksi vuohi tarvitsee nappiharmonikan?
    1. +2
      Kesäkuu 28 2018
      No miksipä ei. Todella siisti fantasiatarina. Mitä tahansa voidaan keksiä ja jopa toteuttaa nykyisellä tekniikan kehityksellä. Vain sinä esitit aivan oikean kysymyksen - helvettiin nappihaitari.
  23. +2
    Kesäkuu 28 2018
    Tämä on edelleen mielenkiintoista, mutta tässä haluaisin huomauttaa seuraavat asiat (ja kutsun edelleen tätä ydinsukellusvenettä "ihmeeksi"):
    1) LPI-tila ei ole ihmelääke, ja on olemassa RER-järjestelmiä, jotka pystyvät havaitsemaan tämän tutkan toimintatavan.
    2) AUG:t ovat aina ydinsukellusveneiden mukana, ja kun ohjustukialus tulee esiin tai ohjustukialus tai laivantorjuntaohjukset laukaistaan ​​vedenalaisesta asemasta, ne paljastavat sen välittömästi ja monikäyttöinen ydinsukellusvene lähtee välittömästi ulos tuhoamaan suuri sukellusvene, joka on todennäköisesti kohtalokas ensimmäiselle.
    Heti kun aluksen RER-järjestelmät havaitsevat tämän ihmeen tutkan toiminnan, tämän ydinsukellusveneen likimääräinen sijainti lasketaan välittömästi, minkä jälkeen alueelle voidaan välittömästi laukaista suuri määrä laivantorjuntaohjuksia tuhoamaan tämä tutka. . Minusta viisi minuuttia on liian pitkä aika. Samanaikaisesti on täysin mahdollista laukaista ohjuksia vastaanottotilassa ja heti suuri määrä kohteita suuremmalla todennäköisyydellä ylikuormittaa tämän ihmeen ilmapuolustusjärjestelmän (en usko, että se tulee olemaan mahdollista asettaa tutka, jonka ominaisuudet vastaavat pinta-alusten tutkaa, teleskooppimastoon), minkä jälkeen ydinsukellusvene tulee jälleen alttiiksi ohjustorpedoille ja sukellusveneen vastaisille lentokoneille. Samalla on syytä huomata, että AUG voi jatkuvasti tukea erikoistuneita REM- ja EW-lentokoneita tai vastaavan toiminnon omaavia droneja ilmassa. Nämä lentokoneet ja laivat voivat häiritä voimakkaasti ihmeemme droneja, enkä usko, että nämä muutamat droonit pystyvät sulattamaan niitä kaikkia. Ja partioivat iskulentokoneet (lentokoneet ja droonit) voivat melkein välittömästi alkaa poistaa kohdenimitystä tutka, ja sitten itse ydinsukellusvene tai ihmeellisesti syvyydessä olevat monikäyttöiset ydinsukellusveneet ovat jo mukana.
    3) Mitä tulee SLBM:ien tuhoamiseen, tässäkin on ongelma. Sukellusveneemme "risteilijämme" on toimittava vihollisen sekä meri- että ilmavoimien herruuden vyöhykkeellä, mikä asettaa tiettyjä vaatimuksia näkymättömälle ihmeellemme. Lisäksi uhattuna aikana on tarpeen nostaa masto tutkasta laukaisujen SLBM:ien etsimiseksi, mikä paljastaa välittömästi "risteilijämme" erittäin surullisin seurauksin (katso yllä). Samaan aikaan vihollisalusten ohjukset voivat toimia ydinsukellusveneistä laukaistettujen ohjusten sieppaajien roolissa.
    Samanaikaisesti tämän projektin toteuttamisen mahdolliset tekniset vaikeudet ja sen hinta eivät vaikuta lainkaan.
    Minusta, vaikka idealla on etuja, sillä on myös haittoja, jotka mielestäni tekevät tästä projektista kyseenalaisen.
    1. AVM
      0
      Kesäkuu 29 2018
      Lainaus NordOst16:sta
      1) LPI-tila ei ole ihmelääke, ja on olemassa RER-järjestelmiä, jotka pystyvät havaitsemaan tämän tutkan toimintatavan.


      Kyllä siellä on. Ikuinen vastakkainasettelu miekan ja kilven välillä, tutkamoodia parannetaan, sen havaitsevia järjestelmiä parannetaan.

      Vaihtoehtoja voidaan harkita:
      - peittovoimien havaitseminen niiden tutkasäteilyn, moottorin melun avulla;
      - laukaisuohjusten soihdun havaitseminen optisilla järjestelmillä (kirjoitin niistä jo täällä).


      ICBM:n käynnistämisen jälkeen tämä kaikki ei ole enää niin tärkeää - koska. tämä on ydinsota. AMPPC:llä on aikaa suorittaa tehtävä.

      Lainaus NordOst16:sta

      2) AUG:t ovat aina ydinsukellusveneiden mukana, ja kun ohjustukialus tulee esiin tai ohjustukialus tai laivantorjuntaohjukset laukaistaan ​​vedenalaisesta asemasta, ne paljastavat sen välittömästi ja monikäyttöinen ydinsukellusvene lähtee välittömästi ulos tuhoamaan suuri sukellusvene, joka on todennäköisesti kohtalokas ensimmäiselle.
      Heti kun aluksen RER-järjestelmät havaitsevat tämän ihmeen tutkan toiminnan, tämän ydinsukellusveneen likimääräinen sijainti lasketaan välittömästi, minkä jälkeen alueelle voidaan välittömästi laukaista suuri määrä laivantorjuntaohjuksia tuhoamaan tämä tutka. . Minusta viisi minuuttia on liian pitkä aika.


      Olemme jo tutkimassa sellaisia ​​vivahteita, jotka voidaan ymmärtää vain yksityiskohtaisella suunnittelulla.

      Nyt on niin paljon väärää tietoa aseiden ominaisuuksista sekä mainonta- että salassapitotarkoituksiin, että kaksi tankkia ei voi normaalisti verrata kumpi on parempi ja kumpi tappaa. Kuinka voimme nyt laskea kaikki niin monimutkaisen järjestelmäjärjestelmän vuorovaikutuksen vivahteet?

      Ei ole mitään järkeä mennä rakentavaan, jos esimerkiksi S-500 ei tyhmästi voi toimia normaalisti. Silloin ei ole mitään keskusteltavaa.
      1. 0
        Kesäkuu 29 2018
        Kirjoitin jo toiselle kommentaattorille, että tämän sukellusveneen on jatkuvasti löydettävä lähellä pintaa etsiäkseen laukaisuja SLBM:itä, jopa IR-säteilyn avulla tai vastaanottaakseen signaalin satelliitista. Ja tämä on melko suuri todennäköisyys havaita risteilijä. Samalla se on kokonsa vuoksi paljon meluisampi kuin monikäyttöiset ydinsukellusveneet, mikä ei lisää turvallisuutta. Samaan aikaan vihollisen monikäyttöiset ydinsukellusveneet ovat jatkuvasti Venäjän laivaston tukikohtien alueella havaitsemaan sukellusveneristeilijän vapautumista partioidakseen ja saattamaan sitä, mikä johtaa saattajan tarpeeseen. tämä risteilijä monikäyttöisillä ydinsukellusveneillä (ja se on myös välttämätöntä venäläisten SSBN:ien suojelemiseksi) ja sukellusvenejoukkojen ylivoimaisella ylivoimalla (ja sen jälkeen kun sukellusveneen ohjustukialusten projekti on asetettu kuljettimelle, en usko, että Pentagon katuu rahaa amerikkalaisten uusien monikäyttöisten ydinsukellusveneiden rakentamiseen - se näyttää erittäin surulliselta.
  24. +1
    Kesäkuu 28 2018
    Kirjoittaja teki maalin radiohorisontissa. Kirjoittaja uskoo vakavasti, että tavanomaiset ilmapuolustusohjukset pystyvät saavuttamaan ja ohittamaan ICBM: t. Sukellusveneen ilmapuolustusjärjestelmä on kuin katapultti panssarivaunussa - se ei ole yhteensopiva pääsuojausvälineiden kanssa. Kaikki IMHO, tietysti.
    1. AVM
      0
      Kesäkuu 29 2018
      Lainaus käyttäjältä: bk0010
      Kirjoittaja teki maalin radiohorisontissa. Kirjoittaja uskoo vakavasti, että tavanomaiset ilmapuolustusohjukset pystyvät saavuttamaan ja ohittamaan ICBM: t. Sukellusveneen ilmapuolustusjärjestelmä on kuin katapultti panssarivaunussa - se ei ole yhteensopiva pääsuojausvälineiden kanssa. Kaikki IMHO, tietysti.


      Entä radiohorisontti korkealla sijaitseville kohteille, jotka lisäksi nousevat korkeuteen?

      Artikkelin lopussa on luettelo käytetyistä lähteistä. Lähteet 14, 15, 16, 17 puhuvat mahdollisuudesta siepata ICBM:t alkuosassa, ts. "SAM" tai pikemminkin ohjustorjunta tekee juuri sen.

      S-500-kompleksissa julkistetaan kaksi ohjustentorjuntaohjelmaa 77N6-N ja 77N6-N1. Tätä heidän pitäisi tehdä.
      Ohjuksentorjuntaohjuksen heittama massa on paljon pienempi kuin ICBM:n heittama massa. Ohjustentorjuntaan ne tekevät erittäin intensiivistä kiihdytystä, lue Neuvostoliiton ohjuspuolustusohjusten nousunopeudesta.
      1. 0
        Heinäkuu 1 2018
        "jotka lisäksi nousevat korkeuteen?" ///

        Ne kiipeävät uskomattoman nopeasti.
        Takaa-ajossa et siepata ICBM:ää millään tavalla. Nolla mahdollisuutta.
        Kaikki ohjuspuolustus perustuu sieppaamiseen kohti laskeutumista (kuten THAAD tai Hetz-2) tai poikittain kohti
        korkealla lentoradalla. Kuten Aegis ja Hetz-3 (IRBM:itä vastaan) ja Ground-Based Interceptor, jotka ovat Alaskassa (ICBM:itä vastaan).
  25. AVM
    0
    Kesäkuu 29 2018
    Alex_59,

    Lainaus: Alex_59
    On yllättävää, miksi S-400 tai S-500 eivät vieläkään käytä lentokoneen kokoisia tutkia tässä tapauksessa? Tajuatko ongelman?


    Joten S-400 / S-500:n tunnistusalue on 400/500 km. Et tarvitse niin paljon AMPK:ta varten. 200 km riittää. Laukaiseva ICBM ei ole taistelukärki; et erityisesti käytä siihen varkain tekniikkaa.

    Lainaus: Alex_59
    Onko 500 km etäisyydellä tutkalla paistavaa AMPPK:ta vaikea havaita? Kyllä, vaikka se ei syty. Luuletko, että amerikkalaisen SSBN:n turvallisuusjoukot eivät voi jättää sitä näin etäisyyksille?


    Valitettavasti en ole täysin perehtynyt Yhdysvaltain SSBN:ien vartiointitaktiikoihin. Mielestäni tässä on jonkinlainen kompromissi. Pintasescort-joukkojen on oltava lähellä, mutta eivät lähellä, tai ne itse paljastavat SSBN-numeroiden sijainnin viholliselle, ensisijaisesti monikäyttöiset SSBN-numerot, jotka voivat tuhota SSBN:t kokonaan.

    Toinen kysymys on sukellusveneiden vastaisten aseiden nopeus. Oletetaan, että SSBN:t alkoivat ampua ICBM:itä. Se on ydinsota. Tuhoutuuko AMPPK lopulta vai ei, jos se ampuu alas puolet / kolmasosa ICBM:istä, tämä ei ole niin kriittinen.

    Vaikka sukellusveneiden vastaisten aseiden kantaja on lähes 30-50 km päässä, jopa rakettitorpedo tarvitsee aikaa lentääkseen, sitten pudottaakseen torpedon jne. Tänä aikana AMFPK ampuu takaisin ohjustentorjuntaan.

    Lainaus: Alex_59
    Eli aiotko varustaa sukellusveneesi jonkinlaisella supertutkalla, joka passiivitilassa havaitsee kaikki käytettävissä olevat tutkasäteilyn taajuusalueet ja aktiivisessa tilassa lentokoneita, ohjuksia lähiavaruudessa ja ohjaa ohjuksia niihin ja samalla on lentokoneen paino ja mitat? Kyllä, sinulle pitäisi antaa Nobel-palkinto, jos teet tämän. Mitä tulee vaihdon havaitsemiseen radiokanavien kautta, voit ilman ongelmia tehdä sellaisen kanavan, jonka kautta kaksi suoraan sukellusveneesi yläpuolella lentävää lentokonetta vaihtaa, mutta sukellusveneessä ei havaita mitään. Arvaa miten?


    Avointen tietojen mukaan AFAR-tutka-asema tekee juuri näin:
    http://www.iarex.ru/articles/55991.html?utm_campa
    ign=transit&utm_source=mirtesen&utm_mediu
    m=uutiset&from=mirtesen

    "4 Belka-lentokoneen tutkan AFAR-asemaa testataan vihollisen radiolähettävien kohteiden passiivisessa tiedustelutilassa, esimerkiksi toimimalla taktisten tiedonvaihtopäätteiden lähettämisessä Link-4A:n ja Link-11:n / TADIL-A:n kautta. radiokanavat, asennettu AWACS-lentokoneisiin
    "Peace Eagle", "Link-16" terminaalit (F-16C Block 50+:ssa) sekä maa- ja ilmayksiköihin sijoitetut lähettävät laitteet. Tämä menetelmä käyttää ilmatutkajärjestelmää Belka Syyrian ilmatilassa auttaa sopeuttamaan Su-57-hävittäjän aseohjausjärjestelmää paitsi suorittamaan operaatioita ilmavallan saavuttamiseksi ja iskemään maakohteisiin, vaan myös suorittamaan strategista ilmatiedustelua paljastamatta omaa sijaintiaan. . Tätä viidennen sukupolven F-5A Raptor -hävittäjien käyttötekniikkaa on käyttänyt Yhdysvaltain ilmavoimien lentohenkilöstö sekä Irakin että Syyrian arabitasavallan yllä useiden vuosien ajan, kuten Mitchell Institute for Aerospace Researchin dekaani totesi maaliskuussa 22. , kenraali eläkkeellä Yhdysvaltain ilmavoimien luutnantti David Deptula."

    Osoittaa linkki-16:
    https://topwar.ru/122997-protivokorabelnyy-kapkan
    -dlya-flota-ssha-v-atr-v-stroy-vstupit-strategich
    eskiy-vozdushnyy-ubiyca-aug-h-6n.html

    "Link-16-verkon taktisen radiokanavan säteilylähteet on myös mahdollista kohdistaa. Passiivisen tutkaohjauksen ympyrämäinen todennäköinen poikkeama voi olla 50-30 m."

    Nobel-palkinnon aikana joku on jo saanut ...

    Lainaus: Alex_59
    On hieman naiivia luottaa siihen, että täällä ja nyt joku etsii dieselsähköisiä sukellusveneitä. Ja toistan vielä kerran - taajuudet. Oletko varma, että he etsivät taajuuksilla, jotka tutkasi pystyy havaitsemaan?


    En tiedä, Hawkeye ehdottomasti aina loistaa (hän ​​näyttää pystyvän havaitsemaan periskooppeja) ja varmasti laukaisee ohjuksia. Poseidon tilanteen mukaan aktiivinen / passiivinen haku. Niiden tutkien aallonpituudet ja taajuusalueet tunnetaan.
    1. 0
      Kesäkuu 29 2018
      Lainaus AVM:ltä
      Alex_59,
      Lainaus: Alex_59
      On yllättävää, miksi S-400 tai S-500 eivät vieläkään käytä lentokoneen kokoisia tutkia tässä tapauksessa? Tajuatko ongelman?

      Joten S-400 / S-500:n tunnistusalue on 400/500 km. Et tarvitse niin paljon AMPK:ta varten. 200 km riittää. Laukaiseva ICBM ei ole taistelukärki; et erityisesti käytä siihen varkain tekniikkaa.

      Onko se jo 200 km? ))) Kirjoitit aiemmin
      AMPK voi sijaita 200-300 km päässä SSBN:istä ohjuksen laukaisunopeudella tai jopa 500. Periskooppia ei tarvitse laajentaa.
      Nyt emme puhu 500:sta, 200 riittää. Vittu, todellakin, jos laivastomme pystyy löytämään kaikki vihollisen SSBN:t "uhatun kauden aikana", varmistamaan niiden jatkuvan hallinnan ja seurannan ja samalla ei ASW havaitse niitä pahoillani, kysymys SSBN:ien tappamisesta ei ole enää sen arvoinen. Sota on jo voitettu.
      Oletetaan, että SSBN:t alkoivat ampua ICBM:itä. Se on ydinsota. Tuhoutuuko AMPPK lopulta vai ei, jos se ampuu alas puolet / kolmasosa ICBM:istä, tämä ei ole niin kriittinen.
      Kaikki tulee olemaan helpompaa. Jos AMPK:si on rakennettu, se rakennetaan sellaisessa määrässä, joka sulkee pois mahdollisuuden jäljittää jokaista vihollisen SSBN-numeroa, jopa teoriassa. Ja kun otetaan huomioon KOH, tuot enintään 2-3 tällaista venettä mereen, kun taas vihollisella on 10-15 SSBN:ää. Lisäksi, koska maailman valtamerten vedenalaisen tilanteen valaisemiseksi ei ole kehitetty järjestelmä, AMPK:si eivät koskaan pysty itsenäisesti löytämään ainakaan vihollisen SSBN-numeroita, jotka vastaavat heidän merelle menneiden omien veneensä määrää. Ja lähestyessään he ylittävät vihollisen ASW-linjat NK:sta, ilmailusta ja Naton monikäyttöisistä ydinsukellusveneistä. Vaikka joku olisi upeasti onnekas ja löytää vihollisen sukellusveneen maailman valtameristä, se on silti tarpeen luokitella ja ymmärtää tarkasti, onko se SSBN vai tavallinen monikäyttöinen ydinsukellusvene. Sukellusveneilijät voivat arvioida tämän vain tietyllä todennäköisyydellä. Mutta vaikka täälläkin jollakulla meistä on uskomattoman onnekas ja hän todella tarttuu SSBN:iin, niin sillä hetkellä, kun ICBM:t alkavat laukaisua, AMPK:si saa ampua alas korkeintaan 5 ICBM:ää salvosta, koska silloin he huomaavat. ja ala kastella sitä. Ja AMPK:n komentajalla on täyspitkä kysymys - taistella PLO-joukkoja vastaan, jotka yrittävät selviytyä, tai ampua ICBM:iin ja kuolla sitten sankarillisesti. Jos hän valitsee ensimmäisen, hän ampuu alas 5-10 ICBM:ää ja kuolee sitten. Loput ICBM:t järjestävät Venäjän federaatiossa pienen apokalypsin haaran, joka ei juurikaan eroa apokalypsin suuresta haarasta. Jos komentaja valitsee jälkimmäisen, hän ampuu alas myös 5 ICBM:ää ja sammuttaa sitten tutkansa ja alkaa irtautua hyökkäävistä PLO-joukista yrittääkseen selviytyä.
      Mielestäni tällaisen ongelman ratkaisemiseksi on tarpeen rakentaa 40-45 venettä yhdestä projektista. Koska KON:mme huomioon ottaen vain 20-25 on taisteluvalmiita, ja jokaista SSBN:ää kohden takuuta varten vähintään kaksi AMPPK:ta on poistettava, jotta ainakin yhtä aikaa PLO-turvallisuus tappaa voimia, toisella on aikaa tehdä likaisempia temppuja. Fantasia puhtaimmassa muodossaan on. Plus - kamikaze-purjehtijat. Hauska lyhyt.
      Osoittaa linkki-16:
      Viittaukset Damantseviin ovat pahempia kuin viittaukset Stanislav Lemiin. Todellakin, älä tee sitä uudestaan, henkilökohtainen "satumittarini" meni pois mittakaavasta.
      Kirjoitin sinulle yllä olevasta yhteydestä. Ja miksi antennit ovat niin erilaisia ​​erityyppisissä tutka- ja viestintätyypeissä. Ja tämä on avainkysymys. Opi mikä on antennin "säteilykuvio". Ja ymmärrät, että radiokanavan vaihdon tekeminen ulkopuoliselle tarkkailijalle täysin näkymättömäksi ei ole ongelma. Miten on mahdotonta siepata esimerkiksi dronin ohjauskanavaa satelliitin kautta olematta tämän dronin ja satelliitin välisellä linjalla. Varsinkin maasta käsin.
  26. ZVO
    0
    Kesäkuu 29 2018
    Silti en näe mitään järkeä ajaa Orly Burkea veden alla...

    No, he varustavat laivaston UAV:t, kuten GlobalHawk ja Triton, yhdellä ohjuksella, kuten lupaavalla FASGW (H) / AHL:llä tai Brimstonilla (äärimmäisyyksiin asti) - ja AMPPK:n pintaan tuleminen vahingoittaa sitä jo ennen kuin se ehtii nostaa sen. tutka.
    Poseidonit ja Orionit ovat jo varusteltu Harppuonilla jatkuvasti.
    1. AVM
      0
      Kesäkuu 29 2018
      Niiden nopeus on huomattavasti pienempi kuin ohjusten nopeus - kaksi tai kolme kertaa tai enemmän. AMPK kaataa rahdinkuljettajat aikaisemmin ja takaisin veden alle. Tutkantorjuntaohjukset ovat vaarallisempia, mutta niiden nopeus on myös pienempi kuin ohjukset, + voit päästä eroon niistä sammuttamalla tutka heti ARLGSN-ohjuksien laukaisemisen jälkeen. Sukellusvene liikkuu joka tapauksessa, ts. raketin inertiaohjausjärjestelmä ei auta.

      Ohjuspuolustus AMPK:na työskennellessä tärkeintä on, että on aikaa suorittaa tehtävä.
      1. ZVO
        0
        Kesäkuu 29 2018
        Lainaus AVM:ltä
        Niiden nopeus on huomattavasti pienempi kuin ohjusten nopeus - kaksi tai kolme kertaa tai enemmän. AMPK kaataa rahdinkuljettajat aikaisemmin ja takaisin veden alle. Tutkantorjuntaohjukset ovat vaarallisempia, mutta niiden nopeus on myös pienempi kuin ohjukset, + voit päästä eroon niistä sammuttamalla tutka heti ARLGSN-ohjuksien laukaisemisen jälkeen. Sukellusvene liikkuu joka tapauksessa, ts. raketin inertiaohjausjärjestelmä ei auta.

        Ohjuspuolustus AMPK:na työskennellessä tärkeintä on, että on aikaa suorittaa tehtävä.



        1. Et pääse eroon PRLR:stä - ne muistavat signaalin koordinaatit - ja silti ne heikentyvät siellä.
        Ja niiden lentonopeus on sama 4-5 Machia.

        2. Älä moninkertaista kokonaisuuksia mittaamatta.
        Yritykset voittaa korkean teknologian asiat vielä korkeammalla tekniikalla johtavat romahtamiseen.
        Jos sahasi on juuttunut työasennossa, emme yritä pysäyttää sahanterää kestävillä materiaaleilla, kestävillä suojakäsineillä. Vedämme vain johdon pistorasiasta paljain käsin ...

        Sama koskee ICBM:ien käynnistämistä SSBN:istä.
        Ohjuksen laukaisutekniikat edellyttävät välttämättä niin kutsutun "laukaisukäytävän" noudattamista.
        Tämä on tietty syvyys, tietty nopeus. tietty vähimmäismatka-aika, avoimet miinat, tietyt manipulaatiot jne.
        Ja ne ovat meidän tiedossamme eivätkä meidän.
        Se on välttämätöntä.
        Tartu vain jonkun toisen SSBN:ään pihdeillä, älä anna hänen piiloutua ja avaa torpedoputket, jos pääset "käytävään".
        Näin se nyt tehdään.
        Sukellusalus tietää tämän.
        Riippumatta tilauksestasi sinulla ei ole aikaa ampua enempää kuin 2 (no, kolmen reunan) ICBM ennen kuin sinut upotetaan pistoolilla.
        1. AVM
          0
          Kesäkuu 29 2018
          Lainaus: ZVO
          . Et pääse eroon PRLR:stä - ne muistavat signaalin koordinaatit - ja silti ne heikentyvät siellä.
          Ja niiden lentonopeus on sama 4-5 Machia.


          Olen samaa mieltä, nopeudet ovat vertailukelpoisia, mutta sukellusvene liikkuu, signaalin katoaessa PRLR lentää veteen ja ohjuspuolustusjärjestelmässä - ARLGSN. Poseidon ei voi paeta sitä, liian massiivinen ja hidas.
          Äärimmäisessä tapauksessa se vain vahingoittaa tutkaa, kantoaalto on liian massiivinen PRLR:lle ja veden alla.

          Lainaus: ZVO
          Riippumatta tilauksestasi sinulla ei ole aikaa ampua enempää kuin 2 (no, kolmen reunan) ICBM ennen kuin sinut upotetaan pistoolilla.


          Jos on, niin hienoa. Mutta jos sieppaat loput 2-3 ICBM:ää, se on erittäin hyvä.

          Tai jos monikäyttöinen sukellusvene ei toimi, ammu alas vähintään yhtä paljon kuin varavaihtoehto.
  27. 0
    Kesäkuu 29 2018
    Lainaus AVM:ltä
    AMPK voi sijaita 200-300 km päässä SSBN:istä ohjuksen laukaisunopeudella tai jopa 500. Periskooppia ei tarvitse laajentaa. Jos ymmärrän oikein, he ovat nyt palauttamassa ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmän avaruusosaa. Nuo. ohuen antennin ojentaminen riittää signaalin vastaanottamiseksi siitä. Tai jopa veden alla VLF-viestinnän kautta.

    Kyllä, vasta nyt on löydettävä kohdepartioalue, ts. tarvitaan ainakin yksi monikäyttöinen ydinsukellusvene lisää. Sen jälkeen monitoimiydinsukellusveneen on lähetettävä koordinaatit sukellusveneristeilijälle ja on olemassa vaara, että pinta-alukset sieppaavat tämän viestin, ja vaikka he eivät pystyisi laskemaan monikäyttöisen ydinsukellusveneen koordinaatteja, he tietävät varmasti vihollisen ydinsukellusveneen sijainnista ohjustukialustaan ​​partioalueella. Mikä johtaa ohjusten kuljettajan lähtöön toiselle partioalueelle ja monikäyttöisen ydinsukellusveneen metsästyksen alkamiseen, ja siellä ei kestä kauan ennen kuin sukellusveneristeilijä löydetään.
    Lisäksi sukellusveneristeilijän melussa on ongelma, koska 25 XNUMX tonnia vedenalaista uppoumaa on paljon ja se on määritelmän mukaan äänekkäämpi kuin pienemmän uppoaman ydinsukellusvene ja on erittäin riskialtista vapauttaa nämä ydinaset. sukellusveneet vihollisen laivaston ja ilmavoimien valta-alueelle. Samaan aikaan Venäjän laivastotukikohtien alueella päivystävät hiljaisemmat amerikkalaiset monikäyttöiset ydinsukellusveneet ottaakseen sukellusveneristeilijöitä saattajaan. Siksi tällainen risteilijä tarvitsee sarjan monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä voidakseen vetää onnistuneesti amerikkalaiset SSBN:t partioalueille.
    Mitä tulee SLBM:ien sieppausalueeseen, en edes ylävaiheessa tiedä mitään, mutta todennäköisesti enintään 200-300 km. Ja taatun sieppauksen saamiseksi on oltava vielä lähempänä vihollisen SSBN:ien tuntemattoman sijainnin vuoksi, kun taas partioalueet voivat olla merkittäviä.
    Samaan aikaan avaruuden ennakkovaroitusjärjestelmät eivät tallenna laukaisua välittömästi, vaan vasta jonkin aikaa BR:n laukaisun jälkeen (todennäköisimmin tietyllä korkeudella). Borealla SLBM:t laukaistiin 10 sekunnin välein. Tämä on tietysti ennustamista kahvinporoista, mutta kun SSBN löydetään, se ehtii ampua kahden tai kolmen ohjuksen salvo, sitten kestää aikaa käsitellä tietoja satelliiteista ja tuoda tietoja SLBM:ien laukaisu sukellusveneristeilijöille. Itse risteilijällä kestää noin viisi minuuttia valmistautua SLBM:ien sieppaamiseen, ja minusta näyttää siltä, ​​että siihen mennessä SSBN ehtii tyhjentää kaikki tai useimmat miinoistaan, joten ehkä puolet ohjuksista ehtii ylittää sukellusveneristeilijän kuuntelualueen. Voimme sanoa, että vedenalainen metsästäjä tuhoaa todennäköisemmin SSBN:n kuin ohjussukellusveneristeilijän.
    Lainaus AVM:ltä
    Meidän on tehtävä samoin. Anna heidän etsiä AMPFK:ta, ehkä sitä ei ole, mutta heidän laivastonsa on muutettu, resursseja tuhlataan - laivojen ja lentokoneiden resurssit, kaikuluotaimen poijut, polttoaine, laitteet kuluvat. He ajattelevat enemmän itseään - vähemmän sitä, kuinka pistää nenänsä jonnekin, kuten Ukrainaan tai Syyriaan.

    Syyriaan tai Ukrainaan ei tarvita paljon, eikä se varmasti ole heille este. Lisää maanpäällisiä ICBM-malleja on otettu käyttöön. On myös vaihtoehto, jossa SSBN:ien lukumäärä kasvaa, ja tässä ne ohittavat meidät kuinka juoda, jokin kertoo minulle, että he pystyvät niitamaan paljon enemmän SSBN:itä yksin kuin me kaikki ydinsukellusveneet yhteensä.

    Joten minun osaltani keihäskalastajat ovat paljon tehokkaampia pienemmillä kustannuksilla.
    1. AVM
      0
      Kesäkuu 29 2018
      Lainaus NordOst16:sta
      Kyllä, vasta nyt on löydettävä kohdepartioalue, ts. tarvitaan ainakin yksi monikäyttöinen ydinsukellusvene lisää. Sen jälkeen monitoimiydinsukellusveneen on lähetettävä koordinaatit sukellusveneristeilijälle ja on olemassa vaara, että pinta-alukset sieppaavat tämän viestin, ja vaikka he eivät pystyisi laskemaan monikäyttöisen ydinsukellusveneen koordinaatteja, he tietävät varmasti vihollisen ydinsukellusveneen sijainnista ohjustukialustaan ​​partioalueella. Mikä johtaa ohjusten kuljettajan lähtöön toiselle partioalueelle ja monikäyttöisen ydinsukellusveneen metsästyksen alkamiseen, ja siellä ei kestä kauan ennen kuin sukellusveneristeilijä löydetään.


      Ajattelin sitä. Kyllä, ihannetapauksessa heidän pitäisi työskennellä pareittain. Kuinka lähettää koordinaatit?
      AMPK:lle riittää, että hän tietää SSBN:ien koordinaatit noin 50-100 km tarkkuudella. SSBN:ien tulisi purjehtia 5 solmun nopeudella, ts. noin 10 km/h. Oletetaan, että ICAPL seuraa SSBN:ää 50 km:n etäisyydellä. Tietyllä hetkellä se vapauttaa kertakäyttöisen kontin - satelliittisignaalilähettimen, joka sisältää SSBN-koordinaatit. Lähetin on pienikokoinen, kustannuksiltaan verrattavissa nykyaikaiseen satelliittipuhelimeen. Pinnalle noussun jälkeen vain 10-15 cm antennin pitäisi työntyä ulos, se odottaa noin 3 tuntia, lyhyt koordinaattien lähettäminen satelliitille ja itsetuho (tulva + lämpövaraus). AMPPC kommunikoi satelliitin kanssa aika ajoin ja vastaanottaa sijaintipäivityksiä.

      Lainaus NordOst16:sta
      on olemassa vaara, että pinta-alukset sieppaavat tämän viestin, ja vaikka he eivät pysty laskemaan monikäyttöisen ydinsukellusveneen koordinaatteja, he varmasti tietävät vihollisen ydinsukellusveneen läsnäolosta ohjustukialustaan ​​partioalueella. . Mikä johtaa ohjusten kuljettajan lähtöön toiselle partioalueelle ja monikäyttöisen ydinsukellusveneen metsästyksen alkamiseen, ja siellä ei kestä kauan ennen kuin sukellusveneristeilijä löydetään.


      Tietysti on olemassa riski, mutta on myös riski, että ICAPL havaitaan typerästi. Käytä pieniä antenneja, lyhyitä paketteja...

      Lainaus NordOst16:sta
      Lisäksi sukellusveneristeilijän melussa on ongelma, koska 25 XNUMX tonnia vedenalaista uppoumaa on paljon ja se on määritelmän mukaan äänekkäämpi kuin pienemmän uppoaman ydinsukellusvene ja on erittäin riskialtista vapauttaa nämä ydinaset. sukellusveneet vihollisen laivaston ja ilmavoimien valta-alueelle.


      Äskettäin jossain lähteessä näin tietoa, että 955 Borey on melkein hiljaisempi kuin 885 vesisuihkun vuoksi. Todennäköisesti melu on vertailukelpoinen alhaisella nopeudella. Aktiivisella haulla kyllä, 955:n pitäisi olla havaittavampi. Mutta toisaalta, projektin 949 / 949A ei-strategisia SSGN:itä käytettiin pitkään eikä mitään, mutta ne ovat terveempiä kuin 955.

      Lainaus NordOst16:sta
      Syyriaan tai Ukrainaan ei tarvita paljon, eikä se varmasti ole heille este. Lisää maanpäällisiä ICBM-malleja on otettu käyttöön. On myös vaihtoehto, jossa SSBN:ien lukumäärä kasvaa, ja tässä ne ohittavat meidät kuinka juoda, jokin kertoo minulle, että he pystyvät niitamaan paljon enemmän SSBN:itä yksin kuin me kaikki ydinsukellusveneet yhteensä.


      Joten tämä on yksi tavoitteista - pakottaa vihollinen tuhlaamaan resursseja. Kenelläkään ei ole niitä ääretöntä määrää. Maapohjaisilla ICBM:illä on haittapuolensa. Ja kantajien ja taistelukärkien määrää rajoittaa edelleen START-sopimus. Anna heidän olla meidän kengissämme, anna heidän mediansa kirjoittaa Yhdysvaltojen puolustuskyvyttömyydestä, kun me iskemme, eivätkä he voi vastata (kuten mediamme nyt). Poliittista ja tiedotustoimintaa ei myöskään pidä aliarvioida. Loppujen lopuksi se ei ole tosiasia, että Yhdysvallat pystyy sieppaamaan ainakin jotain ohjuksistamme ohjuspuolustuskonfliktin sattuessa, mutta kuinka paljon tämä haisee?

      Lainaus NordOst16:sta
      Joten minun osaltani keihäskalastajat ovat paljon tehokkaampia pienemmillä kustannuksilla.


      Toinen täydentää toista.

      PS Joku selittäisi minulle, jälleen avoimien lähteiden mukaan, 955 maksaa 23 miljardia ruplaa ja 885/885M - 30/47 miljardia ruplaa. (sarjan ensimmäisten alusten hinnat) Miksi?
  28. 0
    Kesäkuu 30 2018
    sukellusveneen tärkein etu on kuitenkin varkain, jos ammut alas vihollisen lentokoneen, sukellusveneen hakualue kaventuu ja sen mahdollisuudet eivät ole suuret, koska jopa AB tai TARK ovat melko heikkoja, ja sukellusvene, määritelmän mukaan on huonosti aseistettu, joten kirjoittajan käsite on enemmän kuin kiistanalainen
  29. +2
    Kesäkuu 30 2018
    Lainaus AVM:ltä
    Ajattelin sitä. Kyllä, ihannetapauksessa heidän pitäisi työskennellä pareittain. Kuinka lähettää koordinaatit?
    AMPK:lle riittää, että hän tietää SSBN:ien koordinaatit noin 50-100 km tarkkuudella. SSBN:ien tulisi purjehtia 5 solmun nopeudella, ts. noin 10 km/h. Oletetaan, että ICAPL seuraa SSBN:ää 50 km:n etäisyydellä. .

    Rakennat teoriasi joukolle olettamuksia, joista jokaisen täyttämättä jättäminen kertoo koko konseptin nollalla.
    Miten kirjoitat, SSBN:ien pitäisi kulkea 5 solmun nopeudella? Ja jos ei 5, vaan 10, niin mitä sitten. Älä unohda, että viime aikoihin asti amerikkalaisten hiljaisen kurssin nopeus oli suurempi kuin meidän. Tämä on ensimmäinen. Toinen. Ohjustenkuljettajien partioalue tulee aina olemaan monitoimiveneiden peitossa. Peitteen säde? Kirjoitat, että alustamme on esimerkiksi 50 km:n etäisyydellä SSBN:istä. Ja jos nämä 50 km sisällytetään metsästäjien vastuualueeseen? Mitä sitten?

    Lainaus AVM:ltä
    Tietyllä hetkellä se vapauttaa kertakäyttöisen kontin - satelliittisignaalilähettimen, joka sisältää SSBN-koordinaatit. Lähetin on pienikokoinen, kustannuksiltaan verrattavissa nykyaikaiseen satelliittipuhelimeen. Pinnalle noussun jälkeen vain 10-15 cm antennin pitäisi työntyä ulos, se odottaa noin 3 tuntia, lyhyt koordinaattien lähettäminen satelliitille ja itsetuho (tulva + lämpövaraus). AMPPC kommunikoi satelliitin kanssa aika ajoin ja vastaanottaa sijaintipäivityksiä.

    Etkö oikein ymmärtänyt kohtaasi SSBN-numeroiden koordinaatit sisältävästä säilöstä? Mitä varten tämä on? Jos sinulla on SSBN-koordinaatit, miksi aidata tämä puutarha.
    Seuraavaksi, no, kuinka kirjoitat lyhyt lähetys satelliittiin ja itsetuho? Miksi satelliitti on olemassa ja miksi lähettää koordinaatteja kontista satelliittiin?
    Edelleen. Oletetaan, että mukana on satelliitti. Mikä? Sellainen, joka voi havaita veneen, kuten tutkatiedustelusatelliitti? Mikä ei ole vielä tosiasia, että he pystyisivät havaitsemaan vedenalaisen (todennäköisyys on arvo, jota kutsutaan nollaksi). Okei, sanotaan, että satelliitti osoittautui niin "edistyneeksi", että se havaitsi veneen (SSBN). Mitä seuraavaksi? Tietopaketti tällaisesta satelliitista, jopa reaaliajassa, menee keskukseen käsittelyyn, jossa heidän on määritettävä, mitä se löysi merestä. Tietojen käsittelyn jälkeen ne on siirrettävä veneeseen, jossa on ohjuspuolustusjärjestelmä. Kuinka paljon aikaa se vie. Viestintäsatelliitit eivät roikkuu tämän veneen päällä koko ajan, kun se käsittelee tietoja. Tämä tarkoittaa, että tietopaketin julkaisu ohjuspuolustusveneessä voi tapahtua tunnissa ja 12 tunnissa. Luuletko, että SSBN pysyy paikallaan vai liikkuu omaa tunnettua kurssiaan? Lähdetään 10 tunniksi vielä sata kilometriä (noin 5 solmun nopeudella).
    Mutta oletetaan, että kaikki onnistui. Ohjuspuolustusvene tuntee SSBN-koordinaatit jopa 1 km:n tarkkuudella. Etäisyys, kuten kirjoitat, rajaehtoja asettaen, veneiden välillä on 50 km. Mutta et tiedä sanasta SSBN:illä sijaitsevan ohjuksen täydellistä lentotehtävää. Minne, millä suuntakulmalla ohjuspuolustusveneenne suhteen tämä ohjus menee. Ehkä jopa päinvastaiseen suuntaan kuin sinä. Edelleen. Ohjustorjuntasi ei saa ampua vain sukellusveneestä, vaan sen tulee myös ylittää vähintään 50 km tilaa. Ohjuksen perässä on mahdollista mennä SSBN:illä. Kaikkien kiinteällä polttoaineella toimivien SLBM-moottorien ominaisuudet tunnetaan laajalti. Niiden erottuva kyky on nopea nopeus ja nopea läpikulku lentoradan aktiivisella osalla. Tällaisten ohjusten lopullinen nopeus on määritelmän mukaan 2 tai jopa 3 kertaa suurempi kuin ohjuspuolustusohjuksenne. SLBM-moottori toimii paljon pidempään kuin ilmatorjuntaohjus. Ilmatorjuntaohjus polttaa polttoaineen 40-50 sekunnissa, ja mitä sitten. Ohjuspuolustusohjuksen lento tulee olemaan suora jo vakiintuneella nopeudella, ja SLBM lisää nopeuttaan tällä hetkellä. Edelleen, mihin perustaan ​​ohjustorjuntasi ohjaus perustuu? Reagoiko aktiivinen tutkahakija erotettuun ensimmäiseen vaiheeseen korkeamman prioriteetin kohteena, joka on lähempänä kuin väistyvä SLBM???

    Lainaus AVM:ltä
    Tietysti on olemassa riski, mutta on myös riski, että ICAPL havaitaan typerästi. Käytä pieniä antenneja, lyhyitä paketteja...

    Riski on lähes 100%.

    Lainaus AVM:ltä
    Äskettäin jossain lähteessä näin tietoa, että 955 Borey on melkein hiljaisempi kuin 885 vesisuihkun vuoksi. Todennäköisesti melu on vertailukelpoinen alhaisella nopeudella. Aktiivisella haulla kyllä, 955:n pitäisi olla havaittavampi. Mutta toisaalta, projektin 949 / 949A ei-strategisia SSGN:itä käytettiin pitkään eikä mitään, mutta ne ovat terveempiä kuin 955.

    Ja mikä, usein 949 tail, seurasi amerikkalaisia ​​SSBN-numeroita? Jopa AUG:n poistumista ja saattajaa pidettiin vaikeana tehtävänä, ja juuri sellaisesta kiinnityksestä ja melko pitkästä saattamisesta kuolleen Kurskin komentaja sai sankarin tittelin.

    Lainaus AVM:ltä
    Joten tämä on yksi tavoitteista - pakottaa vihollinen tuhlaamaan resursseja. Kenelläkään ei ole niitä ääretöntä määrää. Maapohjaisilla ICBM:illä on haittapuolensa. Ja kantajien ja taistelukärkien määrää rajoittaa edelleen START-sopimus. Anna heidän olla meidän kengissämme, anna heidän mediansa kirjoittaa Yhdysvaltojen puolustuskyvyttömyydestä, kun me iskemme, eivätkä he voi vastata (kuten mediamme nyt). Poliittista ja tiedotustoimintaa ei myöskään pidä aliarvioida. Loppujen lopuksi se ei ole tosiasia, että Yhdysvallat pystyy sieppaamaan ainakin jotain ohjuksistamme ohjuspuolustuskonfliktin sattuessa, mutta kuinka paljon tämä haisee?

    Jotta he voisivat olla puolustuskyvyttömyyden kengissä, uhan on oltava todellinen, ei myyttinen. Kyllä, USA:n ohjuspuolustus, ei vain Yhdysvallat, vaan meidänkin ohjuspuolustus EI KYSY siepata kohteita massiivisen iskun aikana. Kaikki tietävät hyvin, että ohjuspuolustusjärjestelmät suojaavat vain yksittäisten ohjusten osumiselta. Esimerkiksi amerikkalainen strateginen ohjuspuolustusjärjestelmä, jolla on melko suuri todennäköisyys, sieppaa KAIKKI pohjoiskorealaiset ICBM:t niiden yksinkertaisuuden ja pienen määrän vuoksi. Mutta he eivät pysty sieppaamaan sanasta vähintään tusinan "voivodidemme" iskua. Kun kaikki ammukset on käytetty, Jumala varjelkoon he sieppaavat 2-3 ...
    Mutta he tietävät hyvin, että tällainen ohjuspuolustusjärjestelmä riittää suojaamaan Yhdysvaltoja roistovaltioiden hyökkäyksiltä, ​​eikä sitä ole suunniteltu suojaamaan venäläisiltä ohjuksilta. Aivan kuten ohjuspuolustusjärjestelmämme ei pysty suojelemaan Venäjää amerikkalaisilta hyökkäykseltä.
    Joten älä usko, että amerikkalaiset käyttävät ajattelemattomasti resursseja suojellakseen SSBN:ään myyttisiltä venäläisiltä ohjuspuolustusveneiltä. uhan on oltava todellinen, ei myyttinen. Ja hän on myyttinen.

    Älä loukkaannu, Andrey, idea ohjuspuolustusveneestä on hyvä tieteisromaanille (muuten, näin on jo tapahtunut joissakin romaaneissa), mutta ei nykymaailman todellisuuksiin.
  30. AVM
    0
    Heinäkuu 2 2018
    Hieman aiheesta:

    https://lenta.ru/articles/2008/08/01/podlodki/
    Lupaavilla sukellusveneillä on perinteisten pinta-alusten ja sukellusveneiden taisteluun liittyvien tehtävien ratkaisemisen lisäksi taistelukykyä, joka estää vihollisen massiivisen ohjusiskun uhalla, peittää aluskokoonpanoja, osallistuminen ohjuspuolustusjärjestelmään, tulituki maavoimille ja iskeminen maakohteisiin (mukaan lukien suojatut, liikkuvat ja piilotetut).

    http://pentagonus.ru/publ/26-1-0-362
    - Ohjus ja ilmapuolustus. Uskotaan, että lähitulevaisuudessa sukellusveneistä voi tulla yksi kansallisen ohjuspuolustuksen ja ohjuspuolustusjärjestelmien komponenteista operaatioalueella. Kun ne asetetaan lähelle vihollisen rannikkoa, ne pystyvät sieppaamaan ballistisia ja operatiivis-taktisia ohjuksia lentoradan aktiivisessa osassa. Lisäksi tulevaisuudessa on tarkoitus varustaa veneet ilmatorjuntaohjuksilla itsepuolustukseen ja alueen puolustamiseen helikoptereilta ja lentokoneilta.
    Tekijä: Kapteeni 1. luokka V. Konstantinov

    http://army-news.ru/2014/11/luchshie-mnogocelevye
    -apl-chetvyortogo-pokoleniya/
    Vesitykki perinteisen potkurin sijaan, ristinmuotoinen häntä, korkea automaatio ja ilmatorjuntaohjukset A3SM (MICA), joka pystyy osumaan sukellusveneiden vastaisiin helikoptereihin vedenalaisesta asennosta!

    https://inosmi.ru/military/20180608/242423200.htm
    l
    Husky-luokan sukellusveneen pääasejärjestelmä perustuu pystysuoraan laukaisuun 20 yksikön samanaikaista lastausta varten. Se voidaan ladata useilla ohjuksilla, mukaan lukien ballistiset ohjukset, maantorjuntaohjukset, laivojen vastaiset risteilyohjukset ja jopa ilmatorjuntaohjuksia.

    https://flot.com/nowadays/structure/sub_future.ht
    m?print=Y
    Ammusten kuorma vaihtelee ratkaistavien tehtävien ja ladattujen aseiden mukaan - 24 - 96 yksikköä. (1 - 4 yksikköä kaivoksessa). Ammusten koostumus voi sisältää: pienikokoisia ballistisia ohjuksia, joissa on yksilohkoinen taistelukärje, OTR, eri luokkien laivantorjuntaohjukset, TFR, Vedenalaiset laukaisuohjukset, ohjuspuolustuskomponentit teatterissa ja kansallinen ohjuspuolustus, erittäin pienet sukellusvenerobotit, kevyet kantoraketit matalan kiertoradan tiedustelusatelliittien hätälaukaisuun jne. 4 TA kaliiperi 650 mm. 4 TA kaliiperi 533 mm. Ammukset - 50-60 torpedoa, ohjustorpedot, ohjusten laukaisulaitteet, houkuttimia, merimiinoja, erikoisajoneuvoja.
    Miehistö - 45-50 henkilöä, vähennetty korkean automaation vuoksi.

    https://topwar.ru/62173-smert-atomnyh-podvodnyh-l
    odok-francuzskaya-oboronnaya-kompaniya-dcns-ryhmä
    -pokazala-noveyshuyu-koncepciyu-smx-ocean.html
    Edistyksellinen sukellusvene rakensi ranskalainen puolustusyhtiö DCNS Group. Sukellusvene on 100 metriä pitkä, 15,5 metriä korkea ja 8,8 metriä leveä. Hänellä on aluksella 34 asejärjestelmää, mukaan lukien torpedot, miinat, laivojen torjuntaohjukset, ballistiset ohjukset ja ilmatorjuntaohjuksia.

    http://www.modernarmy.ru/article/433/stroitelstvo
    -subvodnogo-flota-ssha
    Nykyinen Mk 36 pystysuora laukaisulaitteisto 12 Tomahawk-risteilyohjukselle (SLCM) on korvattu kahdella siilonheittimellä (siilot, halkaisijaltaan 2,2 m). Niissä on vaihdettavia hyötykuormamoduuleja, mukaan lukien laukaisukontit, jotka on testattu Ohio-tyyppisillä ydinkäyttöisillä risteilyohjussukellusveneillä (SSGN). Jokainen moduuli laukaisee kuusi SLCM:ää tai lupaavan Sea Serpent -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän Sidewinder-ohjusjärjestelmää. Jälkimmäinen (kehittäjä - Raytheon) on suunniteltu sukellusveneiden itsepuolustukseen sukellusveneen vastaisista lentokoneista ja helikoptereista sekä miehittämättömien ilma-alusten ja veneiden tuhoamiseen. Ohjus on tarkoitus sijoittaa suljettuun pop-up-kapseliin (halkaisija 0,51 m, pituus 6,1 m), mikä mahdollistaa sen käytön jopa 50 metrin syvyydestä radiotiedustelujärjestelmiin.

    Monikäyttöisessä versiossa lupaava vene pystyy kuljettamaan kahta (siiloissa sijaitsevaa) suurikokoista asumatonta vedenalaista ajoneuvoa (UUV), joilla on suurempi autonomia, SLCM "Tomahawk" tai ilmatorjuntaohjukset "Sidewinder".
    Kapteeni 1. luokka I. Belousov, "ZVO"
  31. AVM
    0
    Heinäkuu 2 2018
    Lainaus: Old26
    Rakennat teoriasi olettamusten massalle, joiden jokaisen toteutuminen kertoo koko konseptin nollalla.


    Kyllä ehdottomasti. En väitä olevani lopullinen totuus. Ja AMPK ei ole "vuosien mittaan syntynyt vauva". Tämä on vain käsite. Onko hänellä oikeus olla olemassa? Omasta mielestäni kyllä, koska. se ei sisällä yhtäkään elementtiä, joka rikkoo fyysisiä lakeja, ei sisällä mitään fantastisia rakenteita. Missä on ennen DARPAa ja heidän ihmeitään. Kyllä, ja täällä, jos joku yrittäisi kirjoittaa vuosi sitten risteilyohjuksesta, jossa on ydinmoottori ja rajoittamaton lentokanta, hänet tunnistettaisiin heti tyhmäksi, mutta täällä, CAM kertoo tämän.

    Jos jaamme konseptin kahteen osaan - sukellusveneiden SAM:iin ja itse AMFPK:hen, niin ensimmäisessä kysymyksessä olen ehdottomasti varma, että sukellusveneiden SAM:it otetaan aktiivisesti käyttöön tai pikemminkin niitä ollaan jo toteuttamassa. Aluksi pieni ja keskipitkä valikoima, sitten ne pääsevät suureen. Ne ohjaavat edistyneiden periskooppien (OLS) ja sen päällä olevien passiivisten säteilyantureiden tietojen mukaan ja sitten laittavat periskooppiin esimerkiksi konformaaliset antennit. Ehkä joitain pop-up-ratkaisuja.

    Mitä tulee AMFPK:iin, on monia kysymyksiä, joihin en voi vastata luotettavasti, aivan kuten vastustajani eivät voi vastata - oletukseni/ennusteeni on vastoin heidän omaansa.

    Esimerkki - havaitsevatko SSBN-alukset lyhyen lähetyksen satelliitille (alle sekunnin pituinen paketti), miltä etäisyydeltä, millä todennäköisyydellä? Kuka vastaa tähän kysymykseen? Kyllä, uusia tiedustelu- ja ohjauskeinoja on, mutta on myös kohinaisia ​​signaaleja, taajuushyppelyä ja kapeaa säteilykuviota. Sukellusveneitä varten kehitetään laserjärjestelmiä salaviestintään (tai on ehkä jo kehitetty): (http://www.libma.ru/tehnicheskie_nauki/sovetskie
    _atomnye_podvodnye_lodki/p21.php).

    Samoin meidän ja amerikkalaisten veneiden hiljaisesta nopeudesta ei ole tietoa, kaikki voidaan rakentaa vain epäsuoraan dataan.

    Uskon, että laivasto tarvitsee suuren määrän aseita, joka on samanlainen kuin Ohioon perustuva SSGN. Vaikka tiedot Zircon-kompleksista ovat oikein, sinun ei pitäisi luottaa siihen "rahastonhoitajan" miekkaana. Hyperääni ei ole ihmelääke, tällaiset ohjukset oppivat myös ampumaan alas, joten kyky ampua 100-140 ohjuksen salvo on hyvä tapa hukuttaa vihollinen numeroilla. Tietenkin tällaisten veneiden on toimittava yhdessä 885/885M:n kanssa.
    Kyllä, ja 400-600 KR:n laukaiseminen samanaikaisesti pienessä maassa, konfliktin sattuessa neljästä sukellusveneestä, voi merkittävästi heikentää Qatarin kaltaisen maan taloutta - tehtaita / lentokenttiä / tukikohtia. Kustannusten suhteen Borey on ilmeisesti verrattavissa Yaseniin (tai jopa halvempi ilman ydinaseita). Nuo. Neljän "Ashin" tekeminen kuljettamaan yhtä monta ohjusta kuin yksi modernisoitu "Borey" ei toimi.

    Mitä tulee ohjuspuolustustoimintoon, S-500-ohjuspuolustusjärjestelmän suorituskykyominaisuudet ovat tässä ratkaiseva tekijä - mahdollisuus lyödä ICBM:itä takaa-ajossa, mihin korkeuteen, millä alueella, millä etäisyydellä, kuinka kaukana voit olla lähtöpisteestä jne. Tämän perusteella voit tarkastella sellaisia ​​tekijöitä kuin nousuaika, sukellusveneen selviytyminen jne. Ja jos ohjustentorjunta näyttää epätyydyttävää suorituskykyä, ei ole mitään puhuttavaa, AMPK:n ohjuspuolustustoiminto katoaa. Jos kaikki on kunnossa ohjusten torjunnassa, voit jo siirtyä kysymykseen siitä, millaista tutkaa tarvitaan, kuinka se sijoitetaan jne.

    Mutta ilmapuolustustoiminto on edelleen tärkeä, koska. Vahvuudeltaan vertailukelpoisen pintalaivaston puuttuessa vihollinen saa aina etulyöntiaseman ilmassa roikkuvien AWACS- ja elektronisten sodankäyntilentokoneiden ansiosta. KR:n lentoliikenteen harjoittajat havaitsevat ja tuhoavat ennen laukaisualueelle tuloa, matalalla lentävät laivantorjuntaohjukset osuvat radiohorisontin ulkopuolelle. Ja tässä tapauksessa sukellusveneen ilmapuolustusjärjestelmä mahdollistaa vuoroveden kääntämisen, mikä luo suotuisat olosuhteet sukellusveneryhmän hyökkäämiselle vihollisen laivakäskyyn (mahdollisesti yhdessä ilmailun kanssa), mikä tuo meidät jälleen takaisin AMFPK:hen. käsite muodossa tai toisessa.
  32. +1
    Marraskuu 24 2018
    Kuten O. Bender sanoi: "Dengy tule, dangy..."
    Täällä pinta-alusten ja niiden korjauksen kanssa kaikki ei ole kunnossa, määräaikoja lykätään useita vuosia ..
    Tämä on koko toimiala, ja Yhdysvallat on edennyt tätä kohti vuosikymmeniä.
    Muuten, Kamtšatkassa ei ole mitään SSBN-verkkojen käynnistämistä. Ei ole mitään tarjottavaa PLO:lle. Rahaa ei yksinkertaisesti ole.
    Ja miten on ajatus 1000 "Armatin" kokoamisesta? Yhä elossa ?
    Ja kiinnitä huomiota tähän: "Venäläisen raskaan hyökkäysdroonin projektin jäätyminen johtuu varojen puutteesta korkean teknologian mikroelektroniikkaan", Zvezda kirjoittaa.

    "Kotimaisten mikroprosessorien, antureiden, nykyaikaisia ​​vaatimuksia vastaavien ohjelmistotuotteiden puute - kaikki tämä on äskettäin päättänyt lupaavan raskaan isku- ja tiedusteludroneen hankkeen", sanomalehti kirjoittaa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"