Ajoittain tulee vastaan arvioita Venäjän tilanteesta, Venäjän kehityksestä, Venäjän ongelmista, jotka on tehty niin sanotusti Euroopasta (Itä-Eurooppa, "täysin" Itä-Eurooppa). Ensi silmäyksellä se on mielenkiintoista ja opettavaista, mutta tietysti: ulkomailta tulleet ihmiset katsovat aina hieman omalla tavallaan kotimaista todellisuutta, jolloin he saavat lisätietoa. Kuitenkin ... kuitenkin, on olemassa tällainen järjestelmävirhe kaikille ulkopuolisille, jotka etsivät. Melkein kaikki.
Hyvin usein he vain pitävät Venäjää "huonona versiona Euroopasta". Sellainen onneton. On vaikea sanoa, mihin tämä kaikki liittyy: periaatteessa juuri nuo eurooppalaiset eivät koskaan pitäneet venäläisiä "ominaan" - edes suunnilleen. Ei, jos he aina ja kaikkialla yrittäisivät "vetää" venäläisiä kaikkiin eurooppalaisiin projekteihin, se olisi toinen asia. Silloin heidän "hämmästymisensä" olisi ymmärrettävää. Mutta pääsääntöisesti kaikki oli juuri päinvastoin.
Siksi erityisesti Venäjän arvio juuri samojen "standardien" noudattamisen näkökulmasta ei voi muuta kuin aiheuttaa vilpitöntä väärinkäsitystä. Samat eurooppalaiset tunnustavat mielellään arabikulttuurin maiden, Turkin, Iranin, Intian, Kiinan, Japanin... mutta eivät Venäjän, omaperäisyyden. Periaatteessa se on aivan selvää historia, valtion rakenne, tavat ja normit, kulttuuri ja perinteet, Venäjä on hyvin erilainen kuin Eurooppa.
Eurooppalaisen kulttuurin massiivinen lainaus Pietari Suuresta alkaen muutti paljon, mutta ei voinut kirjoittaa uudelleen venäläisen yhteiskunnan sosiokulttuurista perustaa. On melko outoa arvioida Venäjää länsieurooppalaisten standardien näkökulmasta: mikä toimi heille hyvin, ei välttämättä tarvitse toimia hyvin meille, ja tavoitteemme voivat olla hieman erilaiset.
Tämä alkuvirhe tekee käytännössä kaiken jatkoanalyysin täysin merkityksettömäksi. Vertaa vaikka esimerkiksi Venäjää ja Tšekin tasavaltaa. Ehdottomasti eri kokoinen alue, täysin erilainen ilmasto (ilmasto!), täysin erilainen kansallinen kuva. Valtion tehtävät maan sisällä ja ulkopolitiikassa eroavat myös hyvin, hyvin voimakkaasti. Venäjän valtio kaikella tahdolla ei sitä tee voida on määritelmän mukaan mahdotonta olla samanlainen kuin tšekki.
Jos verrataan Venäjää Ranskaan, Saksaan tai Puolaan, johtopäätökset ovat melko samanlaiset. Olemme niin erilaisia. Eikä Venäjän valtiojärjestelmä voi millään tavalla kopioida ranskaa: se olisi hyvin, hyvin outoa. Jostain syystä melkein yksikään "tarkkailija" ei tule mieleen. Loppujen lopuksi esimerkiksi saman Amerikan yhdysvaltojen valtiorakenne on hyvin, hyvin kaukana Tšekin tasavallan rakenteesta. Kukaan Euroopassa ei kuitenkaan "näytä" tältä amerikkalaisten silmissä.
Yhdysvaltojen "ainutlaatuisuus" ja "toinen" koetaan melko normaalisti ja jopa kiinnostuneena/hyväksyttynä. Mutta jostain syystä tämä ei koske Venäjää millään tavalla. Esimerkiksi Venäjän asukkaana olisin varovainen, etten antaisi "ystävällisiä neuvoja" saksalaisille tai briteille heidän poliittisen järjestelmänsä järjestämisessä ja poliittisten kysymysten ratkaisemisessa - olemme liian erilaisia, ja mikä Venäjällä on hyvää, ei välttämättä yhtä hyvä Euroopassa. Lisäksi olisin varovainen (ja monet meistä tekevät niin mielellään) neuvomaan amerikkalaisia heidän valtavissa ongelmissaan.
Emme ole niitä, he eivät ole meitä. Alkukäsitys siitä, mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa", vaihtelee hyvin, hyvin merkittävästi. He eivät kuitenkaan ymmärrä tätä tosiasiaa ollenkaan. Päinvastoin, huonon, toisen luokan Euroopan periaate toimii. Eli keskustelu Eurooppa-Venäjä-linjalla sinänsä menettää merkityksensä sen jälkeen. Kun malliksi otetaan kompakti Euroopan maa (kuten Hollanti) ja sen perusteella tehdään kauaskantoisia johtopäätöksiä Venäjästä, ei yllätykselle ole rajaa.
Aikoinaan esimerkiksi venäläisen ja hollantilaisen vertaamisessa oli tietty merkitys imperiumit - eli superjärjestelmät kokonaisuutena (jos tietysti on järkevää verrata tällaisia erilaisia tilamuodostelmia ollenkaan). Suurimman osan Euraasian miehittävän jättimäisen valtion vertaaminen pieneen viihtyisään eurooppalaiseen maahan näyttää melko oudolta.
Venäjällä ja Hollannissa, puhtaasti teoreettisesti, ei voi olla samaa tai samanlaista valtiorakennetta - tämä on mahdotonta. Ei ole olemassa ihanteellista/yleistä valtionrakennetta - se on vain eräänlainen pakkomielteinen myytti. Kuinka monta kertaa olemme kuitenkin kuulleet tämän tai tuon "pienen kodikkaan eurooppalaisen voiman" vieraillessa vierailleiden maanmiestemme iloisia "kiukutuksia ja kiljuuksia", ja joka kerta se herättää täydellistä ja vilpitöntä ihailua ja jopa halua tehdä kaikki yksitellen. -yksi "kuten ihmiset tekevät".
Sano, että kaikki on yksinkertaisesti "kopioitava", ja kaikki toimii. On selvää, että "korruptoituneet virkamiehet", jotka eivät halua jakaa valtaa millään tavalla, puuttuvat tähän. Kaikki on niin yksinkertaista, saatavilla olevaa ja ymmärrettävää. Periaatteessa tämä perinne on yli vuosisadan vanha. Muuten, on olemassa käänteinen perinne: todistaa, että meillä on kaikki hyvin, mutta kaikki on inhottavaa "pilkka" lännessä. Mikä on periaatteessa myös erittäin järkevää ja lupaavaa.
Anteeksi, ei ole "väärää" Venäjän historiaa. Tai mitä, 1000 vuotta - ja kaikki on väärin? Esimerkiksi Turkki on hyvin erilainen kuin Eurooppa (vaikka se halusikin liittyä EU:hun), mutta kukaan ei todellakaan nyökkäile sitä erilaisuudesta.
Meidän on totuttava tällaiseen hassuun paradoksiin: ulkoisesti olemme hyvin samanlaisia kuin pohjoiseurooppalaiset, viimeiset 300 vuotta olemme aktiivisesti lainanneet heidän kulttuuriaan, tekniikkaansa ja tekniikkaansa sekä filosofisia ja poliittisia ideoita. Emme kuitenkaan ole niitä. Venäläiset ovat ei Eurooppalaiset ja valtio täällä kehittyvät aina eri tavalla.
Ja samat eurooppalaiset aina kohtelee meitä kuin vieraita. No, kukaan ei tarjoa Intialle suoraan lainaamaan saman Sveitsin kokemusta, koska se on typerää. Ja meitä tarjotaan aktiivisesti. Syynä Venäjän ja saman Euroopan väliseen perustavanlaatuiseen konfliktiin on viimeksi mainitun kategorinen haluttomuus tunnustaa Venäjän "toiseus" ja erikoisuus. Kategorinen haluttomuus tunnustaa Venäjän erillisen sivistyskeskuksen roolia.
Mutta jos tarkastellaan saman 20-luvun tapahtumia tästä näkökulmasta, paljon tulee selväksi. Mitä tulee väestösuhteeseen: Kiina on usein ollut superjättiläinen tällä alalla... mutta sillä ei ole lähes koskaan ollut maailmanlaajuista kulttuurista vaikutusta. Vain Kaukoidässä. Intia, jolla on valtava väestö ja yli vuosituhannen historia, on tietysti vaikuttanut maailman kulttuuriin jonkin verran enemmän, mutta ei tarkoita, että se olisi monta kertaa vahvempi kuin Kiina.
Mutta Venäjällä – juuri päinvastoin – on ollut vaikutusta "maailmanlaajuisesti", sekä kulttuurisesti että poliittisesti. Kyllä, ja puhtaasti teknisellä / teknologisella alalla on melko outoa kieltää sen vaikutus: koko 20-luku on selkeä todiste tästä. Aikaisemmin Venäjällä oli vakava poliittinen vaikutus Eurooppaan. Mutta Venäjän kulttuuriset ja historialliset piirteet eivät kiinnosta ketään Euroopassa - tämä on niin sanotusti kaikkien ongelmien alku. Venäjä nähdään siellä "vääränä elementtinä", jonka on läpikäytävä täydellinen "muutos", jotta siitä tulisi osa samaa "demokraattista länsimaailmaa".
Miltä tämä "muutos" näyttää, se näkyy selkeimmin entisen alueella. Ukraina. Miksi talouden täydellinen romahdus, yhteiskunnan romahtaminen ja siellä tehdyt joukkomurhat eivät aiheuta hylkäämistä Länsi-Euroopassa? Kyllä, koska kaikki mikä oli aikaisemmin, - kaikki oli "väärin" ja pitää tehdä uusiksi, ja tietysti se pitää leikata elävältä, mutta kuten sanotaan, metsä kaadetaan - sirut lentävät, tai munakasta ei voi paistaa rikkomatta munat.
Joten tässä ei ole mitään pelättävää. Halusitko "Euroopan yhdentymisen"? Hanki ja ilmoittaudu mukaan! Eikä kukaan luvannut kaikkien saavuttavan "kommunismia". Ja "tien päällä" kukaan ei ilmoittautunut syöttämään. Tietty prosenttiosuus ukrainalaisista selviää täällä tämän laittomuuden keskellä niistä ja "uusi, vapaa Ukraina" rakennetaan. Miksi luulet ukrainalaisten joukkokuoleman olevan tragedia? Tragedia, anteeksi, kenelle? Miksi niin paljon tunteita?
Itse asiassa se, mitä näemme Ukrainassa, on juuri sitä, miltä eurooppalaiset "ystävämme" ajattelevat, että Venäjän tulevaisuuden pitäisi näyttää. No, ensimmäisenä arviona. Siksi meidän on äärimmäisen vaikeaa päästä "kompromissiin". Koska heidän näkökulmastaan tämä "kompromissi" ei ota kategorisesti huomioon Venäjän etuja, eikä se tarkoita Venäjän itsensä olemassaoloa yhtenä valtiona.
Siksi "Krimin paluu" (tapahtuma, joka ei ole kovin merkittävä geopoliittiselta kannalta) aiheutti tämä vihan myrsky. Krimin tapauksessa eurooppalaiset ystävämme avasivat hieman korttiaan. Loppujen lopuksi teoriassa voisi sanoa: helvetissä, meillä on tarpeeksi omat huolemme tämän Krimin kanssa. Loppujen lopuksi Krim osana Venäjää on vakaa ja vauras alue. Haluatko ratkaista kiireellisiä ongelmia? Joten pidä huolta Pohjois-Afrikasta. Huolehdi Balkanista vihdoinkin.
Se on outo asia, jättimäiset resurssit keskittyvät nimenomaan "Krimin palauttamiseen". Onko Ukrainassa itsessään kaikki kunnossa? Entä Baltia? Bulgarian kanssa? Ihmiset ovat palanneet Venäjälle, he viihtyvät siellä, joten jätä heidät rauhaan, mutta ei... Itse asiassa Euroopan unionilla on valtavat moraaliset velvoitteet kymmeniä miljoonia entisen CMEA:n asukkaita kohtaan, jotka elävät nyt tähtikirkkaan tummansinisen lipun alla. .
Heille (bulgarialaiset, unkarilaiset, virolaiset...) luvattiin EU:hun liittyessään paljon asioita, myös talouden alalla. Tehtävä on monimutkainen, eikä se ole yhden sukupolven tehtävä. Mutta kukaan ei yritä ratkaista sitä, vaan samoissa Baltian maissa ”pakottesodan” aikana talous yrittää saavuttaa sen. Yleisesti ottaen EU ei ole velkaa Krimille, kuten krimiläiset eivät ole velkaa Euroopan unionille. Mutta tätä ei voida sanoa Itä-Euroopan maista (ja Etelä-Euroopan maista).
Yleensä minkä tahansa vallan järkevä johtajuus huolehtii ensin omien kansalaistensa jostain järjestelystä ja vasta sitten yrittää ratkaista muiden ihmisten ongelmia. Joten jo ennestään taloudellisesti heikko Itä/Etelä-Eurooppa menetti miljardeja "Krimin takia", he menettivät sen peruuttamattomasti.
Toisin sanoen Brysselin/Strasbourgin herrat vihaavat Venäjää niin paljon, että he ovat valmiita uhraamaan EU:n kansalaisten edut ärsyttääkseen häntä. Heidän näkökulmastaan riippumatta Sevastopolin hyvinvoinnin asteesta hänen läsnäolonsa Venäjällä on huonoa, ja sitä vastaan on taisteltava hinnalla millä hyvänsä. Myös Baltiassa asuvien EU-kansalaisten köyhtymisen kustannuksella. Onko heillä outoja prioriteetteja? Taistelevatko he yleismaailmallisen oikeuden puolesta? Joten kukaan ei näytä valinneen heitä "Galaksin keisareiksi".
Samaan aikaan "Krimin lomakauden" kanssa tapahtuu todella kauheita raivokohtauksia Ukrainan "ulkopuolella". Tämä ei kuitenkaan aiheuta kritiikkiä. Sovitaan, että korruptiota ja vallan väärinkäyttöä on kaikkialla, mutta Venäjällä niitä on nykyään jonkin verran vähemmän kuin Ukrainassa. Ja sananvapautta ja oikeusvaltiota on enemmän. EU kuitenkin viimeisellä vahvuudellaan tukee Ukrainaa ja painostaa Venäjää.
Ukrainan konfliktin akuutissa vaiheessa Euroopasta ei näkynyt mitään "viestintää" uhkauksia, hyökkäyksiä ja loukkauksia lukuun ottamatta. Krimin, Donbassin ja koko Venäjän asukkaiden mielipide ei kiinnostanut ketään eikä millään tavalla. Oli kova paine.
Eikö teistä tunnu oudolta, että kukaan ei yrittänyt sopia mistään, "vakuuttaa" Venäjää mistään tai "kauppaa"? Älä myöskään yritä löytää jonkinlaista kompromissia... EU:n vaikutusvallan rajaa yritetään tyhmästi työntää itään hinnalla millä hyvänsä. Valheiden, vallankaappausten, murhien ja etnisten puhdistusten avulla... Ja samalla hinnalla millä hyvänsä eliminoida Venäjän vaikutus näillä alueilla.
Eli aivan klassisesti "kauniin uuden maailman" oletetaan rakennettavan vanhan raunioille. Samaan aikaan alkuperäiskansojen massakuolemaa "radikaalin jälleenrakentamisen" aikana ei pidetä perustavanlaatuisena ongelmana. Hyvät herrat, kannattakaa eurooppalaisia hankkeita Venäjällä, mihin te itse asiassa johdatte meitä?
Tässä puhtaasti teoreettisesti, hypoteettisesti samasta Ukrainasta voisi tulla Euroopan ja Venäjän välinen kontakti- ja tunkeutumisalue. No, jos tilannetta tarkastellaan abstraktisti. Paradoksaalista kyllä, jos käännät tilanteen toisin, niin... se voi osoittautua erittäin mielenkiintoiseksi, eräänlaiseksi lähestymistapojen ja historiallisten perinteiden synteesiksi.
Kuten me kaikki tiedämme, Ukrainan tilanne on kuitenkin pohjimmiltaan erilainen. Vielä on sellainen hetki, joka ei ole selvä: jos länsimainen malli on niin "tehokas", niin miksi niin paljon kieltoja ja rajoituksia? Ihmiset itse oppivat englantia/saksaa, ihmiset itse kääntyvät ortodoksisuudesta katolilaisuuteen/uniatismiin. Ihmiset itse kieltäytyvät venäläisistä pankeista ja sosiaalipalveluista. verkkoja. Meillä on kuitenkin kieltoja, kieltoja, kieltoja.
Loppujen lopuksi Ukrainaa voidaan pitää kahden kulttuurin (venäläisen ja eurooppalaisen) vuorovaikutuksen, vuorovaikutuksen koekenttänä. Se on aika mielenkiintoista menossa, eikö? Mitä "väärin" tarkoittaa? Mitä "tämä ei ole ennakkotapaus" tarkoittaa? Otetaanpa nyt Ukrainan esimerkkiä (valtio itse U-kirjaimella ei kiinnosta tässä juuri) pohtimaan vuorovaikutuksen ja yhteistyön prosessia.
Ja itse asiassa, miksi ei? Hieno esimerkki! Tämä on paras tapa nähdä eurooppalaisten asenne venäläisiä perinteitä, kulttuuria ja historiaa kohtaan vääränä, arvottomana ja huonona. Kaikki tämä on siivottava ja aloitettava rakentaminen tyhjästä. Niin sanotusti "Ukrainan maa" tabula rasa. Itse asiassa meillä on juuri tämä.
Ei väliä kuinka paljon joku ei pidä siitä, mutta Ukraina on nimenomaan "alue", ja se, mitä tällä alueella tapahtuu, ei aiheuta kieltoa Euroopassa. Joten tässä on hyvin uteliasta havaita sitä kunnioitusta, jota eurooppalaiset tuntevat "suurta venäläistä kulttuuria" kohtaan. Itse asiassa lähestymistapa on erittäin yksinkertainen: kaikki tämä on kiellettävä / poltettava kuumalla raudalla. En pidä? Ymmärrän, mutta niin se on. He alkavat vakavasti kunnioittaa "suurta venäläistä kulttuuria", kun sitä suojelevat "suuret venäläiset". säiliöt", ei toista reittiä.
Euroopassa on niin yksinkertainen lähestymistapa: Ukraina ei ole Venäjä, ja Venäjälle ei ei ole suhdetta eikä voi olla. Eikä Venäjän tarvitse puuttua asiaan. Sama koskee Baltiaa - tämä on osa Eurooppaa, eikä venäläisillä ole siellä mitään tekemistä, koska kaikki mitä venäläiset tekevät on väärin (teemme kaiken oikein itse!). He ovat siis valmiita keskustelemaan Venäjän poliittisesta tilanteesta. Mutta ei Georgiassa, ei Baltian maissa, ei Ukrainassa eikä Moldovassa.
Mutta mitä tulee Venäjään, niin kyllä, siitä voidaan keskustella täällä. Anteeksi, miksi me tarvitsemme tällaisia "keskusteluja"? Politiikassa on erittäin tärkeää pakottaa "oma peli". Samojen Baltian maiden osalta tätä aluetta on siis pidettävä kahden kulttuurin välisenä "vuorovaikutusalueena": Baltian maat olivat vuosisatoja osa Venäjän valtakuntaa/Neuvostoliittoa, nyt se on osa Euroopan unionia... Joten mitä meillä on? Mitä tuloksia on saavutettu?
Meidän on kyettävä olemaan ylimielisiä ja sinnikkäitä (legendaarinen "vaatimattomuksemme" ei tuonut meille mitään hyvää). Se, mitä Ukrainassa tapahtuu, koskee myös meitä: se on entinen osa Neuvostoliittoa/RI:tä. Ei kannata keskustella arvostettujen eurooppalaisten kollegojemme kanssa siitä, mitä Venäjällä tapahtuu (tämä on meidän sisäinen asiamme), meidän pitäisi aktiivisesti keskustella siitä, kuinka onnistunut entisten CMEA-maiden muutos oli, kuinka korkea elintaso on nykyään.
Samojen Baltian maiden, Georgian tilanteesta on keskusteltava aktiivisesti näkökulmasta: mikä oli silloin, mitä meillä on nyt, mitkä ovat tulevaisuudennäkymät. Jos arvostettujen kumppaneidemme kanta on, että tämä ei nyt koske meitä... no, niin meillä ei ole ikään kuin mitään keskusteltavaa.
Periaatteessa en näe EU:ssa mitään "super-megagiantia" - edes "menestyneelle" Puolalle Euroopan unionin sisällä Venäjän markkinat, mukaan lukien kuljetusmarkkinat, ovat erittäin, erittäin tärkeät. En halua edes puhua onnettomista balteista.
Tällaisten keskustelujen sanoma voi olla hyvin yksinkertainen: täällä pakotat meille jatkuvasti joitain poliittisia "uudistuksia" ja katsotaan ja arvioidaan niitä maita, joissa ne "onnistuneesti" läpäisivät, keskustellaan heidän onnistumisistaan. Ja jos pienessä Virossa/Bulgariassa ei itse asiassa tapahtunut mitään, niin kuinka näitä juuri uudistuksia voidaan suositella suurelle Venäjälle? Arvioidaan kuinka sinun reseptejäsi menestynyt Itä-Euroopassa.
Mitä sama Georgia sai elintasosta/ihmisoikeuksista? Verrataanpa Neuvostoliittoon ja keskustellaan. Kun näemme, että reseptisi toimivat hyvin, kuuntelemme sinua.
Loppujen lopuksi itse asiassa vuonna 2014 tapahtui juuri "Ukrainan sieppaus", eli oli tarpeen laittaa "oma kansamme" valtaan, vähentää Venäjän vaikutusvalta nollaan, asettaa sanktioita Venäjää vastaan. "muuttaa Venäjän politiikkaa Ukrainaa kohtaan". No, ja tehdä "uudistuksia". Joten arvioikaamme tänään, mitkä ovat poliittiset tulokset "länsi-mielisessä" Ukrainassa ja pitäisikö meidän tehdä niin? Mikä on niin hauskaa?
Meillä on jotenkin tapana syyttää "Kiovaa" kaikesta, Itä-Euroopassa - "Itä-Ukrainan" Venäjän miehityksestä. Mutta voit lähestyä tilannetta täysin eri näkökulmasta: vuoden 2014 alussa Ukraina valitsi päättäväisesti länsimielisen vektorin, ja niin: mitkä ovat tulokset, mitkä ovat saavutukset? Politiikassa, taloudessa, valtionrakennuksessa? Mikä on vapauden taso siellä?
Jälleen kerran, Ukrainassa länsimaalaiset tekivät sen, mitä he pitivät tarpeellisena, ja niin: mitkä ovat tulokset? Anna meille esitys! Loppujen lopuksi meitä on "hierottu" niin monta vuotta, että meissä "kaikki on pielessä". Kertokaa siis meille historiallisesti ja kulttuurisesti niin lähellä olevan Ukrainan esimerkkiä käyttäen, kuinka kaikki on hyvin "länsimaisessa mallissa" ja kuinka huonosti kaikki on "venäläisessä" mallissa. Niin sanotusti "piste kohdalta".
Ymmärrän, he ovat sellaisessa tilanteessa äärimmäisen kannattamatonta. Siksi he eivät periaatteessa osallistu tällaisiin keskusteluihin. Mutta meidän on jo opittava pakottamaan keskusteluja niille alustoille, jotka ovat meille hyödyllisempiä. Suosittelet meille aina joitain uudistuksia, eikö niin? Niin. Ovatko nämä hyviä uudistuksia? Muuten et tarjoaisi niitä? Joten, arvioikaamme näiden uudistusten tuloksia Ukrainan esimerkillä, joka "syötti korruptoituneen hallituksen" länsimaisten "ystävien" avulla.
Kuka voi estää meitä tekemästä tätä? Tulee sellainen vaikutelma, että koko Ukraina on Krim ja Donbass, jotka eivät ole enää Ukrainaa. Keskustellaan siis länsimaisten "ystäviemme" kanssa tuloksista, joita on saavutettu "saman maan" valtiouudistuksen yhteydessä länsimaisten mallien mukaan. Jos he eivät ole valmiita tähän (ja he eivät ole valmiita periaatteessa), niin mitä he voivat neuvoa Venäjää, jos heidän "reseptinsä" ja "suosituksensa" johtivat Ukrainan romahtamiseen?
Opitaan ajattelemaan Ukrainaa erikseen Krimiltä ja Donbassista. Vastauksena kauheisiin taruihin Venäjän ongelmista hämmentää vastustajaamme kysymyksellä: kuinka menestyvä moderni Ukraina on? Kuinka menestyvä moderni Liettua on? Georgia?
Ongelmamme on se, että yritämme itsepäisesti voittaa "heidän sivustoillaan": vaikka he, puhuessaan rajoitteista, korvaavat "taloudellisen menestyksen" kysymyksen (jota ei löydy Georgiasta eikä Virosta) kysymyksellä "suojelusta Venäjän uhka." Ja jostain syystä he haluavat verrata Saksaa Venäjään ...
Eli ei pidä tehdä tekosyitä Grybauskaiten juonitteluille "Venäjän uhkalla" (tämä on turhaa), vaan kysyä sama sakramenttikysymys: "Kuinka paljon maasi maksaa onnistunut nykymaailmassa?" Haluamme esimerkiksi ottaa sinulta pari oppituntia valtion rakentamisesta.
