Sotilaallinen arvostelu

L.Ivashov: "Onnistuimme oppimaan sodan alun tappioista"

14
L.Ivashov: "Onnistuimme oppimaan sodan alun tappioista"

Geopoliittisten ongelmien akatemian presidentti - Suuren isänmaallisen sodan voiton alkuperästä

Geopoliittisten ongelmien akatemian presidentin Leonid Ivashovin mukaan laadullinen harppaus, jonka Puna-armeija teki verrattuna sisällissotaan, oli suurelta osin mahdollista sosialistisen hallintojärjestelmän ansiosta.

- Miten voitimme? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarkasteltava itse sosialismin järjestelmää. Järjestelmämme mahdollisti suurien rahasummien käyttämisen aseisiin ja sotatarvikkeisiin sekä mobilisaatiovalmiuksien luomiseen. Vuoden 1921 armeijamme ja vuoden 1941 armeijamme ovat laadullisesti erilaisia ​​sotilasjoukkoja. Tämä ei ole punainen ratsuväki, joka päätti sisällissodan tuloksen. Mutta tällaisen muutoksen aikaansaamiseksi oli tarpeen luoda uusi talous, joka kykeni tuottamaan nykyaikaisia ​​laitteita, mukaan lukien maailman parhaat: tykistöjärjestelmät lentopallolla, säiliöt ja paljon enemmän. Tätä ei voida saavuttaa vain niin, se vaatii asianmukaista koulutusjärjestelmää ja kulttuuria, perustutkimusta ja tiedettä. Tämä tarkoittaa, että henkilöstön on oltava pätevää. Kahdessakymmenessä vuodessa kaikki tämä onnistuttiin luomaan vaikeimmissa olosuhteissa, eikä missään päin maailmaa ole näin tapahtunut.

Oli mahdollista valmistaa sekä maan johtajien nuorta kasvua, puolustusteollisuuden yrityksiä että tulevien komentajien galaksia. Sotaan tulleet puolustusteollisuuden kansankomissaarit olivat 32-36-vuotiaita. Tämä on sekä aseistuksen kansankomissaari Dmitri Ustinov (tuleva puolustusministeri) että kansankomissaari ilmailu Teollisuus Aleksey Shakhurin ja säiliöteollisuuden kansankomissaari Vjatšeslav Malyshev. Stalin vaihtoi viisaasti entiset komissaarit, joilla ei ollut teknistä koulutusta eikä kokemusta yritysten johtamisesta. Ne saattoivat tehdä vain melua ja voimaa, ja uudella galaksilla oli sekä kokemusta että perustietoa. Vanhat marsalkat aloittivat sodan tuloksetta. Sodan ensimmäinen kausi perustui vanhaan kouluun. Tämän seurauksena tilanne arvioitiin väärin ja myös hyökkäyksen ajoitus oli virheellinen. Stalin lähetti Budjonnyn ja Timošenkon johtamaan kokonaisia ​​strategisia suuntia, mutta valitettavasti tuli tappioita.

Myös teoreettisia virheitä oli. Luultavasti ei Stalin päättänyt, ettemme tarvitse strategista puolustusta. Uskottiin, että ensin pidättelimme vihollista ensimmäisellä puolustuslinjalla ja siirryimme välittömästi vastahyökkäykseen. Tämän sodan version mukaan, tämän teorian mukaan, joukot rakennettiin. Kirjaimellisesti sodan aattona muodostettiin 29 suurinta tankkimuodostelmaa, jolloin lähes kaikki panssarit poistettiin kiväärijoukoista. Valtion mukaan koneistetussa joukossa olisi pitänyt olla 1031 panssarivaunua, eikä sellaista armadaa voitu hallita. Edes sodan loppuun asti emme pystyneet hallitsemaan niin voimakkaita kokoonpanoja, ei ollut teknistä tukea tankeille, radioasemille, ilmatorjuntasuojalle ja niin edelleen. Ja mikä tärkeintä - tällaisista yhdisteistä ei ollut kokemusta. Heidät piti hylätä, vaikka aluksi he suorittivat kaksi vastahyökkäystä mekaanisilla joukoilla, mutta 100-150 ajoneuvoa saavutti hyökkäyslinjan. Tosiasia on, että kokemusta maailmansodan puhkeamisesta käytettiin täysin väärin. Näimme, että saksalaiset leikkaavat kaiken läpi panssarikiiloilla ja luottivat vastahyökkäyksiin mekanisoiduilla kokoonpanoilla, mutta siitä ei käytännössä tullut mitään. Pääiskun otti jalkaväki, eikä kivääridivisioonassa ollut juuri yhtään panssarivaunua jäljellä.

Eli vanha teoreettinen koulu johti sodan ensimmäisen ajanjakson surullisiin tuloksiin. Mutta sitten Voroshilov, Budyonny ja Timošenko korvattiin kenraaleilla noin 1945-vuotiaana. Tämä on Zhukov ja Rokossovsky ja Vatutin, ja Chernyakhovsky oli vielä nuorempi! Valitettavasti Chernyakhovsky ei nähnyt voittoa, hän kuoli helmikuussa 38 XNUMX-vuotiaana. Tappiosta opittu. Nuoret hallitsivat nopeasti sotilasoperaatioiden taktiikan ja vastustivat vihollista erilaisella sotilaateorialla ja taistelukäytännöllä. Energiset, lahjakkaat, nykyaikaiset koulutetut ihmiset käänsivät sodan käänteen ja voittivat loistavan voiton.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.km.ru
14 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. palomiesRS
    palomiesRS 11. toukokuuta 2012 klo 09
    + 11
    artikkeli + Nyt opimme tänään menneestä. Siitä, kuinka tuhoutunut maa nousi tuhkasta parissa vuosikymmenessä ja tuli ensimmäiseksi tasavertaisten joukossa!
    1. YARY
      YARY 11. toukokuuta 2012 klo 09
      + 10
      AINOA HYVÄ-
      Sillä jos tuhkasta ja polvista, niin se on vahvempi kuin muut viikset!!!
      suuttunut
      1. 755962
        755962 11. toukokuuta 2012 klo 16
        +4
        Nostaa maa lyhyessä ajassa. Tämä on jo saavutus. Koko neuvostokansan saavutus.
  2. Pedro
    Pedro 11. toukokuuta 2012 klo 09
    -21
    Sosialistisella järjestelmällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Pikemminkin se on syyllinen sodan ensimmäisen jakson epäonnistumisista.
    1. Churchill
      Churchill 11. toukokuuta 2012 klo 09
      + 14
      Lainaus: Pedro
      sosialistisella järjestelmällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Pikemminkin se on syyllinen sodan ensimmäisen jakson epäonnistumisista.

      Ja kuka toteutti teollistumisen? Kuka rakentaisi tuhansia tehtaita? Kuka sijoittaisi koulutukseen? Ajattele ainakin joskus!
      1. Pedro
        Pedro 11. toukokuuta 2012 klo 17
        -5
        Helvetin kommunistit... teistä ei pääse eroon.
        1. valokordin
          valokordin 12. toukokuuta 2012 klo 06
          +1
          näet heti sydämessäsi zapadenetsit, marsalkka-demokraattinen Pilsudski
  3. Oladushkin
    Oladushkin 11. toukokuuta 2012 klo 09
    + 11
    Tietoja armeijan henkilökunnasta. Valitettavasti saksalaisia ​​tapaaneet upseerit kasvattivat tyhmän sodan teoreetikko Tukhachevskyn ajatuksista, joka oli määrätty kouluttamaan harjoittajia, ja he arvostavat tilanteen kauhua. Upseerit yrittivät rehellisesti puolustaa isänmaata hänen ideoidensa mukaan, mutta käytännön saksalaiset kumosivat nopeasti koko Tukhachevskyn teorian todellisilla toimilla. Heti kun henkilöstövirkailijat-akateemikot tyrmättiin (kuulostaa kamalalta, mutta niin tapahtui), entiset kirjanpitäjät, opettajat, myyjät, yhteisviljelijät tulivat paikalleen. Joten he ymmärsivät hyvin nopeasti, mikä oli hinta, ja he voittivat sodan.
  4. Tatanka Yotanka
    Tatanka Yotanka 11. toukokuuta 2012 klo 09
    +6
    mutta kuten sanotaan, ja historian vääristely
    taiteilija ei ajatellut, että hänen julisteensa näyttäisi tänään suvaitsemattomalta, venäläiset ovat nyt lainsuojattomia?
    http://fotki.yandex.ru/users/ascreativ/view/509660/?page=7
  5. schta
    schta 11. toukokuuta 2012 klo 10
    +5
    Puolustusnero Vatutin ei myöskään elänyt sodan loppuun asti.

    Muuten, ihmeelliset, melkein fantastiset muutokset armeijassa tammikuussa 1940 jäivät huomaamatta. Kokemus "Valkoisen Suomen" sodasta auttoi meitä paljon.
  6. taseka
    taseka 11. toukokuuta 2012 klo 11
    0
    "Nuoret hallitsivat nopeasti sodankäynnin taktiikat ja vastustivat vihollista erilaisella sotilaateorialla ja taistelukäytännöllä. Energiset, lahjakkaat, modernisti koulutetut ihmiset käänsivät sodan suunnan ja voittivat loistavan voiton."
    - Katson jo tätä D. Rogozinin kanssa!!!
  7. iulai
    iulai 11. toukokuuta 2012 klo 12
    -10
    ja kenen kanssa Stalinin oli taisteltava? Zhukov ja hän lopettivat ratsuväen kurssit, peittivät voittonsa sotilaiemme ruumiilla.
    1. alexng
      alexng 11. toukokuuta 2012 klo 15
      +5
      Älä valehtele! Žukovin taktiikka oli suorittaa hyökkäykset vasta massiivisen tykistövalmistelun jälkeen. Anoppini taisteli Žukovin alaisuudessa ja sanoi, että ylitettyään Neuvostoliiton rajan länteen, hän ei nähnyt yhtäkään saksalaista elävän hyökkäyksissä, koska kolme ammusta putosi yhdelle neliömetrille ja se ei yksinkertaisesti ollut realistista. vihollinen selviytymään. Ja Prahan lähellä hän sanoi, että he eivät antaneet patruunoita ollenkaan - siihen ei ollut syytä. Kuten tämä! Saattaa riittää, että luet länsimaisia ​​roskat ja disinformaatiota. Pyydä ja opi historiaa eläviltä silminnäkijöiltä, ​​älä nykyaikaisilta seniileiltä "peittotieteilijöiltä".
      1. kos
        kos 11. toukokuuta 2012 klo 16
        +2
        alexneg,
        Tässä on lisää totuutta sodasta. Nyt liittolaisista...

        "Alamaailmassa, helvetissä ja maan päällä - Britannia"
        http://digitalmetro.us/2012/05/10/v-preispodnej-cherti-na-zemle-britaniya/

        http://digitalmetro.us/ -вообще очень хороший ресурс с интересными статьями западных журналистов.
  8. sedoii
    sedoii 11. toukokuuta 2012 klo 14
    0
    Nostettu aihe +, mutta artikkelin johtopäätökset on tehty väärin.
    Sosialistinen hallintojärjestelmä sen suorassa merkityksessä ei voinut nostaa maata tuhon jälkeen. Siksi maan johdon oli poikkeamaan ns. sotakommunismista. Nimittäin
    kova paine ylhäältä alas. Tämä mahdollisti paitsi maan nostamisen tuhon jälkeen, myös tehokkaan teollisuustuotannon luomisen.
    Pääkoulutus toteutettiin ammatillisissa oppilaitoksissa, joissa
    työkaadereita, työläisten tiedekunnissa yritettiin luoda teknisiä kaadereita.
    Koulutuksen nousu, kuten kirjoittaja kuvaa, tapahtui vasta 60-luvulla. Mutta budjetti (valtava raha siihen aikaan) myönnettiin 50-luvun alussa Stalinin henkilökohtaisella asetuksella.
  9. sedoii
    sedoii 11. toukokuuta 2012 klo 14
    +2
    Ja jatkaen artikkelin aiheeseen, sanon, että emme ole oppineet toisen maailmansodan opetuksia.
    Ymmärsimme juuri, että yhdessä OLEMME VOIMAA ja siinä se.Taktiikan suhteen he ovat vasta nyt alkaneet opettaa panssarivoimissa "pankkitaisteluja". Flyers harjoittelussa ja taktiikoissa palasivat yleensä 43. vuoden tasolle. Merimiehille, en tiedä, en tiedä.
    Minun mielestäni meidän pitäisi jälleen kerran nostaa esiin aihe jo nykyaikaisesta armeijasta, juuri taistelutaktiikoiden koulutuksen ja taisteluyhteyden muodostamisen kannalta.
  10. Nechai
    Nechai 11. toukokuuta 2012 klo 15
    +5
    "Se ei luultavasti ollut Stalin, joka päätti, että emme tarvitse strategista puolustusta. Uskottiin, että ensin pidättelimme vihollista ensimmäisellä puolustuslinjalla ja siirryimme heti vastahyökkäykseen."
    Nyt on julkinen "Länsi sotilaspiirin 1940 puolustussuunnitelma". Kirjoittaja luki sen, analysoi sitä. Ehkä silloin ymmärrät, että Stalin, Shaposhnikov, Budyonny, Voroshilov puhuivat sodan alkuvaiheessa nimenomaan STRATEGISEN PUOLUSTUKSEN PUOLESTA. Ja he saavuttivat rakentamisen tämän vuoden 1940 suunnitelman hyväksymisen perusteella. Mutta itsevaltiutta ei ollut, kuten nyt esitetään. Muuten helvettiin sellaiset vastavilkkusodan mestarit kuten Timošenko, Meretskov, Žukov, Vatutin jne. Voit jatkaa pitkään. Dorval NKO-GSh:n ruoriin. Nämä komentajat eivät välttämättä olleet KAIKKI vihollisia. He olivat koukussa kauniiseen ajatukseen salamannopeasta kostoiskusta hyökkääjää vastaan. He eivät tehneet kaikkea työtä hyväksytyn suunnitelman mukaan, vaan ovelalla valmistella ja ryhtyä toteuttamaan omaa vaihtoehtoista suunnitelmaansa. Huipulle siis.....
    Lainaus Oladushkinilta
    saksalaisia ​​tapaaneet upseerit kasvatettiin tyhmän sodan teoreetikko Tukhachevskyn ajatuksiin, joka oli nimitetty kouluttamaan harjoittajia,

    Aljosha, viulun mestari, vaikka hän esitteli täysillä, ei ollut ensimmäinen älyllinen viulu. Siellä hänen olemuksensa oli paljon älykkäämpi. Uborevich, Jegorov - nämä ovat puna-armeijan tappiosuunnitelman todelliset älylliset vanhemmat.
    Lainaus schtasta
    Puolustusnero Vatutin ei myöskään elänyt sodan loppuun asti.

    Koska he poistivat vaarallisen todistajan. Kiitos "nerosta" Toivottavasti vitsailet sarkastisesti?! Koska kaikissa syntyvissä tilanteissa tämä "komentaja" piti parempana vain yhtä asiaa - hyökätä suoraan ja suoraan. En kadu henkilökohtaista tiliäni enkä pidä hänestä, lievästi sanottuna. Ja hän kasvoi. juuri nämä olosuhteet tekivät minun suodattaa hänen tekonsa huolellisesti. Jos olet eri mieltä kanssani, näen sinun vertauksen esimerkkinä Kurskin taistelusta. Joten vertaa siihen, mitä K.K. Rokossovsky pystyi tekemään ja mitä Vatutin saavutti. Kyllä, saksalaiset heittivät lisää panssariosastoja V:n joukkoja vastaan, mutta K.K. Rokossovskin mukaan Wehrmacht otti mukaan enemmän jalkaväkijoukkoja, mikä vastaa suunnilleen puolustuksen läpimurtoa. Pohjoisella puolella joukkomme kestivät ja lähtivät vastahyökkäykseen, ja eteläisellä rintamalla itse asiassa puolustus murtui ja vain Konevin pääjoukkojen tuominen taisteluun esti katastrofin. Ja Vasilevski kesti Vatutinin painostuksen. Hän ei antanut lupaa ennaltaehkäisevälle iskulle saksalaisia ​​vastaan, kuten rintaman komentaja vaati. Vatutinin henkilökohtaisista ominaisuuksista - riittää, kun muistaa, kuinka hän yritti kehystää Katukovia Stalinin vihan alle - he sanovat, että hän kieltäytyy noudattamasta komentajan käskyjä. Ja tämä ei ole yksittäinen jakso. Dneprin laskeutumisoperaation jälkeen Vatutin, Hruštšov ja Žukov yrittivät siirtää kaiken vastuun tappiosta alaisilleen. Vaikka ei ole vain sotilaallisia ja toimitushäiriöitä ja epäonnistumisia, mutta ei myöskään kynnettyä peltoa SMERSHille. Itse asiassa, aivan kuten Kursk Bulgessa - tarina päämajan saksalaisen "Shtorchin" kanssa, tai pikemminkin siitä löytyneen kartan kanssa - tilannetta sovellettiin sekä Wehrmachtiin että vastauksena Voronežin rintamaan ja joukkojen sijoittumiseen. steppien rintama. Toivottavasti hieman avasi ajatuksesi?
  11. Kadetti 787
    Kadetti 787 11. toukokuuta 2012 klo 17
    +2
    Äidimme ja isämme onnistuivat rakentamaan Voiton aineellisen perustan, selviytymään ja voittamaan tuossa kauheassa sodassa, synnyttämään ja kasvattamaan meidät isänmaansa isänmaallisiksi. Matala kumarrus eläville, ikuinen muisto menneelle.
  12. VOLKH
    VOLKH 28. heinäkuuta 2012 klo 11
    0
    Lainaus Oladushkinilta
    Tietoja armeijan henkilökunnasta. Valitettavasti saksalaisia ​​tapaaneet upseerit kasvattivat tyhmän sodan teoreetikko Tukhachevskyn ajatuksista, joka oli määrätty kouluttamaan harjoittajia, ja he arvostavat tilanteen kauhua. Upseerit yrittivät rehellisesti puolustaa isänmaata hänen ideoidensa mukaan, mutta käytännön saksalaiset kumosivat nopeasti koko Tukhachevskyn teorian todellisilla toimilla. Heti kun henkilöstövirkailijat-akateemikot tyrmättiin (kuulostaa kamalalta, mutta niin tapahtui), entiset kirjanpitäjät, opettajat, myyjät, yhteisviljelijät tulivat paikalleen. Joten he ymmärsivät hyvin nopeasti, mikä oli hinta, ja he voittivat sodan.


    kuinka tiivis Alyosha sinä olet.