Tankit IS-2 ja Tiger. Sota paperilla ja todellisuudessa

311
On monia tapauksia, joissa teoria on ristiriidassa käytännön kanssa. Eri taisteluajoneuvojen teoreettinen vertailu johti tiettyihin tuloksiin, ja niiden törmäys käytännössä päättyi täysin eri tavalla kuin aiemmin odotettiin. Esimerkiksi Suuren isänmaallisen sodan aikana massiivinen ja edistynein Neuvostoliiton raskas tankki IS-2, jolla oli merkittäviä etuja saksalaiseen Pz.Kpfw:hen verrattuna. VI Ausf. H1 Tiger, joskus ei voinut lopettaa taistelua hänen edukseen. Yritetään harkita tätä tekniikkaa ja selvittää syyt, miksi omamme eivät aina voineet ymmärtää niiden etuja säiliöt.

Tekniikka ja sen ominaisuudet



Suuren isänmaallisen sodan massiivinen Neuvostoliiton raskas panssarivaunu otettiin tuotantoon vuoden 1943 lopussa. IS-2-tyyppisten koneiden tuotanto jatkui kesäkuuhun 1945 saakka. Noin puolessatoista vuodessa teollisuus luovutti puna-armeijalle 3385 2 panssarivaunua. Ilmeisistä syistä joillakin uusimman sarjan tankeilla ei ollut aikaa päästä etupuolelle. Operaation aikana IS-XNUMX:lla aseistetut yksiköt menettivät huomattavan määrän tällaisia ​​laitteita. Massatuotanto kattoi kuitenkin kaikki tappiot ja antoi taistelun jatkua. Lisäksi nykyinen kalusto pysyi käytössä useita vuosia sodan päättymisen jälkeen; huomattava määrä säiliöitä siirrettiin kolmansiin maihin.


Neuvostoliiton raskas panssarivaunu IS-2, ensimmäinen versio. Se eroaa myöhemmistä koneista rungon ominaisen etuosan suhteen.


IS-2:lla oli tehokkain suoja kaikista Neuvostoliiton sodan aikaisista panssarivaunuista. Aluksi tällaisissa säiliöissä oli etuosa 60, 100 ja 120 mm paksuista levyistä, jotka oli asennettu kulmaan. Vuonna 1944 otsasta ilmestyi uusi versio, jossa ylempi etuosa oli 120 mm paksu ja alempi 100 mm paksu. Sivujen paksuus oli 90 mm, syöttö - 60 mm. Torni sai kattavan suojan 100 mm panssarin muodossa. Otsassa oli myös saman paksuinen naamio. On huomattava, että joissakin tuotantosäiliöissä käytettiin valssattujen osien sijasta valettuja osia, jotka kestivät vähemmän kuorimista.

Säiliö oli varustettu 12-sylinterisellä V-2IS-dieselmoottorilla, jonka teho oli 520 hv, joka 46 tonnin taistelupainolla antoi ominaistehon hieman yli 11 hv. per tonni. Moottoritiellä auto kiihtyi 35-37 km / h, epätasaisessa maastossa - jopa 15 km / h. Edellyttäen erilaisten esteiden voittamista.

Aiempien taisteluiden kokemukset huomioon ottaen IS-2-panssarivaunu oli varustettu 122 mm:n D-25T-kivääriaseella, joka odotetusti pystyi tuhoamaan tehokkaasti kaikki Saksan armeijan panssaroidut ajoneuvot. D-25T oli tarkistettu versio A-19-aseesta, jossa oli joitain uusia elementtejä. Ensimmäisen sarjan aseissa oli mäntäsulku, mutta vuoden 1944 alussa se korvattiin puoliautomaattisella kiilalla. Rekyylin vähentämiseksi oli suujarru. Ase käytti erillisiä latauslaukauksia. Pyöreä vaakasuuntainen ohjaus toteutettiin kääntämällä tornia, jossa oli mahdollisuus tarkkaan ohjaukseen asennuksen erillisillä mekanismeilla.


IS-2-tankin panssarijärjestelmä. Oikeassa yläkulmassa näkyy ensimmäisen version säiliön runko, alla - myöhemmin, uudelleen suunnitellulla otsalla


Käytettäessä BR-471-tyyppistä teräväpäistä kaliiperista panssaria lävistävää ammusta D-25T-ase kykeni 500 metrin etäisyydellä 90 °:n kohtauskulmassa läpäisemään 155 mm:n homogeenisen panssarin. 1 km:n etäisyydellä panssarin tunkeutuminen väheni 143 mm:iin. Kaksinkertaisella etäisyydellä - jopa 116 mm. Siten IS-2-tankin ase aiheutti teoriassa suuren vaaran melkein kaikille saksalaisille panssaroiduille ajoneuvoille. Joissakin tapauksissa tunkeutumisen olisi pitänyt tapahtua tunnetuilla seurauksilla, toisissa - ulkoisten yksiköiden kuolemaan johtava vaurio.

Panssarin ammukset sisälsivät 28 erillistä lastausta. Jokainen BR-471-ammus painoi 25 kg, Zh-471-tyyppinen kotelo muuttuvalla varauksella - 13,7 - 15,3 kg käytetystä materiaalista riippuen. Tarve työskennellä suurten ja raskaiden laukauksen elementtien kanssa johti tulinopeuden alenemiseen 3 laukaukseen minuutissa.

Aseen ohjaamiseen IS-2-tykkimies käytti teleskooppitähtäintä TSh-17 ja periskooppia PT4-17. Tietystä ajasta lähtien sarjasäiliöt menettivät periskooppinäkönsä, minkä sijaan ne asensivat toisen katselulaitteen. Tilannetietoisuus parani, mutta panssarivaunu menetti kyvyn ampua itsenäisesti suljetusta asennosta.


IS-2 uudella otsalla yhdessä kotimaisista museoista


Massiivisin saksalainen raskas panssarivaunu oli Pz.Kpfw. VI Ausf. H1, joka tunnetaan myös nimellä Tiger. Tämä kone otettiin tuotantoon kesän 1942 lopussa ja sitä valmistettiin kaksi vuotta elokuuhun 1944 asti. Säiliö osoittautui melko vaikeaksi valmistaa ja kalliiksi; koko tuotantoaikana teollisuus tuotti vain 1350 yksikköä tällaisia ​​laitteita. Palvelun alusta vuonna 1942 sodan loppuun saakka Saksan armeija menetti suurimman osan näistä ajoneuvoista. Tärkeimmät menetykset, tunnetuista syistä, tapahtuivat itärintamalla, ja ne ovat puna-armeijan ansioita.

Tiger-panssarin ominaisuus oli voimakas panssari. Hänen rungon otsa koostui 100, 80 ja 63 mm paksuisista valssatuista levyistä, jotka oli koottu tunnistettavan muotoiseksi laatikon muotoiseksi kokoonpanoksi. Sivut koottiin 80 ja 63 mm osista ja syötteen paksuus oli 80 mm. Tornin otsa tehtiin 100 mm levystä ja vahvistettiin vaihtelevan paksuisella asevaipalla: 90 - 200 mm. Tornin sivulla ja takana oli sama suoja 80 mm panssarin muodossa.

Eri sarjojen säiliöt varustettiin Maybach HL12P210 ja HL30P210 45-sylinterisillä kaasutinmoottoreilla HP 700 teholla. Tiger-tankin massa oli 57 tonnia, ja sen ominaisteho oli enintään 13 hv. per tonni. Moottorin nopeutta rajoittamatta säiliö voisi kehittää 44 km / h nopeuden maantiellä. Epätasaisessa maastossa nopeus rajoitettiin 22-25 km/h. Autossa oli melko korkea risti.

Pää ase Saksalaisella "Tigerillä" oli 8,8 cm KwK 36 L / 56 panssaripistooli, jonka kaliiperi oli 88 mm. Ase oli varustettu puoliautomaattisella kiilaholkilla, sähköisellä sytytysjärjestelmällä ja tunnistettavalla suujarrulla. KwK 36:lla käytettiin yhtenäisiä laukauksia 88x570 mm R, jotka oli varustettu erityyppisillä ammuksilla. Tärkeä ominaisuus saksalaisessa aseessa oli lentoradan tasaisuus, joka jossain määrin kompensoi pystysuuntauksen virheet.


Laukauskomponentit D-25T-tykille (oikealta vasemmalle, kahdelta sivulta): patruunakotelo, jossa ponneainepanos, OF-471N-räjähdysherkkä sirpalointiammus, panssaria lävistävä BR-471 ja panssaria lävistävä BR-471B


Panssarivaunujen tuhoamiseen KwK 36 -tykki saattoi käyttää usean tyyppisiä ammuksia: kahta kineettistä (toisessa oli volframiydin, toisessa ballistinen korkki ja räjähtävä panos) ja useita kumulatiivisia. Jälkimmäinen lävisti kaikissa olosuhteissa jopa 100-110 mm homogeenista panssaria 90 °:n kohtauskulmassa. Tehokkain Pz.Gr.40-ammus volframiytimellä 500 m:n etäisyydellä lävisti 200 mm panssaria, etäisyydellä 1 km - 179 mm. 2 km:n etäisyydellä hän säästi energiaa voittaakseen 143 mm:n esteen. Ilman kalliita materiaaleja koottu Pz.Gr.39-ammus lävisti 151, 138 ja 116 mm panssaria samoilla etäisyyksillä.

Saksassa valmistetut 88 mm:n kuoret olivat yli 1150 mm pitkiä ja painoivat hieman alle 21 kg. KwK 36 aseen ammuskuorma sisälsi vähintään 90 patruunaa. Myöhemmin saksalaiset insinöörit löysivät tavan nostaa se 120 laukaukseen. Suhteellisen kevyen laukauksen ansiosta yhtenäiskuormaajalla oli mahdollista saada tekninen tulinopeus jopa 6-8 laukausta minuutissa.

Suurin osa Tiger-tankeista oli varustettu optisilla TZF-9b-binokulaarisilla tähtäimillä. Uusimman sarjan koneissa käytettiin TZF-9c-tuotteita. Ensimmäisessä oli kiinteä suurennus 2,5x, kun taas toisen suurennus oli säädettävissä 2,5x - 5x.

Edut ja haitat

On helppo nähdä, että Neuvostoliiton ja natsi-Saksan massiivisimmilla raskailla tankeilla oli samanlaiset liikkuvuuden ja ohjattavuuden indikaattorit, mutta samalla ne erosivat vakavimmin suojan ja aseiden suhteen. Yksinkertaisin kahden säiliön vertailu "paperilla" osoittaa, millä alueilla kyseisillä näytteillä voisi olla etua toisiinsa nähden.


Museotankki "Tiger"


Varhaisen sarjan Neuvostoliiton IS-2:ssa oli etupanssari 120, 100 mm ja 60 mm paksujen arkkien muodossa, mikä kaltevuus huomioon ottaen pienensi paksuutta noin 195, 130 ja 115 mm. Säiliön etuosa Pz.Kpfw. VI Ausf. H:lla ei ollut suuria osien asennuskulmia, ja siksi niiden pienentynyt paksuus pysyi 100-110 mm:n tasolla. Kaltevalla 80 mm levyllä tämä parametri saavutti kuitenkin 190 mm. Kalteva osa ei kuitenkaan vienyt paljon tilaa säiliön kokonaisetuprojektiossa, joten sen vaikutus yleiseen suojaustasoon ei ollut ratkaiseva.

Tornin suojauksen kannalta "paperilla" nämä kaksi säiliötä ovat samanlaisia. Samaan aikaan Tigerin etuna on paksumpi aseen vaippa, kun taas IS-2-tornissa on paksummat sivut ja perä.

Yleensä etu suojelun alalla säilyy Neuvostoliiton tankilla. On kuitenkin otettava huomioon, että taisteluajoneuvon kestävyys ei riipu pelkästään sen panssarin ominaisuuksista, vaan myös vihollisen aseiden kyvyistä.

IS-2-tankin ylempää etulevyä, jonka paksuus on sarjasta riippuen 195-240 mm pienennetty, voidaan pitää erittäin vaikeana esteenä kaikille KwK 36 -kanuunaamuksille kohtuullisilla etäisyyksillä. Tilanne voitaisiin korjata vain tehokkaimmalla ja kalleimmalla volframiytimellä varustettu ammus. IS-2 puolestaan ​​BR-471-ammuksella voisi ihanteellisissa olosuhteissa osua Tigeriin edestä projektiossa vähintään 1 km:n etäisyydellä.


Saksalaisen tankin edestä projektio: levyn kaltevuus on minimaalista


Tässä tapauksessa on otettava huomioon mahdollisuus tehdä vihollinen toimintakyvyttömäksi murtamatta panssaria. Runkoon tai torniin osuneet ammuksen palaset sekä lyöneet panssarinpalat saattoivat vahingoittaa asetta, optisia instrumentteja jne., mikä ainakin häiritsi taisteluajoneuvon normaalia toimintaa. Joten testien aikana D-25T-ase ei vain lävistänyt vangitun Tigerin panssaria, vaan myös rikkoi sitä ja pystyi myös repimään tornin irti olkahihnasta.

Saksalaisen panssarin kiistaton etu oli suurempi tulinopeus, joka liittyi ammuksen pienempään kaliiperiin ja erilaiseen lataustapaan. Neuvostoliiton tankkerit tarvitsivat vähintään 20 sekuntia valmistautuakseen laukaukseen, kun taas saksalainen kuormaaja pystyi siihen 8-10 sekunnissa. Siten "Tiger" pystyi nopeasti säätämään tähtäystä ja tehdä toisen laukauksen suuremmalla tarkkuudella. On kuitenkin muistettava saksalaisten kuorien panssarin tunkeutumisen suhde ja IS-2:n panssarin ominaisuudet. Jotta toinen laukaus johtaisi Neuvostoliiton tankin tappioon, saksalaisen "Tiikerin" ei olisi pitänyt olla suurimmalla etäisyydellä siitä.

IS-2:n ja "Tigerin" sivuulokkeissa oli suojaus 90 ja 63-80 mm panssarin muodossa. Tämä tarkoittaa, että molemmat tankit voisivat tehokkaasti lyödä toisiaan kaikilla etäisyyksillä, jotka tapahtuvat todellisessa taistelussa. Yhden hyvin kohdistetun laukauksen jälkeen, jossa oli osuma sivuun, vihollinen poistettiin toiminnasta ainakin korjauksen valmistumiseen asti.

Tankit IS-2 ja Tiger. Sota paperilla ja todellisuudessa
Yhtenäisten 88 mm:n kuorien lataaminen säiliöön


Saksalainen tankki, joka erottui paremmasta liikkuvuudesta, pääsi nopeasti edulliseen asemaan. Epätasaisessa maastossa Tiger pystyi saavuttamaan jopa 20-25 km / h nopeuden - maastosta riippuen. IS-2:n enimmäisnopeus oli pienempi - jopa 12-15 km / h. Kokenut miehistö voisi käyttää tätä etua hyväkseen, ja alikoulutetuille tankkereille, joilla ei ole asianmukaista kokemusta, lisäkilometreistä tunnissa ei olisi mitään hyötyä.

Siten yksinkertaisella ja pinnallisella tarkastelulla kahden Neuvostoliiton ja Saksan raskaan panssarin suorituskykyominaisuuksista voidaan tehdä tiettyjä johtopäätöksiä ja oletuksia. IS-2:lla oli etuja Pz.Kpfw:hen verrattuna. VI Ausf. H Joissakin ominaisuuksissa tiikeri, mutta toisissa se on kadonnut. Samaan aikaan hänellä oli vakavia etuja panssarin ja aseiden suhteen. Törmäyksessä IS-2:n kanssa saksalaisten säiliöalusten olisi turvauduttava parempaan liikkuvuuteen ja korkeampaan tulinopeuteen.

Ristiriita todellisuudessa

Tiedetään, että IS-2- ja Tiger-panssarivaunut ovat toistuvasti kohdanneet taistelussa keväästä 1944 lähtien. Selvitysten mukaan tällaisia ​​taisteluita ei kuitenkaan esiintynyt liian usein, koska erilaiset taktiset roolit levittivät niitä yleensä rintaman eri sektoreille. Tietty tieto maiden välisistä raskaiden panssarivaunujen yhteentörmäyksistä on kuitenkin säilynyt, mikä mahdollistaa nykytilanteen tarkastelun ja aiemmin tehtyjen johtopäätösten korjaamisen.

Tunnettujen tietojen mukaan IS-2:t kohtasivat Tiger-panssarivaunut ensimmäisen kerran huhtikuussa 1944 lähellä Ternopilia. Ensimmäisenä taisteluun ryhtyivät 11. erillisen vartijan raskaan panssarivaunurykmentin tankkerit. Myöhemmin tämä rykmentti ja muut yksiköt tapasivat toistuvasti raskaita saksalaisia ​​​​panssarivaunuja ja taistelivat niiden kanssa. Objektiivisista syistä ei ole enää mahdollista määrittää kaikkia näiden taisteluiden tuloksia, mutta tiedetään, että molemmat osapuolet aiheuttivat merkittäviä vahinkoja toisilleen.

Ottaen huomioon saatavilla olevat tiedot "Tigers" ja IS-2:n törmäyksestä, voit nähdä useita tällaisten taisteluiden pääpiirteitä. Panssarit hyökkäsivät toistuvasti toisiaan noin 1000-1500 metrin etäisyydeltä, ja tällaisessa taistelussa Neuvostoliiton IS-2:t voittivat useammin. Samaan aikaan on tapauksia, joissa Tiger hyökkäsi Neuvostoliiton ajoneuvoon yli 1 km:n etäisyydeltä ja lävisti alemman etuosan, mikä johti polttoainesäiliöiden syttymiseen. Yli 1 km:n etäisyyksillä etu jäi kuitenkin Puna-armeijan tankkereille.

Taistelut lyhyemmillä etäisyyksillä, molempien tankkien eduista huolimatta, osoittautuivat vaikeiksi molemmille osapuolille. Etäisyyksillä 400-500-900-1000 m IS-2 ja Tiger pystyivät vaihtelevalla menestyksellä hyökkäämään toistensa kimppuun ja lyödä itsevarmasti toisiaan kyljessä. Pankkien välisen etäisyyden pienentyessä edelleen voitto- ja selviytymismahdollisuudet tasoittuivat. Samaan aikaan näissä olosuhteissa liikkuvuuden ja palonopeuden rooli voisi luultavasti kasvaa. Vastaavasti saksalaisen teknologian potentiaali kasvoi hieman.


Saksalaiset panssarivaunut tutkivat lommoa Tigerin haarniskassa. Se ei selvästikään ollut IS-2-panssarivaunun ase


Siten vastakkaisten osapuolten kaksi raskasta tankkia erosivat vakavasti toisistaan ​​tietyissä suunnitteluominaisuuksissa ja ominaisuuksissa, mikä johti erilaisten etujen syntymiseen viholliseen nähden. Tässä yhteydessä oli kuitenkin melko vakavia ongelmia. Todellinen taistelu vihollisen panssarivaunujen kanssa ei aina voi mennä optimaalisen skenaarion mukaan, jolloin voit hyödyntää etujasi täysimääräisesti. Käytännössä tämä johti siihen, että Neuvostoliiton tankkerit yrittivät pitää "Tiikerit" vaarallisella etäisyydellä, mutta he itse joutuivat joskus liian lähelle vihollisasemia.

Osallistuminen voittoon

Raskaat tankit Pz.Kpfw. VI Ausf. H Tiger ja IS-2 eivät nähneet kovin usein toisiaan taisteluissa, mikä johtui näiden taisteluajoneuvojen erilaisista taktisista rooleista. Tämän vuoksi muun tyyppisistä panssaroiduista ajoneuvoista tuli heidän päävastustajiaan. Ja tässä tapauksessa Neuvostoliiton raskaat panssarit osoittivat itsensä parhaalla mahdollisella tavalla. 122 mm:n ase teki mahdolliseksi hyökätä ja tuhota lähes kaikkiin olemassa oleviin vihollisen varusteisiin, ja voimakas panssari suojasi monia vastahyökkäyksiä vastaan. Lisäksi IS-2-tankkeja valmistettiin merkittäviä määriä, mikä mahdollisti panssaroitujen voimien vahvistamisen halutulla tavalla.

Tietenkin IS-2:n raskaat panssarit eivät olleet vikoja, ja joidenkin ominaisuuksien mukaan ne hävisivät luokkansa vihollisen ajoneuvoille, mikä johti tappioihin. Siitä huolimatta kunnostettavat koneet palautettiin käyttöön ja teollisuus toimitti uusia laitteita. Hieman yli puolentoista vuoden sarjatuotannon aikana Neuvostoliitto rakensi lähes 3400 1350 tällaista tankkia. 500 saksalaista Tiger-ajoneuvoa tätä taustaa vasten ei näytä kovin vakuuttavalta, ja noin XNUMX koottua Tiger II:ta tuskin voisi parantaa tilannetta.

Lopulta IS-2-panssarivaunut tukivat onnistuneesti hyökkäystä vihollisen asemiin ja aiheuttivat hänelle vakavia vahinkoja, mikä myötävaikutti puna-armeijan etenemiseen. Huolimatta puutteistaan ​​ja vastapuolen varusteiden eduista Neuvostoliiton panssaroidut ajoneuvot vaikuttivat merkittävästi vihollisen tappioon ja voittoon natsi-Saksasta. Neuvostoliiton IS-2-panssarivaunut muiden panssaroitujen ajoneuvojen ohella osoittivat selvästi, kuinka taisteluajoneuvojen korkea suorituskyky, laatu ja määrä muuttuvat voitoksi.

Materiaalien mukaan:
http://armor.kiev.ua/
http://aviarmor.net/
http://battlefield.ru/
http://tiger-tank.com/
https://vpk-news.ru/
http://alanhamby.com/
http://russianarms.ru/
http://ww2data.blogspot.com/
Soljankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. Kotimaiset panssaroidut ajoneuvot. XX vuosisadalla. - M.: Eksprint, 2005. - T. 2. 1941-1945.
Baryatinsky M.B. Raskas tankki IS-2. Vastauksemme on "Tiikeri". – M.: Yauza, Eksmo, 2006.
  • Ryabov Kirill
  • Wikimedia Commons, Saksan liittovaltion arkisto / bundesarchiv.de
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

311 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kommentti on poistettu.
  2. + 29
    Toukokuuta 30 2018
    Ei ensimmäinen näiden koneiden vertailu. Tankkereiden muistojen mukaan hakatut saksalaiset muistavat kuinka he polttivat "Isaa" erissä ... Meidän - voittajamme - kirjoittivat, että tiikerin tuhoaminen oli vaikeaa, vihollinen oli vakava, mutta Isa-ase oli melko "liian". kova". Koska voitimme, pidämme tankkeja vähintään yhtäläisinä ... naurava on selvää, että miehistön koulutus ja taito oli ratkaisevassa roolissa tällaisissa kaksintaisteluissa.
    1. + 38
      Toukokuuta 30 2018
      lukumäärän suhteen olisi mukavaa ottaa huomioon Panthers, joiden kanssa IS-2 on massaltaan sama, ei Tigerin kanssa, eikä vielä enemmän Royal Tigerin kanssa
      käy ilmi, että IS päinvastoin olivat moninkertaisessa vähemmistössä, ja saksalaisilla oli myös enemmän itseliikkuvia aseita kuin tankkeja, ja ne olivat vaarallisempia
      1. +5
        Toukokuuta 30 2018
        Lainaus YELLOWSTONElta
        käy ilmi, että IS päinvastoin olivat moninkertaisessa vähemmistössä, ja saksalaisilla oli myös enemmän itseliikkuvia aseita kuin tankkeja, ja ne olivat vaarallisempia

        Hienoa, vertaat yhtä IS:tä kaikkiin Wehrmachtin panssaroituihin ajoneuvoihin, mutta Puna-armeijassa IS:t eivät olleet ainoa panssaroitujen ajoneuvojen tyyppi.
        1. + 13
          Toukokuuta 30 2018
          itseliikkuvista aseista kirjoitettiin "myös"
          IS-2:n massaluonne unohtaen häntä massiivisemmat pantterit, kirjoittaja mainitsi turhaan
          hän oli vaarallisempi kuin tavallinen tiikeri
          1. +5
            Toukokuuta 30 2018
            Lainaus YELLOWSTONElta
            ro itseliikkuvat aseet kirjoitettiin "liian"
            IS-2:n massaluonne unohtaen häntä massiivisemmat pantterit, kirjoittaja mainitsi turhaan
            hän oli vaarallisempi kuin tavallinen tiikeri

            Näin ei ole, pantterien taisteluvakaus oli jopa alhaisempi kuin T-34.
            1. + 13
              Toukokuuta 30 2018
              pantterin liikkuvuus ei ole huonompi, panssari ei huonompi, ja ase on yleensä paras tuolloin
              1. +9
                Toukokuuta 30 2018
                Lainaus YELLOWSTONElta
                varaus on huonompi

                Pantterit olivat etupanssarissaan hieman parempia kuin T-34, mutta sivupanssarit olivat huonompia kuin samat kolmekymmentäneljä.
                Maahan kohdistuva paine pantterin kohdalla on 0.88 vs. 0.62, 34, mistä samasta liikkuvuudesta puhut? He ajavat samalla tavalla moottoritiellä, mutta kynnyksellä T-XNUMX ohittaa pantterin kuin seisoessaan.
                1. +4
                  Toukokuuta 30 2018
                  hänen lautansa ei ollut huonompi suojassa
                  katso kronikka panttereista, jotka matkustavat pellolla
                  1. +4
                    Toukokuuta 30 2018
                    Lainaus YELLOWSTONElta
                    hänen lautansa ei ollut huonompi suojassa

                    Mutta kirjallisuudessa he kirjoittavat, että pantterin sivupanssarin paksuus oli pienempi, vaikka he kirjoittavat, että etupanssarin paksuus on suurempi, yleensä varaus on suunnilleen sama, mutta pantteri on 34 kertaa raskaampi. Ja T-XNUMX:n tehoreservi on puolitoista kertaa suurempi.
                    1. +4
                      Toukokuuta 30 2018
                      mutta jopa Wikipediassa mitä ei ole, ja mikä siellä voisi painaa niin paljon?
                      Muuten tankki oli samanpainoinen kuin IS-2, joten mitä tekemistä T-34:llä on sen kanssa, vertaa sitä tehoreserveihin
                      1. +5
                        Toukokuuta 30 2018
                        Lainaus YELLOWSTONElta
                        mutta jopa Wikipediassa mitä ei ole, ja mikä siellä voisi painaa niin paljon?

                        Tämä on eri kysymys, mutta lopulta 44 tonnia panttereja vastaan ​​29 tonnia t-34:iä.

                        Lainaus YELLOWSTONElta
                        Muuten tankki oli samanpainoinen kuin IS-2, joten mitä tekemistä T-34:llä on sen kanssa, vertaa sitä tehoreserveihin

                        Ne ovat tehoreserviltaan samanarvoisia, mutta IS-2:ssa on kaksi kertaa enemmän panssaria ja tehokkaampi tykki, ja pantterilla on enemmän painetta maassa kuin IS-XNUMX:ssa.
                    2. +4
                      Toukokuuta 30 2018
                      seurauksena pantteri oli taistelutehokkuuden ja vaarallisuuden suhteen paras toisen maailmansodan panssarivaunu
                      dopingongelmista huolimatta
                      se on vain, että kenelläkään muulla ei ollut tällaista asetta, vain britit pääsivät hieman lähemmäksi sitä
                      1. + 14
                        Toukokuuta 30 2018
                        Lainaus YELLOWSTONElta
                        seurauksena pantteri oli taistelutehokkuuden ja vaarallisuuden suhteen paras toisen maailmansodan panssarivaunu

                        Kyllä, Kanadan vihollisuuksien tulosten mukaan
                      2. +5
                        Toukokuuta 31 2018
                        tarkalleen!!!!! Pantherin tykki palveli pitkään toisen maailmansodan jälkeen .. Ja mielestäni britit eivät tehneet QF 17 pounderistaan ​​yhtään sen huonompaa .. itse asiassa nämä ovat kaksi parasta panssaripistoolia toisessa maailmansodassa ... Neuvostoliitto ja USA olivat saada kiinni muuhun maailmaan)))))))))
                      3. + 10
                        Kesäkuu 1 2018
                        Toisen maailmansodan paras panssarivaunu oli T-85, varsinkin XNUMX mm aseen kanssa. Se on yksinkertaisempi, teknisesti edistyneempi ja halvempi kuin Panther, ja sillä on muut melko vertailukelpoiset ominaisuudet.
                      4. + 13
                        Kesäkuu 4 2018
                        Katso, älä ylistä. 75 mm:n aseella oli vähemmän panssarin tunkeumaa kuin 88 mm:n aseella. IS-2 piti ammustaan ​​jopa 500 m. No, kasaan. Sota ei ole urheilua, joukot eivät taistele sääntöjen ja tasavertaisten joukkueiden mukaan. T-34:t olivat varsin sopivia pantterien ja tiikerien taisteluun. Neuvostoliitto tuotti paljon enemmän panssaroituja ajoneuvoja kuin Euroreich. Ja ohitti natsit taktiikaltaan ja strategialtaan. Ja kustannukset ja tekniikka ovat yhtä tärkeitä kuin suorituskykyominaisuudet.
                      5. +1
                        Kesäkuu 5 2018
                        kaikki saksalaiset suuren kaliiperin panssaritykit ennen ja jälkeen kwk42-tykin tehtiin ilmatorjuntatykkien pohjalta, joten se suoriutui niitä paremmin ampuessaan alikaliiperistä volframia.
                        Saksalaisten oli alettava hylätä se pantterien varassa vasta sen jälkeen, kun amerikkalaiset toimitukset 3. valtakunnalle neutraalien maiden kautta oli lopetettu Normandiaan suunnitellun maihinnousun yhteydessä
                      6. 0
                        Joulukuu 17 2018
                        Discovery myönsi jotain? Hän tietää, hän vapautti koko Euroopan... Mutta kansamme eivät tienneet olevansa huonompia. Siksi he tekivät kaikki eurooppalaiset Euroreichista.
                    3. Alf
                      + 10
                      Toukokuuta 30 2018
                      Lainaus Polluxilta
                      Mutta kirjallisuudessa he kirjoittavat, että pantterin sivupanssarin paksuus oli pienempi,

                      Panther-40 mm:n lauta, T-34-45:n lauta. Ero on valtava.
                      Lainaus Polluxilta
                      Mutta kirjallisuudessa he kirjoittavat

                      Tänään kävelin aidan ohi, joten siellä oli kirjoitettu... Katsoin sisään, he valehtelevat, kaikki valehtelevat, polttopuut.
                      1. +8
                        Toukokuuta 30 2018
                        Lainaus: Alf
                        Tänään kävelin aidan ohi, joten siellä oli kirjoitettu...

                        No, jos sait koulutuksesi "aidalla", niin se (tämä koulutus) on todella polttopuuta.
                        Lainaus: Alf
                        Panther-40 mm:n lauta, T-34-45:n lauta. Ero on valtava.

                        Toistan erityisen lahjakkaille, jotka eivät ymmärtäneet ensimmäistä kertaa:
                        Tasaisella suojalla T-34 oli ohjattavuuden suhteen parempi kuin pantteri, ja samalla ohjattavuudella IS-2 oli pantteria parempi suojan ja aseen tehon suhteen.
                      2. +1
                        Toukokuuta 31 2018
                        älä vertaa alaosaa yläosaan
                        ohjattavuudesta ja aseesta myös, joo, harmi, että ei ole kuvia Joo
                    4. +1
                      Toukokuuta 31 2018
                      ja mitä he kirjoittavat kirjallisuudessa moottorin tehosta?
                      1. +6
                        Toukokuuta 31 2018
                        Lainaus YELLOWSTONElta
                        ja mitä he kirjoittavat kirjallisuudessa moottorin tehosta?

                        Oletko varma, että et ole juutalainen? Vastaat kysymykseen kysymyksellä. Jos sinulla on jotain sanottavaa, kirjoita vain - pantteri on sellainen moottori, sellainen tehotiheys, kun taas 34s:llä ja IS:llä on sellaista ja sellaista.
                      2. + 15
                        Toukokuuta 31 2018
                        Ja mitä he kirjoittavat kirjallisuudessa moottoreiden ja vaihdelaatikoiden resursseista?
                        Olet nyt samaa mieltä siitä, että 75 mm:n tykki oli parempi kuin 88 mm tiikerille ja 85 mm T-34:lle.
                        Katsos, panssarivaunut eivät vain ampuneet panssarivaunuja, vaan ammuksissa oli myös HE-ammuksia, ja yhtä suuria tai jopa suurempia määriä. Mitä varten, mielenkiintoista? Ja mitä edes pitkäpiippuinen 75 mm voisi tehdä, vaikka olisi hyvä ballistinen, mutta heikko HE-kuori?
                        Älä ripusta tarroja - paras, kaunis ...
                        Kaikki nämä parhaat ja hienoimmat paloivat ja ruostuivat sen jälkeen, kun niihin törmättiin "pahimman" 85-k:n T-34:stä, 122-k:sta IS:stä ja jopa banaalista kolmen tuuman ZIS-3:sta.
                      3. +1
                        Toukokuuta 31 2018
                        Kirjoitin sen heti, olet jo samaa mieltä päinvastoin
                        hän ei ole heikko, vaan melko heikko, mutta siellä oli tarpeeksi hinattavaa panssarintorjuntatykistöä ja sellaista OFS:ää
                        ja tappioiden tasapaino taisteluissa pantterin kanssa ei ollut kaukana Neuvostoliiton tankkien puolesta
                    5. +2
                      Toukokuuta 31 2018
                      Lainaus Polluxilta
                      Mutta kirjallisuudessa he kirjoittavat, että pantterin sivupanssarin paksuus oli pienempi, vaikka he kirjoittavat, että etupanssarin paksuus on suurempi, yleensä panssari on suunnilleen sama,

                      Hävitä tämä kirjallisuus. T-34:n ja Pantherin varaaminen edestä projektiossa on vertaansa vailla. Kyllä, Pantherin sivut ovat melko heikkoja.
                      Lainaus Polluxilta
                      Ja T-34:n tehoreservi on puolitoista kertaa suurempi.

                      Polttoaineen avulla. Pääasia, että öljy ei lopu aikaisemmin.
                      Lainaus Polluxilta
                      Toistan erityisen lahjakkaille, jotka eivät ymmärtäneet ensimmäistä kertaa:
                      Tasaisella suojalla T-34 oli ohjattavuuden suhteen parempi kuin pantteri, ja samalla ohjattavuudella IS-2 oli pantteria parempi suojan ja aseen tehon suhteen.

                      Suojaus, "ohjattavuus" ja Pantherin ase vastasivat IS-1:tä, ei T-34:ää. Ja he olivat luultavasti parempia.
                      1. +3
                        Toukokuuta 31 2018
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Hävitä tämä kirjallisuus. T-34:n ja Pantherin varaaminen edestä projektiossa on vertaansa vailla. Kyllä, Pantherin sivut ovat melko heikkoja.

                        Pantterin otsa on suurempi, 34 x 5 mm lauta paksumpi.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Suojaus, "ohjattavuus" ja Pantherin ase vastasivat IS-1:tä, ei T-34:ää. Ja he olivat luultavasti parempia.

                        Kyse oli IS-2:sta, ne ovat saman ikäisiä, muuten otan vertailuksi T-34-85:n, ja se voittaa pantterin kaikin puolin.
                        IS-2:n panssarin paksuus on kaksi kertaa suurempi, 122 mm:n ase on suuruusluokkaa tehokkaampi kuin 75 mm:n pantteripieru, ja ohjattavuus on sama.
                      2. +6
                        Toukokuuta 31 2018
                        Lainaus Polluxilta
                        lauta on paksumpi 34 ottelussa 5 kertaa

                        Pak 40:llä ei ole väliä. Molemmat ajoneuvot on panssaroitu vanhentuneiden sotaa edeltäneiden PT- ja KPK-mallien puolelle.
                        Lainaus Polluxilta
                        Muuten otan T-34-85:n vertailuun, ja se voittaa pantterin kaikin puolin.

                        Ota se, jos olet rohkea. Kerro aluksi, miltä etäisyydeltä Panther osui T-34-85:een etuprojektiossa BB-ammuksella toisen maailmansodan aikana. Ja miten se oli toisinpäin.
                        Lainaus Polluxilta
                        IS-2:n panssarin paksuus on kaksi kertaa suurempi,

                        Puolessa VLD:ssä. Pantherin kohdalla tornin otsa on paksumpi.
                        Lainaus Polluxilta
                        tehokkaampi kuin 75 mm:n pantteripieru

                        Tämä pukalka oli lähes kolminkertainen IS-2-aseeseen verrattuna ammusten ja tulinopeuden suhteen ja lävisti IS-2 AP:n torniin 1,5 kilometrin etäisyydeltä.
                  2. +6
                    Toukokuuta 30 2018
                    Lainaus YELLOWSTONElta
                    hänen lautansa ei ollut huonompi suojassa

                    Tässä on aina tarpeen lisätä, tiettyyn pisteeseen asti. Ja tämä hetki tuli, kun saksalaisilta loppui ruotsalainen mangaani ja he alkoivat käyttää seostukseen nikkeliä ja lopulta alumiinia..
                    1. +3
                      Toukokuuta 30 2018
                      sitten he katkaisivat volframin, ja jagdpantterit ilmestyivät
                    2. +4
                      Toukokuuta 30 2018
                      Lainaus käyttäjältä: svp67
                      Lainaus YELLOWSTONElta
                      hänen lautansa ei ollut huonompi suojassa

                      Tässä on aina tarpeen lisätä, tiettyyn pisteeseen asti. Ja tämä hetki tuli, kun saksalaisilta loppui ruotsalainen mangaani ja he alkoivat käyttää seostukseen nikkeliä ja lopulta alumiinia..


                      Myöskään saksalaisilla ei ollut paljon nikkeliä ja molybdeeniä.
                2. +6
                  Toukokuuta 31 2018
                  vähän? on mielipide, että Pateran 80 mm viisto panssari piti paremmin kuin 100 mm Tiger .. muistuta minua, mikä haarniska T34: ssä oli?))))
                  1. +4
                    Toukokuuta 31 2018
                    Lainaus käyttäjältä aws4
                    on mielipide, että Pateran 80 mm viisto panssari piti paremmin kuin 100 mm Tiger..

                    Tämä on niin hauska vitsi.
                    Kolmen tähden konjakki, viiden tähden, mutta mitä eroa, kaadetaan yhdestä tynnyristä.
                  2. +3
                    Toukokuuta 31 2018
                    Lainaus käyttäjältä aws4
                    vähän? on mielipide, että Pateran 80 mm viisto panssari piti paremmin kuin 100 mm Tiger .. muistuta minua, mikä haarniska T34: ssä oli?))))


                    T-VI-suojaus ei vastaa television suojausta. Television etuosan kalteva sijainti vaikutti ehdottomasti ammuksen vastukseen.
                  3. +3
                    Kesäkuu 1 2018
                    Lainaus käyttäjältä aws4
                    vähän?


                    Kyllä täsmälleen:





                    http://alternathistory.com/node/11683/190165


                    Saksan teollisuus joutui jo toisen maailmansodan alussa pärjäämään ilman monia materiaaleja:

                    BMW-801:n tuotanto voisi alkaa lähitulevaisuudessa, ja lupaavamman ja tehokkaamman BMW-802-moottorin massatuotannon tuominen ja varsinkin massatuotannon järjestäminen tuli erittäin epätodennäköiseksi. Monien materiaalien puute ilmeni heti sodan syttymisen jälkeen. Sodan aikana seosaineiden hankintatilanne monimutkaisi ja niiden kulutus teollisuuden tarpeisiin liikevaihtoa kohden kasvoi nopeasti. Sitten alettiin yrittää korvata niukkoja seostavia lisäaineita materiaaleilla, joita oli saatavilla maassa. Tammikuussa 1941 saatiin ensimmäiset tulokset: yhteensä 687 moottorin osaa alettiin valmistaa materiaaleista, jotka louhittiin Saksassa tai Saksan miehittämissä maissa. Niistä 280 kappaletta alettiin valmistaa ilman alustavaa pitkäkestoista testausta. 460 aiemmin molybdeenipitoisesta teräksestä valmistettua osaa alettiin valmistaa ilman molybdeenin lisäaineita. Muissa 227 osassa säästyi 80 kg kuparia, 20 kg nikkeliä, 3 kg sinkkiä ja 0,5 kg kadmiumia. Kaikki tämä yhdessä johti siihen, että BMW-801-moottoreiden moottoreiden käyttöikä, mutta alussa, oli keskimäärin vain 20-25 tuntia, mikä rajoitti merkittävästi niiden lentokoneiden taistelutehokkuutta, joihin nämä moottorit asennettiin. Yhä suurempien tehojen saamisen varmistamiseksi moottorin parannustyötä tehtiin samanaikaisesti kahdessa suunnassa: tehon lisääminen matalilla korkeuksilla säilyttäen samalla tehoreservi keskikorkeudessa ja korkealla sijaitsevien moottoreiden kehittäminen.

                    http://alternathistory.com/aviatsionnye-dvigateli
                    -firm-siemensbramo-bmw-po-materialam-karla-preste
                    LYA


                    Lainaus käyttäjältä aws4
                    on mielipide, että Pateran 80 mm viisto panssari piti paremmin kuin 100 mm Tiger .. muistuta minua, mikä haarniska T34: ssä oli?))))



                    Kaltevan järjestelyn ansiosta Pantherin rungon yläetuosa oli parempi. Mutta kun vuoden 1944 puoliväliin mennessä nikkelin ja muiden raaka-aineiden tarjonta Saksaan oli huomattavasti vähentynyt, saksalaisten panssarivaunujen panssarin laadusta tuli paljon huonompi.
                  4. +1
                    Kesäkuu 4 2018
                    Lainaus käyttäjältä aws4
                    vähän? on mielipide, että Pateran 80 mm viisto panssari piti paremmin kuin 100 mm Tiger .. muistuta minua, mikä haarniska T34: ssä oli?))))

                    Juuri tämä "mielipide" on - A. Isaevin mainitsemien tilastojen mukaan 74% haaksirikkoutuneista panttereista ammuttiin rungon etupanssariin ... Ajattele sitä ...
                    1. +1
                      Kesäkuu 4 2018
                      Lainaus Albertilta 1988
                      A. Isaevin mainitsemien tilastojen mukaan 74 % haaksirikkoutuneista panttereista ammuttiin rungon etupanssariin ...

                      Vakavasti? Tietämisessä tietysti kaikkea tapahtui, mutta en muista nimenomaan sellaista peliä. Jaa linkki? Jotenkin Google ei voinut.
                      1. +3
                        Kesäkuu 4 2018
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Vakavasti? Tietämisessä tietysti kaikkea tapahtui, mutta en muista nimenomaan sellaista peliä. Jaa linkki? Jotenkin Google ei voinut.

                        Kirja "10 myyttiä toisesta maailmansodasta", jos muisti pettää. Katso häntä.
                        No, "tiedosta" - hylkäsit sen hyvin, rakastan sitä, kun sohvalta vapautuu alentuvia kommentteja asiantuntijoista))))
                      2. 0
                        Kesäkuu 6 2018
                        Lainaus Albertilta 1988
                        No, "tiedosta" - hylkäsit sen hyvin, rakastan sitä

                        Onnellinen puolestasi. Isaev eroaa asiantuntijasta siinä, että kun on kyse aiheesta, joka ei ole hänen, hän alkaa "en tiedä" sijaan suututtaa. Mikä muuttaa hänet historioitsijoista publicisteiksi ja joskus propagandisteiksi.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Kirja "10 myyttiä toisesta maailmansodasta", jos muisti pettää.

                        Mutta koska hän on hyvin perehtynyt toiseen maailmansotaan, hänellä ei tietenkään ole mainitsemaasi tietoa. Hän kirjoittaa, että suurin osa Panthersin taistelutappioista on panssarintorjuntatykistöä rungon ja tornin sivulla.
                        Mitkä taistelukeinot olivat tärkeimmät taisteluissa uusien saksalaisten panssarivaunujen kanssa, osoittaa Puna-armeijan pääpanssaroitujen pääosaston komission suorittaman Kurskin lähellä olevalle taistelukentälle jääneiden "pantterien" tarkastuksen. Kaikkiaan tutkittiin 31 tankkia tai tarkemmin sanottuna tankkien jäänteitä. Yksi tankki tuhoutui 100 kg:n pommin suoralla osumalla. Kolme säiliötä räjäytettiin miinoilla ja maamiinoilla, neljä säiliötä oli teknisistä syistä epäkunnossa ja hylättiin vetäytymisen yhteydessä. Lopulta 22 tutkituista panssarivaunuista osui tykistöihin. Yhteensä 22 osumaa laskettiin 58 tankissa. 10 osumaa putosi tankin rungon otsaan, kaikki kikotettuja. Torniin osui 16 kuorta, jotka kaikki ulottuivat läpivientien läpi. Panssarin sivuille laskettiin 24 ammusta, kaikissa tapauksissa ne lävistivät panssarin läpi ja läpi. Kävi ilmi, että kaikentyyppiset puna-armeijan palveluksessa olevat panssarintorjuntatykit voivat olla kohtalokkaita uudelle keskikokoiselle panssarivaunulle. Rungon ja tornin sivupanssariin osuivat 45 mm, 76 mm ja 85 mm panssaria lävistävät kuoret. Kaiken tyyppiset panssaria lävistävät ammukset irtosivat ylemmästä eturungon levystä. Tornin otsan ja aseen maskin lävistivät 85 mm panssaria lävistävät kuoret ja jopa 45 mm lävistävä ammus
                3. Kommentti on poistettu.
              2. +4
                Toukokuuta 30 2018
                Lainaus YELLOWSTONElta
                ja ase on yleensä paras tuohon aikaan

                Hyvä MIHIN? Entä työ OFS-jalkaväen parissa?
                1. +3
                  Toukokuuta 30 2018
                  paras panssarin tunkeutumiseen
                  ei luultavasti huonompi kaliiperi kuin T-34-76
                  moottoroidun jalkaväen kanssa he lähettivät T-4:itä etulinjaan ja parempaa
                  1. +3
                    Toukokuuta 31 2018
                    He lähettivät sen, mitä oli saatavilla. Ja se paloi suunnilleen samalla tavalla.
                    1. +1
                      Toukokuuta 31 2018
                      he lähettivät pääosin tehtävään tarkoitetun, tätä varten hyökkäystä järjestäessään huolehdittiin etukäteen, että
                      yllä olevaan suureen outoon kommenttiisi vastattiin samassa ketjussa
                    2. +3
                      Toukokuuta 31 2018
                      lisään tähän vielä, että tiikerillä oli tavallinen ilmatorjuntatykki, jota käytettiin aiemmin panssarintorjuntatykinä hinattavassa versiossa ja pantterissa erikoissuunniteltu panssarintorjuntatykki ja ensimmäinen, vertaa lähtönopeus siitä nykyaikaisilla BOPS:illa ja miettiä miksi niitä käytetään nyt eikä OFS:ää IS -2:na tankeille, vaikka näyttää siltä, ​​että kaliiperi sallii vain brittien saada siitä ainakin jonkinlaisen vaikutelman.
                      1. Alf
                        +2
                        Toukokuuta 31 2018
                        Lainaus YELLOWSTONElta
                        vertaa lähtönopeutta siitä nykyaikaiseen BOPS:iin

                        BB-ammus - 925 m/s. Ja mikä se on?
                      2. +2
                        Toukokuuta 31 2018
                        Jopa T-990-aseessa oli 4, mistä sinä puhut?
                      3. +1
                        Kesäkuu 1 2018
                        Lainaus YELLOWSTONElta
                        tiikerillä oli tavallinen ilmatorjuntatykki, jota käytettiin aiemmin panssarintorjuntavälineenä hinattavassa versiossa

                        88 mm:n suhteen olet väärässä. Ilmatorjuntatykissä käytettiin patruunaa, jonka holkki oli 570 mm pitkä ja paino 2,5–2,9 kg ruutia, sekä tankkeja ja ilmatorjuntatykkejä, patruunaa 822 mm:n holkilla ja 6,8 kg ruutia.
                      4. +1
                        Kesäkuu 1 2018
                        Mikä itse ase oli?
                      5. +5
                        Kesäkuu 1 2018
                        ZIS-2 ammuksen nopeus oli vielä suurempi. Ja tulinopeus.
                        Ja ammusten kuorma on yleensä 3 kertaa enemmän.
                        Mitä sitten? Kutsutaan sitä parhaaksi panssarintorjuntaaseeksi!
                        Hän vei myös pantterit ja tiikerit sivuun 1,5 kilometrin päästä. Ja otsassa 700 metristä.
                      6. +1
                        Kesäkuu 2 2018
                        ZIS-2:ssa samanlaiset n.s. vuonna 1130 saavutettiin vasta sodan jälkeen
        2. 5
          0
          Kesäkuu 21 2018
          Panthersilla oli 75 metrin tykki, joka oli paljon heikompi kuin 88 mm:n Tiger ja "ei ottanut" IS-2:ta. Saksalaiset antoivat tankkereille käskyn olla osallistumatta taisteluun tapaaessaan IS-2:ta. Joten T-34-tankkerit, kun he saivat tietää tästä, ripustivat kauhan 85 mm:n kauhan kuonon päähän, joka kuvasi IS-2:ta, joka usein toimi, koska suujarru on hyvin tunnistettu merkki ...
      2. +7
        Toukokuuta 31 2018
        lukumäärän suhteen olisi mukavaa ottaa huomioon Panthers, joiden kanssa IS-2 on massaltaan sama, ei Tigerin kanssa, eikä vielä enemmän Royal Tigerin kanssa

        ISU-152-mäkikuisma lähetti kaikki eläimesi toiseen maailmaan, ja juuri meidän IS-2, T-34 ja ISU-152 puskivat Berliinin ympäri, eikä päinvastoin, joten rauhoitu. Muuten, entä Wehrmachtin tankkerien Tigersille antama käsky olla osallistumatta avoimeen taisteluun IS-2:n kanssa, oletko unohtanut? Älä vain kerro minulle satuja, minä näin henkilökohtaisesti kaksi hautajaista ystäväni isälle, syntyi 54, joka kävi läpi koko sodan T-34-kuljettajana ja päättyi 9. toukokuuta Prahassa tšekkien pyynnöstä, jos he ei ollut kunnossa, kuinka monta kaveria kuoli siellä ja joimme vodkaa hänen kanssaan 80-luvulla, siinä mielessä, että isäni ja mies itkivät niitä aikoja muistettaessa..
        1. +1
          Toukokuuta 31 2018
          ja sinä et itse ymmärrä keskustelun aihetta, vai etkö halua muiden, jotka eivät tiedä, ymmärtävän?
          En näe vielä muita, paitsi vain yksi, jota he alkoivat heti ladata konjakkitynnyreillä
    2. + 14
      Toukokuuta 30 2018
      lyötyistä saksalaisista tankkereista, sellaisen kuoren repeämisestä, jopa vain panssarin päällä, silloin he eivät parhaimmillaan muistaneet jotain, vaan vain hymyilivät ja harjasivat itsensä pois
      1. +6
        Toukokuuta 30 2018
        En tiedä hymyilemisestä ... Mutta mitä he virtaviivaistivat .. Se on varma ...
      2. +6
        Kesäkuu 1 2018
        isä palveli Saksassa sodan jälkeen T-10:llä. Heillä oli harjoitusajoja - kun niihin ammuttiin 76 mm aseista, harjoitustankki saavutti tietyn pisteen (hautautui), pysähtyi, sen jälkeen ammuttiin 76 mm aihiosta - jotta miehistö ainakin tottuisi lyömällä panssarivaunuun, lähtivät ja ajoivat eteenpäin harjoitusalueen reittiä pitkin. Luonnollisesti etäisyys valittiin, ammuttiin torniin, joka luonnollisesti tällä etäisyydellä sellainen ammus ja kaliiperi ei voinut edes läpäistä ja/tai vahingoittaa sitä periaatteessa.
        Isä sanoi:
        1) kaikille torniin liittyville - tornin sisäpinnan pienimmässä kuonassa oli leikattu kasvot ja kädet (hän ​​lähti vanhuuteen asti - pienet täplät kasvoilla kuin kaivostyöläiset). Ei ollut tapauksia, joissa enemmän tai vähemmän suuria panssarikappaleita olisi irrotettu, vaikka tämä panssarivaunu ammuttiin ja osui monta kertaa
        2) kun siihen osui, torni HUISTI kuin kello
        3) se oli vain erittäin pelottavaa, vaikka kaikki tiesivät, että ammus ei voinut tunkeutua millään tavalla. Ja jopa 10-20 kertaa - pelko ei vähentynyt ...


        Ja oli myös yhteisharjoituksia DDR:ien kanssa (saksalaiset 34-85) Kuten, he hyppäsivät metsästä kuin torakat ja kentän poikki frrrrr .... sitten he menivät alas, katsoivat 34-85 tarkemmin, nauroivat. saksalaiset - he sanovat vatsan pikkujutun verrattuna meihin, vakavat kaverit T-10:ssä.
        Hän sanoi yöllä - hän heräsi, muisti 34-85, kuvitteli isänsä näillä laatikoilla .. joten hän sanoo, että siitä tuli niin pelottavaa - MITEN taistelivatko he siitä ollenkaan?!!!!
        1. 0
          Kesäkuu 3 2018
          panssarintorjuntatykistölle pantteri oli vaarallisempi, koska se saattoi tulla mistä tahansa suunnasta ja murskata patterin, tiikerin liikkuvuus ja läpinäkyvyys oli huono sekä maassa että maastossa
          pantterikuori ei tietenkään tyrmännyt koko laskelmaa kerralla, vaan kolme ihmistä
    3. + 28
      Toukokuuta 30 2018
      Lainaus: Vuoriampuja
      Ei ensimmäinen näiden koneiden vertailu.

      Säiliön vertaaminen "paperin" suorituskykyominaisuuksien mukaan ei ole täydellinen kuva.
      Erityisesti artikkelin kirjoittajan lausunto Tigerin suuremmasta liikkuvuudesta ei ole selvä. mitä
      Perustuu suurempaan tehotiheyteen? Mutta "onnekas" ei ole teho, vaan vääntömomentti, varsinkin maastossa "pohjassa", niin sanotulla vääntömomenttireservillä on suuri merkitys, joka on yleensä paljon suurempi dieselmoottoreissa. Eil-131-moottorilla on esimerkiksi lähes sama teho kuin T-150-traktorin dieselmoottorilla, mutta sitä ei voi käyttää traktorissa ...
      Lisäksi miehistön mukavuus sekä tähtäys- ja havaintolaitteiden, aseen kohdentamismekanismien täydellisyys ovat ratkaisevia.
      Mutta tulinopeuden ero ei ole niin tärkeä: laukauksen jälkeen aseen piipusta lentää jauhekaasujen ja liekkien pilvi, pölypilvi nousee eikä seuraavan tähtäyksen palauttaminen ole mahdollista nopeasti. laukaus, tämä ei ole skeet-ammunta telineellä... Aikaa riittää lataamiseen ja ampumiseen erillisellä lastauksella, "kiinnitys" taito on tässä tärkeämpi.
      1. + 12
        Toukokuuta 30 2018
        Lainaus: Alekseev
        Erityisesti artikkelin kirjoittajan lausunto suuremmasta liikkuvuudesta ei ole selvä. tiikeri mitä
        Perustuu suurempaan tehotiheyteen? Mutta "onnekas" ei ole teho, vaan vääntömomentti, varsinkin maastossa "alapäässä" niin sanotulla vääntömomenttireservillä on suuri merkitys, joka on yleensä paljon suurempi dieselmoottoreissa ....

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi Alex. hi
        Se kannattaa myös lisätä IS-2:lla on selvä etu "Tigeriin" verrattuna maanpaineen suhteen, toisin sanoen maanpinnan monissa eri ominaisuuksissa, joissa "IS" ohittaa "räjähdyksellä", "Tiger" on panoksena. pelay No, mitä järkeä tässä "paperi" liikkuvuudessa on? lol
        1. + 11
          Toukokuuta 30 2018
          Muistamme myös "Tigerin" kuuluisat "shakki" luistinradat, jotka olivat ennen niin tukkeutuneita mudasta, että auto menetti vauhtia, ja talvella ne myös jäätyivät parkkipaikalle, josta autot eivät voineet lähteä liikkeelle. Vielä enemmän "iloa", he toimittivat korjauksen aikana.
      2. + 12
        Toukokuuta 30 2018
        Lainaus: Alekseev
        Mutta tulinopeuden ero ei ole niin tärkeä: laukauksen jälkeen aseen piipusta lentää jauhekaasujen ja liekkien pilvi, pölypilvi nousee eikä seuraavan tähtäyksen palauttaminen ole mahdollista nopeasti. laukaus, tämä ei ole skeet-ammunta telineellä... Aikaa riittää lataamiseen ja ampumiseen erillisellä lastauksella, "kiinnitys" taito on tässä tärkeämpi.

        Sinun on myös otettava huomioon, että IS-2 ei luotu pelkästään pelaamaan "tankkeja" saksalaisten "pussojen" kanssa. Tätä varten on IPTAP:t, miinakentät ja niin edelleen. IS-2 suunniteltiin välineeksi murtaa syvästi hyvin linnoitettu vihollisen puolustus. 122 mm D-25T tykki betonin lävistävällä ammuksella suoriutui erinomaisesta työstä vihollisen bunkkereissa, kaveri ja akku ei ole hyvä, jos siihen joutuu 25-kiloinen räjähtävä sirpalointiammus pelay 88 mm:n ase "Tiger" saattoi vain haaveilla tällaisista ominaisuuksista! huutava
        Lyhyesti sanottuna loistava tankki! hyvä Ei ole yllättävää, että IS-2 itse kutsui "voittotankkia". Joseph Stalin. Nähdessään uuden koneen tehokkailla aseilla ja haarniskoilla, Generalissimo sanoi: "Lopetamme sodan tällä koneella."
      3. +6
        Toukokuuta 30 2018
        Tiikerillä oli se etu, että sen pituus-leveyssuhde oli pienempi kuin IS:n, joka muiden asioiden pysyessä samana tarjosi paremman ketteryyden. Tigerin puolella - perinteisesti erinomainen saksalainen optiikka ja usein miehistön koulutus sekä mukavammat olosuhteet sille. IS:llä on useimmissa tapauksissa panssari, tekninen luotettavuus, aseen teho ja määrällinen ylivoima.
        Nopeus on erittäin tärkeä tekijä. Ei ole sattumaa, että he ovat aina pyrkineet tekemään mistä tahansa aseesta nopeimman tulituksen. Ja erillistä lastausta on vaikea katsoa plussamäärän vuoksi, mutta kaliiperiin nähden ei yksinkertaisesti ollut muuta tapaa.
        1. +2
          Toukokuuta 31 2018
          koulutuksesta - hän meni yleensä SS-pahojen poikien luo lol
          Pannereiden määrällisestä paremmuudesta IS:iin nähden ja painoltaan oli jo tiikereitä
    4. + 13
      Toukokuuta 30 2018
      Vastauksena "he polttivat Isan erissä", meidän polttimme satoja Ferdinandia!
      1. + 11
        Toukokuuta 30 2018
        kyllä, se oli Carius joka kirjoitti muistelmissaan, he sanovat, että murtaudumme kylään kolmen tiikerin selässä, ja siellä on tusina on 2, Ivanit olivat valmiita häntä varten ja poltimme heidät kaikki, lyhyesti sanottuna Carius ylisti itseään niin paljon että saksalaiset alkoivat laittaa hänet toiselle sijalle Witmanin jälkeen, vaikka hänen sanojensa lisäksi ei ollut todellista näyttöä
        1. +5
          Toukokuuta 30 2018
          Lainaus: Graz
          kyllä, se oli Carius joka kirjoitti muistelmissaan, he sanovat, että murtaudumme kylään kolmen tiikerin selässä, ja siellä on tusina on 2, Ivanit olivat valmiita häntä varten ja poltimme heidät kaikki, lyhyesti sanottuna Carius ylisti itseään niin paljon että saksalaiset alkoivat laittaa hänet toiselle sijalle Witmanin jälkeen, vaikka hänen sanojensa lisäksi ei ollut todellista näyttöä

          Cariuksen taistelun jälkeen kylässä. Vadelma jäsensi SW:stä. Rostislav Marchenko. Johtopäätös on, että Kariuksen hakemus päivätaisteluun 22.07.44 taistelee meidän kanssamme. yleinen tappioita tällä alueella (isoisä vaihtoi vain tuhoutuneiden T-34:ien ja IS:ien lukumäärän ja kirjasi kaikki romutetut ajoneuvot yksinomaan itselleen), mutta kysymykset alkavat jo tulevista hakemuksista.
      2. +9
        Toukokuuta 30 2018
        Lainaus Andrewkorilta
        Vastauksena "he polttivat Isan erissä", meidän polttimme satoja Ferdinandia!

        Wehrmachtilla oli laaja valikoima itseliikkuvia aseita... Puna-armeijan oli vaikea "muistaa" niitä kaikkia! Siksi .... kaikkia "suuria itseliikkuvia aseita kutsuttiin ,, Ferdinandiksi" (jotta ei vaivaa heidän päätään!) Kuten eräs tykistömies sanoi: "Ei sillä ole väliä, Ferdinand, se tai ei, kunhan se palovammoja!" Varsinkin kun Wehrmachtilla oli tietyntyyppisiä itseliikkuvia aseita, jotka olivat ulkonäöltään hyvin samanlaisia ​​kuin Ferdinand. ja paljon muuta ... esimerkiksi "Noshorn" ...
        1. +2
          Kesäkuu 1 2018
          yleinen taso tekninen Tietoisuus sotilashenkilöstöstämme oli pienempi kuin saksalaisten. Se on vain, että Saksassa oli monta kertaa enemmän varusteita ennen sotaa - ja monet autoistamme nähtiin vain armeijassa
          Siksi kaikki vivahteet saksalaisen tekniikan nimillä - meidän yksinkertaistettuna T-1, T-2, T-3 ... "Messerschmit" (vaikka modifikaatioita oli hullu joukko), "Schmeiser" (joka on ei ollenkaan "Schmeiser") ja niin edelleen...
          1. +1
            Kesäkuu 1 2018
            Lainaus: Oma 1970
            yleisesti ottaen sotilashenkilöstömme tekninen tietoisuus oli alhaisempi kuin saksalaisten. Se on vain, että Saksassa oli monta kertaa enemmän varusteita ennen sotaa - ja monet autoistamme nähtiin vain armeijassa


            Olen samaa mieltä... ja tämä tietysti tapahtui. Siksi he kutsuivat kaikkia panssaroituja ajoneuvoja, jotka olivat tavalla tai toisella samanlaisia ​​​​"Ferdinandiksi" (jonka he näkivät "kuvissa" ...) "Ferdinandeiksi" ...
      3. +4
        Toukokuuta 30 2018
        Tietoja siitä, kuinka 90 Ferdinandista tuli taianomaisesti satoja!!!))) Ja miksi ei heti tuhansiksi? Ja arkku juuri avautui! Sillä Ferdenand esiteltiin sankarin tähdelle
    5. +5
      Toukokuuta 30 2018
      ne polttivat erissä ... Ensimmäisten tapaamisten jälkeen IS 2:n kanssa saksalaiset muuttivat nopeasti tiikerien käyttötaktiikkaa. Heitä kiellettiin ankarasti osallistumasta IS 2:n kanssa suoriin vastaantuleviin taisteluihin. He ovat
      alkoivat taistella vain väijytyksistä. Mitä tämä sanoo? Siitä, että heillä oli heti ongelmia ... Heillä oli jopa vaikeuksia selviytyä kolmekymmentäneljästä, jos T 34 -miehistöt olisi koulutettu .. Kirjoittajan täytyisi myös lukea lähteet ensin ...
    6. Kommentti on poistettu.
    7. +1
      Heinäkuu 2 2018
      Lainaus: Vuoriampuja
      Ei ensimmäinen näiden koneiden vertailu. Tankkereiden muistojen mukaan hakatut saksalaiset muistavat kuinka he polttivat "Isaa" erissä ... Meidän - voittajamme - kirjoittivat, että tiikerin tuhoaminen oli vaikeaa, vihollinen oli vakava, mutta Isa-ase oli melko "liian". kova". Koska voitimme, pidämme tankkeja vähintään yhtäläisinä ... naurava on selvää, että miehistön koulutus ja taito oli ratkaisevassa roolissa tällaisissa kaksintaisteluissa.

      Ei koulutusta, on teknisiä faktoja. IS-2 osuu Tigeriin 2 km:n etäisyydeltä, Tigeriin 1 km:n etäisyydeltä, eikä muusta. 1 km:stä tai alle, Tiger voittaa tulinopeuden ansiosta. Mutta 2 kilometrin päästä, toistan, IS-2 osuu häneen, mutta Tiger ei, ainakin vapauttaa koko varaston.
    8. 0
      Huhtikuu 25 2019
      Vain samat "pakkaukset"? Eikö se ole Carius?
  3. Kommentti on poistettu.
  4. + 23
    Toukokuuta 30 2018
    Kuinka voit verrata Tigeriä ja IS:tä? Tiikeri on 10 tonnia painavampi. IP:tä pitäisi verrata Pantheriin, joka painaa lähes saman verran. On myös klovneja, jotka vertaavat T-34:ää ja Tigeriä ja huutavat iloisesti "teutonien neron eduista!"
    1. +5
      Toukokuuta 30 2018
      Lainaus: Cat_Kuzya
      Kuinka voit verrata Tigeriä ja IS:tä?

      Vain nämä kaksi konetta toimivat samanlaisessa roolissa. Toinen asia on, että ne eivät teoriassa olleet panssarintorjuntavahvistuskoneita, joten niiden vertaaminen toisiinsa taistelun tulosten perusteella ei ole erityisen oikein. Taistelussa panssarivaunuja vastaan ​​oli vain Panther ja TigerB.
      Lainaus: Cat_Kuzya
      IP:tä kannattaa verrata Pantheriin, joka painaa lähes saman verran

      Ja ne painavat saman, eikä määrä ole kovin erilainen. Mutta et voi verrata, koneet suorittavat erilaisia ​​rooleja. Mikä pahempaa, autoja vertaavat painon mukaan vain Neuvostoliiton tankkikoulun nuoret (pää)fanit. Saksalaiset, joita seurasivat angloamerikkalaiset, menivät MBT:hen suhteellisesti KV-85:n kautta, eivät T-34-85:n kautta.
      1. + 11
        Toukokuuta 30 2018
        Mikä pahempaa, autoja vertaavat painon mukaan vain nuoret (päänsä kanssa) Neuvostoliiton tankkikoulun fanit
        Vau, olet vain nero! Ehkä olet vain yksi niistä, jotka vertaavat T-34:ää ja Tigeriä?
        Saksalaiset, joita seurasivat angloamerikkalaiset, menivät MBT:hen suhteellisesti KV-85:n kautta, eivät T-34-85:n kautta.
        Itse asiassa ensimmäinen MBT oli T-64, Neuvostoliiton panssarivaunu, ei saksalainen tai angloamerikkalainen.
        1. +1
          Toukokuuta 30 2018
          Lainaus: Cat_Kuzya
          Itse asiassa ensimmäinen MBT oli T-64

          T-64 on viimeinen keskikokoinen tankki.
          1. +3
            Kesäkuu 1 2018
            T-64A ensimmäinen MBT.
      2. +9
        Toukokuuta 30 2018
        Lainaus: Cherry Nine
        Saksalaiset, joita seurasivat angloamerikkalaiset, menivät MBT:hen suhteellisesti KV-85:n kautta, eivät T-34-85:n kautta.

        mikä se muuten oli?
        sellaisista vaihtoehtoisista tulee pian samaan kategoriaan hiiri IS-2:n kanssa vai jo?
        1. +1
          Toukokuuta 30 2018
          Lainaus YELLOWSTONElta
          Hiiri on samassa kategoriassa IS-2:n kanssa

          Kirjoitinko jossain Mausista?
          Hän on edelleen samassa kategoriassa Armatan kanssa. Tuotoksen suhteen.
          Lainaus: Cat_Kuzya
          olet vain nero!

          Kiitos.
          Lainaus: Cat_Kuzya
          olet vain yksi niistä, jotka vertaavat T-34:ää ja Tigeriä

          Ei. T-34:n analogi oli aluksi neljä, sitten Panther.
          Panther tehtiin tarkasti koneeksi T-34:ää vastaan ​​paremmin vähemmän mutta paremmin -periaatteen mukaisesti. Ei arvannut. Se oli liian pieni eikä tarpeeksi hyvä.
          Tiikeri oli ehkä KV, sellaisena kuin se sikisi ennen sotaa. Ja täytyy myöntää, että se onnistui.
          Lainaus: Cat_Kuzya
          Itse asiassa ensimmäinen MBT oli T-64, Neuvostoliiton panssarivaunu

          Tästä aiheesta on erilaisia ​​mielipiteitä, mutta siitä ei ole kysymys. Ja että Pattons ja Centurion olivat painoltaan lähempänä T-10:tä, mutta roolinsa joukoissa ja tuotantomäärän suhteen - T-54. Pantherin paino ei myöskään tee siitä itseliikkuvaa tykki-/panssarintorjunta-ajoneuvoa, joka oli IS-2. Tässä se näyttää enemmän tigerB:ltä, joka on muuten 43. vuosi. IS-2 on monipuolisempi / hyökkäysajoneuvo, TigerB on enemmän kuin PT.
          1. +3
            Toukokuuta 30 2018
            Kirjoitinko jossain Mausista?
            Hän on edelleen samassa kategoriassa Armatan kanssa. Tuotoksen suhteen.
            Voi kuinka! Keksi uusi säiliöluokitusjärjestelmä wassat
            1. +5
              Toukokuuta 30 2018
              ja vanha peruttiin, koska lapset keksivät sen
              joten se on kätevämpää poimia ja heittää tuulettimen päälle
              eri tavoin, mutta ennen kaikkea pelkistää IS-2 jonkinlaiseksi itseliikkuvaksi torniaseeksi lol
              joka (itseliikkuvat aseet) oli esimerkiksi YagdTiger, eikä tietenkään vääntänyt sitä.
              hurraa, Liettuan puolueherrat tekivät havainnon, että Neuvostoliitolla ei ollut raskaita panssarivaunuja toisessa maailmansodassa, joten tilaisuus on siellä vapaapäivä naurava
              1. +2
                Toukokuuta 30 2018
                Lainaus YELLOWSTONElta
                koska lapset ovat sen keksineet

                Sillä ei vain ole väliä. Luokittelu yleisesti ottaen on melko ehdollinen asia.
                Lainaus YELLOWSTONElta
                pelkistää IS-2 jonkinlaisiin itseliikkuviin tykkeihin

                Mitä "vähentää" tarkoittaa? Loukkaantuiko sinua itseliikkuvat tornipistoolit?
                Muuten, juuri IS-2:n kanssa tuli normaaliksi käyttää erillistä lastausta tankissa. Joten päätös, joka oli outo 43. vuodelle, M103:n ja Chieftainin taustalla, ei enää näytä olevan jotain epätavallista. Sodan jälkeisten standardien mukaan IS-2 on raskas.
                Lainaus YELLOWSTONElta
                joka (itseliikkuvat aseet) oli esimerkiksi YagdTiger

                Ja mitä Jagdtigerille kuuluu? Siellä oli monia itseliikkuvia torniaseita. He taistelivat ja eivät taistelleet.
                1. +3
                  Toukokuuta 30 2018
                  En ole siellä, mutta en tietenkään ollut armeijassa, enkä kutsunut sitä niin?
                  ilmestyi jonnekin M-108:n kanssa, älä vedä sitä amerikkalaisiin kevyisiin skoottereihin, joissa on toisen maailmansodan tykki
                  1. +1
                    Toukokuuta 31 2018
                    Lainaus YELLOWSTONElta
                    mutta tietenkään hän ei ollut armeijassa eikä häntä kutsuttu sellaiseksi?

                    Neuvostoliitossa ennen sotaa tällaisia ​​ajoneuvoja kutsuttiin tykistötankkeiksi. Tunnetuin esimerkki on KV-2, erikoistunut bunkkerintorjuntakone. IS-2 on tasapainoisempi ajoneuvo, jossa yhdistyvät tavallisen panssarivaunun ja tykistön ominaisuudet, jos et pidä rynnäkköitseliikkuvista aseista niin paljon.
                    1. +2
                      Toukokuuta 31 2018
                      sodan aikana niitä kutsuttiin niin kuin nykyään kaikki normaalit ihmiset kutsuvat
            2. +5
              Toukokuuta 30 2018
              kyllä, IS-2:sta kirjoitettiin, että se oli "kaupunkipanssari", melkein heti haaveiltiin, että panssarivaunutoveri tykkää piiloutua nurkan takana ja faustpatronit ovat hänen käsityksensä mukaan myös sodan aseita vain kaupungin, koska 200 metriä, ja jalkaväki tarkoittaa tyhjästä päinvastoin, sen pitäisi olla kranaatteja Joo
          2. +1
            Toukokuuta 30 2018
            on selvää, että ei taas painon mukaan Joo
            pantteri on tankki, jolla ei ollut analogeja
            1. +1
              Toukokuuta 30 2018
              Lainaus: Cat_Kuzya
              Keksi uusi säiliöluokitusjärjestelmä

              Tämä ei ole vaikeaa. On taisteluajoneuvoja ja on tekniikan demonstroijia. Voi noin. 279 esimerkiksi hiiren lisäykseen.
              Lainaus YELLOWSTONElta
              pantteri on tankki, jolla ei ollut analogeja

              Jossain määrin olet oikeassa. Kuitenkin, jos kaksi ajoneuvoa kohtaa säännöllisesti taistelukentällä, niitä on verrattava.
              Jos etsit Pantherin Neuvostoliiton analogia ajan ja ominaisuuksien suhteen, se ei tietenkään ole T-34-85, vaan IS-1. Mutta IS-1 oli harvinainen auto, ja Panther oli tärkein auto sodan lopussa.
              1. Kommentti on poistettu.
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. Kommentti on poistettu.
                    1. Kommentti on poistettu.
                      1. Kommentti on poistettu.
              2. +1
                Toukokuuta 31 2018
                joten vertaa painon mukaan, mutta he kaikki tapasivat yleensä hinattavan panssarintorjuntaase
                ja kun he tapasivat toisensa, sama tapahtui Pantherille aivotärähdyksestä
                että Tigerin kanssa on vain vielä parempi
    2. +5
      Toukokuuta 30 2018
      Lainaus: Cat_Kuzya
      IP:tä pitäisi verrata Pantheriin, joka painaa lähes saman verran.

      Vertaako raskasta tankkia keskikokoiseen? Alkuperäinen.
      "Pantteri" - ST. Järkyttävän lihava, mutta ST. No, raskas panssari ei voi olla ohuempaa sivupanssaria kuin T-34 ja edes murtautua PTR:stä. Ja raskaita panssarivaunuja sodan puolivälissä ja lopussa ei voida toimittaa massiivisesti lineaaristen yksiköiden panssarivaunujen aseistukseen - vain yksittäisille pataljooneille tai rykmenteille.
      1. +4
        Toukokuuta 30 2018
        En ole samaa mieltä. Jos noudatat logiikkaasi (varausasiassa), niin 50 tonnin T-35, jota saksalaiset yrittivät viimeksi käyttää sodan lopussa, ei ole raskas panssarivaunu.
        Se, että pantteria valmistettiin hieman alle neljä, johtuu siitä, että sodan päättyessä teollisuus alkoi yhä enemmän suuntautua uudelleen sotilasraiteille. Kyllä, saksalaiset yrittivät varustaa lineaariset yksiköt uudelleen pantereilla, mutta tämä johtuu vain siitä, että he itse painottivat voimakkaasti pantterien tuotantoa. Jos Neuvostoliitto olisi painottanut tuotannossaan Isaa 34:n kustannuksella, en olisi lakannut olemasta paha tästä. Lisäksi kukaan ei ota huomioon strategista liikkuvuutta, kutsuen pantteria keskiarvoksi.
        Kmk, kaikki tämä hyppysammakko "keskimääräisen" pantterin kanssa kasvaa johtuen siitä, että he yrittävät luokitella tankit aiottuun tarkoitukseen häiriten painoluokitusta.
        Nämä ovat kaksi eri luokittelua, jotka eivät leikkaa toisiaan. Lisäksi ksassification aiottuun tarkoitukseen ei ole kovin tarkkaa, koska siinä ajoneuvot voivat siirtyä luokasta aateshoryyn riippuen modifikaatiosta, OShS:stä, uusien aseiden ammojen ilmestymisestä tai moraalisesta vanhenemisesta.

        P.S. Otettiinko pantteri kyytiin perjantai-aseesta? Samassa paikassa 40mm on vain sivun pohja, siinä paikassa, jossa se kaivetaan teloilla?
        1. +2
          Toukokuuta 30 2018
          Lainaus maximghostista
          50 tonnin T-35, jota saksalaiset yrittivät viimeksi käyttää sodan lopussa, ei ole raskas panssarivaunu.

          Luomishetkellä - oli. Mutta koska jalkaväki oli kyllästetty 37-45 mm panssarintorjuntatykillä, se lakkasi olemasta TT jo Espanjan tapahtumien aikana.
          Lainaus maximghostista
          Se, että pantteria valmistettiin hieman alle neljä, johtuu siitä, että sodan päättyessä teollisuus alkoi yhä enemmän suuntautua uudelleen sotilasraiteille. Kyllä, saksalaiset yrittivät varustaa lineaariset yksiköt uudelleen pantereilla, mutta tämä johtuu vain siitä, että he itse painottivat voimakkaasti pantterien tuotantoa.

          Jälleen kerran: "pantteri" kehitettiin alusta alkaen ST:ksi, aikoen korvata sillä sekä "kolmen" että "neljän". Mutta se ei kasvanut yhdessä: tämän vaihdon pääehto oli nopea voitto Neuvostoliitosta - sen jälkeen suunniteltiin aseistaa uudelleen rauhallisessa ympäristössä, kun rintama ei tarvitsisi yhä enemmän tankkeja. Tosielämässä saksalaisten oli säilytettävä kahden ST:n rinnakkaistuotanto - "neljän" ja "pantterin" (jälkimmäinen korvasi vain "kolme").
          Raskas tankki kehitettiin toisen ohjelman mukaan. Ja uloskäynnissä saksalaiset saivat "tiikerin".
          Lainaus maximghostista
          Otettiinko pantteri kyytiin perjantai-aseesta?

          Tornin puoli + pystypuoli. PMSM, tämä saattaa johtua panssarisuojauksen laadun heikkenemisestä - asiantuntijamme, jotka tutkivat vuonna 1944 vangittuja "panttereita", yllättyivät löytäessään niiltä rakenneteräksestä valmistettuja sivu- ja takapanssaroituja osia.
          1. +7
            Toukokuuta 30 2018
            Luomishetkellä - oli. Mutta koska jalkaväki oli kyllästetty 37-45 mm panssarintorjuntatykillä, se lakkasi olemasta TT jo Espanjan tapahtumien aikana.

            Ei. Se ei suinkaan ole lakannut olemasta raskas tankki. Siitä tuli vain vanhentunut raskas tankki.
            Jälleen kerran: "pantteri" kehitettiin alusta alkaen ST:ksi, aikoen korvata sillä sekä "kolmen" että "neljän". Mutta se ei onnistunut:

            Juuri se ei kasvanut yhteen - he kehittivät keskimmäisen - he saivat kovan, sitä tapahtuu. He käyttivät raskaita väliaineena - he itse ovat pahoja Pinokkia. Kuten kirjoitin - kaikki nämä kiistat johtuvat sekoittumisesta joukkoon erilaisia ​​luokituksia - massan ja tarkoituksen mukaan (tai roolin mukaan taistelukentällä, jossa he yrittivät käyttää). Kutsu pantteria ja 34 ei keskimääräisiä, vaan tärkeimpiä lineaarisia (maillenne) - on epätodennäköistä, että kukaan löytää virhettä tällaisesta vertailusta, mutta sitten he kirjoittavat oikeutetusti, että 34 on kevyempi, paremmin soveltuva massatuotantoon (yksinkertaisempi, halvempi ja huollettava), ja ase, vaikka panssarin tunkeutuvuus on huomattavasti huonompi, on monipuolisempi, kun taas pantteri ...
            Nuo. saat perusteellisen vertailun ja molemmat osapuolet huomioivat tankkien kaikki ominaisuudet. Ja nyt verrataan lämmintä pehmeään, kun kiistan toinen puoli asettaa jotkin ominaisuudet etusijalle ja vie toiset ulos kehyksestä, ja vastakkainen puoli - päinvastoin.
            1. +3
              Toukokuuta 31 2018
              Lainaus maximghostista
              Juuri se ei kasvanut yhteen - he kehittivät keskimmäisen - he saivat kovan, sitä tapahtuu.

              Kyllä, he eivät saaneet raskasta tankkia. He saivat upean ihmeen, ihmeellisen ihmeen - keskikokoisen tankin raskaalla massalla. Raskas panssarivaunu on panssaria ja tulivoimaa. Ja kaikkien panssarien "pantterilla" on vain kalteva VLD. Ja 75 mm:n tykki kuolleella OFS:llä.
              Jotta "pantteri" olisi raskas panssarivaunu, sen on lisättävä panssariaan ja aseen kaliiperiaan. Ja tulos on ... oikea - "kote". hymyillä
              1. +2
                Toukokuuta 31 2018
                vain tiikeri oli pahempi Joo kaikessa paitsi etureunan läpimurtamisessa tasangolla ja kiinteällä alustalla, johon Kurskia ja Unkaria lukuun ottamatta (Royal) ei enää käytetty
              2. +4
                Toukokuuta 31 2018
                No taas. Yrität vertailla autoja tarkoituksen mukaan, antaa autojen luokittelun painon mukaan. Jos käännät kaiken saman maan todellisuudeksi, yrität rinnastaa (tarkemmin verrata yhtäläisinä koneina) Su-122:ta (perustuu T-34:ään) Su-122:een (perustuu Isaan), motivoi tätä sillä, että Su-122:n (Isaan perustuvan) maamiina on paljon heikompi kuin ISU-152:n.
          2. 0
            Heinäkuu 13 2018
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Jälleen kerran: "pantteri" kehitettiin alusta alkaen ST:ksi, aikoen korvata sillä sekä "kolmen" että "neljän". Mutta se ei kasvanut yhdessä: tämän vaihdon pääehto oli nopea voitto Neuvostoliitosta - sen jälkeen suunniteltiin aseistaa uudelleen rauhallisessa ympäristössä, kun rintama ei tarvitsisi yhä enemmän tankkeja. Tosielämässä saksalaisten oli säilytettävä kahden ST:n rinnakkaistuotanto - "neljän" ja "pantterin" (jälkimmäinen korvasi vain "kolme").

            Tarkalleen ! Ja tämä oli yksi saksalaisten strategisista virhelaskuista, jonka ansiosta he repivät teollisuutensa!
      2. 0
        Toukokuuta 30 2018
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Vertaako raskasta tankkia keskikokoiseen? alkuperäinen

        Tapasin tämän vertailun ensimmäisen kerran Rezuniin. Viittaus vain koneiden painoon. Rehellisesti sanottuna en ymmärtänyt, tuliko hän itse tähän vai Glavpurin jälkeen.
    3. Kommentti on poistettu.
    4. 0
      Huhtikuu 25 2019
      Kot_Kuzya, kyllä, tuollaisia ​​klovnivertailijoita on!
  5. +4
    Toukokuuta 30 2018
    Ja miksi he eivät kirjoittaneet mitään ei-taistelutappioista? Alkaen Tigersin ensimmäisestä käytöstä Mga...
    Ja Is-2:n pitkästä käyttöiästä on kirjoitettu oikein.
  6. +2
    Toukokuuta 30 2018
    Toisaalta IS-122:n 2 mm:n räjähtävä ammus osui bunkkereihin, tykistöyn ja työvoimaan paljon tehokkaammin. Mikä oli raskaan läpimurtotankin päätehtävä. Toisaalta D-25T:n valinta johtui juuri sen kyvystä käsitellä vihollisen raskaita panssarivaunuja.
    "Tiikeri" oli myös tarkoitettu murtautumaan puolustuksen läpi, vaikka sitä piti käyttää vihollisen läpimurtojen tukkimiseen. Ilmeisesti saksalaiset tekivät suuren vaikutuksen 88 mm:n ilmatorjuntatykkien tehokkuudesta murtaa Maginot-linjan.
    1. +4
      Toukokuuta 30 2018
      Tiikerit sodan toisessa vaiheessa, kun saksalaiset vetäytyivät,
      vähennetty useisiin "raskaisiin pataljoonoihin".
      Heillä oli 1/4 Tigers - 3/4 T3. T3 suoritti tiedustelun ja peitti
      Tiikerit takana. Pataljoonoja siirrettiin jatkuvasti paikasta toiseen
      raiteita pitkin "vaikeina" Puna-armeijan läpimurtojen paikoissa.
      Suurin osa Tigersin miehistöstä selvisi sodasta, vaikka heidät korvattiin
      useita tankkeja. Siksi Tigersin "selviytymiskyky" miehistölle oli
      ilmeisen hyvä.
      1. +3
        Toukokuuta 30 2018
        Itse asiassa Tigers käytettiin ensimmäistä kertaa elokuussa 1942, kun saksalaiset seisoivat lähellä Stalingradia ja he suunnittelivat pääsevänsä Intiaan. Silloin ei puhuttu mistään vetäytymisestä. Ja Tiger-pataljoonat perustettiin keväällä 1943 strategisia varten loukkaava Kursk-bulgella. Joten Tiger on tyypillinen puolustuksen läpimurtotankki.
      2. BAI
        +5
        Toukokuuta 30 2018
        Heillä oli 1/4 Tigers - 3/4 T3. T3 suoritti tiedustelun ja peitti

        Jokin ei ole oikein.
        1. T-III olivat alkuvaiheessa. Lopulta ne poistettiin myös tuotannosta vuonna 1943.
        Ensimmäiset raskaat panssaripataljoonat muodostettiin osana kolmea yhtiötä - pääkonttoria ja kahta lineaarista. Pääkonttorikomppaniaan kuului viestintäjoukkue (kaksi Pz. Kpfw VI -panssarivaunua ja yksi Pz. Kpfw III) ja kevyt joukkue (viisi Pz. Kpfw III). Linjakomppaniassa oli neljä joukkuetta: kaksi Tiikeriä ja kaksi Pz. Kpfw III jokaisessa. Toinen "Tiger" ja kaksi Pz. Kpfw III listattiin yhtiön johtoon. Linjakomppanialla oli siis 19 panssarivaunua (9 Pz. Kpfw VI ja 10 Pz. Kpfw III) ja pataljoonalla - 46 (20 Pz. Kpfw VI ja 26 Pz. Kpfw III). Kolmen ensimmäisen pataljoonan uudelleenjärjestely uusien valtioiden mukaan saatiin päätökseen lokakuuhun 1942 mennessä

        2. Sodan lopun puoliväli (niin sanotusti).
        maaliskuussa 1943 otettiin käyttöön raskaan panssaripataljoonan uusi esikunta. Nyt siihen kuului kolme 14 Tiger-panssarivaunua. Pääkonttoriyhtiössä listattiin kolme muuta samaa tankkia. Siten pataljoonassa oli 45 raskasta panssarivaunua - sen koostumuksessa ei ole keskimmäisiä.

        3. Sodan loppu.
        Vuosina 1944-1945 raskaan panssarivaunupataljoonan organisaatiossa ja aseistuksessa tapahtui joitain muutoksia. Erityisesti Flakpanzerin itseliikkuvat ilmatorjunta-aseet, jotka perustuvat Pz. Kpfw IV (valtion mukaan - kahdeksan yksikköä). Korjausyritys sai viisi BREM "Bergepanther" (panther-säiliön perusteella). Nämä ARV:t pystyivät hinaamaan Tigeriä yksin (tähän menettelyyn tarvittiin kolme 18 tonnin traktoria). Samalla henkilöstön määrä vähenee noin 900 henkilöön ja ajoneuvojen määrä 278:aan. Lopuksi, aivan sodan lopussa, "Tiikereiden" puutteen vuoksi joissakin raskaissa panssaripataljoonoissa vain kaksi panssarikomppaniaa piti jättää (31 tankkia - ottaen huomioon kolme "Tiikerit" päämajayhtiössä).

        Miehistön selviytymiskyky oli todella hyvä.
    2. +1
      Toukokuuta 31 2018
      Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että D-25: n valinta johtui siitä, että sata Neuvostoliiton tykistöideaa ei pystynyt luomaan kunnollista panssaripistoolia, ja minun piti valita siitä, mikä oli.
  7. +1
    Toukokuuta 30 2018
    Lainaus YELLOWSTONElta
    lyötyistä saksalaisista tankkereista, sellaisen kuoren repeämisestä, jopa vain panssarin päällä, silloin he eivät parhaimmillaan muistaneet jotain, vaan vain hymyilivät ja harjasivat itsensä pois

    Se on varma: jos osut rautalaatikkoon vasaralla, laatikko ei ole kovin mukava
    1. +2
      Toukokuuta 30 2018
      jopa sen mekanismeja Joo
      1. +5
        Toukokuuta 30 2018
        Muista, uv. M. Svirin kirjoitti, että jopa "tiikereillä" ja "koteilla" voimansiirto oli erittäin vastenmielistä, kun 122 mm:n OFS lensi otsassa. hymyillä Läpäisyä ei ole - ja liikkuminen on mahdotonta.
        1. +4
          Toukokuuta 30 2018
          nähtävyyksiä enemmän, tornin kääntäminen, mutta yleensä kaikki
        2. +2
          Kesäkuu 1 2018
          Kun 122 mm:n OFS osui, "kissat" jopa räjäyttivät tornin.
          1. +1
            Kesäkuu 2 2018
            ehkä t-34 on parempi myös aseen suhteen, ja painaako se melkein kuin IS-2?
            1. +2
              Kesäkuu 2 2018
              Muistatko rullien määrän naurava
              Eri luokkien T-34 ja IS-2 tankit, suunniteltu erilaisiin tehtäviin.
              Asiantuntijat kaikkialla maailmassa tunnustavat sen, että T-34 on toisen maailmansodan paras panssarivaunu. Yksilöllisiltä ominaisuuksiltaan se voi olla kilpailijoita huonompi, mutta kaikkien ominaisuuksien kokonaisuutena se on ehdottomasti paras.
              1. -1
                Kesäkuu 2 2018
                Lainaus Cannonballista.
                T-34 - Toisen maailmansodan paras tankki, jonka asiantuntijat ovat tunnustaneet ympäri maailmaa.

                Vakavasti?
                1. +1
                  Kesäkuu 2 2018
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Lainaus Cannonballista.
                  T-34 - Toisen maailmansodan paras tankki, jonka asiantuntijat ovat tunnustaneet ympäri maailmaa.

                  Vakavasti?

                  10 kaikkien aikojen parasta tankkia Discoveryn mukaan


                  Ja tässä asiantuntijoiden mielipide:

                  Kenraalimajuri Friedrich von Mellenthin
                  "Meillä ei ollut mitään vertailukelpoista"

                  Kenttämarsalkka von Kleist
                  "Maailman paras tankki"

                  John Milsome
                  "Tämän säiliön tuottama vaikutus vaikutti voimakkaasti tankkien rakentamisen jatkokehitykseen ympäri maailmaa"

                  Norman Davies, Oxfordin yliopiston professori ja Europe at War -kirjan kirjoittaja. 1939-1945 Ilman helppoa voittoa"
                  "Kuka vuonna 1939 olisi uskonut, että Neuvostoliitossa valmistetaan toisen maailmansodan paras panssarivaunu? T-34 ei ollut paras panssarivaunu, ei siksi, että se olisi tehokkain tai raskain, saksalaiset panssarit olivat tässä edellä heitä. Mutta se oli erittäin tehokas tuossa sodassa ja mahdollisti taktisten ongelmien ratkaisemisen. Ohjattavat Neuvostoliiton T-34:t "metsästyivät laumoissa" kuin susia, mikä ei antanut mahdollisuutta kömpelöille saksalaisille "tiikereille". Amerikkalaiset ja brittiläiset tankit eivät olleet niin onnistunut kohtaamaan saksalaisen teknologian."

                  Werner Haupt, saksalainen historioitsija, entinen Wehrmachtin upseeri
                  "Vihollisen tankit olivat myös saksalaisille täysin tuntemattomia, erinomaisia ​​ohjattavuudessaan ja taisteluvoimassaan, T-34-panssarivaunut, joita vastaan ​​kaikki panssarintorjunta-aseet olivat tuolloin voimattomia."

                  B. Müller-Hillebrand, saksalainen sotahistorioitsija, kenraalimajuri
                  "Kampanjan alussa Puna-armeija sai uuden T-34-panssarin, jota saksalaiset maajoukot eivät kyenneet vastustamaan vastaavaa panssarivaunua tai sopivaa puolustusasetta. T-34-panssarin ilmestyminen oli epämiellyttävä yllätys. koska nopeudensa, korkean ohjattavuuden, vahvistetun panssarisuojan, aseistuksen ja pääasiassa pitkänomaisen 76 mm tykin läsnäolon vuoksi, joka on lisännyt tarkkuutta ja ammusten läpäisyä suurelta, toistaiseksi saavuttamattomalta etäisyydeltä, oli täysin uudenlainen panssarivaunutyyppi aseet.T-34-panssarivaunujen ilmestyminen muutti radikaalisti panssarioperaation taktiikkaa. Jos tähän asti panssarivaunun ja sen aseistuksen suunnittelulle asetettiin tiettyjä vaatimuksia, erityisesti jalkaväen ja jalkaväen tukivälineiden tukahduttamiseksi, nyt päätehtävänä oli tuhota vihollisen tankit mahdollisimman suurelta etäisyydeltä luodakseen edellytykset myöhempään menestykseen taistelussa.Aikanaan ilmestyi uusia tankkimalleja, joiden perusteella myöhemmin otettiin käyttöön tyypin V ("Panther") ja VI ("Tiger") tankit.

                  Otto Carius, Saksan tankki-ässä
                  "T-34 hyvällä panssarillaan, ihanteellisella muodollaan ja upealla 76,2 mm pitkäpiippuisella aseella sai kaikki hämmästymään, ja kaikki saksalaiset panssarit pelkäsivät sitä sodan loppuun asti... Tuolloin 37- mm ase oli edelleen vahvin panssarintorjunta-aseemme. Hyvällä tuurilla saatoimme osua T-34 tornin olkahihnaan ja tukkia sen. Vielä paremmalla tuurilla panssari ei pystyisi toimimaan tehokkaasti taistelussa sen jälkeen . Ei tietenkään kovin rohkaiseva tilanne!"

                  Military Channelin vuonna 2007 laatiman "Top Ten Tanks" -luokituksen mukaan brittiläisten ja amerikkalaisten sotilaiden ja asiantuntijoiden tutkimusten perusteella Neuvostoliiton T-34:stä tuli 34-luvun paras panssarivaunu. Se sai lähes marginaaliset arvosanat tulivoimasta, turvallisuudesta, liikkuvuudesta ja korkeimman arvosanan teollistumisesta. Viimeisen kriteerin korkein pistemäärä antoi T-1-tankille "numero XNUMX" -tankin maineen.
                  1. -2
                    Kesäkuu 2 2018
                    Kiitos, pidä hauskaa.
                    Saksalaiset, jotka kuvailevat vuonna 41 kohtaamiaan uskomattomia vaikeuksia, menivät erityisen vilpittömästi. matkalla Brestistä Khimkiin (kaikki lainauksesi viittaavat 41. päivän kesä-syksyyn). Kuten kävi ilmi, se ei ollut helppoa heille!
                    Mutta englantilainen "asiantuntija", jonka tankit "metsästävät" (!) "parveissa" (!) - myös lasketaan.

                    Tiedätkö tankeista vain televisiosta? Eivätkö sukunimet Svirin tai Kolomies sano mitään?
                    1. +3
                      Kesäkuu 3 2018
                      Minut kutsuttiin panssarivaunukomentajaksi, jos mitään.
                      Ja minulla on Svirinin ja Kolomietsin kirjoja, samoin kuin Baryatinsky ja jopa Soljankinin ja Pavlovin "Kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen" kaksi ensimmäistä osaa.
                      Tämä on ensinnäkin, ja toiseksi, näiden "saksalaisten ja asiantuntijoiden" mielipide on kaksi suuruusluokkaa arvokkaampi ja painavampi kuin sinun "kaikkitietämisesi".
                      Ja jos et pidä heidän mielipiteestään, älä epäröi, löydät itsellesi arvovaltaisempia.
                      1. -2
                        Kesäkuu 3 2018
                        Lainaus Cannonballista.
                        Minulla on Svirinin ja Kolomietsin kirjoja sekä Barjatinski ja jopa Soljankinin ja Pavlovin "Kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen" kaksi ensimmäistä osaa.

                        Hm. Onnellinen puolestasi.
                        Eli tiedät mikä 34. vuoden T-41 oli. Siitä huolimatta pidit tarpeellisena julkaista Kariuksen ja Discovery Channelin mielipiteet (tai pikemminkin kopioi-liitä valikoima AiF:stä tai jostain vastaavasta), etkä asiantuntijoiden.
                        Mistä syystä teit sen?
                        Lainaus Cannonballista.
                        toiseksi näiden "saksalaisten ja asiantuntijoiden" mielipide on kaksi suuruusluokkaa arvokkaampi ja painavampi kuin sinun "kaikkitietämisesi".

                        Nämä? Ei.
                        Lainaus Cannonballista.
                        löytää sinulle arvostetumpia.

                        On jo löydetty. Olet listannut ne. Esittelyjä Vakavat ihmiset kutsuvat niitä popmusiikiksi ja lähettävät ne ensisijalle, no, kyllä, aluksi se riittää.
              2. -2
                Kesäkuu 3 2018
                Yleisten ominaisuuksien osalta tankit ovat nyt enemmän kuin pantteri
                1. +3
                  Kesäkuu 3 2018
                  Se on samanlainen kuin T-34. Ympyrä on suljettu.
                  1. -1
                    Kesäkuu 3 2018
                    ylemmän etuosan kaltevuus, jossa siinä ei ollut kuljettajan luukkua? ns-aseet vai kenties massa? järkeviä kallistuskulmia käytettiin saksalaisissa panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin, he tiesivät mitä se oli
                    1. +2
                      Kesäkuu 3 2018
                      Etupanssarin kuljettajan luukku on tietysti miinus, mutta tämä ongelma ratkaistiin T-44: ssä. Totta, hän ei osallistunut sotaan.
                      Kaltevaa panssaria käytettiin Venäjällä ensimmäisessä maailmansodassa. Muista esikuntakapteeni Mgebrovin varausjärjestelmä. Tai "kilpikonna"-tankki, alias BT-SV-2, rakennettu vuonna 37.

                      Nykyaikaisten MBT:iden massa:
                      Saksalainen Leopard 2 - 62-67 tonnia,
                      Englantilainen Challenger 2 - 62,5 tonnia,
                      Italialainen Ariete - 55 tonnia,
                      Kiinalainen ZTZ-99 - 54 tonnia,
                      Korean K2 - 54 tonnia,
                      Intialainen Arjun - 58,5 tonnia,
                      Israelin Merkava - 70 tonnia,
                      ranskalainen Leclerc - 54-57 t,
                      Amerikkalainen M1 Abrams - 54-63 tonnia,

                      Pz.Kpfw:tä on todennäköisemmin paljon. VI Tiger (57 tonnia) kuin Pz.Kpfw. V Panther (44,8 t)
                      1. 0
                        Kesäkuu 3 2018
                        mutta esimerkiksi Neuvostoliiton ja modernin lännen massa?
                2. 0
                  Joulukuu 17 2018
                  Varsinkin Armata. Hyvin vuotanut...
  8. BAI
    +2
    Toukokuuta 30 2018
    IS-2:n kanssa törmäyksessä saksalaisten säiliöalusten olisi turvauduttava parempaan liikkuvuuteen ja korkeampaan tulinopeuteen.

    Nopeudesta olen täysin samaa mieltä. Mutta liikkuvuudesta puhuttaessa, kirjoittaja ei sano mitään maastohiihtokyvystä, joka IS:llä oli parempi. Kaikki taistelut eivät käyneet kovapintaisella kentällä.
    Raskaat tankit Pz.Kpfw. VI Ausf. H Tiger ja IS-2 eivät nähneet kovin usein toisiaan taisteluissa

    Otto Carius väitti, että hän voitti pienellä määrällä tiikereitä koko IS-2-prikaatin (luulen, että 28 tankkia).
    Mutta toisaalta tiedämme, että T-34-85:t tekivät King Tigersin "vuohen kasvot" ensimmäisessä taistelussa.
    1. +3
      Toukokuuta 30 2018
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Otto Carius väitti, että hän voitti pienellä määrällä tiikereitä koko IS-2-prikaatin (luulen, että 28 tankkia).

      Isoisä sekoitti numerot - Malinovon alueella asiakirjojen mukaan ei kadonnut 17 IS-2:ta ja 5 T-34:ää, vaan 5 IS-2:ta ja 15-18 T-34:ää.
      1. +2
        Toukokuuta 30 2018
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Isoisä sekoitti numerot - Malinovon alueella asiakirjojen mukaan ei kadonnut 17 IS-2:ta ja 5 T-34:ää, vaan 5 IS-2:ta ja 15-18 T-34:ää.

        Lisäksi hän kirjasi omalla kustannuksellaan panssarivaunut, jotka itseliikkuvat ampujat tyrmäsivät.
    2. -1
      Toukokuuta 31 2018
      Rakas, taistelu ja väijytys ovat kaksi erittäin suurta eroa. Oskin löysi itsensä ihanteellisista olosuhteista.
    3. 0
      Joulukuu 17 2018
      Ja mitä hänelle jää? No, kuka lukee häviäjän muistelmia? Mukhin analysoi tätä Cariusta yksityiskohtaisesti ja tarttuu suoraan valheeseen. Mutta Karius antoi asian luisua: "Yksi venäläinen on vaarallisempi kuin kuusi amerikkalaista." Meidän omamme eivät vetäneet häntä kielestä. Muista fasisti...
  9. +7
    Toukokuuta 30 2018

    Kuljettajan työpaikka Pz.Kpfw.VI "Tiger".
    Ohjauspyörä, jolla säiliötä ohjataan, on korkeussäädettävä, tätä varten sinun on ruuvattava venttiili irti, asetettava haluttu kulma ja kiristettävä venttiili. Vaihteisto Maybach OLVAR OG (B) 40 12 16A valmistaja Zahnradfabrik Vaihteisto oli varustettu automaattisella hydraulisella servokäytöllä. Vaihteiden vaihtamiseen riitti vivun siirtäminen painamatta pääkytkinpoljinta. Servokäyttö automaattisesti, ilman kuljettajan osallistumista, sammutti pääkytkimen ja aiemmin kytketyn vaihteen, synkronoi kytkettyjen vaihdekytkimien kulmanopeudet, kytkei uuden vaihteen ja kytkei sitten sujuvasti pääkytkimen.
    Tämän ansiosta usean tonnin koneen hallinta oli helppoa ja kätevää.
    1. +5
      Toukokuuta 30 2018

      Mekaanikon työpaikka - IS-2:n kuljettaja.
      Kaikki voimansiirron ohjauslaitteet ovat mekaanisia.
      Ne, joilla on kokemusta esimerkiksi jalkaväen taisteluajoneuvon ja vaikkapa T-54:n ajamisesta, aiemmista panssarivaunuista puhumattakaan, arvostavat eroa.
      1. +2
        Toukokuuta 30 2018
        Kiitos selkeästä ja informatiivisesta sisällöstä! hymyillä
      2. +2
        Toukokuuta 30 2018
        Gg joo. Ohjauspyörällä se on monta kertaa kätevämpää))) BMP on paljon mukavampi kuin T-55
    2. +1
      Kesäkuu 4 2018
      Vasta nyt kätevän mekanismin luotettavuus on paljon alhaisempi, varsinkin jos se lensi hyvin lobeshnikiin jopa murtautumatta.
    3. 0
      Joulukuu 17 2018
      Siksi se maksoi kuin viisi Isovia ...
  10. +4
    Toukokuuta 30 2018
    Lainaus: Cat_Kuzya
    Kuinka voit verrata Tigeriä ja IS:tä? Tiikeri on 10 tonnia painavampi. IP:tä pitäisi verrata Pantheriin, joka painaa lähes saman verran. On myös klovneja, jotka vertaavat T-34:ää ja Tigeriä ja huutavat iloisesti "teutonien neron eduista!"

    Miksi ei verrata BT5:tä ja saksalaista "hiirtä"?
  11. +3
    Toukokuuta 30 2018
    Lainaus käyttäjältä B.A.I.
    Otto Carius väitti, että hän voitti pienellä määrällä tiikereitä koko IS-2-prikaatin (luulen, että 28 tankkia).

    Se oli taistelussa Klaipedasta. He olivat parkkipaikalla. Hän hiipi huomaamatta ja ampui heidät kaikki pisteettömästi. Voidaanko tätä kutsua tankkitaisteluksi? Epäilen.
  12. +6
    Toukokuuta 30 2018
    Artikkelissa ei kerrota mitään näiden säiliöiden vertailukelpoisuudesta kentällä. Menemättä yksityiskohtiin sanon, että erittäin suuri osa Saksan tappioista johtui korjaustarpeista korjaamoissa, kun oikea-aikainen evakuointi oli mahdotonta. IS oli yksinkertaisempi ja soveltuvampi kenttäkorjauksiin, ja lisäksi se oli suunniteltu massapintaisesti koulutetulle mekaaniselle kuljettajalle ja koko miehistölle. Samaa mieltä, suuren totaalisodan olosuhteissa valtava etu, jota ei voida tasoittaa edes saksalaisen Ordnungin avulla. Joten Tigerin teknisissä "kelloissa ja pillissä" oli haittapuoli, kuten koko upeassa, itse asiassa saksalaisessa insinöörikoulussa.
  13. +3
    Toukokuuta 30 2018
    Luin jostain, että Tigerillä oli etu tankkiimme verrattuna TZF-tähtäinten ansiosta "Heinzin pitkä käsi*, kuten saksalaiset kutsuivat tätä tähtää.
    Jos tarkastellaan Tigerin nopeutta 20-25 km:n epätasaisessa maastossa ja nopeammin ampuvaa asetta ja suurempaa ammuksia, tämä on välttämätöntä. mutta heillä oli pulaa volframikärkisistä kuorista + Tiikereiden määrä oli pienempi kuin IS. Tämä on onnellisuutemme. Tämä on suunnilleen Drabkinin keräämien tankkerien muistelmien ydin, ja uskon häntä
    1. +3
      Toukokuuta 30 2018
      Monarkistinen - kuorissa ei ole volframikärkiä, siellä on volframiytimiä !!!
      Etkö osaa ollenkaan kuvitella panssarin lävistävän ammuksen laitetta?
    2. BAI
      +3
      Toukokuuta 30 2018
      Tässä tankin arvostelu merkitsee paljon.

      Näkymä saksalaisesta tankista Pz.Kpfw. VI "Tiikeri" taistelun aikana. Edessä näkyy palava T-34. Neuvostoliitto, 1944.
      En vain ymmärrä - valokuvaaja kumartui ulos tankista vai onko tämä näkymä komentajan kupolista. Jos et noussut ulos, arvostelu on erinomainen. Mutta joka tapauksessa tälle XNUMX:lle tapaamisesta Tigerin kanssa tuli kohtalokas.
      1. +6
        Toukokuuta 30 2018
        Tällaista kuvaa ei voi ottaa millään katselulaitteella. Jokainen, joka piti noiden aikojen kameraa kädessään, tietää miksi.
        1. BAI
          0
          Toukokuuta 30 2018
          Sallikaa minun olla eri mieltä. Kamerat olivat erilaisia.
          Tällaisista malleista

          Kuvajournalistit ennen Potsdamin konferenssia.
          До

          Ryhmä Neuvostoliiton sotakirjeenvaihtajia lähellä korsua Kapkanyn kylässä (nykyisin Kertšin kaupungin alue). (2. vasemmalta).
          Täällä sen näkee hyvin. Kaikki on sodan aikaa.

          7. armeijan "Isänmaan puolesta" -sanomalehden valokuvatoimittaja, kaartin esimies Nikolai Petrovitš Shestakov (1905-1956).
          En usko, että saksalaiset olivat meitä huonompia valokuvauslaitteiden laadussa.
          1. +2
            Toukokuuta 30 2018
            Kyllä, mitkä kamerat olivat, tiedän. Alkoi "Photocor -1". Millaisena kuvittelet kuvaamisen teleskooppisella etsimellä varustetulla kameralla (kine Exaktan kaltaisia ​​DSLR-laitteita oli siihen aikaan hyvin vähän) katselulaitteen kautta?Vai luuletko, että "Tigerissä" on 9x12 cm katselulaitteet?
            1. BAI
              0
              Toukokuuta 30 2018
              Mielestäni riittää, että linssin halkaisija on pienempi kuin katselurako. Kiinnitä lasiin - ja sitten miten se menee. Ehkä siitä tulee hyvä. Pääasia, ettei linssiä peitä mikään.
              1. +4
                Toukokuuta 30 2018
                Ei ole kurkistusreikää. On periskooppeja.

                Tämä on Tiikerin komentajan kupoli.
                1. +3
                  Toukokuuta 30 2018

                  Ja tämä on yksi katseluvälineistä. Optiikan läpi ampuminen ilman erikoislaitteita tässä optiikassa on käytännössä toivotonta.
                  1. BAI
                    0
                    Toukokuuta 30 2018
                    Olen täysin samaa mieltä kanssasi, ja artikkelin ensimmäinen valokuva vahvistaa sanasi. Mutta katsokaa kolmatta kuvaa - Tiger in the forest. Näitä laitteita ei ole, mutta katselupaikkoja on. Ja kauemmas. Kuva on otettu komentajan kupolista - aseesta valokuvaajan oikealla puolella. Mutta miksi häiritä komentajaa taistelussa, ottaa hänen paikkansa, kun oikealla on vapaa luukku? Minusta näyttää siltä, ​​että ainoa selitys on se, että jotta ei vaarannettaisi valokuvatoimittajan henkeä, panssaripäällikkö päästi hänet paikalleen, jotta hän voisi ottaa kuvan turvallisissa olosuhteissa ilman, että hän työntyisi ulos tankista. Jos kuva on lavastettu (mikä on epätodennäköistä - loppujen lopuksi 1944), oikealla oleva luukku on jälleen vapaa ja pääset lähemmäksi T-34:ää - lähikuva on aina edullisempi.
                    1. +1
                      Toukokuuta 30 2018

                      Varhaisen tyypin komentajan kupoli, jota kritisoitiin alusta asti.
                      Tornista 392 alkaen eli suunnilleen vuoden 1943 puolivälistä lähtien Tigereihin alettiin asentaa uusia valettu komentajan torneja.
                      Mutta nämä eivät ole reikien läpi. Ne on myös varustettu katselulaitteilla. Muuten tankin komentaja jää heti ilman silmiä.
      2. +5
        Toukokuuta 30 2018
        Tiikeri nousi T-34:n kyytiin. Sen tilalla voisi olla täysin mikä tahansa tankki, itse asiassa, kuten T-34: n paikalla. tankit eivät taistele puolien kanssa.
        Kuva on selvästi avoimesta luukusta. T-34 on ollut tulessa pitkään. On mahdollista, että Varsovan lähellä olevista taisteluista 2 TA:n taistelut saksalaisten panssarivaunuosastojen kanssa.
        1. BAI
          +3
          Toukokuuta 30 2018
          "Sotilasalbumissa" (josta kuva on otettu) he sopivat, että Oppeln-operaation aikana osui 7 mikronin tankki - ei Puna-armeijan menestynein. (vuonna 1944 T34-76:ita oli jäljellä jo vähän, mikä mahdollisti tapahtumapaikan paikallistamisen).
          1. +3
            Kesäkuu 2 2018
            hi En todellakaan halua lähteä kiistaan, mutta ensisilmäyksellä näin kuvassa T-34-85:n, eikö olekin sen tunnusomainen, pituudeltaan pitkänomainen, vasemmalle käännetty torni, jossa on ulkoneva kanto. tavaratilasta?!
            Ei selkeää kuvaa, huono terävyys hätäisesti otetussa kuvassa! Luulen, että kuten tavallista, komentaja ulkoilee luukussa (mikä muu "journalisti komentajan paikalla"? hymyillä , hän ottaisi ehdottomasti hyvän kuvan - tämä on hänen leipänsä !, mutta Wehrmachtissa, toisin kuin puna-armeijassa, kameran käyttäminen sinun ja tavallisten sotilaiden ja upseerien kanssa ei ollut kiellettyä, joten meillä on suuri määrä sotilasvalokuvia Saksan puolelta kaikilta osin, ja Neuvostoliiton kuvat ovat vain niitä, enimmäkseen lavastettuja, jotka ovat ottaneet etulinjan valokuvajournalistit!) Hän kuvasi natsipanssarivaunua liikkeellä, keskittymättä edes terävyyteen tai ehkä hämärään. silmät (tätä tapahtuu ihmisten massakuolemien paikoissa, kun on paljon levottomia kuolleita ruumiita, jonkinlainen kevyt läpinäkyvä sumu värähtelee, vaikeuttaa selkeää näkemistä) "kärki kaatui" ?!
      3. +4
        Toukokuuta 30 2018
        Mutta joka tapauksessa tälle XNUMX:lle tapaamisesta Tigerin kanssa tuli kohtalokas.
        se ei ole tosiasia, että tämä tiikeri tyrmäsi 34ku ..
    3. 0
      Joulukuu 17 2018
      Nähtävyydillämme oli laajempi näkökenttä. Tämä on suuri etu.
  14. +4
    Toukokuuta 30 2018
    Kaikille teutonilaisen muotoiluneron faneille täytettävä kysymys:
    Miksi melkein heti sodan jälkeen kaikki nämä kauniit ajoneuvot: Tigers Tavalliset ja B, Pantherit ja niiden johdannaiset itseliikkuvat aseet menivät ahtaille ystävällisissä pylväissä?

    Vastausta varaosien puutteesta ei hyväksytä, neljännet urat ilman varaosia taistelivat melko menestyksekkäästi jo 60-luvulla. Isis näytti ampuvan päälliköiden kanssa. Älä myöskään muista liikkuvuudesta, pantteri oli liikkuvuuden kanssa T-34-85:n tasolla (tosin ei pitkään eikä aina). Muuten, ensimmäisen sarjan Centurion oli myös kaukana ravista.
    1. +1
      Toukokuuta 30 2018
      Sikäli kuin tiedän, he palvelivat Israelin armeijassa. Ja alun perin ne toimitettiin nuorille CMEA-maille.
    2. +5
      Toukokuuta 30 2018
      Tiikerit ja pantterit ovat kalliita ja vaikeita ylläpitää. Jos päätät avata oman taksin, mitkä autot valitset KIA/Hyundai/Lada vai Porsche/BMW/Jaguar? Kuinka kauan kestää, että yrityksesi menee konkurssiin, jos valitset jälkimmäisen?
      1. +4
        Toukokuuta 30 2018
        Voinko saada todistuksen palveluksesta Israelissa?
        Muuten, jos jollain on, niin voinko kertoa viimeisen maininnan kissojen palvelusta sodan jälkeen?

        Vertailu taksiin on väärin. Jos minulla on taksi VIP-henkilöille, minun on ostettava jaguaarit ja Mercedes. Minulla on taksi kaupungissani.
        Tiikerit ja pantterit eivät olleet sodan kulutustavaroita. Niiden korkea hyötysuhde ei oikeuttanut minkäänlaista luotettavuutta ja korkeita ylläpitokustannuksia. Cariuksen tilastot miellyttävät silmää, mutta sodan tulos viittaa siihen, että yksittäisen yksikön korkea hyötysuhde ei takaa voittoa kokonaisuutena. Neuvostoliitto olisi voinut laukaista T-44:n ja IS-44:n taisteluun vuonna 3, mutta ei antanut sitä, koska ei halunnut astua haravan päälle, jolle he itse astuivat T-34:llä ja jolle saksalaiset hyppäsivät. pantteri.
        Saksalaiset rakastuivat hetkeen kehittää uusi tankki jossain 39-40 ja päättivät tulla toimeen nykyaikaistamalla mitä heillä oli.
        1. +2
          Toukokuuta 30 2018
          Pantterit palvelivat Unkarin ja Ranskan armeijassa ja ranskalaisissa pitkään, se on vain Wikipediassa
          pyörillä varustettuja panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja valmistettiin 90-luvulle asti ja ne olivat käytössä Tšekkoslovakiassa 90-luvun loppuun asti, kaikki samassa paikassa
          1. +3
            Toukokuuta 30 2018
            Kuinka kauan he palvelivat kaksi, kolme vuotta? 48-49 mennessä heistä ei näytä olevan mitään mainintaa. Kukaan ei pidä säiliötä kunnossa hyvässä mielessä ja hyvässä muistissa, jos sen säännölliseen toimintaan tarvitaan korjauslaitos. Tankkien täytyy taistella. ei korjata.

            Mutta saksalaisten kevyt varustelu oli erinomainen. Voit vielä muistaa hatturin. Tai se, että panssarivaunujemme korvat kasvavat saksalaisista juurista.

            Itse asiassa saksalaiset hävisivät panssarivaunuissa jo ennen sotaa päättäessään lopettaa iskusodan urilla. Kun he sen tajusivat, oli jo liian myöhäistä, tankkia ei voi kehittää vuodessa. Ja Neuvostoliitto, puristaen hampaitaan, toi mieleen kehittyneemmän koneen, T-34:n.
            1. -1
              Toukokuuta 30 2018
              1970-luvulle asti. hän ei ollut ylipainoinen, koska tiikeri viihtyi hänen kanssaan,
              hän oli sodan täydellisin ja vaarallisin tankki
          2. Alf
            +1
            Toukokuuta 30 2018
            Lainaus YELLOWSTONElta
            pyörillä varustettuja panssarivaunuja valmistettiin 90-luvulle asti

            Ganomageja valmistettiin Tšekin tasavallassa vuoteen 1962 asti, ja vuonna 92 ne poistettiin käytöstä.
            1. +1
              Toukokuuta 31 2018
              En kerro OT-810:n julkaisusta, vuonna 1997 he osallistuivat ehdottomasti harjoituksiin
            2. +1
              Toukokuuta 31 2018
              niitä valmistettiin pienissä erissä ainakin vuoteen 1985 asti
              1. Alf
                +1
                Toukokuuta 31 2018
                Lainaus YELLOWSTONElta
                niitä valmistettiin pienissä erissä ainakin vuoteen 1985 asti

                Panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja OT-810 valmistivat Skodan koneenrakennustehtaat Pilsenissä ja Bohemia Ceska Lipassa vuosina 1945–1962 ja 1980-luvulle asti ne olivat Tšekkoslovakian kansanarmeijan palveluksessa.

                "Tuotettu" ja "koostuva" ovat kaksi suurta eroa.
                1. +1
                  Toukokuuta 31 2018
                  ja annettiin ja koostui
                  näyttää paremmalta n/c-pantteriaseista, niille suunniteltu alikaliiperi alkoi 1130-luvulta
                  1. Alf
                    +3
                    Toukokuuta 31 2018
                    Lainaus YELLOWSTONElta
                    näyttää paremmalta n/c-pantteriaseista, niille suunniteltu alikaliiperi alkoi 1130-luvulta

                    T-72 panssarivaunun BOPS-tykin alkunopeus on 1745 m/s. Se ei koskaan näytä siltä.
                    Kerro minulle, kuinka monta alikaliiperistä ammusta ammuttiin KWK42-aseella?
                    8,8 KWK43:n osakaliipereita valmistettiin 7700 kappaletta.
                    KWK40-48000 kappaletta varten.
                    En löytänyt tietoja KWK42:sta, mutta ottamalla PKS:n julkaisun PAK40:lle perustana, laskemme kuinka monta alikaliiperistä kuorta Panther-asea kohti. Jaa 48000 6000 8 70 pantterilla ja saat XNUMX ammusta per ase. Ja tämä on ottamatta huomioon IV / LXNUMX itseliikkuvat tykit samalla aseella.
                    Tästä voimme päätellä, että Panther BC:ssä ei käytännössä ollut alikaliiperia.
                2. 0
                  Kesäkuu 1 2018
                  alkoi noin 1130 ja päättyi noin 1450
                  aluksi he kutsuivat sitä kokeellisiksi eriksi, sitten he heittivät sen kokonaan pois wikistä, joten sitä on vaikeampi löytää
                  heikommalle englantilaiselle vastineelle ilmoitetaan suurin saavutettu nopeus 1200
                  kun volframi leikattiin pois, pantterit piti muuttaa bergenpanttereiksi ja jagdpantereiksi ja jälkimmäisistä tuli vielä vaarallisempia
                  käytännössä jos he eivät ottaneet toista ammusta, he ampuivat alikaliiperin ja se kesti minkä tahansa tyyppisen panssarivaunun millä tahansa tähtäysetäisyydellä
                  1. Alf
                    +1
                    Kesäkuu 1 2018
                    Lainaus YELLOWSTONElta
                    päättyi noin 1450

                    Ammuksen merkki studiossa.
                    1. 0
                      Kesäkuu 2 2018
                      etsi kuorimerkkejä, ei Wikipediasta, josta otit pienimmän
                      1. Alf
                        +1
                        Kesäkuu 2 2018
                        Lainaus YELLOWSTONElta
                        etsi kuorimerkkejä, ei Wikipediasta, josta otit pienimmän

                        Mitä et tuonut? Fantastinen osasto suljettu väärään aikaan?
                      2. 0
                        Kesäkuu 3 2018
                        fantastinen osasto tai outo välinpitämättömyys ajoittain joku muu syttyy
                        ja tietämättömyys sotivien osapuolten korkeapaineisten tankkien tilasta
      2. +1
        Toukokuuta 30 2018
        ranskalaisilla on edelleen eniten
    3. +1
      Toukokuuta 30 2018
      Pantterit olivat sodan jälkeen palveluksessa Ranskan ja Tšekkoslovakian kanssa
      1. Alf
        +3
        Toukokuuta 31 2018
        Lainaus Nehistiltä
        Pantterit olivat sodan jälkeen palveluksessa Ranskan ja Tšekkoslovakian kanssa

        On helpompi sanoa, että MITÄ ei ollut käytössä Ranskan kanssa sodan jälkeen.
  15. 0
    Toukokuuta 30 2018
    IS hävisi tulinopeudessa Tigerille varmasti, mutta Tiger tappoi valmistuksensa monimutkaisuuden ja raskaan painonsa vuoksi. mutta hän oli paljon mukavampi kuin IS.
  16. +3
    Toukokuuta 30 2018
    Toinen tankkien vertailu tankkipelin fanilta..
    ja kommentit saavat myös sinut nauramaan - kun ne todistavat vaahdolla, että pantteri on keskikokoinen tankki ....
    silloin T-34-85:tä pidetään raskaana.
    oi asiantuntijat x .... s
    päätät ensin, kuinka tankit luokitellaan, määrität niiden käyttötarkoituksen ja vasta sitten vertaat.
    ja typerä paperiparametrien vertailu on pelkkää tankkipeliä eikä mitään muuta
  17. +3
    Toukokuuta 30 2018
    Ensinnäkin, en ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että IS-2 on toisen maailmansodan massiivisin raskas panssarivaunu, koska en pidä KV-1:tä ja KV-1:tä eri panssarivaunuilla - tämä on yksi panssarivaunu. erilaisia ​​modifikaatioita ja vastaavasti KV-1 on toisen maailmansodan massiivisin raskas panssarivaunu, toiseksi, en ole samaa mieltä tiikerin liikkuvuuden eduista, kuten jo edellä mainittiin ...
  18. + 21
    Toukokuuta 30 2018
    Ottaen huomioon, että olin luultavasti ainoa kaiuttimista, joka palveli IS-2:ssa, IS-3:ssa, anna minun laittaa "viisi senttiäni".
    IS-2 on aikaansa nähden merkittävä raskas panssarivaunu tehokkailla aseilla. No, IS-3 on yleensä komea vuonna 1945 syntynyt mies.
    D-25T on erinomainen voimakas ase. Jos TSh-17 oli kohdistettu hyvin (ja tämä, minun on sanottava, on monimutkainen ja työläs prosessi johtuen pirun kohdistusavaimesta kahdella kääntönivelellä), niin ammus lensi sinne minne se suuntasi. Millä tahansa alueella. Meillä on aina ollut ongelmia tavoitteiden kanssa. Kerran he raahasivat minut T-34-hissien alueelle (muistan tämän edelleen häpeällä). Kantama on noin 800 m. Yhtiö ampui OFS:n voimakkaan räjähdystoiminnan vuoksi, ja T-34 katosi. Kaikki halkeamia saumoista ja hajallaan. Tämä on minulle D-25T-ammusten teho.
    Mielestäni oli toivottavaa murtautua "tiikerin" panssarin läpi, mutta ei välttämättä. Uskoakseni miehistö sai 25-kiloisen ammuksen osuessa vakavaan kuorisokkiin.
    Ja yksi huomautus kirjoittajalle. Periskooppitähtäimiä meillä ei tietenkään ollut, mutta sivutason avulla ammuimme täydellisesti SAN:lla ja puolisuoralla tulella.
    1. +3
      Toukokuuta 30 2018
      Kiitos, silminnäkijän muistelmia on aina mukava lukea. hymyillä
    2. -2
      Toukokuuta 31 2018
      Ja mitä tekemistä T-34:llä on sen kanssa? Kirjoittaisitko silti autosta kohteena. Ammustitko Tigeriin? Ei? Joten mitä varten sinun muistosi ovat?
    3. 019
      0
      18 tammikuu 2019
      Lainaus: sotilas2
      IS-2 on aikaansa nähden merkittävä raskas panssarivaunu tehokkailla aseilla.

      IS-2 on itseliikkuva tornitykki, joka tukee BTT:tä. Tässä roolissa IS-2:ta on AINA käytetty. Yksinkertaisesti siksi, että niitä oli mahdotonta käyttää muulla tavalla (esimerkiksi raskaana tankina).
      Lainaus: sotilas2
      D-25T on erinomainen voimakas ase.

      Se on erilainen kuin muut. Ja niin, roska-ase BTT:lle.
  19. +5
    Toukokuuta 30 2018
    Kirjoittaja sekoittaa ensimmäiset IS-2-mallit suosituimpaan suorakärkiseen malliin. Tällainen tankki Tiger-tykille oli liian kova etutörmäyksessä, koska Tiger-tykki ei tunkeutunut tällaisen IS:n rungon yläetuosaan edes pisteestä ammuttaessa, tornin otsa oli korkeintaan 300 m ja rungon alempi etuosa oli korkeintaan 500 m. Mutta tähän rungon osaan oli edelleen kiinnitetty varatelat. Kyllä, ja maasto peitti tämän panssarin osan. Maa on pyöreä . IS:n tykillä ei ollut väliä mihin osua Tigeriin. Jopa voimakas ammus sai Tigerin pois toiminnasta. Ja siksi Wehrmachtin johto kielsi sen tankkereita osallistumasta taisteluihin IS-2:ta vastaan. Mitä joskus käyttivät T-34-miehistöt, jotka laittoivat ämpärin aseensa piippuun. Kaukaa katsottuna saksalaiset luulivat sen suujarruksi ja uskoen, että IS-2 hyökkäsi heihin, perääntyivät. Siksi saksalaiset poistivat Tigerin tuotannosta ja korvasivat sen Royal Tigerillä.
    1. +4
      Toukokuuta 30 2018
      Lainaus: Bessarab
      Ja siksi Wehrmachtin johto kielsi tankkeriaan osallistumasta taisteluihin IS-2:n kanssa.

      Ei ollut kieltoa. Siellä oli vahva suositus: älä luota panssariin, muista taktiikat ja kiinnitä huomiota miehistön koulutukseen.
      "Tigrov"-komppanian komentajan päätelmät törmäyksestä IS-2: n kanssa. Syyskuu 1944:
      6. Parhaat tulokset saavutetaan massiivisella IS-2:n kylkien ja perän kuorimalla.
      7. Lisäksi sinun tulee osallistua panssarin kaksintaisteluun vähintään Tigers-ryhmän IS-2-yksikön kanssa. Erillinen "Tiikeri" sellaisessa kaksintaistelussa on tuomittu tuhoon.

      Guderianin kommentit johtopäätöksiin:
      3. Kohtien 5 ja 6 osalta: jos vihollisella on 122 mm:n ja 57 mm:n panssarintorjuntatykit itärintamalla ja 92 mm:n tykit - länsirintamalla ja Italiassa, Tiikerit eivät voi enää jättää huomiotta muun tyyppisille panssarivaunuille määriteltyjä taktisia taistelutekniikoita. Kuten muutkin tankit, Tigersillä ei ole enää oikeutta edetä korkealla tiedustelussa. Yhdessä tällaisessa tilanteessa kolme "Tigeriä" sai suoria osumia 122 mm:n kuorista ja tuhoutuivat. Tämän seurauksena kaksi heidän miehistönsä jäsentä sai surmansa. Panssarivaunutaktiikan periaatteet ovat seuraavat: panssarivaunut voivat ylittää mäkiä vain osana alayksikköä, nopeasti ja tykistötulen suojassa. Jos näitä ehtoja ei voida täyttää, mäki tulee ohittaa, ja tämä sääntö tunnetaan hyvin Tigersin raskaissa panssaripataljoonoissa.
      Sellaiset formulaatiot, kuten "paksunahkainen", "haavoittumaton" ja "turvallinen", joita "Tigers"-miehistö käyttävät ja jotka muut tankkiyksiköt ovat ottaneet käyttöön kevyellä kädellä, tulisi sulkea pois käytöstä. Sen sijaan Tiger-miehistön on kiinnitettävä erityistä huomiota panssarivaunujen kaksintaisteluun sovellettavien perustaistelusääntöjen noudattamiseen.

      4. Kohdan 7 osalta: Tämä johtopäätös on oikea, mutta kuitenkin kolmen "Tiikerin" ei pitäisi vetäytyä viiden IS-2:n edessä vain siksi, että he eivät voi osallistua taisteluun osana koko joukkuetta. Monissa tapauksissa täysi ryhmä ei yksinkertaisesti ole tässä tilanteessa. Monissa tapauksissa tällaisen taistelun tulokset eivät riipu tankkien lukumäärästä, vaan miehistön korkeammasta taktisesta koulutuksesta.
    2. +1
      Toukokuuta 31 2018
      Lainaus: Bessarab
      Tigerin tykki ei läpäissyt edes lähietäisyydeltä ammuttaessa, tornin otsa oli enintään 300 m ja rungon alempi etuosa enintään 500 m

      Anteeksi? Onko se sinun 8,8 cm KwK 36, joka tuskin läpäisee 100 mm valua 300 metristä?
    3. +2
      Kesäkuu 2 2018
      hi Selkeä kommentti artikkelin aiheeseen, toveri Bessarab! hyvä Pidin siitä, kuinka tietosi...
  20. +1
    Toukokuuta 30 2018
    Panssarit hyökkäsivät toistuvasti toisiaan noin 1000-1500 metrin etäisyydeltä, ja tällaisessa taistelussa Neuvostoliiton IS-2:t voittivat useammin.


    Sen sijaan panssarivaunut ampuivat ilmoitetuilta etäisyyksiltä.
  21. +3
    Toukokuuta 30 2018
    Artikkelin otsikossa oleva väite ei ole perusteltu. Jos näytät panssarisuunnitelmat, niin molemmat tankit. Ja tietoa tulevista taisteluista on käytännössä nolla! Mikä on artikkelin kirjoittamisen tarkoitus?
  22. +6
    Toukokuuta 30 2018
    Lainaus: Aleksei R.A.
    Lainaus: Bessarab
    Ja siksi Wehrmachtin johto kielsi tankkeriaan osallistumasta taisteluihin IS-2:n kanssa.

    Ei ollut kieltoa. Siellä oli vahva suositus: älä luota panssariin, muista taktiikat ja kiinnitä huomiota miehistön koulutukseen.
    "Tigrov"-komppanian komentajan päätelmät törmäyksestä IS-2: n kanssa. Syyskuu 1944:
    6. Parhaat tulokset saavutetaan massiivisella IS-2:n kylkien ja perän kuorimalla.
    7. Lisäksi sinun tulee osallistua panssarin kaksintaisteluun vähintään Tigers-ryhmän IS-2-yksikön kanssa. Erillinen "Tiikeri" sellaisessa kaksintaistelussa on tuomittu tuhoon.

    Guderianin kommentit johtopäätöksiin:
    3. Kohtien 5 ja 6 osalta: jos vihollisella on 122 mm:n ja 57 mm:n panssarintorjuntatykit itärintamalla ja 92 mm:n tykit - länsirintamalla ja Italiassa, Tiikerit eivät voi enää jättää huomiotta muun tyyppisille panssarivaunuille määriteltyjä taktisia taistelutekniikoita. Kuten muutkin tankit, Tigersillä ei ole enää oikeutta edetä korkealla tiedustelussa. Yhdessä tällaisessa tilanteessa kolme "Tigeriä" sai suoria osumia 122 mm:n kuorista ja tuhoutuivat. Tämän seurauksena kaksi heidän miehistönsä jäsentä sai surmansa. Panssarivaunutaktiikan periaatteet ovat seuraavat: panssarivaunut voivat ylittää mäkiä vain osana alayksikköä, nopeasti ja tykistötulen suojassa. Jos näitä ehtoja ei voida täyttää, mäki tulee ohittaa, ja tämä sääntö tunnetaan hyvin Tigersin raskaissa panssaripataljoonoissa.
    Sellaiset formulaatiot, kuten "paksunahkainen", "haavoittumaton" ja "turvallinen", joita "Tigers"-miehistö käyttävät ja jotka muut tankkiyksiköt ovat ottaneet käyttöön kevyellä kädellä, tulisi sulkea pois käytöstä. Sen sijaan Tiger-miehistön on kiinnitettävä erityistä huomiota panssarivaunujen kaksintaisteluun sovellettavien perustaistelusääntöjen noudattamiseen.

    4. Kohdan 7 osalta: Tämä johtopäätös on oikea, mutta kuitenkin kolmen "Tiikerin" ei pitäisi vetäytyä viiden IS-2:n edessä vain siksi, että he eivät voi osallistua taisteluun osana koko joukkuetta. Monissa tapauksissa täysi ryhmä ei yksinkertaisesti ole tässä tilanteessa. Monissa tapauksissa tällaisen taistelun tulokset eivät riipu tankkien lukumäärästä, vaan miehistön korkeammasta taktisesta koulutuksesta.

    Tavallisten sotilaiden kielelle käännettynä tämä kuulostaa tältä = Älä osallistu suoraan taisteluun IS:ien kanssa, lyö heitä vain väijytyksistä, mutta myös
    älä pakene heistä. älä avaa etuosaa, lyhyesti sanottuna. Olette edelleen sotilaita.
    1. +2
      Kesäkuu 1 2018
      Muuten, saksalainen komento myönsi 2 viikon loma-asunnon haaksirikkoutuneena IS-2:na, sekä paketin "Hitleriltä" roskien kanssa... joten siellä oli paljon sotilaita, jotka halusivat olla Wehrmachtissa.
      1. Alf
        +2
        Kesäkuu 2 2018
        Lainaus: Oleg_2
        joten siellä oli monia sotilaita, jotka halusivat olla Wehrmachtissa.

        Ja mahtava?
        1. +3
          Kesäkuu 4 2018
          Ymmärrän sarkasmisi. Rehellisesti sanottuna aina löytyy niitä, jotka haluavat. Vaikka, kuten saksalaiset kirjoittivat, tapaaminen kentällä IS-2:n kanssa on itsemurha sotilaalle.
  23. +2
    Toukokuuta 30 2018
    on sääli, että kirjoittaja vähensi raskaiden tankkien roolin vain panssarintorjuntatoimintoon ... suurikaliiperinen IS-ase on tehokas linnoituksia vastaan, mikä ei ole vähemmän, ellei tärkeämpää ....
    1. 0
      Toukokuuta 30 2018
      säiliö on vaunu. Ehkä tässä on dilemma: pystytkö suojelemaan itseäsi ja suorittamaan taistelutehtävän tai suorittaa taistelutehtävän omalla kustannuksellasi.
  24. +2
    Toukokuuta 30 2018
    Lainaus käyttäjältä: ser56
    on sääli, että kirjoittaja vähensi raskaiden tankkien roolin vain panssarintorjuntatoimintoon ... suurikaliiperinen IS-ase on tehokas linnoituksia vastaan, mikä ei ole vähemmän, ellei tärkeämpää ....

    Saksalaiset antoivat tämän roolin tankeilleen Kurskin taistelun jälkeen. Heille se oli tärkeää. Lisäksi, vaatiko saksalainen panssarisotilas tai lentäjä enemmän aikaa harjoitteluun kuin venäläiset kaverit.Ja saksalaiset yrittivät suojella ässäjään mahdollisimman paljon.Siis mukavat olosuhteet miehistölle ja tankkien ylipaino ja niiden korkea kustannus.
    1. Alf
      +2
      Toukokuuta 30 2018
      Lainaus: Bessarab
      Tästä johtuvat mukavat olosuhteet miehistölle ja tankkien ylipaino ja korkea hinta.

      Siksi sodan tulos. Yksin ässät eivät voita. Sekä saksalaiset että japanilaiset polttivat tämän, mutta venäläiset ja amerikkalaiset voittivat sodan hajottaen henkilöstön koulutuskuljettimen.
    2. +1
      Toukokuuta 31 2018
      ja T-IV:ssä se tarkoittaa, että ässät eivät taistelleet? Vai olivatko ne peitetty näytöillä?
      lue kuinka he kouluttivat lentäjiään sodan lopussa niin, että ilmapuolustus kärsi tappioita jopa hävittäjien paljastamien pommikoneiden saattajilta
    3. +1
      Toukokuuta 31 2018
      Se oli virhe, koska heillä oli myös panssarihävittäjiä käytössä.
      Mitä tulee koulutukseen, sodan lopussa meillä oli tämä mahdollisuus.
      Mutta mukavuus sotilasvarusteissa on ylimäärä, riittävä toimivuus, maksimaalinen helppokäyttöisyys - tankki ei elä kauan sodassa ... pyyntö
      1. +3
        Toukokuuta 31 2018
        mukavuus edes työsuojelun kanssa ei ole tarpeetonta
        1. +1
          Kesäkuu 1 2018
          kumpi on parempi - 1 "mukava" tiikeri vai 3 toimivaa IS-2:ta? mutta tuotannossa...
          1. +1
            Kesäkuu 2 2018
            mukava tuoli maksoi kuin kaksi tankkia?
            kuusi pantteria on parempi
            1. +2
              Kesäkuu 2 2018
              Kuusi "pantteria" maksoi 780 000 Reichsmarkia, kukin 130 000 RM (vuoden 1940 kurssilla 1 RM = 2,12 ruplaa),
              "Tiger" maksoi 350 000 RM,
              IS-2 44-45 vuoden aikana maksaa 270 000 - 230 000 ruplaa.
              T-34 41-45 vuoden aikana maksaa 275 000 - 130 000 ruplaa.
              Tässä on mielestäsi parempi.
              1. +1
                Kesäkuu 2 2018
                Kiitos salakirjoituksesta. Yleensä näin käy - 1 Tiger on 3 IS-2 ... taisteluarvo on vertaansa vailla ...
                1. 0
                  Kesäkuu 3 2018
                  mukavan tuolin hintaa IS:lle ei julkisteta
                  myös näkö, mutta jalkaväen tarkka-ampujat olivat enemmän tai vähemmän normaaleja
                  1. +1
                    Kesäkuu 3 2018
                    Miksi vain "IS:lle mukavan tuolin" hinta? Unohdit myös "mukava sohva IS:lle" ja "mukava poreallas IS:lle" kustannukset.

                    Mitä vikaa tähtäämisessä on?
                    Panssarin komentajalla oli koko joukko havaintotyökaluja - MK-4-periskooppilaite, kuusi tähtäyspaikkaa tornissa, PPU-8T-teleskooppitähtäin ja K8-T-kollimaattoritähtäin.
                    Tykkimiehessä on teleskooppitähtäin TSh-17, jonka suurennus on 4x ja näkökenttä 16 °, periskooppitähtäin PT4-17.
                    Kuormaajassa on kaksi tähtäyspaikkaa, MK-4 periskooppilaite.
                    Kuljettajassa on tähtäysrako ja kaksi MK-4 periskooppia.
                    1. -1
                      Kesäkuu 3 2018
                      ehkä poski perässä tarkka-ampujille on liioittelua?
                      aseistaa sotilaat ritsoilla ja säästää samalla heidän ruoassaan
                      1. +2
                        Kesäkuu 3 2018
                        Mistä muusta haluaisit valittaa? Puuttumiseen lämmin wc, "blackjack" ja tytöt "matala sosiaalinen vastuu"?

                        "Tigers" ja "Panthers" olivat huonoja, koska ne olivat kohtuuttoman kalliita Valtakunnalle. Heidän tuotantonsa ehtyi taloudellisesti ja resurssit jo ennestään rikkaimmasta Saksasta.
                    2. 0
                      Kesäkuu 3 2018
                      heillä ei ollut tarpeeksi polttoainetta niin moneen säiliöön
                      jopa petrolin ongelmien vuoksi, ei niin niukasti kuin bensiiniä, vain joka viides jet messer lensi, loput eivät koskaan lähteneet
                      varsinkin panssarivaunuissa tämä oli havaittavissa Unkarissa maaliskuussa 1945, huhti-toukokuussa 1945 matkalla Prahaan saksalainen ryhmä yksinkertaisesti ohitettiin
                      Lopulta he saivat saman polttoainepulan, jonka vuoksi tankkerien tuhottuaan he melkein voittivat sodan alussa
                      1. +1
                        Kesäkuu 3 2018
                        Sodan loppuun mennessä Valtakunnassa oli ongelmia polttoaineen kanssa, mutta vuosina 41-43 meillä oli myös ongelmia polttoaineen kanssa, mutta Moskovan taistelu, Stalingradin taistelu, Kursk Bulge putosi juuri näinä vuosina.
                      2. +1
                        Kesäkuu 4 2018
                        Sodan alkaessa saksalaiset joutuivat ajattelemaan resursseja ... He kuitenkin ruiskuttivat niitä ajattelemattomasti, mukaan lukien FAA: lle jne.
                        Jostain syystä Guderian sai tarpeekseen modernisoidusta 4ki:stä... Mutta ero voisi kohdistua synteettisen polttoaineen tehtaan rakentamiseen... kiusata .
                      3. +1
                        Kesäkuu 5 2018
                        sodan alkaessa he luottivat blitz-sotaan ja sen voittoon
                        tämän resurssien tuhlauksen takia kaikki lähtivät pakoon
  25. +4
    Toukokuuta 30 2018
    Lainaus: Cherry Nine
    Mikä pahempaa, autoja vertaavat painon mukaan vain Neuvostoliiton tankkikoulun nuoret (pää)fanit.

    Jos on, miksi näitä tankkeja kutsutaan "raskaiksi"? Ei vahva, ei voimakas tai edes esimerkiksi paksu-panssaroitu, nimittäin raskas?
    Lainaus: Cherry Nine
    Vastaavasti Pantherin paino ei tee siitä itseliikkuvaa tykki-/panssarintorjunta-ajoneuvoa, joka oli IS-2

    Tässä on yksinkertainen kysymys: miksi? Missä on "tornin" ja "itseliikkuvan" kriteeri? Pantteri painoi kuin Neuvostoliiton raskas. (HF tai IS ei ole väliä). Hänellä oli keskikaliiperinen ase (kuten esimerkiksi KV). Ja sillä oli erittäin keskinkertainen liikkuvuus taistelukentällä (se oli huonompi kuin IS-panssarivaunu, esimerkiksi). Kysymys: miksi Panther ei ole ns. Tankkihävittäjä?

    Lainaus: Cherry Nine
    Saksalaiset, joita seurasivat angloamerikkalaiset, menivät MBT:hen suhteellisesti KV-85:n kautta, eivät T-34-85:n kautta.

    Kaikki menivät MBT:lle ei säikeiden tai keskitankkien kautta, vaan asiakkaan toimeksiannon perusteella. Neuvostoliitossa he pystyivät luomaan oman MBT:n, jonka paino oli jopa 40t, lännessä - painoltaan 50t plus. T-64-tankin turvallisuus ja tulivoima eivät olleet huonompia kuin länsimaiset kollegansa. Ensimmäinen MBT luotiin vain Kharkovissa, ei Leningradissa. T-64:llä ei ollut mitään tekemistä uusimman Neuvostoliiton keskipitkän panssarivaunun, T-62:n kanssa. Ja 10 tonnin ero Neuvostoliiton MBT:iden painossa länsimaisiin verrattuna selittyy automaattisen kuormaimen läsnäololla ja sen seurauksena puolitoista kertaa pienemmällä tilavuudella.
    1. 0
      Toukokuuta 31 2018
      Lainaus DesToeR:lta
      Jos on, miksi näitä tankkeja kutsutaan "raskaiksi"?

      Koska sama säiliö voi olla keskikokoinen, sitten raskas, sitten taas keskikokoinen. Mielialakysymys. Raskas IS-2 on kevyempi kuin myöhempien versioiden ei-raskas Centurion. On tärkeää, mikä paikka panssarivaunulla on joukoissa, eikä se, mitä sitä kutsutaan.
      Lainaus DesToeR:lta
      Missä on "tornin" ja "itseliikkuvan" kriteeri?

      Sodan alussa - haubitsa erillisellä lastauksella. Mutta A-19 ei ollut enää haupitsi, ja sitten erillinen lastaus lakkasi olemasta jotain epätavallista. Amerikkalaiset laittoivat panssarivaunuun 120 mm:n ilmatorjuntatykin erillisellä latauksella, kuten Jagdtiger, eikä sillä enää ollut väliä missä panssarivaunut ovat. olivat ja missä itseliikkuvat aseet.
      Kuten edellä todettiin, Puna-armeijassa ei kuitenkaan ollut itseliikkuvia tykkejä, mutta tykistötankkeja oli.
      Lainaus DesToeR:lta
      liikkuvuus taistelukentällä oli erittäin keskinkertainen (esimerkiksi huonompi kuin IS-panssarivaunu).

      Näyttää siltä, ​​​​että Kubinkassa he eivät olleet samaa mieltä kanssasi.
      Lainaus DesToeR:lta
      Kysymys: miksi Panther ei ole ns. Tankkihävittäjä?

      Saatat nauraa, mutta minä näen pantterin ja kingtigran täsmälleen panssarihävittäjänä, jolla on lisäpanssariominaisuuksia. Lisäksi, jos Tigeriin niitattaisiin kartiomainen tykki, kuten he alun perin halusivat, sen väitteet panssarivaunusta olisivat täysin perusteettomia.
      Lainaus DesToeR:lta
      Neuvostoliitossa he pystyivät luomaan oman MBT:n, jonka paino oli jopa 40t, lännessä - painoltaan 50t plus

      Hölynpöly. Neuvostoliitossa 30 tonnin tankki oli massatankki ja kehitys lähti siitä eteenpäin, mikä on varsin loogista. Lännessä sodan lopussa he sylkäisivät keskikokoisten ajoneuvojen kehittämiselle ja tekivät välittömästi Pantherin kaltaisen 45-tonnisen alustan ja kehittivät sen. Heillä oli varaa rakentaa uudelleen tuotantoa, suunnittelupalveluita jne.
      Lainaus DesToeR:lta
      T-64-tankin turvallisuus ja tulivoima eivät olleet huonompia kuin länsimaiset kollegansa

      Sanoisin jopa, että se oli huomattavasti parempi kuin kollegansa M60:n muodossa.
      Lainaus DesToeR:lta
      Ja 10 tonnin ero Neuvostoliiton MBT:iden painossa länsimaisiin verrattuna selittyy automaattisen kuormaimen läsnäololla ja sen seurauksena puolitoista kertaa pienemmällä tilavuudella.

      Painoeroa ei selitä AZ, se on myös Leclercillä, vaan halulla minimoida varattu tilavuus. Samalla kun saksalaiset ja kauempana lännessä olivat valmiita paisuttamaan varattua määrää kaikenlaisista eri syistä. Se lähti juuri Pantherista, erittäin hyvin panssaroidusta bussista.
      Molemmilla lähestymistavoilla on hyvät ja huonot puolensa.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. 0
      Toukokuuta 31 2018
      on outoa, kuinka kommentti esti sen, että vastustajasi kirjoittaa itsestään profiiliinsa aivan alareunaan "Troll", mikä on totta, koska tankin paino ei riipu mielialasta,
      ketään terveellä mielellään T-1,2:ta ei nimetä kiilaksi, vaan Tigra-1,2:n painolla kuin abrams tai merkava raskaasta MBT:ksi.
      1. 0
        Toukokuuta 31 2018
        Lainaus YELLOWSTONElta
        säiliön paino ei riipu mielialasta,

        Kuvasin todellista uudelleenluokittelutilannetta, joka tapahtui oikean auton kanssa. Jos et tiedä tästä tarinasta - yrityksesi.
        Lainaus YELLOWSTONElta
        ja Tigra-1,2 painolla kuin abrams tai merkava raskaasta MBT:ssä

        Tiikereitä ei voitu pitää "pääautoina", koska ne olivat palveluksessa yksittäisten pataljoonien kanssa, eivätkä tankidivisioonan pääajoneuvoja (määrän suhteen). Mitä tulee heidän painoinsa, kuten olet ehkä huomannut aiemmin, en ole kovin kiinnostunut.
        1. 0
          Toukokuuta 31 2018
          no miksi? Tigers-1,2 MBT ja kaikki muut tankettien osat lol
          se ei toimi jälkikäteen, varsinkin kun se on vielä niin irrationaalinen ja monta vuotta kuvattujen tapahtumien päättymisen jälkeen
          1. 0
            Toukokuuta 31 2018
            En ole kovin kiinnostunut.

            ja kaikki ovat ennen sitä täysin kiinnostamattomia, kiinnostamattomia Joo
  26. +2
    Toukokuuta 31 2018
    Miksi ei ole kirjoitettu, että "Tiger"-torni kääntyi pääkoneen käyttämästä hydraulisesta toimilaitteesta? Ja tornin pyörimisnopeus riippui moottorin kierrosten lukumäärästä. Ja tämä on erittäin tärkeää, muistatko kuinka usein se mainitaan tarkasti, "Tigerin" hidas tähtäys? Tosiasia on, että he ampuivat pääasiassa pysäköintiasennosta ja "Tiger" joutui jättämään moottorin aina käymään alhaisilla nopeuksilla kääntääkseen tornia, mikä lyhensi moottorin jo ennestään alhaista käyttöikää ja paljasti säiliön väijytyksessä ja antoi hitaan tornin käännös. Saksalaisten tankkerien muistelmissa on hetkiä, jolloin he valittavat, että he osuivat melkein aina Neuvostoliiton panssarivaunuihin ensimmäisellä laukauksella, mutta sitten kun ketterät "kolmekymmentäneljät" lähestyivät etäisyyttä, jolloin kulmasiirtymä oli suuri, "Tiger" ei. oli enää aikaa kääntää tornia.....
    1. 0
      Toukokuuta 31 2018
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      "Tiger" ei enää ehtinyt kääntää tornia .....

      Ja lisää kaasua taistelun aikana?
      1. 0
        Toukokuuta 31 2018
        luultavasti sitä ei olisi pitänyt lisätä liian äkillisesti parkkipaikalla
        1. +2
          Toukokuuta 31 2018
          Lainaus YELLOWSTONElta
          luultavasti sitä ei olisi pitänyt lisätä liian äkillisesti parkkipaikalla

          Hengitys ilman kuormaa on haitallista mille tahansa polttomoottorille. Panssarivaunuun osuva vihollisen ammus on kuitenkin vielä haitallisempaa.
          1. +1
            Toukokuuta 31 2018
            on haitallisempaa kuin ajaa jumissa
      2. +1
        Toukokuuta 31 2018
        Ja lue saksalaisten säiliöalusten muistelmat .... - he järjestivät väijytyksiä kaivettuihin kaponiereihin, jos kaasutat, ensinnäkin annat heti väijytyksen pakokaasulla, toiseksi kaivannon täyttyy nopeasti pakokaasuilla, eikä siinä ole mitään hengittääkseen piti poistua väijytyspaikoista ja vetäytyä vaaditulle etäisyydelle, mutta .... tähän mennessä nopeat "kolmekymmentäneljät" olivat jo takana...
        1. 0
          Toukokuuta 31 2018
          ja kolmanneksi, tornin pyöritysjärjestelmä yksinkertaisesti lentää ulos wassat
    2. +2
      Kesäkuu 1 2018
      Olet osittain oikeassa... Mutta unohdit, että tankkerit oppivat nopeasti sodassa. Joo. "Tigerin" torni kääntyi hitaasti, ja saksalaiset tankkerit löysivät tien ulos, he käänsivät koko säiliön etupanssarin kanssa haluttuun kulmaan paikan päällä. Joten nopeampi. PS Katsoin elokuvan SS-veteraaneista, jossa yksi tankkeri sanoi tämän. Muuten, toisen maailmansodan kronikassa he osoittavat usein, kuinka "Tiikeria" testattaessa hän kääntyi paikalla ... hän kaivoi nippu maata.
  27. +3
    Toukokuuta 31 2018
    hmm, kirjoittajan pitäisi tietää, että IS-2 vei Tigerin suoraan 1800 metristä törmäyspisteestä riippumatta.
    Tiikeri 1200 metrin korkeudelta saattoi osua IS-2:een.
    Nyt tulipalon nopeudesta. En tiedä millaista vimmaa Tigerin korkeasta tulinopeudesta ja miksi.
    ammukset olivat erittäin epämukavia.
    jos katsot ammusten telinettä, se sijaitsee säiliön sivuilla, ja todellisuudessa lataaja voi saada 3 äärimmäistä kuorta lähimpänä olevaan ammukseen ilman ongelmia. ja silloinkin vauhti on vähintään 15, 20 sekuntia laukausta kohti, mutta loput kuoret saavat sen voimavoimistelualueelta.
    Muuten, Royal Tigerillä on enemmän tai vähemmän kätevä pääsy vain 8 tornin kuoreen. niin, että tappion mahdollisuudet olivat samat. lukuun ottamatta IS-2:n paljon laajempaa tappavan tulipalon kantamaa.
  28. +6
    Toukokuuta 31 2018
    Voittajien aseet ovat parhaita. Muuten se on voitettujen ase. Mistä keskustellaan?
    1. 0
      Toukokuuta 31 2018
      Mikset ratsasta vielä? Sen jälkeen ei ole tullut suuria voittoja.
    2. 0
      Kesäkuu 1 2018
      Kevyt lähestymistapa
  29. +3
    Toukokuuta 31 2018
    Tekijä, artikkelin otsikko ja sisältö ovat kaksi suurta eroa. Analysoimatta raskaiden panssarivaunujen käytön taktiikkaa, suorituskykyominaisuuksien keskustelu menettää merkityksensä. Suorien törmäysten analyysi - ei. Erittäin heikko artikkeli.
  30. -1
    Toukokuuta 31 2018
    Tässä on se, mitä neuvon asiantuntijoille - vertaa poltetun Isovin ja Tiikereiden valokuvien määrää. Mutta etulinjan valokuvat ovat sodan totuus.
    1. +4
      Kesäkuu 1 2018
      Sinun tarvitsee vain ottaa huomioon kameroiden määrä ja valokuvamateriaalien laatu molemmilla puolilla. PR:tä edistettiin Saksassa paljon paremmin kuin Neuvostoliitossa.
    2. +3
      Kesäkuu 3 2018
      Puna-armeijassa heillä oli laillisesti kamera ja he kuvasivat vain poliittisen osaston valokuvaajat (kuvat puoluekortteihin ja muut viralliset valokuvat) ja kuvajournalisteja (enimmäkseen lavastettuja valokuvia, kuten "Poliittinen ohjaaja nostaa taistelijoita hyökkäämään" tai "PTR-taistelijat ampuvat vihollisen panssarivaunu" ...), muut sotilaat kiellettiin tekemästä tätä (ja vangitut kamerat takavarikoitiin välittömästi), minkä vuoksi etulinjasta ja lähimmästä takaa on niin vähän Neuvostoliiton valokuvia!
      Etulinjan valokuvat eivät siis aina ole täsmälleen sitä "sodan totuutta", jota joskus pidetään! vinkki
  31. Alf
    0
    Toukokuuta 31 2018
    YELLOWSTONE,
    Lue sanasi Pantherin ammuksen nopeusvertailusta.
    1. 0
      Kesäkuu 1 2018
      lukua 925 ei annettu alikaliiperisille pulteille, vaan tavallisille panssarin lävistyspulteille, joissa oli räjähteitä aikaisempiin aseihin, joita hän pystyi myös ampumaan
      1. Alf
        0
        Kesäkuu 1 2018
        Lainaus YELLOWSTONElta
        lukua 925 ei annettu alikaliiperisille pulteille, vaan tavallisille panssarin lävistyspulteille, joissa oli räjähteitä aikaisempiin aseihin, joita hän pystyi myös ampumaan

        Mihin aikaisin? Avaat ainakin Pantherin suorituskykyominaisuudet.
        Toistan vielä kerran, että Panther BC:ssä ei todellakaan ollut alikaliiperisiä kuoria.
        1. 0
          Kesäkuu 2 2018
          sinun on tutkittava nämä suorituskykyominaisuudet
          myös neuvostoliittolaisissa armeijan ja panssarivaunujen rakentajien muistelmissa, joissa kirjoitetaan 2 kertaa suuremmasta n.s.:stä tai saksalaisten korkeapaineaseiden liike-energiasta
          1. Alf
            +1
            Kesäkuu 2 2018
            Lainaus YELLOWSTONElta
            sinun on tutkittava nämä suorituskykyominaisuudet

            Tuon sen erityisesti sinulle.
            1. 0
              Kesäkuu 3 2018
              Varsinkin sinun piti katsoa sieltä itse, kun he kirjoittivat vain 925: stä ja "ei mitään erinomaista"
  32. 0
    Kesäkuu 1 2018
    YELLOWSTONE,
    Tappiot eivät olleet T-34:n hyväksi, tämä on totta, mutta sinun on vain pidettävä mielessä, että siihen mennessä, kun "panttereja" alettiin käyttää laajalti taistelukentillä, puna-armeija alkoi hyökätä. operaatioissa, ja hyökkäyksessä, kuten tiedät, hyökkäävä puoli kärsii yleensä raskaita tappioita.
    1. 0
      Kesäkuu 1 2018
      pantterin kiipeäminen sen alikaliipereiden kanssa oli sama kuin aseella kivääriä vastaan ​​ja se oli liikkuvampi kuin IS
      Saksalaiset itse hyökkäsivät usein vastahyökkäykseen Valko-Venäjää lukuun ottamatta, erityisesti Baltian maissa ja Unkarissa, mutta kärsivät vähemmän tappioita Unkarissa kuninkaallisia tiikereitä ja Jagdpanttereja vastaan, mutta yleensä heidän täytyi nousta puolustukselle panssarintorjuntatykistöllä, kuten ennenkin. Kurskin pullistuma
  33. 0
    Kesäkuu 1 2018
    YELLOWSTONE,
    Jos housu on erilainen (kotelon koko), aseet ovat erilaisia. Jotkut Flak, toiset Kwk, Pak.
    1. 0
      Kesäkuu 2 2018
      on periaatteessa yksi ase, on selvää, että se on muokattu tankkia varten
      1. 0
        Kesäkuu 2 2018
        Sitten 75 mm aseet ovat samat. Remontoitu, mutta yksi asia. rakkaus 6 tyyppiä aseita yhtenäisellä BP:llä ja 6 tyyppisiä aseita erillisellä lastauksella - työstettiin uudelleen, mutta sama asia. lol naurava
        1. 0
          Kesäkuu 3 2018
          ase ei koostu pelkästään housuista
          vielä enemmän hajaantuivat ilmatorjuntatykit, joista oli aiemmin tykätty ja joita käytettiin panssarintorjuntaan
          pantterilla oli heti panssarintorjuntaase
          Pak eroaa vielä vähemmän Kwk:stä
          1. 0
            Kesäkuu 3 2018
            Polkupyörän mitat, piipun mitat (kaliiperi ja pituus), rekyylilaitteen olemassaolo tai tyyppi, suujarrun olemassaolo tai tyyppi - kaikki tämä vaikuttaa laukauksen laatuun. Minkä tahansa parametrin muuttaminen jopa minimiparametreihin johtaa uuteen aseen. Muodollisesti Kwk, Pak, Flak, vaikka niillä olisi yksi kaliiperi ja yksi ammustyyppi, eivät koskaan ole samat. Heille käytetään termiä - aseet, joilla on samanlainen ballistinen ominaisuus.
            Noin 88 mm. FlaK 18/36/37 ja KwK 36, joilla on sama kaliiperi ja piipun pituus, ovat eri aseet ainakin KwK:n suujarrun ja erilaisen sytytysjärjestelmän suhteen. (Anteeksi viimeisessä kommentissa, unohdin KwK 36:n). Näillä aseilla on samanlaiset ballistiset ominaisuudet, mutta niitä ei voida kutsua samaksi. KwK 43 ja Rak 43, vaikka niillä on sama kaliiperi ja samanlainen virtalähde, ei voida kutsua samaksi.
            Noin 75 mm. PzV-ase - Kwk 42 ei ole samanlainen kuin Pak 40 panssarintorjuntatykki tai tankki KwK 40.
            1. 0
              Kesäkuu 3 2018
              Se on samanlainen kuin pak42
              1. 019
                0
                18 tammikuu 2019
                Lainaus YELLOWSTONElta
                Se on samanlainen kuin pak42

                Sellaista asetta ei ollut. Useimmiten tätä kutsutaan StuK 42:ksi. Nämä ovat niitä, jotka olivat Jagdpanzer IV:ssä.
                Vaihtoehtoja ei ollut tarjolla.
  34. +4
    Kesäkuu 1 2018
    Panssarivaunujen vertaaminen muiden tankkien tuhoamiseen on erittäin harhaanjohtavaa. Panssarivaunujen muuttaminen panssarintorjunta-aseiksi on suurin virhe saksalaisessa panssaroitujen ajoneuvojen käytöstä sodassa.
    1. +1
      Kesäkuu 1 2018
      ei vain saksalaiset, Abrams luotiin samalla konseptilla
  35. +3
    Kesäkuu 1 2018
    Tuloksena on Wehrmachtin komento saksalaisille tankkereille antama ohje. jossa panssarikintaistelut IS-2:n kanssa kiellettiin ja käskettiin taistelemaan tällä koneella väijytyksistä ja suojista. Luin sen itsekin uteliaisuudesta. Ja IS-2 tykkeineen oli korvaamaton tuki jalkaväkeä kaupunkitaisteluissa.
  36. Kig
    +2
    Kesäkuu 1 2018
    Ja kuunnelkaamme niitä, jotka taistelivat niitä vastaan?

    Fadin A.M. tankin komentaja T-34-76:
    Seisoimme viinitarhan rinteeseen kaivetuissa kaponiereissa. Kilometrin päässä meitä oli luostari. Yhtäkkiä "Tiikeri" ryömii ulos aidan kiviseinän takaa. On lopettanut. Hänen takanaan toinen, sitten toinen. Kymmenen niistä tuli ulos. No, me luulemme - Khan, he saavat meidät. Pelolla on aina suuret silmät. Tyhjästä on tulossa kaksi IS 2 -konettamme. Näin ne ensimmäistä kertaa. Jonossa kanssamme, nousi seisomaan. Kaksi "tiikeriä" eroaa toisistaan ​​ja menevät hieman eteenpäin, tavallaan kuin kaksintaistelu. Omamme estivät heidät laukauksella ja tuhosivat molemmat tornit. Loput - kerran, kerran ja seinän takana

    Otto Carius, Tiger-tankin komentaja:

    Kun pitkäpiippuisella aseella varustettu T 34 ilmestyi, huomasitko sen ulkonäön?
    "Aluksi me vain näimme hänet! Mutta tämä ei tullut meille yllätyksenä. Tiesimme hänestä jo ja odotimme pitkään hänen ilmestymistä. Hän oli vielä vaarallisempi kuin ennen. Mutta "Stalin" [IS 2], mielestäni, osoittautui enemmän tai vähemmän tarpeettomaksi. Tällä erillisellä lastauksellaan... Ja hän on edelleen raskas, luultavasti. En ole koskaan edes nähnyt Stalinia liikkeessä.


    Zakharov B.P., panssarivaunukomppanian komentaja IS-2:


    Mikä on IS-2 panssaritykistin tulinopeus? "Enintään kaksi laukausta minuutissa. Kuormaajalla oli kova työ: aluksi piti laskea noin 25 kiloa painava ammus, työntää sitä puisella junttaimella, sitten ottaa holkki, joka painaa myös 25 kiloa, ja työntää se sinne. Tämä on tietysti hyvin pitkä, mutta jos se osui, kohde osui ehdottomasti.
  37. +1
    Kesäkuu 1 2018
    Saksalaisen tankin kiistaton etu oli suurempi tulinopeus, joka liittyi ammuksen pienempään kaliiperiin ja erilaiseen lastaustapaan. Neuvostoliiton tankkerit tarvitsivat vähintään 20 sekuntia valmistautuakseen laukaukseen, kun taas saksalainen kuormaaja pystyi siihen 8-10 sekunnissa. Siten "Tiger" pystyi nopeasti säätämään tähtäystä ja tehdä toisen laukauksen suuremmalla tarkkuudella.
    Tässä kannattaa harkita sellaista parametria kuin tornin pyörimisnopeus. "Tigerillä" se ei ylittänyt 6 astetta sekunnissa, IS-2:lla - 13-16 astetta sekunnissa. Kohteen suurella kulmanopeudella "Tigerillä" oli vähän mahdollisuuksia osua siihen.
  38. +2
    Kesäkuu 1 2018
    Lainaus: Cherry Nine
    Kerro aluksi, miltä etäisyydeltä Panther osui T-34-85:een etuprojektiossa BB-ammuksella toisen maailmansodan aikana. Ja miten se oli toisinpäin.
    Panssarin lävistävä ammus T-34-85 lävisti Pantherin etupanssarin 1000 m. Pantterin kuorien panssarin tunkeutuminen on huomattavasti korkeampi. Se on fakta, mutta! Yli 1000 m:n etäisyydellä kohteena olevan panssarivaunun tulee paitsi kyetä osumaan, myös sitä ennen se on tunnistettava.
  39. +2
    Kesäkuu 1 2018
    Lainaus Cannonballista.
    Panssarin lävistävä ammus T-34-85 lävisti "Pantherin" etupanssarin 1000 metrin päässä

    En lävistänyt, Pantterin panssari otsasta oli parempi kuin Tigerin, koska. 85...82mm levyllä oli kaltevuus. Pantherin etulevyn paksuus oli pienempi kuin Tigerin. Tykin naamio ja vastaavasti tornin etupanssari oli myös paksumpi kuin Tigerin. T-34-85 oli vaarallinen Pantherille edestä projektiossa enintään 800 metrin etäisyydeltä ja jopa 500 metrin etäisyydeltä oli tappava. Toinen kysymys on, miksi saksalaiset tankkerit Tigers and Panthersissa pelkäsivät niin paljon T-34-85:tä? Vastaus on yksinkertainen: suurin näköetäisyys ylittää harvoin 1800m ja yleisin etäisyys on enintään 500...1000m. Nuo. kun tapasivat T-34-85:n, vastustajat olivat useimmissa tapauksissa kaukana Neuvostoliiton panssarivaunun todellisesta tulesta. Tietenkin saksalaisten tunkeutumisen todennäköisyys oli suurempi, mutta 85 mm:n ammuksen osuma Tigeriin ja Pantheriin ei ollut enää jälkiä.
    1. +1
      Kesäkuu 2 2018
      Vuoden 1943 modifikaatioissa Pantherin etupanssari oli: rungon otsa (ylhäällä), mm/aste. 80/57°, vartalon otsa (alhaalla), mm/aste. 60/53°.

      Taulukko 85 mm:n S-53 panssaripistoolin panssariläpäisystä 60°:n kohtauskulmassa:
      Ammus UBR-365 panssaria lävistävä tylppäpää ballistisella kärjellä, merkki - 83-85 mm etäisyydellä 1000 m.
      Ammus UBR-365K panssaria lävistävä teräväpää, merkki - 75-78 mm etäisyydellä 1000 m.
      Ammus UBR-365P panssaria lävistävä alikaliiperinen kelatyyppi, merkki - 80 mm etäisyydellä 1000 m.

      Pantherin panssaria vahvistettiin hieman Ausfin mukana. G, joka meni sarjaan maaliskuusta 1944, hänet lyötiin hieman lyhyemmältä etäisyydeltä - 700-800 m.
      1. +1
        Kesäkuu 2 2018
        Lainaus Cannonballista.
        Taulukko 85 mm:n S-53 panssaripistoolin panssariläpäisystä 60°:n kohtauskulmassa:

        Joo. Vain taulukko, jonka luit väärin.
        Tunkeutuminen 60 asteen kulmassa ei tarkoita, että ammus normalisoi ja lävistää panssarin alaspäin, kohtisuoraan levyyn nähden. Sinun on lävistettävä normalisoitu paksuus. VLD Panthers for BB S-53 on läpäisemätön.
        1. +1
          Kesäkuu 2 2018
          tylsä ​​ammus on ihan normaalia...
          1. +1
            Kesäkuu 2 2018
            Lainaus käyttäjältä: ser56
            tylsä ​​ammus on ihan normaalia...

            Hyvin pienellä suhteella.

            Jos haluat yhtäkkiä tietää, miten VLD Panthersilla kävi todellisessa 43:ssa, etkä kuvitteellisessa, voit kirjoittaa esimerkiksi "Kubinka shelling Panther".
        2. 0
          Kesäkuu 3 2018
          Kuitenkin tornin etupanssari pääsi silti tiensä 1000 m. Ja sinne 110 mm 10 asteen kulmassa.
          1. 0
            Kesäkuu 3 2018
            Lainaus Cannonballista.
            Tornin etupanssari pääsi kuitenkin tiensä 1000 metrin korkeudelta

            Puhutko pommitusten tuloksista vai mistä?
            Kuitenkin tulokset 43- ja 45-vuotiaiden autojen pommituksesta voivat olla hyvin erilaisia. Sodan loppuun mennessä kissat olivat todella surullisia.
            1. +1
              Kesäkuu 3 2018
              Ja myös pommituksesta.
              Toisaalta ohikiitävän panssaritaistelun aikana, jossa kaikki ja kaikki välkkyy ja jyrisee, kuka laskee miltä etäisyydeltä 500 tai 1000 metrin etäisyydeltä panssarin tunkeutuminen tapahtui. Tärkeintä tässä on vain päästä sisään ja yrittää olla korvaamatta itseäsi.
              Siksi kaikki siitä puhuminen on hyvin subjektiivista.
              Otetaan esimerkiksi tänään tankkihiihto, kaikkein kasvihuoneolosuhteet, moderni tekniikka, erinomainen optiikka, ballistiset tietokoneet ... ja ne kaipaavat edelleen.
              1. Kommentti on poistettu.
              2. +1
                Kesäkuu 3 2018
                Lainaus Cannonballista.
                myös ammunta.

                En ymmärrä.
                Tiedätkö testit, joiden tulosten perusteella T-34-85:n miehistöille suositeltiin torneja tähdätä? Anna linkki.
                Tiedän 2 yksinkertaista asiaa:
                1. Ranskan taistelujen tulosten mukaan amerikkalaista 76 mm:n tykkiä pidettiin hyödyttömänä rintamataisteluissa Pantterien kanssa.
                2.
                Amerikkalaiset 76 mm:n panssaria lävistävät kuoret lävistävät Tiger-B-panssarin sivulevyt 1,5-2 kertaa suuremmalta etäisyydeltä kuin kotimaiset 85 mm:n panssaria lävistävät kuoret.

                https://mihalchuk-1974.livejournal.com/89940.html
  40. 0
    Kesäkuu 1 2018
    Älä unohda moottoreita.
    Saksalaiset ovat kaasuttimia.
    Venäläiset ovat dieseliä.
    Moottori on auton sydän, ja olette kaikki aseita, aseita ... PÄÄHÄNTÄ)))))!
    Säiliö on katsottava kokonaisuutena:
    1. Säiliön hinta ja uuden ajoneuvon kokoamisen tuntihinta.
    2. Käytettyjen ammusten valikoima, mukaan lukien vihollisen työvoiman tuhoamiseen.
    3. Ylläpidettävyys kentällä.
    4. Polttoaine- ja huoltovaatimukset.
    5. Paino - säiliöt ajavat siltojen yli ja kuljetetaan rautateitse (mittavaatimukset). (Näyttää siltä, ​​että "Tiikereissä" muut toukat olivat pukeutuneet rautatien mukaan ???).
    6. jne..... jne.
    Tämä antaa miehistön teknisen vaikutuksen + valmistautumisen ja psykologisen tilan. Älä unohda, että hyökkääjät häviävät 1,5-2 kertaa enemmän kuin puolustajat.
  41. Kig
    +2
    Kesäkuu 3 2018
    Tässä meitä mitataan eruditiolla, mutta emmekö kääntyisi niin sanotusti ensisijaisiin lähteisiin? Tässä on lainauksia kirjasta "Taistelin T-34:llä", joka, kuten tiedätte, on kerätty sodan osallistujien, ei marsalkkaiden ja kenraalien, muistelmista.

    poikkeuksetta kaikki haastatellut tankkerit ihailevat saksalaisten panssaritykkien näkymiä. Esimerkkinä mainitaan V.P.:n muistelmat. Bryukhova: ”Olemme aina panneet merkille korkealaatuisen Zeissin tähtäinten optiikan. Ja sodan loppuun asti se oli korkealaatuista. Meillä ei ollut sellaista optiikkaa. Nähtävyydet itsessään olivat kätevämpiä kuin meillä. Meillä on kolmion muotoinen tähtäysmerkki ja sen oikealla ja vasemmalla puolella on riskejä. Heillä oli nämä jaot, korjaukset tuulelle, kantamalle, jotain muuta."

    T-34-panssarivaunujen viestintälaitteiden pääongelma vuosina 1941-1942. kyse ei ollut niinkään niiden määrästä kuin itse 71-TK-3-asemien laadusta. Tankkerit arvioivat sen kyvyt erittäin kohtuullisiksi. "Matkalla hän vei noin 6 kilometriä" (P.I. Kirichenko). Samaa mieltä ovat muutkin tankkerit. ”Radioasema 71-TK-3 on muistaakseni nyt monimutkainen, epävakaa radioasema. Hän hajosi hyvin usein, ja oli erittäin vaikeaa saada hänet kuntoon ”, A.V. muistelee. Bodnar.

    tilastollisesti dieselkäyttöisillä säiliöillä ei ollut paloturvallisuusetua kaasuttimella toimiviin ajoneuvoihin verrattuna. Lokakuun 1942 tilastojen mukaan diesel T-34:t paloivat jopa hieman useammin kuin T-70 tankit, jotka tankkasivat lentobensiiniä (23 % vs. 19 %). Kubinkan NIIBT-testipaikan insinöörit vuonna 1943 päätyivät johtopäätökseen, joka oli suoraan ristiriidassa erilaisten polttoaineiden syttymismahdollisuuden jokapäiväisen arvioinnin kanssa. ”Se, että saksalaiset käyttivät kaasutinmoottoria dieselmoottorin sijaan uudessa, vuonna 1942 julkaistussa säiliössä, voidaan selittää: […] erittäin merkittävä osa tankkipaloista taisteluolosuhteissa dieselmoottoreilla ja niiden puuttuminen. etuja kaasutinmoottoreihin verrattuna tässä suhteessa, erityisesti viimeksi mainitun pätevän suunnittelun ja luotettavien automaattisten sammuttimien saatavuuden ansiosta. Suunnittelija Kucherenko sytytti tuleen parin haihtuvaa polttoainetta tuomalla taskulampun bensiiniämpäriin. Dieselpolttoainekerroksen päällä ei ollut polttimella sytyttämiseen sopivia höyryjä. Mutta tämä tosiasia ei tarkoittanut, että dieselpolttoaine ei syty paljon tehokkaammasta sytytysvälineestä - ammuksen osumasta. Siksi polttoainesäiliöiden sijoittaminen T-3-säiliön taisteluosastoon ei lisännyt lainkaan "kolmekymmentäneljän" paloturvallisuutta verrattuna vastaaviin, joissa säiliöt sijaitsivat rungon takaosassa ja osuivat paljon harvemmin. V.P. Bryukhov vahvistaa sanotun: ”Milloin tankki syttyy tuleen? Kun ammus osuu polttoainesäiliöön. Ja se palaa, kun polttoainetta on paljon. Ja taistelujen loppuun mennessä polttoainetta ei ole, eikä säiliö melkein pala.
    1. 0
      Kesäkuu 3 2018
      se palaa kuitenkin eri tavalla ja saksalaiset laittoivat kaasuttimen, koska sukellusveneisiin tarvittiin dieseliä ja tankeissa käytettiin enemmän synteettistä bensiiniä
  42. +2
    Kesäkuu 3 2018
    Sekä "Tiger" että "IS-2" ovat raskaita ajoneuvoja, jotka ovat suunnilleen samaa luokkaa ja tyyppiä. Molemmat ovat vakavia sen ajan taisteluajoneuvoja.
    Mutta älkäämme unohtako, että juuri Saksan komento kielsi tiikeripantteri-tankkereitaan suoralla käskyllä ​​ryhtymästä rintamataisteluihin IS-2:ta vastaan.
    Komentomme ei antanut tällaisia ​​käskyjä IS:ille. Ja se kertoo paljon...
    1. 0
      Kesäkuu 3 2018
      Tyyppi voi olla mutta ei paino, sen mukaan IS-2 on sama kuin pantteri. Myöskään saksalaiset eivät sodan alussa hyväksyneet rintamataisteluja, vetäytyivät ja käänteiskiilaksi tullessaan odottivat Neuvostoliiton hyökkäystä, jotta panssarivaunut korvaisivat puolen. Pantteri osui otsaan tankkeihin suurimmalla etäisyydellä. Royal Tiger yleensä myös, eikä sitä enää aina ravistellut IS-2:n ammus.
  43. +2
    Kesäkuu 3 2018
    Kirsikka yhdeksän, kaikki tässä maailmassa on subjektiivista, ja sinun mielipiteesi ja minun, ja sinun "vakavat ihmiset" ja "minun pop-asiantuntijani". On vain objektiivista, että T-34-76 / T-34-85 oli kaikkien taistelujen, teknisten, teknisten ja taloudellisten ominaisuuksien kokonaisuuden kannalta todellakin toisen maailmansodan paras panssarivaunu. Yhtenä argumenttina tämän lausunnon puolesta voidaan pitää sen pitkäikäisyyttä. Se oli käytössä Neuvostoliiton / RF:n kanssa vuoteen 1993 asti ja varastotiloissa vuoteen 2005 asti. Useissa kehitysmaissa T-34-koneet ovat edelleen käytössä.
    Maailmassa ei ole niin montaa panssarivaunua jäljellä toisen maailmansodan kehityksen riveissä, jotka ovat käytössä 2-luvulla, ja T-21 on edelleen aseistettu ja erittäin vaarallinen.
    1. 0
      Kesäkuu 3 2018
      ei, esimerkiksi pantterien tuotanto hajaantui heti tekniikan mukaan pienten tehtaiden kesken, tätä ei ole koskaan tapahtunut T-34: n kanssa
      mihin saksalaiset eivät päässeet, on BOPS:n tuotanto puhtaassa muodossaan, kun voidaan käyttää samoihin tarkoituksiin alikaliiperisten kuorien sijaan keskikokoisesta 120 mm:n suurkaliiperisesta kanuunasta, jolla on normaali OFS sellaiseen panssarivaunuun.
      1. 0
        Kesäkuu 4 2018
        "Kolmekymmentäneljä" rakennettiin Kharkovissa, Stalingradissa, Gorkyssa, Nizhny Tagilissa, Tšeljabinskissa, Sverdlovskissa, Omskissa. Ja tässä ei oteta huomioon suurta määrää alihankkijoita, myös pieniä.

        Saksalaisilla oli 12,8 cm Pak 44 L/55 -ase. Se asennettiin Jagdtigeriin, jonka OFS painoi 28 kg (BB 3,6 kg).
        Vertailun vuoksi: OF-471 HE -kranaatti IS-122:een asennettuun 25 mm D-2T-aseeseen painoi 25 kg (räjähtävä 3 kg).
        Muuten, Pak 44 L / 55:n panssarin lävistys oli hullu: 500 m - 166-235 mm, 1000 m - 143-210 mm, 2000 m - 117-190 mm.
        Vuoteen 1948 asti maailmassa ei ollut panssarivaunua, joka kestäisi hänen 28-kiloisen ammuksensa osuman. Ensimmäinen panssarivaunu, joka kesti PaK 44 -palon, oli kokenut Neuvostoliiton panssarivaunu IS-1949 vuonna 7.
        1. 0
          Kesäkuu 5 2018
          nämä olivat kaikki suuria tehtaita, eivät pienten tehtaiden verkostoa
          nämä aseet ilmestyivät amerikkalaisten volframiongelmien vuoksi ja ennen sitä 5 näistä tankeista esti amerikkalaisten hyökkäystä Italiassa, tämä itseliikkuva ase on melkein kaksi kertaa pantteria raskaampi
      2. +1
        Kesäkuu 21 2018
        1. Vuodesta 1942 lähtien oikeiden panssarivaunujen ammusten telineistä ei ole löytynyt volframialikaliiperiset ammukset. Myönnetään yksittäin muutamalle tankkiässille. Yli 98 % ammutuista ammuksista oli PzGr39:ää. Panssarintorjunta-aseissa alikaliiperisten ammusten prosenttiosuus oli vielä pienempi. Oikeastaan ​​1-2 kuorta per tynnyri. Siksi tällaisten kuorien ominaisuuksia ei käsitellä. Neuvostoliitto tuotti myös volframia alikaliiperisiä kuoria rajoitettuina määrinä huolimatta valtavista volframivarannoista korkeiden tuotantokustannusten vuoksi.
        2. Panssarivaunut eivät taistele tankeilla, vaan kenttälinnoituksilla. Jos luet Cariuksen kirjaa "Tanksissa mudassa", yli 90% taisteluista on panssarintorjunta-aseet ja jalkaväki. OFS KWK 36 riitti enemmän tai vähemmän selviytymään pe tykistöstä. Pantherin OFS KWK 42:ssa oli vähemmän sirpaloitumista kuin 45 mm:n aseessa, ja se oli erittäin riittämätön. Voimakas räjähdysvoima ei riittänyt bunkkerin luotettavaan tuhoamiseen 3 rullassa. Pyöreä sironta aseiden välillä oli ehdottomasti parempi D25T:ssä kuin KWK36:ssa ja KWK42:ssa. Jopa ilman alikaliiperisiä kuoria. Yli 1 km:n ampumaetäisyyksillä IS-2:lla, Tigerillä ja Pantherilla oli etu.
        3. Panssarintorjuntatykistö.
        Koska toisessa maailmansodassa yli 70 % panssarintorjuntatykistön osumista oli ajoneuvojen kyljissä, Panther menetti selvästi sekä IS-2:n että PzKpfw VIE:n. Kevyiden AT:iden haavoittuvuus näyttää yleensä oudolta jopa keskikokoiselle tankille.
        4. Panther on "sokea" tankki, jopa Tigeriin verrattuna. Ampujan tähtäyksen lisäksi ei ole mitään.
        IS-2 on pää ja hartiat sen yläpuolella. Tiikeri on hieman huonompi kuin IS-2. Nuo. periaatteessa PzKpfwV ei löytänyt panssarintorjuntatykkiä todellisilta ampumaetäisyyksiltä ennen ensimmäistä laukausta.

        Tämän seurauksena Panther pystyy käsittelemään tehokkaasti kenttälinnoituksia ja tankkeja jopa 1 km:n etäisyydellä, mikä on huonompi kuin kyseessä olevat raskaat tankit. Kaikki muu on poikkeus. Tämän vahvistavat epäsuorasti Panthersin suuret tappiot suhteessa Tigereihin ja IS2:een hyökkäysoperaatioissa.
        1. 0
          Kesäkuu 21 2018
          Voit keskustella T-34-85:stä puolustuksessa, kun yksi 90 mm:n haarniskainen torni työntyy ulos, tai HEAT-kuorista. Panther ei myöskään ole tasoltaan. Ehkä Pantherin ainutlaatuinen ominaisuus on kyky lyödä tankin siluettia liikkeellä 400-600 m etäisyydellä jopa 30 km / h nopeudella ja johtaa voimakasta tulipaloa väijytyksistä keskipitkillä etäisyyksillä, mikä joskus vaikutti. .
        2. 019
          -2
          18 tammikuu 2019
          Lainaus hanhen sivuilta
          OFS KWK 36 riitti enemmän tai vähemmän selviytymään pe tykistöstä.

          Valtavalla varastolla. Ammuminen onnistui myös ilman erityistä tähtäämistä. Noin.
          Lainaus hanhen sivuilta
          Pantherin OFS KWK 42:ssa oli vähemmän sirpaloitumista kuin 45 mm:n aseessa, ja se oli erittäin riittämätön.

          Tehokkaan vaurion alue Sprgr. 42 oli noin 31 neliömetriä. m.
          Sotaa edeltävän 45 mm:n OFS:n tehokkaan tuhon pinta-ala oli 7,0-7,5 neliömetriä. m.
          45 mm:n sota-ajan OFS:n tehokkaan tuhoamisen pinta-ala oli noin 5 neliömetriä. m.
          Jotain eroa on, eikö?
          Lisäksi "tyhmä shakkijousitus" Pz.V vaati OFS-aseen, jonka hyötysuhde oli noin 30 neliömetriä. m. Siksi KwK42:n suunnittelijat selviytyivät loistavasti tehtävästä, varmistivat OFS:n pirstoutumisen sallitulla vähimmäistasolla ja antoivat kaiken muun sen BBS:n panssarin tunkeutumiseen.
          Viitteeksi OS F-34 (O-350A) tarjosi 16-17 neliömetrin suuruisen tehokkaan tuhoutumisalueen. m.
          Samaan aikaan T-34-tyyppisen "hauskan swingin" ripustus vaati OFS:n pirstoutumista luokkaa 40 neliömetriä. m.
          Lainaus hanhen sivuilta
          Pyöreä sironta aseiden välillä oli ehdottomasti parempi D25T:ssä kuin KWK36:ssa ja KWK42:ssa

          Voi äiti.
          Lainaus hanhen sivuilta
          Yli 1 km:n ampumaetäisyyksillä IS-2:lla, Tigerillä ja Pantherilla oli etu.

          Tappoi tästä hölynpölystä.
          Lainaus hanhen sivuilta
          Johtuen siitä, että yli 70 % AT-tykistöiskuista toisessa maailmansodassa oli ajoneuvojen kyljillä

          Sinun ei tarvitse verrata. On tarpeen verrata panssarintorjuntatykkien häviöitä yhdelle edestä ja yhdelle sivulävistykselle. Tulet yllättymään, mutta oli paljon kannattavampaa lyödä otsaa. Vain täällä Neuvostoliiton tykistö ei periaatteessa voinut tehdä tätä. Hänen laihuutensa takia.
          Lainaus hanhen sivuilta
          Kevyiden AT:iden haavoittuvuus näyttää yleensä oudolta jopa keskikokoiselle tankille.

          Tulet yllättymään, mutta Panthers eivät taistelleet yksin, vaan ryhmissä. Ja he käyttivät tiettyjä taktiikoita. Siksi heidän sivujensa haarniskalla ei ollut paljon merkitystä.
          Lainaus hanhen sivuilta
          Panther on "sokea" tankki, jopa Tigeriin verrattuna.

          Siellä on komentajan kupoli.
          Lainaus hanhen sivuilta
          Nuo. periaatteessa PzKpfwV ei löytänyt panssarintorjuntatykkiä todellisilta ampumaetäisyyksiltä ennen ensimmäistä laukausta.

          Ja mitä, Panthersin komentajat olivat silmättömiä invalideja?
          Lainaus hanhen sivuilta
          joka on laadullisesti huonompi kuin katsotut raskaat tankit.

          Mitkä raskaat tankit?
          Tiger on saksalainen raskas panssarivaunu. Tai superraskas muissa armeijoissa.
          IS-2 on itseliikkuva tornitykki, joka tukee BTT:tä. Raskaita tankkeja ei valmistettu Neuvostoliitossa ollenkaan. Keskiverto kuitenkin. He eivät voineet, tekninen perusta ei sallinut. Ja ennen kaikkea, ei tietenkään ollut tankkiaseita. Ei julkaistu.
          1. +1
            18 tammikuu 2019
            Lainaus: 019
            Tehokkaan vaurion alue Sprgr. 42 oli noin 31 neliömetriä. m.

            Pelkään tuottaa sinulle pettymys, määritetyn ammuksen tuhoalue oli passin mukaan vain 3 metriä, ja sirpaleiden ellipsi oli voimakkaasti pitkänomainen tiukasti eteenpäin, ts. 10 kertaa pienempi kuin ilmoitettu arvo. Käytännössä sulakkeesta johtuen se kaivautui aina maahan niin, että sirpaleiden vaurioiden määrä = 0. Eli. Tarvitset vain suoran osuman.
            Verrattuna KWK36-ammukseen, ammus oli siellä 2 kertaa suurempi, ja sillä oli pirstoutumista OFS ZIS-3:n tasolla, mikä riitti torjumaan panssarintorjunta-aseet tarkalla ammunnalla.
    2. +1
      Kesäkuu 4 2018
      Lainaus Cannonballista.
      Sinun mielipiteesi ja minun, ja sinun "vakavat ihmiset" ja "minun pop-asiantuntijani"

      Minut ilmeisesti ymmärrettiin väärin. Kunnioitan Svirinin, Kolomietsin ja Baryatinskyn mielipidettä paljon enemmän kuin Discovery Channelia ja englanninkielisiä kirjoja "vähän kaikesta".
      Lainaus Cannonballista.
      Objektiivisesti vain

      Että T-34 soveltui 41-42-uhkiin ja soveltuvuutensa massatuotantoon evakuoiduissa yrityksissä paremmin kuin Leningradin koneet. T-50:ssä ei ollut moottoria, ja KV oli vaikeampi. Valitettavasti Kharkovin asukkaat tekivät rehellisesti töitä päästäkseen eroon, etteivät sanoisi töykeää. Stahanovilaiset pahimmassa mielessä. Tämän vuoksi tankki valmistui Korean sotaan asti.
      Lainaus Cannonballista.
      Se oli palveluksessa Neuvostoliiton/RF:n kanssa vuoteen 1993 asti,

      Millaista roskaa ei ollut käytössä Neuvostoliitossa. Vain Abrashin aikana isoisä ei riittänyt lähtemään.
      Lainaus Cannonballista.
      useissa kehitysmaissa T-34:t palvelevat edelleen.

      Lainaus Cannonballista.
      T-34 on edelleen aseistettu ja erittäin vaarallinen.

      Kenelle hän on vaarallinen siellä Jemenissä, Herra Jumala!? Saudi M1A2 ja Leopard 2A7? AMX-56 Leclerc? Etkö itse häpeä ajaa tällaista kiihtymistä?
      1. 0
        Kesäkuu 4 2018
        Pelkään, että seuraava viesti käsittelee ".... 70 vuoden jälkeen käänsin varovasti pois jalustalta ja suoraan taisteluun..."
      2. +1
        Kesäkuu 4 2018
        Asiantuntijoidemme mielipide on todella painava, mutta T-34:n tunnustaminen parhaaksi välittömäksi ja mahdolliseksi viholliseksi on paljon arvokasta. Etkä voi syyttää heitä opportunisteista ja puolueellisuudesta.

        T-34 oli halvempi ja teknisesti edistyneempi kuin yksikään luokkatoveri etulinjan molemmin puolin. Tämä on sen valtava plus - mahdollisuus massatuotantoon.

        T-34 ei ole roskaa, vaan ihan tavallinen tankki. Ainoastaan ​​kliininen nörtti voi saada hänet hämärän alle, mutta harhaluulojen ja puumien kanssa hän on melko taisteluvalmis, lisäksi NATO:lla on vielä paljon vanhaa metalliromua, joka on melko kovaa kolmekymmentäneljälle.

        Ainakin Jemenissä on T-34-koneita, mutta missä ovat kehutut "Tigers" ja "Paeters"?
        1. 0
          Kesäkuu 4 2018
          Lainaus Cannonballista.
          suora ja mahdollinen vastustaja on paljon arvoinen. Etkä voi syyttää heitä opportunisteista ja puolueellisuudesta.

          Mitä? Eikö ole syytä syyttää saksalaisia ​​opportunismista? He eivät kirjoittaneet T-34:stä ollenkaan. He kirjoittivat, että heidän 41. vuoden panssarivaunut (kaksit ja 38 (t), suhteellisen harvinaiset kolmi- ja neloset lyhyillä aseilla) eivät olleet riittäviä uuteen operaatioteatteriin. Ja he olivat oikeassa. 42:ssa heidän aseensa korjattiin ja vinkuminen meni muihin aiheisiin. Mitä tulee englantilaiseen, hän ei välitä tankeista ollenkaan.
          Lainaus Cannonballista.
          T-34 oli halvempi ja teknisesti edistyneempi kuin yksikään luokkatoveri etulinjan molemmin puolin

          Hölynpöly. Tiedät hyvin, että pelkkä T-34 runkoineen ilman suoria kulmia, ainutlaatuisella moottorilla, ainutlaatuisella ja kaarevalla vaihteistolla ei ollut halpa ja teknisesti edistynyt. Halpa ja teknologinen oli täysin erilainen tankki, valmistettu suurista panssarivaluista ja kaupallisista komponenteista. Ja T-34 ei ollut halpa ja teknisesti edistyksellinen, vaan yksinkertaisesti se, mikä se on, ainoa tankki T-60:tä lukuun ottamatta, jonka 42. vuoden Neuvostoliitto pystyi valmistamaan merkittäviä määriä.
          Lainaus Cannonballista.
          mutta raivoilla ja puumilla hän on melko taisteluvalmis, lisäksi NATO:lla on vielä paljon vanhaa metalliromua, mikä on melko kovaa kolmekymmentäneljälle.

          Ei, yritätkö todella keskustella T-34:n roolista 80-luvun taistelukentällä? Miksi vihaat venäläisiä niin paljon?
          Lainaus Cannonballista.
          On Jemen, mutta missä ovat kehutut "Tigers" ja "Paeters"?

          Ne luovutettiin museoille tai painostuksen alaisena, eikä niitä säilytetty 50 vuoden ajan, ikään kuin käytössä, luovuttaen hitaasti pienemmille veljille.
          1. +1
            Kesäkuu 5 2018
            Keitel, joka kutsui T-34:ää parhaaksi panssarivaunuksi, eikö hän puhunut T-34:stä?

            T-34:n hinta oli sodan lopussa 130-150 tuhatta ruplaa, kun taas mainitsemasi T-60 - "arkku kahdelle" vuosina 41-42 maksoi 72-75 tuhatta ruplaa. Laita kaksi T-60:tä ja yksi T-34-85 vierekkäin... ja tunne ero.

            Jos tiedotusvälineet eivät valehtele, Donbassissa havaittiin "museo" T-34 = 85, ei ilman menestystä.
            He eivät ujostuneet.
            1. -2
              Kesäkuu 6 2018
              Lainaus Cannonballista.
              Keitel, joka kutsui T-34:ää parhaaksi panssarivaunuksi, eikö hän puhunut T-34:stä?

              En muista Keitelin puhuneen tästä, mutta jos puhui, hän ei puhunut T-34:stä. Ja siitä, miksi hän ei ole syypää tähän tai tuohon väärennökseen, vaan Speer tai siellä Funk. Ja niin KV-säiliö vastasi varauksen suhteen pitkään tunnettua Matildaa, T-34-76 on melkein täydellinen analogi Valentin KS:lle.
              Isaev muuten muistettiin täällä. Varsin vakuuttavasti tämä hetki painaa.
              Lainaus Cannonballista.
              T-34:n hinta sodan lopussa oli 130-150 tuhatta ruplaa,

              Mutta sodan alussa yksi moottori maksoi niin paljon. Sodan lopun tankki ei ole se ajoneuvo, joka otettiin käyttöön 39. luvulla.

              Lainaus Cannonballista.
              Ei ilman menestystä Donbassissa, jos mitään.

              Lainaus: Kaupungintalo
              Pelkään, että seuraava viesti käsittelee ".... 70 vuoden jälkeen käänsin varovasti pois jalustalta ja suoraan taisteluun..."

              Hmm, kaupungintalo, olit oikeassa. En uskonut, että tähän päästään.
              1. 0
                Kesäkuu 6 2018
                En muista Keitelin puhuneen tästä aiheesta.
                Pyydän anteeksi, Keitel ei puhunut, vaan marsalkka Ewald von Kleist.
              2. 0
                Kesäkuu 21 2018
                KV-1S vastasi suunnilleen Matildaa panssarin suhteen, minulla on parempi liikkuvuus ja aseistus päässäni.
                Ensimmäiset KV:t olivat paremmin panssaroituja kuin Matilda, jälkimmäiset, KV-85, KV-122, olivat parempia kaikessa, eikä niitä voi verrata häneen millään tavalla. Mittarin suhteen KV-85 oli luultavasti melkein paras toisen maailmansodan panssarivaunu.
          2. 0
            18 tammikuu 2019
            Lainaus: Cherry Nine
            Tiedät hyvin, että pelkkä T-34 runkoineen ilman suoria kulmia, ainutlaatuisella moottorilla, ainutlaatuisella ja kaarevalla vaihteistolla ei ollut halpa ja teknisesti edistynyt.

            Itse asiassa vain V-2-moottori oli kallis - melkein puolet säiliön hinnasta. Kaikki muu on vain edullista hitsausprosessien optimoinnin jälkeen. Erityisen hyvää oli, että tornit valettiin ja koko runko koottiin suhteellisen ohuista 40-45 mm valssatuista tuotteista, jotka olivat halpoja valmistaa. Jos vaihdat V-2:n M-21:een, säiliö olisi kevyempi, halvempi, luotettavampi, olisi parempi aloittaa talvella, mutta ...
            Toiminta-alue ja vääntömomentti alhaisilla kierroksilla kärsivät, mikä vaikutti suoraan käyttövoimaan. Ongelma oli vaihteistossa-4, joka ei yksinkertaisesti sallinut niin tehokkaan moottorin toteuttamista, vaihdelaatikko-5 oli paljastanut potentiaalinsa jo vuonna 1940, mutta jostain syystä se tuli sarjaan vasta vuonna 1942. Haluan muistuttaa, että B2 asennettiin BT-7M:ään, jossa sen kustannusten osuus oli yleensä kosminen.
            M4:n valetut rungot ja tornit eivät olleet lainkaan halpoja.
        2. 019
          0
          18 tammikuu 2019
          Lainaus Cannonballista.
          Asiantuntijoidemme mielipide on todella painava, mutta T-34:n tunnustaminen parhaaksi välittömäksi ja mahdolliseksi viholliseksi on paljon arvokasta. Etkä voi syyttää heitä opportunisteista ja puolueellisuudesta.

          Kuinka voit syyttää. Jonkin on täytynyt estää heitä, ehdottomia neroja, huijaamasta Neuvostoliiton kanssa.
          Lainaus Cannonballista.
          T-34 oli halvempi ja teknisesti edistyneempi kuin yksikään luokkatoveri etulinjan molemmin puolin.

          Kaikki. Tämä on kohtalokas laukaus.
          Mutta entä Pz.IV?
          Mutta entä Sherman?
          Mutta entä komeetta?
          Päinvastoin, T-34 oli luokkatovereista kallein. Tässä kirjaimellisesti kaikki.
          Lainaus Cannonballista.
          Tämä on sen valtava plus - mahdollisuus massatuotantoon.

          Ei ei. Ja tekniikka oli kauheaa.
          Teknologisesti edistynein oli Pz.IV. Vaikka paholainen tietää, amerikkalaiset ovat aina pystyneet tekemään kaiken halvalla. Ehkä Sherman. Valetulla rungollaan. Mutta hänen M1-ase oli ehdottomasti kalliimpi kuin KwK40.
          Lainaus Cannonballista.
          T-34 ei ole roskaa, vaan ihan tavallinen tankki.

          Todellisin kallein ja matalan teknologian romu, jossa on vähimmäismäärä kuluttajaominaisuuksia. Kaikki hänessä oli kauheaa ja puutteellista. Alkaen moottorista ja rungosta ja päättyen aseisiin.
          Lainaus Cannonballista.
          Ainakin Jemenissä on T-34-koneita, mutta missä ovat kehutut "Tigers" ja "Paeters"?

          Museoissa. Missä T-34 on.
          1. 0
            18 tammikuu 2019
            Lainaus: 019
            Todellisin kallein ja matalan teknologian romu, jossa on vähimmäismäärä kuluttajaominaisuuksia. Alkaen moottorista ja rungosta ja päättyen aseisiin.

            Olet riittämätön, T-34-moottori oli itse asiassa paras toisen maailmansodan säiliömoottori, varsinkin jos laitat sen Neuvostoliiton polttoainetaseeseen. Nopea, kevyt, tehokas, suoraruiskutus, moniventtiilinen, kaikki tämä ilmestyi siviiliautojen dieselmoottoreihin vasta 80-luvulla, 40 vuotta myöhemmin.
            F-34-ase oli moderni tykki, M-1:n tasolla ja parempi kuin ensimmäiset 75 mm:n saksalaiset tykit. Asianmukaisia ​​raportteja on sekä saksalaisilta että briteiltä ja amerikkalaisilta. Täällä jäädyit täysin lumimyrskyn. Ja jos puhumme D-5T: stä, niin vastaavia analogeja ei ollut, paitsi englantilainen 17-puinen. 80 % toiminta kenttälinnoituksia vastaan ​​ja 20 % panssarivaunuja vastaan ​​otetaan huomioon. Mutta ottaen huomioon sen kustannukset, se ei myöskään ollut analoginen, koska. ei voitu toistaa riittävinä määrinä.
            Vaihteisto oli surkea tasan vuoteen 1940 asti, ei ole suunnittelijan vika, että he alkoivat asentaa normaalia vaihteistoa vasta vuodesta 1942.
            Optiikka on kuvattu täällä https://topwar.ru/18866-pribory-upravleniya-ognem-sovetskih-i-nemeckih-tankov-vtoroy-mirovoy-voyny-mify-i-realnost.html, kiistätkö johtopäätökset?
            Millä tavalla rungon ja kuljettimen automaattisesta hitsauksesta tuli yhtäkkiä ei-teknologista? Koko maailma uskoo, että meillä oli siistein teknologinen kiertokulku. Jotkut tehtaat valmistivat lähes 100 % osista paikallisesti ja kokosivat ne sitten kokoonpanolinjalla. Tämän seurauksena prosessien optimoinnin jälkeen omakustannushinta putosi puoleen. KAIKKI historioitsijat ovat virallisesti todenneet, että tälle ilmiölle ei ollut analogia tehokkuuden suhteen. Eräs ongelma voisi olla siirtyminen T-34M:ään vuonna 1941 panssaroidusta teräksestä valmistetuilla osilla 60 ja 75 mm, koska. vain yksi tehdas maassa pystyi rullaamaan ja sementoimaan niitä; logistiikka ilmestyi, mikä vaikeuttaa ja nosti tuotantokustannuksia.
    3. 019
      -1
      18 tammikuu 2019
      Lainaus Cannonballista.
      Objektiivisesti tarkasteltuna vain se tosiasia, että T-34-76 / T-34-85 oli taistelujen, teknisten, teknisten ja taloudellisten ominaisuuksien yhteenlaskettu todellakin toisen maailmansodan paras panssarivaunu.

      Tämä on hölynpölyä.
      Ensinnäkin ne eivät olleet tankkeja ollenkaan. Koska niiden suorituskykyominaisuuksia ei laajennettu käsitteeseen "säiliöt".
      Se oli muiden luokkien BTT-torni. Tämän sarjan viimeinen panssarivaunu oli T-34, jossa oli L-11 (tankkiase). Mutta tällaisten tankkien valmistus lopetettiin jo vuonna 1941. Seuraava Neuvostoliiton panssarivaunu oli T-64.
      Lainaus Cannonballista.
      Yhtenä argumenttina tämän lausunnon puolesta voidaan pitää sen pitkäikäisyyttä.

      Tämä on vain vahvistus käyttäjien köyhyydestä.
      Lainaus Cannonballista.
      ja T-34 on edelleen aseistettu ja erittäin vaarallinen.

      Edes toisen maailmansodan aikana he eivät olleet kovin aseistettuja. Eikä kovin vaarallista. Ja nyt vielä enemmän.
      1. 0
        18 tammikuu 2019
        Lainaus: 019
        Se oli muiden luokkien BTT-torni. Tämän sarjan viimeinen panssarivaunu oli T-34, jossa oli L-11 (tankkiase).

        Mistä tämä hölynpöly on? L-11:tä ei käytännössä asennettu T-34:ään, siellä oli vain F-34. L-11 kohtasi vain ensimmäisen sarjan HF:llä.
  44. +1
    Kesäkuu 3 2018
    YELLOWSTONE, ja missä nämä "neuvostoliitot ja modernit länsimaiset" ovat nyt?
    Massan suhteen voidaan puhua vain venäläisistä ja joistakin "ulkomaisista" malleista, jotka eivät ole ylittäneet 50 tonnin taistelupainoa. Ja Naton jäsenet eivät enää mahdu näihin rajoihin, koska heidän panssarivaununsa ovat enemmän pelottelua kuin taistelua varten.
    1. 0
      Kesäkuu 5 2018
      niitä kuljetetaan maanteitse enemmän, sillat ovat parempia ja moottoreista on tullut tehokkaampia
      yleensä ilmasto vaikuttaa Israelin
      1. 0
        Kesäkuu 5 2018
        Kirjoitin jo silloista yhdessä viestissä. Ei ole niin paljon siltoja, joiden kantavuus on 50-60 tonnia, kuin näyttää. Paljon enemmän 15-30 tonnin siltoja.
        Et voi tuoda paljon maanteitse, etenkään lähellä sodankäyntialuetta - menetät sekä tankin että perävaunun.
        1. 0
          Kesäkuu 6 2018
          Rautatie on vielä pienempi, entä sitten T-72-tankki, joka painaa yli 30 tonnia?
          1. +1
            Kesäkuu 6 2018
            Kokonaiset panssaripataljoonat ja -prikaatit otetaan nopeasti käyttöön rautateitse.

            T-72 voi ylittää ponttonisillan tai jopa joen pohjaa pitkin, jos syvyys on enintään 5 metriä.

        2. 0
          Kesäkuu 6 2018
          Lainaus Cannonballista.
          Paljon enemmän 15-30 tonnin siltoja.

          Nämä ovat 30-luvun todellisuutta. Sittemmin sillat ovat parantuneet huomattavasti, erityisesti Saksassa, jota pidettiin todennäköisenä operaatioalueena kylmän sodan panssarivaunujen luomisen aikaan.
          1. +1
            Kesäkuu 6 2018
            Saksassa on rajoituksia ajoneuvojen painolle:
            Kaksiakselinen kuorma-auto - enintään 18 tonnia, kolmiakselinen kuorma-auto - enintään 26 tonnia, neliakselinen kuorma-auto - enintään 32 tonnia, vetoauto kuusiakselisella puoliperävaunulla - enintään 40 tonnia, a konttien kuljettaja - jopa 44 tonnia.

            http://www.sgs-tl.com.ua/ru/articles/vesovye-i-ga
            baritnye-limiteniya.html
  45. 0
    Kesäkuu 4 2018
    Kenellä oli ongelmia VO:n sisäänpääsyn kanssa viimeisen vuoden aikana? Vai onko minut bannattu? Minä sitten sho?
  46. +5
    Kesäkuu 4 2018
    Vlad.by,
    Kyllä, neuvostoliittolaiset taistelivat väärin. He voittivat älykkäät, kauniit arjalaiset kauniissa autoissa, joissa oli huono alkeellinen neuvostoteknologia, ja tämä ei ole reilua. Ja tämä sotku jatkuu tähän päivään asti...
  47. +1
    Kesäkuu 5 2018
    meandr51,
    et tiedä mistä kirjoitat .. 88 tiikereillä oli huonompi panssarin tunkeutuminen kuin 75 pantterilla .. emme ota huomioon tiger 2 -asetta, tämä on erillinen kappale ja eri patruuna
  48. +3
    Kesäkuu 5 2018
    (Samaan aikaan on tapauksia, joissa Tiger hyökkäsi Neuvostoliiton ajoneuvoon yli 1 km:n etäisyydeltä ja lävisti alemman etuosan, mikä johti polttoainesäiliöiden syttymiseen.) Ja tämän etupanssarin takana, mukaan kirjoittaja, siellä oli polttoainesäiliöitä dieselpolttoaineella. Mutta itse dieselpolttoaine ei pala, vain ilmaseos palaa ja sitten korkeassa paineessa, mutta tässä puhutaan säiliöissä täytetyistä. Sanalla sanoen hölynpölyä, artikkelia ei kirjoittanut sotilasasioiden asiantuntija, vaan amatööri.
    1. 0
      Kesäkuu 6 2018
      Puhumattakaan siitä, että tiikerin oli niin vaikeaa osua IS-2:n alempaan panssarilevyyn, kun otetaan huomioon IS-2:n matala siluetti.
  49. 0
    Kesäkuu 6 2018
    Lainaus: Cherry Nine
    Onnellinen puolestasi. Isaev eroaa asiantuntijasta siinä, että kun on kyse aiheesta, joka ei ole hänen, hän alkaa "en tiedä" sijaan suututtaa. Mikä muuttaa hänet historioitsijoista publicisteiksi ja joskus propagandisteiksi.

    Ja missä on hänen vaippansa?
    Lainaus: Cherry Nine
    Mutta koska hän on hyvin perehtynyt toiseen maailmansotaan, hänellä ei tietenkään ole mainitsemaasi tietoa.

    Eli onko hän toisen maailmansodan historiassa juuri sellainen asiantuntija?
    No, annetuista tiedoista - katso tarkemmin ja:
    Lainaus: Cherry Nine
    Hän kirjoittaa, että suurin osa Panthersin taistelutappioista on panssarintorjuntatykistöä rungon ja tornin sivulla.

    Ja mainitsemasi lainaus viittaa ensinnäkin Kurskin taistelun tiettyyn hetkeen, jolloin puna-armeijalla ei vielä ollut käytettävissään sopivia ammuksia, jotka voisivat tehokkaasti käsitellä panttereja ja tiikereitä. Sama SU / ISU-152 ei välittänyt ollenkaan, mihin pantterin osaan päästä, ISU-122 ei myöskään eronnut paljoa "St.
    Ymmärsit itse, että lainaamasi Kurskin lainaus viittaa ensimmäinen pantterien massiivinen käyttö, jolloin kissat olivat todellinen yllätys puna-armeijalle, ja suurin osa kissojen menetyksistä tapahtui 44. luvun lopussa - 45. luvun alussa.Albert1988,
    1. 0
      Kesäkuu 13 2018
      vuonna 43 lähellä Kurskia pantterit eivät kärsineet tappioita edes PT:ltä - noin 70% koostumuksesta yksinkertaisesti rikkoutui jo ennen taisteluun tuloa. Ei tullut yllätystä.
  50. +2
    Kesäkuu 13 2018
    mistä ihmiset saavat tätä hölynpölyä parhaasta pantteriaseesta tai englantilaisesta QF 17:stä???
    nämä ovat yksinomaan panssarintorjunta-aseita. Ja tällaisia ​​aseita ei melkein koskaan asennettu Neuvostoliiton tankkeihin - kokeiltiin 57 mm: n aseita, mutta ne hylättiin. Tärkeänä pidettiin, että ase kykeni käyttämään tehokkaasti voimakkaita räjähteitä.
    85 mm T34-85 ase oli melko hyvä ase, mutta toisin kuin amerikkalaisilla, joilla oli parempia ruutia ja panssaria lävistäviä ammuksia sekä kyky tuottaa monia alikaliiperisia ammuksia, heidän aseilla oli paremmat ominaisuudet, mutta itse aseet. olivat hyvin lähellä kykyjä.
    Neuvostoliiton aseiden ominaisuudet olivat kuitenkin riittävät taistelemaan jopa tiikereitä vastaan.
  51. +2
    Kesäkuu 13 2018
    "В бой со Сталиным следует вступать подразделением не менее взвода Тигров. Одиночный Тигр в такой дуэли обречен на полное уничтожение". (с) Генерал-инспектор бронетанковых войск Гейнц Гудериан.
  52. Kommentti on poistettu.
  53. 0
    Kesäkuu 21 2018
    Lainaus Albertilta 1988
    Puhumattakaan siitä, että tiikerin oli niin vaikeaa osua IS-2:n alempaan panssarilevyyn, kun otetaan huomioon IS-2:n matala siluetti.

    В реальных условиях лобового боя в поле более 50% попаданий приходится в башню. Все-что по высоте менее 1м визуально не просматривается из-за травы и неровностей. Только в степи, на возвышенности, на дороге видно НЛД.
  54. +1
    Kesäkuu 21 2018
    Lainaus: Cherry Nine
    Hölynpöly. Tiedät hyvin, että pelkkä T-34 runkoineen ilman suoria kulmia, ainutlaatuisella moottorilla, ainutlaatuisella ja kaarevalla vaihteistolla ei ollut halpa ja teknisesti edistynyt. Halpa ja teknologinen oli täysin erilainen tankki, valmistettu suurista panssarivaluista ja kaupallisista komponenteista. Ja T-34 ei ollut halpa ja teknisesti edistyksellinen, vaan yksinkertaisesti se, mikä se on, ainoa tankki T-60:tä lukuun ottamatta, jonka 42. vuoden Neuvostoliitto pystyi valmistamaan merkittäviä määriä.

    Давайте обсудим данный факт. Пожалуй, Т-34М образца 1940 года был намного круче и технологичнее. Имея бронирование 90/75/60 мм, новую КПП, доработанный двигатель, торсионы, легализованную Ф-34 и смотровые приборы МК-4, лучше рассматривать его. Единственной причиной его не внедрения, было то, что перевод на новые рельсы привел бы к снижению численности выпущенных Т-34 к середине 1941 года на 400-600 машин, что считалось недопустимым. Давайте его обсуждать, а на эрзац-модели вроде Т-34-40 или Т-60.
    PzKpfw IV формально был легче и проще Т-34, особенно за счет двигателя, который был на Т-34 реально золотым. Но итоговая стоимость к 1943 году у Т-34 снизилась почти на 50% за счет концентрации и оптимизации производства, и уже к этому сроку Т-34 не имел конкурентов по себестоимости. Попутно были по возможности устранены проблемы машины 1940 года: КПП, Двигатель, смотровые приборы, теснота и орудие. Единственное, что осталось из негатива - пружинная подвеска, которая впрочем для того периода войны была вполне приемлема, и радиостанция, которая имела слишком крупные габариты и плохую надежность.
    1. 019
      0
      18 tammikuu 2019
      Lainaus hanhen sivuilta
      Пожалуй, Т-34М образца 1940 года был намного круче и технологичнее.

      Какой еще Т-34М? Не было никакого Т-34М. Одни рисуночки на бумажках.
      Lainaus hanhen sivuilta
      легализованную Ф-34

      Это еще что за чудо в перьях?
      Lainaus hanhen sivuilta
      Единственной причиной его не внедрения, было то, что перевод на новые рельсы привел бы к снижению численности выпущенных Т-34 к середине 1941 года на 400-600 машин, что считалось недопустимым.

      Причина его невнедрения это то, что его не было. Кроме как на эскизах (даже не в чертежах).
      Lainaus hanhen sivuilta
      Но итоговая стоимость к 1943 году у Т-34 снизилась почти на 50% за счет концентрации и оптимизации производства, и уже к этому сроку Т-34 не имел конкурентов по себестоимости.

      А вот фигвам. Т-34 всю дорогу был дорог. А с 85 мм пушкой он стал безумно дорог.
      Lainaus hanhen sivuilta
      Попутно были по возможности устранены проблемы машины 1940 года: КПП, Двигатель, смотровые приборы, теснота и орудие.

      Вообще-то Л-11 была лучше Ф-34. Хотя бы просто потому, что это была танковая пушка. В отличие от Ф-34.
      Теснота осталась примерно такой же.
      Двигатель. До каких-то там 50-х годов (сейчас точно не вспомню), это просто УГ.
      Смотровые приборы. Ну, да, выпросили лицензию у британцев.
      Lainaus hanhen sivuilta
      пружинная подвеска, которая впрочем для того периода войны была вполне приемлема

      Кто вам сказал, что подвеска Т-34 была когда-нибудь приемлемой?
  55. 0
    Kesäkuu 30 2018
    Lainaus käyttäjältä meandr51
    перехвалите. 75-мм пушка имела меньшую бронепробиваемость, чем 88-мм. ИС-2 держал ее снаряд до 500 м. Н

    К сожалению, вы не правы. Пушка у пантеры была более мощая чем у тигра.
  56. +2
    Heinäkuu 2 2018
    Lainaus YELLOWSTONElta
    seurauksena pantteri oli taistelutehokkuuden ja vaarallisuuden suhteen paras toisen maailmansodan panssarivaunu


    По боевой эффективности и опасности пантера и тигр были худшими танками ВМВ. Ибо не умели ездить вообще, не умели ездить по бездорожью в частности, ломались в ходовой через каждые 5 км, не чинились в полевых условиях, не умели быстро вращать башнями, имели сравнительно слабую для тяжелых танков боковую броню, стоили как 10 сопоставимых им других танков, а ЗНАЧИТ были никакими танками, а были лишь по сути ПТ-самоходками для действий из засад.

    Имея эти ХУДШИЕ танки, немцы быстро проиграли войну, так как у них не было нужных танков, начиная с танка прорыва (чем замышлялся Тигр, но не сумел стать) и среднего танка, рабочей лошади тотальной войны, чем Пантера не сумела стать, а Т-IV никак не тянул.
  57. Kommentti on poistettu.
  58. +1
    Heinäkuu 22 2018
    Lainaus YELLOWSTONElta
    hän oli vaarallisempi kuin tavallinen tiikeri

    Тут дело в "особенностях" применения Т-5 (смотра в какой местности эта "кошка" находилась). Пантера Т-V, могла прицельно стрелять только с остановкой и на ТВЕРДОМ РОВНОМ основании. Дело в том, что у Т-V была абсолютно перегруженная лобовая часть башни и Т-V могла безопасно произвести выстрел ТОЛЬКО при наклоне башни +/- 5 градусов, а при большем наклоне её ЗАКЛИНИВАЛО и вернуть её в рабочее положение было НЕ возможно в полевых условиях (см. устав для экипажей Т-V).
    1. Kommentti on poistettu.
  59. 0
    Joulukuu 25 2020
    Смотрите подробнее об ИС-2 книгу и сайт http://www.tankm.ru/ Сайт находится под попечительством Жаркого Ф.М. - замкомандира 88(51)-го отдельного тяжелого танкового полка 1942-1945 годов
  60. 0
    Elokuu 14 2021
    ИС 2 вышел в серию в конце 43-го? Что за дилетантство??? Дальше даже читать не стал. Какая аналитика, если автор в элементарных вещах путается?

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"