Perestroika, glasnost ja niitä seurannut "villi 90-luku" kuitenkin tulivat. Meidän historia kaikkien ja kaikenlaisten auditoima, ja mudan kaatamisesta on tullut muotitrendi. Sain tietysti "Varyagin" ja - kokonaan. Mitä ei hänen miehistöään ja komentajaansa syytetty! Jo sovittiin, että Vsevolod Fedorovich Rudnev tulvi erityisesti (!) risteilijää, josta se oli helppo nostaa, mistä hän myöhemmin sai Japanin ritarikunnan. Mutta toisaalta, monia tietolähteitä on ilmestynyt, jotka eivät aiemmin olleet historioitsijoiden ja merihistorian ystävien saatavilla. laivasto - ehkä heidän tutkimuksensa voi todella tehdä mukautuksia meille lapsuudesta tutun sankarillisen risteilijän historiaan?
Tämä artikkelisarja ei tietenkään merkitse i-kirjainta. Mutta yritämme koota yhteen tietoa risteilijän suunnittelun, rakentamisen ja huollon historiasta itse Chemulpoon asti, mukaan lukien käytettävissämme olevien tietojen perusteella analysoimme aluksen teknistä kuntoa ja sen koulutusta. miehistö, mahdolliset läpimurtovaihtoehdot ja erilaiset toimintaskenaariot taistelussa. Yritämme selvittää, miksi risteilijän komentaja Vsevolod Fedorovich Rudnev teki tiettyjä päätöksiä. Edellä olevan valossa analysoimme Varyagin taistelun virallisen version postulaatteja sekä sen vastustajien argumentteja. Tietenkin tämän artikkelisarjan kirjoittaja on muodostanut tietyn näkemyksen "Varangian" saavutuksesta, ja hänet tietysti esitellään. Mutta kirjoittaja ei näe tehtävänsä kallistaa lukijaa mihinkään näkökulmaan, vaan antaa mahdollisimman paljon tietoa, jonka perusteella jokainen voi päättää itse, mitä Varyagin risteilijän komentajan ja miehistön toimet ovat hänelle - tilaisuudessa ole ylpeä laivastosta ja maastasi, häpeällisestä sivusta historiassamme tai jostain muusta.
No, aloitetaan kuvauksella siitä, missä tällainen epätavallinen sota-alusten tyyppi ilmestyi Venäjällä 1. luokan nopeiksi panssaroiduiksi risteilijöiksi, joiden normaali uppouma on 6-7 tuhatta tonnia.
Panssaroidut korvetit "Vityaz" ja "Rynda", joiden normaali uppouma on 3 tonnia, rakennettu vuonna 508, voidaan pitää Venäjän keisarillisen laivaston panssaroitujen risteilijöiden esivanhempana.
Kolme vuotta myöhemmin kotimaan laivaston kokoonpanoa täydensi isompi panssaroitu risteilijä, jonka uppouma oli 5 880 tonnia - se oli Ranskasta tilattu amiraali Kornilov, jonka rakentaminen Loiren telakka (Saint-Nazaire) aloitettiin vuonna 1886. Kuitenkin silloin panssaroitujen risteilijöiden rakentaminen Venäjällä alkoi pitkän tauon - lähes vuosikymmenen, vuosina 1886-1895 Venäjän keisarillinen laivasto ei tilannut yhtään tämän luokan alusta. Kyllä, ja se laskettiin 1895 lopulla ranskalaisilla telakoilla "Svetlana" (joiden uppouma 3828 tonnia), vaikka se oli aikansa melko kunnollinen pieni panssaroitu risteilijä, se rakennettiin kuitenkin pikemminkin edustavaksi huviveneeksi. Amiraali kenraali, ei laivana, mikä vastaa laivaston oppia. "Svetlana" ei täysin täyttänyt venäläisten merimiesten tämän luokan sotalaivojen vaatimuksia, ja siksi se rakennettiin yhtenä kappaleena, eikä sitä kopioitu kotimaisilla telakoilla.
Ja mitkä itse asiassa olivat laivaston vaatimukset panssaroiduille risteilijöille?
Tosiasia on, että Venäjän valtakunta vuosina 1890-1895. alkoi vakavasti vahvistaa Itämeren laivastoaan lentueen taistelulaivoilla. Sitä ennen vuosina 1883 ja 1886. kaksi "taistelulaiva-pässiä" "Keisari Aleksanteri II" ja "Keisari Nikolai I" laskettiin ja sitten vasta vuonna 1889 - "Navarin". Hyvin hitaasti - armadillo kolmen vuoden välein. Mutta vuonna 1891 Sisoy Suuri asetettiin, vuonna 1892 - kolme Sevastopol-tyyppistä laivuetta kerralla ja vuonna 1895 - Peresvet ja Oslyabya. Ja tähän ei oteta huomioon kolmen Admiral Senyavin -tyyppisen rannikkopuolustustaistelulaivan laskemista, joista tämän alusluokan perinteisten tehtävien ratkaisemisen lisäksi sen odotettiin myös tukevan pääjoukkoja yleisessä taistelussa Saksan laivaston kanssa. .
Toisin sanoen Venäjän laivasto pyrki luomaan panssaroituja laivueita yleistä taistelua varten, ja tietysti tällaiset laivuet tarvitsivat aluksia tukemaan toimiaan. Toisin sanoen Venäjän keisarillinen laivasto tarvitsi tiedustelulaivueita - juuri tämän roolin panssaroidut risteilijät pystyivät suorittamaan melko menestyksekkäästi.
Tässä kuitenkin valitettavasti dualismi sanoi painavan sanansa, joka suurelta osin määräsi laivastomme kehityksen 19-luvun lopulla. Itämeren laivastoa luodessaan Venäjä halusi saada klassisen "kaksi yhdessä". Toisaalta tarvittiin voimia, jotka voisivat käydä yleistaistelun Saksan laivastolle ja vakiinnuttaa hallitsevan aseman Itämerellä. Toisaalta tarvittiin laivasto, joka voisi mennä mereen ja uhata Britannian viestintää. Nämä tehtävät olivat täysin ristiriidassa toistensa kanssa, koska niiden ratkaisu vaati erityyppisiä aluksia: esimerkiksi panssaroitu risteilijä Rurik soveltui erinomaisesti valtamerihotkeluun, mutta oli täysin sopimaton lineaarisessa taistelussa. Tarkkaan ottaen Venäjä tarvitsi taistelulaivaston hallitsemaan Itämerta ja erikseen toisen risteilylaivaston valtameren sotaan, mutta tietenkään Venäjän valtakunta ei voinut rakentaa kahta laivastoa ainakaan taloudellisista syistä. Tästä johtuu halu luoda aluksia, jotka pystyvät yhtä tehokkaasti taistelemaan vihollisen laivueita vastaan ja risteilyillä valtamerellä: samanlainen suuntaus vaikutti jopa laivaston päävoimiin (sarja "taistelulaivoja" "Peresvet"), joten olisi outoa ajatella, että panssaroidut risteilijät eivät saa vastaavaa tehtävää.
Itse asiassa kotimaisen panssaroidun risteilijän vaatimukset määriteltiin juuri näin. Hänestä piti tulla tiedustelulentue, mutta myös valtameriristeilyyn soveltuva laiva.
Tuolloin venäläiset amiraalit ja laivanrakentajat eivät ollenkaan pitäneet itseään "muuta planeettaa edellä", joten uudentyyppistä laivaa luodessaan he kiinnittivät erityistä huomiota saman tarkoituksen aluksiin, jotka "Mistress" rakensi. of the Seas" - Englanti. Ja mitä tapahtui Englannissa? Vuosina 1888-1895. "Foggy Albion" rakensi suuren määrän panssaroituja 1. ja 2. luokan risteilijöitä.
Samanaikaisesti 1. luokan alukset, kummallista kyllä, olivat Orlando-tyyppisten panssaroitujen risteilijoiden "perillisiä". Tosiasia on, että nämä panssaroidut risteilijät eivät brittien mukaan oikeuttaneet heille asetettuja toiveita, ylikuormituksen vuoksi heidän panssarivyönsä meni veden alle, mikä ei suojannut vesiviivaa vaurioilta, ja lisäksi Englannissa William otti päärakennusmestari Whiten virkaan, panssaroitujen risteilijöiden vastustajan. Siksi tämän alusluokan parantamisen sijaan Englanti alkoi vuonna 1888 rakentaa suuria 1. luokan panssaroituja risteilijöitä, joista ensimmäiset olivat Blake ja Blenheim - valtavia aluksia, joiden uppouma oli 9150-9260 tonnia ja jotka kantoivat erittäin voimakasta panssaroitua kantta ( 76 mm ja viisteillä - 152 mm, vahva aseistus (2 * 234 mm, 10 * 152 mm, 16 * 47 mm) ja erittäin suuri nopeus tuolloin (jopa 22 solmua).
Panssariristeilijä "Blake"
Nämä alukset vaikuttivat kuitenkin heidän herroilleen kohtuuttoman kalliilta, joten seuraava 8 Edgar-luokan risteilijän sarja, joka tuli varastoon vuosina 1889-1890, oli pienempi uppouma (7467-7820 tonnia), nopeus (18,5 / 20 solmua luonnollisella) / pakotettu veto) ja panssari (viisteiden paksuus laski 152:sta 127 mm:iin).
Kaikki nämä alukset olivat valtavia hävittäjiä, mutta itse asiassa ne eivät olleet laivuepalvelua varten, vaan meriyhteyksien suojelemiseen tarkoitettuja risteilijöitä, toisin sanoen ne olivat "kaupan suojelijoita" ja "ratsastajatappajia", ja sellaisina he olivat ei sovi kovinkaan Venäjän laivastolle. Lisäksi niiden kehitys johti britit umpikujaan - yrittäessään luoda aluksia, jotka kykenisivät sieppaamaan ja tuhoamaan Rurik- ja Rossiya-tyyppisiä panssaroituja risteilijöitä, britit asettivat vuonna 1895 panssaroidun Powerful and Terriblen, joka joutui kokonaan siirtymään. yli 14 tuhatta tonnia t. Samankokoisten (ja kustannuksiltaan) laivojen luominen ilman pystysuoraa panssarisuojaa oli ilmeistä hölynpölyä.
Siksi 2. luokan englantilaisia risteilijöitä pidettiin analogisina uusimmille venäläisille panssaroiduille risteilijöille, joilla oli samanlainen toiminnallisuus, eli ne pystyivät palvelemaan laivueiden kanssa ja suorittamaan ulkomaista palvelua.
Alkaen 1889-1890. Iso-Britannia laski peräti 22 Apollo-luokan panssaroitua risteilijää, jotka rakennettiin kahteen alasarjaan. Ensimmäiset 11 tällaista alusta olivat uppoumaltaan noin 3 400 tonnia, eikä niissä ollut vedenalaisen osan kuparipuuvaippaa, joka hidastaa alusten likaantumista, kun taas niiden nopeus oli 18,5 solmua luonnollisella työntövoimalla ja 20 solmua tehostettuna. kattilat. Seuraavilla 11 Apollo-luokan risteilijällä oli kuparipuuvaippa, mikä nosti niiden uppouman 3 600 tonniin ja pienensi nopeutta (luonnollinen työntövoima / pakotettu) vastaavasti 18 / 19,75 solmuun. Molempien alasarjojen risteilijöiden panssari ja aseistus olivat samat - panssaroitu kansi paksuus 31,75-50,8 mm, 2 * 152 mm, 6 * 120 mm, 8 * 57 mm, 1 * 47 mm tykkiä ja neljä 356 mm torpedoa laite.
Seuraavista brittiläisistä panssaroiduista risteilijöistä, 8 Astrea-tyyppistä alusta, laskettiin 1891-1893, tuli Apollon kehitys, ja brittien itsensä mukaan se ei ollut kovin onnistunut kehitys. Niiden uppouma kasvoi lähes 1 000 tonnilla saavuttaen 4 360 tonnia, mutta ylimääräinen paino käytettiin hienovaraisiin parannuksiin - panssari pysyi samalla tasolla, aseistus "lisäsi" vain 2 * 120 mm aseella ja nopeus laski edelleen, mikä oli 18 solmua luonnollinen ja 19,5 solmua pakko. Siitä huolimatta he toimivat prototyyppinä uuden 2. luokan brittiläisen panssaroidun risteilijän sarjan luomisessa.
Vuosina 1893-1895. britit makasivat 9 Eclipse-tyyppistä risteilijää, jota kutsuimme "Talbot-tyypiksi" (sama Talbot, joka toimi Stationerina Chemulpon reidellä Varyag-risteilijän kanssa). Nämä olivat paljon suurempia aluksia, joiden normaali uppouma oli 5 tonnia. Niitä suojasi hieman kiinteämpi panssaroitu kansi (600-38 mm) ja ne kantoivat järeämpiä aseita - 76 * 5 mm, 152 * 6 mm, 120 * 8 mm ja 76 * 6 m tykkiä sekä 47 * 3 mm torpedoputkea. Samaan aikaan Eclipse-luokan risteilijöiden nopeus oli suoraan sanottuna vaatimaton - 457 / 18,5 solmua luonnollisella / pakotetulla työntövoimalla.
Joten, mitä johtopäätöksiä amiraalimme tekivät havainnoimalla panssaroitujen risteilijöiden luokan kehitystä Yhdistyneessä kuningaskunnassa?
Aluksi risteilyprojektille julistettiin kilpailu ja vain kotimaisten suunnittelijoiden kesken. Heitä pyydettiin toimittamaan enintään 8 000 tonnin painoisia laivoja, joiden uppouma on vähintään 19 solmua. ja tykistö, joka sisälsi 2 * 203 mm (päissä) ja 8 * 120 mm aseet. Tällainen risteilijä näytti noina vuosina liian suurelta ja vahvalta tiedustelulentueen kannalta, voidaan vain olettaa, että amiraalit, jotka tunsivat englantilaisten 1. luokan panssaroitujen risteilijöiden ominaisuudet, ajattelivat laivaa, joka pystyy kestämään niitä taistelussa. Mutta huolimatta siitä, että suoritettujen vuosien 1894-1895 aikana. kilpailussa vastaanotettiin erittäin mielenkiintoisia projekteja (7 200 - 8 000 tonnia, 19 solmua, 2-3 * 203 mm tykit ja jopa 9 * 120 mm tykit), ne eivät saaneet lisäkehitystä: päätettiin keskittyä brittiläisiin panssaroituihin cruisers 2. sijoitus.
Samaan aikaan alun perin suunniteltiin keskittyvän Astrea-tyyppisiin risteilijöihin pakollisella 20 solmun nopeudella ja "mahdollisesti suuremmalla peittoalueella". Melkein heti syntyi kuitenkin toinen ehdotus: Baltic Shipyardin insinöörit esittelivät ITC:lle esiselvitykset risteilijöistä, joiden uppouma on 4, 400 ja 4 tonnia. Kaikkien nopeus oli 700 solmua ja panssaroitu kansi 5 mm paksu. vain aseet erosivat - 600 * 20 mm ja 63,5 * 2 mm ensimmäisessä, 152 * 8 mm ja 120 * 2 mm toisessa ja 203 * 8 mm, 120 * 2 mm, 203 * 4 mm kolmannessa. Luonnosten liitteenä olevassa huomautuksessa selitettiin:
"Baltian telakka on vetäytynyt analogiseksi määrätystä englantilaisesta Astrea-risteilijästä, koska se ei muiden uusimpien eri kansojen risteilijöiden joukossa ole edullisin tyyppi."
Sitten "roolimalliksi" valittiin Eclipse-luokan risteilijät, mutta sitten tiedot ranskalaisesta panssaroidusta risteilijästä D'Entrecasteaux (7 995 tonnia, aseistus 2 * 240 mm yksitykkitorneissa ja 12 * 138 mm, nopeus 19,2). solmut). Tämän seurauksena ehdotettiin uutta risteilijäprojektia, jonka uppouma oli 6 000 tonnia, nopeus 20 solmua ja aseistus 2 * 203 mm ja 8 * 152 mm. Valitettavasti alus menetti pian amiraalin tahdosta 203 mm:n aseensa kaliipereiden yhtenäisyyden vuoksi ja ... näin alkoi Diana-tyyppisten kotimaisten panssaroitujen risteilijöiden luomisen historia.
Minun on sanottava, että tämän kotimaisten risteilijöiden sarjan suunnittelusta on tullut erinomainen esimerkki siitä, mihin hyvillä aikomuksilla päällystetty tie johtaa. Teoriassa Venäjän keisarillisen laivaston oli määrä saada sarja erinomaisia panssaroituja risteilijöitä, jotka olivat monessa suhteessa englantilaisia parempia. Yhden 63,5 mm paksuinen panssarikansi tarjosi vähintään vastaavan suojan kuin englantilainen 38-76 mm. Kymmenen 152 mm:n tykkiä olivat parempia kuin 5 * 152 mm, 6 * 120 mm englantilaisia aluksia. Samaan aikaan "Dianan" piti tulla huomattavasti nopeammaksi kuin "Eclipse", ja pointti tässä oli tämä.
Venäjän laivaston sota-alusten kokeet eivät sisältäneet kattiloiden pakottamista, vaan venäläisten alusten sopimusnopeus oli näytettävä luonnollisessa työntövoimassa. Tämä on erittäin tärkeä seikka, jonka laivan kokoonpanooppaiden laatijat (ja valitettavasti näiden oppaiden lukijat) yleensä huomaavat. Joten esimerkiksi yleensä annetaan tiedot, että Eclipse kehitti 19,5 solmua, ja tämä on totta, mutta se ei osoita, että tämä nopeus saavutettiin kattiloita pakotettaessa. Samaan aikaan Dianan sopimusnopeus on vain puoli solmua suurempi kuin Eclipsen, ja itse asiassa tämän tyyppiset risteilijät pystyivät kehittämään vain 19-19,2 solmua. Tästä voimme olettaa, että venäläiset risteilijät osoittautuivat jopa vähemmän nopeiksi kuin heidän englanninkielinen "prototyyppinsä". Mutta itse asiassa "jumalattar" kehitti 19 solmun nopeuden luonnollisella pidon avulla, jolloin "Eclipsen" nopeus oli vain 18,5 solmua, eli risteilijämme olivat kaikista puutteistaan huolimatta nopeampia.
Mutta takaisin Diana-projektiin. Kuten aiemmin sanoimme, niiden suojan ei pitänyt olla huonompi, tykistön parempi ja nopeuden puolitoista solmua suurempi kuin brittiläisten Eclipse-luokan risteilijöiden, mutta se ei ollut vielä kaikki. Tosiasia on, että Eclipsessä oli tuliputkikattilat, kun taas Dianaan suunniteltiin vesiputkikattiloiden asentamista, mikä antoi laivoillemme useita etuja. Tosiasia on, että paloputkikattilat vaativat paljon enemmän aikaa höyryjen levittämiseen, niissä on paljon vaikeampaa vaihtaa toimintatapoja, ja tämä on tärkeää sota-aluksille, ja lisäksi osaston tulviminen toimivalla paloputkikattilassa olisi eniten. todennäköisesti johtaa sen räjähdykseen, joka uhkasi aluksen välittömällä kuolemalla (toisin kuin yhden osaston tulviminen). Vesiputkikattiloista puuttuivat nämä puutteet.
Venäjän laivasto oli yksi ensimmäisistä, jotka alkoivat siirtyä vesiputkikattiloihin. Merenkulkuosaston asiantuntijoiden tutkimustulosten perusteella päätettiin käyttää Bellevillen suunnittelemia kattiloita, ja näiden kattiloiden ensimmäiset testit (vuonna 1887 panssaroitu fregatti Minin muutettiin) osoittivat melko hyväksyttäviä teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia. Näiden kattiloiden uskottiin olevan erittäin luotettavia, ja se, että ne olivat samanaikaisesti erittäin raskaita, koettiin väistämättömäksi hinnaksi muille eduille. Toisin sanoen merenkulkuosasto tiesi, että maailmassa oli muiden järjestelmien kattiloita, mukaan lukien ne, jotka mahdollistivat saman tehon tuottamisen paljon pienemmällä painolla kuin Bellevillen kattilat, mutta kaikkea tätä ei testattu ja siksi nostettiin. epäilyksiä. Näin ollen, kun luotiin Diana-tyyppisiä panssaroituja risteilijöitä, vaatimus Belleville-kattiloiden asentamisesta oli täysin pakollinen.
Raskaat kattilat eivät kuitenkaan ole suinkaan paras valinta nopeaan (vaikka suhteellisen nopeaan) panssaroituun risteilijään. "Dianin" koneiden ja mekanismien paino oli ehdottoman 24,06 % niiden omasta normaalista siirtymästään! Jopa myöhemmin rakennettu Novik, josta monet puhuivat "3 tonnin tuhoajaksi" ja "autojen suojaksi", jonka taisteluominaisuudet uhrattiin tietoisesti nopeuden vuoksi - ja siinä tapauksessa autojen ja kattiloiden paino oli vain 000. % normaalitilavuudesta!
"Diana"-tyypin panssaroitujen risteilijöiden lopullisessa versiossa oli 6 731 tonnia normaali uppouma, ne kehittivät 19-19,2 solmua ja aseistettiin vain kahdeksalla 152 mm:n tykillä. Epäilemättä ne osoittautuivat erittäin epäonnistuneiksi aluksiksi. Mutta laivanrakentajia on vaikea syyttää tästä - supermassiivinen voimalaitos ei yksinkertaisesti jättänyt heille painoa aluksen muiden suunniteltujen ominaisuuksien saavuttamiseksi. Tietenkin olemassa olevat kattilat ja koneet eivät sopineet nopeaan risteilijään, ja jopa amiraalit "erottivat itsensä" sallimalla jo ennestään heikkojen aseiden heikentämisen halvan painonsäästön vuoksi. Ja mikä on loukkaavinta, kaikki voimalaitoksen vuoksi tehdyt uhraukset eivät tehneet laivasta nopeaa. Kyllä, vaikka ne eivät saavuttaneet sopimusnopeutta, ne olivat luultavasti silti nopeampia kuin British Eclipses. Mutta ongelmana oli, että "Mistress of the Seas" ei rakentanut kovinkaan usein todella hyviä aluksia (se vain, että britit osasivat taistella niitä vastaan hyvin), eikä tämän sarjan panssaroituja risteilijöitä varmasti voi kutsua. onnistunut. Tarkkaan ottaen 18,5 Eclipse-solmua tai 20 Diana-sopimussolmua eivät riittäneet jo 90-luvun 19-luvun jälkipuoliskolla toimimaan tiedustelulentueena. Ja kahdeksan avoimen kuuden tuuman aseen aseistus näytti yksinkertaisesti naurettavalta kahden 210 mm:n ja kahdeksan 150 mm:n aseen taustalla, jotka sijaitsevat saksalaisten Victoria Louise -tyyppisten panssaroitujen risteilijöiden kasemateissa ja torneissa - juuri tällaisilla risteilijöillä Dianat joutuisivat taistelemaan Itämerellä, jos sota Saksaa vastaan...
Toisin sanoen yritys luoda panssaroitu risteilijä, joka pystyisi suorittamaan tiedustelulentueen tehtäviä ja samalla "piratismia" valtamerellä sodan sattuessa Englannin kanssa, epäonnistui. Lisäksi niiden ominaisuuksien riittämättömyys oli selvää jo ennen risteilyalusten käyttöönottoa.
Diana-luokan risteilijät laskettiin käyttöön (virallisesti) vuonna 1897. Vuotta myöhemmin kehitettiin uusi laivanrakennusohjelma, jossa otettiin huomioon Japanin voimakkaan vahvistumisen uhka: sen piti olla haitaksi Itämeren laivastolle (ja säilyttäen Mustanmeren rakentamistahti) vahvan Tyynenmeren laivaston luomiseksi, joka pystyy tasoittamaan Japanin nousevan merivoiman. Samaan aikaan ITC (amiraalikenraalin johdolla) määritti toimeksiannon neljälle alusluokalle: lentueen taistelulaivat, joiden uppouma on noin 13 000 tonnia, 1. luokan tiedusteluristeilijät, joiden uppouma on 6 000 tonnia, 2. luokan "lähettiläiset" tai risteilijät, joiden uppouma on 3 tonnia ja hävittäjät 000 tonnia.
1. luokan panssaroitujen risteilijöiden luomisen suhteen merenkulkuosasto otti melko loogisen ja järkevän askeleen - koska tällaisten alusten luominen yksinään ei johtanut menestykseen, niin kansainvälinen kilpailu olisi julkistettava ja johtava alus tulisi valita. tilattu ulkomaille ja kopioitu kotimaisilla telakoilla, mikä vahvistaa laivastoa ja hankkii edistyksellistä laivanrakennuskokemusta. Siksi kilpailuun asetettiin huomattavasti korkeammat taktiset ja tekniset ominaisuudet kuin Diana-luokan risteilijöillä - MTK muodosti tehtävän alukselle, jonka uppouma oli 6 000 tonnia, nopeus 23 solmua ja aseistus 152 75 mm. ja sama määrä 152 mm:n aseita. Panssarikannen paksuutta ei asetettu (tietysti sen oli oltava läsnä, mutta muu jätettiin suunnittelijoiden harkinnan varaan). Ohjaustornissa piti olla 38 mm panssari ja hissien pystysuora suojaus (toimittaen ammuksia aseihin) ja savupiippujen pohjat - 12 mm. Kivihiilivarannon oli oltava vähintään 5 % normaalista uppoumasta, matkamatkan oli oltava vähintään 000 0,76 merimailia. Metakeskinen korkeus asetettiin myös täydellä hiilen määrällä (enintään XNUMX m), mutta laivan päämitat jätettiin kilpailijoiden harkintaan. Ja kyllä, asiantuntijamme vaativat edelleen Belleville-kattiloiden käyttöä.
Kuten näette, tällä kertaa ITC ei keskittynyt mihinkään maailman muiden laivastojen olemassa oleviin aluksiin, vaan pyrki luomaan erittäin tehokkaan ja nopean kohtalaisen uppoumaisen risteilijän, jolla ei ole suoria analogeja. Suorituskykyominaisuuksia määritettäessä katsottiin tarpeelliseksi varmistaa ylivoima "Elswick"-risteilijöihin nähden: kuten merivoimien osaston raportista 1897-1900 seuraa, 1. luokan kotimaisia panssaroituja risteilijöitä oli tarkoitus rakentaa: "kuten Armstrongin nopea risteilijät, mutta ylittivät ne uppouman (6000 tonnia 4000 tonnin sijaan), nopeuden (23 solmua 22 sijasta) ja täydellä nopeudella suoritetun testin keston osalta 12 tuntiin. Samaan aikaan 12 nopean tulipalon 152 mm:n tykin aseistus takasi hänelle paremmuuden mihin tahansa englantilaiseen tai japanilaiseen panssaroituun risteilijään, jolla oli samanlainen tai pienempi uppouma, ja nopeus mahdollisti hänen päästä eroon samanlaisista suuremmista ja paremmin aseistetuista aluksista. luokka ("Edgar", "Powerfull", "D'Entrecasteaux" jne.)
Itse asiassa näin Varyag-risteilijän luomisen historia alkaa. Ja tässä, hyvät lukijat, voi herää kysymys - miksi ylipäänsä piti kirjoittaa niin pitkä johdanto sen sijaan, että meni suoraan asiaan? Vastaus on hyvin yksinkertainen.
Kuten tiedämme, kilpailu 1. luokan panssaroitujen risteilijöiden projekteista järjestettiin vuonna 1898. Näytti siltä, että kaiken olisi pitänyt mennä sujuvasti - paljon ehdotuksia ulkomaisilta yrityksiltä, parhaan projektin valinta, sen hienosäätö, sopimus, rakentaminen ... Ei väliä kuinka! Virtaviivaisen prosessin tylsän rutiinin sijaan Varyagin luomisesta tuli todellinen dekkara. Joka alkoi siitä, että sopimus tämän risteilijän suunnittelusta ja rakentamisesta allekirjoitettiin ennen kilpailua. Lisäksi Varyagin rakentamissopimuksen allekirjoitushetkellä luonnossa ei ollut vielä risteilijäprojektia!
Tosiasia on, että pian kilpailun julkistamisen jälkeen amerikkalaisen laivanrakennusyhtiön William Crump and Sonsin johtaja Charles Crump saapui Venäjälle. Hän ei tuonut mukanaan mitään projekteja, mutta hän sitoutui rakentamaan maailman parhaita sotalaivoja edullisimmalla hinnalla, mukaan lukien kaksi lentueen taistelulaivaa, neljä panssaroitua risteilijää, joiden uppouma on 6 000 ja 2 500 tonnia, sekä 30 hävittäjää. Edellä mainittujen lisäksi Ch. Kramp oli valmis rakentamaan tehtaan Port Arthuriin tai Vladivostokiin, jonne oli tarkoitus koota 20 hävittäjää edellä mainituista 30:stä.
Kukaan ei tietenkään antanut sellaista ”palaa piirakkaa” C. Crumpille, mutta 11. huhtikuuta 1898, toisin sanoen jo ennen kuin ITC harkitsi panssaroitujen risteilijoiden kilpailukykyisiä suunnitelmia, amerikkalaisen yrityksen johtaja toisaalta ja vara-amiraali V. P. Verkhovsky (GUKiS:n johtaja) toisaalta allekirjoittivat sopimuksen risteilijän rakentamisesta, josta tuli myöhemmin Varyag. Samaan aikaan ei ollut risteilijäprojektia - se oli edelleen kehitettävä "Alustavat tekniset tiedot" mukaisesti, josta tuli sopimuksen liite.
Toisin sanoen sen sijaan, että odotettaisiin hankkeen kehitystä, tarkasteltiin sitä, tehtäisiin mukautuksia ja muutoksia, kuten aina tehtiin, ja vasta sen jälkeen allekirjoitettiin rakennussopimus, merenkulkulaitos itse asiassa osti "sika säkissä" - se allekirjoitti sopimuksen, jonka mukaan Ch. Kramp kehittää risteilijäprojektia yleisimpien toimeksiantojen pohjalta. Kuinka Ch. Kramp onnistui vakuuttamaan V.P. Verkhovsky, että hän pystyy kehittämään parhaan hankkeen kaikista kilpailuun tulevista ja että sopimus tulisi allekirjoittaa mahdollisimman nopeasti, jotta kallisarvoista aikaa ei hukata?
Suoraan sanottuna kaikki yllä oleva osoittaa joko jonkinlaista suorastaan lapsellista vara-amiraali V.P. Verkhovsky, tai fantastisesta suostuttelun lahjasta (magnetismin partaalla), joka C. Krampilla oli, mutta ennen kaikkea saa miettimään jonkinlaisen korruptoituneen osan olemassaoloa sopimuksessa. On hyvin todennäköistä, että jotkut kekseliäiden amerikkalaisten teollisuusmiesten väitteistä olivat erittäin painavia (millä tahansa pankkitilillä) ja saattoivat kahina miellyttävästi heidän käsissään. Mutta... ei kiinni - ei varas.
Oli miten oli, sopimus allekirjoitettiin. On olemassa polaarisia näkemyksiä siitä, mitä seuraavaksi tapahtui ... sanotaan vain, on polaarisia näkökulmia, jotka vaihtelevat "loistava teollisuusmies Kramp, jolla on vaikeuksia edetä tsaari-Venäjän byrokratian läpi, rakentaa ensiluokkaisen risteilijän mieleenpainuvista ominaisuuksista" ja "roisto ja roisto Kramp huijasi ja lahjoi Venäjän keisarillisen laivaston täysin hyödyttömän aluksen. Joten, jotta voitaisiin mahdollisimman pitkälle ymmärtää puolueettomasti yli 100 vuotta sitten tapahtuneita tapahtumia, arvostetun lukijan on ehdottomasti kuviteltava panssaroitujen risteilijöiden kehityshistoria Venäjän valtakunnassa, ainakin hyvin lyhennetyssä muodossa. jossa se esiteltiin tässä artikkelissa..
Jatkuu...