taisteluristeilijöiden kilpailu. Derflinger vs. Tiger? Ch 3

82
Aiemmissa artikkeleissa olemme analysoineet Derflinger- ja Tiger-taisteluristeilijöiden suunnitteluominaisuuksia, ja epäilemättä näiden alusten vertailu ei vie meiltä paljon aikaa.

Teoreettisesti 635-kiloiset Tiger-kuoret voisivat tunkeutua 300 mm:n Derflinger-panssarivyön läpi 62 kaapelista ja ylemmän 270 mm:n, luultavasti 70 kaapelin kautta tai hieman enemmän, tietysti edellyttäen, että ne osuvat panssarilevyyn kulmassa lähellä 90 astetta. Siten voidaan todeta, että tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä (70-75 kbt) Derflingerin pystysuora suoja suojasi täydellisesti brittien 343 mm:n aseiden "teoreettisia" (korkealaatuisia) panssaria lävistäviä kuoria vastaan. taisteluristeilijä.

Mutta ei yhdellä panssaroidulla hihnalla ... Kuten aiemmin sanoimme, Seidlitzin mukaan lukien saksalaisten taisteluristeilijöiden panssarijärjestelmällä oli yksi merkittävä haittapuoli - panssaroidun kannen vaakasuora osa sijaitsi korkeammalla kuin "paksun" yläreuna. osa panssaroitua vyötä. Joten esimerkiksi samassa Seidlitzissä 300 mm panssaroidun vyön yläreuna oli (normaalilla siirtymällä) 1,4 metrin korkeudella vesiviivan yläpuolella ja panssaroitu kannen vaakasuora osa oli 1,6 metrin korkeudella. Vastaavasti saksalaisella taisteluristeilijällä oli kokonainen "ikkuna", jossa vihollisen ammusten piti tunkeutua vain ylempään, 230 mm:n panssarihihnaan, mikä ei muodostanut merkittävää estettä panssarin lävistykselle 343 mm:n ammuksia, osuakseen vaakasuoraan osaan tai viisteeseen. panssaroidusta kannesta. Ja Seydlitzin panssaroidun kannen (mukaan lukien viisteet) paksuus oli vain 30 mm ...

Joten Derflinger-tyyppisissä taisteluristeilijöissä tämä "ikkuna" "iskui", koska 300 mm:n vyön yläreuna ei ollut 20 cm matalampi, vaan 20 cm korkeampi kuin vaakasuuntaisen panssaroidun kannen taso. Tietysti, kun otetaan huomioon se tosiasia, että kuoret osuivat alukseen vinossa horisonttiin nähden, 300 mm panssarin päällä oli vielä osio, johon osuessaan ammus saattoi vielä osua panssaroituun kanteen, mutta nyt se oli suojattu ei 230 mm, vaan 270 mm panssari, jonka läpäiseminen edes 343 mm:n "panssarin lävistys" ei ollut niin helppoa. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että Derflingerin viisteet eivät olleet suojassa 30 mm:n vaan 50 mm:n panssariinnilla, ei ollut liian paljon todennäköisyyttä, että 270-300 mm:n panssarilevyn kulkiessa räjähtäneet ammuksen palaset tunkeutua niihin. Tietenkin 30 mm vaakasuora haarniska näytti erittäin vaatimattomalta suojalta, eikä se kestänyt kuoren puhkeamista laatalle, mutta ne suojasivat melko hyvin sirpaleilta (lisäksi lentäen melkein yhdensuuntaisesti kannen kanssa).

Toisin sanoen teoriassa Derflingerin suoja voitaisiin voittaa 343 mm:n ammuksella. 270 mm:n panssarin rikkoutuessa ja sen takana olevalla 50 mm:n rakolla viiste voitiin lävistää - Venäjällä (1922) suoritetut testit osoittivat, että 305-356 mm:n kuorien fragmentit, jotka eivät räjähtäneet panssariin, vaan etäisyyden päästä puolentoista metrin taattu suojaa vain 75 mm panssaria. Mutta tämä voisi tapahtua vain, jos ammus "läpi" 270 mm:n panssarilevyn kokonaisuutena ja räjähti lähelle viistettä tai suoraan sen päälle, mutta jos ammus räjähti 270 mm:n panssarilevyn voittamiseksi, se on jo erittäin kyseenalaista.

Mitä tulee tykistövaraukseen, Derflingerin (270 mm) ja barbettien (260 mm) pääkaliiperin tornien otsa oli brittiläinen 635 ja puolen tuuman 70 kg:n ammus 75 etäisyydellä. 90 kbt, jos se pystyisi hallitsemaan, niin suurella vaivalla ja kulmassa osuessaan lähes 90 astetta. Mitä tietysti monimutkaisi myös barbettien muoto (ympyrän muotoiseen panssariin on erittäin vaikea lyödä XNUMX asteen kulmassa).

Joten käy ilmi, että jopa tietylle "ihanteelliselle" panssarin lävistävälle ammukselle, jonka kaliiperi on 343 mm, Derflingerin rungon panssari, jos se oli läpäisevä 70-75 kaapelin etäisyyksillä, oli vain mahdollisen rajalla. . Mutta tosiasia on, että tällaiset kuoret Royalissa laivasto ei ollut ensimmäistä maailmansotaa, mutta itse asiassa suurin paksuus, jonka brittiläiset kuoret onnistuivat selviytymään, oli 260 mm - ja silloinkaan sitä ei lävistetty 343 mm:n, vaan 381 mm:n kuorella. Näin ollen, jos emme lähde taulukkoarvoista, vaan brittiläisten ammusten todellisesta laadusta, Derflinger-varaus leijona- ja tiikerityyppisille taisteluristeilijöille oli haavoittumaton.

Tämä ei tietenkään merkinnyt sitä, ettei Derflingeriä voitu upottaa tulella 305-343 mm:n aseista. Lopulta kohtalokkaat vauriot, jotka lopulta johtivat samantyyppisen "Derflinger" "Luttsov" kuolemaan, aiheuttivat taisteluristeilijöiden "Invincible" ja (mahdollisesti) "Inflexible" taka-amiraali Horace Hoodin 305 mm:n kuoret.


Taisteluristeilijä Lützow


Mutta epäilemättä ennennäkemätön panssarisuojan taso (taisteluristeilijä-luokan aluksille) tarjosi Derflingerille suuren edun.

Samaan aikaan saksalaisten taisteluristeilijöiden pääheikkous hävitettiin lopulta siitä - riittämätön panssarin tunkeutuminen ja 280 mm:n kuorien panssaritoiminta. Uusi 405 tuuman ammus painoi 280 kg - lähes neljänneksen enemmän kuin 280 mm. Lähteiden tiedot 305 mm:n ja 280 mm:n saksalaisten aseiden suunopeudesta ovat jossain määrin ristiriitaisia, mutta pahimmassa tapauksessa suunopeuden pudotus verrattuna 22 mm:iin on vain 305 m/s, mikä yhdessä antaa merkittävästi 229 mm:n ammusten suurempi panssarin tunkeutuminen. Enemmän tai vähemmän hyväksyttävää suojaa niitä vastaan ​​tarjosi vain 305 mm: n brittiläinen panssari. Yhdeksästä saksalaisesta 229 mm:n kuoresta, jotka osuivat brittiläisten alusten vyön ja tornien 229 mm:n panssarilevyihin, neljä lävisti panssarin, mutta yksi näistä neljästä, vaikka se ei romahtanut kokonaan, menetti sekä taistelukärjen että sulakkeen. , ja vastaavasti ei räjähtänyt . Siten 305 mm:n panssarilevyt onnistuivat "suodattamaan" kaksi kolmasosaa saksalaisista XNUMX mm:n kuorista, ja tämä on silti jotain.

Kuten tiedät, "Tiger" 229 mm panssarisuoja sai kattilahuoneet ja konehuoneet sekä tornit ja barbetit yläkerroksen tasolle asti. Mutta on ymmärrettävä, että edes teoriassa näiden brittiläisen risteilijän osien varaus ei tarjonnut sellaista suojaustasoa 305 mm:n saksalaisia ​​kuoria vastaan, joka Derflinger-luokan taisteluristeilijöillä oli 343 mm:n risteilijöitä vastaan. No, käytännössä, todellisessa taistelussa, kolmasosa saksalaisista kuorista voitti brittiläisten taisteluristeilijöiden 229 mm suojan, kun taas Derflingerien 270-300 mm haarniska pysyi haavoittumattomana 343 mm:n kuorille.

Jälleen on syytä korostaa: varauksen haavoittumattomuus ei tarkoita aluksen haavoittuvuutta. Derflinger ja hänen sisaraluksensa voitiin tuhota 343 mm:n tykkitulella, mutta tämä oli tietysti paljon vaikeampaa kuin upottaa brittiläinen Lion- tai Tiger-luokan taisteluristeilijä saksalaisella 305 mm:n tykistötulella.

Vaikka Tigerin 229 mm:n panssarilevyt eivät antaneet sille saksalaiseen taisteluristeilijään verrattavaa suojaustasoa, niin mitä voimme sanoa 127 mm:n hihnasta ja 76 mm:n barbeteista, jotka peittävät ensimmäisen, toisen ja neljännen syöttöputket uusimman brittiläisen taisteluristeilijän tärkeimmät akkutornit?

Minun on sanottava, että "Tigerillä", joka hävisi merkittävästi pystysuorassa panssarissa, ei yleensä ollut mitään etuja, jotka olisivat antaneet hänelle mahdollisuuden kompensoida tämä puute ainakin osittain. Vaakavaraus "Derflinger" ja "Tiger" oli suunnilleen vastaava. Nopeudessa Tiger oli vain hieman parempi kuin saksalainen vastustaja - 28-29 solmua vastaan ​​noin 27-28 solmua. Molempien laivojen pääkaliiperin tornien sijainti on lineaarisesti koholla. Kuten olemme jo todenneet, britit Tiger-projektissa kiinnittivät suurta huomiota miinojen vastaiseen tykisteeseen - mutta jos sen kaliiperi ja suoja (152 mm ja 152 mm) vastasivat nyt saksalaisia ​​(kukin 150 mm), niin tykistökellarien valitettava sijainti, mikä johti erityisten vaakakäytävien järjestämiseen ammusten ja panosten kuljettamiseksi aseisiin, pilasivat asian. Meidän on myönnettävä, että keskikokoisessa tykistössä Tiger oli myös huonompi kuin Derflinger.

Kokonaisuutena voidaan todeta seuraavaa. Brittiläisten taisteluristeilijöiden ensimmäinen sukupolvi, aseistettu 305 mm:n aseilla, osoittautui täysin kilpailukyvyttömäksi saksalaisille Von der Tannille ja Moltkelle. Kuitenkin brittiläiset Lion-tyyppiset alukset ylittivät Goebenin ja Seydlitzin tehokkaimpien 343 mm:n aseiden ja jonkin verran panssarisuojan vahvistamisen ansiosta. Derflingerin rakentaminen palautti status quon, joka vallitsi ennen 343 millimetrin brittiläisten taisteluristeilijöiden tuloa, koska uusin saksalainen alus oli huomattavasti parempi kuin Lion ja Queen Mary hyökkäys- ja puolustusominaisuuksiltaan. Jos Tiger-projektin britit keskittyivät ensisijaisesti sen puolustuksen vahvistamiseen, varustamalla linnoitus koko pituudelta, mukaan lukien pääkaliiperitornien alueet, vähintään 229 mm:n panssariin ja vahvistamalla viisteet 25,4 mm:stä vähintään 50 mm:iin, sitten Tiger, epäilemättä, vaikka se ei olisi ohittanut Derflingeriä, mutta voisi puhua jonkinlaisesta projektien vertailukelpoisuudesta. Joten Seidlitz oli epäilemättä huonompi kuin Queen Mary, mutta silti kaksintaistelu hänen kanssaan oli vakava vaara brittiläiselle taisteluristeilijälle. "Queen Mary" oli vahvempi, mutta ei ehdottomasti - mutta "Tigerin" ja "Derflingerin" kaksintaistelussa jälkimmäisellä oli ylivoimainen etu.

Tämä olisi voinut lopettaa "Tigerin" ja "Derflingerin" vertailun, jos ei yksi "mutta". Tosiasia on, että juuri vuonna 1912, kun saksalaiset aloittivat upean Derflingerin rakentamisen, britit laskivat ensimmäisen Queen Elizabeth -sarjan taistelulaivan - ero laskeutumisehdoissa oli alle 7 kuukautta. Katsotaan millainen laiva se oli.

Kuten tiedätte, britit rakensivat vuoden 1911 ohjelman puitteissa neljä Iron Duke -luokan taistelulaivaa ja Tiger-taisteluristeilijän. Seuraavan vuoden 1912 ohjelman mukaan sen piti rakentaa vielä kolme "343 mm" superdreadnoughtia ja taisteluristeilijä, joiden projektit olivat yleisesti ottaen melkein valmiit (taisteluristeilijästä tuli muuten toinen "Tiger"-tyyppinen alus). Mutta... kuten Winston Churchill kirjoitti: "Britannian laivasto matkustaa aina ensimmäisessä luokassa." Tosiasia on, että Englanti on jo laskenut 10 taistelulaivaa ja 4 taisteluristeilijää 343 mm:n aseilla, ja muut maat ovat reagoineet. Japani tilasi briteiltä taisteluristeilijän 356 mm:n aseilla, jotka olivat jonkin verran tehokkaampia kuin brittiläiset 13,5 tuuman. Tuli tiedoksi, että uudet amerikkalaiset dreadnoughtit saivat myös 356 mm:n tykistöä. Saksasta saatujen tietojen mukaan Krupp kokeili voimaa eri malleilla 350 mm:n aseista, ja juuri nämä uusimmat Koenig-luokan dreadnoughtit joutuvat saamaan. Näin ollen on tullut aika tehdä uusi läpimurto. Mieti, mitä briteille tapahtui.

tykistö


Taistelulaivan "Queen Elizabeth" pääkaliiperi


Tarina Tiedetään hyvin, kuinka Winston Churchill John Fisherin täyden tuen ja hyväksynnän avulla "työnsi" läpi 381 mm:n dreadnoughtien asettamisen, joihin ei vielä ollut aseita. Epäilemättä, jos brittiläisten aseseppien ponnistelut eivät olisi onnistuneet ja 381 mm ei olisi toiminut, Admiralty olisi asettunut lujasti lätäköön rakentaen laivoja, joilla ei olisi ollut mitään aseistaa niitä. Siitä huolimatta Churchill käytti mahdollisuuden ja voitti - brittiläisestä 15 tuuman aseesta tuli todellinen tykistön mestariteos. Viimeisimmän tykistöjärjestelmän ulkoinen ballistiikka oli kiitettävä. Ja tulivoima... 381 mm / 42 tykistöjärjestelmä lähetti 871 kg painavan ammuksen lentoon alkunopeudella 752 m/s. Kahden tykin tornikiinnikkeet, jotka on luotu ottaen huomioon kokemus vastaavien 343 mm:n tykkitornien käytöstä, on tullut luotettavuuden standardiksi. Suurin korkeuskulma oli 20 astetta - ampumaetäisyys 22 420 m tai 121 kaapelia - enemmän kuin tarpeeksi ensimmäisen maailmansodan aikakauteen.

Upeaa pääkaliiperia täydennettiin 16:lla 152 mm:n MK-XII-aseella, joiden piipun pituus oli 45 kaliiperia - ainoa syytös, jolle saattoi olla vain niiden alhainen sijoitus, joka sai kasematin tulvimaan vedellä, mutta tämä yleensä oli normi sen ajan taistelulaivoissa. Valitettavasti britit eivät taaskaan miettineet kunnolla kasemaatin ammusten toimittamisen suunnittelua, minkä vuoksi 152 mm:n kuoret ja panokset syötettiin melko hitaasti, mikä pakotti heidät varastoimaan huomattavan määrän ammuksia suoraan aseiden luo. kasemaatti. Tulos on tiedossa - kaksi saksalaista ammusta, jotka lävistivät samanaikaisesti Malayan 152 mm:n panssarin, saivat panokset syttymään, tulipalon (kordiitti paloi), ja liekki nousi mastojen yläpuolelle. Kaikki tämä esti kasematin kokonaan ja johti useiden kymmenien ihmisten kuolemaan. Britit itse pitivät keskikokoisten tykistöjen sijoittamista Queen Elizabeth -projektin epäonnistuneimpana elementtinä.

varaus

Jos Queen Elizabeth -tyyppisten taistelulaivojen pääkaliiperi ansaitsee erinomaiset epiteetit, tämän tyyppisten dreadnoughtien suojelu on melko epäselvää. Lisäksi sen kuvaukset ovat valitettavasti sisäisesti ristiriitaisia, joten tämän artikkelin kirjoittaja ei voi taata alla esitettyjen tietojen tarkkuutta.



Kuningatar Elisabetin pystypanssarisuojauksen perustana oli 4,404 m korkea panssarivyö, jonka paksuus yläreunasta yli 1,21 m oli 152 mm, seuraavan 2,28 m:n paksuus 330 mm ja ”terminaalissa” 0,914 m. alareunan panssarin paksuus oli 203 mm. Samaan aikaan panssaroitu vyö oli normaalisuvussa 1,85 m vesiviivan alapuolella. Tämä tarkoitti, että massiivinen osa, 330 mm, oli 0,936 m veden alla ja 1,344 m merenpinnan yläpuolella.

Panssaroitu vyö ulottui suunnilleen pääkaliiperin ensimmäisen tornin barbetin keskeltä neljännen väkän keskelle. Edelleen keulassa ja perässä panssarivyö ohensi ensin 152 mm:iin ja sitten 102 mm:iin, päätyen hieman rungon ja perän väliin. Ei kuitenkaan pidä ajatella, että kuningatar Elisabetin keula- ja perätornien kellareihin oli "portit". Tosiasia on, että sivuvarauksen lisäksi niitä suojattiin pääpanssaroituun hihnaan nähden kulmassa kulkevilla ja barbetilla sulkeutuvilla poikittaisteloilla. Siten näiden tornien syöttöputkien suojaus koostui kahdesta kerroksesta 152 mm:n panssarilevyjä, joista toinen oli kulmassa keskitasoon nähden - leijona ja tiikeri saattoivat vain haaveilla tällaisesta suojasta. Kuningatar Elisabetilla oli 152 mm:n kulmapoikkileikkausten lisäksi myös 102 mm:n traversit keulassa ja perässä, joihin panssarivyön 102 mm:n osat päättyivät. Mainitsemisen arvoinen on myös 51 mm antitorpedo-laipio, joka toimi myös lisäsuojana tykistökellareille.



Pääpanssarivyön päällä kuningatar Elisabetilla oli toinen, 152 mm paksu ylempi panssarivyö, joka ulottui yläkannen tasolle. Kasemaatissa oli myös 152 mm:n suoja 102-152 mm:n poikittain perässä. Nenässä 152 mm:n panssarilevyt "yhtyivät" pääkaliiperin toisen tornin barbettiin. 381 mm tykkien torneissa oli 330 mm etupanssarilevyt ja 229 mm (mahdollisesti vielä 280 mm) sivuseinät, 108 mm katto. Barbetit yläkannen tasolle asti suojattiin paikoin 254 mm:n panssarilla (jos barbet oli päällekkäin viereisen barbetin tai päällirakenteen kanssa), ohennettiin peräkkäin 229 mm:iin ja 178 mm:iin ja alapuolella, vastapäätä 152 mm:n panssarihihnaa - 152 mm ja 102 mm panssari. Keulahytti suojattiin (eri lähteiden mukaan) panssaripaksuudella, jonka paksuus oli 226-254 mm (tai 280 mm), perässä - 152 mm.

Mitä tulee vaakasuoraan panssarisuojaan, kaikki on erittäin vaikeaa sen kanssa. Toisaalta käytettävissä olevien piirustusten perusteella voimme päätellä, että linnoituksen sisällä oleva vaakasuuntainen panssari oli 25 mm:n panssaroitu kansi, jonka viisteet olivat saman paksuisia. Linnoituksen ulkopuolella panssaroidun kannen perässä oli 63,5-76 mm ja keulassa 25-32 mm. Lisäksi linnoituksen sisällä yläkannella oli vaihteleva paksuus eri alueilla 32-38-44-51 mm. Kasemaatissa oli lisäksi 25 mm katto. Mutta jos tämä kuvaus pitää paikkansa, tulemme siihen tulokseen, että kuningatar Elisabetin vaakasuora suoja vastaa suunnilleen Iron Duke -luokan taistelulaivojen suojaa. Samaan aikaan jotkut lähteet (A.A. Mikhailov "Queen Elizabeth-luokan taistelulaivat") osoittavat, että 381 mm:n superdreadoutien vaakasuora suojaus oli heikentynyt verrattuna edellisen sarjan taistelulaivoihin.

Yleisesti ottaen Queen Elizabeth -tyyppisten alusten suojelusta voidaan sanoa seuraavaa. Se suojasi tämän sarjan taistelulaivoja erittäin hyvin (vaikkakaan ei täysin, kuten alla nähdään) 305 mm:n aseiden kuorilta. Mutta monet sen elementit (ylempi panssaroitu vyö, barbettit jne.) eivät tarjonneet vakavaa suojaa tehokkaampia 356 mm:n ja vielä varsinkin 381 mm:n kuoria vastaan. Tältä osin britit loivat jälleen aluksen, joka oli erittäin merkityksettömästi suojattu sen kaliiperin aseilta, joita se kantoi.

Voimalaitos

Aluksi britit suunnittelivat superdreadnoughtin, jossa oli 10 381 mm:n tykkiä, jotka sijaitsivat samalla tavalla kuin "343 mm" superdreadnoughteille, kun taas niiden nopeuden piti olla klassinen 21 solmua brittiläisille laivoille. Mutta 381 mm:n tykistön äärimmäinen voima johti siihen, että jopa kahdeksalla akun piipulla uusin taistelulaiva oli huomattavasti parempi kuin mikä tahansa kymmenentykkinen taistelulaiva 343 mm:n aseilla. Toisaalta "säästön" tornin tilaa ja massaa voitaisiin käyttää lisäämään ajotehoa ja saavuttamaan paljon yli 21 solmun nopeus.

Tässä on tarpeen tehdä pieni "lyyrinen" poikkeama. O. Parkesin mukaan Queen Maryn taisteluristeilijä, joka laskettiin maahan vuonna 1911, maksoi brittiläisille veronmaksajille 2 078 491 puntaa. Taide. (valitettavasti ei ole määritelty, sisältyivätkö aseet tähän hintaan). Samaan aikaan King George V:n dreadnought-sarja, joka asetettiin samaan aikaan vuonna 1911, yhdessä tykkien kanssa maksoi Britannian valtiovarainministeriölle keskimäärin 1 960 000 puntaa. laivaa varten. Heitä seuranneet Iron Dukes olivat vielä halvempia – 1 890 000 puntaa. (ehkä hinta on kuitenkin ilmoitettu ilman aseet).

Samaan aikaan "Tiger" osoittautui jopa kalliimmaksi kuin "Queen Mary" - O. Parks mainitsee fantastisen summan 2 593 100 puntaa. työkalujen kanssa. Muiden lähteiden mukaan Tiger maksoi vain 2 100 000 puntaa. Taide. (mutta mahdollisesti ilman aseita). Joka tapauksessa voidaan todeta, että taisteluristeilijät maksoivat briteille enemmän kuin taistelulaivat samaan aikaan. Ja huolimatta John Fisherin hurrikaanienergiasta, joka näki melkein laivaston pääalukset taisteluristeilijöissä, britit miettivät yhä enemmän - tarvitsevatko he erittäin kalliita, mutta samalla heikosti suojattuja aluksia, jotka ovat erittäin vaarallisia käyttää yleisessä taistelussa, vaikka ei jonossa, vaan nopeana laivaston etujoukkona?

Kuten tiedätte, D. Fisher jätti First Sea Lordin viran tammikuussa 1910. Ja uusi ensimmäinen merilordi Francis Bringeman ilmaisi vihdoin sen, mitä monet ovat ajatellut hyvin pitkään:

"Jos päätät käyttää rahaa nopeaan, raskaasti aseistettuun alukseen ja maksaa paljon enemmän kuin paras taistelulaivasi on sen arvoinen, on parempi suojata se raskaimmalla haarniskalla. Saat laivan, joka voi todella maksaa puolitoista kertaa enemmän kuin taistelulaiva, mutta joka joka tapauksessa voi tehdä kaiken. Ensiluokkaisen taistelulaivan kustannusten sijoittaminen laivaan, joka ei kestä kovaa taistelua, on väärä politiikka. On parempi käyttää ylimääräistä rahaa ja saada mitä todella haluat. Toisin sanoen taisteluristeilijä tulisi korvata nopealla taistelulaivalla korkeista kustannuksista huolimatta."


Muuten, kummallista kyllä, kuningatar Elisabetista ei tullut ollenkaan erittäin kalliita aluksia - niiden keskimääräiset kustannukset aseiden kanssa olivat 1 960 000 puntaa, eli halvempia kuin taisteluristeilijät.

Tämä lähestymistapa sai merimiesten täyden hyväksynnän, minkä seurauksena taistelulaivaprojekti suunniteltiin uudelleen huomattavasti aiemmin ajateltua suuremmille nopeuksille. Kuningatar Elisabetin voimalaitoksen nimellistehon oli määrä olla 56 000 hv, jolla uusimpien 29 200 tonnin normaalitilavuudella olevien dreadnoughtien olisi pitänyt kehittää 23 solmua ja tehostettuna jopa 75 000 hv. - 25 solmua. Todellisuudessa niiden nopeus ehkä osoittautui hieman pienemmäksi (vaikka Malaya kehitti testeissä 25 solmua), mutta se oli silti erittäin korkea, vaihdellen 24,5-24,9 solmun välillä.

Tällaisia ​​tuloksia ei tietenkään voitu saavuttaa hiilellä, joten Queen Elizabeth -luokan taistelulaivoista tuli ensimmäiset brittiläiset raskaat alukset, jotka siirtyivät kokonaan öljylämmitykseen. Öljyvarasto oli 650 tonnia (normaali) ja 3 400 tonnia täynnä, lisäksi täysi kuorma tarjosi 100 tonnia hiiltä. Joidenkin raporttien mukaan matkamatka oli 5 mailia 000 solmun nopeudella.

Yleensä projekti osoittautui paitsi onnistuneeksi myös vallankumoukselliseksi taistelulaivojen luomisessa. "Vain isot aseet" -periaatteella rakennetut alukset olivat huomattavasti vahvempia kuin lentueen taistelulaivat, ja ne nimettiin ensimmäisen tämäntyyppisen taistelulaivan, dreadnoughtien mukaan. 343 mm:n aseiden käyttöönotto taistelulaivoissa avasi superdreadnoughtien aikakauden, mutta jos niin, niin Queen Elizabeth -luokan aluksia voitiin oikeutetusti kutsua "super-superdreadnoughteiksi" - niiden etu 343-356 mm:n tykistöä sisältäviin aluksiin verrattuna oli riittävän suuri. tätä varten.


Taistelulaiva "Malaya"


Mutta tärkein syy siihen, miksi käytimme niin paljon aikaa näiden edistyneiden alusten suunnitteluun kaikilta osin, on se, että niiden piti muodostaa tiedustelulle välttämätön "nopea siipi" ja peittää vihollisen kolonnin pään jyrkässä taistelussa. Eli Queen Elizabeth -tyyppisten taistelulaivojen piti suorittaa suuren laivaston aikana juuri niitä tehtäviä, joita varten Saksassa luotiin taisteluristeilijöitä. Ja jos näin on, niin Derflinger-luokan taisteluristeilijät joutuivat kohtaamaan taistelussa ei enää brittien taisteluristeilijöitä, tai pikemminkin, ei vain heidän kanssaan. Ennen Derflingereja näkyi taistelu Queen Elizabeth -lentueen kanssa, ja tämä oli jo täysin erilainen vihollinen.

Saksalaisten taisteluristeilijöiden 305 mm:n aseiden panssariläpäisytiedot eroavat kuitenkin jonkin verran, jopa vaatimattomimmissakin, jotka on annettu "Jyllannin analyysissä" (254 mm 69 kbt:llä ja 229 mm 81 kbt:llä) vastaan. Jyllannin taistelun todellisten tulosten tausta näyttää hieman optimistiselta. Mutta vaikka pidettäisiinkin niitä itsestäänselvyytenä, näemme, että pääkaliiperin tykistö, sekä tornit että barbetit, eikä 330 mm:n panssaroidun vyön peittämä vesiviiva 75 kbt:n vakioetäisyydellä ei yleensä ole alttiina saksalaisille ammuksille. (paitsi ehkä suurella onnella barbetissa panssarin ja ammuksen palaset menevät ohi, kun jälkimmäinen räjähtää haarniskan läpi murtautuessaan). Itse asiassa vain saksalaiset 305 mm:n kuoret, jotka lävistivät 152 mm:n panssarivyön ja räjähtivät laivan sisällä, muodostavat tietyn vaaran – tässä tapauksessa niiden palasilla on tarpeeksi kineettistä energiaa lävistääkseen 25 mm:n panssaroidun kannen ja vahingoittaa kone- ja kattilahuoneita. Saksalaisilla 305 mm:n ammoilla ei käytännössä ole mahdollisuuksia läpäistä piipuja kokonaisuudessaan, mutta on hyvät mahdollisuudet, osuttuaan piipan panssariin, murtautua sen läpi ammuksen törmäyksen ja räjähdyksen yhteisenergialla. Tässä tapauksessa syöttöputkiin putoaa kuumia palasia, jotka voivat hyvinkin aiheuttaa tulipalon, kuten tapahtui Seydlitzin perätorneissa. Brittiläisen taistelulaivan kasemattiin pudonneet kuoret aiheuttivat myös huomattavan vaaran (muista Malajan tulipalo!)

Toisin sanoen Queen Elizabeth -tyyppisten alusten panssarisuojaus ei ollut haavoittumaton 305 mm:n tykeille - näissä taistelulaivoissa oli joitain "ikkunoita", jotka 405 kg:n saksalaisen "panssarinlävistyksen" osuessa voisivat toimia. Ongelmana oli, että jopa Derflingerin paksuin panssari - panssaroidun vyön 300 mm:n osa - pääsi tiensä (suunnittelun mukaan) 381 mm ammuksella 75 kbt:n etäisyydellä. Toisin sanoen Derflingerin panssari, joka suojasi alusta erittäin hyvin 343 mm:n tykistötulta vastaan, ei täysin "pitänyt" 1 tuuman panssaria lävistäviä kuoria. Saksalaisten suureksi onneksi tällaisten kuorien laatu Jyllannin taistelussa brittien keskuudessa oli erittäin alhainen, niistä voisi puhua pikemminkin puolihaarniska-lävistysnä. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos myöhemmin Greenboy-ohjelman puitteissa luodut panssaria lävistävät kuoret olisivat olleet brittiläisten merimiesten käytössä, Admiral Hipperin XNUMX. tiedusteluryhmän taisteluristeilijät olisivat kärsineet paljon vakavampia tappioita. Kuitenkin jopa olemassa olevat ammukset aiheuttivat erittäin suuria vahinkoja saksalaisille aluksille.

Epäilemättä saksalaisten taisteluristeilijöiden erinomainen suoja antoi heille mahdollisuuden kestää jonkin aikaa 381 mm:n aseiden tulessa, ja heidän tykistönsä saattoi aiheuttaa vahinkoa Queen Elizabeth -luokan taistelulaivoille. Mutta yleisesti ottaen taktisten ja teknisten ominaisuuksiensa suhteen Derflinger-luokan taisteluristeilijät eivät tietenkään olleet vastaavia eivätkä kestäneet nopeita englantilaisia ​​taistelulaivoja. Ja tämä tuo meidät yllättävään dualismiin arvioitaessa viimeisiä saksalaisia ​​taisteluristeilijöitä.

Epäilemättä Derflingerit olivat upeita aluksia, jotka britit itse tunnistivat. O. Parks kirjoittaa sarjan pääristeilijästä:

"Derflinger oli upea laiva, josta briteillä oli korkein mielipide"


Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että ominaisuuksiltaan Derflinger jätti kauas taakse sekä sitä edeltäneen Seydlitzin että koko brittiläisen taisteluristeilijän rivin, mukaan lukien Queen Maryn ja Tigerin. Siten Derflinger omistaa ehdottomasti maailman parhaan sotaa edeltävän taisteluristeilijän laakerit ja parhaiden saksalaisten taisteluristeilijöiden.

Mutta samaan aikaan Derflinger on myös pahin saksalainen taisteluristeilijä, ja syy tähän on hyvin yksinkertainen. Ehdottomasti kaikki saksalaiset taisteluristeilijät rakennettiin "nopeaksi siiveksi" hoheeflotten lineaarisilla voimilla. Ja ehdottomasti kaikki taisteluristeilijät Saksassa, alkaen Von der Tannista ja aina Seidlitziin asti, pystyivät täyttämään tämän tehtävän enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi. Ja vain "Derflinger" -alukset eivät enää olleet sopivia tähän, koska ne eivät voineet vastustaa brittien "nopeaa siipeä", joka koostui "Queen Elizabeth" -tyyppisistä taistelulaivoista.

Epäilemättä tämä johtopäätös saattaa tuntua "kaukaa haetulta" joillekin. Mutta sinun on ymmärrettävä, että mitä tahansa sotalaivaa ei rakenneta ollenkaan ylittääkseen joitain muita aluksia yhdessä tai useammassa ominaisuudessa, vaan täyttääkseen sen luontaisen tehtävän. Saksalaiset amiraalit tarvitsivat aluksia, jotka pystyivät toimimaan "nopeana siivenä" aavan meren laivaston pääjoukkojen kanssa. He rakensivat ne, ja myöhemmin maailmanluokitus toi ne taisteluristeilijöiden luetteloon. Derflingersistä tuli maailman parhaita taisteluristeilijöitä... juuri silloin, kun britit uskoivat "nopean siiven" toiminnot nopeille taistelulaivoille - uudelle alusluokalle, jota taisteluristeilijät eivät enää pystyneet kestämään. Siten Hochseeflottelta riistettiin hänen tarvitsemansa työkalu, ja se oli ainoa asia, jolla oli merkitystä meritaistelussa.

Valitettavasti meidän on pakko todeta, että vuonna 1912 brittiläinen laivasto-ajattelu laittoi mattinsa Saksan laivaston nopeille raskaille aluksille - toteuttamalla nopean taistelulaivan konseptin britit pääsivät pitkälle eteenpäin.

Jatkuu...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

82 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +3
    Toukokuuta 31 2018
    Kuten aina, mielenkiintoinen artikkeli.
  2. +2
    Toukokuuta 31 2018
    Jyllannin taistelu oli todennäköisyysteorian testi, jonka mukaan laivat itse asiassa suunniteltiin. Huomaa: britit itse asiassa menettivät yhden laivan jokaisesta sarjasta. Vain "Tiger" jäi erilleen, ehkä sarja oli liian pieni. Englantilaisten alusten katoamisen on kuitenkin katsottava johtuvan ensisijaisesti ruudin ominaisuuksista ja pahamaineisesta englantilaisesta perinteestä pitää mahdollisimman monta panosta mahdollisimman lähellä aseita.
    1. +1
      Toukokuuta 31 2018
      Saksalaisten alusten suunnittelu ratkaisi vain yhden ongelman - taistelun pohjoisessa ja Pohjanmerellä brittiläisen laivaston kanssa.
      Briteillä oli vaikeampia aluksia voidakseen taistella missä tahansa valtameressä ja minkä tahansa vihollisen kanssa, mikä vaikeutti alusten suunnittelua.
      1. +1
        Toukokuuta 31 2018
        Tämä on totta. Mutta samaan aikaan britit "vangittiin" perinteisiinsä: he eivät alkaneet viimeistellä telakoita, joten laivojen kokoa ja uppoumaa rajoitettiin. No, ja tietenkään se ajatus ei voinut äkillisesti ja välittömästi astua "Hudan" kaltaiselle alukselle.
        1. 0
          Kesäkuu 1 2018
          Epämääräiset epäilykset syntyvät telakoiden kustannuksella, rahat eivät riittäneet kaikkeen edes Englannissa
  3. +2
    Toukokuuta 31 2018
    Odotellaan jatkoa.
  4. +4
    Toukokuuta 31 2018
    hyvä Kohdalle "Kuningatar Lisasta" ja erityisesti aiheesta
    Valitettavasti meidän on pakko todeta, että vuonna 1912 brittiläinen laivasto-ajattelu laittoi mattinsa Saksan laivaston nopeille raskaille aluksille - toteuttamalla nopean taistelulaivan konseptin britit pääsivät pitkälle eteenpäin.
    Erityiskiitokset. Totta, sodan jälkeen ne jotenkin turvosivat "Hudaksi" wassat Ja he eivät enää matkustaneet "ensimmäisellä luokalla", vaan Yhdysvallat alkoi tehdä sitä heidän puolestaan ​​ja teki kauniin lopun tykistötaistelulaivojen historialle Tonkininlahdella.
    1. +3
      Toukokuuta 31 2018
      Lainaus käyttäjältä avt
      Tonkinin lahti.

      wassat joku veti minut Vietnamiin??? Tokio sekoitetaan Tonkiniin! wassat
    2. +1
      Toukokuuta 31 2018
      Lainaus käyttäjältä avt
      Totta, sodan jälkeen ne jotenkin turvosivat "Hudaksi"

      No, "Hood" rakennettiin osaksi taisteluristeilijöiden konseptia. Mutta millaisia ​​suunnannäyttäjiä missä määrin "puhallettiin", se on kuvattu kauniisti ..mmm ... A. Rovenin ja D. Robensin kirjassa "Trends in the Development of the British Battleship from Jutland to the Washington Agreement. 1916-22. Englantilaisten dreadnoughtien toteutumattomat projektit"
      Joten tosiasia, että niitä ei edes asetettu normaalilla tavalla, toisin kuin amerikkalaiset "South Dakota" ja japanilaiset "Kaga" ja "Amagi", on se, että sotivan vallan talous ei ole jotenkin kumia, mitä tahansa uutta tekeekin. projekteja ja ylläpitää agrokokoista laivastoa ...
    3. +2
      Kesäkuu 1 2018
      Lainaus käyttäjältä avt
      Erityiskiitokset.

      Joten erota kiitos! naurava hi juomat
    4. 0
      Kesäkuu 1 2018
      Lainaus käyttäjältä avt
      Erityiskiitokset. Totta, sodan jälkeen ne jotenkin turvosivat "Hudaksi"


      No, joka tapauksessa ero superdreadnoughtien välillä on 25 solmua ja 31 solmua - kaikki sama, risteilijä, vaikkakin lineaarinen :)
  5. 0
    Toukokuuta 31 2018
    ... "Derflinger" omistaa ehdottomasti maailman parhaan sotaa edeltävän taisteluristeilijän laakerit ja parhaiden saksalaisten taisteluristeilijöiden. Mutta samaan aikaan Derflinger on myös pahin saksalainen taisteluristeilijä ... Epäilemättä tämä johtopäätös saattaa tuntua jollekin "kaukaa haetulta" ...
    Siten voidaan tehdä monia johtopäätöksiä. Esimerkiksi Seawulfin ilmestyminen teki BOD 1155.1:stä suhteellisuusteoriasta 61, 1134a, 1134b, 1155. F22:n ilmestyminen teki Su27:stä pahimman. Armatan ulkonäkö teki Leopard 2a7+:sta pahimman. Jossain määrin oksymoroni.
    1. +2
      Toukokuuta 31 2018
      Lainaus sevtrashilta
      Siten voidaan tehdä monia johtopäätöksiä. Esimerkiksi Seawulfin ilmestyminen teki BOD 1155.1:stä suhteellisuusteoriasta 61, 1134a, 1134b, 1155. F22:n ilmestyminen teki Su27:stä pahimman. Armatan ulkonäkö teki Leopard 2a7+:sta pahimman. Jossain määrin oksymoroni.

      Täysin samaa mieltä - oksymoroni. Lisäksi sillä ei ole mitään tekemistä artikkelin kanssa. Löydätkö logiikassasi aukon (eron kirjoittamasi ja sen välillä, mitä kirjoitin Derflingeristä), vai näytätkö sormeasi?
      1. Kommentti on poistettu.
      2. 0
        Toukokuuta 31 2018
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Logiikkasi aukko (ero kirjoittamasi ja sen välillä, mitä kirjoitin Derflingeristä)

        Voi kuinka! Logiikkasi näyttää olevan sellainen kisko, valurautainen, suora ja monoliittinen.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        löydä se itse vai näytä sormella?

        Tee sellainen palvelus.
        1. +1
          Kesäkuu 1 2018
          Lainaus sevtrashilta
          Voi kuinka! Logiikkasi näyttää olevan sellainen kisko, valurautainen, suora ja monoliittinen.

          Älä kerro minulle yhdistyksistäsi :)))) En ole psykologi, vaan vain kirjoittaja VO-artikkeleita, eikö niin?
          Lainaus sevtrashilta
          Tee sellainen palvelus.

          "Derflinger" ei tehnyt pahimmaksi tietyn aluksen ulkonäköä, vaan sitä, että se ei jo luomishetkellä pystynyt suorittamaan suunniteltua tehtäväänsä. BOD 1155 pystyi luomishetkellä hyvin täyttämään sen tehtävän, johon se oli tarkoitettu, eli taistelun vihollisen sukellusveneitä vastaan, ja jopa Sea Wolfin ilmaantuessa hän jatkoi tehtäviensä täyttämistä - ei siksi, että hän olisi viileämpi. kuin Sea Wolf, vaan koska niitä oli -jotain vain 3, eli jokin prosenttiosuus Yhdysvaltain ydinsukellusveneiden kokonaismäärästä.
          Sama Su-27: n kanssa - sen luomishetkellä se täytti tehtävän saada ilmavalta. Ja edes F-22:n ulkonäkö ei heti "työntänyt" sitä, koska se lakkasi täyttämästä tehtäviään vasta sen jälkeen, kun F-22 meni massatuotantoon
          Yleensä onnistuit sekoittamaan käsitteet "huono / pahin" ja "vanhentunut"
          1. +1
            Kesäkuu 1 2018
            mielestäni sinä innostuit - Deflinger voisi toimia nopeana siivenä, mutta ei kaikkia brittiläisiä LC:itä vastaan ​​... vain uusimmat superdreadnoughtit olivat hänelle vaarallisia ...
            nuo. seuraa sinua:
            "ei siksi, että hän olisi viileämpi kuin Sea Wolf, vaan siksi, että niitä oli vain 3, eli jokin prosenttiosuus Yhdysvaltain ydinsukellusveneiden kokonaismäärästä." voit lisätä - kaikki LC:t eivät olleet ohi ... hi
            1. 0
              Kesäkuu 1 2018
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              mielestäni sinä innostuit - Deflinger voisi toimia nopeana siivenä, mutta ei kaikkia brittiläisiä LC:itä vastaan ​​... vain uusimmat superdreadnoughtit olivat hänelle vaarallisia ...

              Sergei, briteillä oli etujoukko - taisteluristeilijöiden laivasto, johon organisatorisesti kuului kuningattaret. Saksalaisilla oli 1. tiedusteluryhmä. Periaatteessa he eivät voineet välttää törmäystä yleisessä taistelussa (ja he törmäsivät). Taisteluristeilijät ja nopeat taistelulaivat ovat kappaletavaroita, jotka suorittavat omat, ainutlaatuiset tehtävänsä. Ja BOD:t eivät ole koskaan hajanaisia, tusinaa hankkeen 1155 BOD:ta, kun otetaan huomioon kymmenien muiden täsmälleen samoja tehtäviä suorittavien BOD:ien läsnäolo, Merisuset eivät voineet nähdä. Sea Wolfs, huolimatta siitä, että niitä on kolme, suoritti myös täsmälleen samat toiminnot kuin kymmenet Los Angeles. Ja jos et ymmärrä tätä, niin miksi edes yrität puhua joistakin tieteellisistä menetelmistä siellä?
              1. +1
                Kesäkuu 2 2018
                Andrey, tulet henkilökohtaiseksi etkä näe olemusta - osoitin sinulle omat ristiriidaasi ... jatkat niitä edelleen ...
                "Taisteluristeilijät ja nopeat taistelulaivat ovat kappaletavaroita, jotka suorittavat omia, vain omia tehtäviä" pienimuotoinen, sanoisin... mutta ne suorittavat erilaisia ​​tehtäviä, mukaan lukien klassiset LK tai BRKR (kaupan suoja - taistelu Falklandit, kevyt tuki).
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Sea Wolfs, huolimatta siitä, että niitä on kolme, suoritti täsmälleen samat toiminnot kuin kymmenet Los Angeles.

                tavarat ovat myös "palasia" ... mutta niiden tehtävien suhteen pidättäisin yksinkertaistamista - parhaat laivat lähetetään yleensä erikoistehtäviin ... hyvä esimerkki on Novikin käyttö WW1 - itse asiassa EM, mutta sitä käytettiin erikoisella tavalla...
                1. +1
                  Kesäkuu 2 2018
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  Andrei, tulet henkilökohtaiseksi etkä näe olemusta - osoitin sinulle omat ristiriidaasi ...

                  Ja selitin, miksi he eivät ole. Ole hyvä ja lue kommentti uudelleen, sillä se ei toimi ensimmäisellä kerralla
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  ja tehtäviä suorittaa eri, mukaan lukien klassinen LK tai BRKR

                  Ei tarvitse kertoa minulle taisteluristeilijöiden pallotehtävistä tyhjiössä - tunnen heidät paremmin kuin sinä. Sinun on parempi oppia materiaalit ja selvittää miksi saksalaiset RBKR ja taisteluristeilijät rakennettiin. Joten suurin osa BRKR:stä ja kaikki LKR:stä rakennettiin yksinomaan laivueen ja nopean avantgarden tiedustelijoiksi. Piste. Poikkeuksena ovat aivan ensimmäiset RBKR ja ShiG - ne rakennettiin siirtomaapalvelua varten
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  tuote on myös "pala"..

                  Voitko lähettää linkin laskimeen?
                  1. +1
                    Kesäkuu 2 2018
                    "Ole kiltti ja lue kommentti uudelleen, koska se ei toimi ensimmäisellä kerralla" voiko joku oppia kirjoittamaan selkeästi? kiusata
                    "Sinun on parempi opettaa materiaalit ja" koulutehtäviä ....
                    "Lähetäkö linkki laskimeen?" miksi? Minulla on käyttöjärjestelmä, tiedätkö sen niin huonosti? tuntea No, vertaa ydinsukellusveneiden Sea Wolfin ja LCR:n määrää, voit sormillasi ... kiusata
                    1. +2
                      Kesäkuu 3 2018
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      voiko joku oppia kirjoittamaan selkeästi?

                      Ja mikä osa kommentistani osoittautui sinulle liian vaikeaksi?
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      "Sinun on parempi opettaa materiaalit ja" koulutehtäviä ....

                      Sergei ei ole koulupoika, vaan toteamus - et tiedä miksi saksalaiset rakensivat taisteluristeilijänsä. No, jos et tiedä tätä, mitä muuta voin neuvoa?
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      No, vertaa ydinsukellusveneiden Sea Wolfin ja LCR:n määrää, voit sormillasi ...

                      Saksalaiset rakensivat 7 LCR:ää. Yhdysvalloilla on tällä hetkellä 54 ei-strategista ydinsukellusvenettä, mukaan lukien 4 Ohio, 3 Seawolf, 15 Virginia ja 32 Los Angeles. Näistä 50:llä (Ohioa lukuun ottamatta) on samanlaisia ​​tehtäviä
                      Kolmen Seawulfin erottaminen erikseen, kuten sinä teet, on yhtä absurdia kuin erottaa Queen Mary brittiläisestä LCR:stä ja sanoa, että hänellä on "erityisiä tehtäviä", jotka eroavat muista LCR:istä.
                      1. +1
                        Kesäkuu 3 2018
                        Hyvää päivää!

                        Haluan kiittää teitä erinomaisten artikkelien sarjasta. Päätelmät Lion-luokan risteilijöiden tietystä paremmuudesta (vaikkakaan ei ratkaisevasta) saksalaisiin Moltkeen ja Seydlitziin nähden vaikuttivat erittäin mielenkiintoisilta.

                        Olen kuitenkin täysin eri mieltä tämän artikkelin päätelmästäsi. Kirjoitat, että kuningatar Elizabeth LK oli Britannian laivaston nopea siipi. On kuitenkin huomattava, että osana taisteluristeilijöiden laivastoa he taistelivat vain Jyllannin taistelussa ja sitten vain siksi, että briteillä oli mahdollisuus "katsoa vihollisen kortteja". Samaan aikaan heidän oli suoritettava useita tehtäviä: estettävä risteilijoidensa lyöminen, joiden suojan puute havaittiin Dogger Bankin jälkeen, estää saksalaisia ​​irtautumasta ja aiheuttaa vakavia vahinkoja saksalaisille aluksille. Itse asiassa vain viimeinen onnistui.

                        Samanaikaisesti on muistettava, että taistelussa Dogger Bankissa brittiläiset "Fischer-kissat" lyhensivät vaikeuksia etäisyyttä saksalaisiin risteilijöihin ja alkoivat ensimmäisenä tilaisuuden tullen viimeistellä "Blucheria". Siten on kyseenalaista, pystyisivätkö Queen Elizabethin taistelulaivat, jotka ovat nopeudeltaan 2-3 solmua alhaisemmat, pysyä saman Derflingerin perässä.

                        Haluan myös sanoa, että johtopäätös "paras risteilijä on huonoin risteilijä" on puhdasta sofismia. Jos Derflinger, kuten väitettiin, ei kestänyt uusia taistelulaivoja, niin muut alukset eivät kestäneet.

                        Jos käytät omaa logiikkaasi, käy ilmi, että aiemmin sinulta kiitosta ansainnut panssaroitu risteilijä "Rurik" on Venäjän huonoin panssaroitu risteilijä, koska sen piti tavata "Von der Tann" -aluksia, jotka ovat "Sevastopol" -tyyppinen suojaus ei ole täysin verrattavissa "Koenigamiin", ja "Keisarinna Maria" on silloin jo arvioitava verrattuna "Bayerniin", joka ei selvästikään ole hänen edukseen.

                        Minun mielestäni laivoja pitäisi arvioida myös todellisten tulosten perusteella - ja tässä brittiläiset taisteluristeilijät, jotka tuhosivat Lutze, kaksi panssaroitua risteilijää ja useita kevyitä, sekä saksalaiset, jotka tuhosivat kolme luokkatoveria, pari panssaroidut risteilijät ja monet muut alukset jäävät kilpailun ulkopuolelle.

                        Samaan aikaan myös saksalaisten risteilijöiden taistelukelpoisuus ansaitsee hyväksynnän - on epätodennäköistä, että mikään brittiläisistä aluksista olisi voinut kestää niin kauan koko laivaston keskittyneen tulen alla.

                        Lopuksi on todettava, että molemmat osapuolet tekivät johtopäätöksensä Jyllannin taistelun tuloksista. Saksalaiset loivat Mackensen-risteilijäprojektin, jossa he pääsivät välittömästi eroon edellisen projektin kolmesta puutteesta: vahvistivat torpedoputkien suojaa, lisäsivät tornejen ja barbettien turvallisuutta ja lopulta kasvattivat radikaalisti. tulivoima. Britit sen sijaan rakensivat "Hoodin" - nopean taistelulaivan, joka kykeni saamaan kiinni ja tuhoamaan minkä tahansa luokkatoverin ilmestyessään.
                      2. 0
                        Kesäkuu 4 2018
                        "Oliko kommenttini sinulle liian vaikea?" hän on vain väärässä...
                        "Et tiedä miksi saksalaiset rakensivat taisteluristeilijänsä. No, jos et tiedä tätä, mitä muuta voin neuvoa?" luultavasti kirjoitit opuksesi, jotta lukijat tietäisivät ja ymmärtävät tietosi? Näyttää siltä, ​​että olet epäonnistunut... kiusata Ja en tarvitse neuvoja, pidä huolta itsestäsi...
                        "Eristä 3 Sivulf erikseen, niinkuin teet" kipeästä päästä terveeksi ... sinä valitsit .... kiusata
          2. 0
            Kesäkuu 1 2018
            Logiikkasi on viallinen. Ensin julistaa Derflinger parhaaksi, seuraavassa virkkeessä pahimmaksi. Oksymoroni puhtaimmassa muodossaan. Taisteluristeilijöiden luokassa Derflinger on yleisesti tunnustettu parhaaksi. Sen vertaaminen taistelulaivaan on melko outoa. Vertaa tuhoajaan. Logiikkasi mukaan se voi hävitä - hävittäjällä on suurempi nopeus.
            Mitä tulee tehtäviin - Parksin mukaan taisteluristeilijöiden tehtävät ovat: tiedustelu voimassa; tuki ja apu pienemmille partioristeilijöille; itsenäiset tutkimusmatkat vihollisen hyökkääjien ympäröimiseksi; perääntyvän vihollisen laivaston takaa-ajo ja, mikäli mahdollista, sen asettaminen toivottomaan tilanteeseen keskittämällä tulipalo jäljessä oleviin aluksiin; vihollisen nopea piirittäminen taisteluoperaatioiden aikana. Mitä Derflinger ei voinut tehdä? Ah, kyllä. Jos laitat kuningatar Elisabetin, Malayan, Barhamin hänen ympärilleen - niin tietysti. Muuten he voivat lähteä. Onko ok, että Derflingerin nopeus on 2-3 solmua suurempi? Tässä on muuten kyse nopeasta siivestä.
            Yleensä, kuten aina - ensin jokin johtopäätös epokalismiin väittäen ja sitten tosiasioiden sovittaminen. pyyntö

            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Älä kerro minulle yhdistyksistäsi :)))) En ole psykologi, vaan vain kirjoittaja VO-artikkeleita, eikö niin?

            Kyllä, näyttää siltä, ​​​​että olet vetänyt reikäyhdistykset. wassat
            1. +2
              Kesäkuu 1 2018
              Lainaus sevtrashilta
              Logiikkasi on viallinen.

              Sinulle vain saavuttamaton, siinä kaikki :))) Itse asiassa samaa voidaan sanoa suurimmasta osasta logiikasta yleensä.
              Lainaus sevtrashilta
              taisteluristeilijöiden luokassa Derflinger on yleisesti tunnustettu parhaaksi. Sen vertaaminen taistelulaivaan on melko outoa. Vertaa tuhoajaan.

              Ja vertaisin, jos hävittäjille osoitettaisiin taisteluristeilijöiden tehtäviä. Mutta niitä ei annettu. Mutta brittien nopeat taistelualukset luotiin juuri samankaltaisiin tehtäviin kuin mitä varten saksalaiset rakensivat taisteluristeilynsä.
              Pelkästään se tosiasia, että kuningatar Elizabeth ja Derflinger luotiin ratkaisemaan SAmoja ongelmia, joita et voi käsittää. Ei kysymys, mutta jos olisin sinä, en kehuisi sitä. naurava
              1. +1
                Kesäkuu 2 2018
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Pelkästään se tosiasia, että kuningatar Elizabeth ja Derflinger luotiin ratkaisemaan SAmoja ongelmia, joita et voi käsittää. Ei kysymys, mutta jos olisin sinä, en kehuisi sitä.

                Se voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kuningatar Elisabet suunniteltiin taistelulaivan Iron Duke parannetuksi suunnitteluksi. Avainsana on taistelulaiva. Taistelulaivan ja taisteluristeilijän vertailu on epäloogista. Ja niillä on eri nopeudet. Ja tehtäviä. Ja paikka laivueessa. Kuinka voit paljastaa tuollaisen logiikan? lol
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Se on vain saavuttamaton sinulle, siinä kaikki :)))

                No, jos kuningatar Elisabetistasi tuli taisteluristeilijöitä, niin kyllä, logiikkasi on käsittämätön. Ei kuitenkaan ensimmäinen kerta. Hän on hieman erilainen kuin sinä. Joko britit eivät tienneet ampua, sitten saksalaiset merimiehet olivat kaikki pelkuria ja arvottomia, taistelulaivoista tuli risteilijöitä. Tämä on outoa logiikkaa. wassat Odotan innolla edistyneitä pohdintojasi. hyvä
                1. +1
                  Kesäkuu 2 2018
                  Lainaus sevtrashilta
                  No, jos kuningatar Elisabetistasi tuli taisteluristeilijöitä, niin kyllä, logiikkasi on käsittämätön.

                  Se on totta!
                  Lainaus sevtrashilta
                  Taistelulaivan ja taisteluristeilijän vertailu on epäloogista

                  Sergey, tämä on hyvin loogista, mutta et koskaan ymmärrä tätä! rakkaus
              2. 0
                Kesäkuu 2 2018
                Andrei, olen seurannut keskusteluasi Sergein kanssa koko päivän ja pyydän anteeksi, että yritin puuttua asiaan. Se tosiasia, että britit ottivat askeleen kohti Iowaa, ei kuitenkaan kumoa sitä tosiasiaa, että QE:t olivat ensisijaisesti taistelulaivoja, ja niiden käyttötaktiikka palautti ne edelleen tunnetuille rajoille. Kyllä, he voisivat "kiinni", mutta heidän päätehtävänsä: mahdollisen taktisen edun hankkimisen jälkeen tämä on klassinen linja laivueessa. Ja taisteluristeilijöiden tehtävänä on aloittaa taistelu suotuisissa olosuhteissa ja paeta, jos ne eivät onnistu, tai jäädä, jos pääjoukot lähestyvät, jos onni. Jotain eroa kuitenkin on. Ystävällisin terveisin!
                1. +2
                  Kesäkuu 2 2018
                  Rakas Vladimir!
                  Lainaus volodimerilta
                  Pyydän anteeksi, että yritin puuttua asiaan.

                  Se ei missään tapauksessa ole sen arvoista - riittävän keskustelukumppanin kanssa olen aina valmis rakentavaan vuoropuheluun, vaikka näkemyksemme ovatkin vastakkaisia. Ja mikä parasta - vaikka en onnistuisikaan vakuuttamaan vastustajaani, että olin oikeassa, tunnustan aina hänen oikeuden hänen näkemykseensä, joka on erilainen kuin minun, riippumatta siitä, kuinka perusteltu se on. Minulle on pohjimmiltaan tärkeää keskustelukulttuuri. Olemme olleet tekemisissä Sergein kanssa yli vuoden, ja keskustelujen seurauksena olen pitkään menettänyt kaiken kunnioituksen häntä kohtaan.
                  Lainaus volodimerilta
                  Jotain eroa kuitenkin on. Ystävällisin terveisin!

                  Sinä näet asian niin, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta jos haluat kuunnella sellaisen henkilön näkökulmaa, joka on opiskellut laivaston historiaa yli ensimmäisen (eikä toisen) vuosikymmenen (jonka kanssa sinun ei taaskaan tarvitse olla samaa mieltä) hi ), minun on kerrottava sinulle seuraavaa.
                  REV:n jälkeen (itse asiassa paikoin ennen REV:tä) muodostui näkemys, että yleistaistelun laivaston päävoimiin tulisi kuulua ns. "suurnopeussiipi", jonka tehtävänä oli (eri laivastot hieman eri tavalla, puhun keskimääräisestä ymmärryksestä):
                  1) Tiedustelu ja yhteydenpito vihollisen pääjoukkojen kanssa saadakseen pääjoukot taisteluun itselleen edullisimmassa kokoonpanossa
                  2) "Crossing-T" (peittää vihollisen pääjoukkojen pään) näyttäminen, kun vihollisen pääjoukot taistelevat päävoimiemme kanssa
                  3) Vihollisen laivaston jäänteiden takaa-ajo ja perässä jääneiden vihollisalusten viimeisteleminen
                  Joten, Vladimir, britit loivat oman RBKR:n suojatakseen viestintää. Mutta kun he ymmärsivät tarpeen "nopealle siivelle" laivaston päävoimien kanssa, he päättivät, että panssaroidut risteilijät tekisivät juuri niin. Itse asiassa he eivät olleet hyviä, koska heidän panssarinsa oli liian heikko, mutta britit eivät kiinnittäneet tähän huomiota.
                  Heidän taisteluristeilijöistään tuli panssariristeilijöiden jatkoa - toisin sanoen britit näkivät ne laivoina, jotka taistelevat viestinnässä ja osallistuivat kovaan taisteluun nopeana siivenä.
                  Saksalaiset olivat täysin erilaisia. Lukuun ottamatta "Furst Bismarckia" ja "Scharnhorstia" "Gneisenaun" kanssa, he rakensivat BRKR:nsä partioina päävoimien kanssa. "Blucher" he käyttäytyivät väärin, luullen, että "Invincible" on "Dreadnought", vain 234 mm:n tykistöllä, mutta sitten he (pitkällä viiveellä verrattuna muihin voimiin!) tulivat tarpeeseen nopealle siiville. .
                  Joten he rakensivat "Von der Tann" ja niin edelleen täsmälleen "nopean siiven" laivoiksi. Saksalaisilla ei YLEISSÄ ollut "taisteluristeilijöiden" luokkaa (niitä kutsuttiin suuriksi risteilijöiksi) ja he (toisin kuin britit) eivät koskaan pitäneet suuria risteilijöitään viestintävälineenä. Tästä johtuu ero lähestymistavoissa - TTX BRKR ei peittänyt saksalaisia, he loivat heti aluksia, jotka kestivät voimakkaan tykistötulen alta ainakin jonkin aikaa.
                  Toisin sanoen suuret saksalaiset risteilijät luotiin laivueen "nopeaksi siiveksi". Heillä ei ollut muita maaleja!
                  Samanaikaisesti britit ymmärsivät lopulta jonkin ajan kuluttua, että taisteluristeilijöiden heikko suoja ei antanut heidän suorittaa "nopean siiven" toimintoja. Mutta sen sijaan, että he olisivat vahvistaneet taisteluristeilijöidensä suojaa, he halusivat lisätä taistelulaivojensa nopeutta :)))) Eli kuningatar Elisabetista piti tulla (ja siitä tuli!) nopea siipi Kuninkaallisen laivaston laivueiden kanssa. .
                  Siksi olet syvästi väärässä uskoessasi siihen
                  Lainaus volodimerilta
                  he voisivat "kiinni", mutta heidän päätehtävänsä: mahdollisen taktisen edun jälkeen tämä on klassinen linja laivueelle

                  Ei mitään tällaista! Heillä ei ollut paikkaa jonossa, heillä oli (linjataistelun alettua) peittää vihollisen pää, sitten ajaa häntä takaa .. Mutta kuningatar Elisabetin jonossa silloisten näkemysten mukaan ei ollut paikkaa!
                  Siten molemmat laivastot (sekä englantilaiset että saksalaiset), vaikkakin eri aikoina, tunsivat tarvetta "nopealle siivelle" laivueen kanssa, ja saksalaiset antoivat tämän tehtävän "suurille risteilijöilleen" ja britit taisteluristeilijöilleen. , mutta kun he ymmärsivät, etteivät he pystyneet selviytymään, he loivat nopeat taistelulaivat Queen Elizabeth.
                  Toisin sanoen, nimieroista huolimatta, Saksan "taisteluristeilijöillä" ja Queen Elizabeth -tyyppisillä taistelulaivoilla oli täysin identtinen tarkoitus :) hi
                  1. +1
                    Kesäkuu 3 2018
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    nimieroista huolimatta Saksan "taisteluristeilijöillä" ja Queen Elizabeth -tyyppisillä taistelulaivoilla oli täysin sama tarkoitus:

                    Queen Elizabeth -taistelulaivoja pidetään Iron Duke -taistelulaivojen paranneltuina versioina ja niitä verrataan taistelulaivoihin Koenig ja Bayern. Tämä on tosiasia, vaikka kuinka paljon haluaisitkin kuvitella heidät taisteluristeilijöiksi.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Minulle on pohjimmiltaan tärkeää keskustelukulttuuri.

                    Jokainen voi katsoa ainakin tämän keskustelun, mukaan lukien vastauksesi, kommenttini ja serg56:n kommentit ja arvioida niitä. Muut keskustelut kanssasi ovat myös helppolukuisia ja arvostavat kulttuuriasi. Olet toistuvasti aloittanut / alat kääntää keskustelua henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi, ilmeisesti silloin, kun ei ollut tarpeeksi / ei tarpeeksi argumentteja kantojesi puolustamiseksi. On rumaa syyttää sairasta päätä terveeseen. negatiivinen
                    1. +1
                      Kesäkuu 3 2018
                      Lainaus sevtrashilta
                      Queen Elizabeth -taistelulaivoja pidetään Iron Duke -taistelulaivojen paranneltuina versioina ja niitä verrataan taistelulaivoihin Koenig ja Bayern.

                      Joo, niitä on harkittu. Alkuperäisessä versiossa - 10 381 mm tykillä ja 21 solmun nopeudella. Mutta sitten britit ymmärsivät, että poistamalla yhden tornin he säilyttäisivät silti ylivoimansa tulivoimassa, mutta voisivat lisätä nopeutta, mikä antaisi heille nopean taistelulaivan, joka pystyy toimimaan "nopeassa siivessä" ja aluksen taktinen tarkoitus muuttui. .
                      Lainaus sevtrashilta
                      Se on tosiasia,

                      Sinun universumissasi, epäilemättä.
                      Lainaus sevtrashilta
                      vaikka kuinka haluaisit kuvitella heidät taisteluristeilijöiksi.

                      Niille, jotka ovat tankissa, voin toistaa sen uudelleen. Sekä britit että saksalaiset tarvitsivat "nopean siiven" laivaston pääjoukkojen kanssa. Britit muodostivat sen ensin taisteluristeilijöistä ja myöhemmin nopeista taistelulaivoista. Saksalaiset ovat suurilta risteilijöiltä (heillä ei ollut termiä "taisteluristeilijä") Ja kyllä, tiedän, ettet silti ymmärtänyt selityksistäni mitään, sinun ei tarvitse vaivautua kertomaan tätä minulle naurava
                      Muuten, britit sisällyttivät viidennen laivueensa, joka koostui heidän Queen Elizabeth -luokan taistelualuksistaan, eivät taistelulaivastoon, vaan taisteluristeilijöiden laivastoon. Eli organisatorisesti he pitivät kuningattareista taisteluristeilijöitä
                      Yleisesti ottaen suosittelen lukemaan G. Staffin ja O. Parksin tästä aiheesta, mutta neuvoni on hyödytön...
  6. +5
    Toukokuuta 31 2018
    Bravo! hyvä
    Se on vain vastaus (ja saksalaiset rakensivat suuret risteilijät vastauksena briteille) vihollisen lisääntyneelle kaliiperille, "Mackensenit" rakennettiin. Ja mielenkiintoista kyllä, ne oli suunniteltu 15 "aseelle, mutta kaliiperi rajoitti 14" Kaiserin mielijohteesta. Joten, jos seuraavalla sukupolvella oli "Derflingerin" suoja (tornien panssaria vain lisättiin ja joukko merkityksettömiä pieniä asioita), niin 600 kg: n kuoret olivat jo suuruusluokkaa vaarallisempia ...
    Koko asian pointti on, että saksalaiset olivat hieman brittejä jäljessä, minkä vuoksi "bayernit" eivät ehtineet päästä Jyllantiin, ja "derflingerit" joutuivat kohtaamaan setä, jolla oli isot leveät. Ja niin laivojen kehityksen yhteydessä kaikki meni loogisesti, britit tekivät läpimurtonsa ja saksalaiset vastasivat niihin hiljaa. Siksi he olivat askeleen jäljessä. Muuten kuvailit tämän täydellisesti toiseksi viimeisessä kappaleessa.Ja se, että eri sukupolvien laivat voivat törmätä taistelukentällä, on historian kulun, teollisuuden kehityksen ja inhimillisen tekijän asia.
    Jälleen kerran bravo! hi
    PS Siihen, mihin saksalaiset risteilijät oli suunniteltu ja vastustamaan sitä, jota vastaan ​​ne oli tarkoitettu - ne vastasivat täydellisesti tällä hetkellä. Se on vain, että joskus jopa varastossa olevat alukset ovat vanhentuneita ...
    1. +3
      Kesäkuu 1 2018
      Kiitos, rakas serkku! juomat
      Lainaus: Rurikovitš
      Ja mielenkiintoista kyllä, ne oli suunniteltu 15 "aseelle, mutta kaliiperi rajoitti 14" Kaiserin mielijohteesta.

      Puhumme niistä seuraavassa artikkelissa, jonka olen juuri viimeistelemässä :)))))
  7. +2
    Toukokuuta 31 2018
    Kiitos hienosta seurannasta. Britit olivat puoli askelta saksalaisia ​​edellä, he pystyivät tekemään tämän taloudellisten kykyjensä ansiosta, jotka eivät rajoittuneet ensimmäiseen maailmansotaan. Mutta saksalaisten vastaukset olivat täydellisempiä.
  8. +1
    Toukokuuta 31 2018
    Derflinger on komea. Jopa analysoimatta suorituskykyominaisuuksia, pelkkä aluksen näkeminen - komea mies. Mutta saksalaiset keksivät vastauksen 350 mm:n aseiden muodossa, odotamme jatkoa.
  9. +5
    Toukokuuta 31 2018
    Saksalaiset pysyivät uskollisina itselleen, hyvin itsepäisesti, johdonmukaisesti ja tavallaan jopa epäitsekkäästi, he rakensivat parasta toiseksi vahvin laivasto.
    1. +1
      Toukokuuta 31 2018
      Saksalaisten piti venyttää vielä ainakin 3-4 vuotta ilman sotaa, jotenkin laajentaa vaikutusvaltaansa ja ulkomaisia ​​tukikohtiaan tunteakseen olonsa tasavertaiseksi brittien kanssa.
      Tirpitz kirjoitti kirjassaan, etteivät he koskaan ajatellut johtajuutta, varsinkin kun he tekivät brittien kanssa syrjivän sopimuksen rakentaakseen laivaston "2 köliä yhtä vastaan".
      Saksalaiset tarvitsivat vain järkyttävän, laadukkaan ja melko vaarallisen laivaston, joka kykeni uhkaamaan puolet Englannin laivastosta, eikä risteilyä, vaan rajoitetulla autonomialla ja syväyksellä (Kielin kanava) suoritettavaksi korkeintaan Espanjaan tai Grönlantiin. Ja 16-18-vuotiaana he olisivat saavuttaneet tämän tavoitteen ilman sotaa. Mutta britit eivät pystyneet pysymään kilpailussa taloudellisesti ja teknisesti, ja siksi he provosoivat jatkuvasti konflikteja noin vuodesta 1908 lähtien. Noin vuodesta 1906 lähtien brittien teknologinen viive on ollut havaittavissa huolimatta erittäin vakavasta insinöörien kokoonpanosta ja suurista investoinneista.
      1. 0
        Kesäkuu 1 2018
        saksalaisilla ei ollut näitä vuosia - he hävisivät asevarustelun merellä - Venäjällä Ismailit olisivat tulleet palvelukseen .... kuitenkin, samoin kuin maalla ...
        "Britannian huomattava teknologinen viive", jos se ei ole salaisuus - mistä puhut? Britit menivät eteenpäin nopeuden ja kaliiperin suhteen, mutta "kissan" käsitteessä oli virheitä, mutta ei enempää.
        1. +1
          Kesäkuu 1 2018
          saksalaisilla oli parempi panssari
          aseenpiippujen rakenne oli parempi saksalaisten keskuudessa
          Saksalaiset kehittivät hitsaustekniikan paremmin
          Saksalaisilla on parempi vaurionhallintatekniikka
          minecraft ja miinansuojelu ovat parempia saksalaisten kanssa
          voit jatkaa ja jatkaa.
          1. 0
            Kesäkuu 1 2018
            Lainaus yehatista
            saksalaisilla oli parempi panssari
            aseenpiippujen rakenne oli parempi saksalaisten keskuudessa
            Saksalaiset kehittivät hitsaustekniikan paremmin
            Saksalaisilla on parempi vaurionhallintatekniikka
            minecraft ja miinansuojelu ovat parempia saksalaisten kanssa
            voit jatkaa ja jatkaa.


            Rehellisyyden nimissä on huomattava, että Erie-brändin englantilainen panssari oli edelleen laadultaan parempi kuin saksalainen sementoitu Krupp-panssari.
            1. 0
              Kesäkuu 1 2018
              En ole nähnyt tätä panssaria missään kuvauksessa mainitussa laivassa.
              kaikkialla Harveyssa
              1. 0
                Kesäkuu 1 2018
                Lainaus yehatista
                En ole nähnyt tätä panssaria missään kuvauksessa mainitussa laivassa.
                kaikkialla Harveyssa


                Modelist-Constructor-lehdessä oli artikkeli toisen maailmansodan taisteluristeilijöistä ja maininta tästä panssarista.
            2. 0
              Kesäkuu 1 2018
              Luin haarniskasta
              "Eri" ei koskaan löytänyt - britit tekivät saman sementoidun panssarin pienin eroin. Kruppilla oli paljon kromia sisältävä panssari, joka oli hauraampaa, mutta myös kevyempää, kovempaa ja vähemmän sitkeää. Erotettuja panssareita käytettäessä se oli tehokas, sen heikkoudet vaikuttivat kaliiperien kasvuun + panssarilevyjen suureen paksuuteen (panssaroitu vyö, hytti, barbetit jne.) sekä Makarov-korkilla varustettuja kuoria käytettäessä (GreenBoy-kuoret, joita britit eivät koskaan). hankittu). Seurauksena oli, että huolimatta siitä, että asevarustelun ja panssarin huipulla saksalainen panssari ei osoittautunut vain huonommaksi. mutta vähemmän kannattavaa, todellisissa olosuhteissa sen käyttö toi enemmän hyötyä saksalaisille.
              1. 0
                Kesäkuu 3 2018
                Lainaus yehatista
                "Eri" ei koskaan löytänyt - britit tekivät saman sementoidun panssarin pienin eroin.


                Todennäköisesti saksalaisen ja englantilaisen sementoidun panssarin kemiallinen koostumus oli silti hieman erilainen. Ja panssarin pintakerroksen kovetusmenetelmällä voi myös olla ero.
          2. 0
            Kesäkuu 2 2018
            panssari on kiistanalainen! ainakin lähellä laatua - muutama % virhemarginaalin sisällä
            tämä ei vaikuttanut englantilaisten aseiden laatuun - päinvastoin, heidän käsitteensä raskaasta ammuksesta tuli yleisesti tunnustetuksi ...
            Onko hitsauksesta ollut merkittäviä etuja ensimmäisessä maailmansodassa?
            Hengenturvallisuus on tärkeää, mutta kansallisia piirteitä on aina ollut...
            minun työ oli parasta RIF:ssä ensimmäisen maailmansodan aikana, kokemuksemme siirrettiin ...
            Etkö huomaa, että tämä kaikki on kirppuja Queenin ja Baerin vertailun taustalla?
            1. 0
              Kesäkuu 3 2018
              heidän käsityksensä raskaasta ammuksesta tuli yleisesti hyväksytyksi

              ja miksi sait ajatuksen, että monopoli raskaan ammuksen käsitteeseen on englanti?
              ja onko se yleisesti hyväksytty?
              Jo vuonna 1907 venäläiset ampujat tulivat siihen tulokseen, että raskas kuori oli kannattavampi, ja alkoivat toteuttaa tätä konseptia muuttamalla aseita ja kuoria uusiksi taistelualuksiksi, mutta kevyet kuoret jäivät varastoihin.
              Saksalaiset eivät koskaan tulleet siihen johtopäätökseen, että raskas ammus oli niin välttämätön. Toisen maailmansodan loppuun asti italialaiset eivät pitäneet raskasta ammusta kannattavana. Amerikkalaiset käyttivät sekä raskasta että kevyttä ammusta. Jopa britit itse käyttivät ERILAISTA kuoria. Todennäköisesti ainoa maa, joka on täysin omaksunut raskaansarjan käsitteen, on Japani. Mutta heillä oli oma syynsä - rajalliset resurssit.
              1. 0
                Kesäkuu 3 2018
                Lainaus yehatista
                jo vuonna 1907 venäläiset tykkimiehet tulivat siihen tulokseen, että raskas ammus oli kannattavampi ja alkoivat toteuttaa tätä konseptia

                EMNIP edelleen 305/35 mm aseet olivat "kevyitä" ja "raskaita" ammuksia, ampumiseen läheltä ja pitkiä (noiden standardien mukaan) etäisyyksiä. Kun lanseerattiin ammussarja 305/40 mm aseille, he yksinkertaisesti päättivät säästää rahaa, ja ranskalainen käsite "kevyistä" kuorista voitti tuolloin .... Mutta puhun muistista, ja voin olla väärässä.
                1. 0
                  Kesäkuu 3 2018
                  Kun Ismaelin aseita suunniteltiin, ymmärsimme jo, että näiden aseiden kevyillä ammoilla on liiallinen kantama ja liiallinen läpäisykyky ammuttaessa tasaisesti lähietäisyydeltä, eikä ole mitään syytä kieltäytyä tekemästä niitä raskaampia. Ja he tekivät vain raskaita kuoria, koska kevyitä ei tarvittu. Vaikka amerikkalaiset alkoivat päivittää näitä aseita 406 mm:n kaliiperiin, he osoittivat, että heidän käsityksensä "raskaat" kuoremme ovat erittäin kevyitä ja tekivät niistä paljon raskaampia.
              2. 0
                Kesäkuu 4 2018
                "ja että hänet hyväksyttiin yleisesti?" sitten näytät sen...
                "Venäläiset tykistömiehet tulivat siihen tulokseen jo vuonna 1907" nimittäin kokeneet japanilaisten toiminnan, ts. Englantilaiset kuoret.
            2. 0
              Kesäkuu 3 2018
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              panssari on kiistanalainen! ainakin lähellä laatua - muutama % virhemarginaalin sisällä
              tämä ei vaikuttanut englantilaisten aseiden laatuun - päinvastoin, heidän käsitteensä raskaasta ammuksesta tuli yleisesti tunnustetuksi ...
              Onko hitsauksesta ollut merkittäviä etuja ensimmäisessä maailmansodassa?
              Hengenturvallisuus on tärkeää, mutta kansallisia piirteitä on aina ollut...
              minun työ oli parasta RIF:ssä ensimmäisen maailmansodan aikana, kokemuksemme siirrettiin ...
              Etkö huomaa, että tämä kaikki on kirppuja Queenin ja Baerin vertailun taustalla?


              En kuullut mitään hitsauksesta laivojen rakentamisen aikana ennen maailmansotaa tai sen aikana. 1930-1940-luvun laivapanssarin kustannuksella, ei niin kauan sitten, tuli tieto, että tuolloin brittiläinen CA-tyyppinen sementoitu panssari oli maailman paras. Tämä panssari ei paljoa ollut huonompi kuin saksalainen tyyppinen KS, ja kaikkien muiden maailman maiden alusten panssari oli huomattavasti huonompi kuin englantilainen ja saksalainen. Japanilainen panssari osoittautui pahimmaksi - tässä japanilaisen tekniikan ruuhkalla oli rooli. Amerikkalainen panssari ei ollut paljon parempi kuin japanilainen. Mitä tulee englannin 305 mm laatuun. laiva-aseet, ne olivat huomattavasti huonompia kuin saksalainen 305 mm / 50, mutta samaan aikaan saksalainen ase oli melkein 1/3 kalliimpi kuin englantilainen ase.

              Queensin ja Byernien vertailu on mielenkiintoinen, mutta heidän ei silti tarvinnut varsinaisesti kohdata taisteluissa. Pitkillä matkoilla yli 18-19 km. kuningattaren aseilla on etu.
              1. 0
                Kesäkuu 4 2018
                Lainaus: NF68
                Japanilainen panssari osoittautui pahimmaksi - tässä japanilaisen tekniikan ruuhkalla oli rooli.

                Mitä tulee japanilaisen panssarin laatuun, monet kopiot ovat rikki. Lähes kaikki johtopäätökset sen heikosta laadusta perustuvat amerikkalaisiin sodanjälkeisiin testeihin. Se on vain...
                Japanilaisen VH-panssarin heikko laatuluokitus (0.86 amerikkalaisesta A-luokan panssarista, muiden lähteiden mukaan 0.839) tehtiin vain kahden laukauksen perusteella yhdelle panssarilevylle.
                1. Onko tilastoja liian vähän yleisen päätelmän tekemiseen? Vertaa esimerkiksi "koeosastojen" toteuttamiseen Venäjällä ja RSFSR:ssä.
                2. "On edelleen kyseenalaista, hylättiinkö tämä laatta tuotannon aikana." © V.L. Kofman "Toisen maailmansodan japanilaiset taistelulaivat "Yamato" ja "Musashi".
                3. Tärkein asia. Vaikka et kiinnittäisi huomiota epäilyihin levyn laadusta, on vielä yksi "mutta". Samaan aikaan ja samassa paikassa amerikkalaiset testasivat myös toista VH-panssarilevyä, jonka paksuus oli 183 mm ja joka tunnustettiin parhaaksi levyksi kaikista amerikkalaisen laivaston (oletettavasti amerikkalaisen?) koskaan testaamista levyistä. 6-8 paksuusalue. "Tuloksia ei kuitenkaan kirjattu eikä niitä käytetty VH-panssarin laadun arvioinnissa. Kysymys kuuluu, miksi? Miksi keskinkertaiset tulokset menivät niin sanotusti "luottoon", mutta hyvät tulokset eivät menneet?
                Japanilaiset itse testasivat myös VH-panssarilevyjä pommituksella, mutta sen laadusta ei ollut kriittistä huomautusta.
                © Vladimir Sidorenko
              2. 0
                Kesäkuu 4 2018
                "1930-1940-luvun panssari" anteeksi, mutta puhuimme ensimmäisestä maailmansodasta ja sen aikana...
                "Japanilainen panssari osoittautui pahimmaksi - japanilaisen tekniikan ruuhkalla oli tässä roolinsa." joka väittää erottuaan liiton Britannian kanssa ...
                "Pitkillä matkoilla, yli 18-19 km." Uskotko sellaisiin etäisyyksiin Pohjanmerellä? hi
                1. 0
                  Kesäkuu 4 2018
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  "1930-1940-luvun panssari" anteeksi, mutta puhuimme ensimmäisestä maailmansodasta ja sen aikana...
                  "Japanilainen panssari osoittautui pahimmaksi - japanilaisen tekniikan ruuhkalla oli tässä roolinsa." joka väittää erottuaan liiton Britannian kanssa ...
                  "Pitkillä matkoilla, yli 18-19 km." Uskotko sellaisiin etäisyyksiin Pohjanmerellä? hi


                  Yli 18-19 km etäisyydellä. uskoa. Vaikka suurimman osan vuodesta näkyvyys näissä osissa on enintään 20 km. Ei turhaan, että Jyllannin jälkeen saksalaiset lisäsivät Bayernin päätykkipiippujen korkeuskulmaa lisäämällä ampumaetäisyyttä 23 kilometriin, ja Bayernien jälkeen rakennetuissa taistelualuksissa he päättivät lisätä ampumaetäisyyttä. 33 km asti. vaikka vielä 1930-luvun lopulla suurin kantomatka, jolla päätaistelulaivoja oli vielä mahdollista ampua merikohteisiin, kuten samaan taistelulaivaan, oli enintään 27-28 km.

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%
                  D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%
                  D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%
                  D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%ABL-20%C2%BB
                  1. 0
                    Kesäkuu 6 2018
                    . Jyllannissa etäisyys ei ylittänyt 16500 0,91 jaardia * 15 \uXNUMXd XNUMX km ... hi
                    1. 0
                      Kesäkuu 6 2018
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      . Jyllannissa etäisyys ei ylittänyt 16500 0,91 jaardia * 15 \uXNUMXd XNUMX km ... hi


                      Toistan: Jyllannin jälkeen, tutkittuaan huolellisesti kaikki käytettävissään olevat tiedot, saksalaiset lisäsivät Bayern GC:n korkeuskulmaa, minkä seurauksena "Maksimaalinen ampumaetäisyys kasvoi 23 km:iin ja taistelulaiva seurasi Bayern pystyi ampumaan jo 33 km:n etäisyydelle, josta seuraa, että saksalaiset sallivat ampua pitemmällekin kuin Jyllantiin.
                      1. 0
                        Kesäkuu 6 2018
                        En näe väitteessä järkeä - yksi asia on tekniikka, toinen asia on mahdollisuus - jopa Bismarck Tanskan salmessa taisteli 23 km:n päästä ja osui noin 16 etäisyydeltä ...
      2. 0
        Kesäkuu 1 2018
        Anteeksi en ymmärtänyt. mitä vedettävää on? Jätä vain huomioimatta Itävallan serbeille asetettu uhkavaatimus.
  10. +1
    Toukokuuta 31 2018
    kiitos mielenkiintoista
  11. +3
    Toukokuuta 31 2018
    kirjoittaja, kosketa ja vertaa palonhallinnan tehokkuutta analyysissä, koska ilman tätä alusten vertailu näyttää erittäin epätäydelliseltä, varsinkin kun nopeat alukset voivat muuttaa merkittävästi sijaintiaan, mikä vaikeuttaa kohdistamista.
    1. +1
      Kesäkuu 1 2018
      Lainaus yehatista
      kirjoittaja, kosketa ja vertaa palonhallinnan tehokkuutta analyysissä

      Olen pahoillani, mutta se ei ole mahdollista. Olen kirjoittanut tästä jo useita kertoja, mutta minun on helppo toistaa - voin enemmän tai vähemmän kuvitella kuinka brittiläinen "Dreyer table" MSA toimi jne. mutta en tiedä saksasta juuri mitään. Itse asiassa tiedetään vain, että heillä oli tietty automaattinen laskelma, ja Pashenin (ja hän on edelleen tykistömies) mielestä se oli huonompi kuin englantilainen.
      Itse asiassa paljon riippuu SLA:sta ... mutta ei kaikki. Esimerkiksi Tigerillä oli paras SLA brittiläisistä taisteluristeilijöistä, mutta se osoitti myös ehkä huonoimman ampumatuloksen 343 mm:n risteilijöistä (sanoan suoraan, minun on tarkistettava).
      1. +1
        Kesäkuu 1 2018
        siellä oli artikkeli palvelutasosopimuksesta ja yleensä ne tarjosivat laskelmia lähes tarkkuudella,
        mutta itse MSA:n lisäksi on etäisyysmittareita, on erityisiä viestintäjärjestelmiä, pylväiden lukumäärä, niiden turvallisuus, ampumajärjestelmät, koulutus, havaintopisteiden sijainti ja korkeus jne. Täällä voit vertailla!
  12. +1
    Kesäkuu 1 2018
    Georg Haase, vanhempi tykistöupseeri, "Derflingeristä Jyllannin taistelussa":
    https://coollib.com/b/325849/read
    Tietoja tykistöpalvelun järjestämisestä taisteluristeilijällä "Derfflinger"
    Tykistön tulenjohtoasemat
    Yhteensä risteilijällä oli kolme pylvästä: a) etutolppa, 6) takapylväs ja c) havaintopiste.
    a) Etupylväs miehitti etutornin takaosan ja sitä suojattiin 12 tuuman panssarilla. Valvonnassa oli: vanhempi tykistöupseeri ja kolmas tykistöupseeri (keskikaliiperille), yksi keskilaivamies, kaksi etäisyysmittaria, kolme tykistövalkoisupseeria keskustähtäyslaitteissa ja viisi viestintäpalvelun merimiestä. Niiden alla, levysälelattialla erotettuna, oli kuusi merkintäpalvelu merimiestä, joiden alla, päärynätornin päärynänmuotoisessa pohjassa, yksi aliupseeri, 2 merkintäpalvelu merimiestä ja 1 galvanoiva aliupseeri sijoitettiin reserviksi. Etupostissa oli kaikkiaan 23 henkilöä.

    b) Takapylväs - vastaavasti perätornissa. Siinä oli toinen tykistöupseeri.
    c) Havaintopiste keula-marsissa. Se sisälsi: 1 upseeri-tarkkailija, merkinantomies pääpuhelimella, vanhempi tykistömies ja välitti tietoa ammusten putoamisesta, jota hän tarkkaili optisten putkien avulla. Hänen lisäksi täällä oli toinen aliupseeri - tarkkailija keskikokoiselle tykistölle ja kaksi merimiestä viestintäpalvelusta.
    Keskuspostit

    Risteilijällä oli kaksi erillistä keskipylvästä: yksi 12 tuuman tykistölle, toinen keskikokoiselle tykistölle. Täällä kaikki ampujien komennot välitettiin putkien ja puhelimien kautta, ja tänne asennettiin tykistölaitteet tietojen välittämiseksi aseille. Kaikki tykistölaitteet, mukaan lukien konekiväärit, sijaitsi täällä.
    Keskustahdistuslaitteet
    Ampumisen seuraamiseksi vanhemmalla tykistömiehellä oli periskooppi, jonka linssi meni ohjaustornin katon läpi (taistelussa ohjaustornin raot suljettiin panssaroiduilla kansilla). Keskeiset tähtäyslaitteet (Richtungsweiser) yhdistettiin vanhemman tykistömiehen periskooppiin. Tähtäämällä periskooppia vanhempi tykistömies liikutti samanaikaisesti torneissa keskitähtäyksen nuolia, joihin vaaka-aseet yhdistivät tornien kiinteät nuolet. Periskoopin sivulla oli toinen okulaari, jonka avulla erikoisaliupseeri seurasi jatkuvasti periskoopin tarkkaa suuntausta valittuun kohteeseen.

    Samanlaisia ​​laitteita asennettiin keskikokoiselle tykistölle. Periskoopissa oli parallaksin korjauslaite.
    Laite "vir":n määrittämiseen ja takatähtäimen asennuksen laskemiseen
    Kapteeni 2. luokan Paschen keksi erikoislaitteen, jonka olemus oli seuraava: asettamalla kurssimme ja nopeuden sekä kurssin ja vihollisen nopeuden saimme automaattisesti virin. Sama laite määritti automaattisesti asetuksen takatähtäimestä: Asettamalla vihollisen suunnan ja nopeuden saimme takatähtäimen säädön, johon jäi vain lisäämään tuulen korjaus.Tällaisia ​​laitteita oli asennettu hyvin moneen paikkaan laivalla ja ne olivat Kun vanhempi tykkimies kysyi "vir", hänelle lähetettiin samanaikaisesti valvontaa varten raportti 2. luokan kapteenin Paschenin ja "virin" instrumentista, joka määritettiin etäisyysmittarin lukemista.

    etäisyysmittarit

    Risteilijässä oli 7 Zeiss-etäisyysmittaria. Yksi heistä oli etutykistöasemassa. Jokaista etäisyysmittaria huollettiin kahdella etäisyysmittarilla. Mittaukset olivat tyydyttäviä 110 ohjaamon etäisyydelle asti. Vanhemmalla tykistömiehellä oli laskuri, joka antoi automaattisesti kaikkien etäisyysmittareiden lukemien keskiarvon. Saatu tulos välitettiin aseisiin tähtäimen alkuasetuksena.
    Tornit
    Tornit nimettiin aakkosjärjestyksessä nenästä alkaen: A, B, C ja D - 1) Anna, 2) Bertha, 3) Casar ja 4) Dora.
    12 tuuman aseiden panos koostui kahdesta korkista: pääkorkista kupariholkissa ja lisäkorkista, joka oli ommeltu silkkiin. Patruunat ja korkit säilytettiin vahvoissa tinasäiliöissä.
    Yhteen laukaukseen meni 30 sekuntia.
    Jyllannin taistelussa ammuttiin pitkään neljän aseen lentopalloja 20 sekunnin välein. (yksi ase per torni).
    Tornin palvelijat koostuivat 1 upseerista - tornin komentajasta, tornin esimiesestä ja 75 ihmisestä. palvelijat. Heidän jakautumisensa oli seuraava: 1) aseosastolla - 4 aliupseeria ja 20 palvelijaa, 2) latausasemalla - 1 aliupseeri ja 12 henkilöä. palvelijat, 3) jakelukeskuksen osastolla - 1 sinkitysaliupseeri ja 3 galvanointiupseeria, 4) kuorikellarissa - 1 aliupseeri ja 18 henkilöä. palvelijoita ja 5) latauskellarissa - 1 aliupseeri ja 14 palvelijaa. Taistelun aikana heihin liittyi 12 ihmistä. varaosia, jotka tulivat sairas- ja lomarahapaikoille.
    Syksyn indikaattorit
    Nämä laitteet olivat saatavilla keski-, etu-, taka- ja havaintopisteissä. Ne kytkettiin päälle jokaisessa salpassa sulkemalla "volley"-komennon kytkimet vastaavissa pylväissä. Vanhempi tykistömies kuuli pääpuhelimessaan soivan (ominainen lyöminen) samanaikaisesti kolmesta keski-, etu- ja havaintopisteen osoittimista.
    Henkilöstö
    Tykistöä palveli: 10 upseeria - vanhempi tykistö, toinen, kolmas ja neljäs tykistö, kolme tornin komentajaa (4. tornia, pulasta johtuen, komentoi tornin esimies), kaksi tarkkailijaa, yksi viestintäupseeri, yksi etäisyysmittari upseeri, 4 laivan keskilaivaa, 6 kapellimestaria, 750 aliupseeria ja merimiestä (mukaan lukien 1 galvaaninen kapellimestari, 9 galvaanista aliupseeria ja 20 galvanointilaitetta).
    Pyörivä ammuntalaite
    Tämä laite esiteltiin Saksan laivastolle Jyllannin taistelun jälkeen ja sitä testattiin vuosikymmenen ajan. Se on gyroskooppinen laite, joka laukaisee, kun tähtäimen optinen akseli on suunnattu kohteeseen. Tämä laite otti huomioon laivan rullan kulmanopeuden siten, että ase ampui aikaisemmin - nopealla heitolla ja pidemmän ajan kuluttua - hitaalla heitolla.
    1. 0
      Kesäkuu 1 2018
      Valitettavasti kaikki lainaamasi ei auta vertailua ollenkaan. Kerran kokosin sen, mitä tiesin SLA:sta tabletiksi

      Ymmärrä vain... Näin Haze sanoo
      Lainaus: Potter
      Kapteeni 2. luokan Paschen keksi erityisen laitteen, jonka ydin oli seuraava: asettamalla oman kurssin ja nopeuden sekä vihollisen suunnan ja nopeuden he saivat automaattisesti "vir".

      Itse asiassa kaikki on paljon monimutkaisempaa - se on yksi asia, kun sinun on otettava huomioon suoraan eteenpäin menevän aluksen VIR, mutta entä jos se ohjaa? Kääntyy ja luonnollisesti menettää nopeutta samaan aikaan? Brittien ensimmäiset mallit eivät voineet ottaa tätä huomioon, sitten he oppivat, mutta entä Paschen-laite? Ja sellaiset (avain!) Kysymykset - vaunu ja pieni kärry
  13. 0
    Kesäkuu 1 2018
    Englannin laivalla on parhaat tulevaisuuden näkymät, kun taisteluetäisyys kasvaa ja vaakahaarniskan arvo kasvaa vastaavasti.
  14. +1
    Kesäkuu 1 2018
    Ja huolimatta John Fisherin hurrikaanienergiasta, joka näki melkein laivaston pääalukset taisteluristeilijöissä, britit miettivät yhä enemmän - tarvitsevatko he erittäin kalliita, mutta samalla heikosti suojattuja aluksia, jotka ovat erittäin vaarallisia käyttää yleisessä taistelussa, vaikka ei jonossa, vaan nopeana laivaston etujoukkona?


    Mutta taisteluristeilijät perustivat heille aiheutuneet kustannukset.
    Anna minun selittää. Jos taistelulaivat taistelivat useissa taisteluissa ja useimmat aiheuttivat mahdollisen uhan olemassaolollaan ja nopeiden joukkojen suojalla (mikä on myös hyvä), niin taisteluristeilijät taistelivat aktiivisesti sodan alusta lähtien. Myös Jyllannin taistelussa sekä saksalaisten että brittien nopea siipi - täytti tehtävänsä lyöjänä - vuorostaan ​​houkutteli vihollisen joukot kiivaan taisteluun.
    Se ei ole suurten nopeuksien voimien vika, että täydellistä räjähdystä ei tapahtunut.
  15. +3
    Kesäkuu 1 2018
    Mutta samaan aikaan Derflinger on myös pahin saksalainen taisteluristeilijä, ja syy tähän on hyvin yksinkertainen. Ehdottomasti kaikki saksalaiset taisteluristeilijät rakennettiin "nopeaksi siiveksi" hoheeflotten lineaarisilla voimilla. Ja ehdottomasti kaikki taisteluristeilijät Saksassa, alkaen Von der Tannista ja aina Seidlitziin asti, pystyivät täyttämään tämän tehtävän enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi. Ja vain "Derflinger" -alukset eivät enää olleet sopivia tähän, koska ne eivät voineet vastustaa brittien "nopeaa siipeä", joka koostui "Queen Elizabeth" -tyyppisistä taistelulaivoista.


    Tässä on melko oikein sanoa, että Queen Elizabeth -luokan nopeasti liikkuvien ohjusten tultua markkinoille Derflinger-luokan taisteluristeilijöillä lakkasi olemasta huomattava etu maksiminopeudessa ja heidän "selviytymisensä" kohdatessaan jäi siihen, kuka pystyi ylläpitämään maksimin. nopeus pidempi - tiedämme, että saksalaiset taisteluristeilijät pystyivät.
  16. 0
    Kesäkuu 1 2018
    Lainaus Dimanilta
    ... Englantilaisten alusten kuolema on kuitenkin ennen kaikkea johtunut ruudin ominaisuuksista ja pahamaineisesta englantilaisesta perinteestä pitää mahdollisimman monta panosta mahdollisimman lähellä aseita.

    Englannin laivastosta oli muutama vuosi sitten englanninkielinen dokumentti. He puhuivat vain brittiläisten laivaston merimiesten maanisesta tavasta saada suurin mahdollinen määrä panoksia, erityisesti pääkaliiperia. On ollut lukuisia tapauksia, joissa pääkaliiperin ammukset loppuivat kesken taistelun. Joten he yrittivät mukauttaa pahamaineisen cardidin mahdollisimman paljon. Joku amiraali jopa kutsuttiin, ja Admiraliteetti oli yksinkertaisesti hulluna siihen. Sama Hood kuoli sitten cardidin syttymiseen.
  17. 0
    Kesäkuu 1 2018
    Ei paha! monet numerot kuvauksessa vaikeuttavat lukemista, ensinnäkin varaukset ... mielestäni olisi selkeämpää tiivistää osa näistä tiedoista taulukkoon, mutta tämä on vain toive.
    Huomaan hieman ristiriitaa kirjoittajalta:
    "Mutta monet sen elementit (ylempi panssarivyö, barbettit jne.) eivät antaneet vakavaa suojaa tehokkaampia 356 mm:n ja vielä varsinkin 381 mm:n kuoria vastaan."
    "Voi, Queen Elizabeth -luokan laivoja voisi oikeutetusti kutsua "super-superdreadnoughteiksi" - niiden etu 343-356 mm:n tykistöä sisältäviin aluksiin nähden oli riittävän suuri tähän."
    jos vertaamme Queenia tavallisiin yhdysvaltalaisiin taistelulaivoihin (etenkin 12 aseen kanssa) tai ismaileihin, ei ole erityistä ylivoimaa ... kiusata
    Panen merkille kirjoittajan uteliaan ajatuksen Queenin nopeudesta siinä mielessä, että sevastopolimme luotiin tiiviissä sovelluskonseptissa, mutta he tulivat siihen aikaisemmin ja kehittivät sen ismailissa ...
    1. 0
      Kesäkuu 1 2018
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Huomaan hieman ristiriitaa kirjoittajalta:

      ???:))))
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      "Mutta monet sen elementit (ylempi panssarivyö, barbettit jne.) eivät antaneet vakavaa suojaa tehokkaampia 356 mm:n ja vielä varsinkin 381 mm:n kuoria vastaan."

      Joo. Huolimatta siitä, että alempi panssarivyö edusti edelleen
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Queen Elizabeth -tyyppisiä aluksia voi oikeutetusti kutsua "super-superdreadnoughteiksi" - niiden etu 343-356 mm:n tykistöaluksiin verrattuna oli tarpeeksi suuri tähän

      Toisin sanoen se tosiasia, että Queensin 381 mm:n kuoret läpäisivät helposti kaikki 343 mm:n dreadnoughtien panssarit, mukaan lukien 305 mm:n panssarivyö, mutta 343 mm:n aseet eivät pystyneet läpäisemään 330 mm:n panssaria - tätä ei lasketa.
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      jos vertaamme Queenia tavallisiin yhdysvaltalaisiin taistelulaivoihin (etenkin 12 aseisiin) tai ismaileihin, ei ole erityistä ylivoimaa ... kiusaa

      Pisteet tarkoittavat ymmärtääkseni sokeutta, joka ei salli materiaalin tutkimista? :)))) Et näe eroa hieman yli 20 solmun amerikkalaisten rautojen välillä, joissa on täysin surkea tornirakenne ja kuningattaret? :))))
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Panen merkille kirjailijan uteliaan ajatuksen Queenin nopeudesta siinä mielessä, että sevastopolimme luotiin läheisessä sovelluskonseptissa

      Eivät olleet. Sevastopoliemme 23 joukkovelkakirjalainaa saivat alkunsa erilaisesta konseptista. Joka sinun, laivaston historiassa tunnustettuna nerona, yleisesti ottaen pitäisi tietää
      1. 0
        Kesäkuu 2 2018
        1) Silmälasit tarkoittavat näköongelmia, niitä ei vaadita sokeuteen... Tämä on pieni kosketus, joka osoittaa sekä töykeyttä että kyvyttömyyttä muotoilla ajatuksia... kiusata
        2) Näen eron, mutta en näe Queenin merkittävää ylivoimaa Pennsylvaniaan nähden lähes yhtä suurella siirtymällä. Nopeus on hyvä, mutta 12 asetta ovat huomattavasti vakavampia kuin 8 osumatodennäköisyydellä vertailukelpoisella ammuksen toiminnalla (635/871 kg) kohteeseen, sekä paremmalla panssarilla. no, voit laskea salvon massan itse. hi
        3) Itse asiassa Poltava on kehittänyt kaikki 24 ... nerokseni, näen, että sinulla on haavoittunut ylpeys, ei mitään muuta, huonolla kasvatuksella .... pyyntö
        1. +1
          Kesäkuu 2 2018
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Silmälasit tarkoittavat näköongelmia, niitä ei vaadita sokeuteen...

          Ja taas - mennessä. Sokeat todella tarvitsevat silmälaseja (lisäksi erittäin tummia tai mustia), koska:
          a) He eivät näe mitään, mutta tämä ei tarkoita, että heidän silmänsä eivät tunne mitään. Silmälasit suojaavat silmiään mekaanisilta vaurioilta - sokea ei näe puun oksaa, auton pyörien alta kasvoihin lentävää kiviä, roiskeita jne.
          b) Kunnioituksesta muita kohtaan. Tosiasia on, että sokealle (kuten kenelle tahansa) on hankalaa pitää silmänsä kiinni koko ajan. Samaan aikaan silmät, jotka katsovat aina yhteen pisteeseen eivätkä reagoi valoon ja niin edelleen, näyttävät kammottavalta.
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Tämä on pieni kosketus, joka osoittaa sekä töykeyttä että kyvyttömyyttä muotoilla ajatuksia.

          Ei, tämä on pieni kosketus, joka osoittaa neroutesi syvyyden. naurava
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Näen eron, mutta en näe merkittävää etua Queenin ja Pennsylvanian välillä.

          Et tietenkään. Tämä vaatii vielä aineellisen osan opiskelua, johon nerousi ei selvästikään alistu. Et esimerkiksi uskaltanut tutkia, millaisia ​​Pennsylvanian kolmen tykin tornit olivat – miksi? Ymmärtääkseni olet myös jättänyt huomioimatta varausjärjestelmän.
          Lisäksi et tunne sellaista sanaa kuin "konteksti". Jos olisi, näkisit, että vaikka tätä ei mainita suoraan missään, asiayhteydestä on selvää, että vertasin Queensia heidän aikalaistensa laivoihin, ja Pennsylvaniat rakennettiin myöhemmin kuin Queens.
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          mutta 12 asetta ovat huomattavasti vakavampia kuin 8 osumistodennäköisyyden suhteen vertailukelpoisella ammuksen toiminnalla (635/871 kg) maaliin, sekä paremmalla panssaria

          Käsi kasvot. Tiedätkö, haluan jo kirjoittaa syklin amerikkalaisista "standardi" taistelulaivoista - jotta tiedät ainakin vähän niistä. Kuitenkin, jos amerikkalaishaarniskastasi tulee yhtäkkiä parempi kuin englantilainen ja 635 kg:n ammuksella on "vertailukelpoinen" vaikutus 871 kg:n kanssa... Kerro minulle, oletko lukenut laivastosta muuta kuin "Laivoja ja taisteluita"?
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Itse asiassa Poltava on kehittänyt kaikki 24 ...

          Jopa niin nero, kuin voisi arvata, että konsepti on määrätty laivan suunnittelussa, todellisilla saavutetuilla tuloksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Se 23 solmun nopeus, joka Sevastopolin piti saavuttaa PROJEKTIN mukaan, on seurausta tietystä laivaston rakentamiskonseptista ja taistelulaivojen paikasta siinä. Joten Sevastopolin käsite ei ole lähelläkään nopean taistelulaivan käsitettä.
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Mitä tulee nerooni, näen, että olet haavoittunut ylpeydestä, ei sen enempää, huonolla kasvatuksella...

          Ei, Sergey, minulta loppuivat juuri helmet. Kestin temppujasi pitkään, mutta olen kyllästynyt siihen ja kommunikoin kanssasi juuri niin kuin ansaitset sen
          1. 0
            Kesäkuu 4 2018
            "Sokeat todella tarvitsevat silmälaseja" tietosanakirjasi koulutuksesi huvittaa hyödyttömyyttä... kiusata
            "nähdä neroutesi syvyyden" ja olen myös kaunis hi
            "Et vaivautunut opiskelemaan", pienet tiedotuslyriikat...
            "Sitten vertasin Queensia heidän aikalaistensa laivoihin, ja Pennsylvaniat rakennettiin myöhemmin kuin Queens."
            1) Hurraa, pisteiden tarkentamisen jälkeen... wassat katsomme päivämääriä - se perustettiin vuonna 1913, otettiin käyttöön vuonna 1916, otamme Queenin, laskettiin käyttöön 1912, otettiin käyttöön vuonna 1915 .... Yksi vuosi - onko niin suuri ero sinulle?
            2) Otamme huomiosi ja katsomme yllä olevaa tekstiäni - kirjoitin tavallisista taistelulaivoista - Nevada perustettiin vuonna 1912 ...
            "Mutta jos sinulla on amerikkalainen varaus, se yhtäkkiä parani englanniksi"
            jos se ei ole salaisuus - miksi se on huonompi? Queeniin verrattuna tavalliset taistelulaivat ovat parempia kaikin tavoin!
            "Kerro minulle, oletko lukenut mitään laivastosta laivojen ja taistelujen lisäksi?" itse asiassa tämä on antautumistasi - purit outon teesin etkä ymmärrä, kuinka pääset ulos menettämättä kasvojasi ... hi
            "että konsepti on määritelty aluksen suunnittelussa, todellisilla saavutetuilla tuloksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa." mitä helvettiä? naurava
            "Joten Sevastopolin käsite ei ole lähelläkään nopean taistelulaivan käsitettä." täsmälleen päinvastoin - siksi heillä oli siirto, joka vaadittiin taktisen ylivoiman saamiseksi saksalaisiin nähden ... kiusata
            "Pidän kanssasi juuri niin kuin ansaitset" En aio kouluttaa sinua uudelleen, jos et tiedä miten käyttäytyä - tämä on vanhemmillesi... kiusata
            1. 0
              Kesäkuu 5 2018
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              "Et vaivautunut opiskelemaan", pienet tiedotuslyriikat...

              Sergey, jos väität tietäväsi laivaston historian, niin tornien ja varausjärjestelmän merkintä pitäisi olla sinulle enemmän kuin tarpeeksi :)))) Oletetaan, että tiedät molempien puutteet verrattuna englantilaisiin projekteihin, ja koska olet löytänyt mahdollisuuden tasata amerikkalaiset taistelulaivat englantilaisten kanssa, sinulla on ilmeisesti joitain argumentteja amerikkalaisten puolesta, mikä tasoittaa heidän puutteitaan. Mitä en haittaisi kuulla :))) Kuka tietää, ehkä opit englanninkielistä kirjallisuutta opiskellessasi jotain, mitä ei ole venäjänkielisessä kirjallisuudessa?
              Juuri kun luin
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              jos se ei ole salaisuus - miksi se on huonompi? Queeniin verrattuna tavalliset taistelulaivat ovat parempia kaikin tavoin!

              Ymmärrän, että käsityksesi tasosta asiasta on samat "laivat ja taistelut", jotka mainitsin. Eli tiedät, että amerikkalaiset LK:t saivat "kaikki tai ei mitään" ja tekijöitä seuraten suurelta osin lastenkirjallisuuden mielestä tämä on siistiä :)))) Et analysoinut tätä asiaa yksityiskohtaisesti.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              puhkaisit oudon opinnäytetyön etkä ymmärrä, kuinka pääset ulos menettämättä kasvojasi ...

              Kaikki on hyvin yksinkertaista. Täällä olevista artikkeleista minulle maksetaan rahaa, mutta riita-asioista kanssasi - ei. Samaan aikaan tarvitaan erittäin laaja teksti, jotta voidaan selvästi selittää henkilölle, joka tietää vähän aiheesta, miksi amerikkalainen standardi taistelulaiva on huonompi kuin brittiläinen. Siksi "pääsy ulos" on hyvin yksinkertainen - minulta artikkeli tai sykli, joka on omistettu amerikkalaisille taistelualuksille. Luulen, että heti taisteluristeilijöiden jälkeen.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              "Joten Sevastopolin käsite ei ole lähelläkään nopean taistelulaivan käsitettä." täsmälleen päinvastoin - siksi heillä oli siirto, joka vaadittiin saavuttaakseen taktisen ylivoiman saksalaisiin nähden.

              Mikä viittaa siihen, että et tiedä myöskään kotimaisista taistelulaivoista mitään.
              Etkö ole koskaan lukenut laivaston rakentamisesta ennen ensimmäistä maailmansotaa? Tietoja tyypillisestä laivueesta, jossa on 8 LK + 4LKR + 4 KRL + ​​32 Esma?
              Eli me, kuten Englannissa tai Saksassa, oletimme toiminnallisuuden jakamisen taistelulaivoihin ja taisteluristeilijöiden nopeaan avantgardiin. Näetkö, ymmärrät käsitteen "nopea taistelulaiva" hyvin lapsellisesti - sinulle se on taistelulaiva, joka kulkee nopeasti :)))))) Mutta itse asiassa nopea taistelulaiva on taistelulaiva, jonka nopeus on taisteluristeilijä, mikä tekee molemmista luokista tarpeettomia - tavallinen taistelulaiva ja LCR. Toisin sanoen nopea taistelulaiva on täysin erilainen laivaston käsite, ilman siellä olevia nopeita etujoukkoja - nämä taistelulaivat ovat omaa avantgardeaan. Ja Sevastopol ei ollut mitään sellaista
              Etkä myöskään tiedä, että Sevastopolin ylivoima tavallisiin taistelulaivoihin verrattuna on yleisesti ottaen pieni - vain 0,75 solmua :))) Koska "standardi 21 solmun" LC: n piti kehittää 21 solmua ilman voimalaitoksen pakottamista. . Tehtävässämme arvioitiin, että Sevastopolissa ilman jälkipolttoa pitäisi kehittää 21,75 solmua - jälkipoltin - 23, ja testeissä ne kehittivät 23-24 solmua (oikeastaan ​​- 23 hyppyssä) ne kehittivät jälkipolttimessa. Näiden 0,75 solmun tarkoitus on varmistaa, ettei vihollislinja ole nopeampi. Ja vain se. Muuten, joukko saksalaisia ​​"standardi 21-solmuisia" alle 24 solmua meni. Esimerkiksi Kaiserit osoittivat testeissä 22,1-23,4 solmua :)))
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              että konsepti on määrätty laivan suunnittelussa, todellisilla saavutetuilla tuloksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. "mitä hölynpölyä?

              Sergei, tämä ei ole hölynpölyä, vaan elämän totuus :)))) Laivan käytölle on olemassa konsepti. Hän on ensisijainen. Siitä he suunnittelevat aluksen suorituskykyominaisuudet, mukaan lukien nopeuden. Niistä tehdään projekti. Laivaa rakennetaan hankkeen mukaan. Ja joskus käy niin, että laiva näyttää suurempaa tai pienempää nopeutta kuin sen suorituskykyominaisuuksien mukaan pitäisi olla :)))) Mutta tällä ei ole mitään tekemistä konseptin kanssa :))))
              Onko se sinullekin vaikeaa? Mikä ylläolevista näyttää sinusta hölmöltä? :)))
              1. 0
                Kesäkuu 6 2018
                "niin torneista ja varausjärjestelmästä pitäisi olla enemmän kuin tarpeeksi sinulle"
                mutta en näe mitään ongelmia tavallisten taistelulaivojen "kaikki tai ei mitään" -suojauksessa, ja olen myös sitä mieltä, että leveä hihna (5,3 m) 343 mm:ssä on huomattavasti parempi kuin kapea (4 m) 330 mm:ssä ( itse asiassa 2,3m), ja myös barbettien paksuus on mahdollista tai katso etulevyt ... mitä tulee torneihin, yhteisen kehdon ongelmat eivät käytännössä ole perusteltuja ... hi
                "Mitä en haittaisi kuulla :)" katso yllä... mikä on englannin ongelma?
                kiusata
                "Seuraa lastenkirjallisuuden kirjoittajia, se on mielestäsi siistiä:)"
                itse asiassa, tätä järjestelmää eivät keksineet lasten kirjailijat ... hi ja jotenkin kaikki siirtyivät siihen vähitellen 30-luvulla ... lukisit jotain vapaa-ajallasi ...
                "Minulle maksetaan rahaa artikkeleista täällä, mutta ei riita-asioista kanssasi" Tunnen myötätuntoa, mutta suosittelen sopimusehtojen muuttamista, maksun lisäämistä kommenteista ...
                "Amerikkalainen standarditaistelulaiva on huonompi kuin brittiläinen, tarvitaan erittäin laaja teksti"
                erittäin kiistanalainen... kiusata Odotellaan sen kehittymistä...

                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Koet "nopea taistelulaiva" käsitteen hyvin lapsellisesti - d
                Ymmärtääkseni sinulla on banaali kyvyttömyys havaita väitteitä, et edes ymmärrä tekstiä ... muuten - töykeys on synnynnäistä? Tai kun olet kirjoittanut useita artikkeleita toissijaisista lähteistä, pidätkö itseäsi superasiantuntijana? :kiusata
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Koska "tavalliset 21 solmun" LC:t joutuivat kehittämään 21 solmua pakottamatta E

                Itse asiassa Nevadalla oli sopimuksen mukaan 20,5 solmua ... kiusata, mitä tulee pakottamiseen - luuletko, että hän voisi saavuttaa huomattavasti suuremman nopeuden? Mistä saan steamia? hi
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                testeissä ne ovat 23-24 solmua (itse asiassa - 23 hyppyssä)

                on jopa epämukavaa kirjoittaa, että Sevastopolit tulivat sodan aikana ja niitä ei todellakaan testattu nopeutta ilmeisistä syistä ... mutta Poltava "hyppyi" 24,6 ...

                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Mikä yllä olevista kuulostaa sinusta hullulta?

                että myöntäessään TTZ:ää Sevastopoliin heillä oli kokemusta RYA:sta, jossa EDB:llämme oli ongelmia nopeuden kanssa ... tästä johtuen sisäänrakennettu nopeus ... siksi de facto osoittautui nopeaksi taistelulaivaksi ...
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Etkö ole koskaan lukenut laivaston rakentamisesta ennen ensimmäistä maailmansotaa? Tietoja tyypillisestä laivueesta, jossa on 8 LK + 4LKR + 4 KRL + ​​32 Esma?

                se haisi nuoruudesta ja Tsvetkovista ... koskaan rakennettu "tyypillinen" laivue kosketettiin ... huutava
  18. 0
    Kesäkuu 4 2018
    Kevätsade,
    Lainaus Springrainilta
    Kirjoitat, että kuningatar Elizabeth LK oli Britannian laivaston nopea siipi. On kuitenkin huomattava, että osana taisteluristeilijöiden laivastoa he taistelivat vain Jyllannin taistelussa ja sitten vain siksi, että briteillä oli mahdollisuus "katsoa vihollisen kortteja". Samaan aikaan heidän oli suoritettava useita tehtäviä: estettävä risteilijoidensa lyöminen, joiden suojan puute havaittiin Dogger Bankin jälkeen, estää saksalaisia ​​irtautumasta ja aiheuttaa vakavia vahinkoja saksalaisille aluksille. Itse asiassa vain viimeinen onnistui.

    Pyydän anteeksi, mutta itse asiassa Jyllannin taistelu oli ainoa taistelu saksalaisten ja englantilaisten laivaston pääjoukkojen välillä. On sanomattakin selvää, että kuningattaret käytettiin tarkalleen missä muualla niitä käytettiin? Loppujen lopuksi he eivät ole taisteluristeilijöitä, vaan nopea siipi laivaston päävoimilla.
    Mitä tulee tehtäviin - valitettavasti en voi ehdottomasti olla samaa mieltä kanssasi. Etujoukon ensimmäinen tehtävä on varmistaa, että päärunko astuu taisteluun parhaalla mahdollisella tavalla. Tätä varten avantgarden on ratkaistava 2 tehtävää:
    1) Etsi vihollisen tärkeimmät joukot
    2) Estä vihollisen etujoukkoja löytämästä pääjoukkojaan
    Joten kaikella kunnioituksella Hipperiä kohtaan, hänen ensimmäinen tiedusteluryhmänsä epäonnistui molemmissa tehtävissä, mutta Beatty epäonnistui.
    Lainaus Springrainilta
    Samanaikaisesti on muistettava, että taistelussa Dogger Bankissa brittiläiset "Fischer-kissat" lyhensivät vaikeuksia etäisyyttä saksalaisiin risteilijöihin ja alkoivat ensimmäisenä tilaisuuden tullen viimeistellä "Blucheria". Siten on kyseenalaista, pystyisivätkö Queen Elizabethin taistelulaivat, jotka ovat nopeudeltaan 2-3 solmua alhaisemmat, pysyä saman Derflingerin perässä.

    Joten heidän ei tarvinnut tehdä tätä :))) Yleisesti ottaen huomioi, että Hipper ei voinut repiä itseään pois Evan-Thomasin viidennestä laivueesta - tämä on yleisesti ottaen tosiasia, enkä näe syytä muistaa Dogger-pankki.
    Lainaus Springrainilta
    Jos Derflinger, kuten väitettiin, ei kestänyt uusia taistelulaivoja, niin muut alukset eivät kestäneet.

    :))))) Kysymys ei ole siitä, että Derflinger ei kestäisi uusia taistelulaivoja, vaan siitä, että se lakkasi täyttämästä "nopean siiven" tehtäväänsä. Koenig toisaalta säilytti täysin kyvyn taistella brittien pääjoukkojen kanssa (koostuen 305 ja 343 mm:n taistelualuksista), joten tietystä Queensin edessä olevasta heikkoudesta huolimatta hän ei menettänyt kykyään. hoitamaan tehtäväänsä. Ja yleisesti ottaen Koenig oli paljon paremmin suojattu ja paremmin aseistettu kuin Derflinger, hänelle taistelu jopa 381 mm:n taistelulaivalla ei ollut toivoton.
    Lainaus Springrainilta
    Jos käytät omaa logiikkaasi, käy ilmi, että aiemmin sinulta kiitosta ansainnut panssaroitu risteilijä "Rurik" on Venäjän huonoin panssaroitu risteilijä, koska sen piti tavata "Von der Tann"

    Kun Rurikin rakentaminen aloitettiin, se oli yksi maailman parhaista RBKR:istä - se yksinkertaisesti vanhentui välittömästi taisteluristeilijöiden myötä, ja periaatteessa olet oikeassa.
    Lainaus Springrainilta
    "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat eivät ole suojelun kannalta lainkaan verrattavissa "Koenigamiin"

    Vasta kun ne syrjäytettiin, saksalaiset eivät rakentaneet Koenigeja, vaan Nassaua ja Helgolandsia, joita vastaan ​​Sevastopol ei ollut mitään :)
    Lainaus Springrainilta
    Minun mielestäni laivoja pitäisi arvioida myös todellisten tulosten perusteella.

    erittäin vaarallinen vertailu :))))))) Joten esimerkiksi tulosten perusteella vertaamalla joudut tasoittamaan Invincible- ja Lutzow-tyyppiset taisteluristeilijät - molemmat tämäntyyppiset laivat johtivat yhden hänen vastustajansa kuolemaan (Amiraali Hood aiheutti ratkaisevaa vahinkoa Lutzowille ennen hänen kuolemaansa, minkä vuoksi hän myöhemmin kuoli, mutta Lützow ja Derflinger tuhosivat Inviniblin).
    Yleisesti ottaen tietysti on tarpeen vertailla, mutta ... ei suoraan.
    Lainaus Springrainilta
    Lopuksi on todettava, että molemmat osapuolet tekivät johtopäätöksensä Jyllannin taistelun tuloksista. Saksalaiset loivat Mackensen-risteilijäprojektin

    Anteeksi anteliaasti, mutta Mackensen syrjäytettiin 30. tammikuuta 1915, ja Jyllannin taistelu tapahtui 31. toukokuuta - 1. kesäkuuta 1916, saksalaiset eivät voineet ottaa Mackensen-projektissa huomioon taistelun tuloksia, jotka veivät. paikka puolitoista vuotta sen laskemisen jälkeen :) hi
    1. 0
      Kesäkuu 5 2018
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Joten kaikella kunnioituksella Hipperiä kohtaan, hänen ensimmäinen tiedusteluryhmänsä epäonnistui molemmissa tehtävissä, mutta Beatty epäonnistui.


      Mikä ei ole yllättävää, koska koska britit tunsivat saksalaisen salauksen, he saattoivat "pikata" vihollisen suunnitelmia ja tiesivät suunnilleen mistä ja milloin etsiä. Lisäksi Saksan laivaston löysivät kevyet risteilijät, ei ollenkaan 5. laivue.

      On myös huomattava, että taisteluristeilijöiden luokalle erotetaan yleensä seuraavat tehtävät:
      1) tiedustelu voimassa
      2) tuki kevyille aluksille
      3) operaatiot vihollisen hyökkääjiä vastaan
      4) perääntyvän vihollisen takaa-ajo
      5) vihollisen laivaston piiritys yleisen taistelun aikana.
      Edellä olevan perusteella voidaan todeta, että Queen Elizabeth -luokan taistelulaivat suorittivat hieman erilaisia ​​tehtäviä. Niitä ei siis koskaan käytetty hyökkäyksiin Saksan rannikolla, he eivät osallistuneet kevyiden joukkojensa peittämiseen, eivät osallistuneet toiseen Helgolandin taisteluun, vaikka logiikkasi perusteella heidän olisi pitänyt olla.

      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Joten heidän ei tarvinnut tehdä tätä :))) Yleisesti ottaen huomioi, että Hipper ei voinut repiä itseään pois Evan-Thomasin viidennestä laivueesta - tämä on yleisesti ottaen tosiasia, enkä näe syytä muistaa Dogger-pankki.


      Yritän selittää ajatukseni: Jyllannissa Hipperin alukset purjehtivat alun perin 18 solmun nopeudella - vähemmän kuin britit, epäilen, että välttääkseen vakavan aukon taistelukokoonpanoissa. Ja kun Evan-Thomas tuli taisteluun, Lutzow ja Von der Tann olivat jo vaurioituneet ja niiden nopeus oli hidastunut. Samaan aikaan brittien ilta-ajo ei selvästikään toiminut.
      Dogger Bankissa vastustajat liikkuivat lähes suurimmalla nopeudella ja briteillä oli vaikeuksia saada vihollista kiinni, vaikka heillä oli ylivoimainen nopeus. Voit myös muistaa, kuinka Goeben, jonka nopeus useiden lähteiden mukaan oli enintään 24 solmua, lähti rauhallisesti keisarinna Mariasta. Eli on hyvin kyseenalaista, että kuningatar Elisabet olisi kyennyt sieppaamaan taisteluristeilijöitä ja kohdistamaan taistelun vihollista vastaan ​​mielensä mukaan. Pikemminkin vain tilanteessa, jossa saksalaisten LKR joutui kattamaan laivastonsa käyttöönoton, mikä tapahtui räjähdysmäisessä taistelussa.

      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      :))))) Kysymys ei ole siitä, että Derflinger ei kestäisi uusia taistelulaivoja, vaan siitä, että se lakkasi täyttämästä "nopean siiven" tehtäväänsä.


      Mutta Hipper ei edes tiennyt, että hänen aluksensa eivät olleet hyviä!)))) Vakavasti, Derflinger ei ollut panssariltaan ja aseistukseltaan huonompi kuin brittiläiset taistelulaivat Collosus-sarjaan asti, mukaan lukien Orion, King George V ja "Iron Duke" olivat huomattavasti parempia tulivoiman suhteen ja yhtä huonompia nopeudeltaan, kun taas suoja (etenkin tykistö) oli lähes identtinen. Näin ollen on olemassa vain 2 sarjaa laivoja, joilla oli vakava etu: Queen Elizabeth ja Revenge, kun taas jälkimmäinen voitiin helposti repiä pois. Toisin sanoen vain viidellä Ison-Britannian laivaston aluksella oli suurin vaara Derflinger-luokalle, eikä yksikään niistä voinut aiheuttaa kohtalokkaita vahinkoja saksalaisille risteilijöille. Eli viimeisten saksalaisten risteilijöiden riittämättömyyttä koskevaa teesiä voidaan soveltaa suurilla varauksilla.

      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Yleisesti ottaen tietysti on tarpeen vertailla, mutta ... ei suoraan.


      Tarkalleen. Ihanteellisia olosuhteita ei ole olemassa. Mutta samaan aikaan, pelkän suorituskykyominaisuuksien vertailun perusteella, sitoudut väittämään, että Queen Elizabeth taistelulaivana suoriutui paremmin kuin Derflinger taisteluristeilijänä. En puhu siitä tosiasiasta, että tällaiset johtopäätökset ovat ristiriidassa artikkelin tekstin kanssa. Ainakin saksalaisten taisteluristeilijöiden ja brittiläisten taistelulaivojen vertailu ansaitsee erillisen julkaisun. Itse asiassa meillä on jokseenkin kaoottinen ja riittämättömästi perusteltu johtopäätös, joka on puristettu artikkeliin, jota kutsuit "Battlecruiser Rivalryksi".

      En todellakaan halua vähätellä brittiläisten taistelulaivojen suunnittelijoita ja Lord Churchillin ansioita. Ei ole epäilystäkään siitä, että Queen Elizabeth -tyyppi oli tärkeä vaihe tämän luokan alusten kehityksessä. Mutta Derflinger-luokan risteilijät ovat tärkeitä myös siinä mielessä, että toisin kuin edeltäjänsä, ne saivat ensimmäisenä panssarin, jonka avulla ne pystyivät seisomaan samassa kokoonpanossa taistelulaivojen kanssa. Siten sekä britit että saksalaiset olivat lähellä nopeiden taistelulaivojen luomista, vain eri paikoista.
      1. 0
        Kesäkuu 5 2018
        Voit myös muistaa, kuinka Goeben, jonka nopeus useiden lähteiden mukaan oli enintään 24 solmua, lähti rauhallisesti keisarinna Mariasta.

        Mitä outoa tässä on?
        1. 0
          Kesäkuu 5 2018
          Ei mitään. Halusin sanoa, että tuohon aikaan 3 solmun nopeusero oli varsin merkittävä. Samaan aikaan Derflingerin arvioitu nopeus on 28 solmua, eli samat 3 solmua enemmän kuin kuningatar Elisabetilla
      2. 0
        Kesäkuu 5 2018
        Lainaus Springrainilta
        Mikä ei ole yllättävää, koska koska britit tunsivat saksalaisen salauksen, he saattoivat "pikata" vihollisen suunnitelmia ja tiesivät suunnilleen mistä ja milloin etsiä.

        Olen pahoillani, mutta ymmärsit minut väärin. Tämä ei koske sitä tosiasiaa, että britit löysivät saksalaisten poistumisen, vaan etujoukon toimista taistelun aikana. Hipper johti Beattyn ja Evan Thomasin laivat pääjoukkojensa luo - hänen täytyi vain juosta niihin, 5. laivueen taistelulaivat eivät jättäneet hänelle vaihtoehtoa. Sen jälkeen Beatty oli jo juoksussa, mutta hän ohjasi niin, että hän vei Hipperin pois taistelulaivoistaan ​​ja hän onnistui - hyväuskoinen Scheer törmäsi suoraan brittiläiseen linjaan.
        Lainaus Springrainilta
        Edellä olevan perusteella voidaan todeta, että Queen Elizabeth -luokan taistelulaivat suorittivat hieman erilaisia ​​tehtäviä. Niitä ei siis koskaan käytetty hyökkäyksiin Saksan rannikolle, he eivät osallistuneet kevyiden joukkojensa peittämiseen, eivät osallistuneet toiseen Helgolandin taisteluun, vaikka logiikkasi perusteella heidän olisi pitänyt

        Minun on vaikea ymmärtää miksi logiikkani on niin vaikea ymmärtää :)))) Tehdään se uudestaan. Kuningattaret eivät olleet taisteluristeilijöitä. Niiden oli tarkoitus suorittaa nopean siiven tehtävä päävoimien kanssa - tämä oli heidän keskeinen tehtävänsä. Saksalaisilla oli samanlainen tehtävä suurilla risteilijöillä. Miten tästä seuraa, että Queensin pitäisi, analogisesti taisteluristeilijöiden kanssa, toimia jossain Helgolandin lahdella? :))))
        Lainaus Springrainilta
        Yritän selittää ajatukseni: Jyllannissa Hipperin alukset purjehtivat alun perin 18 solmun nopeudella - vähemmän kuin britit, epäilen, että välttääkseen vakavan aukon taistelukokoonpanoissa. Ja kun Evan-Thomas tuli taisteluun, Lutzow ja Von der Tann olivat jo vaurioituneet ja heidän vauhtinsa oli hidastunut

        Pyydän anteeksi, mutta näiden alusten nopeus ei laskenut taistelun aikana. Hipper purjehti 18 solmun nopeudella ennen taistelua, sen alkamisen jälkeen hän nosti nopeudensa 21 solmuun ja taistelulaivojen ilmestyessä 23 solmuun.
        Lainaus Springrainilta
        Dogger Bankin alla vastustajat kulkivat melkein maksiminopeudella

        20-23 solmua :)))))))
        Lainaus Springrainilta
        Toisin sanoen on hyvin kyseenalaista, että kuningatar Elisabet olisi kyennyt sieppaamaan taisteluristeilijöitä ja käynnistämään taistelun vihollista vastaan ​​mielensä mukaan.

        Saatan yllättää, mutta tämä ei kuulu nopean etujoukon tehtävään:))) Sen tavoitteena on tunnistaa pääjoukkojen sijainti ja sitten, kun ne vedetään lineaariseen taisteluun, pystyttää risteys T. Vihollisen etujoukko kiinnostaa sikäli kuin se häiritsee tämän tehtävän suorittamista. Se ei häiritse - sen ei tarvitse häiritä. Toisaalta kuningattaret, jotka yksinkertaisesti kääntyvät LCR:ää kohti, pakottavat heidät vetäytymään, toisin sanoen he eivät anna heidän päästä lähelle pääjoukkojaan.
        Lainaus Springrainilta
        Toisin sanoen vain viidellä Britannian laivaston aluksella oli suurin vaara Derflinger-luokalle.

        Ja juuri heidän kanssaan saksalaiset joutuivat taistelemaan :))))
        Lainaus Springrainilta
        eikä yksikään kyennyt aiheuttamaan kohtalokasta vahinkoa saksalaisille risteilijöille. Eli viimeisten saksalaisten risteilijöiden riittämättömyyttä koskevaa teesiä voidaan soveltaa suurilla varauksilla.

        On vain yksi varaus - brittien järkevien panssarinlävistyskuorten puuttuminen :)))) Muita ei ole :))))
        Lainaus Springrainilta
        Mutta samaan aikaan, pelkän suorituskykyominaisuuksien vertailun perusteella, sitoudut väittämään, että Queen Elizabeth taistelulaivana suoriutui paremmin kuin Derflinger taisteluristeilijänä.

        Anteeksi, mutta haluan jo pyytää sinua lukemaan artikkelin uudelleen. En väittänyt mitään sellaista. Väitin, että Derflinger ei voinut täyttää keskeistä tehtäväänsä - toimia nopean etujoukon roolissa, koska britit puolestaan ​​asettivat kuningattaret nopeaan etujoukkoon, jonka kanssa Derflinger ei voinut taistella.
        1. 0
          Kesäkuu 7 2018
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Väitin, että Derflinger ei voinut täyttää keskeistä tehtäväänsä - toimia nopean etujoukon roolissa, koska britit puolestaan ​​asettivat kuningattaret nopeaan etujoukkoon, jonka kanssa Derflinger ei voinut taistella.


          Siitä huolimatta Derflinger-tyyppiset alukset olivat ensimmäisiä taisteluristeilijöitä saksalaisessa laivastossa, joiden panssari mahdollisti niiden kestämisen riittävän pitkään taistelulaivojen tulessa, samat Von der Tann ja Seidlitz tekivät tiensä paljon helpommaksi. Ja muihin eurooppalaisiin laivastoihin verrattuna, niin se voidaan myös kirjoittaa taistelulaivoiksi varaamalla. Saksalaisten risteilijöiden torpedosuojaus oli myös korkealla tasolla, mikä vahvistettiin useammin kuin kerran.
          Voidaan myös todeta, että jo Hindenburgin purkamisen aikana vuonna 1930 britit tutkivat sen suunnittelua huolellisesti, venäläisessä ja länsimaisessa historiografiassa hanke on arvioitu erittäin myönteisesti. Joten "paras-pahin" -arvosanasi näyttää minusta venyttelyltä. Tämä on kuitenkin henkilökohtainen mielipiteeni.

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Kuningattaret eivät olleet taisteluristeilijöitä. Niiden oli tarkoitus suorittaa nopean siiven tehtävä päävoimien kanssa - tämä oli heidän keskeinen tehtävänsä. Saksalaisilla oli samanlainen tehtävä suurilla risteilijöillä. Miten tästä seuraa, että Queensin pitäisi, analogisesti taisteluristeilijöiden kanssa, toimia jossain Helgolandin lahdella? :))))


          Tarkoitin sitä, että saksalaiset risteilijät suorittivat tosielämässä hieman laajempia tehtäviä ja joskus heiltä vaadittiin risteily- kuin taistelulaivan ominaisuuksia. Ja kuningatar Elisabet on taistelulaivaston iskuvoima puhtaimmassa muodossaan.

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          On vain yksi varaus - brittien järkevien panssarinlävistyskuorten puuttuminen :)))) Muita ei ole :))))


          Jos kaikki on muuttunut niin paljon, voisitko antaa linkin, josta voit lukea näistä kuorista, en itse löytänyt sitä vielä.

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Väitin, että Derflinger ei voinut täyttää keskeistä tehtäväänsä - toimia nopean etujoukon roolissa, koska britit puolestaan ​​asettivat kuningattaret nopeaan etujoukkoon, jonka kanssa Derflinger ei voinut taistella.


          Minusta näyttää siltä, ​​että kysymys ei pitäisi nostaa esiin vain viimeisten saksalaisten risteilijöiden kyvystä kestää Queensia, vaan myös yleisesti kahden taistelulaivojen alaluokan rakentamisen riittävyydestä, kun nopeita taistelulaivoja ilmaantuu. Samaan aikaan brittejä ei myöskään voida kutsua tämän konseptin tiukoiksi seuraajiksi - jo Queensin jälkeen Revenge-sarja laskettiin 21 solmun nopeudella ja risteilijät Repulse ja Rinaun, jotka panssariltaan erinomaisella aseisuudella , palasi lähes Invinciblen tasolle. Rehellisesti sanottuna en voi ymmärtää, miksi muuttaa erinomaista taistelulaivan suunnittelua ja tehdä siitä hidas "rauta", huolimatta siitä, että säästöt ovat merkityksettömiä.
          1. 0
            Kesäkuu 7 2018
            Lainaus Springrainilta
            Minusta näyttää siltä, ​​että kysymystä ei pitäisi esittää vain viimeisten saksalaisten risteilijöiden kyvystä kestää Queens, vaan myös yleisesti kahden taistelulaivojen alaluokan rakentamisen riittävyydestä, kun nopeita taistelulaivoja ilmaantuu.

            Itse asiassa puhumme tästä - huolimatta Derflingerien kaikista eduista, ne ovat vanhentuneita.
  19. 0
    Kesäkuu 6 2018
    Lainaus käyttäjältä: ser56
    En näe väitteessä järkeä - yksi asia on tekniikka, toinen asia on mahdollisuus - jopa Bismarck Tanskan salmessa taisteli 23 km:n päästä ja osui noin 16 etäisyydeltä ...


    Miksi sitten väitellä? Todelliset saksalaiset asiantuntijat ymmärsivät nämä asiat paremmin kuin me, ja jos he tekivät sen, heillä oli siihen hyvät syyt.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"