Vuoden traagisimman päivän aattona historia Neuvostoliitto ja Venäjä haluavat muistaa kauhean vuoden 1941, jolloin isoisoisämme tapasivat natsi-Saksan ja muiden Euroopan valtioiden armeijan. Vuosi, joka teki toisista sankareita, toisista pettureita, toisista uhreja. Vuosi, joka kosketti kaikkia Neuvostoliiton perheitä tavalla tai toisella. Osavaltiomme länsirajoista itärajoille.
Satoja tuhansia artikkeleita on kirjoitettu, satoja tuhansia tutkimuksia on tehty ja täysin päinvastaisia johtopäätöksiä on tehty. Siitä on 77 vuotta! On typerää kiistellä tai vastustaa omaa mielipidettä loistavien sotajohtajien, sotaan osallistuneiden ja sen ajan merkittävien neuvostojohtajien mielipiteitä vastaan. Jos vain siksi, että he kävivät läpi tuon sodan, kokivat omalla ihollaan sekä tappion katkeruuden että Voiton onnen.
Tämän päivän keskustelunaihe ilmestyi, kun kirjoittajat omin käsin ja muilla kehon osilla tunsivat Neuvostoliiton säiliöt Tuolloin. Onneksi nykyään on harrastajia, jotka eivät vain laita laatikoita julkiseen näyttöön, vaan myös palauttavat autot siihen tilaan, jossa ne olivat sodan alussa.
Tuo artikkelisarja, jonka luit Military Reviewsta, kranaatinheittimistä, panssarivaunuista ja muista puna-armeijan ja neuvostoarmeijan aseista, koskee suurelta osin näitä ihmisiä. Ja tänään vertaamme tuon ajanjakson Neuvostoliiton ja Saksan kevyitä panssarivaunuja.
Suurin osa vanhan koulukunnan ihmisistä on edelleen vakuuttunut siitä, että fasistisen Saksan isku oli niin voimakas juuri saksalaisten tai pikemminkin koko eurooppalaisten täydellisen ylivoiman vuoksi aseistuksessa Neuvostoliittoon nähden.
Valitettavasti vastakkaisten osapuolten aseiden analyysi antaa täysin päinvastaisen johtopäätöksen.
Emme olleet vain paremmin varusteltuja, vaan myös aseemme olivat parempia. Ja meillä oli enemmän. Ja tietyntyyppisiä aseita Saksalle ei ollut saatavilla ollenkaan. Samat raskaat KV-1-tankit tai Il-2-lentokoneet.
Kyllä, historiassa katsotaan, että niitä oli hyvin vähän. Mitä eroa on "erittäin vähän" ja "ei ollenkaan" - jokainen tekee johtopäätöksen itse.
Saksalaisilla oli todellinen ylivoima henkilöstössä ja komentohenkilöstön koulutuksessa. Mitä komentajamme oppivat jo sodan aikana. Jopa hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan näyttää tänään melko seikkailunhaluiselta. Saksasta on yksinkertaisesti tullut panttivanki Euroopan unelmalle Venäjän tuhoamisesta.
Vielä nykyäänkin teeskentelemme, että voitimme fasistisen Saksan, emmekä kaikkia niitä, jotka taistelivat saksalaisten sotilaiden rinnalla meitä vastaan. Esimerkiksi Romanian armeijassa oli yli miljoona ihmistä. Ja Saksan tulevien voittajien, ranskalaisten, armeijassa oli yli 630 tuhatta ihmistä. Osana Saksan joukkoja.
Joten sodan alussa Saksan armeija varustettiin kahdella oman tuotantonsa kevyiden tankkien mallilla. Nämä ovat juuri niitä koneita, joita näemme jatkuvasti vuoden 1941 kronikan kuvamateriaalissa, mutta emme näe ollenkaan jo vuonna 1943. Muistatko hymyilevät sotilaat T-1- tai T-2-torneissa?
Kpfw. I (Sd. Kfz.l01) (Sd. Kfz. - Sonderkraftfahrzeug - erikoisajoneuvo)
Kevyt säiliö Pz. Kpfw. I (Panzerkampfwagen - panssaroitu taisteluajoneuvo), tai Pz. I (Panzer - tankki), jonka Krupp on kehittänyt vuonna 1933. Valmistettu sarjassa nimellä Pz. Kpfw. I Ausf.
Vuoden 1934 puolivälistä lähtien säiliö oli varustettu nelisylinterisellä Krupp M305 -moottorilla, jonka teho oli 57 hv. Kanssa. ja kehitti jopa 37 km/h nopeuden. Ajoneuvon taistelupaino oli 5,4 tonnia ja panssarin paksuus 6-13 mm. Aseistus koostui kahdesta 7,9 mm:n MG-13-konekivääristä pyörivässä tornissa. Miehistö - 2 henkilöä. Ajanjaksolle 1934-1935. 818 tankkia rakennettiin.
Vuonna 1935 aloitettiin parannetun mallin tuotanto - Pz. I Ausf. B, johon asennettiin Maybach NL38TR -moottori, jonka teho on 100 hv. Kanssa. Nopeus nousi 40 km/h:iin. Verrattuna modifikaatioon A säiliön runkoa pidennettiin ja alavaunuun lisättiin yksi rulla. MG-13-konekiväärit korvattiin edistyneemmillä MG-34-koneilla. Panssari pysyi ennallaan, mutta taistelupaino nousi lähes 6 tonniin.Vuoteen 1937 asti valmistettiin 680 muunnelman B tankkia.
Muutosten A ja B perusteella komentopanssarivaunut (enintään 200 ajoneuvoa), tšekkiläisillä 47 mm panssarintorjuntatykillä varustetut itseliikkuvat tykit (170 ajoneuvoa), itseliikkuvat 150 mm:n raskaat jalkaväen tykit, 20 mm valmistettiin ilmatorjuntatykkejä, traktoreita ja korjaustankkeja.
Vuonna 1942 rakennettiin 30 säiliötä, nimetty Pz. I Ausf. F (VK 1801) ja siinä on olennaisesti erilainen alavaunu, jossa on yksittäinen vääntötankojousitus rullista, jotka on järjestetty shakkilautakuvioon. Panssarin maksimipaksuus oli 80 mm. Taistelupaino nousi 21 tonniin, mutta aseistus koostui silti vain kahdesta 7,9 mm:n konekivääristä. Tankit Pz.I Ausf. F käytettiin taistelemaan partisaaneja vastaan tai niitä käytettiin komentoautoina.
Heinäkuussa 10 1934 tonnia painavan kevyen tankin PzII tilasivat Krupp-Gruson, Henschel ja MAN. 20 mm tykillä varustettu panssarivaunu oli tarkoitettu tiedustelu- ja vaihtokonekiväärin Pz Kpfw I tilalle. Versailles'n sopimuksen rajoitusten kumoamiseen asti se luotiin virallisesti maataloustraktoriksi LaS 100.
Sarjasäiliöitä alettiin valmistaa maaliskuusta 1937. Huhtikuuhun 1940 asti A-, B- ja C-muunnelmia valmistettiin 1088. Periaatteessa se oli sama malli, jossa oli pyöristetty rungon keula. Ero koostui vain katselupaikkojen sijainnista ja koosta sekä käytetyistä nähtävyyksistä. Puolan kampanjan mukaan panssarisuojaus oli melko heikkoa.
Toukokuusta 1938-ro-elokuuhun 1939 Daimler-Benz ja MAN tuottivat 143 niin kutsuttua nopeaa ajoneuvoa (Schnellkampfwagen) kevyiden divisioonan panssaripataljoonoihin. Itse asiassa nämä olivat jo tankkien seuraavat muutokset - D ja E.
Pz Kpfw II:n osuus Wehrmachtin panssarivaunulaivastosta oli toisen maailmansodan alussa 38 prosenttia. Taisteluissa ne osoittautuivat heikommiksi aseistuksen ja panssarin suhteen melkein kaikissa saman luokan tankeissa: puolalaiset 7TP, ranskalaiset R35 ja H35, Neuvostoliiton T-26 ja BT.
Kuten näette, Neuvostoliiton hyökkäyksen alussa Hitlerillä ei ollut mitään merkittävää kevyiden panssarivaunujen alalla. Lisäksi ajoneuvojen ensimmäistä ja toista versiota on melko vaikea kutsua tankkeiksi. Huolimatta luokituksessa hyväksyttyä suuremmasta massasta molemmat näytteet ovat todennäköisemmin kiiloja kuin kevyet tankit.
Yritetään kuvitella Neuvostoliiton taistelu, joka oli jo "vanhentunut" ja tuolloin lopetettu, T-26 ja saksalainen T-2.
Miksi T-2 eikä T-1 on ymmärrettävää. Molemmat tankit on aseistettu tykillä. Sen pitäisi sinänsä ainakin jollain tavalla tasoittaa mahdollisuudet taistelussa.
Jos tarkastelemme tankkien näkymiä osissa, saamme näennäisesti vertailukelpoisia tuloksia. Saksalainen on puna-armeijaan verrattuna varsin hyvin panssaroitu. Panssarin paksuus on 2 kertaa suurempi. Mutta toisaalta puna-armeijan sotilaalla on tehokkaampi, nimittäin panssarintorjunta, 45 mm 2OK tykki.
20mm vs. 45mm. Käytännössä se näytti tältä. T-2:n piti asettua 300-500 metrin etäisyydelle tehokkaaseen ampumiseen. T-26 puolestaan osui luottavaisesti saksalaisiin 1200-1300 metrin etäisyydeltä. Samaa mieltä, ceteris paribus, saksalaisella ei ollut mahdollisuutta. Muuten, juuri näin tapahtui Espanjassa. Eikä vain siellä.
Mutta vivahteita on. Tankit taistelevat harvoin yksitellen. Taistelukentällä on aina muita taistelijoita. Tykistö, jalkaväki panssarintorjuntakranaateilla ja kivääreillä, muu "kontingentti" melko vaarallinen panssarivaunuille. Kuten kranaatit.
Muuten, tuon ajan panssarintorjuntakiväärit (esim. puolalaiset Maroszek-kiväärit) olivat kevyiden panssarivaunujen ongelma. Voit kritisoida puolalaista PTR:ää niin paljon kuin haluat, mutta sekä saksalaiset että Neuvostoliiton tankit kärsivät siitä tappioita vuonna 1939. Se on verraton tykistöjen ja miehistöjen toimintaan, joka istutti tankkeja suoihin, mutta kuitenkin.
Yleensä sekä saksalaiset että neuvostoliitot suojasivat vain luodeilta ja sirpaleilta. Panssarin lävistävä patruuna ja vielä enemmän ammus - ja hei.
Ja tässä T-26:n ylivoima ilmenee. Ei mikään yliluonnollinen, mutta kuitenkin. Tämä tankki voi voittaa paitsi tankit, myös kaikki muut. Olipa kyseessä tykistö, kranaatinheitinpatterit tai bunkkerit. Lähes mikä tahansa kevyt linnoitus ei ole hänelle ongelma.
Saksalainen 20 mm:n ammus ei voinut osua kenttälinnoituksiin. tarkemmin sanottuna tällaiseen tappioon tarvittiin suora osuma kohteeseen. Mikä sinänsä on ongelmallista taisteluolosuhteissa. Mutta 45 kg painavan Neuvostoliiton tankin 0,65 mm:n ammus oli voimakas räjähdysherkkä sirpalointi. Ja se antoi sekä räjähdyksen että sirpaleiden määrän, joka oli vertaansa vailla 0,132 kg painavan saksalaisen ammuksen kanssa.
Lisäksi nykyaikaiset, tuolloin Neuvostoliiton kevyet panssarit, kuten BT-7 tai BT-7M, kestivät menestyksekkäästi saksalaiset T-3 keskipitkät tankit! Outo vertailu? Ei lainkaan. T-3 tankkien maailmassa on suunnilleen samaa hölynpölyä kuin meidän KV-1. KV-1, joka vaikutti raskaalta panssarivaunulta, oli aseistettu 76 mm:n aseella, lievästi sanottuna, ei sovellu raskaalla panssarivaunulla ratkaistaviin tehtäviin.
Sama T-3:n kanssa. Se näyttää olevan keskikokoinen panssarivaunu, mutta 37 mm:n tykki, jota käytettiin T-3:ssa, ei ollut turhaan Wehrmachtin tankkimiesten joukossa, jotka saivat loukkaavan lempinimen "armeijan oven kolkuttaja". Sen tehokkuus oli hieman parempi kuin 20 mm:n T-2-ase. Ja tulinopeudella se oli huonompi kuin 20 mm:n automaattinen nukka.
Ja BT käytti samaa 45 mm:n 2OK-tykkiä. BT-7:n ja T-3:n välittömässä törmäyksessä Neuvostoliiton panssarivaunu saattoi osua saksalaiseen edestakaisesti kilometrin etäisyydeltä. Saksalaisten piti päästä lähemmäksi.
Yleisesti ottaen, jos vertaamme sotivien osapuolten panssaroituja ajoneuvoja, syntyy mielenkiintoinen yhdistys. Lasi ja vasara. Sekä me että saksalaiset lähdimme tankkien suunnittelussa ja valmistuksessa samasta periaatteesta. Tarkemmin sanottuna samanlaisia sotilaallisia doktriineja.
Wehrmachtin ja puna-armeijan oli määrä torjua hyökkäys ja edetä. Ja tässä tapauksessa autojen nopeus ja liikkuvuus ovat tärkeitä. Samaan aikaan panssarisuoja sijoitettiin toiselle sijalle ennen tätä pahamaineista nopeuskilpailua. Tankki - hyökkäysaseet!
Mutta puna-armeijan komento ymmärsi silti, että panssarivaunujen törmäystä taistelussa ei voitu välttää. Siksi aseisimme ajoneuvomme paremmin kuin saksalaiset. Kuten muissakin asioissa, ja paremmin kuin kaikki muut maailman maat. Muistatko kuuluisan tankkerien marssin?
Ukkosta tuli, kuohu terävällä kiiltävällä,
Autot menevät raivoisaan vaellukseen
Kun toveri Stalin lähettää meidät taisteluun
Ja ensimmäinen marsalkka johdattaa meidät taisteluun!
Luultavasti tästä syystä panssarivaunujen parhaat esimerkit ilmestyivät jo sodan aikana. Ja ne eivät suinkaan olleet kevyitä autoja.
Yleisesti ottaen Neuvostoliiton aseista puhuttaessa on päästävä eroon tunnetusta kliseestä "loimme aseita, kun paahdettu kukko nokki". Näin ei ole, ja mielestämme olemme käyneet läpi myytin "vanhentuneista ja arvottomista" Neuvostoliiton T-26:sta ja BT-7:stä varsin paljastavasti.
Jo sotaa edeltävinä vuosina maassa oli ihmisiä, jotka ymmärsivät täydellisesti tapahtumien jatkokehityksen. Ja he työskentelivät "yhtäkkiä" suunnittelemaan ja valmistaakseen nerokkaita aseita.
Todellakin, ilmestyikö T-34 niin yllättäen? KV-1? Vuonna 2 luodut IS-1943:t olivat IS-2M:n modernisoitua versiota Neuvostoliiton armeijan palveluksessa vuoteen 1995 asti! Tämä on indikaattori mistä?
Ensinnäkin tämä on osoitus siitä, että tekniikka on kehitetty maassamme, eikä se kehittynyt huonommin kuin muissa maailman maissa. Jos otat Saksan - paljon parempi.
Kyllä, opimme paljon saksalaisilta heidän "grosstraktoreissaan". Se oli. Mutta kun oppilas ylittää opettajan kaikessa, se on ihanaa. Varsinkin kun otetaan huomioon, että ennen vuotta 1917 Venäjällä ei ollut tankkeja ollenkaan.
Sinun täytyy jopa osata valehdella ja koristella. Tänään (no, osa meistä) ymmärrämme, että T-26 ja BT-7 eivät olleet niin hyödyttömiä. Aivan, jos verrataan suorituskykyominaisuuksia jopa saksalaisiin, jopa britteihin tai tšekkiin, joiden LT vz.38, josta tuli PzKpfw 38 (t), oli myös Panzerwaffen pääosassa.
Jos puhumme määrästä, täällä on jo pitkään selvitetty, että 15 000 Neuvostoliiton panssarivaunua koko tuolloin valmistetusta massasta (11 000 T-26:ta, 5 300 BT-7:tä ja lähes 2 000 BT-5:tä) jopa ilman kaikkia KV:itä. tase -2, T-34, T-35, T-28 voisi helposti murskata ja rullata ulos 4400 saksalaista ja 400 liittoutuneiden panssarivaunua.
Suhde 3,6:1 (ja joillakin alueilla jopa 10:1) on ohjeellinen. Mutta tässä oleva indikaattori ei ole määrällinen, vaan (anna sen näyttää oudolta) on laadullinen.
Ja sovelluksen laatu oli täysin saksalaisten puolella. Guderianin nero, joka kehitti täsmälleen sen panssariyksiköiden ja kokoonpanojen käytön taktiikan, oli jonkin verran todellisempi kuin Tukhachevskyn "nero", joka keksi monia asioita, mukaan lukien "pässiiskujen" taktiikat.
Hän oli se, jota puna-armeijan osat osoittivat rintaman vastahyökkäyksissä Wehrmachtin osia vastaan kesä-heinäkuussa 1941. Ja Wehrmachtin panssarivaunut suorittivat kiertoliikettä, ottivat Neuvostoliiton yksiköt pihdeillä, leikkasivat Neuvostoliiton rykmenttien ja divisioonien puolustuksen läpi, osuivat vastahyökkäykseen.
Wehrmachtille suotuisin voimatasapaino kehittyi armeijaryhmän keskuksen vyöhykkeellä, koska juuri tähän suuntaan annettiin koko itäisen kampanjan pääisku. Muihin suuntiin, jopa peittoarmeijoiden joukoissa, vaikutti Neuvostoliiton ylivoima panssarivaunuissa. Yleinen voimatasapaino antoi Neuvostoliiton komentolle mahdollisuuden estää vihollisen ylivoiman jopa päähyökkäysten suunnissa. Mutta todellisuudessa kävi päinvastoin.
Itämereltä Karpaateille ulottuvalla rintamalla sodan ensimmäisten tuntien 77 divisioonasta vain 38 epätäydellisesti mobilisoitunutta divisioonaa pystyi torjumaan vihollisen, joista vain harvat onnistuivat ottamaan varustetut paikat rajalle.
Itse asiassa puolet. Loput joukot olivat joko vakituisissa sijoituksissa, leireillä tai marssilla. Jos otamme huomioon, että vihollinen heitti välittömästi 103 divisioonaa hyökkäykseen, on selvää, että itse asiassa Wehrmachtilla oli kaksinkertainen, ellei kolminkertainen etu.
Sama koskee varsinkin tankkeja. 15 000 neuvostopanssarivaunua, joiden teoriassa oli yksinkertaisesti velvollinen jauhamaan 5 000 vihollisen panssarivaunua pölyksi, osoittautui kykenemättömiksi tähän. Mutta ei heikkojen aseiden tai alhaisen nopeuden ja ohuen panssarin takia.
Syynä oli kyvyttömyys käyttää tankkeja. Kyvyttömyys järjestää tarvikkeita, korjauksia ja asiantuntevaa hallintoa. Siksi tankkimme upposi pakotettaessa jokia ja soita, ryntäsivät metsiin ja teille ilman polttoainetta, pienin häiriöin. Ja viimeisessä tapauksessa valitettavasti he vaihtoivat lippua.
Mutta tällä ei ollut mitään tekemistä todella hyvien Neuvostoliiton panssarivaunujen ominaisuuksien kanssa tuolloin, eikö niin?