Suuren Voiton päivänä. Tietoja Baltian sukellusveneistä. Shch-408

25
"Pike"-tyyppiset sukellusveneet. On epätodennäköistä, että kotimaisesta laivastosta tulee vähintään yksi kiinnostunut laivastokukapa ei olisi kuullut näistä laivoista. "Pikes" oli sotaa edeltävän Neuvostoliiton laivaston lukuisin sukellusvenetyyppi, ja kaikkiaan 86 yksikköä rakennettiin. Koska huomattava osa heistä oli sodan alussa Tyynellämerellä ja joukko sukellusveneitä otettiin käyttöön sodan jälkeen, vain 44 tämäntyyppistä venettä saattoi osallistua Suuren isänmaallisen sodan taisteluihin. Viimeisimpien tietojen mukaan vuosina 1941-1945. Pikellä taistelleet sukellusveneet kalvaavat 27 kuljetusalusta ja tankkeria, joiden uppouma oli yhteensä 79 855 bruttorekisteritonnia (tämä ei sisällä Vilpas- ja Reinbek-höyrylaivoja, jotka tuhosivat Shch-tyyppiset veneet Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan aikana) sekä 20 neutraalien valtioiden kuljetukset ja kuunarit, joiden uppouma oli yhteensä noin 6500 bruttotonnia.

Mutta 44 Shch-tyyppisestä sukellusveneestä, jotka tulivat taisteluun vihollisen kanssa, menetimme 31.

On surullista todeta tämä, mutta viime vuosina monien amatöörien keskuudessa historia laivastossa eräänlainen "katso alaspäin" Neuvostoliiton sukellusveneiden toimintaan toisen maailmansodan aikana juurtui. Kuten, tonnimäärä lähetettiin tyhjän pohjalle, mikä on erityisen havaittavissa saksalaisten "U-bottien" huimaavien menestysten taustalla taistelussa Atlantin puolesta, ja tappiot olivat hirviömäisiä. Yritetään selvittää, miksi näin tapahtui, käyttämällä esimerkkiä Itämeren "haukeista".

Tämän tyyppisten veneiden luomisen historia juontaa juurensa vuoteen 1928, jolloin B.M.:n johdolla. Malinin, NK:n ja Baltic Shipyardin asiantuntijat aloittivat sukellusveneen alustavan suunnittelun "sijaintipalvelua varten suljetuissa teattereissa". Niinä vuosina entinen mahtava venäläinen laivasto pudotettiin lähes nimellisarvoihin, jopa kykymme suojella Sevastopolia tai Suomenlahtea Itämerellä oli iso kysymys. Maa tarvitsi uusia aluksia, mutta varoja ei käytännössä ollut, minkä vuoksi etusijalle asetettiin kevyet joukot.

Ensimmäisen maailmansodan aikana sukellusveneet osoittivat taisteluvoimaansa. Yksikään laivue, olipa kuinka voimakas, ei voinut tuntea olonsa turvalliseksi alueella, jossa sukellusveneet toimivat, ja samaan aikaan jälkimmäinen pysyi suhteellisen halvana merisodan välineenä. Siksi ei ole yllättävää, että Puna-armeijan laivasto kiinnitti eniten huomiota sukellusvenelaivastoon. Ja sinun on ymmärrettävä, että "haukea" ei yleensä luotu vihollisen viestinnän taistelualukset, vaan keinot puolustaa omia rannikkoaan - oletettiin, että tämän tyyppiset veneet pystyvät todistamaan itsensä miinojen ja tykistöasemien vedenalainen komponentti. Tämä johti esimerkiksi siihen, että tämän tyyppisten alusten pitkää kantamaa ei pidetty keskeisenä ominaisuutena.

Omalaatuista sovelluskonseptia täydensi halu luoda yksinkertaisin ja halvin sukellusvene. Tämä oli ymmärrettävää - Neuvostoliiton teollisuuden valmiudet ja Neuvostoliiton merivoimien rahoitus 20-luvun lopulla jättivät paljon toivomisen varaa. Tilannetta vaikeutti se, että tsaariajan kotimainen vedenalaisen laivanrakennuksen koulu osoittautui valitettavasti hyvin kaukana maailman tasosta. Useimmat "Bars" -tyyppiset sukellusveneet (yksirunkoiset, katkaisemattomat) osoittautuivat erittäin epäonnistuneiksi aluksiksi. Itämerellä taistelleiden brittiläisten E-tyypin sukellusveneiden saavutusten taustalla kotimaisten sukellusveneiden menestys ensimmäisen maailmansodan aikana näytti erittäin vaatimattomalta. Tämä on monella tapaa kotimaisten veneiden alhaisten taistelu- ja toimintaominaisuuksien syy.

Sisällissodan aikana kuninkaallinen laivasto kuitenkin menetti vesillämme yhden uusimmista sukellusveneistä, L-55:n. Tämän tyyppiset veneet rakennettiin edellisen, erittäin menestyneen E-tyypin (joka osoittautui erittäin hyvin taistelussa Kaiserlichmarinea vastaan) kehitystyönä, ja merkittävä osa niistä otettiin käyttöön ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Myöhemmin L-55 nostettiin ja otettiin jopa Puna-armeijan laivastoon - tietysti olisi typerää olla käyttämättä tilaisuutta edustaa parasta ulkomaista kokemusta Neuvostoliiton uusimmassa veneessä.


Brittiläiset "L"-tyypin veneet


Tämän seurauksena Pikesta, kuten L-55:stä, tuli puolitoistarunkoinen vene, jossa oli boolean-painolastitankkeja, mutta kotimaiset veneet eivät tietenkään olleet Englannin sukellusveneen "kuivatuspaperia". Pitkä tauko sotalaivojen (ja erityisesti sukellusveneiden) suunnittelussa ja luomisessa, samoin kuin halu tehdä aluksesta mahdollisimman halpa, ei kuitenkaan voinut vaikuttaa positiivisesti ensimmäisten Neuvostoliiton keskisuurten sukellusveneiden taisteluominaisuuksiin.

Ensimmäiset neljä "haukea" (III-sarja) osoittautuivat ylikuormitetuiksi, niiden nopeus oli suunniteltua alhaisempi väärin valittujen potkureiden ja ei kovin onnistuneen rungon muodon vuoksi, vaakasuuntaiset peräsimet juuttuneet 40-50 m syvyyteen, tyhjennys tankkien aika oli täysin sietämätön 20 minuuttia. Kesti 10 minuuttia vaihtaa taloudellisesta nopeudesta täyteen vedenalaiseen nopeuteen. Tämän tyyppiset sukellusveneet erottuivat sisäisen sijainnin rajoituksista (jopa sukellusveneen standardien mukaan), mekanismit osoittautuivat liian meluisiksi. Mekanismien huolto oli äärimmäisen vaikeaa - joten joidenkin niistä tarkastamiseksi jouduttiin käyttämään useita tunteja muiden tarkastuksen estävien mekanismien purkamiseen. Dieselit olivat oikeita eivätkä antaneet täyttä tehoa. Mutta vaikka he olisivat antaneet periksi, täyden nopeuden kehittäminen oli silti mahdotonta, koska teholla, joka oli lähellä maksimia, akselien vaarallisia tärinöitä syntyi - tätä haittaa ei valitettavasti voitu poistaa myöhemmässä Pike-sarjassa. Sähkömoottoreiden ja akun kapasiteettien välinen ero johti siihen, että viimeksi mainittu lämpeni täydellä nopeudella 50 asteeseen. Makean veden puute akkujen täyttöä varten rajoitti "Piken" autonomian 8 päivään verrattuna hankkeen edellyttämään kahteenkymmeneen päivään, eikä suolanpoistolaitoksia ollut.

V- ja V-bis-sarjasta (12 ja 13 sukellusvenettä rakennettiin vastaavasti) tuli "vikoja vastaan", mutta oli selvää, että laivasto tarvitsi toisenlaisen, kehittyneemmän keskikokoisen sukellusveneen. Minun on sanottava, että jo vuonna 1932 (ja on mahdollista, että jo ennen III-sarjan lyijypiken testejä) aloitettiin Pike B -projektin kehittäminen, jolla piti olla huomattavasti paremmat suorituskykyominaisuudet kuin mitä suunniteltaessa odotettiin. kirjoita "SCH".

Pike B:n täyden nopeuden piti siis olla 17 tai jopa 18 solmua (pinnalla) ja 10-11 solmua (veden alla) hauen 14 ja 8,5 solmua vastaan. Kahden 45 mm:n puoliautomaattisen 21-K:n "Pike B":n sijasta piti saada kaksi 76,2 mm:n tykkiä (myöhemmin ne pysähtyivät 100 mm:n ja 45 mm:n kohdalle), kun taas varatorpedojen määrä kasvoi 4:stä 6:een. ja myös pitempi juoksumatka. Itsemääräämisoikeus pitäisi pidentää 30 päivään. Samaan aikaan Pike B:n ja vanhan Hauen välillä oli suuri jatkuvuus, koska uuden veneen piti vastaanottaa päämekanismit ja osa Pike-järjestelmistä ennallaan. Joten esimerkiksi moottorit pysyivät samoina, mutta suuremman tehon saavuttamiseksi uusi vene tehtiin kolmiakseliseksi.

Uuden veneen operatiivis-taktinen tehtävä hyväksyttiin merivoimien päällikön toimesta 6 ja hieman yli vuotta myöhemmin (1932) sen projekti, joka pääsi työpiirustusvaiheeseen, Vallankumouksellinen sotilasneuvosto hyväksyi. Mutta lopulta päätettiin kuitenkin mennä toisinpäin - jatkaa alan hallitun "Piken" parantamista ja samalla hankkia projekti uudelle keskikokoiselle veneelle ulkomaille (loppujen lopuksi näin "C"-tyypin sukellusvene ilmestyi)

Monet Shch-tyyppisten veneiden puutteet poistettiin V-bis-2-sarjassa (14 venettä), jota voidaan pitää sarjan ensimmäisinä täysimittaisina sotalaivoina. Samalla tunnistetut ongelmat (jos mahdollista) eliminoitiin myös varhaisen sarjan veneistä, mikä paransi niiden taisteluominaisuuksia. V-bis-2:n jälkeen rakennettiin 32 X-sarjan ja 11 X-bis-sarjan sukellusvenettä, mutta niillä ei ollut perustavanlaatuisia eroja V-bis-2-projektin aluksiin. Elleivät X-sarjan veneet erottuneet erityisestä, helposti tunnistettavasta ja, kuten silloin kutsuttiin, "limusiini" -muodosta ylärakenteesta, oletettiin, että se vähentäisi aluksen vastusta liikkuessaan veden alla.



Mutta nämä laskelmat eivät toteutuneet, ja ylärakenne ei osoittautunut kovin käteväksi käyttää, joten X-bis-sarjassa laivanrakentajat palasivat perinteisempiin muotoihin.

Yleisesti ottaen voidaan todeta seuraavaa: Shch-tyyppisiä sukellusveneitä ei voida kutsua suureksi menestykseksi kotimaisessa laivanrakennuksessa. Ne eivät täysin vastanneet suunnittelun suorituskykyominaisuuksia, eikä edes "paperi" -ominaisuuksia pidetty riittävinä jo vuonna 1932. Toisen maailmansodan alkuun mennessä U-tyyppiset veneet olivat ilmeisen vanhentuneita. Mutta samaan aikaan ei missään tapauksessa pidä aliarvioida tämän tyyppisten sukellusveneiden roolia kotimaisen sukellusvenelaivaston kehityksessä. Kolmen ensimmäisen III-sarjan "hauen" laskemispäivänä, joka oli läsnä tässä tapahtumassa, Namorsi R.A. Muklevic sanoi:

”Meillä on mahdollisuus aloittaa uusi aikakausi laivanrakennuksessamme tällä sukellusveneellä. Tämä antaa mahdollisuuden hankkia tarvittavat taidot ja kouluttaa tarvittavaa henkilöstöä tuotannon käyttöönottoon.”


Ja tämä oli epäilemättä ehdottoman reilua, ja lisäksi suuresta sarjasta ensimmäisiä kotimaisia ​​keskikokoisia sukellusveneitä tuli todellinen "henkilökunnan takomo" - koulu monille, monille sukellusveneilijöille.

Näin ollen meillä oli Isoa isänmaallista sotaa varten, vaikkakin kaukana maailman parhaista ja jo vanhentuneita, mutta silti taisteluvalmiita ja melko valtavia aluksia, jotka teoriassa saattoivat antaa viholliselle paljon verta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut - "haukien" upottamien vihollisten alusten vetoisuus on suhteellisen pieni, ja onnistumisten ja tappioiden suhde masentava - itse asiassa maksoimme yhdestä "haukien" tuhoamasta vihollisaluksesta yhdellä tämän sukellusveneellä. tyyppi. Miksi se tapahtui?

Koska tänään kirjoitamme nimenomaan Baltian sukellusveneistä, pohdimme syitä "haukien" suhteelliselle epäonnistumiselle suhteessa tähän teatteriin, vaikka jotkin alla olevista syistä koskevat tietysti myös muiden laivastomme sukellusvenejoukkoja. . Joten ensimmäinen niistä on Puna-armeijan laivaston räjähdysmäinen kasvu 30-luvun puolivälissä, jolloin joukko kymmeniä sota-aluksia, jotka poikkeavat pohjimmiltaan olennaisesti ensimmäisen maailmansodan tekniikasta, joka useimmiten osa laivastomme oli aseistettu. Maassa ei ollut reserviä korkeasti päteviä merivoimien upseereja, oli tietysti mahdotonta kouluttaa heitä nopeasti, joten oli tarpeen ylentää niitä, jotka eivät vielä olleet ehtineet tottua aikaisempiin tehtäviinsä. Toisin sanoen Puna-armeijan laivasto koki samoja kasvukipuja kuin itse puna-armeija, vain laivasto kärsi siitä vielä enemmän, koska sotalaiva ei ole edes panssarivaunu, vaan paljon monimutkaisempi ja spesifisempi tekniikka, tehokas. joiden toiminta vaatii monien korkeasti pätevien upseerien ja merimiesten koordinoitua työtä.

Toinen syy on se, että Itämeren laivasto joutui tilanteeseen, jota ei voitu ennustaa ja jota kukaan ei odottanut ennen sotaa. Sen päätehtävänä pidettiin Suomenlahden puolustamista Venäjän keisarillisen laivaston ensimmäisen maailmansodan kaavan mukaan. Mutta kuka olisi voinut kuvitella, että heti sodan alussa Suomen molemmat rannat joutuisivat vihollisjoukkojen haltuun? Tietenkin saksalaiset ja suomalaiset estivät heti uloskäynnin Suomenlahdelta miinoilla, ilmailu ja kevyitä voimia. Joidenkin raporttien mukaan vihollisen miinakentillä jo vuonna 1942 oli yli 20 tuhatta miinaa ja miinanpuolustajaa, mikä on valtava määrä. Tämän seurauksena vahvimman miina- ja tykistöaseman suojelemisen sijaan sotaa edeltäneiden suunnitelmien ja harjoitusten mukaisesti (ja edes Hochseeflotte, joka tuolloin oli maailman toinen laivasto, ei uskaltanut sekaantua Suomenlahteen koko ensimmäisen maailmansodan ajan), Itämeren laivaston täytyi murtautua sen läpi päästäkseen leikkaussaliin.

Kolmas syy on valitettavasti intensiivisen taisteluharjoittelun väheneminen pian Suuren isänmaallisen sodan alkamisen jälkeen. Mutta jos voimme samassa Port Arthurissa "kiittää" varakuningas Alekseevia ja kontra-amiraali Witgeftiä säännöllisten harjoitusten puutteesta merellä, niin olisi väärin syyttää Itämeren laivaston komentoa asianmukaisen koulutuksen puutteesta Suuren isänmaallisen sodan aikana - Ihmettelen, mistä sen tarvittavat resurssit vietiin piiritetyssä Leningradissa? Mutta esimerkiksi uusimman ja edistyksellisimmän X-bis-sarjan ensimmäiset Baltian "Pikes" otettiin käyttöön 7 alkaen....



Ja lopuksi neljäs syy: nykyisessä tilanteessa laivastolla, armeijalla tai ilmavoimilla ei ollut riittävästi varoja sukellusveneiden toiminnan varmistamiseksi. Saksalaiset ja suomalaiset rakensivat Itämerelle kerrostetun sukellusveneiden vastaisen puolustuksen, eikä Kronstadtiin lukitulla laivastolla ollut mitään keinoa murtaa sitä.

Arvioidessamme yhden tai toisen tyyppisten joukkojen toimintaa, valitettavasti usein unohdamme, että ei säiliöttykistö, lentokoneet tai sota-alukset eivät toimi tyhjiössä. Sota on aina heterogeenisten voimien monimutkainen vuorovaikutus, ja siksi esimerkiksi Neuvostoliiton ja Saksan sukellusveneiden menestystä ei ole järkevää verrata. Epäilemättä saksalaiset merimiehet saivat paremman koulutuksen kuin neuvostoliittolaiset, ja sukellusveneillä, joilla Saksa taisteli, oli paljon paremmat suorituskykyominaisuudet kuin Pikellä (itse asiassa ne suunniteltiin paljon myöhemmin). Mutta sinun on ymmärrettävä, että jos Kriegsmarinen rohkeat kaverit joutuisivat olosuhteisiin, joissa Neuvostoliiton Baltian sukellusveneiden täytyi taistella, he vain unelmoivat lumoavista miljoonista tonneista, jotka upposi Atlantilla, eikä kauaa. . Koska Itämeren sukellusvenesodan olosuhteet eivät olleet suotuisat pitkälle ikääntymiselle.

Ensimmäinen ja ehkä tärkein asia, jota Itämeren laivastolla valitettavasti ei ollut, oli riittävän vahva ilmailu, joka pystyi saavuttamaan ainakin tilapäisen ilmavallan vesialueilla. Tässä ei tietenkään ole kyse lentotukialuksista, mutta ilman riittävää määrää Suomenlahden vesien "työskentelyyn" kykeneviä lentokoneita, miinanraivaajien ja suoja-alusten vetäytyminen miinakenttien läpi murtautui liian riskialttiiksi. Ilmailu, joka meillä oli, ei voinut murskata suomalaisten ja saksalaisten kevyitä joukkoja, jotka toimivat vapaasti suomeksi. Samaan aikaan laivastolla ei ollut mahdollisuutta suorittaa säännöllistä Itämeren ilmatiedustelua, ja vastaavasti sillä oli epämääräisin käsitys sekä Saksan kuljetusreiteistä että niitä peittävistä miinakentistä. Pohjimmiltaan sukellusveneemme pakotettiin menemään sokeasti Saksan sukellusveneiden vastaisen puolustuksen täyteen voimaan. Ja mihin se johti?

Shch-304-vene määrättiin partioimaan Suomenlahden kurkussa ja siirtymään sitten asemaan Memel-Vindavan alueella. Marraskuun 5. päivän yönä 1941 Shch-304:n komentaja ilmoitti saapuneensa paikalle eikä vene saanut enää yhteyttä. Paljon myöhemmin kävi ilmi, että Shch-304-asema määrättiin Saksan Apoldan miinakentän pohjoisosaan. Ja tämä ei valitettavasti ole yksittäistapaus.

Yleensä miinoista tuli Baltian sukellusveneidemme kauhein vihollinen. Sekä saksalaiset että suomalaiset louhivat kaikkea mahdollista ja mahdotonta - kahdessa kerroksessa. Suomenlahti ja sen uloskäynnit, sukellusveneidemme mahdolliset reitit Gotlannin saarta pitkin, mutta ei vain siellä - myös niiden kuljetusreittien lähestymiset olivat miinakenttien peitossa. Ja tässä on tulos - 22 Shch-tyyppisestä sukellusveneestä, jotka Itämeren laivastolla oli käytössä (mukaan lukien ne, jotka tulivat palvelukseen sodan alkamisen jälkeen), 16 kuoli vihollisuuksien aikana, joista 13 tai jopa 14 " otti" miinoja. Neljällä miinoissa kuolleella "Pike" ei yksinkertaisesti ehtinyt saavuttaa taisteluasemia, eli he eivät koskaan hyökänneet vihollista vastaan.

Mereen hyökkäävillä saksalaisilla sukellusveneillä oli hyvä käsitys transatlanttisten saattueiden reiteistä. Miinat eivät uhanneet heitä melkein koskaan (paitsi ehkä joitakin reittiosuuksia, jos sellaisia ​​kulkivat lähellä Ison-Britannian rannikkoa), ja entiset lentokoneet, joista tuli Focke-Wulf 200 pitkän matkan meritiedustelulentokoneita, havaitsivat saattueita ja suunnattu "susilaumoille" heille.



Saksalaiset veneet ajoivat saattueita takaa maan pinnalla hyödyntäen sitä, että kuljetusten nopeus on suhteellisen alhainen, ja pimeän tullen ne lähestyivät ja hyökkäsivät. Kaikki tämä oli riskialtista, ja tietysti saksalaiset sukellusveneet kärsivät tappioita, mutta antoivat samalla kauheita iskuja vihollisen laivaliikenteeseen. Sitten tutkat ja saattajalentokoneen tukialukset lopettivat pintahyökkäykset (nyt asuntovaunun takana liikkuva "susilauma" pystyttiin havaitsemaan kauan ennen kuin se ehti päästä lähelle saattuetta), ja tukikohta- ja tukilentokoneen yhteiset ponnistelut saivat aikaan lopettaa saksalaisten raskaiden lentokoneiden hyökkäykset Atlantilla. Sitten saksalaiset pakotettiin siirtymään "sokeisiin" toimiin - vain sukellusveneillä koko transatlanttisten saattueiden ASW-järjestelmää vastaan. Tehosteet? Lumoavat onnistumiset ovat menneisyyttä, ja saksalaiset alkoivat maksaa yhden sukellusveneen jokaisesta upotetusta kuljetuksesta. Voimme tietysti sanoa, että liittoutuneiden saattueiden suojelusta on tullut monta kertaa voimakkaampaa kuin saksalaisten ja suomalaisten Itämerellä käyttämästä Itämeren merenkulusta, mutta on pidettävä mielessä, että saksalaiset sukellusveneet eivät taistelleet. ollenkaan Pikellä, mutta paljon täydellisemmillä aluksilla. Lisäksi Atlantin valtamerellä ei ollut paljon matalikkoja, matalia alueita ja kaivoksia.

Kyllä, Pike eivät olleet maailman parhaita sukellusveneitä, ja niiden miehistöillä ei ollut koulutusta. Mutta kaiken tämän myötä tämäntyyppiset veneet otettiin käyttöön vuodesta 1933 alkaen, joten laivasto sai huomattavan kokemuksen niiden käytöstä. On vaikea sanoa varmasti, mutta on mahdollista, että kaikilla edellä mainituilla ongelmilla ja puutteilla, kaikista sodan alussa olevista sukellusveneistämme, Pike oli taisteluvalmiin. Ja heillä palvelleet ihmiset olivat valmiita taistelemaan vihollista vastaan ​​loppuun asti.

Yleensä 9. toukokuuta aattona muistamme sankareita, joiden teot aiheuttivat suurta vahinkoa viholliselle, turhasivat hänen suunnitelmansa tavalla tai toisella tai varmistivat joukkojemme onnistuneen toiminnan tai pelastivat jonkun. Mutta tässä artikkelissa uskaltamme poiketa mallista. Muistamme Shch-408-sukellusveneen ensimmäisen taistelukampanjan. Mikä valitettavasti jäi meidän "haukellemme".

Kello yksi aamulla 19. toukokuuta 1943 Shch-408 saapui viiden partioveneen ja seitsemän miinanraivaajan mukana sukellusalueelle (Vostochny Goglandin ulottuma, 180 km Leningradista länteen). Lisäksi veneen piti toimia itsenäisesti - sen piti pakottaa PLO:n vihollisalueet ja mennä asemaan Norrköpingin lahdella - tämä on Ruotsin rannikkoalue Tukholman eteläpuolella.

Mitä tapahtui seuraavaksi? Valitettavasti voimme vain arvailla vaihtelevalla varmuudella. Yleensä julkaisut osoittavat, että veneeseen hyökkäsi lentokone, joka vahingoitti sitä, ja sitten saksalaisten kevyet joukot "osoittivat" öljypolkua pitkin Shch-408:lla. Mutta todennäköisimmin (ja Saksan ja Suomen tiedot huomioon ottaen) tapahtumat kehittyivät seuraavasti: kaksi päivää myöhemmin, 21. toukokuuta kello 13.24, saksalainen vesilentokone hyökkäsi Shch-408:aan, joka löysi sen öljyjäljen varrelta ja putosi. kaksi syvyyspanosta Shch-408:ssa. Mistä Shch-408 sai öljyjäljen? On mahdollista, että vene sai jonkinlaisen toimintahäiriön tai jokin vika, vaikka ei voida sulkea pois sitä, että saksalainen lentokone hyökkäsi johonkin, jolla ei ollut mitään tekemistä Shch-408: n kanssa. Toisaalta jo 2 tunnin ja neljänneksen jälkeen (15.35) veneeseemme hyökkäsi suomalainen lentokone, joka myös pudotti sen päälle syvyyspanoksia ja öljyjälki on jälleen merkitty paljastavana merkkinä. Tämä viittaa siihen, että Shch-408:ssa on jonkinlainen vika.

Ehkä näin oli. Shch-408 oli kohtalokkaasti epäonninen asepalveluksen alusta lähtien. Neljä päivää testien päättymisen jälkeen, 26. syyskuuta 1941, vene törmäsi Onega-verkon miinankerrokseen ja sai vaurioita, jotka vaativat tehdaskorjauksia. Alus korjattiin, mutta 22. kesäkuuta 1942, kun Shch-408 oli Admiralty Plant:n kauhassa, siihen osui kaksi saksalaista ammusta aiheuttaen jälleen pahoja vahinkoja alukselle. Yksi osasto tulvi veden alle, ja Shch-408 lepäsi peräänsä maassa 21 asteen kallistuksen ollessa. Se korjattiin uudelleen, ja lokakuussa 1943 alus oli valmis menemään merelle, mutta sitten taas raskas kuori räjähti Shch-408:n vieressä ja sirpaleita lävistivät vahvan rungon ... Vene joutui jälleen korjaukseen.


Yksi harvoista kuvista Shch-408:sta


Mikä oli tämän remontin laatu? Muista, että tämä tapahtui piiritetyssä Leningradissa. Tietysti vuonna 1943 pahin asia oli saartotalvi 1941-1942. oli jo takana. Kuolleisuus alkoi laskea jyrkästi: jos maaliskuussa 1942 kaupungissa kuoli 100 000 ihmistä, niin toukokuussa - jo 50 000 ihmistä ja heinäkuussa, kun Shch-408 korjattiin jälleen - "vain" 25 000 ihmistä.

Kuvittele hetki, mitä näiden "optimististen" lukujen takana on...

Mutta takaisin Shch-408:aan. Uupuneet, uupuneet ja nälkään näkevät työntekijät olisivat voineet tehdä virheen, ja korjauksen jälkeiset testit, jos niitä oli, suoritettiin selvästi kiireessä ja tuskin täysillä. Joten on todennäköistä, että pitkän vedenalaisen kulun aikana jokin epäonnistui ja ilmestyi öljyvuoto, josta tuli syy Shch-408:n havaitsemiseen.

Tämä on kuitenkin vain spekulaatiota. Oli miten oli, mutta alle tunti suomalaisen lentokoneen hyökkäyksen jälkeen, kello 16.20, kolme saksalaista nopeaa saksalaista proomua lähestyi veneen sijaintia - BDB-188; 189 ja 191. He pudottivat vielä 408 syvyyspanosta. Shch-16:ssa. Meidän "Pike" ei vaurioitunut, mutta ... Tosiasia on, että kahden päivän siirtymän jälkeen akut olivat tyhjentyneet, ne piti ladata uudelleen. Luonnollisesti tätä ei voitu tehdä vihollisen laivojen ja lentokoneiden läsnäollessa, mutta tyhjillä akuilla vene ei voinut irtautua sitä takaavista voimista.


saksalainen bdb


Näin laivan miehistö joutui umpikujaan. Shch-408 yritti paeta vainoa, mutta - epäonnistumatta, saksalaiset jatkoivat veneen etsintää ja pudottivat kello 21.30 siihen vielä 5 syvyyspanosta. Kävi selväksi, että saksalaiset eivät poistu Shch-408-alueelta.

Sitten Shch-408:n komentaja Pavel Semenovich Kuzmin päätti: nousta pintaan ja antaa tykistötaistelun. Se oli rohkeaa, mutta samalla järkevää - pinnalla ollessaan vene sai mahdollisuuden käyttää radioasemaa ja kutsua apua. Samaan aikaan yöllä oli enemmän mahdollisuuksia irtautua venettä takaavista voimista. Siksi noin kello kahdelta aamulla noin (mahdollisesti myöhemmin, mutta viimeistään klo 02.40-02.50) Shch-408 nousi pintaan ja lähti taisteluun saksalaisten ilmavoimien partioveneiden ja ilmeisesti myös ruotsalaisen partioveneen "VMV" kanssa. -17".

Voimat eivät olleet läheskään yhtä suuret. Jokainen BDB oli aseistettu erittäin tehokkaalla 75 mm:n tykillä sekä yhdellä tai kolmella 20 mm:n Oerlikon-konekiväärillä, ruotsalaisella partioveneellä - yhdellä Oerlikonilla. Samaan aikaan Shch-408:ssa oli vain kaksi 45 mm:n 21-K puoliautomaattia. Sanan "puoliautomaattinen" ei kuitenkaan pitäisi olla harhaanjohtava, koko puoliautomaattinen 21-K oli, että suljin avautui automaattisesti laukauksen jälkeen.

Taistelun lisäkuvaukset vaihtelevat suuresti. Yleisesti hyväksytyn version mukaan "Pike" tuhosi tykistötaistelussa kaksi vihollisen vartijaa ja kuoli koko miehistön kanssa lippua laskematta. Sodan jälkeen suomalaiset ja saksalaiset asiakirjat eivät kuitenkaan löytäneet vahvistusta vähintään yhden aluksen kuolemasta, ja suoraan sanottuna on kyseenalaista, voisiko Shch-408 saavuttaa tällaisen menestyksen. Valitettavasti "puoliautomaattisen" 45-K:n 21 mm:n kuorien taisteluominaisuudet olivat suoraan sanottuna alhaiset. Näin ollen voimakas räjähdysaine OF-85 sisälsi vain 74 grammaa räjähdysainetta. Näin ollen jopa pienen aluksen tuhoamiseksi oli tarpeen tarjota valtava määrä osumia. Esimerkiksi Suomen ja Neuvostoliiton sodan aikana virolaisen laivan Kassari (379 brt) Shch-323 upottamiseen jouduttiin käyttämään 152 ammusta - tarkkaa osumien määrää ei tiedetä, mutta suurin osa todennäköisesti osui, koska vene oli ammuttu lähes ampumarataolosuhteissa. Muuten, saksalaisen 7,5 cm Pakin räjähtävä ammus. 40, jolla BDB oli aseistautunut, sisälsi 680 grammaa räjähdettä.

Muiden lähteiden mukaan Shch-408 ampujat eivät upposi, vaan vaurioittivat 2 vihollisalusta, mutta tässä saattoi olla hämmennystä. Tosiasia on, että taistelun jälkeen saksalainen BDB ampui ymmärtämättä heitä tukemaan tulevaa suomalaista partiovenettä "VMV-6", kun taas vene vaurioitui yhden ammuksen palasta - ehkä myöhemmin nämä vauriot johtuivat. numeroon Shch-408.

Todennäköisesti tilanne oli tällainen - Shch-408 nousi pintaan ja astui taisteluun vihollisalusten kanssa. Tiedetään, että kello 02.55 ja 02.58 vastaanotettiin radiogrammit Itämeren laivaston päämajassa:

"PLO-joukot hyökkäsivät, minulla on vaurioita. Vihollinen ei salli latauksia. Lähettäkää lentokone. Minun paikkani on Waindlo"


Waindlo on hyvin pieni saari, joka tuskin näkyy kartalla. Se sijaitsee noin 26 mailia Goglandista ja etäisyys Leningradista (suoraan) on noin 215 kilometriä.

Sitä seuranneessa tykististaistelussa saksalaiset saavuttivat (heidän mielestään) neljä osumaa 75 mm:n kuorista ja suuren määrän 20 mm:n ammuksia. Vene vastasi useilla osumilla BDB-188:aan, joista yksi osui saksalaiseen alukseen ohjaushytissä. Joka tapauksessa tiedetään luotettavasti, että saksalaisten alusten taistelu Shch-408: n kanssa ei ollut yksipuolinen peli - sukellusveneen tykistömiehet onnistuivat silti aiheuttamaan vahinkoa viholliselle.

Mutta toisaalta…

Onneksi keskuudessamme on välittäviä ihmisiä, jotka ovat valmiita käyttämään aikaa ja vaivaa ei niin kaukaisen menneisyyden mysteerien ratkaisemiseen. On olemassa projekti "Kummartaa Suuren Voiton laivoille", jossa ryhmä sukeltajia etsii kadonneita aluksia ja sukeltaa niihin. Ja niin 22 vedenalainen etsintäretkikunta, johon maanmiestemme lisäksi osallistui joukko suomalaisia ​​SubZone-sukeltajia, löysi Shch-2016-sukellusveneen jäänteet ja laskeutui sitten siihen. Tämä tutkimusmatka mahdollisti viimeisimmän taistelun olosuhteiden ja "hauen" kuoleman valaisemisen. Yksi projektin osallistujista, Ivan Borovikov, kertoi sukeltajien näkemästä:

"Shch-408:n tarkastuksen aikana löydettiin lukuisia jälkiä kuorista, mikä viittaa siihen, että sukellusvene todella taisteli intensiivistä tykististaistelua. Aseiden lähellä on edelleen laatikoita ammuksia, ja on selvää, että ne eivät selvästikään ole ensimmäisiä, taistelu oli kovaa ja ammuttiin paljon. Löytyi myös PPSh-rynnäkkökivääri, joka todennäköisesti oli henkilökohtainen ase sukellusveneen komentaja Pavel Kuzmin. Peruskirjan mukaan pintataistelun aikana hänen täytyi mennä sillalle henkilökohtaisella aseella. Sen perusteella, että konekivääri jäi Shch-408:n ulkopuolelle, hauen komentaja todennäköisesti kuoli pommituksen aikana.

Taistelussa mukana olleet suomalaiset kertoivat nähneensä tykistöiskuja veneessä, kuinka Shch-408-tykistöt kuolivat ja tilalle tuli muita ihmisiä. Alareunassa näkemämme kuva vastaa Suomen puolen antamaa kuvausta taistelusta.

Emme kuitenkaan nähneet veneen rungossa vakavia vaurioita. Ilmeisesti hyökkäykset Shch-408:aan syvyyspanotuksilla eivät aiheuttaneet sille vakavaa vahinkoa. Kaikki luukut suljettiin, ja miehistö ilmeisesti taisteli viimeiseen asti veneen selviytymisestä.



Sikäli kuin kirjoittaja ymmärsi, tietokonerekonstruktio Shch-408:sta, tehty videokuvauksen perusteella





Oikeita kuvia Shch-408:sta


Kun kysyttiin, upposiko vene vihollisen tykistötulen seurauksena vai sukelsivatko eloonjääneet, Ivan Borovikov vastasi:

"Todennäköisesti Shch-408 meni sukeltamaan. Ilmeisesti hauki menetti vaurioiden vuoksi kelluutensa eikä päässyt pintaan. Miehistö pysyi aluksella ja kuoli muutama päivä tykistötaistelun jälkeen.


Emme koskaan tiedä, mitä todella tapahtui 23. toukokuuta 1943. Mutta mitä todennäköisimmin tapahtui: ankaran taistelun jälkeen Shch-408 miehistö kärsi vakavia tappioita. Todennäköisesti veneen komentaja Pavel Semenovich Kuzmin kuoli taistelussa - PPSh, joka hänen oli otettava mukaansa menessään sillalle ja joka makaa tänään sen päällä ja sen paikan vieressä, jossa komentajan tulisi olla - reikä 75 mm ammuksesta. Valitettavasti vihollisesta ei ollut mahdollista irtautua, mutta apua ei silti ollut.

Ne, jotka jäivät eloon, joutuivat vaikean valinnan eteen. Oli mahdollista taistella viimeiseen asti, kunhan alus vielä kellui. Kyllä, tässä tapauksessa monet olisivat kuolleet, mutta taistelussa vihollisen kuoren tai sirpaleiden aiheuttama kuolema on nopea kuolema, ja lisäksi osa miehistöstä olisi varmasti onnistunut selviytymään. Tässä tapauksessa Shch-408 kuolee taatusti, siitä pakenevat vangittiin, mutta samaan aikaan taistelusta selvinneet olisivat selvinneet. Heillä ei olisi mitään moitittavaa, koska he taistelivat viimeiseen äärimmäisyyteen asti. Heidän sankaritekoaan ihailevat jälkipolvet.

Mutta oli toinen vaihtoehto - sukeltaa. Tässä tapauksessa oli mahdollista, että Itämeren laivaston komento, saatuaan radiogrammin apua, ryhtyisi tarvittaviin toimenpiteisiin ja ajaisi vihollisen alukset pois. Ja jos onnistut odottamaan apua, jos vene osoittautuu (lukuisista osumista huolimatta) kykeneväksi nousemaan pintaan, Shch-408 pelastuu. Samanaikaisesti taistelun aikana oli mahdotonta arvioida Shch-408:n vaurioita millään tavalla, oli mahdotonta ymmärtää, voisiko sukellusvene pintaan sukelluksen jälkeen vai ei. Vain yksi asia oli selvä - jos apua ei tullut tai edes tulla, mutta se ei olisi mahdollista nousta pintaan, jokainen tykistötaistelusta selvinnyt kohtasi painajaisen, tuskallisen kuoleman tukehtumisesta.

Kolmas vaihtoehto - laskea lippu ja antautua viholliselle - ei yksinkertaisesti ollut olemassa näille ihmisille.

Emme koskaan saa tietää, kuka sukellusveneen upseereista oli komennossa sillä hetkellä, kun oli tehtävä kauhea päätös, mutta se tehtiin. Shch-408 meni veden alle. Aina ja ikuisesti.

Saksalaiset ja suomalaiset pelkäsivät missata saalista. BDB, partioveneet, lähestyivät suomalaista miinakerrosta jatkoivat Pike-sukellusalueen partiointia ajoittain pudottaen syvyyspanoksia. Sillä välin hänen miehistönsä jännitti viimeisiä voimiaan yrittääkseen korjata vaurioituneen veneen. Jo myöhään iltapäivällä 23. toukokuuta vihollisen hydroakustiikka tallensi ääniä, joita he pitivät yrityksenä puhdistaa tankkeja, ja luultavasti näin oli todellisuudessa. Tiedetään, että vene syöksyi trimmillä perään, mutta samaan aikaan vuoden 2016 tutkimusmatkan osallistujat havaitsivat, että Hauen (joka oli painunut maahan vesiviivaa pitkin) perä oli koholla. Tämä viittaa yritykseen puhaltaa peräpainolastisäiliöiden läpi - valitettavasti Shch-408:n vauriot osoittautuivat liian suuriksi, jotta vene pääsisi pintaan.

Noin klo 17.00 alkaen 24. toukokuuta Shch-408:n melua ei enää kuulunut. Kaikki oli ohi. Pike lepäsi ikuisesti 72 metrin syvyydessä, ja siitä tuli joukkohauta miehistönsä 41. jäsenelle. Mutta suomalaiset ja saksalaiset alukset pysyivät paikoillaan ja pudottivat vielä muutaman syvyyspanoksen. Vasta seuraavana päivänä, 25. toukokuuta, vihdoin vakuuttuneina siitä, ettei Neuvostoliiton sukellusvene nousisi pintaan, he poistuivat sen kuolinalueelta.

Entä Itämeren laivaston komento? Vastaanotettuaan Shch-408-radioviestin kahdeksan I-16- ja I-153-lentokonetta lensi Waindloon Lavensarista, mutta vihollinen sieppasi heidät ja kaksi autoa menetettyään palasivat takaisin suorittamatta taistelutehtäväänsä. Seuraava yritys tehtiin vasta 8 tunnin kuluttua - tällä kertaa La-5 lähti auttamaan kuolevaa Pikea, mutta he, menettäneet kaksi autoa, eivät onnistuneet murtautumaan tragedian paikalle.

Shch-408 kuoli ensimmäisessä taistelukampanjassa. Vene ei koskaan käynnistänyt torpedohyökkäystä, ei voinut tuhota yhtäkään vihollisalusta. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että meidän, ihaillen saksalaisten sukellusveneiden saavutuksia, pitäisi häpeällisesti unohtaa, kuinka hänen miehistönsä taisteli ja kuoli? Miten muiden sukellusveneidemme miehistöt kuolivat?


Valokuvia useista Shch-408 miehistön jäsenistä. Yllä - aluksen komentaja Pavel Semenovich Kuzmin


PS Tutkimusmatkan "Bow 2016" päätelmistä:

"Se tosiasia, että kaikissa kolmessa luukussa, joiden kautta oli mahdollista poistua uponneesta sukellusveneestä, ei ole näkyviä vaurioita, mutta ne ovat samalla kiinni, viittaa siihen, että sukellusveneet tekivät tietoisen päätöksen olla antautumatta viholliselle."


Suuren Voiton päivänä. Tietoja Baltian sukellusveneistä. Shch-408
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

25 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +5
    Toukokuuta 9 2018
    Onnittelut kaikille loman johdosta... Kaikille haudasta nousseille...
  2. + 10
    Toukokuuta 9 2018
    Andrey, luen jatkuvasti artikkeleitasi, opin paljon mielenkiintoisia asioita! hi Kiitos työstäsi, ja onnittelen sinua sekä koko sivustoa 9. toukokuuta - HYVÄÄ VOITONPÄIVÄÄ - johdosta! !!! juomat sotilas sotilas juomat hi
    1. +1
      Toukokuuta 9 2018
      Lainaus: ANTIINT
      Andrey, luen jatkuvasti artikkeleitasi, opin paljon mielenkiintoisia asioita!

      Kiitos paljon, rakas Sergey, ystävällisistä sanoista! Ja sinä myös - hyvää lomaa, Voitonpäivä! hi juomat
  3. +3
    Toukokuuta 9 2018
    Onnittelen kaikkia suuren loman johdosta! Onnittelut ja muista!
  4. +6
    Toukokuuta 9 2018
    hi Hyvää Voitonpäivää!
    "PLO-joukot hyökkäsivät, minulla on vaurioita. Vihollinen ei salli latauksia. Lähettäkää lentokone. Minun paikkani on Waindlo" sotilas
    9 snt. 2016 g. hi
    1. +3
      Toukokuuta 9 2018
      Kiitos toveri Sanchez videosta!!! hyvä
      HYVÄÄ VOITTOLOPUA!!! Terveyttä sinulle ja läheisillesi!!!
      hi
  5. +5
    Toukokuuta 9 2018
    Kiitän arvoisaa Kirjoittajaa mielenkiintoisesta tarinasta! hyvä
    Sattui niin, että ensimmäiset tarinat sukellusveneilijöistämme, Severomoreista, luki minulle isäni - hän oli erittäin kiinnostunut sotahistoriasta, ei säästänyt rahaa matkoja ja isänmaallista sotaa koskeviin kirjoihin ja mm. "Meren syvyyksien sankarit" nauttivat rakkaudestani, paljon kerran luettu ja uudelleen luettu... Siitä lähtien ja loppuelämäni ajan olen rakastunut sukellusveneisiin, ja sukellusveneilijöistä on tullut minulle sotilaallisen rohkeuden mitta. .
    Muistan kuinka monta, monta vuotta myöhemmin, kun näin Sevastopolin laivastomuseon pihalla Pike-potkurit (poistettu Varnan lähellä upotetuista Shch-204:stä ja Shch-211:stä), hämmästyin suuresti niiden todellisesta "miniatyyristä" "...
    KAIKKI HYVÄÄ VOITTONPÄIVÄÄ!!! Muistoa, rauhaa ja terveyttä!!! juomat
    hi
    1. +4
      Toukokuuta 9 2018
      Lainaus: piippaus
      Kiitän arvoisaa Kirjoittajaa mielenkiintoisesta tarinasta!

      Ja kiitos! Hyvää Voitonpäivää! hi juomat
  6. +7
    Toukokuuta 9 2018
    Isoisäni oli onnekas purjehtiessaan Shch-307:llä. Yksi harvoista, jotka säilyivät ehjänä.
    Mitä tulee taisteluharjoitteluun, se oli erilaista. Esimerkiksi sodan alkuun mennessä isoisäni oli palvellut veneessä 8 vuotta (ei ehtinyt demobilisoida kiireellisen jälkeen).
    Mutta uusissa veneissä taso ei aina ollut korkea. Lisäksi emme unohda, että piiritetyssä Leningradissa ei yksinkertaisesti ole paikkaa harjoitella - harjoittelimme "Okhta-merellä" (tämä on lähellä Liteiny-siltaa). Ja vasta sen jälkeen, kun saarto oli murtunut, he menivät jo Laatokaan.

    No, miinoista - meidän on vain muistutettava, että Itämeri raivattiin 10 vuotta ja sitten vain pääväylät. Loput jätettiin, koska. päätettiin, että loput olivat vanhentuneet. Ja niitä jää edelleen kiinni.

    ,
  7. +5
    Toukokuuta 9 2018
    Kiitos artikkelista. Jos et välitä, yritän antaa tilastotietoja niin sanotun "Sch" BF:n sukellusveneistä (varsinkin koska tälle artikkelisarjalle ei tule jatkoa ... vai tuleeko?)
    Itämeren laivaston "Sch"-tyyppiset sukellusveneet. Tilastot.
    Shch-301 "Pike" (BF), v. "Sch" III -sarja, 11.10.33
    Hän kuoli 28.08.41 (komentaja cap.-l-t. I.V. Grachev). Kaivoksen horjuttaminen läpimurron aikana Tallinnasta Kronstadtiin Yumindan metroaseman alueella. Upposi osan miehistön poistamisen jälkeen. Miinat asetettiin Vesihisi-sukellusveneellä tai Riilahden ja Ruotsinsalmen miinoilla, Neuvostoliiton mukaan se räjäytettiin kelluvalla miinalla, (+36)

    Shch-302 "Ahven" (BF), v. "Sch" III -sarja, 11.10.33
    11-13.10.42, (komentaja cap.-l-t. V. D. Nechkin). Sen räjäytti Seeigel-paidan miina Suuren Tutrsaaren pohjoispuolella. Oletettavasti hän pysyi pinnalla ja sai suomalaisen lentokoneen loppumaan 14.10.42, (+37)

    Shch-303 "Ruff" (BF), v. "Sch" III -sarja, 15.11.33
    Vahingoittunut 1 vihollisalus:
    1. Kuljetus "Aldebaran" (Saksa) 20.07.42 (7891 GRT) (vaurioitunut) (+1)

    Shch-304 "Komsomolets" (BF), osa "Sch" III -sarja, 15.08.34
    5.11.42 jälkeen, (kapteen komentaja. 3 r. Ya. P. Afanasjev), kuoli Nashornin esteen miinassa, (+40)

    Shch-305 "Ling" (BF), v. "Shch" V-bis -sarja, 3.12.34
    05.11.42, (komentaja cap. 3 r. D. M. Sazonov). Suomalaisen sukellusveneen "Vetekhinen" (komentaja cap.-l-t. O. Leiko) rampaama koilliseen. Simpnas Ahvenanmerellä, (+39)

    Shch-306 "Haddock" (BF), v. "Sch" V-bis-2 -sarja, 4.08.35
    Upotettu 1 vihollisalus (467 brt???):
    1. Kuljetus "Elbing 9" (Saksa, 1891) 6.11.42/467/48,5 (7,3 bruttopaino, 3,4x8xXNUMX m, XNUMX solmua) ???
    12-16.11.42 (komentaja cap.-l-t N. I. Smolyar). Kadonnut. Räjäytys Noshornin miinakentän miinaan Suomen z-vessä, (+39)

    Shch-307 "Cod" (BF), v. "Sch" V-bis-2 -sarja, 4.08.35
    Upotettu 1 alus (364 tonnia) ja 2 vihollisalusta (4400 brt) (+40):
    1. Sukellusvene U-144 (Saksa 10.01.40) 10.08.41 (314/364 t, 44x4,92x3,93 m, 700/420 hv, 12,7/7,9 solmua, 3x533 mm TA, 1x1 mm )(+20)
    2. Kuljetus "Betty X" (Suomi, 1902) 26.10.42 (2477 bruttopaino, 92x13,4x6 m, 9 solmua) (rahtipyriitit) (+12)
    3. Kuljetus "Henrietta Schulze" (Saksa, 1943) 16.01.45 (1923 BRT)

    Shch-308 "Syomga" (BF), v. "Shch" V-bis -sarja, 14.11.35
    10.1942 (komentaja cap. 3 r. L. N. Kostylev). Kadonnut. Mahdollisesti suomalaisen sukellusvene "Iku Turso" (komentaja kapt.-l-t E. Pakkola) upottaman siirtymävaiheessa Serda-Menkunen salmeen lähellä Uten saarta 27.10.42 tai Shiff-47:n iskun seurauksena. sukellusvenelaiva 19.10.42 Uten alueella. Olisi voinut kuolla matkalla kotiin tämän iskun seurauksena saamiinsa vaurioihin. Mahdollisesti tuhoutunut Taikesaaren lähellä Ch. Suomen SKA "VMV-2" pommit ja tykistötuli 20.10.42. On mahdollista, että sukellusvene räjäytettiin Nashornin, Yumindan tai Seeigelin miinan päälle, (+40)

    Shch-309 "Dolphin" (BF), v. "Sch" V-bis-2 -sarja, 20.08.36
    Upotettu 4 vihollisalusta (12434 brt):
    1. Puutavaravaunu "Bonden" (Suomi, 1891) 12.09.42/672/56,5 (9,2 bruttopaino, 0x2 m) (lasti-puutavara) (+XNUMX/XNUMX)
    2. Kuljetus "Karl Corts" (Saksa, 1910) 10.11.44 (903 BRT, 70,5x10,3x3,7 m, 8,5 solmua) (+0)
    3. Kuljetus "Nordenham" (Saksa, 1915) 7.12.44 (4592 bruttotonnia, 124,5x15x9,1 m, 14,5 solmua)(+9)
    4. Kuljetus "Göttingen" (Saksa, 1944) 23.02.45 (6267 bruttotonnia, 145,2x18,5x8,4 m, 14 solmua) (+130 - 500)

    Shch-310 "Belukha" (BF), v. "Shch" V-bis-2 -sarja, 20.08.36
    Upotettu 4 vihollisalusta:
    1. Kuljetus "Franz Rudolph" (Saksa, 1906) 29.09.42 (1419 bruttopaino, 73,5x11x5,1 m, 8,5 solmua)
    2. Ruoppaaja “Bagger-3” (Saksa, 1905) 9.10.44 (587 BRT)
    3. Sotilaskuljetus RO-24 “Zonnewijk” (Saksa, 1928) 9.10.44/4499/117 (16,12 bruttotonnia, 7,68x10,5x448, 10 solmua) (+ XNUMX muiden tietojen mukaan +XNUMX)
    4. Harjoitusetäisyysmittarialus “Carl Zeiss” (Saksa, 1939) 14.10.44 (1320 bruttotonnia, 78,5x12,1 m, 12 solmua) ???

    Shch-311 "Kumzha" (BF), v. "Shch" V-bis-2 -sarja, 21.08.36
    Upotettu 2 vihollisalusta (1259 brt):
    1. Höyrylaiva “Vilpas” (Suomi, 1909) 29.12.39 (775 brutto, 64x9,6x4 m) (tykistö ja torpedo uppoamassa. Kulutus - 140x45 mm ammuksia ja 1 torpedo) (Rasti - kaura)
    2. Höyrylaiva "Fenris" (Ruotsi, 1909) 5.01.40 (484 bruttotonnia, 41,1x7,8x3,3 m, 10 solmua) (tykistö uppoi. 127-45 mm ammukset ja 1 torpedo käytetty) (+ 0)
    15.10.42 (kap. 3 r. A. S. Pudyakov). Suomen SKA:n "VMV-13" ja "VMV-15" tuli Porkkalassa tai niiden toimesta 12.10.42 Taykersaaren eteläpuolella, (+40)

    Shch-317 (BF), v. "Sch" X-sarja, 1.11.36
    Upposi 3 ja vaurioitui 1 vihollisalus (5824 brt) (+26):
    1. Kuljetus "Argo" (Suomi, 1892) 16.06.42 (2513 bruttotonnia, 98,5x13,47x6,22 m, 8,5 kts) (rahti - kaliumsuola) (+9)
    2. Kuljetus "Orion" (Tanska) 18.06.42 (2405 BRT) (painolastissa) (pahoin vaurioitunut) (+3)
    3. Kuljetus "Ada Gorton" (Ruotsi, 1917) 22.06.42 (2405 bruttotonnia, 89x13,4x6,1 m, 9 solmua) (rahti - rautamalmi) (+14/2)
    4. Kuljetus "Otto Kords" (Saksa, 1910) 8.07.42 (906 brt, 70,6x10,3x3,7 m, 13 solmua)
    12.07.42 (komentaja cap.-l-t N. K. Mokhov). Uponnut Ch. ruotsalaisen Tukholman hävittäjän pommeja Öölannin saaren pohjoispuolella. Löytyy maasta pisteestä, jonka koordinaatit ovat 57°52' N/16°55' E. vuonna 1999. Sukellusveneen uskottiin räjäyttäneen miinan ja Ch. Ruotsinsalmen minzagin, VMV-6 SKA:n (muiden tietojen mukaan VMV-16) ja suomalaisen lentokoneen pommit Kalbodengrundin alueella 15.07.4, (+42)

    Shch-318 (BF), v. "Sch" X-sarja, 30.08.36
    Upotettu 1 vihollisalus (643 brt):
    1. Tankkeri "Hiddensee" (Saksa, 1935) 4.02.45 (643 BRT)

    Shch-319 (BF), v. "Sch" X-sarja, 11.12.36
    09.1941 (komentaja cap.-l-t N.S. Agashin). Kadonnut. Syyskuun 19. päivänä hän lähti sotilaalliseen kampanjaan Libavan asemaan, mutta ei raportoinut läpimurrosta Itämerelle. Todennäköisesti kuoli miinassa Suomenlahdella tai Libavan alueella syyskuun lopussa 1941, (+38)

    Shch-320 (BF), v. "Sch" X-sarja, 11.12.36
    Upotettu 1 vihollisalus (676 brt):
    1. Tankkeri "Anna-Katrin Fritzen" (Saksa, 1911) 5.07.42 (676 bruttotonnia, 50,6x9,8x4,3 m, 9 solmua)
    03-06.10.42 (kap. 3 r. I. M. Vishnevskyn komentaja). Kadonnut. Mahdollisesti miinan räjäyttämä Suomenlahdella, (+40)

    Shch-322 (BF), v. "Sch" X-sarja, 4.11.36
    Upotettu 1 vihollisalus (2804 brt):
    1. Höyrylaiva "Reinbeck" (Saksa, 1938) 10.12.39 (2804 bruttotonnia, 105 x 14,7 x 6,1 m, 11 solmua) (tapettiin koko miehistön kanssa)
    12.10.41 (kap.-l-t:n komentaja V. A. Ermilov). Kuollut kaivoksessa Suomenlahden Gogland-saaren länsipuolella, (+37)

    Shch-323 (BF), v. "Sch" X-sarja, 3.11.36
    Upotettu 2 vihollisalusta (4163 brt) (+1/2):
    1. Kuljetus "Kassari" (Viro, 1888) 10.12.39 (379 brutto, 37,1x6,7x5,5 m) (tykistö upottaa, kulutus - 160x45 mm ammukset) (+1/2)
    2. Kuljetus "Baltenland" (Saksa, 1915) 16.10.41 (3784 bruttotonnia, 105,9x15x7,7 m, 9 solmua) (rahti - puukiinnikkeet kaivoihin)
    01.05.43 (kapteen komentaja 2 r. A. G. Andronov). Räjäytys pohjamiinaan Leningradin merikanavassa. Pelastettu 5 ihmistä. Vuonna 1944 nostettu ja romutettu, (+39)

    Shch-324 (BF), v. "Sch" X-sarja, 31.10.36
    Upotettu 1 vihollisalus (466 brt) (+26):
    1. Aux. TFR "Aura-2" (Suomi, 1888) 13.01.40 (466 bruttotonnia, 51,5x7,8x3,2 m, 1x1-75 mm, 1x1-20 mm, 1 luoti.) (Kuoli hänen räjähdyksestään oma pääpommi sukellusvenehyökkäyksen aikana)(+26)
    06-10.11.41 (komentaja cap.-l-t G. I. Tarkhnishvili). Kadonnut. Todennäköisesti kuoli miinassa Suomenlahden länsiosassa, (+39)

    Shch-405 (BF), v. "Shch" X-bis -sarja, 7.06.41
    13.06.42 (kap. 3 r. komentaja I. V. Grachev). Miina räjäytti Feskrin saaren alueella maanpinnan siirtymisen aikana Kronstadtista Lavensaareen, (+36)

    Shch-406 (BF), v. "Shch" X-bis -sarja, 7.06.41
    Upposi 3 ja vaurioitui 1 vihollisalus (4062 brt) (+12):
    1. Moottoripurjekuunari (puunkuljetusalus) "Fides" (Saksa) 8.07.42 (545 BRT) (vaurioitunut) (lasti-puutavara)
    2. Troolari "Mercator" (Saksa) 26.10.42 (119 BRT)
    3. Kuljetus "Bengt Sture" (Ruotsi, 1917) 29.10.42 (872 brutto, 64,7x9,63x4,02 m, 9 solmua) (rahti - hiili) (+8, vangittu - 7)
    4. Kuljetus "Agness" (Suomi, 1912) 1.11.42 (3071 bruttopaino, 102,96x14,44x7,4 m, 8 solmua) (rahti - hiili) (+4)
    01.06.43 (kap. 3 r. E. A. Osipov). Kadonnut. Todennäköisesti osui miinaan, (+39)

    Shch-407 (BF), v. "Shch" X-bis -sarja, 10.09.41
    Upotettu 2 vihollisalusta:
    1. Kuljetus (koulutus- ja navigointialus) "Nordstern" (Saksa, 1939) 6.10.44 (1127 bruttotonnia, 71,6x10,6x4,1 m, 12 solmua)(+531)
    2. Kuljetus "Seeburg" (Saksa, 1940) 4.12.44 (12181 bruttotonnia, 160,9x21,3x13,2 m, 17,5 solmua)(+0)

    Shch-408 (BF), v. "Shch" X-bis -sarja, 10.09.41
    23.05.43 (kap.-l-t:n komentaja P.S. Kuzmin). Pitkän takaa-ajon jälkeen hänet upposi joukko suomalaisia ​​laivoja, mm. minzagit "Riilahti" ja "Ruotsinsalmi" sekä ilmailu Vaindlon majakan alueella. Virallisen Neuvostoliiton version mukaan hänet pakotettiin nousemaan pintaan ja osallistumaan tykistötaisteluun 5 vihollisen BDB:n ja SKA:n kanssa, (+41)

    Shch-411 (BF), v. "Shch" X-bis -sarja, 21.07.45
    24.04.42 (keskeneräinen). Upposi Nevassa Leningradissa vihollisen tykistötulen vaurioiden seurauksena. Kasvatettu. Sodan päätyttyä otettu käyttöön.
  8. +2
    Toukokuuta 9 2018
    Tiedot eivät ole täydellisiä ja päivitän niitä jatkuvasti. Jos sinulla on jotain lisättävää, en välitä.
  9. +3
    Toukokuuta 9 2018
    Ikuinen muisto!!! surullinen
  10. +3
    Toukokuuta 9 2018
    Kiitos, rakas Andrey. Opin paljon uutta ja mielenkiintoista artikkeleistasi.
  11. +2
    Toukokuuta 9 2018
    Luet sellaisia ​​tarinoita ja ajattelet: kuinka typerästi "laivaston komentajamme" hävittivät voimat ja ihmishenget ?! Sukellusveneet lähetetään murtautumaan (!!!) sukellusveneiden vastaisten miinakenttien ja verkkojen läpi! Sukellusvene taistelee, pyytää apua, he lähettävät 8 konetta auttamaan, kaksi ammutaan alas, mutta 6 (!!!) jäljellä kääntyvät takaisin !!!
    6 taistelijaa "ei päässyt läpi"!? Kääntyi pois! Kyllä, yksi riittäisi kahdelle sowalle, jos ei uppoamaan, niin hajoamaan ja vahingoittamaan kunnolla! Tänä aikana sukellusvene voisi lähteä! Joku valmistelee jokaisen leikkauksen, joten siellä on "syyllisiä" ja heitä on rangaistava!
    1. +2
      Toukokuuta 14 2018
      Jos hävittäjät eivät vaatisi myös polttoainetta ja ammuksia Vau !!! Silloin "gramatilaiset" olisivat varmasti repineet kaikki.
      Mielestäni ei ollut mitään mahdollisuutta rikkoutua. Vai pidätkö lentäjiä pelkureina? pysäkki
      Paljon kiitoksia kirjoittajalle. Arvokas artikkeli arvokkaasta saavutuksesta. hi
  12. +3
    Toukokuuta 9 2018
    Siunattu muisto kaatuneille merimiehille ja kaikille sodassa kuolleille Neuvostoliiton sotilaille. Tällaiset esimerkit osoittavat jälleen kerran, kuinka julma sota oli, kuinka vaikeaa se oli menestyä.
  13. +2
    Toukokuuta 9 2018
    Tekijä! Kiitos postauksesta!
  14. +1
    Toukokuuta 9 2018
    Sikäli kuin kirjoittaja ymmärsi, tietokonerekonstruktio Shch-408:sta, tehty videokuvauksen perusteella
    Vuonna 20014 suomalaiset tutkimussukeltajat ilmoittivat löytäneensä sata vuotta sitten upotetun saksalaisen U-26-sukellusveneen jäänteet Suomenlahden länsiosan pohjalta. Aluksen runko on upotettu lieteeseen siten, että vain yläosa komentohyttineen on näkyvissä.

    Tämä on valokuva löydetystä veneestä, joka on ollut veden alla lähes sata vuotta. Joten joissain tapauksissa säilyvyys on hämmästyttävää.
  15. +1
    Toukokuuta 9 2018
    Hieno artikkeli! Paljon kiitoksia kirjoittajalle.
    Mutta silti on muutamia huomautuksia, koska useimmat lukijat eivät ymmärrä sukellusveneen kelluvuuden suunnittelukysymyksiä. Tosiasia on, että niillä on pohjimmiltaan kaksi pinta-asentoa: sijainti ja risteily. Tämä toinen on itse asiassa todellinen pinta-asento, jossa sukellusveneitä kuvataan aina. Mutta sijaintipaikka on sukellusveneen sijainti, jossa dieselsukellusveneet viettävät suurimman osan ajasta sodan aikana, ja se on olennaisesti luokiteltu amatööreistä. Ja joidenkin merkkien mukaan tämä hauki taisteli viimeisen taistelunsa ollessaan asema-asennossa.
    Erona on, että sukellusveneen kaikki pääpainolastin ulkoiset tankit on puhdistettu täysin pinnalla. Mutta sukellusveneen sijaintiasennossa pääpainolastin tankkeja ei puhalleta ollenkaan, vaan vain yksi pieni tasoitustankki vahvan rungon keskiosassa. Ja tämän vuoksi mikä tahansa sukellusvene kelluu vain siihen pisteeseen, että kestävän rungon yläosa tuskin koskettaa veden pintaa (kirjaimellisesti vain 1-2 senttimetriä). Mutta samaan aikaan niin kutsuttu kannen päällysrakenne kohoaa noin 70 senttimetriä kiinteän sukellusveneen rungon yläpuolelle. Lisäksi tähän päällirakenteeseen tehtiin erityisesti monia reikiä, jotta se ei häiritse veneen upottamista. Ja vastaavasti tämä kannen ylärakenne voidaan lävistää ja ampua raskaista konekivääreistä - se ei silti vahingoita kelluvuuden menetystä. Lisäksi on toinen paradoksaalinen ilmiö, josta kukaan ei tiedä. Merellä on melkein aina aaltoja, ja vaikka ne äärimmäisimmässä tapauksessa voivat olla niukkoja - esimerkiksi 20-30 senttimetriä, mutta kun otetaan huomioon, että näitä aaltoharjoja on paljon toisiaan ampuvien alusten välillä, niin Pienellä laukaisuetäisyydellä kaikki matalalla lentävät kuoret takertuvat näihin aallonharjoihin eivät pääse tunkeutumaan sukellusveneen vahvan rungon yläosaan, joten se ei menetä kelluvuutta. Ja niissä kuorissa, jotka lentävät hieman korkeammalla kuin muut - ne tekevät yksinkertaisesti reikiä läpäisevään päällirakenteeseen, eikä tästä ole myöskään haittaa sukellusveneelle. Tällä periaatteella suunniteltiin Dzhevetskyn vesipanssarihävittäjät - joissa vain merkityksetön osa rungosta (muutama senttimetri) oli veden yläpuolella. Kyllä, yleensä hyvin monet XNUMX-luvun taistelulaivat rakennettiin tämän periaatteen mukaisesti (esimerkiksi taistelulaiva "Pietari Suuri" ja monet muut) Panssaroidun rungon korkeus vesiviivan yläpuolella oli mitätön, ja loput varalaita oli valmistettu ohuesta raudasta - eli suunniteltu niin, että vihollinen tunkeutuu helposti, mutta siten, että kelluvuus ei katoa.
    Ja vain yksi haittapuoli - haukella oli akilleen kantapää: se oli torpedon lastausluukku, joka kohotti kiinteän rungon yläpuolelle päällysrakenteen kannen tasolle - sieltä vihollisen kuoret saattoivat päästä sisään ja luoda edellytykset veden tunkeutumiselle. runkoon. Tämä on erittäin helppo arvata siitä tosiasiasta, että hauki nro 408 makaa maassa nostettu takapää. Tämä tarkoittaa, että hänen toinen osastonsa on tulvinut. Sillä jos keskimmäinen - kolmas osasto olisi veden alla, niin se makaa tasaisesti, ja jos keula - ensimmäinen osasto täyttyisi - se seisoisi pystyssä vedessä. Mutta tulvinut toinen osasto - antaa vain sellaisen välikuvan tilanteesta kentällä.
    Ja on selvää, että 408 Piken sukellusveneet eivät sukeltaneet omasta tahdostaan, ja tämä vene upposi pohjaan vain tulvien seurauksena. Kaikilla venäläisillä sukellusveneillä on sellainen rakentava ehto - että jos yksi osasto tulvii, mutta jos kaikki pääpainolastin ulkoiset tankit puhalletaan ulos, sukellusvene kelluu ja jää pinnalle. Mutta tässä tapauksessa niin ei käynyt. Tosiasia on, että vihollisen kuoret sirpaleineen lävistivät selvästi ulompien painolastisäiliöiden ohuen ihon yläosan - jonka paksuus on noin 6 mm. Tämä tarkoittaa, että suurin osa ulkosäiliöistä oli lävistetty, eivätkä ne luoneet kelluvuutta, ja vain perässä yksi tai kaksi peräsäiliötä säilyi ehjänä. Ennen kuin yksi vahvan rungon osastoista (toinen) tulvi, nämä ohuiden säiliöiden läpiviennit eivät haitanneet - vene oli yksinkertaisesti asema-asennossa, jossa pääpainolastin säiliöt olivat edelleen täynnä vettä. Mutta kun yksi vahvan rungon osastoista tulvi vettä ja samaan aikaan lähes kaikki ulkoiset tankit olivat jo lävistetty pitkässä taistelussa - silloin tuli ongelma ja Pike 408 upposi pohjaan. Ja huolimatta siitä, että pitkän ajan kuluttua he yrittivät nousta pintaan ja puhalsivat pääpainolastin ulkosäiliöt, he eivät enää voineet auttaa heitä - lukuisten pienten reikien läpi he yksinkertaisesti myrkyttivät arvokasta ilmaa. Ja sitten koko miehistö kuoli tukehtumiseen. Mutta silti he ovat kaikki sankareita!
    1. +1
      Toukokuuta 10 2018
      "Ja on selvää, että 408 Piken sukellusveneet eivät sukeltaneet omasta tahdostaan, ja tämä vene upposi pohjaan vain tulvien seurauksena... Ja sitten koko miehistö kuoli tukehtumiseen. Mutta silti he ovat kaikki sankarit!" - Vau, "alentunut" "tukkehtumisen tahattomille uhreille" ... ???
      No sinä olet nero! Se on vain "sopivaa", parhaiden Josephgebbelsin perinteiden mukaan he onnistuivat tekemään sen melko "ammattimaisesti" jopa sellaisena lomapäivänä (et ole "amatööri"?! Joo )", jossa on epäselvyyksiä jonkinlaiselle "pyhälle tiedolle", heittää "hajuvaa tuotetta" tuulettimen päälle?! negatiivinen
      "Joidenkin merkkien" (ja rakentavien toimenpiteiden yleisen vakauden parantamiseksi näiden sukellusveneiden toiminnan tulosten perusteella) ja valokuvan mukaan tämän muunnelman "Pike" keula "neljäkymmentäviisi" sijaitsi suoraan kannella päällirakenteesta (ei pidä sekoittaa tukitornin aitaan), ja siksi asennossa ensimmäisten laukausten lokasuojat ja keulan aseen syöttöluukku olisivat taatusti veden alla, ja tykistön miehistö joutuisi myös työskentelemään polveen asti vedessä, jatkuvasti vaarantaen joutua huuhtoutumaan pois (kuten kannelle asettuneet tai pudonneet Punaisen laivaston miehet olisi huuhtoutunut yli laidan) vastaantulevien aaltojen virtaus sukellusveneen aikana?! Joo
      Lisäksi "Pike"-tyyppiset sukellusveneet olivat tyypillisiä "sukellusveneiden" edustajia, eli ne pystyivät kehittämään suurimman nopeudensa (nopeaan ohjaukseen tykistökaksintaistelussa ja nopeaan "perääntymiseen-väistämiseen") vain pinnalla. matkalentoasema ("salaisessa" asentoasennossa, täysin ilman liikettä tai pienimmällä liikenteellä, vähäisellä kelluvuusmarginaalilla ja jatkuvassa "kiireelliseen sukellukseen" valmiissa dieselveneet yleensä VAIN "metsästetään asuntovaunuja" töissä jatkuvassa taisteluasennossa, ja vietti suurimman osan ajasta korjauksissa ja taisteluopetuksessa, valmistautuessaan merelle lähtöön, matkalla asemaan (valinnainen, välivaiheessa) tai palaamalla sieltä säännöllisesti akun pitkäkestoinen lataus, upotettuna taisteluohjauksen aikana hyökkäyksen aikana ja takaa-ajoa kiertäessä? iski silmää )!
      Ja on epätodennäköistä, että pätevä sukellusveneen komentaja voisi jättää huomiotta mahdollisuuden antaa täyden nopeuden (sekä tarjota ylimääräistä nostevaraa, jos vettä pääsee sisään vahvan rungon reikistä, jotka ovat väistämättömiä taistelussa), vaikka hän aloittivat tykistötaastattelun jo ennen kuin painolasti oli täysin "puhdistettu"!
      Loppujen lopuksi nousun tarkoitus oli juuri läpimurto ja vetäytyminen, vaikkakin taistelulla, toivoen varhaista tukea Neuvostoliiton ilmailulle ... IMHO
  16. +2
    Toukokuuta 10 2018
    SW. Kirjoittaja, kiitos paljon seuraavasta työstäsi!) Luen aina suurella mielenkiinnolla) Hyvää lomaa!
  17. +1
    Toukokuuta 10 2018
    Samoissa olosuhteissa Itämerellä vuosina 1944-45 Neuvostoliiton veneet menestyivät paremmin kuin saksalaiset, vaikka saksalaiset veneet osuivat paremmin teknisesti.
    U-venettä varten he kehittivät version miinakerroksesta, mutta oli liian myöhäistä osallistua sotaan. Näiden veneiden käyttö miinanlaskuina olisi voinut antaa vielä paremman tuloksen vuosina 1944-45.
  18. +1
    Toukokuuta 10 2018
    Lainaus: piippaus
    sijaintiasennossa ensimmäisten laukausten lokasuojat ja keulan aseen syöttöluukku olisivat taatusti veden alla,

    Mikään luukku ei taatusti ole alempana päällirakenteen kansilla noin 70 senttimetrin korkeudella vedenpinnan yläpuolella, joten ei ollut vaaraa, että vettä valuisi veneeseen. Et luultavasti tiedä, että viime vuosisadalla oli laajalle levinnyt niin sanottu "hollantilainen" troolarit, joissa jopa yläkansi täydessä kuormassa oli vedenpinnan alapuolella, eli merimiehet työskentelivät polviin asti vedessä, ja kelluvuus varmistettiin keulan ja perän päällirakenteilla ja vesi rungon sisällä (jossa kalat lastattiin ruumaan) ei tulvinut pelkästään lastiluukun korkean koomisen takia.
    Ja se, että haavoittuneet putosivat veneen kannelle ja aalto saattoi huuhdella pois - joten ei tiedetä oliko aaltoja ollenkaan - koska Itämeri on yksi
    hiljaisimmat meret. Ja lisäksi kaiteet ojennettiin, jotta merimiehet eivät putoaisi yli laidan.

    niiden täydellisin liike (nopeaa liikettä varten tykistön kaksintaistelussa ja nopeaa "perääntymistä-väistämistä") voitiin kehittää vain pintaristeilyasennossa

    Et todennäköisesti tiedä laivanrakennuksen lakeja, että uppouman kasvaessa nopeus laskee melkoisesti. Vaikka olet oikeassa, että sijaintiasennossa hauen siirtymä kasvaa 22%, eli siitä tulee 1,22 pinnasta, mutta niin sanotun Admiraliteettinopeuden mukaan, siirtymästä riippuen, sinun on otettava juuri tämän luvun kolmannesta astetta, ja näet, että nopeus laskee noin suhteessa 1,09. Toisin sanoen nopeuden pudotus on alle 105 prosenttia, ja tämä on täydellä nopeudella, kun sukellusvene alkaisi kölittää kuin heilumassa. Todellisuudessa sota-alukset eivät ole koskaan olleet täydessä vauhdissa. Joten nämä valituksesi on tarkoitettu vain lukutaidottomia ihmisiä varten.
  19. 0
    Toukokuuta 17 2018
    Anteeksi tyhmä kysymys. Mutta miksi he eivät käyttäneet torpedoja?
  20. 0
    Helmikuu 3 2021
    Hyvin kirjoitettu, mutta minulla on korjauksia, annat olosuhteet, joissa Itämeren laivasto joutui vuonna 1941, mutta Itämeren laivaston elpyminen sisällissodan jälkeen ei tapahtunut paremmissa olosuhteissa kuin vuonna 1941, ainoa tukikohta on Kronstadt , vesialue, Suomenlahden itäosa ja tämä jatkuu vuoteen 1940 asti. Virhe oli juuri Itämeren laivaston kehityksen oppissa. Mitä tulee Shch-tyyppisiin veneisiin, sama Muklevich, sellainen ajatus, että ulkomaisia ​​malleja on mahdotonta hankkia, porvarit luiskahtavat tarkoituksella käyttökelvottoman näytteen, ja suunnittelussa täytyy luottaa vain omiin voimiinsa ilman kokemusta. sukellusveneiden suunnittelussa ja rakentamisessa (kokemus Venäjän valtakunnasta, oli negatiivinen, umpikuja jo vuonna 1914), kaiken piti aloittaa tyhjästä, tämä määritti sukellusveneidemme laadun ruuhkan (Muklevich muuten tänä vuonna poistetaan merivoimien päällikön tehtävästä, ja Malinin ja kaikki hänen KB:nsä pidätetään D)-tyyppisten veneiden testaustulosten perusteella. Shch III -sarjan veneen runko kopioitiin L-55-veneestä lineaarisella mittasuhteen pienenemisellä, myös mekanismien ja varusteiden sijoitus ja toimintaperiaatteet olivat samat kuin L-55:ssä (ei paras vene ajastaan). Väite, että saksalaiset veneet on suunniteltu myöhemmin kuin Shchuk, ei pidä paikkaansa, vuonna 1928 suunniteltu saksalainen IA-sarjan vene, joka perustuu ensimmäisen maailmansodan meriveneeseen tyyppi U-93 (1916), IIA-sarjan vene. (1928) suunniteltiin parannetuksi veneprojektiksi UB-II (1914-1915), VIIA-sarjan veneeksi (1928), suunniteltu UB-III-veneen (1916) parannetuksi projektiksi, pointti ei tässä ole, että ennemmin tai myöhemmin ne suunniteltiin, mutta kokemuksen, jatkuvuuden ja korkean teknisen kulttuurin mukaan.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"