Tarina Derflingerin taisteluristeilijän luominen alkoi huhtikuussa 1910, kun suunnittelutoimisto pyysi teknisiä vaatimuksia taistelulaivoille ja risteilijöille, jotka suunniteltiin rakennettavaksi vuoden 1911 ohjelman mukaisesti. Merivoimien ministeriön vastaus ... sanotaanpa, oli erittäin kiehtova.
Siinä todettiin, että tällä hetkellä on mahdotonta esittää tällaisia vaatimuksia, koska Saksan sotilaslaivanrakennuksen tulevaisuuden kannalta on kaksi, sanoisinko erittäin tärkeää innovaatiota: nämä ovat kolmen tykin tornit (!) ja dieselmoottorit (!!) , mutta niiden soveltamismahdollisuuksien tutkiminen kestää vuoden 1910 talviin asti
Vara-amiraali Pashenilla oli kuitenkin eriävä mielipide tästä asiasta ja huomautti yhden pakollisen innovaation vuoden 1911 ohjelman taisteluristeilijöille - tämä on siirtyminen 305 mm:n kaliiperiin. Paschen uskoi aivan oikein, että kaksinkertainen ero kuorien painossa ("302 kg vs. 600 kg", ilmeisestikään englantilaisen 343 mm:n aseen tarkkaa painoa Saksassa ei vielä tiedetty) oli täysin mahdotonta hyväksyä. Siksi hän katsoi tarpeelliseksi asentaa 10 305 mm:n tykkiä seuraavaan taisteluristeilijään, joko diametraalisessa tasossa tai diagonaalisessa kuviossa a la Seidlitz. Pashen kuitenkin kannatti myös dieselmoottoreiden asentamista (tämän artikkelin kirjoittaja ei ole täysin varma käännöksestä, mutta luultavasti kyse ei ollut täydellisestä korvaamisesta, vaan vain taloudellisen edistyksen dieselmoottoreiden asennuksesta).
Sitten ulkoministeri von Tirpitz aloitti sarjan kokouksia, joissa käsiteltiin uusimpia saksalaisia aluksia, joista ensimmäinen pidettiin 11. toukokuuta 1910. Siinä kontra-amiraali Gerdes sanoi aseosastolta puhuessaan, että sen mukaan Saksalaiset 280 mm aseet eivät ole tehokkaita ase 8 000 - 10 000 metrin (43-54 kbt) etäisyydellä brittiläisiä taisteluristeilijöitä vastaan, joissa on 250 mm panssari. Samanaikaisesti taka-amiraali muistutti kokoonpanoa, että saksalaiset taisteluristeilijät ei itse asiassa ollut tarkoitettu vain eikä niinkään englantilaisia "luokkatovereita" vastaan, vaan myös nopeaksi siipiksi. laivasto. Ja tässä ominaisuudessa heidän täytyisi tavata brittiläisiä taistelulaivoja, joiden uusimmassa sarjassa oli jo 305 mm sivupanssari. Edellä olevan perusteella Gerdes teki selvän johtopäätöksen, että 280 mm:n kaliiperi oli vanhentunut: samaan aikaan kontra-amiraali huomautti, että 10 280 mm:n tykin korvaaminen 8 305 mm:n tykillä lisäisi tykistön painoa vain 36 tonnia.
Kummallista kyllä, von Tirpitz oli täysin eri mieltä Gerdesin kanssa. Valtiosihteerin mukaan vaikka taistelu alkaisi 45-55 kaapelista, etäisyys lyhenisi hyvin nopeasti, ja siellä kymmenen 280 mm:n tykkiä olisi tehokkaampia kuin kahdeksan 305 mm:n tykkiä. Yllättäen von Tirpitz kannatti Paschenia, joka oli aiemmin perustellut tarvetta vaihtaa kahdentoista tuuman kaliiperiin muistiossaan. Yksitoista tuumaa tuki myös laivanrakennusosasto. Kaiken tämän ansiosta von Tirpitz saattoi ilmoittaa pysähtyvänsä toistaiseksi 280 mm:n kohdalla huolimatta siitä, että uusimmat saksalaiset dreadnoughtit olivat jo vaihtaneet 305 mm:n aseisiin. Mutta vielä tärkeämpänä kuin aseita, hän pitää tarvetta muuttaa voimalaitos, nimittäin siirtyminen turbiineista dieseliin. Diesel-taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden rakentaminen vuoden 1911 ohjelman puitteissa oli se, mihin valtiosihteerin mukaan oli pyrittävä kaikin voimin, koska se antaisi Kaiserlichmarinelle mahdollisuuden ottaa valtavan askeleen eteenpäin verrattuna muihin maailman laivastot.
Toisin sanoen kehityksen alkuvaiheessa päävastuuhenkilöt näkivät tulevan Saksan taisteluristeilijän täysin erilaisena kuin se lopulta osoittautui: he halusivat saada diesel-aluksen 280 mm:n tykistöllä!
Onneksi maalaisjärki voitti vähitellen. Suunnittelutoimisto ei pitänyt 280 mm:n tykistöä optimaalisina vaihtoehtoina ja "puhaltai pölyä pois" vuoden 305 laivanrakennusohjelman 1910 mm:n taisteluristeilijän projekteista. Silloin se ei ollut mahdollista (280 mm:n tykistö). Seidlitz muurattiin), mutta nyt laivanrakentajat menestyivät paremmin. Toukokuun loppuun mennessä luotu luonnos nelitorniisesta taisteluristeilijästä 305 mm:n tykistöllä ja kuukautta myöhemmin toinen, jonka tornit sijaitsevat diametriaalisessa tasossa, löysivät vihdoin tiensä kaupungin sydämeen. von Tirpitz: hän ei enää vaatinut kymmentä 280 mm:n tykkiä.
Valtiosihteeri vaati kuitenkin edelleen dieselmoottoreiden asentamista, mutta tässä ongelma ratkesi itsestään - syyskuussa 1910 kävi ilmi, että MAN ei vielä pystynyt luomaan dieselmoottoreita niin suuriin aluksiin, joten minun piti palata turbiineille.
Päätettyään itse tarpeesta vaihtaa 305 mm:n kaliiperiin, von Tirpitz jatkoi taisteluristeilijän kymmenen aseen kannattajaa, ja siksi hän ehdotti 1. syyskuuta 1910 pidetyssä kokouksessa olemassa olevien hankkeiden tarkistamista. lisää viides torni 305 mm:n aseita. Mutta tämä ei ollut mahdollista - aluksen uppouma kasvoi liikaa samanaikaisesti. Päädyimme neljään torniin, mutta kysymys heräsi niiden sijoittelusta - seurauksena kokouksessa päädyttiin siihen tulokseen, että neljän tornin järjestelyllä lineaarisesti kohotetussa kuviossa (eli kuten Derflingerin) on etusija, mutta vain jos toinen torni voi ampua ensimmäisen päälle ja kolmas - vastaavasti neljännen päälle. Tässä tapauksessa on mahdollista keskittää voimakas tuli keulaan / perään - mutta jos tornin yli ampuminen osoittautuu mahdottomaksi, sinun tulee palata diagonaalikaavioon ja sijoittaa tornit niin kuin ne asennettiin Von der Tanniin .
Aluksen jatkosuunnittelu sujui melko sujuvasti projektin jatkuvan parantamisen tiellä. Yleisesti voidaan sanoa seuraavaa - luomalla Von der Tannin saksalaiset tekivät laadullisen läpimurron, mutta sitä seuranneet Moltke- ja Seidlitz-sarjan alukset olivat ensimmäisen täysimittaisen saksalaisen taisteluristeilijän evoluutiokehitys. Voisi sanoa, että luomalla Derflingerin saksalaiset loivat seuraavan sukupolven tämän luokan saksalaisia aluksia.
kotelo
Derflingerin runko erottui useista innovaatioista, ja ensimmäinen niistä on pitkittäinen sarja, jota saksalaiset käyttivät ensin raskaissa sotalaivoissa. Tämä rakenne tarjosi hyväksyttävän lujuuden ja säästää painoa. Todennäköisesti tästä syystä välien välinen etäisyys pieneni - Saksan laivaston klassisen 1,2 m sijasta tämä Derflingerin etäisyys oli 0,64 m. Kaikissa aiemmissa syklin artikkeleissa emme kiinnittäneet huomiota tällaisiin yksityiskohtiin, mutta tosiasia on, että ulkomaisessa kirjallisuudessa (eikä vain siinä) yhden tai toisen rakenneosan (esimerkiksi panssaroidun vyön) pituus tai sijainti mitataan usein välikappaleilla, joten tämän eron Derflingerin ja muiden saksalaisten alusten välillä pitäisi olla tunnettu.
Aluksella oli suuri metasentrinen korkeus, ja tällä oli etunsa - esimerkiksi kääntyessä kallistuskulma oli suhteellisen pieni, joten panssaroidun hihnan alareuna ei tullut vedestä paljastaen suojaamattoman puolen. Mutta siinä oli myös tärkeä haittapuoli - pieni nousujakso, joka tekisi siitä paljon vähemmän sujuvaa verrattuna samaan alukseen, jolla on matalampi metakeskeinen korkeus. Samaan aikaan sotalaivan ominaisuudet tykistöalustana määräytyvät suurelta osin juuri rullan sujuvuuden mukaan - on selvää, että mitä pienempi sen vaikutus on, sitä helpompi on kohdistaa aseet kohteeseen. Siksi Derflinger varustettiin pitching rauhoittava järjestelmä - Fram tankit. Periaatteessa se oli asennettu taisteluristeilijöille aiemmin, mutta lähteiden kuvauksista selviävän sikäli kuin sitä voi ymmärtää, sitä ei käytetty samassa Seidlitzissä aiottuun tarkoitukseen, mutta Derflingerissä se näytti toimivan.
Jos katsot valokuvia tai piirustuksia Derflingeristä ja Seidlitzistä, niin ensimmäinen näyttää matalalta, mutta näin ei ole - Derflingerin sivun korkeus keskilaivoja pitkin oli 14,75 m, mikä keskimääräisellä syväyksellä 9,38 m (9,2 m - keula, 9,56 m - perä) antoi sivun korkeudeksi vesiviivan yläpuolella 5,37 m. , keskimääräinen syväys on 13,88 m ja sivun korkeus vesiviivan yläpuolella on 9,3 m, eli vielä vähemmän. kuin Derflingerin. Ilmeisesti tässä on kyse lievästä visuaalisesta petoksesta - tosiasia on, että Seydlitzissä oli keula, johon liittyi yläkannella sijaitseva kasemaatti. Seurauksena on, että Seydlitzin kasemaatti nähdään visuaalisesti osana sivua, kun taas Derflingerin kasemaatti, josta on poistettu etukulma, näyttää erilliseltä päällirakenteelta, jolla ei ole mitään tekemistä sivun korkeuden kanssa.
Mutta Derflingerissä ei ollut etukulmaa - rungon rakenteiden helpottamiseksi sen sijaan kansi nostettiin keulaan ja perään, mikä antoi tämän tyyppisille taisteluristeilijöille erittäin kauniin ja mieleenpainuvan siluetin. Totta, se ei ole fakta, että lisäsi merikelpoisuutta (puhumme tästä alla), mutta joka tapauksessa sellainen indikaattori, kuten varalaitan korkeus Derflingerin varressa, oli melkein yhtä hyvä kuin Seidlitzin - 7,7 m vastaan 8 m.
varaus
Derflingerin pystysuora panssari oli perinteisesti voimakas. Vain viimeiset 4,5 metriä perästä olivat panssaria suojaamattomia - niistä keulaa kohti 33,3 metrin matkalla sivu oli suojattu 100 mm:n haarniskalla, joka oli tiiviisti linnoituksen vieressä. Itse linnoitus, 121,5 m pitkä, koostui 300 mm:n 2,2 m korkeasta osasta, josta 40 cm oli vesirajan alapuolella, ja panssarilevyjen paksuus pieneni perinteisesti 150 mm:iin alareunaa kohti.
Poikkileikkauksen 300 mm:n yläpuolella lautaa suojattiin 3 mm:n panssariinnilla 550 mm:n korkeudella, vain yläreunaa kohti paksuus putosi 270 mm:iin. Siten Derflingerin panssaroidun puolen kokonaiskorkeus linnoitusalueella oli 230 mm, josta 5 mm oli vesirajan alapuolella. Tietenkin linnoitus ei perinteisesti sulkenut vain kattilahuoneita ja konehuoneita, vaan myös 750 mm:n tornien kellarit, mukaan lukien ulommat. Linnoituksen keulasta 400 m, sivu panssaroitiin 305 mm levyillä ja edelleen varteen - 19,2 mm.
Linnoitus suljettiin keulassa 226-260 mm paksuilla ja perässä 200-250 mm paksuilla poikkileikkauksilla, kun taas perässä olevan 100 mm vyön päässä (kuten edellä totesimme, se jätti noin 4,5 m sivusta suojaamaton) asennettiin 100 mm poikki.
Linnoituksen sisällä panssaroitu kannen vaakasuora osa oli 30 mm, mutta pääkaliiperitornien alueilla se paksuuntui jopa 50 mm - viisteet olivat saman paksuisia (50 mm). Linnoituksen ulkopuolella panssaroitu kansi sijaitsi vesirajan alapuolella ja sen paksuus oli 80 mm perässä ja 50 mm keulassa.
Itse panssarin lisäksi tietyn suojan tarjosi yläkansi (20-25 mm paksu) sekä kasemaattien katto, jonka panssarin paksuus vaihteli 30-50 mm (valitettavasti kirjoittaja saattoi en tiedä tarkalleen missä se oli 50 mm).
Tykistön panssarisuojaa vahvistettiin jälleen: Derflinger-tornien otsaa suojattiin 270 mm:n panssarilla (Seidlitzillä - 250 mm), sivuilla - 225 mm (200), katon kalteva etuosa - 110 mm (100). ) katon vaakasuora osa - 80 mm (70). Päiden paksuus nousi 230 mm:stä 260 mm:iin samoissa paikoissa, joissa terä päätyi panssarihihnan taakse, sen paksuus putosi 60 mm:iin (Seidlitzillä 30 mm). Huomaavainen lukija muistaa, että Seydlitzissä oli 80 mm:n pätkiä, mutta ne olivat 150 mm:n kasemaattipanssarin takana, kun taas Derflingerin päissä ei ollut kasemaatteja. Kasematit suojattiin 150 mm:n panssariinnilla, joiden sisällä aseet erotettiin toisistaan 20 mm:n pitkittäislaipioilla. Lisäksi 150 mm:n aseissa oli 80 mm:n kilvet.
Myös keulatornin varausta Seidlitziin verrattuna vahvistettiin jonkin verran: seinät 300-350 mm ja katto 150 mm vs. 250-350 mm ja 80 mm. Takahytin suojaus säilyi ennallaan - 200 mm seinät ja 50 mm katto. Torpedon vastaisen laipion paksuus oli 45 mm (Seidlitzin 30-50 mm).
Yleisesti ottaen, jos yksityiskohtiin menemättä, nopea juoksu Derflingerin panssarin paksuuden läpi, saattaa vaikuttaa siltä, että sen suoja on vain hieman parempi kuin Seidlitzin. Mutta tämä ei todellakaan pidä paikkaansa - itse asiassa Derflinger sai, älkäämme pelätkö tätä sanaa, kardinaalin lisäyksen varauksissa.
"Derflinger" rakentamisen jälkeen
Tässä esimerkiksi taisteluristeilijöiden linnoitus: sen pituus Derflingerillä vain hieman ylitti Seidlitzin - 121 m vs. 117 m. Myös linnoituksen sisällä olevan panssaroidun vyön paksuus näyttää olevan vertailukelpoinen - enimmillään 300 mm molempien lineaaristen risteilijöiden voimakas osa, sitten 230 mm Seidlitzissä ja 270 mm (laskettu 230 mm:iin yläreunassa) Derflingerissä. Mutta…
Seidlitz-panssari koostui kahdesta sivusta sijoitetusta panssarilevyrivistä, joista toisen (pääpanssarihihnan) paksuus oli 300 mm, pienentyen 150 mm:iin alareunaa pitkin ja jopa 230 mm:iin yläreunaa pitkin. Pääpanssarivyön panssarilevyjen yläpuolella oli ylemmän panssarilevyjen toinen rivi (saksalaiset kutsuivat toista panssarivyötä "linnoitukseksi"). Mutta Derflinger ei ollut ollenkaan sellainen. Sen panssarilevyjä käännettiin 90 astetta, ne eivät sijainneet vaakasuorassa, vaan pystysuunnassa. Toisin sanoen sekä 300 mm:n osa että 270 mm:n osa viisteineen alareunaan 150 mm asti ja yläreunaan 230 mm asti olivat yksi monoliittinen panssarilevy, ja ne liitettiin toisiinsa, ei "päätä". loppuun”, kuten ennenkin, mutta tavallaan hyvin kotimaista "kyyhkynpyrstöä" muistuttavalla tavalla, kun yksi panssarilevy reunoineen meni muiden uriin. Samanlaisella panssarilevyjen järjestelyllä ja kiinnityksellä panssarisuojan lujuus oli huomattavasti suurempi kuin Seidlzillä.
Mutta tärkein asia oli erilainen - kuten aiemmin sanoimme, Seidlitzillä (ja muilla saksalaisilla taisteluristeilijöillä) oli yksi erittäin heikko kohta - niiden panssarivyön paksuin kohta ei yltänyt vaakasuoran panssaroidun kannen tasolle. Esimerkiksi 300 mm:n Seidlitz-panssaroitu vyö normaalisuvulla nousi 1,4 m veden yläpuolelle, kun taas panssaroidun kannen vaakaosa sijaitsi 1,6 m vesiviivan yläpuolella. Näin ollen sivulla oli merkittävä osa, jonka kanssa kosketuksessa vihollisen ammus osui 230 mm panssaroituun vyöhön ja osui sitten 30 mm panssaroituun kanteen. Ja tämä alue oli tietysti paljon leveämpi kuin 20 senttimetrin ero, koska, kuten tiedätte, kuoret osuivat sivuun, joka ei ole tiukasti yhdensuuntainen veden pinnan kanssa, vaan kulmassa siihen.
Mutta Derflingerissä tämä osuus pieneni merkittävästi, koska 300 mm:n panssarisuojan korkeus nousi 1,8 metristä 2,2 metriin, josta 1,8 m oli veden yläpuolella. Eli 300 mm:n osan reuna ei ollut 20 cm matalampi, vaan 20 cm korkeampi kuin vaakasuuntaisen panssaroidun kannen taso. Seurauksena oli, että missä riitti murtautua läpi 230 mm:n sivu ja 30 mm viiste Seidlitzin kattilahuoneiden ja konehuoneiden tuhoamiseksi, Derflinger suojasi 300 mm (pahimmassa tapauksessa 270 mm) panssaria ja 50 mm viistettä, koska viisteet verrataan Seydlitziin, myös vahvistettiin.
tykistö
[/ Center]"Derflinger" tykistöharjoituksissa
Derflinger sai vihdoin 305 mm SK L/50:n, joka oli asennettu Hochseeflotte-dreadnoughteihin Helgolandista lähtien. Omaan aikaansa nämä olivat erittäin tehokkaita aseita, jotka ampuivat 405 kg:n ammuksia 875 m/s:n suunopeudella. Tietenkin sinun on maksettava kaikesta - saksalainen ase kesti 200 laukausta, eikä se ollut liikaa. Toisaalta englantilaisen 343 mm:n tykin "raskaalla" ammuksella oli 220 laukauksen resurssi.
Ulkomaisissa lähteissä ei ole yksimielisyyttä siitä, kuinka paljon räjähdysherkkä saksalainen ammus painoi - 405 kg tai 415 kg (jälkimmäisen ilmoittaa G. Staff), mutta siinä ei ole eroja räjähteiden sisällössä - 26,4 kg . Saksalaisen "suuren räjähteen" suhteellisen alhaisesta räjähteiden pitoisuudesta on jonkin verran kiinnostusta, mutta ehkä selitys piilee siinä, että tämän tyyppinen saksalainen ammus oli pikemminkin puolipanssaria lävistävä kuin puhtaasti räjähtävä. Sen sulakkeessa oli lievä hidastuminen, mikä mahdollistaisi ammuksen räjähtämisen panssarin tunkeutumishetkellä - jos ammus osui esimerkiksi panssaroimattomaan kylkeen tai päällysrakenteisiin, niin se räjähti 2-6 metriä valoesteen läpimurron jälkeen. Panssarin lävistävä ammus oli varustettu 11,5 kilolla räjähteitä.
Suurin korkeuskulma oli 13,5 astetta ja laukaisuetäisyys oli 19 100 m eli noin 103 kaapelia. Myöhemmin (jo Jyllannin taistelun jälkeen) kulma nostettiin 16 asteeseen saatuaan 110 kbt:n kantaman. Ammuskuormitusta lisättiin hieman aikaisempiin taisteluristeilijöihin verrattuna ja se oli 90 patruunaa per ase, kun taas 65 patruunaa oli panssaria lävistäviä ja 25 voimakkaita räjähteitä.
Keskikaliiperia Derflingeriä edusti kaksitoista 150 mm:n SK L/45:tä, jotka ampuivat 45,3 kg:n ammuksia 835 m/s:n suunopeudella. Aluksi piti asentaa laivaan 14 tällaista tykkiä, mutta myöhemmin, koska Fram-tankeille oli varattava tilaa, he rajoittuivat 12 aseen. Periaatteessa itse aseet eivät eronneet Seidlitz-aseista ja miehistöt (kahdeksan henkilöä) pysyivät samana, mutta heidän "työpaikkansa" vaihtuivat, minkä vuoksi tykkimiehet tekivät työnsä hieman eri tavalla kuin ennen - kuitenkin sama tulos. Ammusten määrä oli 160 patruunaa per ase.
Miina-ase koostui kahdeksasta 88 mm:n SK L/45 -tykistä, jotka sijaitsivat kilpien takana, neljä muuta 88 mm L/45 tykkiä oli ilmatorjuntatykkejä, jälkimmäiset sijaitsivat ensimmäisen putken lähellä. Torpedo-aseistusta edusti neljä 500 mm:n vedenalaista ajoneuvoa, ammuskuorma oli 12 torpedoa.
Voimalaitos
Perimmäinen ero aikaisempiin saksalaisiin taisteluristeilijöihin oli se, että Derflingerillä 18 Schulz-Thornycroft-kattilasta 14 oli hiiltä ja loput 4 öljyä. Saksalaiset "vastustivat" siirtymistä öljyyn hyvin pitkään ja heidän väitteensä olivat painavia: öljyn sijoittamisen laivaan uskottiin olevan vaarallista, kun taas hiilikaivokset loivat lisäsuojaa, kun taas Saksa ei sodan aikana voinut luottaa siihen, että öljyä olisi täydennetty -sotaöljyvarat, jotka uhkasivat pulasta. Derflingerin innovaatiot vaativat kuitenkin painonkompensointia, ja suurin syy siihen, miksi uusin taisteluristeilijä sai neljä öljylämmitteistä kattilaa, oli halu säästää sen syrjäytymistä.
Derflingerin voimalaitoksen nimellisteho oli 63 000 hv. Toisin sanoen huolimatta siitä, että Derflingerin normaali tilavuus oli 26 600 tonnia, mikä on 1 612 tonnia enemmän kuin Seydlitzin suunnittelutilavuus, voimalaitoksen kapasiteetti pysyi ennallaan. Monet lähteet osoittavat, että Derflinger oli suunniteltu 26,5 solmun nopeuteen, G. Staff väittää, että alle 25,5 solmun nopeuteen. On vaikea sanoa, kuka on oikeassa, koska toisaalta nopeuden aleneminen siirtymän kasvaessa näyttää varsin loogiselta, mutta toisaalta saksalaiset voisivat tehdä lisäponnisteluja nopeuden ylläpitämiseksi, kuten optimoida nopeuden. teoreettinen piirustus ja niin edelleen.
Mitä saksalaiset lopulta tekivät, on vielä vaikeampi sanoa, koska Derflinger ei valitettavasti läpäissyt määrättyä testisykliä. Tosiasia on, että suurten saksalaisten alusten nopeus määritettiin perinteisesti Neirugin mitatulla maililla, joka täytti täysin kaikki tällaisten testien vaatimukset, mutta sodan syttyessä sitä pidettiin vaarallisena. Tämän seurauksena Derflinger lähetettiin Belt-mailille, jossa meren syvyys oli vain 35 m. Tiedetään, että liikkuminen matalissa syvyyksissä vähentää merkittävästi aluksen nopeutta, eikä ole yllättävää, että annettuaan koneiden teho 76 034 hv, "Derflinger" saavutti vain 25,8 solmua. nopeus. Laskettu tulos vastasi 28 solmua "syvässä vedessä". Saksalaiset itse pitivät Derflinger-tyyppisiä taisteluristeilijöitä nopeimpina kaikista rakennetuista.
Polttoainetoimitukset olivat yhteensä 3 500 tonnia hiiltä ja 1 000 tonnia öljyä. Arvioidun alueen tässä tapauksessa olisi pitänyt olla:
3 mailia 100 solmun nopeudella;
5 mailia 400 solmun nopeudella;
5 mailia 600 solmun nopeudella
Aluksen merikelpoisuus ... tässä, minun on sanottava, on kysymyksiä. Tietenkin saksalaiset itse puhuivat hänestä yksinomaan superlatiivien avulla. Tämän artikkelin kirjoittaja törmäsi kuitenkin väitteisiin, että täydellä nopeudella Derflingerin syöttö oli täysin piilossa veden alla, joten merivettä roiskui pääkaliiperin perätornien barbettien ympärille. Tämän tueksi yhdessä monografioistaan V.B. Muzhenikov antaa viehättävän kuvan risteilijän perästä:
Ilmeisesti kuitenkin Derflingerin merikelpoisuus oli riittävä Pohjanmeren toimintaan, ainakaan kirjoittaja ei löytänyt todisteita päinvastaisesta.
Yleisesti ottaen Derflingeristä voidaan sanoa seuraavaa. Huolimatta näennäisesti pienistä eroista sitä edeltäneeseen Seidlitziin (panssaroidun vyön maksimipaksuus on sama 300 mm, sama voimalaitos, tykit, tuuman suuremmat, niitä vähemmän, uppouma kasvanut vain 1,6 tuhatta tonnia) Saksalaiset onnistuivat luomaan ei edes merkittävästi, vaan radikaalisti paremman laivan. "Derflingeriä" voidaan turvallisesti pitää seuraavan, toisen sukupolven saksalaisten taisteluristeilijöiden edustajana - no, teemme vertailun hänen englantilaisiin kilpailijoihinsa hieman myöhemmin.
Jatkuu...