Pienemmällä venevaja-alalla ja suuruusluokkaa pienemmällä tuottavuudella Sevmashin laivanrakennuskompleksi vie puolitoista kertaa pinta-alan (300 hehtaaria) kuin Newport Newsin telakka, joka johtaa ydinlentokoneiden sarjarakennusta.
Tämä tarina ei kerro tilan järkevästä käytöstä. Suuremmat etäisyydet johtuivat tarpeesta paikantaa vahinko: jos yksi konepajoista tuhoutuisi, naapuripaja jatkoi toimintaansa. Tuotannon hajautus sekä strategisesti tärkeiden yritysten rakentamispaikkojen valinta määrättiin Neuvostoliitossa sodan aikaisten standardien mukaisesti. Kaikki sodan varalta.
Kahden tärkeimmän ydinsukellusveneiden rakentamispaikan lisäksi, jotka sijaitsevat laajan maan molemmissa päissä (Sevmash ja ZLK Komsomolsk-on-Amurissa, nykyinen Amurin telakka), järjestettiin kolmas ydinsukellusveneiden varalla oleva laivanrakennuskompleksi - Nižni Novgorodin Krasnoe Sormovon tehtaan pohjalta. Ainutlaatuinen tapaus maailmankäytännössä: suuri telakka 1500 km päässä lähimmästä merestä. Täysin kootut 100 metrin sukellusveneiden rungot siirrettiin suljetuissa telakoissa pitkin Volgaa, Mariinsky-vesijärjestelmää ja Valkoisenmeren ja Itämeren kanavaa. Siellä, Valkoisella merellä, käynnistettiin reaktori ensimmäistä kertaa, ja omalla voimallaan ollut sukellusvene meni palvelupisteeseen pohjoisessa laivastossa.
Neuvostoliiton vitsit pastakaliiperista 7,62 yhdistettiin erittäin vakavaan asemien ja metrotunnelien syventämiseen. Syvyysennätys kuuluu Kiovan Arsenalnajalle (105 m), joka on kaksi kertaa syvempää kuin New Yorkin metron syvin asema (jossa useimmat asemat eivät tarvitse liukuportaita ollenkaan - vain pari lentoa alas portaita).
Neuvostoliitossa valmistettiin maailman ainoaa bensiinimoottorilla varustettua kolmiakselista nelivetoa kuorma-autoa. Ural-375-voimalaitoksen valinta perustui keskeiseen tapahtumaan: "X" tunnin aikaan sotilasautot pystyisivät täydentämään tankkeja Länsi-Euroopan huoltoasemilla. Läpimurto Englannin kanaaliin ei tapahtunut, ja "Ahmatti" pysyi armeijassa ja kansantaloudessa.
Arviot sotilasmenojen vaikutuksista Neuvostoliiton talouteen ovat yksi tärkeimmistä tekijöistä keskustelussa Neuvostoliiton romahtamisen syistä. Viralliset lausunnot sisältävät järkyttäviä tunnustuksia: Shevardnadzen (toukokuu 1988) mukaan Neuvostoliiton sotilasmenojen koko oli 19% bruttokansantuotteesta, Gorbatšovin mukaan (1990) - 20%, kenraaliesikunnan päällikön V mukaan. Lobov (vuoden 1991 lopussa) - "kolmasosa BKT:sta".
Tällaiset arviot ovat tuskin uskottavia. Kuka otti suorien sotilasmenojen lisäksi huomioon kaksikäyttölaitteiden käytöstä aiheutuvat välilliset kustannukset? Kuka laski epätavallisten tuotantoajojen kustannukset? Teollisuusketjut leviävät valtavalle etäisyydelle ja lisäkustannukset hajallaan olevien teollisuudenalojen toiminnan takaavan infrastruktuurin luomiseen ...
Kukaan ei tehnyt tällaisia laskelmia, koska sotilas-teollisen kompleksin ja kansantalouden välillä ei ole selkeitä rajoja.
Kuka voi vastata, kuinka monta miljoonaa tonnia poltettiin Uralin bensiinimoottoreissa ja mitä säästöjä voisi olla varustettaessa kuorma-autoja dieselmoottoreilla? Mitä maksoi ydinveneiden kuljettaminen maan keskiosasta valtamerelle? Kuka teki tarkan analyysin SNiP:istä, laski lisäkustannukset vahvistettujen tukien ja työpajojen lattioiden luomisesta, jotka kestäisivät ydiniskun?
Tällaisissa olosuhteissa kaikki sotilasmenoja koskevat luvut ovat valhetta.
Pääkysymys on muualla. Voivatko "kohtuuttomat sotilasmenot" tuhota Neuvostoliiton?
Vastaus: ei. Mitä nauramista tässä on...
Mikään osavaltioista historia ei taipunut sotilasmenoihin.
Sillä, joka ei kadu Neuvostoliiton hajoamista, ei ole sydäntä; joka haluaa luoda sen uudelleen entiseen muotoonsa, ei ole päätä.
(V. Putin.)
Satu Neuvostoliiton talouden tehottomuudesta on tullut aikamme postulaatti. Ikään kuin ihmiset olisivat unohtaneet kuinka nähdä ilmeinen.
"Tehoton talous" kesti peräti 70 vuotta. Tähän mennessä useimmat "ensimmäisen maailman" taloudet ovat vasta lähestyneet tätä ikää. Eivätkä he todennäköisesti selviä enää paljon pidempään maailmanmarkkinoiden muutoksiin, globalisaatioon ja eurooppalaisten demokratioiden systeemiseen rappeutumiseen liittyvien tuhoisten trendien iskuissa, mikä on käytännössä mahdotonta ratkaista "ihmisoikeuksien ja vapauksien" puitteissa.
Talouden kehitys vaikuttaa väistämättä valuutan vahvistumiseen ja houkuttelevuuden menettämiseen sijoittajien kannalta: raha, sopimukset ja tuotanto lähtevät välittömästi maasta. Universaali rajoitin mihin tahansa "länsimaiseen" talouteen.
Neuvostoliitto kesti ennätykselliset 70 vuotta nykyaikaisten valtioiden standardien mukaan. Samaan aikaan hän kantoi harteillaan historian kauheinta sotaa ja saavutti ennätyssaavutuksia kaikilla ihmistietämyksen alueilla. Ja jo kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä vuotena koko aikamme "tehokas johtaminen" on perustunut tällaisen tehottoman talouden hedelmiin.
…kannattiko muuttaa pahan valtakunta pahuuden banaanitasavallaksi?
(V. Pelevin.)
Toivon, että kun olet tutustunut ilmeisiin tosiasioihin, sinulla ei enää ole halua kiistellä suunnitelmatalouden tehokkuudesta / tehottomuudesta.
Nyt kysymykseen sotilasmenojen vaikutuksesta siihen.
Tässä laskelmassa en halua viitata varmentamattomiin tietoihin, joita säännöllisesti löytyy tiedotusvälineistä. Kuka voi esimerkiksi vahvistaa tämän taulukon tietojen oikeellisuuden?
Useita vuosikymmeniä sitten CIA:n asiantuntijat yrittivät määrittää analyyttisin menetelmin Neuvostoliiton sotilasmenojen suuruuden. "Komission B" päätelmät joutuivat vakavimman kritiikin kohteeksi. "Tutkimuksen" tulosten perusteella jää epäselväksi: kannattaako nostaa vai päinvastoin jakaa tulokset kahdella?
Nykyään yrittää laskea jotain amatööritasolla on ilmeisen toivoton tehtävä. Siksi ehdotan, että se tehdään helpommin.
Toisaalta voidaan epäilemättä sanoa, että Neuvostoliiton puolustusmenot ylittivät sekä absoluuttisesti että suhteellisesti Euroopan valtioiden luvut. Muuten niitä ei voisi olla satoja tuhansia säiliöt, ei tilaa, ei ydinohjuskilpiä.
Toisaalta tiedämme varmasti, että sotilas-teollisen kompleksin ylläpitokustannukset sekä talouden välilliset kustannukset, jotka aiheutuivat tulevaan sotaan valmistautumisesta, olivat kiinteä osa Neuvostoliittoa koko olemassaolon ajan. tästä tilasta.
1930-luvun puolivälissä. Neuvostoliiton teollisuus tuotti enemmän tankkeja ja taistelulentokoneita kuin muu maailma yhteensä. Matkan varrella unioni onnistui suorittamaan vihollisuuksia ja tarjoamaan "sotilaallista apua" koko mantereella - Espanjasta Formosaan (nykyaikainen Taiwan).
Huolimatta teollisuudesta, joka ei ole vielä kypsynyt, omien teknologioidensa puutteesta ja (tärkeää!) öljyn myynnistä saatujen supervoittojen puuttuessa.
Tuolloin kukaan ei kuitenkaan kuullut mitään talouskriisistä tai maan romahtamisen uhkasta.
1940-luku, kauheita sotavuosia. Hätätila, puolet maasta raunioina. Siksi otamme seuraavan ajanjakson analysoitavaksi.
Meillä on ydinsuoja. Olemme edelläkävijöitä ohjuskilven rakentamisessa – ohjuksemme ovat maailman parhaita. Amerikkalaiset eivät saa meitä kiinni... Miksi tarvitsemme kolmannen kilpen - valtavia armeijoita, jotka on keskittynyt Eurooppaan? Tämä on vanhaa roskaa, metalliromua, joka roikkuu kuin punti ihmisten niskassa ja kääntää miljoonia työssäkäyviä käsiä pois luovasta työstä.
(N. S. Hruštšovin puheesta NSKP:n keskuskomitean puheenjohtajistossa.)
Tämä ei koske Hruštšovin oikkuja, vaan hänen mainitsemistaan miljoonista työkäistä, jotka ottivat vastaan ase. Yleensä nämä luvut eivät olleet kaukana totuudesta: tammikuussa 1960 pääsihteeri ilmoitti Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puhujakorokkeelta, että Neuvostoliiton asevoimia vähennetään kolmanneksella. Yhden tai kahden vuoden kuluessa armeijasta irtisanotaan 1 200 XNUMX ihmistä.
Tavanomaisella suhteella voit laskea Neuvostoliiton asevoimien kokonaisvoiman 60-luvun alussa: 3 miljoonaa 620 tuhatta ihmistä!
Muistutan, että puhumme avaruuskilpailun alkamisajasta. Karibian kriisi, sotilasoperaatiot ympäri maailmaa. Suljetut kaupungit ja "ydinteemaiset" teollisuuskompleksit. Avaruussatamien rakentaminen. "Kultakausi" ilmailu, suunnittelutoimistojen kehittäminen uusilla aiheilla - ilmatorjuntaohjukset, Kamov- ja Mil-helikopterit; ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa valtameren ilmestyminen laivasto.
Selittäköön nyt joku: jos Neuvostoliiton talous kesti tällaisia rasituksia suurimman osan 1980-luvusta, mitä olisi voinut tapahtua XNUMX-luvun lopulla, kun "kohtuuttomat sotilasmenot" yhtäkkiä "pistävät maan"?
Vastaus on päivän selvä: puolustusteollisuudella ei ollut mitään tekemistä suuren maan romahtamisen tragedian kanssa.
Aikaansa nähden melko tehokas talous, mille tahansa suurvallalle ominaiset odotetusti korkeat sotilasmenot... kaikki oli liian hyvää ollakseen totta.
Miksi ne hajosivat?
Mielestäni selkein ja loogisin oikea selitys on seuraava:
Neuvostoliitto oli globalisaation subjekti ja kohde syntymäpäivästään kuolemaansa asti. Globalisaatio oli tekijä, joka toimintansa luonteen vuoksi vaikutti enemmän tämän valtion vallan ja vaikutusvallan, elinkelpoisuuden ja olemassaolon vahvistumiseen, ja sen deglobalisaatiosta tuli yksi sen järjestelmän kriisin ja romahduksen pääsyistä. .
(Kirjasta ”Väestö ja globalisaatio”, Rimashevskaya N.M., Galetsky V.F., Ovsyannikov A.A.)
Jos se käännettiin yksinkertaiselle kielelle, niin jokaisessa kehitysvaiheessaan Neuvostoliitto joutui löytämään yhä uusia, suurempia resursseja. 50-luvulla tällainen voimavara oli maan teollistuminen. Hruštšovin aikakaudella - neitseellisten maiden kehittäminen, joka tarjosi maalle vielä 50 miljoonaa tonnia viljaa vuodessa (1980%). Sitten satoi loputon öljydollarisade. XNUMX-luvun puoliväliin mennessä uusia resursseja ei löytynyt... Projekti oli lopetettava.
* * *
Sotilastason yritysten toimintakustannukset tulivat uusille omistajille ikävänä yllätyksenä. Isompi alue = suurempi maavero. Nykyaikaisissa olosuhteissa Neuvostoliiton tilat ovat malli tehottomuudesta, mutta ne kuuluvat eri aikakauteen!
Suunnitelmatalouden olosuhteissa unioni ei välittänyt siitä, mihin syvyyteen metro on laskettu ja kuinka monta hehtaaria aluetta sen yritykset miehittivät. Osana konseptiaan hänellä oli varaa kaikkeen.