Kuten tiedätte, venäläisten risteilijöiden ampuminen Albatrossiin on tullut lukuisten tutkijoiden kritiikin kohteeksi. Joten, M.A. Petrov ("Kaksi taistelua") kirjoittaa:
"Siten poikkeuksellisten, ei mitenkään taktiikan ja ohjailun monimutkaisuudesta johtuvien, tässä tapauksessa täysin tarpeettomien "suuntakulmien", "peittojen" ja muiden asioiden ansiosta, jotka johtuvat liiallisesta tulen keskittymisestä yhtä kohdetta vastaan, ylivoimainen, epäsysteeminen, meneillään olevan tulipalon eri puolilta etäisyyksiltä, joilta kohde oli joskus huonosti näkyvissä, pienen, huonosti suojatun risteilijän pudotus kesti lähes puolitoista tuntia, mikä itse asiassa antoi hänelle mahdollisuuden suojautua vapaalla vedet.
Saman näkemyksen jakaa N.V. Novikov (huomautukset G. Rollmanin kirjan venäläiseen painokseen), monumentaalisen teoksen "Laivasto ensimmäisessä maailmansodassa" ja monet muut kirjoittajat.
No, yritetään selvittää se. Valitettavasti 152 mm:n aseiden tarkkuutta ei voi arvioida, mutta voimme tietyin varauksin laskea osumaprosentin 203 mm:n aseista. Tätä varten määritämme ensin venäläisten risteilyalusten kuorien kulutuksen Albatrossin kaivoskerroksessa. Tunnetuin on Bayan-risteilijän käyttämien ammusten määrä. Hänen komentajansa A.K. muistelmien mukaan. Weiss, taistelun jälkeen Roonin kanssa:
”Meillä oli vielä tämän taistelun jälkeenkin kuoria: 6 tuuman 434, 8 tuuman 120, mutta käytimme 6 tuuman 366 ja 8 tuuman 80. Täällä ilmeisesti vain kaikki ymmärsivät, miksi en antanut kuoria heittää päämäärättömästi. .”
Valitettavasti näissä Bayanin komentajan sanoissa on todennäköisesti piilotettu virhe - tosiasia on, että 366 käytettyä 152 mm:n kuorta + 434 jäljellä olevaa kuorta antaa yhteensä 800 kuorta, 80 käytettyä kahdeksan tuuman kuorta + 120 jäljellä olevaa kuorta antaa vastaavasti. , 200. Näyttää ikään kuin risteilijällä olisi ammuskuorma 100 ammusta per ase (2 203 mm tykkiä torneissa ja 8 152 mm tykkiä kasemateissa), mutta itse asiassa ammuskuorma koostui 110 ammusta molemmille 8. -tuumaiset ja 6-tuumaiset aseet.
Näin ollen meillä on kolme erilaista todennäköisyyttä. On mahdollista, että Bayan-risteilijä tuli operaatioon ammusten puutteella (tämä on periaatteessa mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä) ja käytti viholliselle 80 203 mm:n ammusta, minkä jälkeen hänellä oli jäljellä 120. On mahdollista. että risteilijän komentaja osoitti oikein ammusten kulutuksen, mutta teki virheen jäännösten kanssa, ja sitten kahden yhteenoton jälkeen itse asiassa ampujien A.K. Weiss vasen 130 203 mm ja 514 152 mm. Tässä tapauksessa kuoren kulutus on myös 80. Ja on mahdollista, että todellisuudessa käytettiin enemmän kuoria kuin mitä A.K. Weiss. eli jäännökset ovat oikeita, mutta Albatrossiin ja Augsburgiin käytettiin 90 kuorta, ei 80. Joka tapauksessa emme erehdy olettaessamme, että taistelussa Augsburgin ja Albatrossin kanssa ja sitten v. Kaksintaistelu "Roonin" kanssa "Bayan" käytti 80-90 203 mm:n kuorta. Kuten tiedätte, "Roonin" mukaan "Bayan" ampui 20 kahden aseen lentopalloa, vastaavasti, 40-50 kuorta jää "Augsburgin" ja "Albatrossin" osuudelle.
Samaan aikaan Bayan ampui Augsburgia noin klo 07.40-07.41 aina vähintään klo 08.00 asti, ja on mahdollista, että he ampuivat myöhemmin, eli vähintään 20 minuuttia, kun taas samaan aikaan Albatrossia - vain 10 minuuttia. Tämän seurauksena Bayan ampui Augsburgia kaksi kertaa kauemmin ja käytti todennäköisesti enemmän ammuksia, mutta "kokeen puhtauden" vuoksi oletetaan, että Bayan ampui saman määrän kuoria Augsburgiin ja Albatrossiin. Jos olettamuksemme on oikea, niin "Bayan" ampui korkeintaan 20-25 laukausta "Albatrossiin".
Mitä tulee "Admiral Makaroviin", todetaan, että "Roonin" tapaamiseen mennessä hän oli käyttänyt 61% 203 mm:n ammusten ammuskuormasta, minkä vahvistavat G.K.:n muistelmat. Kreivi:
"Syy, miksi amiraali ei hyökännyt Rooniin, oli se, että Makarovissa oli liian vähän jäljellä suuria kuoria, esimerkiksi noin 90 8 tuumaa ja vain puolet 6 tuuman varastosta."
Tosiasia on, että 61% 220:sta antaa vastaavasti 134-135 käytettyä kuorta, lopun tulisi olla 85-86 kuorta, aivan samat "noin 90 kuorta", jotka G.K. Kreivi. Ainoa asia, joka herättää epäilyksiä, on se, laskettiinko nämä 61 % saldoista aiheutuvista kuluista G.K.:n muistelmien mukaan. Kreivi? Mutta joka tapauksessa on yleisesti hyväksyttyä, että "amiraali" Makarov "käytti yli puolet ammuksista ja 135 ammusta (noin) puolentoista tunnin taistelussa (taistelunopeus - 90 kuorta tunnissa ) näyttää järkevältä - ottaen huomioon, että Bayan ampui puolessa tunnissa 40 kuorta Rooniin (80 kuorta tunnissa) ja jopa ehkä hieman yliarvioitu.
Joten olettaen, että amiraali Makarov käytti Augsburgissa samaa määrää kuin Bayan (eli 20-25 203 mm:n kuorta), saamme vain 130-140 kahdeksan tuumaa, mukaan lukien 20-25 Bayanista. ja 110-115 amiraali Makarovilta.
Lähteet osoittavat, että Albatross sai 6 203 mm:n kuoria, mikä antaa meille yleisesti ottaen erittäin hyvän osumaprosentin - 4,29-4,61%. Samanaikaisesti todellisuudessa nämä luvut voivat olla jopa korkeampia, koska laskelmissamme otimme kaikki oletukset, jotka lisäävät kuorien kulutusta Albatrossilla. Siksi osumien prosenttiosuutta 4,29-4,61 % voidaan pitää pienimpänä mahdollisena arvona. Siitä huolimatta se yleisesti ottaen lopettaa jo version venäläisten risteilijöiden huonosta ampumisesta.
Mutta tässä on mielenkiintoista...
Mistä saamme kuusi osumaa kahdeksan tuuman kuorilla Albatrossissa? Taistelun jälkeen saksalaiset lähettivät toimeksiantonsa haaksirikkoutuneelle miinakerrokselle arvioidakseen sen vahinkojen laajuutta. Tämä välitys toimi pari päivää, ja nyt se laski vain 6 kahdeksan tuuman ja 20 kuuden tuuman osumia saksalaiseen alukseen. Voidaan olettaa, että ensimmäinen historiallinen G. Rollman toi ne kirjallisuuteen, muut kirjoittajat kopioivat myöhemmin nämä tiedot.
Mutta kuten tiedätte, tutkimuksen tulosten mukaan pääteltiin, että Albatrossin ennallistaminen oli tarkoituksenmukaista. Luonnollisesti ruotsalaiset ottivat tämän, koska alus katsottiin internoiduksi. Ja nyt ruotsalaisten tietojen mukaan Albatross ei saanut kuusi osumaa 203 mm:n kuorista, vaan kaksi kertaa enemmän, eli kaksitoista. On mahdollista, että itse asiassa heitä oli vähemmän, että ruotsalaiset tekivät virheen jossain, mutta heillä ei kuitenkaan ollut paljon kokemusta vahinkojen määrittämisestä, mutta toisaalta heillä oli paljon enemmän aikaa selvittää osumia. Albatrossi. Tosiasia on, että Albatrosille osuneiden kahdeksan tuuman kuorien todellinen määrä on kuudesta kahteentoista.
Näin ollen Albatrossin kaivoskerrokseen ampuvien venäläisten risteilijöiden tarkkuus vaihtelee 4,29 %:sta 9,23 %:iin, ja tämä ei yleisesti ottaen ole "kyvytöntä", vaan erittäin hyvä tulos. Varsinkin kun otetaan huomioon olosuhteet, joissa venäläiset ampujat saavuttivat nämä osumat.
Luultavasti aiemmat artikkelit osoittautuivat liian yksityiskohtaisiksi ja vaikeasti ymmärrettäviksi, joten annamme alla lyhyen "aikajanan" tästä taistelusta:
Kello 07.30 vihollinen huomasi savua, I. Karf kääntyi välittömästi länteen, kohti neutraaleja Ruotsin vesiä;
Kello 07.35 Venäjän lippulaiva tunnisti vihollisen Albatross-kevytristeilijäksi, Ondine-luokan risteilijäksi ja kolmeksi hävittäjäksi. "Amiraali Makarov" kääntyi tuoden vihollisen 40 asteen suuntakulmaan. ja meni ristiin hänen;
07.37-07.38 (noin) "Amiraali Makarov" avasi tulen "Augsburgiin";
07.40-07.41 (noin) "Bayan" avasi tulen "Augsburgiin";
07.45 "Bogatyr" ja "Oleg" avasivat tulen "Albatrossiin";
07.50 (noin) Kolme saksalaista hävittäjää aloittaa torpedohyökkäyksen;
07.55 (noin) Kommodori I. Karf, nähdessään olevansa riittävän erillään venäläisistä risteilijöistä, makaa niiden reitillä murtautuakseen niiden ohi lounaaseen;
07.57-07.59 - Hävittäjät näkevät lippulaivansa vetäytyvän ja "sammuttavat" hyökkäyksen - he pystyttävät savuverhon, joka piilottaa Albatrossin ja Augsburgin ja alkavat vetäytyä Augsburgin jälkeen. Tästä hetkestä lähtien ampuminen Albatrossilla pysähtyy, Augsburgissa se jatkuu satunnaisesti, aikana, jolloin risteilijä tulee näkyviin;
08.00 Mihail Koronatovich Bakhirev käskee 2. risteilijöiden puoliprikaatin ("Bogatyr" ja "Oleg") toimimaan itsenäisesti. Seurauksena on, että venäläisen joukon panssaroidut risteilijät ("Admiral Makarov" ja "Bayan") alkavat ohittaa tuhoajien asettaman "savun pilven" etelästä ja panssaroidut risteilijät idästä;
08.08-08.09 (alustavasti) "Amiraali Makarov" ohittaa savuverhon, näkee "Albatrossin" ja avaa tulen sitä kohti;
08.10 "Bogatyr" ja "Oleg", ohitettuaan savuverhon, jatkavat tulipaloa "Albatrossilla";
08.20 Useita tapahtumia samanaikaisesti. Venäläiset saavuttavat ensimmäisen osuman Albatrossilla. Tällä hetkellä Augsburg näytti alkavan jälleen ampua Admiral Makarovia, mutta joko he eivät huomanneet sitä ollenkaan venäläisillä aluksilla tai he eivät pitäneet tarpeellisena mainita sitä. "Bayan" avaa tulen "Albatrossiin" - siihen asti sen aseet olivat hiljaa, koska kolme venäläistä risteilijää ampui yhtä saksalaista laivaa, ja "Augsburg" ei näytä olevan enää näkyvissä "Bayanista";
08.30 Venäläiset merimiehet tarkkailevat vakavaa tuhoa Albatrosissa - päällirakenteiden vaurioita, keulamaston alasajoa, tulipaloa. "Bayan" lopettaa ampumisen;
08.33 "Augsburg" lopettaa tulen;
08.35 Yhteys Augsburgiin ja hävittäjiin katkesi lopulta. "Admiral Makarov" kääntyy pohjoiseen tuoden "Albatrossin" vasemmalle puolelle, kun taas M.K. Bakhirev käskee "Bayania" "leikkaamaan vihollisen etelästä";
08.45 Tulipalossa oleva Albatross kuvaa kahta täydellistä kiertokulkua aivan Ruotsin vesien rajalla. Venäläisten merimiesten mukaan Albatross laski lipun, saksalaisten kategorisen lausunnon mukaan Albatross ei laskenut lippua. Venäläisten silminnäkijöiden toisen version mukaan albatrossi laski lipun myöhemmin, kun se oli heittäytynyt kalliolle;
09.07. - "Albatrossin" pommitukset lopetettiin. Samalla on huomattava, että 09.07 Oleg lopetti ampumisen Albatrosissa, mutta valitettavasti aikaa, jolloin amiraali Makarov ja Bogatyr lopettivat tulen, ei tiedetä. Ainoa asia, jonka voidaan sanoa varmaksi, on, että tämä tapahtui klo 08.30 (kun Bayan lopetti tulen) ja 09.07 välillä;
09.12 "Albatrossi" hyppäsi kiville.
Taistelun alussa panssaroidut venäläisristeilijät eivät ampuneet Albatrossia ollenkaan, vain Bogatyr ja Oleg ampuivat saksalaista miinakerrosta. Alkaen ampua kello 07.45, he lopettivat ampumisen noin klo 08.00, koska saksalaiset hävittäjät olivat pystyttäneet savuverhon, joten ammunta kesti jopa alle 15 minuuttia.
Tietenkin, jos muistamme Tsushiman venäläisen laivueen tulipalon, joka "heitettiin hieman lyhyemmältä etäisyydeltä (37-40 kbt) taistelun ensimmäisen 15 minuutin aikana viiden päätaistelulaivan ja mahdollisesti Navarinin voimilla. "Japanilaiset 5 kahdentoista tuuman ja 14 kuuden tuuman kuoria "Mikasussa" ja jopa 6 osumaa muilla aluksilla (ja yhteensä osoittautuu 24 osumaa) ja vertaa tuloksia "Oleg" ja " Bogatyr”, sitten se osoittautuu jotenkin hankalaksi. Mutta sinun on ymmärrettävä, että taistelussa Gotlannin lähellä venäläiset alukset ampuivat näkyvyyden rajalla, 2. luokan kapteeni Svinin (Itämeren päämajan lippulaivatykistömies) laivasto) kuvaili niitä seuraavasti:
"Amputusolosuhteet olivat poikkeuksellisen vaikeat... usein ei voi nähdä (omien ammusten - toim.) putoamista ollenkaan."
Kuva otettu panssaroidun risteilijän "Bayan" sillalta Gotlannin taistelussa
Lisäksi venäläisten alusten ampuminen vaikutti saksalaisista riittävän tarkalta, jotta he alkoivat välittömästi ohjata siksakissa ampuakseen jatkuvasti alas venäläisiä tykkimiehiä. Japanilaiset eivät tietenkään tehneet mitään vastaavaa. On mahdollista, että öljyn syöttö Augsburgin suuttimiin auttoi jollain tavalla: kuten tiedämme, Falklandin lähellä käydyssä taistelussa brittiläisten taisteluristeilijöiden kattiloiden sekoitettu lämmitys (kun öljyä ruiskutettiin palavalle hiilelle) johti muodostumiseen. paksua savua, joka häiritsi ampumista, joten myöhemmin komentajat halusivat käyttää puhdasta hiililämmitystä. Näin ollen ei voida sulkea pois sitä, että Augsburgin savu pahensi entisestään jo ennestään inhottavaa näkyvyyttä joksikin aikaa.
Näkyvyys on erittäin tärkeä tekijä, joka on otettava huomioon verrattaessa ammuntatarkkuutta tietyssä taistelussa. Muista Jyllannin taistelu - Hipperin taisteluristeilijät osoittivat erinomaisia tuloksia 65-80 kbt:n etäisyyksillä. taistelun alussa. Mutta sitten, lähempänä taistelulaivastojen ensimmäistä yhteentörmäystä, Lutzow ja Derflinger eivät jonkin aikaa pystyneet vastustamaan mitään brittiläisten taisteluristeilijöiden 3. laivueelle, joka ampui heidät 40-50 kaapelin etäisyydeltä. No, menettivätkö saksalaiset tykkimiehet yhtäkkiä pätevyytensä? Mitään ei tapahtunut - he eivät vain nähneet vihollista. Tulevaisuudessa huomaamme, että hieman myöhemmin saksalainen panssaroitu risteilijä "Roon" taisteli risteilijän "Bayan" kanssa suunnilleen samoissa olosuhteissa kuin venäläiset risteilijät "Augsburg" ja "Albatross" kanssa. Tässä Gotlannin lähellä käydyn taistelun jaksossa Bayan sijaitsi Roonin luoteispuolella, eli siellä, missä saksalaiset alukset olivat suhteessa risteilijöihin M.K. Bakhireva. Samaan aikaan "Bayan" pysyi myös näkyvyyden rajalla ja siksakki ampuakseen alas saksalaisten ampujien kärjen. Ja nyt, ollessaan samanlaisissa olosuhteissa, puolen tunnin taistelun aikana "Roon" saavutti yhden osuman. Voidaan tietysti olettaa, että Roonin tykkimiehet olivat kömpelöitä, mutta yleisesti ottaen saksalaiset kouluttivat tykkinsä aina hyvin, joten olisi paljon loogisempaa olettaa, että venäläisen risteilijän huono näkyvyys ja liikkeet johtuivat syyttää huonosta ampumisestaan. Tätä taustaa vasten se tosiasia, että venäläiset alukset eivät saavuttaneet osumia Albatrossiin ja Augsburgiin taistelun ensimmäisen 15 minuutin aikana (ja vielä vähemmän), ei voi enää olla yllättävää.
Sitten kello 08.00 pystytettiin savuverho, Albatross katosi näkyvistä ja ammunta siihen loppui, ja käytettävissä olevien tietojen mukaan Augsburgia ammuttiin satunnaisesti, eli vasta kun saksalainen risteilijä esitettiin savu. Ja vasta klo 08.10 risteilijät jatkavat tulen Albatrossia... mutta miten?
Taistelu alkoi noin 44 kbt:n etäisyydeltä, ja sitten etäisyys pieneni jonkin verran, koska M.K. Bakhirev johti aluksensa leikkaamaan saksalaisia. Mutta kello 08.00–08.10 Albatrossin ja Olegin kanssa Bogatyrin välinen etäisyys kasvoi jälleen, koska savuverhon asettamisen jälkeen Albatross pakeni länteen, ja venäläisten risteilijöiden 1. puoliprikaati pakotettiin kääntymään pohjoiseen ohittaen savua. Siten kello 08.10 Albatross oli jälleen näkyvyyden rajalla venäläisiltä panssaroiduilta risteilijöiltä, ja vain amiraali Makarov pystyi havaitsemaan ja korjaamaan tykistönsä tulen Albatrossilla enemmän tai vähemmän hyvin.
Eikä tuloksia odottanut kauaa - 10 minuutin kuluttua seuraa ensimmäinen osuma ja sitten 25 minuutin sisällä saksalaisen aluksen lyöminen - ei tiedetä kuinka monta kuorta osui siihen tänä aikana, mutta vahinko oli erittäin suuri ( sekä venäläiset että saksalaiset lähteet myöntävät tämän) - alus menettää maston, palaa, joutuu hallitsemattomaan liikkeeseen ... Eli 35 minuutin taistelun aikana venäläiset risteilijät saavuttivat paljon paremman tuloksen kuin Roon. Valitettavasti emme tiedä, milloin amiraali Makarov ja Bogatyr lopettivat tulen tehdäkseen johtopäätöksiä tulen vaikutuksesta Albatrosille, mutta on todennäköistä, että he lopettivat tulen jossain kello 08.45 ja 09.00 välillä, eli silloin, kun Albatross tuli sisään. Ruotsin aluevedet. Periaatteessa nämä risteilijät voisivat lopettaa ampumisen klo 08.45, kun he näkivät, että lippu laskettiin Albatrossilla - epäilemättä emme saa koskaan tietää, laskettiinko lippu saksalaisella risteilijällä vai ei, mutta tässä ei ole tärkeää. mitä itse asiassa tapahtui, mutta mitä venäläisistä merimiehistä näytti.
Siksi Albatrossin "puolentoista tunnin" teloituksesta puhuttaessa olisi mukava huomata, että ratkaisevan vahingon aiheuttivat alukselle 35 minuutin sisällä (08.10-08.45) kolme venäläisristeilijää (Bayan liittyi heihin vain 10 minuuttia).
Mikä oli taistelun etäisyys? Todennäköisesti sillä hetkellä, kun amiraali Makarov siirsi tulen Albatrosille, niiden välinen etäisyys oli noin 40 kaapelia, ehkä hieman enemmän ja vielä enemmän Bogatyriin ja Olegiin, ja tämä on näkyvyyden ollessa 5 mailia. On totta, että "matkalla" Gotlantiin se parani. Samaan aikaan venäläiset risteilijät eivät lähestyneet Albatrosia lähempänä kuin 3 mailia: tämä seuraa 2. luokan kapteenin, prinssi M.B. Cherkasov, joka raportoi vastauksena merivoimien kenraalin päällikön A.I. Rusina:
"Risteilijät eivät lähestyneet Albatrossia kolmea mailia lähemmäksi koko taistelun aikana, koska he pelkäsivät miinanlaukauksia"
Lisäämme itsestämme, että etäisyys pienenee 30 kbt:iin. Venäläiset risteilijät pystyivät vasta taistelun loppuun mennessä, koska yleisesti ottaen Albatross ei käytännössä ollut heikompi nopeudessa. Ja tähän mennessä lähentymisessä ei enää ollut paljon järkeä - Augsburgia tarkkailtiin hyvin ja se vaurioitui pahasti.
Tässä taistelujaksossa saksalaiset hävittäjät ampuivat venäläisiä risteilijöitä. Mutta on ymmärrettävä, että tämä ammunta suoritettiin 75 mm: n aseista, kun suurempi kaliiperi ampui Augsburgia. Toisin sanoen palonhallintajärjestelmä sillä hetkellä "toimii" saksalaisessa kevyessä risteilijässä ja miinojen vastainen tykistö ampui "silmällä" - tällaisen tulen tehokkuus ei tietenkään voinut olla korkea.
Jos Albatrossiin osuivat noin 12 kahdeksan tuuman kuoret, niin miksi pientä (kokonaisuppouma 2 506 tonnia) saksalaista miinankerrosta ei räjähtänyt palasiksi? Valitettavasti venäläiset kuoret ovat syyllisiä tähän jo monennen kerran. Tosiasia on, että Venäjän laivasto käytti Venäjän ja Japanin sodassa kevyitä kuoria, jotka painoivat 87,8 kg, ja sodanjälkeisissä Admiral Makarov -tyyppisissä risteilijöissä, jotka oli rakennettu Port Arthur Bayanin kuvaksi ja kaltaiseksi, oli myös vanhentuneita 203 mm / 45 aseet ja kevyille ammuksille suunnitellut syöttömekanismit. Ja tuolloin "Andrew the First-Called"- ja "John Chrysostom" -tyyppiset taistelulaivat sekä panssaroitu risteilijä "Rurik" aseistettiin erittäin tehokkailla 203 mm / 50 aseilla, jotka ampuivat 112,2:ta. kg voimakkaita räjähteitä, joissa oli 14,1 kg trinitrotolueenia, "Bayans" joutui tyytymään 87,8 kg:n ammuksiin, joissa oli 9,3 kg räjähteitä. Jos muistamme, että esimerkiksi brittiläiset kuuden tuuman voimakkaat räjähteet kantoivat 6 kg räjähteitä, niin johtopäätös viittaa siihen, että amiraali Makarovin ja Bayanin 203 mm:n ammukset olivat taisteluvoimassaan väliasemassa kuuden tuuman välillä. ja "normaalit" kahdeksan tuuman kuoret. Tästä itse asiassa "välitulos" niiden tulipalon vaikutuksesta Albatrossiin.
Miksi tämän artikkelin kirjoittaja "minuutin mukaan" analysoi I. Karfin ja M.K.:n alusten ohjailua? Bakhirev ennen palon syttymistä Albatrossilla (noin 08.10), mutta ei kirjoittanut mitään heidän jatkoliikkeestään? Tosiasia on, että ajanjaksolla 08.10 - 08.45 ei ollut taktisia röyhelöitä - Albatross juoksi täydellä nopeudella Gotlantiin, ja venäläiset risteilijät saivat sen kiinni täydellä nopeudella. Mutta laivojen ohjailu taistelun viimeisessä vaiheessa (noin klo 08.45 alkaen) on täysin jälleenrakennuksen ulkopuolella. Saksalaisen suunnitelman mukaan, toim. G. Rollman, venäläiset risteilijät (ja kaikki neljä) hyökkäsivät röyhkeästi Ruotsin aluevesille Augsburgin jälkeen ja lopettivat sen jo siellä. Venäläisen ohjaussuunnitelman mukaan he yksinkertaisesti katkaisivat kaikki uloskäynnit ruotsalaisista tervodeista Augsburgiin (Bayan - etelästä, amiraali Makarov - idästä ja Bogatyr ja Oleg - pohjoisesta) ja ampuivat hänet loukkaamatta maan suvereniteettia. Ruotsi - elleivät kuoret lentäneet.
Kuka on oikeassa? Epäilemättä olisi saksalaisten eduksi esittää tapaus ikään kuin venäläiset tunkeutuisivat Ruotsin aluevesille, vaikka näin ei todellakaan olisi tapahtunut. Ja päinvastoin - venäläisten oli järkevää kiistää kaikin mahdollisin tavoin Ruotsin suvereniteetin loukkaaminen, jos sellaista todella tapahtui. Tämä ei ole kysymys raporttien rehellisyydestä, tämä on politiikkakysymys, ja siinä, kuten tiedätte, kaikki keinot ovat hyviä. Tapahtumien venäläinen versio näyttää kuitenkin olevan luotettavampi, ja tässä on syy. Jos venäläiset laivat todella astuisivat vesistöihin, heidän ei olisi vaikeaa päästä lähelle kiville heittäytyvää Albatrossia ja tutkia sitä kaikissa yksityiskohdissaan. Mutta tässä tapauksessa myöhempi sukellusveneen lähettäminen saksalaiselle minzagille "selvitystä varten" menetti kaiken merkityksen - sukellusvene lähetettiin kuitenkin lisäksi M.K.:n toiveiden mukaan. Bakhireva. Raportissaan venäläinen komentaja osoittaa:
"Varmistuttuani, että Albatrossi osui pahasti ja huuhtoutui maihin, ilmoitin sähkeenä: "Taistelun jälkeen vihollisen risteilijä, saatuaan vaurioita, hyppäsi maihin luurangon puolella n. Gotlanti, Östergarnin majakan takana. Mielestäni on hyödyllistä lähettää sukellusvene onnettomuuspaikalle."
Ja miksi venäläiset eivät itse asiassa rikkoneet Ruotsin suvereniteettia, murtaneet sen aluevesille ja tuhonneet Albatrossia kokonaan? Että M.K. Bakhirev ei tehnyt tätä, monet tutkijat syyttävät häntä. Yleensä he viittaavat saksalaisiin, jotka kunnioittivat muiden maiden alueellisia oikeuksia vain silloin, kun se oli heille hyödyllistä. A.G. puhui tästä aiheesta hyvin kuvaannollisesti ja tunteellisesti. Potilaat:
”Puhuminen jonkinlaisesta puolueettomuudesta ei ole muuta kuin viikunanlehteä. Puolueettomuutta kunnioitetaan silloin, kun siitä on hyötyä. Muista tarina Dresdenin tuhosta. Saksalaiset sylkivät Chilen puolueettomuutta vastaan, kunnes brittiläinen laivue saapui. Täällä Ludeke muuttui jo kansainvälisten lakien puhtauden mestariksi. Mutta Luce oli täysin oikeassa sanoessaan: "Tehtäväni on tuhota vihollinen ja antaa diplomaattien selvittää lakien monimutkaiset asiat." Bakhirev ei uskaltanut sanoa niin, osoittaen jälleen Venäjän laivaston korkeimman komennon pelkuruutta ja tahdon puutetta.
Mutta on ymmärrettävä, että tämä kysymys on paljon syvempi kuin miltä se saattaa näyttää ensi silmäyksellä, eikä sitä voida millään tavalla tarkastella pelkästään "päättäväisyyden" tai "tahdon puutteen" puitteissa. Lainataanpa katkelmaa D.Yun monografiasta. Kozlov, omistettu Memel-operaatiolle, joka liittyy ensimmäisen maailmansodan alkuun:
"Korkeampi komento ei kyllästynyt muistuttamaan Baltian komentoa, että sen päätehtävänä oli estää ylivoimaisten Saksan merivoimien läpimurto Suomenlahden itäosaan... ...ja vaati laivaston suojaamista pienintäkään riskiä ja säästä se ratkaisevaa taistelua varten keskimiina- ja tykistöasemassa. Tällaisen tiiviin huomion esikuntaan aloitti kuitenkin itse Baltian laivaston komentaja von Essen, joka sodan ensimmäisinä päivinä melkein provosoi omasta aloitteestaan sodan puolueettoman Ruotsin kanssa. Korkein komentaja, joka onnistui pysäyttämään Nikolai Ottovichin karkaamisen kirjaimellisesti viime hetkellä, piti amiraalin toimia "uhkeana tekona ja ansaitsemattomana loukkauksena Venäjälle uskollisia ruotsalaisia kohtaan".
Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei ymmärtänyt, millaista "paeta" Nikolai Ottovich tarkoitti, mutta tosiasia on, että tällaisen "loukkauksen" jälkeen merimiehet olisivat voineet saada käskyn virallisella tai epävirallisella tavalla: "Ruotsin puolueettomuus ei ole missään tapauksessa loukkaavaa!" Ja jos he saivat tällaisen ohjeen, heidän täytyi tietysti suorittaa se. Samaan aikaan saksalaisilla tai englantilaisilla merimiehillä saattoi olla täysin erilaisia käskyjä tai ei ollenkaan käskyjä, mikä irrotti heidän kätensä. Toisin sanoen meillä ei ole tänään täydellistä tietoa tästä asiasta, emme tiedä mitä ohjeita M.K. Bakhirev ja vastaavasti emme voi tehdä tuomioita tästä asiasta.
Ainoa asia, jonka voimme varmaksi sanoa, on, että "Gotlannin tapaus" ei johtanut vakaviin poliittisiin seurauksiin - venäläiset diplomaatit tekivät hyvää työtä ja Ruotsin kruunu oli täysin tyytyväinen Venäjän selitykseen. A.K. kirjoitti tästä hyvin ironisesti. Weiss:
"... ja silloinkin ammuttiin niin paljon, ettemme huomanneet Albatrossin saapuvan Ruotsin vesien alueelle ja useat kuoremme osuivat melkein Gotlannin saareen. Myöhemmin tästä tuli koko kirjeenvaihto Ruotsin hallituksen kanssa, tuli melkein diplomaattinen tauko. Mutta lopulta kaikki järjestyi jotenkin: sumu ja kaikenlaiset merellä väistämättömät onnettomuudet vetäytyivät tänne. Sanalla sanoen kävi ilmi, että melkein Ruotsi itse oli syypää tähän kaikkeen, sillä heidän Gotlannin saarensa tällä hetkellä ei vain seisonut paikallaan, vaan lisäksi kiipesi otoksemme.
Joten täydentämällä Gotlannin lähellä käydyn taistelun ensimmäisen jakson kuvausta, tulemme siihen tulokseen, ettei Venäjän komentajaa ole mitään moitittavaa. Sanoa, että M.K. Bakhirev "ei päättäväisesti lähestynyt saksalaisia aluksia, vaan "alkoi vaikean ohjauksen", se on mahdotonta, koska hänen aluksensa kulkivat koko ajan joko vihollisen miinan kerroksen reitin poikki tai muuten saivat hänet kiinni rinnakkaisella kurssilla ( poikkeus on savun ohitus 2. risteilijöiden puoliprikaatin toimesta). Eli M.K. Bakhirev vain teki kaikkensa päästäkseen mahdollisimman nopeasti lähelle vihollista, ja tämän esti se, että saksalaiset olivat nopeudeltaan parempia kuin hänen laivojaan ja jopa 20 solmuun kehittynyt Albatross ei käytännössä ollut huonompi kuin venäläiset risteilijät. Tässä. Muodollisesti tietysti Bogatyr-luokan risteilijät saattoivat kulkea 23 solmua, mutta käytännössä Oleg ei kehittynyt niin paljon. Venäläiset tykkimiehet osoittivat erinomaista materiaalinhallintaa ja antoivat hyvän osumaprosentin. M.K. Bakhirev teki muutamia päätöksiä tässä taistelun jaksossa, mutta yhtäkään niistä ei voida pitää virheellisenä. Sitä tosiasiaa, että hän ei käskenyt keskittää tulistusta hyökkääviin vihollisen hävittäjiin, vaan jatkoi Augsburgin takaa-ajoa keskittäen siihen 203 mm:n ja 152 m:n aseiden tulen, on pidettävä paitsi totta, myös rohkeana. komentajan teko. Mahdollisuudet tuhota "Augsburg" M.K. Bakhirevia ei käytännössä ollut, paitsi vahingossa tapahtunut ja erittäin onnistunut osuma, joka kaatoi hänet: venäläinen komentaja yritti toteuttaa tämän mahdollisuuden - ei ollut hänen vikansa, että ihmettä ei tapahtunut.
Yleisesti ottaen voidaan todeta, että 1. risteilijäprikaati tai sen amiraali eivät ansainneet moittimista teoistaan. Nyt venäläiset alukset odottivat kuitenkin tapaamista panssaroidun risteilijän Roonin kanssa.
Jatkuu...