"Me teemme reiän, loput hoitaa itsensä"

35
Saksalaisen suunnitelman vakava puute oli kieltäytyminen suunnittelemasta operaatiota perusteellisesti vihollisen puolustuksen läpimurron jälkeen. Ludendorff itse asiassa luopui operaation suunnittelusta perusteellisesti. Hän julisti: "Me teemme rikkomuksen, loput huolehtivat itsestään."

Ententen suunnitelmat



Venäjän vetäytyminen sodasta ja sitä seurannut saksalaisten joukkojen systemaattinen siirto itärintamalta länsirintamalle ei jättänyt brittiläisille ja ranskalaisille kenraalin esikunnille epäilystäkään siitä, että Saksa antaisi lähitulevaisuudessa voimakkaan iskun Länsi-Euroopan operaatioalueella. Oli ilmeistä, että saksalainen lohko ei kyennyt jatkamaan asemasodan käymistä ja yrittäisi napata voittoa ratkaisevassa hyökkäyksessä.

Jo 26. heinäkuuta 1917 liittoutuneiden välisessä konferenssissa Pariisissa liittoutuneiden armeijoiden johtajat kenraalit F. Foch, A. Peten, D. Pershing, L. Cadorna ja V. Robertson laativat sovitun raportin nimeltä "Mitä tehdä, jos Venäjä vetäytyy sodasta." Raportissa todettiin, että vaikka Saksan komento siirtäisi Ranskan rintamalle Venäjää vastaan ​​tuolloin toimineet joukot, liittolaiset pystyisivät silti kestämään amerikkalaisten divisioonien saapumista. Liittoutuneiden suunnitelma perustui seuraaviin ehtoihin: 1) siirtyminen puolustukseen kaikilla toissijaisilla rintamilla ja joukkojen siirto sieltä Ranskaan ja Belgiaan; 2) Amerikan armeijan kuljetuksen suurin kiihtyvyys Länsi-Eurooppaan; 3) yhtenäinen komento länsirintamalla.

Marraskuussa 1917 Ranskan armeijan johto uskoi, että vihollisuuksien lopettamisen jälkeen Venäjää vastaan ​​40-50 saksalaista divisioonaa ja noin 20 Itävalta-Unkarin divisioonaa voitaisiin siirtää länsirintamalle. Samaan aikaan Itävalta-Unkari saattoi keskittää kaikki voimansa vain Italiaa vastaan. Länsirintamalla oletettiin saksalaisten divisioonien määrän nousevan 200:aan. Liittoutuneet pystyisivät vastustamaan niitä enintään 170 divisioonalla. Ranskan armeijan ylipäällikkö kenraali Petain totesi tällaisessa tilanteessa sotilaskomitealle 18. marraskuuta 1917 päivätyssä raportissaan, että "tilanne sanelee ententen odotustaktiikoita" länsirintamalla. . Tämä taktiikka, hän jatkoi, "vaati rintaman vahvimman organisoinnin, lukuisten reservien luomisen ja liittoutuneiden armeijoiden yhteistyön ...".

Jo syksyllä 1917, kun itävaltalais-saksalaiset joukot aiheuttivat raskaan tappion Italian armeijalle Caporettossa, liittoutuneiden hallitusten päämiehet päättivät muodostaa korkeimman sotilasneuvoston parantaakseen operaatioiden koordinointia Länsi-Euroopan teatterissa. Neuvosto koostui Englannin, Ranskan, Italian ja Yhdysvaltojen hallitusten päämiehistä ja esikuntien edustajista. Armeijan edustajina neuvostoon kuuluivat: Ranskasta - M. Weygand, Englannista - G. Wilson, Italiasta - L. Cadorna, Yhdysvalloista - T. Bliss.

Korkeimman sotilasneuvoston muodostaminen ei vielä ratkaissut yhtenäisen komennon luomisen ongelmaa. Britit vastustivat jyrkästi tällaista päätöstä. Joulukuussa 1917 Britannian pääministeri Lloyd George julisti parlamentin alahuoneessa: ”Vastan voimakkaasti tätä instituutiota. Se ei voinut toimia; se johtaisi paitsi väärinkäsityksiin armeijoiden välillä, myös erimielisyyksiin maiden ja hallitusten välillä. Tätä seikkaa tuki Britannian komento ja myös ranskalainen komentaja Petain. Britit ja ranskalaiset eivät halunneet alistua toisilleen. Nämä erimielisyydet estivät vakavasti yleisen strategisen suunnitelman kehittämistä vuoden 1918 kampanjalle.

"Me teemme reiän, loput hoitaa itsensä"

Ranskalaiset ampujat "keväthyökkäyksen" aikana

Ententen korkeimman sotilasneuvoston kokoukset avattiin 30. tammikuuta Versaillesissa. Sen käsiteltäväksi jätettiin neljä suunnitelmaluonnosta tulevalle kampanjalle. Ensimmäinen, joka tarjosi projektiaan, oli Ranskan kenraaliesikunnan päällikkö F. Foch. Hän huomautti, että vuonna 1918 pitäisi odottaa vahvaa Saksan hyökkäystä. "Se yhdistetään tilassa ja ajassa, eli jaetaan eri sektoreille ranskalais-brittiläisellä rintamalla ja ehkä Italian rintamalla eri väliajoin." Foch uskoi, että Ranskan ja Ison-Britannian komennon toimenpiteet tekisivät mahdolliseksi viivyttää vihollisen hyökkäystä ja saksalaiset eivät saavuta ratkaisevaa tulosta. On kuitenkin välttämätöntä puolustaa passiivisesti, mutta käyttää oikeaa hetkeä strategiseen aloitteeseen tarttumiseen ja vastahyökkäykseen. Tätä varten liittoutuneiden armeijoiden on "vihollisen hyökkäyksen sattuessa ei vain viivytettävä ja hyökättävä häntä hyökkäyksen alueella, vaan myös käynnistettävä voimakkaita vastahyökkäystä vihollisen huomioimiseksi ennalta valituilla alueilla. valmiina tällaisten operaatioiden nopeaan suorittamiseen." On välttämätöntä pyrkiä "antamaan näille operaatioille yhdistetyn hyökkäyksen muoto, jossa on ratkaisevia tavoitteita".

Fochin ehdotus, nykytilanteessa järkevin, kohtasi voimakasta vastustusta Britannian ja Ranskan armeijan ylipäälliköiden taholta. Petain ja Haig esittivät ennalta sovitun projektinsa. He uskoivat, että vihollisen numeerisen ylivoiman vuoksi länsirintaman liittoutuneiden tulisi rajoittua vain puolustukseen. Liittoutuneiden armeijat vuoden 1918 kampanjan aikana eivät heidän mielestään pysty toimittamaan vastahyökkäyksiä ennen kuin Amerikan armeija on keskittynyt täydellisesti, saati ryhtyä ratkaisevaan hyökkäykseen.

Kolmannen projektin ehdotti Lloyd George. Tukeessaan Haigia ja Petainia puolustustoimien tarpeessa Ranskassa, hän totesi, että koska ratkaisevaa voittoa länsirintamalla ei voitu saavuttaa lähitulevaisuudessa, oli välttämätöntä iskeä suurin isku Palestiinaan. Aiheuttaa ratkaiseva tappio Ottomaanien valtakunnalle ja vetää se pois sodasta. Tätä ajatusta vastusti hallituksen päämies ja samalla Ranskan sotaministeri Georges Clemenceau. Hän huomautti, että tämä operaatio olisi "puhtaasti brittiläinen tapaus", koska se johtaisi siihen, että Englanti kaappaa uusia alueita Lähi-idässä ja mahdollistaisi intervention järjestämisen Venäjää vastaan. Lisäksi Britannian kenraaliesikunnan päällikkö W. Robertson vastusti Lloyd Georgen hanketta. Hän julisti, että Britannian voitolla Palestiinassa ei olisi väliä, jos liittolaiset voitetaan Ranskassa, ja siksi kaikki ponnistelut olisi keskitettävä länsirintamaan.

Tämän seurauksena hyväksyttiin kompromissiversio vuoden 1918 strategisesta suunnitelmasta, jota ehdottivat Englannin ja Ranskan sotilaalliset edustajat korkeimmassa sotaneuvostossa, kenraalit Wilson ja Weygand. Palestiinassa britit voisivat järjestää hyökkäyksen, mutta ilman lisävoimia Euroopasta. Ja vuoden 1918 kampanja perustui Fochin ideoihin.

Tilanne yhtenäisen komennon kysymyksen ratkaisussa oli monimutkaisempi. Ranskan kenraali esikunta korosti 6. tammikuuta 1918 päivätyssä muistiossa korkeimmalle sotilasneuvostolle voimakkaasti tarvetta luoda ylin komentoelin, "joka yksin pystyy jatkuvasti puolustamaan yleissuunnitelmaa yksityisiä suuntauksia ja etuja vastaan ​​ja tekemään nopeasti päätöksiä ja pakottaa ne toteuttamaan ilman ajanhukkaa. Tätä varten on tarpeen nimittää ainakin Pohjanmereltä Sveitsiin ulottuvalle rintamalle arvovaltainen sotilasjohtaja, joka liittouman edun mukaisesti... ohjaisi toimintaa koko rintamalla, hävittäisi yleisreservit, valmistele vastahyökkäys ja anna sopivana hetkenä käsky sen toteuttamiseksi." Tätä näkemystä puolustivat Ranskan kenraaliesikunta ja kenraali Weygand. Englannin ja ranskan ylipäälliköt Haig ja Petain kuitenkin vastustivat sitä. Molemmat ylipäälliköt, jotka eivät halunneet menettää itsenäisyyttään, väittivät, että koska englantilais-ranskalaiset joukot länsirintamalla käyvät pääasiassa puolustustaisteluja, ei ollut tarvetta muuttaa vuodesta 1914 lähtien luotua komento- ja valvontajärjestelmää. ylipäällikkö oli täysin tarpeeton.

Tämän seurauksena korkeimman sotaneuvoston istunto hyväksyi Clemenceaun ehdotuksesta Haigin ja Petainin vastustuksesta huolimatta kompromissipäätöksen yhteisen liittoutuneiden reservin järjestämisestä osasta Ison-Britannian, Ranskan ja Italian armeijoita. Helmikuun 2. päivänä muodostettiin Fochin johtama toimeenpaneva komitea rekrytoimaan ja käyttämään reserviä. Hänen oli päätettävä koko unionin reservin koosta ja sijoittamisesta. 6. helmikuuta 1918 Foch lähetti hankkeen reservin järjestämiseksi Ison-Britannian, Ranskan ja Italian armeijoiden päällikköille. Yleisreservi koostui 30 divisioonasta, joista 17 divisioonaa (10 ranskalaista ja 7 englantilaista) länsirintamalla ja 13 divisioonaa (3 ranskalaista, 3 englantilaista ja 7 italialaista) Italian rintamalla. Liittoutuneiden armeijoiden ylipäällikön oli ilmaistava näkemyksensä tästä hankkeesta sekä ilmoitettava raskaan tykistön määrä ja ilmailu, jonka ne katsovat aiheelliseksi siirtää yleiseen varaukseen.

Haig ja Petain jatkoivat kuitenkin entisen näkemystään ja ilmoittivat haluttomuutensa totella toimeenpanevan komitean päätöksiä. Helmikuun ja maaliskuun alussa myös Lloyd George ja Clemenceau siirtyivät armeijoidensa ylipäälliköiden puolelle. Korkeimman sotaneuvoston istunnossa Lontoossa 14. maaliskuuta he julistivat, että kun otetaan huomioon saksalaisten joukkojen kasvava keskittyminen Ranskan rintamalle, merkittävän koko unionin reservin luominen oli vaarallista, koska se heikentäisi pääjoukkoja. Britannian ja Ranskan armeijoista. Ajatusta yleisestä reservistä ei täysin hylätty, mutta päätettiin odottaa, kunnes Yhdysvaltain armeijan pääjoukot saapuvat, mikä mahdollistaisi osan englantilais-ranskalaisten joukkojen vapauttamisen. Lisäksi Lloyd George ja Clemenceau hylkäsivät kampanjan aikaisemman strategisen suunnitelman Fochin ehdotuksesta ja tukivat Haigin ja Petainin suunnitelmaa (vain puolustus). Samoin ylipäälliköt voivat sopia keskenään, myös reservien käytöstä. Foch vastusti voimakkaasti, mutta jäi vähemmistöön.

Niinpä viikko ennen Saksan hyökkäyksen alkua Ententen korkein sotilasneuvosto hylkäsi aiemmat päätökset aktiivisesta puolustuksesta, jota seurasi ratkaiseva vastahyökkäys ja koko unionin reservin luominen, ja hyväksyi strategisen suunnitelman, joka suuntasi liittoutuneita. Länsirintaman armeijat passiiviseen puolustuslinjaan. Vasta kun Saksan armeija lähti hyökkäykseen ja alkoi painostaa liittolaisia, kenraali F. Foch nimitettiin ylipäälliköksi, ja samalla alettiin toteuttaa hänen strategista suunnitelmaansa.

Liittoutuneiden komentolla ei pitkään aikaan ollut selvyyttä tulevan Saksan iskun sijainnista. Vihollisen hyökkäyksen alkaessa Haig ja Petain tulivat siihen tulokseen, että se seuraisi 3. ja 5. brittiarmeijaa Scarpen ja Oisen välisellä alueella. Samanaikainen apulakko ranskalaisia ​​vastaan ​​Champagnessa Verdunin ja Reimsin alueella pidettiin myös mahdollisena. Saksan lakon vahvuutta, tavoitteita ja seurauksia ei kuitenkaan määritetty. Samalla Clemenceau ilmaisi olevansa vahvasti eri mieltä ylipäällikön näkemysten kanssa siitä, että puolustavien joukkojen ja reservien pääponnistelut olisi siirrettävä taktisen puolustusvyöhykkeen syvyyteen väli- ja kakkosasemille. Ja ensimmäistä asemaa ehdotettiin pidettäväksi suojana, joka soveltuu vihollisen hyökkäyksen viivyttämiseen ja heikentämiseen. Jokaisen maametrin jäykkä puolustaminen tuomittiin, ensimmäisen aseman väliaikainen menetys tunnustettiin mahdolliseksi. Clemenceau uskoi, että tärkeimmät ponnistelut tulisi keskittyä ensimmäiseen, linnoitettuun asemaan. Tämä johti siihen, että ranskalaisten joukkojen pääjoukot alkoivat keskittyä ensimmäiseen asemaan.


Saksalainen tankki A7V "Wotan" länsirintamalla. 1918

Osapuolten joukot

Yrittäessään saavuttaa ratkaisevan voiton Ententestä vuonna 1918 ennen Yhdysvaltain armeijan pääjoukkojen saapumista Saksan ylin komento keskitti 194,5 divisioonaa hyökkäykseen länsirintamalla, jotka yhdistyivät neljään armeijaryhmään. Kruununprinssi Rupprechtin komennossa oleva armeijaryhmä (4., 6., 17. ja 2. armeija; yhteensä 83 divisioonaa) sijaitsi Englannin kanaalista Saint-Quentiniin. Kruununprinssi Wilhelmin armeijaryhmä (18., 7., 1. ja 3. armeija; 61 divisioonaa) seisoi Saint-Quentinista Argonneen. 5. armeija ja armeijaryhmä "C" Galwitzin yleiskomennossa (24 divisioonaa) sijaitsivat Argonnesta Moselille. Duke Albrechtin johtama armeijaryhmä (19. armeija, armeijaryhmät A ja B; 26,5 divisioonaa) sijoitettiin Moselista Sveitsin rajalle. Saksalaisten joukkojen kokonaismäärä länsirintamalla oli noin 4 miljoonaa ihmistä. Heillä oli yli 15 tuhatta tykistökappaletta, noin 3 tuhatta lentokonetta.

Ententen joukot koostuivat 176 jalkaväen ja 10 ratsuväen divisioonasta. Rannikolta Ypresin pohjoispuolella olevalle alueelle puolusti itseään kuningas Albertin komennossa oleva Belgian armeija, joka koostui 12 jalkaväen ja 1 ratsuväen divisioonasta. Edelleen Saint-Quentiniin ja etelään sijoittuivat brittiläiset joukot - 5., 3., 1. ja 2. brittiarmeija (60 jalkaväen ja 3 ratsuväen divisioonaa) kenttämarsalkka Haigin komennossa. Kenraali Petainin komennossa olevat ranskalaiset joukot koostuivat 104 jalkaväen ja 6 ratsuväen divisioonasta, jotka oli yhdistetty kolmeen armeijaryhmään. Franchet d'Esperetin komennossa oleva pohjoinen armeijaryhmä, joka koostui 4., 5. ja 6. armeijasta (42 jalkaväkidivisioonaa), miehitti rintaman Saint-Quentinista Verduniin. Kenraali Castelnaun johtama itäinen armeijaryhmä (koostui 56 jalkaväkidivisioonasta) seisoi Verdunista Sveitsin rajalle. Lisäksi 6 jalkaväen ja 6 ratsuväen divisioonaa kenraali Fayolin komennolla muodostivat reserviryhmän, joka oli sijoitettu Pariisin poluille pohjoisten ja osittain itäisten armeijaryhmien takaosaan. Liittoutuneiden joukkojen lukumäärä oli noin 5 miljoonaa ihmistä, noin 16 tuhatta asetta, yli 3800 lentokonetta ja yli 800 säiliöt.

Siten Saksan armeija ylitti liittoutuneiden lukumäärän 18,5 jalkaväkidivisioonalla, mutta oli niitä heikompi henkilöstön kokonaismäärällä. Ententen armeijalla oli enemmän tykistöä, lentokoneita sekä täydellinen ylivoima panssarivaunuissa ja ratsuväessä.


Englantilainen 9,2 tuuman rautatiease

Ranskalainen panssaroitu auto. huhtikuuta 1918

Saksan armeijan hyökkäyssuunnitelma

Ensimmäiset luonnokset suunnitelmasta laajalle keväthyökkäykselle Ranskan rintamalla teki Saksan komento syksyllä 1917. 11. marraskuuta 1917 armeijaryhmien esikuntapäälliköiden kokous pidettiin Monsissa. Kruununprinssi Wilhelmin armeijaryhmän esikuntapäällikkö eversti Schulenburg ja ylipäällikön operaatioosaston päällikkö everstiluutnantti Wetzel ehdottivat iskun toistamista Verdunin alueella. Operaation onnistuminen johti tärkeän linnoitusalueen valloittamiseen, Saksan armeijan aseman vahvistamiseen rintaman keskiosassa sekä etulinjan oikaisemiseen ja lyhentämiseen. Kuitenkin myös ranskalaiset ymmärsivät tämän ja peläten vihollisen läpimurtoa pääkaupunkiin heillä oli suuria joukkoja ja merkittäviä reservejä tällä voimakkaisiin linnoituksiin tukeutuneella sektorilla. Kuten vuoden 1916 kokemus osoitti, ranskalaiset olivat valmiita taistelemaan Verdunin puolesta viimeiseen sotilaan asti. Hyökkäys tähän suuntaan voi johtaa uuteen Verdun-lihamyllyyn ja lopulta heikentää Saksan armeijan voimat ja keinot.

Toista vaihtoehtoa hyökkäykselle ehdotti kruununprinssi Rupprechtin armeijaryhmän esikuntapäällikkö kenraali Kulem. Suunnitelmassa edellytettiin hyökkäystä Flanderissa Armantièren ja Ypresin alueella tavoitteena valloittaa Englannin kanaalin rannikko, jotta brittiläiset armeijat katkaistaisiin ranskalaisilta ja puristettaisiin britit merelle vihollisen tuhoamiseksi rajoitetussa tilassa. . Saksan ylin komento keskusteli brittiarmeijan tappion suunnitelmasta jo loppuvuodesta 1915 - alkuvuodesta 1916. Mutta silloin tämä tavoite oli Saksan armeijalle saavuttamaton. Nyt hyökkäys brittejä vastaan, jotka kärsivät merkittäviä tappioita vuoden 1917 kampanjan aikana, vaikutti erittäin lupaavalta strategisesta näkökulmasta. Voiton tapauksessa avautui mahdollisuus sodan varhaiseen lopettamiseen. Saksalaiset saattoivat miehittää Calais'n, Dunkerquen ja Boulognen satamat, joiden kautta liittolaisille kulki vahvistuksia ja erilaisia ​​tarvikkeita. Satamat olivat vain 90-100 km päässä etulinjasta. "Jos saavutamme kanavan rannan", Hindenburg kirjoitti, "kosketamme suoraan Englannin elintärkeää hermoa. Emme voi vain häiritä toimituksia meritse, vaan voimme pommittaa Britannian etelärannikkoa täältä kaukoaseillamme.

Ison-Britannian armeijan tappio ja liittoutuneiden joukkojen jakautuminen mahdollistivat kaikkien joukkojen keskittämisen Ranskaa vastaan ​​ja sen vetäytymisen sodasta. Hyökkäystä helpotti se, että Saksan armeijoiden takana oli Flanderissa tiheä rautatieverkosto, joka oli tarpeen joukkojen toimittamiseksi. Ongelmana oli se, että myös britit odottivat vihollisen hyökkäystä täällä ja keskittivät tärkeimmät reservinsä tälle alueelle. Lisäksi, kuten vuoden 1917 taistelut osoittivat, suurin este tähän suuntaan oli matala, soinen maasto ja epäsuotuisat sääolosuhteet, jotka eivät sallineet hyökkäyksen aloittamista aikaisemmin kuin huhtikuun puolivälissä, jolloin maa oli enemmän tai vähemmän. kuiva. Vuoden 1917 kampanjan aikana etenevät brittijoukot kirjaimellisesti hukkuivat mutaan.

Ludendorff yhtyi Kuhlin näkemykseen, että päähyökkäyksen tulisi kohdistua Britannian armeijaan. Mutta hän ei pitänyt tarkoituksenmukaisinta hyökkäystä Armantièresin alueella, Ypresissä, vaan etelässä, liittoutuneiden rintaman heikoimmassa kohdassa, Arrasin ja La Fèren välissä, brittiläisen ja ranskalaisen armeijan risteyksessä. . Ludendorff odotti, että saksalaiset joukot hallitsivat linjan Somme Peronnessa, Am, voisivat Sommen vasempaan kylkeen tukeutuen siirtää hyökkäystä edelleen luoteeseen, mikä johti Englannin rintaman supistumiseen. Samalla tämä johti Britannian ja Ranskan armeijoiden erottamiseen. Saksan armeijan hyökkäyksen etujen joukossa oli se, että operaation aloittaminen Arrasin ja La Feran alueella ei riippunut sääolosuhteista ja oli mahdollista jo maaliskuussa. Lisäksi Britannian armeijan puolustus oli täällä paljon vähemmän organisoitua kuin Flanderissa. Toista ja kolmatta sijaa ei valmisteltu koko rintamalla. Pienet Britannian komennon reservit sijaitsivat vain Cambrain sektorilla. Saint-Quentinin lähellä ja etelässä niitä ei ollut ollenkaan.

24. tammikuuta 1918 Ludendorffin rintamamatkan ja 4., 6., 2., 18. ja 7. armeijan sektoreiden tilanteen tutkimisen jälkeen tehtiin lopullinen päätös 17., 2. ja 18. armeijan hyökkäyksestä Crowsilin välillä. ja La Fère. Operaation suunnitelma laadittiin Hindenburgin käskyssä 10. maaliskuuta 1918. Hyökkäys ajoitettiin 21. maaliskuuta. Pääiskun oli määrä antaa kruununprinssi Rupprechtin armeijaryhmän 17. ja 2. armeija. Heidän välittömänä tehtävänsä oli vangita britit Cambrain reunalla ja saavuttaa Crausil, Bapaume, joen suu. Ominion; seuraava - hyökkäys Arrasin edustalle, Albert. Jos onnistui, 17. armeijan piti "ravistella Englannin rintamaa ... 6. armeijan edessä vapauttaen täällä sijaitsevat saksalaiset joukot liikkuvaan sotaan". Kruununprinssi Wilhelmin armeijaryhmän 18. armeijalle annettiin aputehtävä - kattaa iskuryhmän vasen kylki. Hänen täytyi mennä joelle. Sommen ja Crozat-kanavan, ja sitten pakota ne. Yliopiston reservi koostui 3 jalkaväkidivisioonasta. Määräyksessä määrättiin mielenosoittavista hyökkäyksistä ja vihollisasemien tykistöstä rintaman muilla sektoreilla 20.-24. maaliskuuta. Hämmentävien operaatioiden järjestämisestä jouduttiin luopumaan joukkojen puutteen vuoksi.

Saksalaisen suunnitelman vakava puute oli hyökkäyksen kehittymisen puute vihollisen puolustuksen läpimurron jälkeen. Ludendorff itse asiassa luopui operaation suunnittelusta perusteellisesti. Hän totesi: "Vastustan termiä operaatio. Teemme reiän, loput hoitavat itsensä." Siten halu taktiseen menestykseen ja kieltäytyminen suunnittelemasta operaatiota perusteellisesti hämmensi joukkoja, oli ristiriidassa Saksan päätavoitteen kanssa - Ententen nopea murskaaminen, johti väistämättä uupumustaisteluun, joka, kuten aikaisemmat kampanjat, aiheutti Saksan armeija häviössä. Lisäksi Saksan komennon vakava virhe oli se, että sillä ei ollut käytössään länsirintamalla merkittäviä liikkuvia kokoonpanoja, jotka olisivat välttämättömiä taktisen läpimurron kehittämiseksi operatiiviseksi. Kaikki ratsuväki jätettiin itärintamaan (Venäjä auttoi jälleen länsivaltoja). Berliinissä ei onnistuttu arvioimaan tankkien merkitystä ajoissa. Liittoutuneiden panssarivaunujen massakäytön jälkeen vuoden 1917 kampanjassa, raskaiden, keskisuurten ja kevyiden panssarivaunujen suunnittelu alkoi. Saksan teollisuus ei kuitenkaan pystynyt nopeasti hallitsemaan tankkien massatuotantoa resurssien vakavan puutteen olosuhteissa. Hyökkäyksen alkuun mennessä vain 10 A7V-mallin keskikokoista tankkia oli saapunut etupuolelle. Lisäksi 75 vangittua tankkia korjattiin.

On syytä huomata, että Saksan komento itse ei ollut täysin varma operaation onnistumisesta. Kruununprinssi Rupprecht totesi päiväkirjaansa tammikuun lopussa: "Hyökkäältä... ei pidä odottaa liikaa... Pelkään, että sen tulos... tulee ilmaistua vain vihollisen rintaman kaareutumisessa." Yhtä epäilykset voittivat armeijaryhmän esikuntapäällikkö, kruununprinssi Wilhelm, eversti Schulenburg. Maaliskuun 21. päivän yönä hän kertoi majuri L. Beckille: "Huomenna alkavassa taistelussa voimme vangita 100 000 vankia ja 1000 XNUMX asetta. Taistelun lopussa joudumme vielä vaikeampaan tilanteeseen kuin ennen... Hyökkäys ei ratkaise sodan lopputulosta, meillä ei ole tarpeeksi voimaa tähän. Ludendorff myönsi myös: "Mitä voimme saavuttaa - murtaudummeko vihollisen rintaman läpi ja kehitämmekö hyökkäyksemme operaatioksi vai eikö se ylitä taistelun rajoja, tämä jäi tuntemattomaksi."



Jatkuu ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

35 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +1
    29. maaliskuuta 2018 klo 06:07
    Operaatio Michael perustui puhtaaseen taktiikkaan
    1. + 15
      29. maaliskuuta 2018 klo 06:25
      Kyllä, ja mikä onni kuolla keisarin puolesta ...
      1. 0
        29. maaliskuuta 2018 klo 09:46
        Ihania kuvia noiden vuosien sotavarusteista. Pidin saksalaisesta "lipastosta" .. A7 mielestäni .. Niitä oli vain tusina..
        1. + 16
          29. maaliskuuta 2018 klo 09:55
          Kyllä, se on A7V.
          Valmistettu 20 kpl.
          Lisäksi saksalaiset käyttivät 50 vangittua Mk-nistä.
          Vain 70 tankkia. Taktinen taso - osastojen sisällä.
        2. BAI
          0
          29. maaliskuuta 2018 klo 11:23
          Kyllä, jos etsit tällaisia ​​valokuvia, niitä on paljon. Esimerkiksi tämä (pidän siitä), vaikka se on ennenaikaista tämän artikkelin osan kannalta:
  2. +2
    29. maaliskuuta 2018 klo 06:11
    Ensimmäinen luonnos suunnitelmasta mahtava keväthyökkäys Ranskan rintamalla tehtiin Saksan komento syksyllä 1917. Marraskuu 11 1917 Mons

    Ensimmäinen TODELLINEN tulos ns. "maailman asetus" - teurastuksen vahvistaminen ....
    1. +4
      29. maaliskuuta 2018 klo 12:53
      Anglosaksien välisen teurastuksen tehostaminen.Oletko pahoillasi heitä kohtaan?50 vuotta, ainakin täydelliseen keskinäiseen tuhoon, me slaavit, mikä siinä on?
      1. +2
        30. maaliskuuta 2018 klo 05:20
        Lainaus revnaganilta
        Lisääntynyt teurastus anglosaksien välillä, säälitkö heitä?

        pelay
        Olen pahoillani MAAILMAN puolesta, joka rypisti kulmiaan paljon myöhemmin ja paljon sen jälkeen raskaita tappioita. KAIKKI ja erityisesti VENÄJÄ kärsi valtavia tappioita .. Ja se johtui nimenomaan "rauhanomaisesta" asetuksesta.
        Verimurhaa varten, jos et tiedä, jatka ja Venäjällä, vasta jo sisällä. Ja jatkui monta vuotta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Vai ettekö enää sääli venäläisiä?
        Lainaus revnaganilta
        Joten anna heidän tuhota toisiaan vielä 50 vuotta, ainakin täydelliseen keskinäiseen tuhoon asti, meille, slaaveille, mitä väliä sillä on?

        He eivät saaneet sitä valmiiksi silloin, he saivat vuoden 1941. He eivät saaneet sitä kiinni edelleen yhteys? WII - JATKUU II.
  3. +1
    29. maaliskuuta 2018 klo 07:34
    Saksalaisilla ei ollut strategista reserviä suorittaakseen operaatiota liittolaisten kukistamiseksi ... Taktinen menestys oli mahdollista, mutta ei enempää, ja he itse kirjoittavat siitä ...
    1. 0
      29. maaliskuuta 2018 klo 11:00
      Heillä ei ollut edes yhtäläisiä voimia, mitä muita reservejä.
      1. 0
        29. maaliskuuta 2018 klo 11:35
        Saksan, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien valtakunnan yhteenlaskettu väkiluku ylitti Britannian ja Ranskan. Joten, kun otetaan huomioon Venäjän vetäytyminen sodasta, mannermaalla oli mahdollisuus, jos ei voittoon, niin rauhaan edullisin ehdoin.
        1. 0
          29. maaliskuuta 2018 klo 18:32
          Tietysti on, mutta minne Englannin ja Ranskan siirtokuntien pitäisi mennä? Mustat sinegalialaiset ja marokkolaiset ranskalaisista, no, britit jopa raahasivat australialaisia, Intiasta puhumattakaan.
          1. 0
            30. maaliskuuta 2018 klo 01:08
            Nämä alkuperäisjoukot ovat vain kanuunanruokaa, jopa näennäisesti sivistyneet australialaiset, ja silloinkin he ovat täysin ... Gallipolissa. Yksi saksalainen divisioona levittää 10 alkuperäistä divisioonaa siirtomaista pannukakkuksi.
            Lisäksi emme unohda, että siirtokuntien väkiluku oli silloin hyvin pieni, vuonna 1914 Australiassa asui 4,8 miljoonaa ihmistä, Kanadassa 7,5 miljoonaa ihmistä. Sieltä ei voi raaputtaa paljon sotilaita, mutta ei ole mitään sanottavaa marokkolaisista ja intialaisista, se on vain kauhua, jota johtavat valkoiset upseerit, joilla on erittäin alhainen taistelukyky.
        2. 5
          -1
          11. huhtikuuta 2018 klo 18
          Selvästi sanotaan, että he odottivat amerikkalaisia, ja koko takaosan mukanaan uupunutta Ententeä. Mitä he odottivat, ja saksalaiset menettivät. Sota ei päättynyt antautumiseen, vaan aselepoon, joka vahvistettiin myöhemmin Versaillesin sopimuksella, jossa britit asettivat kaiken uudelle sodalle ...
  4. +4
    29. maaliskuuta 2018 klo 07:42
    Saksalaisia ​​joukkoja ei siirretty itärintamalta läntiselle. Brestin rauhan ehtojen mukaan Saksalla ei ollut oikeutta siirtää joukkoja idästä länteen, tämä seikka määrättiin erityisesti RSFSR:n ja Saksan välisessä rauhansopimuksessa, lisäksi Saksa miehitti Ukrainan ja jätti haltuunsa haltuunotetut maat. sodan aikana Baltian maissa ja Puolassa . Tämän seurauksena noin miljoona saksalaista sotilasta ja upseeria jäi edelleen itään pitämään Saksan valtaa saksalaisilla pistimillä. On olemassa versio, että bolshevikit tehdessään rauhaa työskentelivät brittien hyväksi ja tekivät kaikkensa estääkseen saksalaisten joukkojen siirtymisen idästä länteen. Iso-Britannian avun ja englantilaisen rahan ansiosta bolshevikit onnistuivat kaappaamaan vallan maassa niin nopeasti ja lähes verettömästi sen jälkeen, kun Väliaikainen hallitus kaatui sen. Saksalaiset sen sijaan lankesivat englantilaiseen temppuun ja nielivät koukun Ukrainan, Puolan ja Baltian maiden muodossa hajottaen siten joukkonsa. Mutta oli välttämätöntä palata sotaa edeltäville rajoille ja siirtää kiireellisesti kaikki joukot länteen, jättäen itään huolehtimaan poliisin ja rajavartijoiden määräyksestä.
    1. + 16
      29. maaliskuuta 2018 klo 10:00
      Saksalaisia ​​joukkoja ei siirretty itärintamalta läntiselle.

      Väärä väite.
      Muuten, Saksa käytti Brestin aselepoa vain järjestääkseen sotilaallisia siirtoja idästä. Marraskuussa 1917 4 jalkaväedivisioonaa saapui Venäjän rintamalle ja 10 divisioonaa lähti (kaikki Ranskan rintamalle). E. von Ludendorff kirjoitti: "Itärintaman täytyi jakaa monet voimastaan ​​lännen kanssa."
      Joulukuussa 1917 - tammikuussa 1918 19 saksalaista jalkaväedivisioonaa siirrettiin Venäjän rintamalta Ranskan rintamalle. Helmi-toukokuussa 1918 vielä 25 divisioonaa siirrettiin Venäjän rintamalta Ranskan rintamalle.
      1. +1
        29. maaliskuuta 2018 klo 10:19
        Brest-Litovskin sopimus allekirjoitettiin 3. maaliskuuta 1918, ja sen jälkeen Saksa lopetti divisiooniensa siirtämisen idästä länteen.
        1. + 16
          29. maaliskuuta 2018 klo 15:07
          Se on kissa Kuzya.
          Saksalaiset siirsivät divisiooneja idästä länteen maaliskuussa, huhtikuussa ja toukokuussa.
          Ei tarvitse toiveajattelua.
          1. 0
            29. maaliskuuta 2018 klo 15:38
            Saksalaiset lähtivät Ukrainasta, Puolasta ja Baltian maista vasta marraskuussa 1918 antautumisen jälkeen.
    2. +2
      29. maaliskuuta 2018 klo 10:59
      Ei tapahtunut siirtoa, eli kaikki valehtelevat meille siitä, ja saksalaiset osastot hyökkäykseen nousivat ilmasta.
      1. +2
        29. maaliskuuta 2018 klo 11:33
        Tietysti he valehtelevat. Uskotko englantilaisia ​​ja ranskalaisia ​​historioitsijoita?
        1. + 17
          29. maaliskuuta 2018 klo 15:09
          Uskomme myös saksaan
          Historioitsijat
          Joten ei ole mitään ripustettavaa nuudeleita - siirtoja oli.
          Ja vähitellen idän saksalaisille jäi 40 pariton divisioona. Tätä varten he tarvitsivat Brestin rauhaa - pumppaamaan resursseja ja vapauttamaan joukkoja
          1. 0
            29. maaliskuuta 2018 klo 15:40
            40 divisioonaa on yli 600 tuhatta sotilasta ja upseeria. Tätä kutsutaan mielestäsi "joukkojen vapauttamiseksi"? On todennäköistä, että jos nämä 40 divisioonaa olisivat Ranskassa, saksalaiset pystyisivät valloittamaan Pariisin eivätkä häviä sotaa.
            1. + 16
              29. maaliskuuta 2018 klo 15:47
              Joten marraskuun 17. päivänä oli 70 divisioonaa. Ja toukokuussa 18-40.
              70-40 = 30 (anna tai ota)
              Tätä kutsutaan vapauttamiseksi
              1. + 15
                29. maaliskuuta 2018 klo 15:49
                30 ei riittänyt, ja plus 40 - ehkä he olisivat ottaneet Pariisin.
                Jälleen kerran rintamamme vaikutti (vaikkakin sen jäännökset, yksi nimi).
                Q.E.D)
                1. +1
                  29. maaliskuuta 2018 klo 15:53
                  Mikä on "meidän eturintamamme"? RSFSR teki rauhan Saksan kanssa, eikä ollut tarvetta pitää 40 divisioonaa idässä. Ja he pitivät sen Brestin rauhansopimuksen ehtojen vuoksi.
                  1. + 16
                    29. maaliskuuta 2018 klo 19:17
                    Meillä on entinen Venäjän rintama.
                    Saksalaiset pitivät 40 divisioonaa, koska. oli tarpeen varmistaa miehitettyjen alueiden valvonta - ensisijaisesti resurssien viennin vuoksi.
                    Ja he olivat erittäin pahoillamme tästä, nämä jaot Ranskassa eivät riittäneet.
                    1. 0
                      30. maaliskuuta 2018 klo 01:14
                      He pitivät sen Brestin rauhan ehdoilla, nämä 40 divisioonaa olivat käytettävissä 3. maaliskuuta 1918, joten he jäivät sinne. Saksalaisilla ei ollut aikaa siirtää niitä länteen ennen rauhan solmimista RSFSR:n kanssa.
  5. +4
    29. maaliskuuta 2018 klo 07:55
    Hitto, käy ilmi banaalinen arpajaispeli: jotkut heistä eivät ole kolmen sodan vuoden aikana vieläkään tajunneet, että heidän täytyy luoda yksi komento ja suorittaa operaatioita johdonmukaisemmin; toiset päättivät aloittaa leikkauksen sarjasta "entä jos jotain palaa" ...
    1. +2
      29. maaliskuuta 2018 klo 08:27
      Ja koko ensimmäinen sota oli sellainen. Siellä on paljon likaa, paljon verta, mutta vähän järkeä. Preussin-Frankin sodassa 1870-1871 opiskelleet saksalaiset kenraalit ajattelivat, että sota olisi ohjattavissa ja kestää enintään uuteen vuoteen asti. He ja Ententen kenraalit eivät ottaneet huomioon konekiväärien, pikatulitykistön ja piikkilangan sekä rautateiden ulkonäköä, mikä mahdollisti jatkuvan rintaman luomisen Pohjanmereltä Alpeille, ja siirtää nopeasti joukkoja, aseita ja ampumatarvikkeita pitkin näitä rautateitä, niin että asemasota oli yllätys kaikille.
      1. 0
        29. maaliskuuta 2018 klo 12:48
        Luin jostain kauan sitten ensimmäisen maailmansodan ajasta, että radikaalin tekniikan muutoksen olisi pitänyt johtaa radikaaliin ajatusten muutokseen. Olisi pitänyt...
    2. 0
      29. maaliskuuta 2018 klo 12:49
      ja nyt CIA, erillään FRS:stä, tienaa rahaa Afganistanissa (?) verellä ja muilla kuumilla pisteillä
      jokaiselle omansa ja palansa
  6. 0
    29. maaliskuuta 2018 klo 12:47
    Hyökkäys ei ratkaise sodan lopputulosta, meillä ei ole tarpeeksi voimia tähän. Ludendorff myönsi myös: "Mitä voimme saavuttaa - murtaudummeko vihollisen rintaman läpi ja kehitämmekö hyökkäyksemme operaatioksi vai eikö se mene taistelun ulkopuolelle, se jäi tuntemattomaksi"

    TÄMÄ LUONTI KOMPLEKSIA KAIKISSA SAKSALAISESSA TOIMINNASSA. JA 20 VUOTTA HEIDÄN HOITOON OLEMINEN. SITTEN UUDELLEEN: "EMME OLE VARMIA. MUTTA YRITTÄMME VOITTAA TOINEN MAAILMANSOTA"
    FATALISTIT ILMAN PELAAMATTA VENÄJÄLTÄ RULETTIA
    miksi he ryntäsivät uima-altaaseen 2 kertaa?
  7. 0
    29. maaliskuuta 2018 klo 16:47
    Kuten katson, I. A. Krylov hänen kanssaan: "Joutsen, syöpä ja hauki" näki silloinkin paljon. Katso itse: Haig ja Paten antavat yhden käskyn, koska he eivät halunneet totella toisiaan. Jos saksalaiset eivät olisi painostaneet liittolaisia, he olisivat "poikineet" pitkään
    Tällaisella lähestymistavalla liittolaisten yhtenäiseen komentoon saksalaiset olisivat voineet tehdä heistä kerdykin vuonna 1916 tai 1917, mutta silloin RA on huonompi tai huonompi, mutta vetää Saksan joukot takaisin Venäjän lähtiessä sodasta, ja siellä oli melkein saksalaisia ​​ei ole jäljellä
    1. 0
      30. maaliskuuta 2018 klo 01:18
      Ilman itärintamaa saksalaiset olisivat tehneet kerdykin englantilais-ranskalaisille jo syyskuussa 1914, kun he olivat tehneet blitz-sodan ja vallanneet Pariisin ja koko Pohjois-Ranskan. Ja sota olisi päättynyt joulukuuhun 1914 mennessä kehittymättä maailmansodaksi, ja Saksa ja Venäjä olisivat pysyneet monarkioina, ja katso, Itävalta-Unkari olisi edelleen olemassa Saksan tuella. Mitä tulee Ottomaanien valtakuntaan, epäilen sitä, se oli jo parantumattomasti sairas valtakunta.
      Kiitä tsaari-rättiä, joka syöksyi Venäjän ja maailman ensimmäisen maailmansodan teurastukseen ja sitä seuranneeseen Versaillesin jälkeiseen toisen maailmansodan ja toisen maailmansodan teurastukseen.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"