Tiedetään hyvin, että ensimmäinen maailmansota oli enimmäkseen paikallinen, jolloin kokonaiset rintamat seisoivat paikoillaan vuosia tai yritettiin edetä valtavien uhrien kustannuksella epäonnistuneesti. Sitä vastoin toinen maailmansota oli erittäin ohjattavissa oleva, äärimmäisen dynaaminen sota salamannopeasti vaihtuvilla etulinjoilla.
Perinteisesti tämä diametraalinen ero kahden maailmansodan kuvassa selittyy aseistuksen ja sotilasvarusteiden tilalla. Sanotaan, että ensimmäisen maailmansodan aikana puolustustyypit hallitsivat taistelukenttää aseet - konekiväärit ja tykistö, jotka riistivät jalkaväeltä pienimmänkin mahdollisuuden edetä menestyksekkäästi.
Ja kaksikymmentä vuotta myöhemmin, päinvastoin, hyökkäävät asetyypit valloittivat ensisijaisesti johtajuuden säiliöt ja taistella ilmailu, joka varmisti minkä tahansa puolustuksen läpimurron ja etenemisen syvälle vihollisen alueen syvyyteen.
Ensi silmäyksellä kaikki on niin. Mutta yritetään päästä pois tallatusta urasta ja kysyä itseltämme - tyhjentääkö tällainen selitys tämän aiheen? Ovatko kaksi maailmansotaa luonteeltaan niin radikaalisti erilaisia vain siksi, että sotilasasioihin tuotiin tiettyjä tieteellisiä ja teknologisia innovaatioita, jotka muuttivat radikaalisti tilannetta taistelukentillä?
Mutta jos näin todella on, on tarpeen selvittää, kuinka esimerkiksi sama sisällissota Venäjällä 1918-1920 sopii tähän kaikkeen. Jota, vaikka sitä kutsutaan siviiliksi, itse asiassa taistelivat molemmat osapuolet, pääasiassa osa entisestä Venäjän keisarillista armeijaa, joka jaettiin "punaiseen" ja "valkoiseen" vallankumouksellisten tapahtumien aikana.
Tämä sota käytiin siis käytännössä samalla sotilasteknisellä tasolla kuin ensimmäinen maailmansota kokonaisuudessaan. Ja vielä enemmän - uusimmat hyökkäysaseet - punaisilla eikä valkoisilla ei käytännössä ollut samoja tankkeja ja lentokoneita. Ja jos niitä olisi, niin niukkoja määriä, jotka eivät voi vaikuttaa mihinkään.
Ja kuitenkin tämä täysin säännöllisen tyyppinen sota, jota käytiin pääasiassa Saksan rintaman juoksuhaudoissa istuneiden taistelijoiden toimesta, osoittautui radikaalisti erilaiseksi kuin ensimmäisen maailmansodan istumallinen sotilaallinen arki. Jatkuva toimintadynamiikka, nopeat läpimurrot, päättäväiset hyökkäykset loistavin strategisin voitoin – tämä on tämän sodan kasvot vertaansa vailla. Tai pikemminkin hyvin samanlaisia. Mutta ei suinkaan ensimmäinen maailmansota, vaan räjähdysmäinen Saksan hyökkäys länsirintamalla toukokuussa 1940!
Tämä on paradoksi! Mutta perinteisen teoriamme logiikan mukaan kuvan Venäjän sisällissodasta, jota käytiin täsmälleen samalla aseiden kehitystasolla kuin ensimmäinen maailmansota, olisi pitänyt olla hyvin samanlainen. Samoilla liikkumattomuuteen jäätyneillä rintamilla, tykkien ja konekiväärien valtavallalla ja omaan vereen tukehtuminen, toivottomasti hyökkäävä jalkaväki. Juuri näin kaiken olisi pitänyt olla, jos selitämme tuon ajan sodan luonteen, vain sotilaallisen tekniikan kehitystasolla.
Osoittautuu, että tällainen selitys on ainakin täysin riittämätön kahden maailmansodan kuvan niin silmiinpistävän eron syiden täydelliseen ymmärtämiseen.
Mihin koira sitten on haudattu?
Jotkut ajatukset tästä aiheesta tulivat minulle täysin vahingossa katsottuani australialaisen elokuvan "The Water Finder" Russell Crowen nimiroolissa. Muuten, itse elokuva, samoin kuin päähenkilö, näyttävät hyvältä. Vaikka ne ovat selvästi romantisoituja perinteiseen hollywoodiseen tapaan - hieman sokerista länsimaista narsismia. Se muuten sai minut suuttumaan. Entisten vastustajien - turkkilaisen ja anglosaksisen - välillä käytiin yksi vuoropuhelu. Kun turkkilainen kysyi vastineensa miksi he kiipesivät Turkin maaperälle, britti vastasi, etteivät he tarvinneet tätä maata, mutta he taistelivat idean puolesta. Millaista ideaa varten, elokuva ei täsmennä.
Mutta oli jo outoa, että toiselta puolelta maailmaa purjehtineet australialaiset, joilla ei ollut aavistustakaan samasta Turkista, alkoivat yhtäkkiä kiihkeästi "vaivaamaan" samoja turkkilaisia Gallipolin rannoilla.
Yleisesti ottaen tämä ilmeisen luonnoton syy veriseen joukkomurhaan tuli minulle muistutukseksi asioista, jotka ovat todella historiallisesti merkittäviä. Nimittäin ensimmäisen maailmansodan luonteesta kokonaisuudessaan, mikä on hyvin outoa Euroopan kansoille. Joka, jos uskot tuon ajan virallista propagandaa, alkoi yleensä siitä, että Sarajevo ampui vain yhden henkilön - Itävalta-Unkarin valtakunnan kruununprinssin.
Luku ei tietenkään ole tavallinen, mutta ei niin globaalistikaan merkittävä, että se oikeuttaisi koko maailman silmissä kymmenien miljoonien eri maista tulevien ihmisten kuoleman taistelukentällä.
Se on tässä huutavassa ristiriidassa tuon maailman mahtavien kulissien takana olevien ja käsittämättömien riitojen välillä, toisaalta kaikkien näiden kuninkaallisten talojen, teollisuus- ja rahoitusmagnaattien välillä, ja toisaalta täydellinen väärinymmärrys maailman teurastusten syistä. Miljoonat tavalliset kansalaiset, jotka parhaimmillaan laittavat makean karkkia suuhunsa kamppailevat jonkin hämärän "idean" puolesta, toisaalta on mielestäni ensimmäisen maailmansodan suurin ristiriita.
Mikä, huomio (!) Ja määritti sen hyvin omituisen operatiivis-strategisen kuvan. Sen päätarkoitus oli, että tavalliset kansalaiset eivät valtaosaltaan olleet innokkaita taistelemaan. Ja vielä enemmän kuolla kaikenlaisten aatelisten tai nykyisellä tavalla oligarkkien käsittämättömien etujen puolesta. Juuri tämä, ei pahamaineinen panssarivaunujen puute, johti siihen, että hyökkäykseen lähteneet jalkaväen ketjut kuolivat parhaimmillaan nöyrästi tuomittujen epätoivoon, ja pahimmillaan he jopa yrittivät löytää yhteisen kielen. vihollisen kanssa komentajien tietämättä.
Ei ollut sattumaa, että ensimmäisestä maailmansodasta tuli maailman laajimman sotilasveljestyksen aika. historia. Väsymys käsittämättömästä sodasta ja täydellinen haluttomuus tappaa täsmälleen samat ihmiset eri sotilasunivormuissa tuli tuolloin melkein yleismaailmalliseksi. Asia meni siihen pisteeseen, että Ranskan armeijassa heidät pakotettiin muistamaan antiikin Rooman desimaatio - eli joka kymmenes teloittaminen taistelukentältä paenneissa yksiköissä.
No, Venäjällä tiedät itse, kuinka kaikki päättyi - armeija yksinkertaisesti pakeni. Ja bolshevikkien agitaatio, josta nyt on niin muodikasta syyttää, osoittautui niin tehokkaaksi, koska se putosi erittäin hedelmälliselle maaperälle. Muista, kuinka sanansaattaja Krapilin Bulgakovin "Juoksussa" vastasi kenraali Khludoville, kun tämä yritti vedota isänmaallisiin tunteisiinsa ja mainitsi esimerkkinä kuinka hän hyökkäsi Chongarskie Gatia vastaan musiikin tahtiin ja haavoittui siellä kahdesti "Kyllä, kaikki maakunnat sylkevät sinun musiikkiasi!" - hirtetty sotilas Krapilin vastasi hänelle lähitulevaisuudessa. Se on koko tarina "motivaatiosta" joukkoomme tuossa käsittämättömässä sodassa.
Sellaisen "ihmismateriaalin" ollessa täysin haluton sankarillisiin tekoihin, mitkään lentokoneen tankit eivät olisi voineet auttaa silloisia kenraaleja muuttamaan tämän sodan nopeaksi marssiksi vihollisen puolustuksen syvyyksiin. Sotilailla ei ollut siihen riittäviä psykologisia perusteita. Joten se ei koske vain, eikä niinkään tekniikkaa ja aseita.
Venäjän sisällissota muutti kuitenkin hyvin nopeasti moraalisen ja psykologisen tilanteen joukkoissa ja koko maassa. Ensinnäkin - se johtuu osallistujiensa taistelumotivaatiosta. Punaisten innostus tunnetaan hyvin ilman minuakin - inspiroituneena kommunistisen huomisen kirkkaasta horisontista, puna-armeijan taistelijoista, jotka näkivät valon loputtoman kaivannon ja yleisesti pakotetun työläis-talonpoikaelämän tunnelin päässä. , taistelivat paremmasta osuudesta, kuten sellaisissa tapauksissa pitäisi olla. Eli koko sydämestäni ja kaikella proletaarisella vihalla.
Mutta valkoiset eivät missään nimessä olleet heitä huonompia - loppujen lopuksi heillä oli perinteisen Venäjän pyhyys, uskollisuus suurelle isänmaalle ja sotilaallinen vala. Ja tietysti huomattava halu säilyttää ei pahimman luokan paikka Venäjän auringon alla. Yleisesti ottaen innostusta oli enemmän kuin tarpeeksi molemmin puolin. Ja koska sota osoittautui erittäin dynaamiseksi. Vaikka he taistelivat yleensä samoilla aseilla kuin ensimmäisen maailmansodan tylsät hautausvangit.
Siirrytään nyt toisen maailmansodan teemaan. Tämä sota, toisin kuin ensimmäinen maailman teurastus, oli ennen kaikkea, uskallan sanoa - ideologinen sota. Siinä mielessä, että sen tärkeimmät osallistujat - valtioiden ensimmäisistä henkilöistä viimeiseen sotilaaseen - tiesivät tarkalleen, minkä puolesta he taistelivat. Ja he olivat todella valmiita tämän tavoitteen vuoksi "ei säästää vertaan ja elämäänsä". Tämä koskee tietysti Neuvostoliittoa ja Saksaa.
Saksalaisilla, jotka oli nöyryytetty ja loukattu täysimääräisesti liittojen, korvausten ja muiden imperialististen raivotusten vuoksi, oli ensimmäisen sodan tappion jälkeen valtava kauna muuta maailmaa kohtaan. Ja minun on myönnettävä - ei ilman hyvää syytä. Sillä he eivät olleet syyllistyneet ensimmäiseen imperialistiseen joukkomurhaan kuin samaan, esimerkiksi anglosaksit. Siksi valtaan nostettiin Adolf Hitler, joka äärimmäisellä demonikkuudellaan sopi parhaiten heidän silloiseen kansallisuuteensa, joka muuttui nopeasti natsimaailmankuvaksi.
Innostus ja taisteluhenki kolmannessa valtakunnassa, kuten sanotaan, kuohui ja kuplii. Kun Hitlerillä oli niin vakuuttuneita kostajia häpäisyn isänmaan puolesta, hänellä oli täysi syy odottaa käyvänsä voitokkaasti läpi ainakin puolet maailmaa.
Ja tähän aikaan hyvin läheisessä galaksissa, toisin sanoen ympäröivässä Kolmannessa valtakunnassa, muualla Euroopassa, vallitsi yhtenäinen hämmennys ja horjuminen. Tulu loputtomien taloudellisten kriisien ja muiden ongelmien seurauksena, jotka puolestaan ovat synnyttäneet pienten ja suurten omistajien kurkku itsekkyys. Tämän ikeen murskaamat Euroopan maiden asukkaat eivät olleet moraalisesti valmiita taistelemaan. Sanasta ollenkaan. Ja rehellisesti sanottuna jotkut heistä katsoivat jopa saksalaisia naapureitaan myötätuntoisesti. Millä Hitler teki nopeasti täyden "ordnungin" kanaa jokaisessa ruukussa.
Juuri tämä moraalisten mahdollisuuksien hirvittävän epätasainen suhde tarjosi natsi Wehrmachtille voittoisan marssin Euroopan halki vuosina 1939 - 1940 - vuoden 1941 alussa. Eikä ollenkaan Guderianin ja Rundstedtin myyttinen tankki-ihminen. Joka pelkästään Ranskan armeijan neljän tuhannen panssarivaunun taustalla kutistui naurettaviksi mitoiksi. Saksalaisilla ei tuolloin ollut juuri lainkaan oikeita tankkeja, paitsi Tšekkoslovakian "vankeja". Joitakin surkeita moottoripyöriä konekivääreillä.
Kaikki tämä saksalainen sotilaallinen onnellisuus päättyi tarkalleen 22. kesäkuuta 1941 Neuvostoliiton rajalle, jossa Wehrmacht hyökkäsi räjähdysmäisesti puna-armeijaa vastaan. Joka, miten sen taiteellisemmin sanoisi, oli pakkomielle loistavasta ideasta ei vähempää, ellei enemmänkin saksalaista.
Ja vaikka saksalaiset yrittivät aluksi pureskella venäläistä graniittia samalla ketteryydellä kuin heidän suussaan sulavaa eurooppalaista kermapiirakkaa, he huomasivat hyvin nopeasti, että he olivat selvästi törmänneet vääriin ihmisiin ja tämä maa oli liian kova heille. Neuvostoliiton taistelijat, jotka olivat motivoituneita puolustamaan ainoaa sosialistista isänmaataan maailmassa huomattavasti enemmän kuin sataprosenttisesti, eivät hapanneet ensimmäisistä tappioista lähtien käyttämällä mitä tahansa, edes pienintä mahdollisuutta tehdä suuria ja erittäin suuria likaisia temppuja saksalaisille. Ja sen seurauksena sota Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla osoittautui erittäin dynaamiseksi, liikkuvaksi ja voisi jopa sanoa - erittäin intohimoiseksi.
Juuri tämä molempien osapuolten supersuuri intohimo selittää sen tosiasian, että tämä sota oli toisaalta strategisesti erittäin ohjattava ja toisaalta erittäin pitkäaikainen. Koska Neuvostoliitto ja Saksa taistelivat täsmälleen, kunnes yhden vastustajan henki sammui kokonaan. Tai pikemminkin, ei edes henkeä, vaan yksinkertaisesti lopetti alueen, jossa voi vielä taistella.
Tässä täysin ideologisessa sodassa ei yksinkertaisesti voinut olla sitä pitkäaikaista asennon istuntoa sotilaan univormuihin pukeutuneille onnettomille työläisille ja talonpojille, jotka eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet, miksi heidät tuotiin tänne. Ja sellaisia sotureita kuin ne Hollywood-elokuvan levottomat australialaiset, jotka tulivat aina Turkkiin asti taistelemaan jonkin käsittämättömän "idean" puolesta, ensimmäisen maailmansodan todellisten sotilaiden joukossa oli lievästi sanottuna harvakseltaan. Niin harvakseltaan, että kaksi valtavaa imperiumia - ranskalaiset ja britit eivät selvinneet rintamallaan ilman paljon vähemmän hajoaneita "kirottu tsarismi" venäläisiä sotilaita.
Toisen maailmansodan Neuvostoliiton ja Saksan taistelijat ymmärsivät aivan kaiken. Ja he taistelivat avoimin silmin, eivät elämästä, vaan kuolemasta. Koska se oli panoksena tässä totaalisessa sodassa, ei vain heidän osavaltioidensa, vaan myös heidän kaupunkiensa ja kyliensä, sukulaistensa ja ystäviensä puolesta. Siksi tämän taistelun intensiteetti oli ennennäkemättömän suuri. Muut anglosaksit, jotka aivan lopussa taistelivat Euroopassa jälleen tietyn "idean" puolesta, eli jälleen rahasäkkiensä edun puolesta, tekivät tämän suunnilleen samalla lievällä "innostuksella" kuin ensimmäisessä maailmansodassa. Ja heti kun samat saksalaiset koskettivat heitä kevyesti risoista Ardenneilla, tämä ujo armeija melkein juoksi takaisin Dunkerque-kiipeilyyn.
Joten - panssarivaunuilla ja lentokoneilla tai ilman niitä, pelkillä sapperilapioilla tai jopa paljain käsin - toisen maailmansodan motivoituneimmat joukot Euroopassa - Puna-armeija ja Wehrmacht, eivät silti istuisi ikuisesti juoksuhaudoissa, tyhmästi miettien - miksi niitä ylipäätään täällä on. Ja tietenkään heidän välillään ei ollut eikä voinut olla mitään joukkoveljeyttä - tämä symboli tarkoituksettomasta ja käsittämättömästä sodasta.
Uskon, että juuri tämä jättimäinen ero moraalisissa ja poliittisissa mahdollisuuksissa on toisen maailmansodan korkean energian ja dynaamisuuden pääsalaisuus, toisin kuin äärimmäisen passiivinen ja raskas ensimmäinen. Ja tekniikka on tietysti hyvä apulainen. Mutta vain jos sotilaalla on todellinen halu taistella. Säiliö itsessään on vain kasa rautaa.
Ja viimeinen. Kaikki edellä kirjoitettu ei suinkaan ole vain seurausta kirjoittajan abstraktista kiinnostuksesta maailmanhistoriaa kohtaan. Mikä uteliaalle mielelle on aina rikkaimpien kokemusten varasto ja tilaisuus kauaskantoisille vertailuille. Tästä näkökulmasta ehdotan arvostetulle yleisölle tämän vaikean aiheen tarkastelua. Ja arvioi, minkä kanssa nykyinen aikamme ja oma taisteluvalmiutemme ovat paremmin linjassa: puna-armeijan sotilaiden epäitsekäs hyökkäävä impulssi, jota kukaan ei voinut pysäyttää ennen Berliiniä itse, vai 1940-mallin ranskalaiset sotilaat, jotka käytännössä eivät t välitä mikä lippu leijuisi heidän kerran ylpeän Pariisin yllä.