Tänään haluaisin tarkastella ongelman toista näkökohtaa. Ja hän on yhteydessä "ystäviimme" - israelilaisiin. Luultavasti lukijoilla on heti järkevä kysymys: miksi "ystävät" lainausmerkeissä? Suhteet näyttävät olevan tasa-arvoisia maidemme välillä. Venäjä ja Israel eivät puhuneet negatiivisesti toisistaan. Ja Israelin kansa ei kaikkien näiden vuosien aikana, jolloin sota oli käynnissä, ilmaissut pienintäkään halua osallistua taisteluun.
Puhumme Israelin "heidän" sodasta Syyriassa.
Viime aikoihin asti kaikki Israelin iskut eivät herättäneet niinkään inhoa kuin ymmärrystä. Kansalla, joka on jatkuvassa jännityksessä naapurustosta, jossa ei ole liian riittäviä kansallismielisiä ja uskonnollisia vakaumuksia, on oikeus vastata kaikkiin iskuihin omaa aluettaan ja omia kansalaisiaan vastaan. Ja näiden vastausten pitäisi olla tarpeeksi kovia lannistaakseen seuraavat taistelijat jostakin.
Terrorismin vastaisen taistelun aikana israelilaiset alkoivat kuitenkin uskoa poikkeuksellisuuteensa.
Tämän opinnäytetyön havainnollistamiseksi tässä on yksi lausunto:
"Nyt kun ISIS on jo voitettu, näemme seuraavan kuvan. Iranista lähtevä Islamilainen valtio korvaa. Iran edustaa toista barbaarisen islamistisen ideologian merkkiä. Puhumme islamilaisesta ääriliikkeestä, joka uhkaa sekä muslimeja että muiden uskontojen edustajia. ."
Tätä ei ole sanonut politologi tai asiantuntija. Tämä on Israelin pääministerin Benjamin Netanjahun lausunto. Lausunto, joka saa aikaan outoja ajatuksia. Jos Israel on vakavasti huolissaan terrorismin vastaisesta taistelusta ympäri maailmaa, niin miksi israelilaiset eivät osallistuneet Islamilaisen valtion tappioon?
Ei ole täysin selvää, kuinka ja milloin Israel voitti Isisin.
Jos Israel on niin huolissaan omasta turvallisuudestaan ja rauhastaan arabivaltioiden rajalla, niin miksi se uhkaa suoraan näitä valtioita?
Kaikella kunnioituksella Israelin armeijaa kohtaan, sen uhkaamat naapurit ovat myös oppineet jotain ja heillä on melko modernia ase taistelemaan Israelin armeijaa vastaan. He eivät voi olla ymmärtämättä tätä Tel Avivissa. Mikä on syynä Israelin pääministerin lausunnolle?
Toisaalta on selvää, että Iranin ja Syyrian vahvistuminen todella huolestuttaa israelilaisia. Rankaisemattomuuteen tottuneena he kohtasivat ensimmäistä kertaa vastauksen mahdollisuuden.
Esimerkkinä on viimeisin rakettihyökkäys Syyrian alueelle. Kaikki on tehty, suoraan sanoen, se on vähän ilkeää. Jonkun muun alueelta, julistamatta sotaa, suvereenin valtion alueen halki...
Lisäksi, ja tämä on luultavasti tärkein asia, sitä ei tehty vastauksena pommituksiin. Maan ja armeijan johto vain päätti niin.
Ja sitten tapahtui jotain käsittämätöntä Tel Aviville. Ohjukset alkoivat ampua alas. Ei vielä kaikki. Mutta lyö alas. Signaali on riittävän selkeä Israelille. Eikä ole ollenkaan yllättävää, jos seuraavan kerran syyrialaiset eivät vain sieppaa ohjuksia alueensa yllä, vaan lähettävät ohjuksia takaisin. Mutta jo heidän. Ja koko Israelissa.
Ja mitä, kaikki on Israelin kanonien mukaan: vastaa aggressioon, mitä tahansa. Voit lyödä mihin tahansa tukikohtaan, jos Israelin tiedustelupalvelu sanoo, että ne ovat terroristitukikohtia. Ja miksi naapurit eivät voi hyväksyä tätä sääntöä?
"Ilmapuolustus torjui heidät ja tuhosi kaksi kohdetta. Hyökkäysasemille aiheutettiin aineellista vahinkoa. Tämä on peittelemätön hyökkäys."
Tämä on muuten Syyrian johdon virallinen lausunto. Ja epäilemme, että kukaan haastaa sen. Kuvittele nyt, mitä tapahtuu Israelille, jos Syyria ja Iran alkavat vastata. Mutta ei peili, vaan kokonaan. On selvää, että kaikki nämä kuuluisat ohjuspuolustus- ja ilmapuolustusjärjestelmät, joilla Israel on nykyään peitetty, "saavuttavat" suurimman osan ohjuksista. Se on enemmistö! Entä ne, jotka pääsevät sinne? Kyllä, alueella, jolla on suuri asukastiheys?
Nykyään Israelin diplomatia koukulla tai roistolla yrittää luoda jonkinlaista liittoumaa Damaskosta ja Teherania vastaan. Erityisesti tämän totesi Israelin puolustusministeri Avigdor Lieberman:
"Arabimaat eivät ole valmiita avoimeen vuorovaikutukseen Israelin kanssa, koska he pelkäävät enemmän tyytymättömyyttä omaan yleisöönsä kuin Iranin uhkauksia."
Kuten tästä lainauksesta voidaan kuitenkin nähdä, tähän suuntaan ei ole toistaiseksi edistytty. Arabimaailmassa tyytymättömyys Tel Avivin sallivuuteen kasvaa. Hallitukset todella pelkäävät liittoutua israelilaisten kanssa vallankumouksen tai vallankaappauksen uhatessa.
Mutta se näyttää olevan ymmärrettävää. Sallillisuus on huono asia. Kun ohjukset lentävät vastauksena Syyrian laukauksiin, kaikki on enemmän tai vähemmän selvää. Ja Israelin lähestymistapa tähän on varsin hyväksyttävä. Oma alue, sinun ongelmasi. Käsittele niitä, jotka höpöttävät siellä, tai me hoidamme sen itse.
Mutta Libanonin ilmatilassa olevien Israelin lentokoneiden ohjuslaukaisuja ymmärretään vähemmän. Se näyttää aika pelottavalta, suoraan sanottuna.
Ja syy pommituksiin on ikään kuin sama. Ei ole todisteita siitä, että ihmiset, joille ne oli tarkoitettu, olisivat olleet siellä, missä raketit lensivät. Tuttu käsiala - "päätimme, osuimme."
Jopa, anteeksi, he eivät heiluttaneet koeputkea vihreällä nesteellä.
Juutalaisvaltion tärkein liittolainen, jonka toiminnasta kaikki tämä kopioidaan, on nykyään lievästi sanottuna menettämässä auktoriteettia arabimaailmassa. Amerikkalaiset, vaikkakin hitaasti, "hiipivät pois" tältä alueelta. Ja jälleen herää kysymys: miksi mennä suoraan yhteenottoon? Miksi ottaa uusi arabien ja Israelin välinen sota?
Vastaus on mielestämme toisessa viimeaikaisessa lainauksessa Israelin pääministeriltä:
"Emme anna Iranin hallinnon, joka on pakkomielle juutalaisvaltion tuhoamisesta, hankkia ydinaseita. Emme anna tämän hallinnon saada sotilaallista jalansijaa Syyriassa, johon se näyttää pyrkivän ilmoitetun tavoitteen hävittämiseksi. valtiomme."
Vanha laulu? Voi olla. Varsinkin kun otetaan huomioon kaikki Iranin lausunnot ydinaseiden kehittämisen pysäyttämisestä. Onko yhdistyksiä? Erityisesti Yhdysvaltojen tai Pohjois-Korean kanssa? Haluaako Netanhu ottaa Kim Jong-unin paikan alueella? Mitä eroa toimissa on? Sama kiristys kuin Korean demokraattisella kansantasavallalla, sama "hochunchikin" toteutus kuin Yhdysvalloissa.
Ainoa ero on, että Yhdysvalloilla on klubi ja Pohjois-Korealla on seura. Mutta siinä on ero: Pohjois-Korean presidentti osoittaa sen korostaen, että hyökkäystapauksessa hän luovuttaa sekä eteläisen naapurin että Japanin. Avainsana: aggression tapauksessa.
Israel on vaikeampi. Heillä joko on ydinaseita tai ei… Kyllä, on selvää, että heillä on. "Til'ki trohi itsellesi." Ei ole epäilystäkään siitä, että Israelissa on tarpeeksi älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä.
Kysymys on erilainen: jos Syyria ja Iran alkavat paitsi ampua alas Israelin ohjuksia, myös antaa vastauksen Israelin esimerkin mukaisesti, mitä seuraavaksi?
Mitä tahansa seuraavaksi tapahtuu, Israelin asema herättää vakavia kysymyksiä kaikilta ympärillä olevilta. Oikeus nimittää vihollisia, oikeus tappaa muiden valtioiden kansalaisia näiden valtioiden alueella, oikeus päättää kuka on oikeassa ja kuka väärässä, oikeus olla oikeassa...
Miksi? Kuka antoi tämän oikeuden Israelille? Kuka määritteli Tel Avivin maailman keskukseksi? Ei, on selvää, että he itse halusivat ja nimittivät itsensä Yhdysvaltojen esimerkin mukaisesti. Mutta se ei näytä hyvältä.
Iranin nimittäminen viholliseksi, joka on kiireesti potkittava nurkkaan, jotta se ei nousisi, näyttää aivan yhtä rumalta.
Epäilemättä presidentti Ahmadinejadin ja IRGC:n kenraalien sanat, jotka vihjasivat avoimesti, että Israel pitäisi kaikkien heidän käsitystensä mukaan pyyhkiä pois maan pinnalta, tapahtuivat. Mutta sanat ovat sanoja, ja raketit ovat raketteja.
Hieman hämmentävä tilanne. On selvää, että se ei todennäköisesti johda uuteen suureen alueelliseen sotaan, mutta siitä huolimatta. Tapa, jolla sota ISIS:n kanssa päättyy ensin, on aluksi. Ja sitten on mahdollista ajatella, kuka on alueen sheriffi.
Se kiire, jolla sheriffitähti yrittää koetella Israelia, saa sinut ihmettelemään. Sekä tapoja toteuttaa tämä projekti.