Turkin laivaston tuhoutuminen Sinopin taistelussa

46
"Tuhoamalla turkkilaisen laivueen Sinopissa olet koristanut Venäjän aikakirjoja laivasto uusi voitto, joka jää ikuisesti ikimuistoiseksi meressä historia'.
Keisari Nikolaus
"Loistava taistelu, korkeammalla kuin Chesma ja Navarin... Hurraa, Nakhimov! Kansanedustaja Lazarev iloitsee opiskelijastaan."
V. A. Kornilov


Joulukuun 1. päivä on Venäjän sotilaallisen kunnian päivä, vara-amiraali Pavel Stepanovitš Nakhimovin komennossa olevan venäläisen laivueen voiton päivä Turkin laivueesta Kap Sinopissa.



Maaliskuussa 1995 Venäjän federaation liittovaltion lailla "Venäjän sotilaallisen loiston (voittopäivien) päivistä" perustettiin Venäjän sotilaallisen kunnian päivä - päivä, jolloin venäläinen laivue voitti Turkin laivueen Kap Sinopissa. . Sotilaallisen kunnian päivän päivämäärä on laissa asetettu virheellisesti 1. joulukuuta. Itse taistelu käytiin 18. (30. marraskuuta) 1853 ja jäi historiaan viimeisenä suurena purjelaivastotaisteluna.

esihistoria

Itäinen (Krimin) sota syntyi Suuren pelin – toisaalta Englannin ja Ranskan ja toisaalta Venäjän välisten ristiriitojen seurauksena, taistelun aikana Lähi- ja Lähi-idässä, Balkanilla ja Mustalla. Merialue. Lännen herrat yrittivät pysäyttää venäläisten etenemisen Balkanilla, Mustanmeren alueella, jossa Venäjä saattoi saada Bosporin ja Dardanellit, ja Kaukasuksella Venäjän vaikutusvallan edelleen laajentuessa itämaihin.

Venäjä oli kiinnostunut laajentamaan vaikutuspiiriään Kaukasuksella, Balkanin niemimaalla. Sotilaallinen strategia ja kansantalouden kehittäminen edellyttivät salmien ja Konstantinopolin miehitystä. Pysyvästi turvata lounainen strateginen suunta - sulkea pois mahdollisuus vihollisen laivaston kulkemisesta Venäjän (Mustalle)merelle ja saada vapaa kulku Välimerelle.

Ranskalla oli omat oikeutensa Ottomaanien valtakuntaan, erityisesti Syyriassa ja Egyptissä, ja se toimi Venäjän kilpailijana Turkin hallussa. Lontoo pyrki sisällyttämään Lähi- ja Lähi-idän vaikutuspiiriinsä, muuttamaan Turkin ja Persian puolisiirtomaiksi. Britit eivät halunneet Venäjän valtakunnan vahvistuvan nopeasti rappeutuvan Ottomaanien valtakunnan kustannuksella. Lisäksi Englannin mestarit vaalivat suunnitelmia Venäjän pilkkomisesta, repimällä sieltä pois Krim, Kaukasian alueet, Pohjois-Mustanmeren alue, Pikku-Venäjä, Puolan kuningaskunta, Baltian maat ja Suomi. He halusivat katkaista venäläiset merestä ja työntää heidät takaisin itään.

Hänen ase taistelussa Venäjää vastaan ​​länsimaalaiset tekivät jälleen Turkin. Turkkilaiset toimivat "tykinruokana" tuhatvuotisessa lännen ja Venäjän (venäläisen sivilisaation) vastakkainasettelussa. Käyttääkseen Turkin asevoimia iskuetujoukona taistelussa Venäjää vastaan ​​Britannian, Ranskan ja Itävallan johtavat piirit antoivat Turkille tehostettua sotilaallista tukea. Kauan ennen sotaa se oli täynnä brittiläisiä, ranskalaisia ​​ja itävaltalaisia ​​sotilaallisia neuvonantajia, jotka kouluttivat turkkilaisia ​​joukkoja, rakensivat linnoituksia ja ohjasivat sotilaallisten suunnitelmien kehittämistä. Turkin joukot käyttivät aktiivisesti ulkomaisia ​​sotilasasiantuntijoita, joista osa kääntyi islamiin, ja niistä tuli "ottomaaneja". Ulkomaisten asiantuntijoiden ohjauksessa toteutettiin myös ottomaanien sotilaslaivaston rakentaminen, jota täydennettiin Marseillessa, Venetsiassa, Livornossa rakennetuilla aluksilla. Melkein kaikki Turkin laivaston tykistö oli englantilaista; Brittiläiset neuvonantajat ja kouluttajat olivat turkkilaisten joukkojen päämajassa ja komentajia.

Turkki toivoi menestystä Mustanmeren teatterissa luottaen Englannin ja Ranskan tukeen (Itävalta pelkäsi myös Venäjän aseman vahvistamista Balkanilla ja tuki Portoa). Satama aikoi palauttaa kadonneet omaisuudet Kaukasuksella, Pohjois-Mustanmeren alueella, mukaan lukien Krimin niemimaa. Englanti ja Ranska, jotka yllyttivät Turkin Venäjää vastaan, eivät voineet sallia sen sotilaallista romahdusta ja Venäjän valtakunnan aseman kardinaalista vahvistumista Ottomaanien valtakunnan kustannuksella. Siksi alueellinen konflikti saavutti maailmanlaajuisen tason - maailmansodan, johon osallistuivat johtavat maailmanvallat.

Sodan alku

Sodan muodollinen syy oli katolisten ja ortodoksien välinen kiista oikeudesta omistaa pyhiä paikkoja Palestiinassa, joka oli silloin osa Turkin valtakuntaa. Suurvallat puuttuivat kiistaan: Venäjä asettui ortodoksisten kristittyjen puolelle ja Ranska katolisten kristittyjen puolelle. Pakottaakseen Turkkia aloittamaan vihollisuudet Venäjää vastaan ​​englantilais-ranskalainen laivasto suuntasi toukokuussa 1853 Besikinlahdelle, joka sijaitsee Dardanellien suulla. Turkin ja Venäjän diplomaattisuhteet katkesivat.

Kesäkuun 14. päivänä 1853 tsaari Nikolai I määräsi ruhtinas M. D. Gortšakovin komennon venäläisten joukkojen miehittää Moldovan ja Valakian (Tonavan ruhtinaskunnat). Aikaisemmin Venäjän ulkopolitiikkaa varsin menestyksekkäästi johtanut Nikolai Pavlovich teki tällä kertaa strategisen virheen. Hän luotti siihen, että Englannin kanssa oli mahdollista sopia turkkilaisen "sairaan miehen" perinnön jakamisesta. Ranska ei sinänsä ole vaarallinen. Ja Itävaltaa ja Preussia pidettiin Pietarin läheisinä liittolaisina. Näytti siltä, ​​että oli tullut aika Turkin valtakunnan jakautumiselle. Lännen herrat halusivat kuitenkin saada koko "turkkilaisen piirakan", eivätkä antaneet Venäjän pääsyä siihen. Lisäksi käytä sotaa Turkin kanssa Venäjän päättäväiseen kukistamiseen ja heikentämiseen.

Turkki asetti uhkavaatimuksen, jossa vaadittiin Venäjän armeijan vetäytymistä Tonavan ruhtinaskunnista. 4. lokakuuta Porta julisti sodan Venäjälle. Turkin joukot ampuivat joukkojamme Tonavalla, hyökkäsivät Pietarin varuskunnan venäläiseen varuskuntaan. Nicholas Mustanmeren rannikolla Potin ja Batumin välissä. 20. lokakuuta Pietari julisti sotatilan Turkin kanssa. Myöhemmin Englanti, Ranska ja Sardinia liittyivät sotaan Venäjää vastaan. Sotilaallisia operaatioita suoritettiin Balkanilla ja Kaukasuksella, Mustalla, Valkoisella ja Itämerellä sekä Tyynellämerellä. Mutta sodan pääteatteri oli Mustameri.

Turkin komennon suunnitelmana oli työntää venäläiset joukot ulos Moldaviasta ja Valakkiasta ja ottaa puolustusasemiin Tonavan rintamalla, kunnes englantilais-ranskalaiset joukot lähestyvät. Transkaukasiassa sen piti suorittaa hyökkäysoperaatioita.

Mustanmeren laivasto

Venäjän Mustanmeren laivastolla oli 14 purjealusta, 6 purjefregattia, 16 korvettia ja prikaa, 7 höyryfregattia ja 138 pientä alusta. Huolimatta siitä, että sillä ei ollut yhtään höyrykäyttöistä linja-alusta, se oli vakava taisteluvoima. Purjealukset erottuivat nopeudestaan ​​ja vahvasta aseistaan. Laivastossa oli päteviä upseereita ja hyvin koulutettua palveluksessa olevaa henkilökuntaa. Laivastoa komensivat kokeneet ja päättäväiset komentajat, jotka eivät pelänneet tehdä aloitetta.

Sotaa edeltävänä aikana Venäjän laivastoa Mustallamerellä johtivat suuret ihmiset - Mihail Petrovitš Lazarev, Vladimir Alekseevich Kornilov, Pavel Stepanovitš Nakhimov, Vladimir Ivanovich Istomin. He olivat venäläisen meritaiteen edistyneen koulun edustajia. Nakhimov, Kornilov ja Istomin olivat useiden vuosien ajan valittuja johtajia Sevastopolin merenkulkukirjastolle, joka on yksi maan vanhimmista. Heidän koulutustoimintansa ansiosta kirjaston kirjakokoelmat ovat moninkertaistuneet. Nakhimov teki laajalti suosiota merimiesten keskuudessa "Sea Collection" -lehden, joka alkoi ilmestyä vuonna 1848. Lazarevin, Kornilovin, Nakhimovin ja muiden edistyneiden komentajien - Suvorovin, Ushakovin ja Senyavinin koulun perillisten - päähuomio keskittyi laivaston taistelukoulutukseen, opetti merimiehille meritaistelun tekniikoita ja menetelmiä. Heidän toimintansa ilmensi D. N. Senyavinin ohjeita, joiden mukaan komentajat "kommunikoivat useammin alaistensa kanssa, tunteisivat heistä jokaisen ja tietäisivät, että heidän palveluksensa ei koostu vain ihmisten komentamisesta työn aikana, vaan heidän tulisi myös astua yksityiselämäänsä. .. Päällikön ja upseerin tulee kyetä herättämään alaisissaan kilpailua ahkerasta palvelusta erinomaisimpien rohkaisemalla. Heidän täytyy tuntea venäläisen merimiehen henki, jolle kiitos on joskus kaikkein rakkain.

– Merimies hallitsee purjeita, hän myös kohdistaa aseen vihollista kohti. Merimies ryntää kyytiin. Tarvittaessa merimies tekee kaiken ”, P. S. Nakhimov sanoi. Lazarev, Nakhimov ja Kornilov näkivät tavallisen merimiehen johtavan roolin tunnustamisen vihollisen voiton varmistamisessa taistelukoulutuksen onnistumisena, perustana laivaston taistelukyvyn lisäämiselle. He ymmärsivät merimiehiä, he kasvattivat heissä ei "orjaa laivalla", vaan arvokkuuden ja rakkauden tunteen kotimaataan kohtaan. Kornilov ja Nakhimov yrittivät kaikin mahdollisin tavoin parantaa merimiesten elinoloja, jotka olivat olleet kovassa palveluksessa 25 vuotta. Kaikki aikalaiset korostivat yksimielisesti Pavel Stepanovitšin huolta merimiehistä. "Nakhimovin huoli merimiehistä", kirjoitti eräs Mustanmeren asukkaista, "yli pedanttisuuden ytimeen". Vastauksena merimiehet rakastivat komentajaansa.

Nakhimov ymmärsi selvästi, että näyttävään loistoon tähtäävä taistelukoulutusjärjestelmä johtaisi tuhoisiin tuloksiin todellisten taisteluoperaatioiden aikana. Hän vastusti paraatiharjoitusta ja opetti merimiehille mitä sodassa vaadittaisiin. Hän juurrutti merimiesten aloitteeseen, päättäväisyyteen, kestävyyteen, vaati tiukasti kaiken tarpeellisen ja hyödyllisen toteuttamista. Nakhimov piti komentajan henkilökohtaista esimerkkiä parhaana opetusmenetelmänä. Tämän seurauksena Nakhimovin arvovalta Mustanmeren merimiesten keskuudessa oli erittäin korkea. Samassa hengessä hän kasvatti merimiehiä ja Kornilovia.

1820-luvun ensimmäinen puolisko oli tärkeä vaihe laivaston teknisen kehityksen kehityksessä. Laivaston tykistöalan tutkimus johti pommi-aseiden luomiseen. Nämä aseet ampuivat räjähtäviä pommeja, jotka olivat erittäin vaarallisia puisille purjelaivoille. Tällaisten aseiden mahdollisuudet arvioitiin ensin Mustanmeren laivastossa. Lazarevin, Kornilovin ja Nakhimovin aloitteesta tällaiset aseet asennettiin moniin taistelulaivoihin. Laivaston kehittämisessä suurin merkitys oli höyryvoiman käyttö laivojen liikkumiseen. Laivanrakennuksessa ja laivastossa tapahtui vallankumous. Höyrykoneella varustetut alukset saivat täysin uusia merenkulku-, teknisiä ja taisteluominaisuuksia. Vuonna XNUMX Nikolaevissa rakennettu Vesuvius-höyrylaiva astui Mustanmeren laivastoon.

40-luvulle asti monet sotilaalliset asiantuntijat uskoivat edelleen, että purjehdusalukset voimakkailla tykistöillä - 100 - 120 tykkiä - säilyvät sotilaslaivaston perustana. Ensimmäisillä höyrylaivoilla oli pieni teho, ne pystyivät asentamaan vain 10 - 20 tykkiä. Tieteellisen ja teknisen kehityksen kehitys johti kuitenkin höyrylaivojen nopeaan parantamiseen. Lazarev, Kornilov ja Nakhimov arvostivat nopeasti tätä mahdollisuutta. Lazarevin aloitteesta 1830-luvun lopulla - 1840-luvulla ensimmäiset rautaiset sotilaalliset höyrylaivat Venäjällä ja ensimmäiset höyrylaivafregatit laskettiin ja rakennettiin Nikolajeviin. Heillä oli sekä purjehdusvarusteet että höyrykone. Kornilov tuki aktiivisesti ruuvilaivojen rakentamisen käyttöönottoa. Heti ensimmäisistä toimikautensa laivaston esikuntapäällikkönä hän esitti laivastoosaston viranomaisille kysymyksen Mustanmeren laivaston uudelleen aseistamisesta ja höyrykoneen laajamittaisesta käyttöönotosta aluksissa. Potkurikäyttöisten alusten rakentaminen ja laivanrakennustukikohdan uudelleen varustaminen, hän kirjoitti: "Minun silmissäni ovat äärimmäisen tärkeitä asioita Mustanmeren laivastolle, jonka perustavanlaatuisista päätöksistä sen koko tulevaisuus riippuu."

Kehittynyt tieteellinen ja tekninen ajattelu Venäjällä meni usein ulkomaisen tieteen edellä. Monet venäläiset löydöt ja keksinnöt eivät kuitenkaan löytäneet käytännöllistä käyttöä Venäjällä (jotkut hallittiin myöhemmin menestyksekkäästi lännessä). Venäjän valtakunta alkoi jäädä jälkeen edistyneistä länsimaista teknisessä ja taloudellisessa kehityksessä, mikä ei voinut muuta kuin kielteisesti vaikuttaa maan asevoimiin, mukaan lukien Mustanmeren laivasto.


Taistelulaivan "Empress Maria" kansi Sinopin taistelun aikana. 1853 Huppu. A. D. Kivshenko

Vihollisuuksien alku merellä

Turkin komennon strategisissa suunnitelmissa Kaukasukselle annettiin tärkeä rooli. 20 tuhatta ihmistä keskittyi Batumiin. maihinnousujoukko ja suuri 250 rannikkoaluksen laivasto, joka on tarkoitettu maihinnousujoukkojen purkamiseen Sukhumin, Potin, Gagran, Sotšin ja Tuapsen alueella. Joukkojen maihinnousun varmistamiseksi Konstantinopolissa muodostettiin laivue parhaista aluksista. Vara-amiraali Osman Pasha nimitettiin komentajaksi, kontra-amiraali Hussein Pasha nimitettiin toiseksi lippulaivaksi. Tiedustelut suoritettiin kolmen höyryfregatin osastolla vara-amiraali Mustafa Pashan lipun alla. Turkin komennon pääneuvonantaja tässä operaatiossa oli englantilainen kapteeni A. Slade, jolla oli taka-amiraalin arvo ottomaanien laivastossa. Samaan aikaan englantilais-ranskalainen laivasto siirtyi Dardanelleilta Bosporinsalmelle ja valmistautui heittämään Mustallemerelle.

Syyskuussa 1853 vara-amiraalien V. A. Kornilovin ja P. S. Nakhimovin komennossa oleva laivue toimitti 13. jalkaväedivisioonan (16 tuhatta ihmistä) Kaukasian rannikolle koko saattueella ja kuukausittaisella ruokatarjouksella. Samaan aikaan alusten yksikkö siirsi 14. jalkaväedivisioonan (8 tuhatta ihmistä) Odessasta Sevastopoliin. Sitten laivasto alkoi risteilyt pitkin Bosporinsalmea ja pitkin Turkin valtakunnan koko Anatolian rannikkoa tehtäväkseen häiritä sen viestintää.

Taistelut Mustallamerellä alkoivat kahdella taistelulla, joiden tulos osoitti selvästi Lazarevin, Kornilovin ja Nakhimovin koulun korkean tehokkuuden henkilöstön taistelukoulutuksessa. Ensimmäinen taistelu käytiin 5. marraskuuta. Höyrylaiva-fregatti "Vladimir" komentajaluutnantti G. I. Butakovin johdolla etsi vihollista Turkin rannikolta. Aluksella oli vara-amiraali Kornilov. Sinä päivänä varhain aamulla tarkkailijat huomasivat tuntemattoman laivan siluetin luoteessa. Kornilov neuvoi komentajaa muuttamaan kurssia ja siirtymään lähemmäs. Tuntia myöhemmin tuntematon alus ohitettiin. Se osoittautui Turkin sotilashöyrylaivaksi Pervaz-Bakhri. Alkoi kahden tunnin taistelu, jonka aikana fregatin komentaja Butakov Kornilovin mukaan "käski, kuten liikkeissä". "Pervaz-Bakhri", joka oli kärsinyt merkittäviä vahinkoja ja kärsinyt ihmistappioita venäläisten merimiesten hyvin kohdistetusta tulesta, laski lipun. Joten ensimmäinen höyrylaivojen taistelu sotien historiassa päättyi loistavaan voittoon venäläiselle höyryfregatille.

Yöllä 9. (21.) marraskuuta, muiden lähteiden mukaan 6. (18.) marraskuuta, komentajaluutnantti A. N. Skorobogatovin venäläinen 44-tykkinen fregatti "Flora" tapasi kolme turkkilaista laivaa - "Taif" alueella ​Cape Pitsunda, "Fezi-Bahri" ja "Saik-Ishade" vara-amiraali Mustafa Pashan ja englantilaisen sotilasneuvonantajan A. Sladen alaisina. Kaiken kaikkiaan vihollisen aluksilla oli 6 10 tuuman tykkiä, 12 36 puntaa, 44 18 puntaa. Taistelu alkoi kello 2 yöllä ja jatkui ajoittain klo 9 asti. Fregatti "Flora" ohjasi taitavasti ja onnistui taistelun loppuun mennessä aiheuttamaan vahinkoa vihollisen lippulaivahöyrylaivalle. Turkkilaiset höyrylaivat lähtivät kiireesti länteen. Venäläinen fregatti palasi tukikohtaansa voitolla. Tämän menestyksen perustana oli toisaalta kapteeni Skorobogatovin maltillisuus ja rohkeus, joka ei pelännyt ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja, taitavasti ohjaavien ja taistelijoiden merimiesten rohkeus ja tieto. Toisaalta vihollisen komentajien epätyydyttävä toiminta, joka ei onnistunut hyödyntämään höyrylaivojen etua samanaikaisiin hyökkäyksiin eri puolilta, tai suurikaliiperisia pommikukikkeja, joihin voitiin hyökätä venäläisen fregatin ulottumattomista. sekä turkkilaisten ampujien huono koulutus.


A. P. Bogolyubov. Yöhyökkäys 44-tykkisen fregatti Floraan 5.–6. marraskuuta 1853

Sinop

Marraskuun alussa 1853 Venäjän laivue vara-amiraali PS Nakhimovin komennossa risteily Turkin Anatolian rannikolla. Kovan myrskyn aikana 8.-10. marraskuuta lentueen "Brave" ja "Svjatoslav" taistelulaivat sekä fregatti "Kovarna" vaurioituivat vakavasti ja lähetettiin korjattavaksi Sevastopoliin. Nakhimovin laivueeseen jäi 3 taistelulaivaa ja yksi priki. Jatkaessaan vihollisen etsimistä hän lähestyi 11. marraskuuta Sinop-lahtea ja löysi sieltä Osman Pashan komennossa olevan vihollislentueen, joka koostui 7 fregatista, 3 korvetista, 2 höyrylaivasta, 2 brigistä ja 2 kuljetusalusta. Alukset olivat kuuden rannikkopatterin suojeluksessa. Turkin laivoissa oli 476 tykkiä, rannikkopattereissa 44 tykkiä.

Huolimatta vihollisen merkittävästä numeerisesta paremmuudesta, venäläinen komentaja päätti estää Turkin laivaston lahdella. Prikaati "Aeneas" lähetettiin Sevastopoliin vahvistuksia varten. Turkkilaiset osoittivat heikkoutta eivätkä uskaltaneet murtautua heikon venäläisen laivueen asemien läpi ja alkoivat odottaa englantilais-ranskalaisen laivaston lähestymistä. Marraskuun 16. päivänä 3 taistelulaivaa ja 2 fregattia kontra-amiraali F. M. Novosilskyn laivueesta saapui ajoissa auttamaan Nakhimovia. Nyt oli mahdollista aloittaa hyökkäys, vaikka tällä kertaa taktinen etu jäi turkkilaiselle laivueelle. Aseistetuilla aluksilla turkkilaiset saattoivat hyökätä venäläisten laivojen kimppuun mistä tahansa suunnasta. Lisäksi vihollista suojeltiin rannikkopakuilla. Marraskuun 17. päivänä Nakhimov soitti alusten komentajille ja kertoi heille tulevan taistelun suunnitelmasta. Juuri ennen taistelua antamassaan käskyssä amiraali kirjoitti, että Venäjä odottaa ”Mustanmeren laivastolta loistavia tekoja. On meidän tehtävämme täyttää odotukset."

9. marraskuuta (30) klo 18 Venäjän lippulaivalla "Keisarinna Maria" annettiin signaali: "Valmistautukaa taisteluun ja mene Sinop-rynnäkkö." Laivue punnitsi ankkurin. Keskipäivään mennessä hän saapui Sinop-ratsia kahdessa sarakkeessa. Ensimmäisen kärjessä oli 30-tykkialus "Empress Maria" Nakhimovin lipun alla ja toisen kärjessä - 84-tykkialus "Paris" Novosilskyn lipun alla. "Keisarinna Marian" perässä olivat 120-aseinen "suurherttua Konstantin" ja 120-tykki "Chesma". Novosilskyn laivaa seurasivat 80-tykkinen "Three Saints" ja 120-tykki "Rostislav". Turkin laivasto seisoi lahdella puolikuun muotoisessa muodostelmassa toistaen rannikon ääriviivat. Tämän muodostelman vasen kylki tukeutui patteriin nro 80 ja oikea kylki patkuun nro 4. Taistelukäskyn keskelle turkkilaiset asensivat 6-tykisen suurkaliiperisen patterin nro 8. laivoja seurasivat tarkkaavaisesti lippulaivaa odottaen signaalia taistelun aloittamisesta. Kello 5 "Keisarinna Marialla" nostettiin lippu, eli keskipäivä. Amiraali, jopa niin hälyttävällä hetkellä ennen taistelua, päätti noudattaa meren tapaa. Tämä Nakhimovin poikkeuksellista rauhallisuutta korostava jakso teki vahvan vaikutuksen tuomioistuinten miehistöön.



Noin kello 12, kun venäläiset alukset lähestyivät määrättyjä paikkoja, turkkilainen laivue ja rannikkopatterit avasivat raskaan tulen. Ensimmäisinä minuuteina venäläisiä aluksia pommitettiin kirjaimellisesti kanuunankuulat, veitset ja laukaukset. Ottomaanien tykkimiehet, kuten Navarinon taistelussa vuonna 30, toistivat kuitenkin saman virheen: sen sijaan, että he olisivat keskittäneet tulen rungoihin, he osuivat jälleen sappiin ja purjeisiin. Hyvällä ja melko voimakkaalla tuulella tämä palo ei useimmiten saavuttanut tavoitettaan. Lisäksi Nakhimov näki etukäteen, että vihollinen ei osuisi kansiin, vaan sparkkeihin. Turkkilaiset käyttivät tätä tekniikkaa laskelmissa saadakseen mahdollisimman monta venäläistä merimiestä pois toiminnasta, kun he irrottivat purjeet ennen ankkurointia. Mutta venäläiset merimiehet olivat Venäjän amiraalin käskyn ansiosta pohjassa. Nakhimov päätti ankkuroida purjeita laskematta, mikä pelasti monien merimiesten hengen ja terveyden ja säilytti venäläisten alusten taistelukyvyn taistelun kriittisellä hetkellä.

Pudotettuaan ankkurin venäläiset alukset lähes samanaikaisesti koko linjalla astuivat taisteluun. Turkkilaiset tunsivat välittömästi venäläisten alusten tulen voiman ja tarkkuuden. Puoli tuntia myöhemmin lippulaivafregatti Avni-Allah, joka ei kyennyt kestämään keisarinna Marian tulta, niitti ankkuriketjun ja juoksi karille. Useat turkkilaiset laivat ja rannikkopatterit päästivät aseidensa voiman valloilleen Nakhimovin laivalla: ne tappoivat suurimman osan takilasta ja päämastoon jäi vain yksi kokonainen kaveri. Mutta venäläiset jatkoivat taistelua. Käsiteltyään Turkin lippulaivaa Nakhimov siirsi tulensa toiseen fregattiin, Fazli-Allahiin. Koska turkkilaiset eivät kestäneet tulta, he niitasivat ankkuriketjun tähän fregattiin. Virtaus ja tuuli veivät fregatin nopeasti rantaan, ja pian Fazli-Allah oli jo tulessa.

Taistelulaivan "Paris" merimiehet taistelivat sankarillisesti kapteeni 1. luokan V. I. Istominin komennossa. He voittivat kolme vihollisen alusta. Ilahtunut tällaisesta menestyksestä, Nakhimov käski välittää kiitollisuuden merkin urhealle miehistölle. Mutta "Keisarinna Marialla" kaikki signaalilinjat katkesivat. Sitten laiva lähetettiin Pariisiin. Tuhottuaan neljä fregattia ja yhden korvetin keisarinna Maria ja Paris siirsivät tulensa tehokkaimpaan patterille nro 5. Muutaman minuutin kuluttua patterista jäi jäljelle kasa raunioita. Palvelijat pakenivat paniikissa.


I. K. Aivazovsky. "Sinopin taistelu"

Muiden venäläisten alusten miehistöt taistelivat yhtä rohkeasti. "Suurherttua Konstantin" vastusti kahta 60-tykistä fregattia "Navek-Bakhri" ja "Nesimi-Zefer" sekä 24-tykistä korvettia "Nedjmi-Feshan". Nämä alukset olivat patterin nro 4 tulipalossa. Aluksi Konstantin pudotti fregattien 68 punnan pommitusten täyden tehon. Chesma, joka lähestyi pian patterin nro 3 laukauksista huolimatta, suuntasi aseidensa tulen Navek-Bakhri-fregattiin. Kaksikymmentä minuuttia myöhemmin turkkilainen fregatti lähti lentoon. Patteri nro 4 nukahti fregatin hylkyjen mukana. Yhden fregatin päätyttyä "Konstantin" kääntyi jousen puoleen ja alkoi ampua "Nesimi-Zefer" ja "Nedzhmi-Feshan" ja "Chesma" käänsi aseensa. akkuja nro 3 ja 4 vastaan ​​ja tasoitti ne pian maahan. Sillä välin "Konstantin" käsitteli fregattia ja korvettia. Molemmat vihollisen alukset huuhtoutuivat liekkien syleilemään maihin.

Vasemmalla laitalla käyty taistelu oli yhtä kovaa. Aluksella "Three Saints" taistelun alussa turkkilaiset rikkoivat jousen. Yhdessä ankkurissa jäänyt alus kääntyi perään patterille nro 6. Turkkilaiset onnistuivat kuitenkin ampumaan vain muutaman lentopallon. "Rostislav" tuli auttamaan "kolmen hierarkkia" siirtämällä tulen akkuun. Sillä välin laivan asentoa palautettiin pitkäveneen avulla. Rostislavin ja Kolmen pyhän yhteisillä ponnisteluilla fregatti Kaidi-Zefer ja korvetti Feyze-Meabur tuhottiin ensin, ja sitten patteri nro alkoi levitä kohti koukkukammiota. "Rostislav" oli vaarassa: hän saattoi lentää ilmaan. Mutta rohkea keskilaivamies Nikolai Kolokoltsev pelasti aluksensa tuholta. Hän sai luutnantin arvonimen ja Pyhän Yrjön ritarikunnan 6. asteen. Samana vuonna hänelle myönnettiin Pyhän Vladimirin 4. asteen ritarikunta ja osallistumisesta Sevastopolin puolustukseen - kultainen ase.

Lähitulevaisuus, erinomainen tykistövalmistus, laivueen merimiesten rohkeus ja sankarillisuus päättivät nopeasti taistelun tuloksen. Heidän tulensa alla turkkilaiset laivat heitettiin karille, poltettiin ja puhallettiin ilmaan. Klo 16:lla taistelu oli ohi. 15 turkkilaista alusta ja rannikkopatterit tuhoutuivat. Vain yksi alus, Taif, pelastettiin, jolla oli turkkilaisen amiraalin pääneuvonantaja, englantilainen A. Slade. Kiirehtien hänen kannoillaan kriittisimmällä hetkellä, hän toi Konstantinopoliin uutiset turkkilaisen laivueen täydellisestä tappiosta.


Sinop taistelu. Taiteilija A. P. Bogolyubov

I. K. Aivazovski. Sinop. Taistelun jälkeinen yö 18

Tulokset

Sinopin taistelussa turkkilaiset menettivät 3 tuhatta kuollutta ja hukkunutta. Useita satoja merimiehiä ja upseeria vangittiin, mukaan lukien laivueen komentaja Osman Pasha. Venäjän laivasto ei menettänyt yhtäkään alusta. Henkilöstössä menetykset olivat: kuolleita - 38 ihmistä ja haavoittuneita - 233.

Sinopin taistelu oli viimeinen suuri purjelaivojen taistelu. Venäläisen laivueen toiminta oli erinomainen esimerkki aktiivisesta hyökkäystaktiikasta. Nakhimov tarttui taistelun alussa aloitteeseen ja piti sitä viime hetkeen asti. Laivaston tykistöä käytettiin tehokkaasti. Nakhimovin huolella kehitetty tykistöhyökkäyssuunnitelma toteutettiin käyttämällä mahdollisimman paljon pommi-aseita, joilla oli tärkeä rooli vihollisen voittamisessa. Ratkaiseva voima, joka määritti Turkin laivaston tappion Sinopin taistelussa, olivat venäläiset merimiehet ja upseerit, heidän erinomainen koulutus, korkea moraali ja itsehillintä.

Venäjän laivaston Sinop-voitolla oli suuri poliittinen ja sotilaallinen merkitys. Turkin laivueen tappio Sinopissa heikensi merkittävästi Turkin merivoimia ja turhasi sen suunnitelmat laskea joukkoja maihin Kaukasuksen rannikolle. Taistelun jälkeen venäläinen laivasto pystyi avustamaan maajoukkojen rannikkokylkiä Tonavan ja Kaukasian teattereissa. Turkin joukot Tonavalla ja Kaukasuksella riistettiin laivastonsa tuesta.

Sinopin tappio merkitsi perinteisen englantilaisen välityssodankäynnin epäonnistumista. Naamio revittiin pois idän sodan todellisilta järjestäjiltä. Turkki kärsi ratkaisevan tappion heti sodan alussa. Pelastaakseen hänet romahdukselta Englanti ja Ranska aloittivat avoimen sodan. 23. joulukuuta 1853 englantilaiset ja ranskalaiset laivueet saapuivat Mustallemerelle. 15. maaliskuuta 1854 Englanti ja Ranska julistivat sodan Venäjälle. Maailmansodan edelläkävijä alkoi, jossa kollektiivisen lännen päävihollinen oli Venäjä.


Venäläisen laivueen paluu Sevastopoliin Sinopin taistelun jälkeen. Taiteilija N. P. Krasovsky
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

46 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +3
    1. joulukuuta 2017 klo 07
    Upea voitto! On sääli, että sota lopulta hävittiin teknisen takapajuisuuden ja komennon ylimielisyyden seurauksena.
    1. +2
      1. joulukuuta 2017 klo 08
      Sinopin taistelu oli viimeinen suuri purjelaivojen taistelu (tekstistä).

      On erittäin ilahduttavaa, että Venäjän keisarillinen laivasto on tehnyt lopun tälle romanttiselle "urheilulle"! juomat
      1. +2
        1. joulukuuta 2017 klo 12
        Lainaus: Proxima
        On erittäin ilahduttavaa, että Venäjän keisarillinen laivasto on tehnyt lopun tälle romanttiselle "urheilulle"!

        On erittäin surullista, että vanhentuneet alukset joutuivat pian upottamaan heidän tiimiensä toimesta.
        Ja tunnetun Sevastopolin piirityksen lisäksi siellä oli myös:
        Sveaporin pommi-isku
        Valkoisenmeren kampanja
        Pietari ja Paavali puolustus
        Azovin kampanja (Taganrogin piiritys)
        Urupin valtaus (Kuriilisaaret)
        Kinburnin taistelu (1855)

        Ei ole mitään järkeä iloita yhdestä voitosta - kun sota hävittiin ja rauhanolosuhteet olivat hyvin häpeälliset.
        1. +3
          1. joulukuuta 2017 klo 12
          Lainaus: DimerVladimer
          Ei ole mitään järkeä iloita yhdestä voitosta - kun sota hävittiin ja rauhanolosuhteet olivat hyvin häpeälliset.

          Tämä on SUURI ONNE, joka tapahtui (vaikkakin "häpeällistä"), mutta MAAILMA. Koalition suunnitelmiin sisältyi Venäjän täydellinen merieristäminen ja sen myöhempi pilkkominen puolisiirtomaiksi (kun Kiina repeytyi 19-luvun lopulla).
          Vain Sevastopolin sankarillinen puolustus pelasti Venäjän romahtamisesta.
          1. +2
            1. joulukuuta 2017 klo 14
            Lainaus: Proxima
            Vain Sevastopolin sankarillinen puolustus pelasti Venäjän romahtamisesta.


            Tule - liittouman tappiot olivat sellaisia, että he eivät tienneet kuinka lopettaa sota menettämättä kasvoja :))
            Venäjä joutui Itävallan, Preussin ja Ruotsin väliintulouhan vuoksi pitämään merkittävän osan armeijasta länsirajalla ja Kaukasian sodan 1817-1864 yhteydessä ohjaamaan osan sotaan. maajoukot taistelemaan ylängölaisia ​​vastaan.
            Lue - sota kaatui voiman puutteesta kaikilta puolilta.

            Mutta sota toi
            Venäjän imperiumin rahoitusjärjestelmän hajoamiseen (Venäjä käytti sotaan 800 miljoonaa ruplaa, Iso-Britannia - 76 miljoonaa puntaa): sotilasmenojen rahoittamiseksi hallituksen oli turvauduttava vakuudettomien luottosetelien painamiseen, mikä johti niiden hopeakate 45 prosentista vuonna 1853 19 prosenttiin vuonna 1858, mikä on itse asiassa yli kaksinkertainen ruplan heikkeneminen (katso E. F. Kankrinin uudistukset)
            Jälleen Venäjä pääsi alijäämättömään valtion budjettiin vasta vuonna 1870 eli 14 vuotta sodan päättymisen jälkeen.
            1. 0
              1. joulukuuta 2017 klo 15
              Lainaus: DimerVladimer
              Lue - sota kaatui voiman puutteesta kaikilta puolilta.

              Mitä yrität todistaa minulle? Henkilökohtaisesti haluan välittää ajatuksen siitä, että jos Venäjän valtakuntaa ei olisi "immunisoitu" Krimin sodan muodossa, niin jos tällainen sota olisi tapahtunut 10 vuotta myöhemmin, niin Venäjän valtakunnasta ei olisi jäänyt mitään. Ja niin.....
              Lainaus: Proxima
              .... tappio Krimin sodassa kiihdytti suuresti Venäjän valtakunnan taloudellisia prosesseja. Armeijan ja laivaston globaali modernisointi, rautateiden rakentaminen, maaorjuuden poistaminen jne. .

              Sinop meritaistelu oli vain EDELLÄ MAINITTUJEN PROSESSIEN KATALYYTTI!
              1. +1
                4. joulukuuta 2017 klo 10
                Lainaus: Proxima
                Mitä yrität todistaa minulle?


                Että tappiot sodissa eivät tuota kunniaa eivätkä taloudellista hyötyä.
                Tappio idässä (Krimin sota) johti Venäjän vaikeimpaan taloudelliseen tilanteeseen seuraavien 15 vuoden aikana!
                Joten pidän Sinoppia suurimpana taktisena menestyksenä ja koko yritystä Nikolai I:n ja hänen diplomatiansa keskinkertaisena sääntönä.
                Sodan alkusoitto oli Nikolai I:n ja Napoleon III:n välinen konflikti, joka tuli valtaan Ranskassa vallankaappauksen jälkeen 2. joulukuuta 1851. Nikolai I piti uutta Ranskan keisaria laittomana, koska Bonaparte-dynastia suljettiin Ranskan valtaistuimelta. Wienin kongressi. Osoittaakseen asemansa Nikolai I kääntyi onnittelusähkeessä Napoleon III:lle "Monsieur mon ami" ("rakas ystävä") pöytäkirjan "Monsieur mon frère" ("rakas veli") sijaan. Tällaista vapautta pidettiin julkisena loukkauksena uutta Ranskan keisaria kohtaan.

                No, Vapahtajan Kristuksen katedraalin "avainkysymyksestä", ei onnistuneista neuvotteluista, tuli kivi, josta lumivyöry alkoi.

                Nikolai I oli varsin luottavainen voimaansa, jonka takasi liittouma Englannin, Itävallan ja Preussin kanssa, joka muotoutui Napoleonin vastaisten sotien vuosina. Hän ei voinut edes kuvitella, että liittolaiset toimisivat omien etujensa mukaisesti ja muuttaisivat prioriteettejaan puhuessaan Ranskan ja Turkin puolella.

                Tässä hieman lisää "avainten kysymyksestä" ja tapahtumien kehityksestä http://www.vokrugsveta.ru/article/200837/
                Siellä on myös syvällisempiä ja yksityiskohtaisempia historiallisia lähteitä.
                Helmikuussa 1853 Istanbuliin neuvotteluihin saapuneen prinssi Aleksander Menshikovin johtaman hätälähetystön tehtävän epäonnistuminen.
                Nuo. tapahtumien ketju ja virheellinen arvio heidän kyvyistään ja vahvuuksistaan ​​johti siihen, että koko Eurooppa yhdistyi Venäjää vastaan ​​- aikansa eräänlainen "Putin" - ilman liittolaisia, yliarvioi omia kykyjään ja huomasi olevansa eristyksissä...
  2. +5
    1. joulukuuta 2017 klo 07
    Venäjän valtakunta alkoi jäädä jälkeen edistyneistä länsimaista teknisessä ja taloudellisessa kehityksessä, mikä ei voinut muuta kuin kielteisesti vaikuttaa maan asevoimiin, mukaan lukien Mustanmeren laivasto.
    .
    "Sano suvereenille, että britit eivät puhdista aseitaan tiileillä: vaikka he eivät puhdistaisi meidän aseita, muuten, varjelkoon sota, ne eivät sovellu ampumiseen", Lefty sanoi selvästi, ristisi itsensä ja kuoli. ... suvereenille ei koskaan kerrottu ..
  3. +1
    1. joulukuuta 2017 klo 07
    Kunnia venäjäksi. Ja kuinka kaikki muuttuu - vähän enemmän ja purjelaivat lähtevät kokonaan.
  4. +4
    1. joulukuuta 2017 klo 10
    Sotilaallisesta näkökulmasta voitto on ehdoton. Poliittisen... olisi parempi, jos sitä ei olisi olemassa! Kirjoittaja kirjoittaa: "Sinopin tappio merkitsi perinteisen englantilaisen politiikan epäonnistumista sotaa valtakirjalla. Naamio revittiin pois idän sodan todellisilta järjestäjiltä."

    Kaikki nämä ovat KAUNIA SANOJA, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen politiikan kanssa. Itse asiassa Englanti ja Ranska saivat SYYN puuttua sotaan, ja oli välttämätöntä välttää antamasta heille sellaista syytä, koska he tiesivät oman heikkoutensa. Tulos on tiedossa; voitti Sinopin, mutta hävisi sodan. Se on muuten vaikuttava. Kaikissa vallankumousta edeltävissä lähteissä tapaamme - "Sinopin taistelu", Neuvostoliitossa - taistelu.
    1. +4
      1. joulukuuta 2017 klo 11
      Lainaus kaliiberista
      Sotilaallisesta näkökulmasta voitto on ehdoton. Poliittisen... olisi parempi, jos sitä ei olisi olemassa! ............ Englanti ja Ranska saivat SYYN puuttua sotaan, ja sellaista syytä oli vältettävä antamasta niille omat heikkoutensa. Tulos on tiedossa; voitti Sinopin, mutta hävisi sodan.

      Logiikkasi on outo pyyntö Se ei suinkaan ole Sinopin "syyllinen", että hävisimme Krimin sodan. Minun ei tarvitse selittää. Tappio Krimin sodassa kiihdytti suuresti Venäjän valtakunnan taloudellisia prosesseja. Armeijan ja laivaston globaali modernisointi, rautateiden rakentaminen, maaorjuuden poistaminen jne.
      Logiikkasi mukaan meidän täytyi häväistää itseämme Sinopin alaisuudessa, mutta toisaalta takapajuinen maaorjaomistaja Venäjä olisi kerskunut 19-luvun loppuun asti (jos se olisi "selvitty", toki) santarmi. Euroopasta.
      Ilman Krimin sotaa olisi myöhemmin tapahtunut toinen vaikeampi sota, joka todennäköisesti "tuomitsi" Venäjän imperiumin.
      1. +1
        1. joulukuuta 2017 klo 12
        "Logiikkasi on outo" Ei mitään ihmeellistä logiikkaa. Avaa tämä kirja sivulle 49. Artikkeli "Sinop". Muuten, tämä ei ole erillinen artikkeli taistelusta, vaan yleensä - Sinopista.
        1. +4
          1. joulukuuta 2017 klo 12
          Ja tämä on katkelma tästä artikkelista.

          Joten ehkä, kun tiedettiin, että Englanti ja Ranska etsivät tekosyytä, oli tarpeen miettiä, kuinka voittaa aikaa ja valmistautua?
          1. +3
            1. joulukuuta 2017 klo 12
            Tuen Proximan käyttäjää.
            Jos päätät sanoa "A", valmistaudu lausumaan loput aakkosista. Vastaanottaja
            Lainaus Curiousilta
            osta aikaa ja valmistaudu
            sodan alkua oli kaikin keinoin lykättävä, välttäen provokaatioita, kehittämällä toimintaa diplomaattisella rintamalla, lyhyesti sanottuna, käyttämällä jokaista tilaisuutta hyväkseen ja - valmistautua, valmistautua ja valmistautua uudelleen. Ja se aika ei silti riittäisi. Jos lasku olisi kestänyt kuukausia tai ainakin vuodeksi tai kahdeksi, se olisi voinut toimia, mutta Venäjä oli silloin teknisesti, ja mikä tärkeintä, taloudellisesti niin paljon jäljessä, että tämä aukko olisi voitu voittaa lähitulevaisuudessa ja tuon suvereeni-keisarin kanssa oli vain hypoteettista.
            Mutta heti kun sota alkoi, sinun on taisteltava täydellä voimalla. Minusta on naiivia ajatella, että sinun ja kalibrin ehdottama "outo sota" auttaisi ratkaisemaan "oikeaan" sotaan "valmistautumisen" kysymyksen.
            Älä unohda, että marraskuussa 1853 Englannin laivue oli jo sijoittunut Dardanelleille, joten kysymys Englannin sotaan ja tämän laivueen pääsystä Mustallemerelle oli jo ratkaistu, riippumatta sodan kulusta. turkkilaiset. Sota liittolaisten kanssa olisi yksinkertaisesti alkanut sopivammalla hetkellä. heidän puolestaan hetken, ja siksi piti kiirehtiä.
            Olen kiinnostunut jostain muusta.
            Harkitsiko sotilasjohtomme suunnitelmaa laskeutua Bosporin suulle voiton jälkeen Sinopin taistelussa. Tällainen "ritarin liike" voisi todella kääntää sodan kulun ja ehkä koko historiankin hieman eri suuntaan. Koska merellä on ehdoton valta, tällaisen hyökkäyksen purkaminen ja sen toimittaminen voitaisiin hyvin suorittaa, ja niin tärkeän viestinnän estäminen tekisi Venäjästä täydellisen ja ehdottoman rakastajan Mustallamerellä. En ole henkilökohtaisesti kuullut tai lukenut mitään sellaisesta suunnitelmasta, vaikka se näyttääkin varsin ilmeiseltä ja sitä on luultavasti harkittu.
            1. +1
              1. joulukuuta 2017 klo 13
              "outo sota", jota ehdotat kalibrilla, - Anteeksi, mitä kukaan tarjoaa?
              1. +1
                1. joulukuuta 2017 klo 14
                Lainaus Curiousilta
                "outo sota", jota sinä ja kalibr ehdotat - anteeksi, mitä kukaan ehdottaa?

                Yritän selittää.
                Lainaus kaliiberista
                Itse asiassa Englanti ja Ranska saivat SYYN puuttua sotaan, ja oli välttämätöntä välttää antamasta heille sellaista syytä, koska he tiesivät oman heikkoutensa.

                Lainaus Curiousilta
                Joten ehkä, kun tiedettiin, että Englanti ja Ranska etsivät tekosyytä, oli tarpeen miettiä, kuinka voittaa aikaa ja valmistautua?

                Ymmärsin viestisi ehdotuksena olla nopeuttamatta sotaa turkkilaisia ​​vastaan, vaan käydä sitä hitaasti ja surullisesti, pitäen mielessä liittolaisten sotaan tulemisen väistämättömyys Turkin tappion sattuessa, jolloin saadaan aikaa valmistautumiseen. . Mistä sain termin "outo sota", sitä ei varmasti tarvitse selittää. hi
                1. +1
                  1. joulukuuta 2017 klo 14
                  Katsoin asiaa paljon laajemmin. Kuten "Tarle E.V. Krimin sota: 2 osassa - M.-L.: 1941-1944".
                  1. +1
                    1. joulukuuta 2017 klo 19
                    Voisitko ilmaista itseäsi selvemmin? Monet tällä sivustolla eivät ole lukeneet mainitsemaasi teosta, mukaan lukien minä, syntinen. Ja pääsenkö siihen lähitulevaisuudessa, en tiedä. hymyillä
                    1. +1
                      1. joulukuuta 2017 klo 19
                      http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
                      "Johdatus" lue, ja kaikki on selvää. Älä anna tuolloin pakollisten ideologisten kurkkujen häiritä sinua.
            2. +2
              1. joulukuuta 2017 klo 13
              Lainaus: Luzhsky
              Älä unohda, että marraskuussa 1853 Englannin laivue oli jo sijoittunut Dardanelleille, joten kysymys Englannin sotaan ja tämän laivueen pääsystä Mustallemerelle oli jo ratkaistu, riippumatta sodan kulusta. turkkilaiset. Sota liittolaisten kanssa olisi yksinkertaisesti alkanut sopivammalla hetkellä. heidän puolestaan hetken, ja siksi piti kiirehtiä.

              Melko oikein! Venäjän "syyllisyys" ei ollut Sinop-voitossa, vaan sen sotilas-taloudellisessa HEIKKUMISESSA.
              Kaikkien on täytynyt lukea satu "Susi ja lammas".

              Se on sinun syytäsi, että haluan SYÖDÄ! Hän sanoi ja raahasi karitsan pimeään metsään ...
    2. +1
      1. joulukuuta 2017 klo 11
      Lainaus kaliiberista
      Kaikki nämä ovat KAUNIA SANOJA, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen politiikan kanssa. Itse asiassa Englanti ja Ranska saivat SYYN puuttua sotaan, ja oli välttämätöntä välttää antamasta heille sellaista syytä, koska he tiesivät oman heikkoutensa. Tulos on tiedossa; voitti Sinopin, mutta hävisi sodan.


      Aivan oikein - puhtaasti kirjoittajan vaikeus, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen historian kanssa.

      Muistutan teitä siitä, että menetettyjen Krimin sodan tulosten jälkeen Venäjältä kiellettiin laivasto Mustallamerellä.
      Sevastopol ja Krimin niemimaa tuhoutuivat ja rappeutuivat vuosikymmeniksi (niemimaan väestö väheni yli 4 kertaa). Sevastopol oli 15 vuotta Krimin sodan jälkeen raunioina.
      1. maaliskuuta 1871 allekirjoitettiin Lontoon sopimus, joka kumosi Venäjälle häpeälliset "Pariisin rauhan" artiklat. Venäjä sai tilaisuuden aloittaa laivaston ja Sevastopolin elvyttäminen.
      Sota osoitti Venäjän heikkouden, joka oli jäljessä taloudellisesti kehittyneimmistä Ranskasta ja Englannista.
      Vaatii maaorjuuden uudistamista.

      Talonpoikien levottomuudet kiihtyivät erityisesti Krimin sodan aikana.
      Talonpojat, joiden puoleen tsaariviranomaiset kääntyivät avuksi kutsuen miliisi, uskoivat palvelullaan ansaitsevansa vapautensa maaorjuudesta. Mutta tämä ei toteutunut.
      Talonpoikaiskapinoiden määrä 10 vuodessa 1845-1854 - 348 talonpoikaiskapinaa tapahtui.
      Seuraavien 6 vuoden aikana (1855-1860) - 474 talonpoikamellakaa.
      1. BAI
        +2
        1. joulukuuta 2017 klo 15
        Kaikki Venäjän kehitys meni tappioiden jälkeen: he hävisivät mongoleille - Venäjän yhdistyminen alkoi;
        hävisi puolalaisille - Häiriöiden aika päättyi, hävisi Narvan lähellä - armeijan uudistus alkoi, Krimin sodan tappio - maaorjuus lakkautettiin, hävittiin japanilaisille - teollisuus nostettiin ylös. Minkä tahansa voiton jälkeen - kehityksen pysähtyminen ja laakereidemme lepääminen. Krimin sodalla on siis etunsa.
    3. +3
      1. joulukuuta 2017 klo 13
      Vjatšeslav Olegovitš, tuen, Sinopin taistelun jälkeen Lontoossa he hyppäsivät onnesta .. Hurraa! Hurraa! Sodan syy .. Tämän tunnustavat britit itse .. Ennen Sinopin taistelua Venäjälle kaikki sujui varsin menestyksekkäästi, he lähettivät joukkoja Valakian ruhtinaskuntiin, ylittivät Tonavan .. Eurooppa kiristi hampaitaan vihasta, mutta en voinut tehdä mitään .. Ja sitten sellainen yllätys ... ja vielä alkuvaiheessa ... en millään tavalla rukoile venäläisten merimiesten rohkeutta ja taitoa tässä taistelussa .. Sinopin taistelu on joutsenlaulu purjelaivastosta .. Mutta lopulta kävi ilmi, kuinka se tapahtui ...
      1. +2
        1. joulukuuta 2017 klo 16
        Jopa sotilaallisella puolella on puute. Jos katsot alusten vaurioita, ja kaikki taistelualukset olivat menossa takaisin hinauksessa. Ja he eivät voineet taistella enää. Siksi ne tulviivat. Toisin sanoen he eivät voineet mennä merelle ja taistella brittien ja ranskalaisten laivaston kanssa rannikkoparistojen suojassa. Sevastopolin taistelusta olisi paljon enemmän hyötyä. Ja kukaan ei pyydä siellä taistelijoiden rohkeutta - amiraali käski ja meni taisteluun!
        1. +1
          1. joulukuuta 2017 klo 17
          Sevastopolin taistelusta olisi paljon enemmän hyötyä.
          ... Tämä on jo oletusmaailman ulkopuolella .. Ja kaikki muu, juuri niin...
        2. +4
          1. joulukuuta 2017 klo 23
          Onko sinulla VAATteita Mustanmeren laivaston upseereja ja merimiehiä vastaan?
          Heille annettiin tehtävä - he suorittivat sen!
          Jos "palatsipaketti" on "FUCKED" (nykykielellä sanottuna), niin kysyntä on siitä !!!
          Tšernomortsit eivät ansaitse vaatimuksia ja moitteita tekojensa uskottomuudesta!
  5. +5
    1. joulukuuta 2017 klo 11
    Eli muut saavutukset, kuten 164 vuotta sitten, eivät miellytä kirjoittajaa?
    Jälleen tunnettujen lähteiden kopioija...
  6. BAI
    +1
    1. joulukuuta 2017 klo 15
    Tekstin mukaan Kornilov on jotenkin aina Nakhimovin edellä, ikään kuin hän olisi antanut suuremman panoksen sekä meritaisteluihin että Sevastopolin puolustukseen.
    1. +1
      1. joulukuuta 2017 klo 20
      Kornilov oli asemaltaan korkeampi (Mustanmeren laivaston esikuntapäällikkö), Nakhimov oli hänen alaisensa, mutta Istomin oli ennen Sinoppia ja sen aikana vain taistelulaivan PARIS komentaja ja hänellä oli suuri vaikutus Mustanmeren laivaston kehitykseen. (kuten artikkelissa on kirjoitettu, hän ei tehnyt sitä!).
  7. +2
    1. joulukuuta 2017 klo 15
    Lainaus: Luzhsky
    ehdotuksena olla pakottamatta sotaa turkkilaisia ​​vastaan

    Ja tuen Curiousta.
    Oli mahdollista paitsi olla pakottamatta sotaa, myös olla aloittamatta ollenkaan. Syy hänelle oli tyhmin: kuka saa kunniallisen oikeuden korjata Betlehemin kirkon kupoli - katolilaiset, ortodoksiset tai armenialaiset. No, ja jopa pienissä asioissa - kuten ortodoksisten oikeuksien vahvistaminen ei yksinkertaisella kirjeellä, vaan erityisellä firmanilla. Ja katoliset, päinvastoin, peruuttavat firman ja vahvistavat uudelleen oikeutensa yksinkertaisella kirjeellä.
    Lisäksi sodan alkaessa pääsyy oli kadonnut - temppelin kupoli korjattiin sulttaanin ohjauksessa aarrekammion kustannuksella. Mutta oli vaatimus tunnustaa Nikolai I kaikkien ottomaanien valtakunnan ortodoksien suojelijaksi. Sulttaani oli valmis antamaan vain niin sanotut "pyhät paikat" Venäjän suojeluksessa, mutta hän ei kategorisesti suostunut allekirjoittamaan sopimusta, joka julisti Nikolai I:n kaikkien Ottomaanien valtakunnan alueella elävien ortodoksien suojelijaksi.
    Toukokuun 21. päivänä Menshikov, joka ei ollut päässyt sopimuksen päätökseen, ilmoitti sulttaanille Venäjän ja Turkin suhteiden katkeamisesta (vaikka, muistaakseni sulttaani antoi "pyhät paikat" Venäjän hallintaan) ja lähti. Konstantinopoli. Tämän jälkeen armeijamme miehitti Tonavan ruhtinaskunnat (Moldavia ja Valakkia). Pitkän diplomaattisen riidan jälkeen 16. lokakuuta 1853 Turkki julisti sodan Venäjälle.
    Yleensä syyt ovat vain fie, sylkeä ja jauhaa.
    1. +1
      1. joulukuuta 2017 klo 17
      Suvereenin vaimon lausunto siitä, millainen sota se oli. Se resonoi hyvin sanojesi kanssa... Tästä on artikkeli HISTORY ILLUSTRATED -lehdessä - kirjoittaja on historian tohtori. Degoev V.V. Ja muuten, näin hän kirjoittaa siellä: Tykistön jyrkässä lähellä Sinoppia Lontoon ja Pariisin toimistot kuulivat mieluummin "äänikkään iskun" puheessaan: venäläiset uskalsivat tuhota Turkin laivaston, voisi sanoa. , ottaen huomioon eurooppalaiset diplomaatit, jotka olivat Konstantinopolissa "rauhanturvaoperaatiossa", ja englantilais-ranskalainen sotilaslentue, joka saapui salmiin Turkin turvallisuuden takaajana. Muulla ei ollut väliä. Britanniassa ja Ranskassa sanomalehdet reagoivat tapahtuneeseen hysteerisesti. He kutsuivat Sinop-tapausta "väkivallaksi" ja "häpeäksi" ja vaativat kostoa.
      Brittilehdistö herätti henkiin vanhan, mutta tässä tilanteessa täysin eksoottisen väitteen, jonka mukaan Sinop oli askel Venäjän laajentumisen tiellä Intiaan. Kukaan ei vaivautunut ajattelemaan tämän version absurdisuutta. Yksittäiset raittiit äänet, jotka yrittivät hillitä tätä rehottavaa fantasiaa, hukkuivat joukkojen kuoroon, melkein hulluina vihasta, peloista ja ennakkoluuloista. Kysymys englantilais-ranskalaisen laivaston tuomisesta Mustallemerelle oli itsestäänselvyys. Saatuaan tietää turkkilaisten tappiosta Sinopissa Stratford-Canning huudahti iloisesti: "Luojan kiitos! Tämä on sotaa." Länsimaiset kabinetit ja lehdistö salasivat tietoisesti suurelta yleisöltä Venäjän merivoimien toiminnan motiiveja, jotta se voitaisiin pitää "ilkivallanteona" ja räikeänä aggressiona, herättääkseen "vain" julkista suuttumusta ja vapauttaakseen kätensä.
      Mutta... eivätkö he tienneet mitä "he" hengitti meitä vastaan? Heidän vahvuutensa? Ominaisuudet? Halusimme parasta... No, miksi haluamme aina parasta, ajattelematta mitä se voi tehdä?!
      1. +2
        1. joulukuuta 2017 klo 17
        Mielenkiintoinen kysymys: "miksi haluamme aina parasta, ajattelematta kuinka se voi maksaa." Tässä minusta näyttää: a) luontainen säädyllisyytemme, me voitamme, mutta emme voi hyötyä; b) analytiikka on ontuvaa: kaikkea on mahdotonta laskea, eikä se ole diplomatiamme vika, vaan iso politiikka. Niin oli Nikolai 1:n hallituskaudella ja Nikolai 2:n aikana ja varsinkin toisen maailmansodan jälkeen: yhteiskunnallisen solidaarisuuden ja muiden ihanteiden nimissä Neuvostoliitto auttaa sosiaalisen suuntautumisen maita, ja nyt näemme samojen puolalaisten "kiitollisuuden".
      2. +2
        1. joulukuuta 2017 klo 20
        Lainaus kaliiberista
        Saatuaan tietää turkkilaisten tappiosta Sinopissa Stratford-Canning huudahti iloisesti: "Luojan kiitos! Tämä on sotaa."

        He odottivat syytä ja odottivat. Englannin ja ranskan sanomalehdet olivat täysin välinpitämättömiä siitä, mistä syystä olla hulluksi. Mikä tahansa Venäjän merkittävä menestys sodassa Turkin kanssa johtaisi sellaiseen tulokseen, enkä ole varma, että "myöhemmin" olisi meille parempi kuin "aiemmin".
        Silti Venäjän valtakunnan poliittisen johdon suurin virhe Krimin sotaa valmisteltaessa oli mielestäni Itävallan ja vähäisemmässä määrin Preussin geopoliittisten etujen virheellinen arviointi.
    2. 0
      1. joulukuuta 2017 klo 19
      Lainaus Sealiltä
      Oli mahdollista paitsi olla pakottamatta sotaa, myös olla aloittamatta ollenkaan. Syy hänelle oli tyhmin: kuka saa kunniallisen oikeuden korjata Betlehemin temppelin kupoli

      Sekoitat syyt ja syyt. Syyt muuten käsitellään enemmän tai vähemmän selvästi artikkelissa, jos et lue tätä roskaa maailmanlaajuisesta salaliitosta Venäjää vastaan ​​- tämä on Venäjän järjestelmällinen ja jatkuva laajentuminen Balkanilla ja Keski-Aasiassa sekä unelma salmien omistamisesta, mikä ei kategorisesti sopinut suurimmalle osalle silloisista maailmanpolitiikan pelaajista.
      Oli mahdollista hylätä kysymys siitä, kuka holhoaa temppeliä. Monien vuosien aikana kehittyneistä geopoliittisista pyrkimyksistä - ei mitenkään.
  8. +2
    1. joulukuuta 2017 klo 16
    Lainaus: Luzhsky
    Älä unohda, että marraskuussa 1853 Englannin laivue oli jo sijoittunut Dardanelleille, joten kysymys Englannin sotaan ja tämän laivueen pääsystä Mustallemerelle oli jo ratkaistu, riippumatta sodan kulusta. turkkilaiset.

    Englannissa oli kymmeniä laivueita. Ja Dardanellien laivue on Välimeren laivue, joka on itse asiassa ollut lähes jatkuvasti Välimerellä Navarinon taistelusta lähtien. No, tietysti, entä laivojen kierto. No, ehkä oli joitain vuosia (jaksoja), jolloin englantilainen laivue ei ollut Välimerellä, mutta nämä kaudet olivat pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Kaiken kaikkiaan Englanti on aina ollut läsnä Välimerellä Nelsonin ajoista lähtien. Joten, jos laivue ei olisi Dardanellien sisäänkäynnin luona (muuten, se ei ole tosiasia, että se oli tarkalleen sisäänkäynnin kohdalla, eikä vaeltanut jonnekin Egeanmeren varrella), mutta Aleksandriassa, se kestäisi British enintään 72 tuntia sopeuttaa hänet Dardanelleille Aleksandriasta.
  9. +5
    1. joulukuuta 2017 klo 16
    Lainaus kaliiberista
    Kaikissa vallankumousta edeltävissä lähteissä tapaamme - "Sinopin taistelu", Neuvostoliitossa - taistelu.

    Vara-amiraali P. S. Nakhimovin laivue, joka koostuu 120-tykisistä laivoista "Paris", "Grand Duke Konstantin" ja "Three Saints", 84-tykkialuksista "Empress Maria", "Chesma" ja "Rostislav", 54-tykki fregatti "Kulevchi" ja 44-tykinen fregatti "Cahul" tuhosivat turkkilaisen laivueen Sinop-radalla.

    Voimien korrelaatioanalyysi osoittaa, että venäläislentueessa oli 728 tykkiä, joista 76 oli 68 punnan pommia. Amiraali Osman Pashan lipun alla oleva turkkilainen laivue koostui seitsemästä fregatista ja kolmesta korvetista (224 tykkiä). Lisäksi Sinop-hyökkäyksen peitti kuusi rannikkopatteria 32 aseella. Pienen kaliiperin aseet huomioon ottaen turkkilaisilla oli yhteensä noin 480 asetta. Samaan aikaan taistelun aikana akut nro 1 ja 2 olivat passiivisia, patterit nro 4; 5 ja 6 olivat osittain fregattinsa peitossa (eli he ampuivat laivojensa yli. Siksi he eivät ampuneet laivoidemme runkoja, vaan niiden mastojen yläosia), ja patterista nro 3 he pystyivät vain ampumaan. lopussa venäläisen laivueen laivat ja sitten lopussa.
    Mutta jopa ottaen huomioon kaikki Turkin rannikkopatterit, venäläinen laivue oli kaksi ja puoli kertaa parempi kuin turkkilainen laivue aluksella olevan salvon kokonaispainon suhteen. Lisäksi venäläiset alukset oli aseistettu 76 raskaalla 68 punnan aseella, jotka ampuivat räjähtäviä pommeja, jotka olivat tappavia puualuksille.
    1. 0
      1. joulukuuta 2017 klo 17
      Vastasin tähän kysymykseen historian valtiokokeessa vuonna 1977 ... se muistutti minua suoraan siitä, kuinka kirjoitin TSB:tä ... Muistini oli hyvä.
  10. +1
    1. joulukuuta 2017 klo 17
    Lainaus: Proxima
    Sinopin taistelu oli viimeinen suuri purjelaivojen taistelu (tekstistä).

    On erittäin ilahduttavaa, että Venäjän keisarillinen laivasto on tehnyt lopun tälle romanttiselle "urheilulle"! juomat

    Ja hieno pointti.
  11. +4
    1. joulukuuta 2017 klo 17
    Itse asiassa Nikolai Palkinia (luultavasti ansaitsematon lempinimi) voidaan oikeutetusti kutsua yhdeksi suurimmista hallitsijoista Ison-Britannian kansien rikkoutumisen vuoksi. "Voitto" Krimin sodassa oli sen lopun alku: ja joukko merkittävien perheiden perillisiä asetettiin, ja mikä tärkeintä, ylikansallisen hallituksen luonne paljastettiin. Muuten, 170 vuotta myöhemmin Yhdysvallat suorittaa yleistä hyökkäystä rakea vastaan ​​yhdessä ISIS:n kanssa saman skenaarion mukaisesti.
  12. +1
    1. joulukuuta 2017 klo 18
    Lainaus: Proxima
    Lainaus: DimerVladimer
    Ei ole mitään järkeä iloita yhdestä voitosta - kun sota hävittiin ja rauhanolosuhteet olivat hyvin häpeälliset.

    Tämä on SUURI ONNE, joka tapahtui (vaikkakin "häpeällistä"), mutta MAAILMA. Koalition suunnitelmiin sisältyi Venäjän täydellinen merieristäminen ja sen myöhempi pilkkominen puolisiirtomaiksi (kun Kiina repeytyi 19-luvun lopulla).
    Vain Sevastopolin sankarillinen puolustus pelasti Venäjän romahtamisesta.

    Ja Petropavlovskin puolustus ei nouse?
  13. 0
    1. joulukuuta 2017 klo 18
    Sinop-voitto on "Ushakov-koulun" ansio ja kirjailija puhuu siitä. Ja jos jonkinlainen aita komentaisi venäläistä laivuetta, eikä vielä tiedetä, miten asia päättyisi.
    Alla toverit mainitsevat "Pariisin sopimuksen" ja puhuvat nöyryytyksestä, tappiosta ja niin edelleen. Kyllä, tämä on totta, mutta jos ajattelemme sitä, niin "Pariisin sopimus" on jossain määrin voitto venäläiselle diplomatialle: meillä ei voinut olla Mustanmeren laivastoa, mutta venäläisillä oli oikeus saada vaikutelma rajavartijat merellä, venäläiset pitivät kaiken omaisuutensa ennallaan, mikä tarkoittaa, että se ei ole niin raskas tappio. Lue Tarle huolellisesti ja kiinnitä huomiota idiologisiin kliseisiin ja lainauksiin
  14. 0
    1. joulukuuta 2017 klo 19
    Lainaus Dimanilta
    Itse asiassa Nikolai Palkinia (luultavasti ansaitsematon lempinimi) voidaan oikeutetusti kutsua yhdeksi suurimmista hallitsijoista Ison-Britannian kansien rikkoutumisen vuoksi. "Voitto" Krimin sodassa oli sen lopun alku: ja joukko merkittävien perheiden perillisiä asetettiin, ja mikä tärkeintä, ylikansallisen hallituksen luonne paljastettiin. Muuten, 170 vuotta myöhemmin Yhdysvallat suorittaa yleistä hyökkäystä rakea vastaan ​​yhdessä ISIS:n kanssa saman skenaarion mukaisesti.

    Ehkä olen kanssasi samaa mieltä: jälkeläiset eivät ole oikeudenmukaisia ​​ja esimerkkejä tästä on keisari Paavali 1, joka pelotti hirveästi silloisen hegemonia ja "ihmisoikeusaktivistia" Englannissa. Nicholas 1, halusi tai ei, mutta antoi hyvän napsautuksen Lontooseen. Olen nyt kiinnittänyt huomion oudoon sattumaan: Neuvostoliiton historiografialla oli kielteinen asenne niitä Venäjän hallitsijoita kohtaan, jotka tavalla tai toisella ärsyttivät Englantia: Ivan Julma, Paavel 1, Nikolai 1 ja Aleksanteri 3 ja Aleksanteri 2 eivät. todella "ärsyttää" Englantia ja se on melkein hyväksyttävää Neuvostoliiton historiografiassa
    1. 0
      1. joulukuuta 2017 klo 21
      Ei mitään yllättävää. Siellä suhde rikkaiden ja köyhien, älykkäiden ja ei niin 70% ja 30%. Kun taas muissa maissa 80 ja 20 ja jopa 90 ja 10%. Tämä tarkoittaa, että hallitsevat luokat ovat siellä älykkäämpiä, ja rikkaat antavat enemmän köyhille, ja vähemmän tyhmiä ja korkeampaa tasa-arvoa... Ihmiset alitajuisesti pyrkivät oppimaan parhailta. Ja maksut? Englannissa he maksavat 1000 puntaa 35 sivusta tekstiä. Meillä on 1000 euroa 280 sivusta, onko eroa?
  15. 0
    1. joulukuuta 2017 klo 21
    Lainaus: Proxima
    Ilman Krimin sotaa olisi myöhemmin tapahtunut toinen vaikeampi sota, joka todennäköisesti "tuomitsi" Venäjän imperiumin.

    Ja muista pudota iso meteoriitti!
  16. 0
    2. joulukuuta 2017 klo 00
    "Lontoo pyrki sisällyttämään Lähi- ja Lähi-idän vaikutuspiiriinsä, muuttamaan Turkin ja Persiaa puolisiirtomaiksi. Britit eivät halunneet Venäjän imperiumin vahvistuvan nopeasti rappeutuvan Ottomaanien valtakunnan takia. Englanti vaali suunnitelmia Venäjän pilkkomisesta, Krimin repimisestä irti siitä, Kaukasian alueista, Pohjoisen Mustanmeren alueesta, Pikku-Venäjästä, Puolan kuningaskunnasta, Baltian maista, Suomesta. He halusivat katkaista venäläiset merestä, työntää. ne itään."
    Ja vuonna 1991 he onnistuivat. Totta, se vaati 150 vuotta kovaa työtä, Lontoosta tuli Yhdysvaltojen vasalli, mutta he saavuttivat tavoitteensa. Jumala varjelkoon, että tämä oli heidän pyrroksen voittonsa.
  17. 0
    3. joulukuuta 2017 klo 22
    Pomemu ja yleensä Venäjän laivaston viimeinen suuri voitto

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"