Seitsemän vuotta sitten tunisialainen katukauppias sytytti itsensä tuleen puolustaakseen ihmisarvoaan, mikä laukaisi julkisten mielenosoitusten vyöryn Lähi-idässä. Alueen ihmiset halusivat sitä, mitä heiltä oli evätty lähes vuosisadan - oikeudenmukaista järjestystä, parempaa elämää ja vapautta.
Kaikki, mitä ihmiset ovat saaneet vastineeksi, on parannettu versio despotismista ja kaaoksesta.
Taksinkuljettajan kanssa puhuminen ei ole maailmanpolitiikan luotettavin tiedonlähde. Mutta muutama viikko sitten Istanbulissa puhelias kuljettaja sanoi: ”He sanovat, että tulee sota. Kaikki, jotka olen viime aikoina kasvattanut, puhuvat siitä."
Spekulaatio "alueellisesta sodasta" on yleistymässä, ja suurelta osin tämä johtuu itse idean kuolemasta. Sitä voidaan kutsua edistykseksi ja demokratiaksi, mutta ihmiset eivät enää usko historiallisen edistyksen lineaarisuuteen ja siihen, että ajan myötä kaikista kansakunnista tulee vapaampia ja vauraampia. Kaikki toivo turkkilaisten, arabien tai persialaisten elämisestä vapaiden hallintojen alaisuudessa on kuollut Kairon kaduilla ja maailman näyttämöllä kauan sitten.
Arabikevään alkamisesta on kulunut seitsemän vuotta. Lähi-idällä ei ole enää mitään odotettavaa. Bahrainin, Turkin ja Egyptin demokratiavaatimukset ovat jo pitkään murskaneet hallitukset. Korruptio on korvannut talousuudistuksen. Liberalismi on kuivunut; sekularismilla ei ole kannattajia; Baathismi, arabien nationalismi ja, jotkut väittävät, islamismi ovat epäonnistuneet. Ideologioita ei enää ole, mutta muutoksesta ei myöskään ole toivoa.
Jopa Turkin kaltaiset maat, joilla oli kerran hyvät mahdollisuudet saada aikaan demokraattinen järjestys, ovat luovuttamassa. Edesmennyt Fouad Ajami puhui tämän alueen ainutlaatuisesta piirteestä: demokratian ja vaurauden globaali leviäminen on ohittanut Lähi-idän sukupolvien ajan. Liberty tekee todennäköisesti samoin.
Tämä toivottomuuden tunne ei tietenkään johda suoraan sotaan. Mutta tämä tarkoittaa, että menetettävää on vielä.
"En todellakaan tiedä, mitä tapahtuu", sanoin taksikuskille Istanbulissa. Olisiko Saudi-Arabian vallankaappaus voinut olla Irania vastaan käydyn sodan ennakkoedustaja? Valmistautuuko Israel uuteen taisteluun Hizbollahin kanssa? Jatkaako Bagdad taistelua Irakin kurdeja vastaan vai leviääkö Turkin sisäinen kurdisota Syyriaan?
Voisiko kaikki tapahtua samaan aikaan sellaisen tilaisuuden jälkeen, kuten arkkiherttua Franz Ferdinandin salamurha Sarajevossa vuonna 1914, joka muutti Lähi-idän hobbesilaiseksi ansaksi ensimmäistä kertaa Ottomaanien valtakunnan romahtamisen jälkeen?
Ehkä.
Lähi-itä ei ole aina ollut tällainen. Vuonna 2011, kun koko maailma uskoi noin kymmenen minuuttia, että tämä alue oli demokraattisen vallankumouksen kynnyksellä, olin Münchenin turvallisuuskonferenssissa kuuntelemassa Hillary Clintonia. Silloinen ulkoministeri esitti kiihkeän uudistuspyynnön alueen johtajilta: "Lähi-idässä emme vielä näe turvallisuuden ja demokraattisen kehityksen yhdistelmää", hän sanoi. - Hallitukset eivät ole vuosikymmeniin etsineet poliittisia ja taloudellisia uudistuksia, jotka tekisivät valtioistaan demokraattisempia ja vastuullisempia.
Tilanne on epävakaa. Siksi kaikkien ystäviemme, kaikkien alueen ystävien, myös hallitusten ja ihmisten, tehtävänä on auttaa kumppaneitamme ottamaan järjestelmällisiä askeleita kohti parempaa tulevaisuutta, jossa ihmisten ääniä kuullaan, heidän oikeuksiaan ja toiveitaan kunnioitetaan. Tämä ei ole idealismia. Tämä on strateginen välttämättömyys."
Mutta jossain matkan varrella, onnistuneen vastavallankumouksen jälkeen Egyptissä, levottomuuksien jälkeen Libyassa ja Irakissa, sisällissotien jälkeen Syyriassa ja Jemenissä, arabikeväästä tuli vitsi. Lännessä kaikki alkoivat puhua rauhallisesti siitä, että Lähi-itä ei ole demokratisoitumisen alainen. Yksikään länsimainen johtaja ei sanoisi mitään Hillary Clintonin vuoden 2011 puheen kaltaista, mukaan lukien hän itse. Despotit istuvat luottavaisesti paikoillaan ja ovat valmiita tekemään sopimuksia lännen kanssa. Länsimaisilla johtajilla ei ole enää motivaatiota edistää demokratiaa.
Lähi-idän suhteen on tullut muotia käyttää sanaa "vakauttaminen" "siirtymä" sijaan. Kukaan ei enää lyö vetoa demokratiasta.
Mutta onko mikään muuttunut sitten vuoden 2011, jolloin Clinton sanoi, että diktatuurit ovat luonnostaan kestämättömiä? Ei. Monarkiat ja sortohallinnot liittyvät aina epävakauden luomiseen. Kuilu ihmisten ja hallitusten välillä on edelleen suuri. Alueelliset tyrannit eivät edelleenkään tarjoa asianmukaista hallintoa. Yhteiskunta on edelleen heterogeeninen.
Mikä pahempaa, Lähi-itä on nyt vakuuttamaton. Aseellisen konfliktin käsite ei ole sitä uutisia, mutta uusi jännityskierros on kehittymässä yhä romahtavan liberaalin maailmanjärjestyksen taustalla, joka ei ole enää niin varma kyvystään muuttaa maailmaa. Itsenäinen Yhdysvallat ei näe enää tarvetta huolehtia alueellisesta vakaudesta tai yrittää parantaa arabien elintasoa. Venäjä on Lähi-idässä vain tukeakseen Syyrian hallintoa ja säilyttääkseen oman kansallisen ylpeytensä. Turkki on sisäisesti liian haavoittuvainen täyttääkseen lupauksensa olla "malli", ja Iran haluaa vain laajentaa lahkopolitiikkansa rajoja.
Tästä ei tule mitään hyvää.
Palataan ajatukseen sodasta. Valitettavasti siihen on kaikki edellytykset. Rajat voivat muuttua, maista voi tulla hallitsemattomia, ja valtiosta riippumattomat toimijat voivat horjuttaa hallintoa Irakissa, Syyriassa tai Libanonissa. Sektarisodat voisivat hyvinkin jatkua alueella vielä vuosikymmenen ajan, samalla kun maailma seurasi vanhimpien tuhoamista. historia.
Jos ajatus demokratiasta on kuollut, mistä muusta pitäisi pitää kiinni?