Amerikan armeijan kaupunkisodankäynnissä saamat opetukset ovat enimmäkseen yksinkertaisia ja ymmärrettäviä: taistelut kaupungissa ovat pitkiä ja niihin liittyy suuria henkilöstö- ja materiaalitappioita, tällaisten vihollisuuksien aikana armeijan eri alojen vuorovaikutus. on tärkeää ja niin edelleen. Tämän tietävät monet armeijat, sekä voimakkaat että eivät. Tämä on monen vuoden kokemus, alkaen Stalingradista ja Huesta (yksi Vietnamin sodan pisimmistä ja verisimmista taisteluista - noin per.
US Army Asymmetric Warfare Study Groupin tutkimuksessa on erityisen kiinnostavaa, kuinka Venäjä oppi taistelemaan kaupungeissa. Tämä tutkimus on nimeltään Modern Urban Warfare. Kaupunkitoiminnasta saadut opetukset vuodesta 1980 tähän päivään. Se on omistettu kymmenen kaupunkitaistelun analyysille, joista kolme on käyty Venäjän kanssa. Tutkimuksen tulokset julkaistiin raporttina marraskuussa 1980, ja raportti julkaistiin äskettäin Public Intelligence -verkkosivustolla.
Venäjän tuhoisa hyökkäys Groznyihin vuonna 1994 oli esimerkki siitä, kuinka kaupungissa ei saa taistella. Melko pieni ryhmä venäläisiä joukkoja, joiden lukumäärä on 25 tuhatta ihmistä, yritti hyökätä tämän kaupungin rakennuksiin. Pienet ryhmät kevyillä panssarintorjuntaaseilla ja kiikarikivääreillä aseistautuneita tšetšeenitaistelijoita paikantivat ja tuhosivat venäläisiä saattueita säiliöt ja moottoroitu jalkaväki, joka käyttää kaupunkialueen ominaisuuksia peittämiseen ja naamiointiin.
Amerikkalainen tutkimus syyttää Moskovaa siitä, että se ei onnistunut saamaan tšetšeeniväestön puoleensa eikä valmistanut Venäjän kansaa tähän konfliktiin. Groznyn kaduilla liikkuvissa venäläisissä pylväissä johto ei ollut kunnolla vakiintunut. Venäläiset komentajat käyttivät tiedusteluyksiköitä, mutta eivät antaneet niille tukea, minkä seurauksena partiolaiset pakotettiin taistelemaan tiedustelun ja tiedustelun suorittamisen sijaan.
"Yksikköpäälliköt kärsivät omasta ylimielisyydestään ja halveksumisesta tšetšeenien kykyjä kohtaan", maavoimien tutkimus kertoo. - Sotilaat eivät olleet valmiita vastustamaan, nukahtivat usein ja hallitsivat tilannetta huonosti jopa hyökkäyksen aikana. Useimmilla panssaroitujen autojen miehistöillä ei ollut tarvittavia karttoja ja navigointityökaluja kaupunkiympäristössä navigointiin. Tämä johti usein siihen, että he joutuivat väijytyksiin ja umpikujaan."
Toinen taistelu Groznysta vuosina 1999-2000 käytiin aivan eri tavalla. Tällä kertaa Moskova keskitti sinne 100 XNUMX ihmisen ryhmän ja otti tiedotustoiminnan tiukasti hallintaansa. "Rajoittamalla negatiivista medianäkyvyyttä Moskova pystyi iskemään umpimähkäisesti, tasoitti kaupungin maan tasalle ja rikkoi Tšetšenian puolustuksen ennen kuin pääjoukot saapuivat Groznyihin", raportissa sanotaan.
Venäjä käytti myös aktiivisemmin tykistöä ja ilmailu, sen sotilashenkilöstö oli paremmin koulutettua ja perillä. Etenevään ryhmään kuului enemmän insinööri- ja sapööri- ja tiedusteluyksiköitä. Tankit eivät tällä kertaa käyneet katutaisteluja lyhyen matkan päässä, vaan tukivat hyökkääjiä tulella. "Venäläiset sotilaat olivat paremmin koulutettuja ja varusteltuja liikkumaan Groznyn kaduilla", tutkimuksessa todetaan. - Tämän seurauksena he ymmärsivät paremmin taistelun luonteen kaupungissa ja arvioivat vihollisen oikein. Komentajat pitivät taktisia taukoja useammin, jolloin sotilaat saivat mahdollisuuden tutkia karttoja, rakennusten pohjapiirroksia ja maanalaisia viestintäjärjestelmiä ymmärtääkseen tšetšeenitaistelijoiden liikkeitä ja arvioidakseen oikein, missä vastustuksen taskut voisivat olla.
Laadukkaan koulutuksen ja tehokkaan taktiikan ansiosta venäläiset eivät kärsineet toista ja nöyryyttävää tappiota Groznyn kaduilla. Kahden kuukauden taistelujen jälkeen tšetšeenitaistelijat vetäytyivät kaupungista, ja kahdessa vuodessa alue oli täysin miehitetty ja väkivalta siellä laantui. Tänä aikana venäläiset mursivat erittäin tehokkaasti Tšetšenian pääjoukkojen vastarinnan, ottivat maaseudun hallintaansa ja aloittivat vasta sitten taistelun kaupunkialueilla.
Yhdysvaltain armeija tutki huolellisesti myös toista Donetskin taistelua, joka käytiin vuosina 2014-2015. Se toteutettiin Ukrainan joukkojen ja Ukrainan separatistien välillä, jotka nauttivat Venäjän armeijan tuesta ja tulivoimasta. Amerikkalaiset analyytikot pitävät tätä taistelua selkeänä esimerkkinä kaupunkiolosuhteisiin sovelletusta venäläisestä hybridisodan strategiasta, johon osallistuvat sekä säännölliset joukot että laittomat joukot. "Venäjältä toimitetut parannetut optiikka, raskaat panssaroidut ajoneuvot, tykistö ja ilmapuolustusjärjestelmät vahvistivat separatistijoukkojen taistelukykyä, joka muuttui uudeksi, "vihollistaan paremmaksi" armeijaksi.
Donetskissa käytiin raskaita taisteluita lentokentästä. ”Pienten yksiköiden taktiikoista lentoaseman terminaalin rajallisessa tilassa on tullut esimerkki siitä, mitä ongelmia voi syntyä nykyaikaisessa taistelussa kaupunkiympäristössä. Ukrainan armeija käytti kaikki lentokentän mahdollisuudet saavuttaakseen etuja puolustusoperaatioiden suorittamisessa. Venäläiset joukot lisäsivät tykistön ja panssarivaunujen tulitusta suoralla tulella.