Sotilaallinen arvostelu
Kirjaudu Rekisteröidy

Pieni huomautus aseista, eikä vain hänestä

51
Yhdysvalloissa, toinen joukkoteloitus, kaikki ovat jo turvallisesti unohtaneet "venäläisen Breivikin" ... Ja intohimot käyvät korkealla verkossa "lyhyen piipun laillistamisesta".




Ongelma on syvemmällä. Ja sen pohtiminen kontekstistaan ​​on typerää. Pelkästään tietokonepelit tai väkivallan virta TV- ja elokuvaruuduilla eivät tapa ja pakota tappamaan. Mutta ne voivat helposti toimia laukaisijana psyykelle, joka on löysä ja jatkuvan stressin repimä. Siinä on useita näkökohtia. Tärkeintä on tämä:

1. Nykyihminen on menettämässä moraalisia suuntaviivojaan, joita liberaali-suvaitseva meri jatkuvasti syövyttää. Kristinusko ja sen "älä tapa" tulee pian kokonaan marginaaliuskontoksi.

2. Nykyihminen on jatkuvan paineen alaisena: elämästä tulee yhä kalliimpaa, ja rahan tekeminen sillä on yhä vaikeampaa. Samaan aikaan mainonta ja media istuttavat kuvan tikkarista, häviäjästä, jolla ei ole uutta iPhonea. Alitajuisesti tämä johtaa klassiseen skitsofreniaan. Tuore uutisia aiheesta: koulupoika hirttäytyi lähellä Volgogradia, kun hänen vanhempansa kieltäytyivät ostamasta uutta iPhonea. Muuten, tämä on myös "säästävä" vaihtoehto, se voisi myös mennä suurelle tielle ...

3. Väkivalta on elämämme jatkuva (melu)tausta. Luonnollinen omituisuus häntä kohtaan katoaa: loppujen lopuksi tämä on käytännössä normi. Samalla ammatillinen väkivalta (armeija, poliisi, jota periaatteessa vaaditaan hallitsemaan väkivaltaa) tuomitaan muodollisesti. Taas yksi halkeama maallikon mielessä!

4. Yksilön ensisijaisuus liberaalin idean anteeksipyynnönä johtaa automaattisesti siihen, että valinnat eivät enää vaivaa uusia Raskolnikoveja (olen vapiseva olento tai minulla on oikeus). He ovat alusta asti vakuuttuneita siitä, että heillä on oikeus.

Joten, kaverit, varaa muhennos ja ammuksia - marjat ovat edessä. Ja valitettavasti muutaman miljoonan tynnyrin lisääminen tähän cocktailiin ei varmasti lisää turvallisuutta.
Kirjoittaja:
Sotilaallinen arvosteluYandex Newsissa
Sotilaallinen arvosteluYandex Zenissä
51 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. apro
    apro 12. marraskuuta 2017 klo 07
    + 19
    Jokaisella ihmisellä on oikeus suojeluun, ja jos yhteiskunta ei pysty takaamaan omaisuuden, elämän suojaa, niin kaikki on sinun käsissäsi.Tämä on jumalten tahto.
    1. Kommentti on poistettu.
  2. michael 3
    michael 3 12. marraskuuta 2017 klo 07
    + 33
    Kirjoittaja... Tietenkin olet mittaamattoman korkeampi kuin yksinkertainen mies kadulla. Olet hirveän älykäs, rehellinen, koulutettu etkä mautonta. Ja niin edelleen. Mutta tiedätkö mitä? Muistetaan jotain "jokaiselle", okei? Esimerkiksi se pikkujuttu, että väkivalta ei ole koskaan kadonnut elämästämme mihinkään. Väkivalta (oi kauhua!!) on ... normaalia.
    Tiedän, että et pidä siitä, mutta väkivalta on seurannut elämäämme läpi ihmiskunnan historian. Ja hämmästyttävä asia, halveksittava maallikko, et usko, tietää kuinka selviytyä tästä! Annat hänelle aseen ja hän, mikä fantasia, EI ryntää kaduille tappamaan. Eikä kiirehdi. Anteeksi, uskonnolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
    "Venäläinen Breivik. No, hän painoi sen suoraan. Onko heikkoa etsiä sitä, mikä toi Breivikin itsensä kadulle aseineen? En oikeuta verilöylyä, mutta Breivikillä oli erittäin hyvät syyt päästä eroon, ja läsnäolo tai aseiden puuttuminen ei liittynyt siihen mitenkään. Mutta "Hänen kasaamalla ruumisvuorella oli suorin. Ainakin yhdellä henkilöllä oli matkalla ase ja päättäväisyys käyttää sitä, ja monet ihmiset olisivat jääneet hengissä Elävinä, ymmärrätkö? Täällä heidät juuri tapettiin, suoraan ja nimenomaan itsepuolustusvälineiden puutteen vuoksi.
    Amerikkalaisilla ampujilla on syytä ampua kaikkiin suuntiin, koskematta myöskään käsissään oleviin piippuihin. Moderni maailma tarjoaa meren mahdollisuuksia ihmisten joukkotuhoon. Ei vartta? Kyllä, minä ... yleensä en kuvaile, sinä vain uskot - kuka tahansa insinöörikoulutuksen omaava voi kuvata erilaisia ​​joukkotuhoskenaarioita aamusta iltaan käyttäen melko kotitalouskeinoja. Ei arkuja?
    Tulee räjähdyksiä, amerikkalaiset ovat luoneet maassaan sellaisen elämän, ettei siellä ole vieläkään tarpeeksi tappajia. No, se tulee meille, kyllä. Joten he tappavat. Mutta meillä ei ole mitään puolustettavaa, emmekä voi! Meidän ei ole tarkoitus puolustaa itseämme, sinun kaltaiset ihmiset eivät anna, meidän on kuoltava kuin härät teurastamossa, niin sydämesi iloitsee, eikö niin?
    1. PSih2097
      PSih2097 12. marraskuuta 2017 klo 10
      +7
      Lainaus: michael3
      usko vain minua - kuka tahansa insinöörikoulutuksen omaava voi kuvata erilaisia ​​joukkotuhoskenaarioita aamusta iltaan käyttäen melko kotitalouskeinoja.

      Ja jos se on kemisti tai bakteriologi???
      1. taolainen
        taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 10
        +2
        Tämä on muuten todella pelottavaa. Olen henkilö, jolla on korkeatasoinen Neuvostoliiton koulutus - olen aina ollut yllättynyt näistä "terroristeista" - koska itse asiassa jokainen, joka ei ole jättänyt kemian tunteja koulun väliin, voi itse asiassa saada improvisoiduista keinoista jotain aivan tappavaa.
    2. taolainen
      taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 10
      +1
      Luit oudosti artikkelini. Ja todennäköisesti he eivät edes tutustuneet profiiliini. Mutta nämä ovat pikkujuttuja. Ja minä olen täsmälleen sama "filisteri", joka kävelen täsmälleen samoilla kaduilla ja elän täsmälleen samassa maailmassa - no, paitsi että minulla on vähän erityistä koulutusta "historiassani"
      Tärkein asia, jota et ottanut huomioon, on se, että "aseen omistaminen" ei todellakaan ole sama kuin "mahdollisuus puolustaa itseäsi". Samat tarinat joukkoteloituksista maailman aseistetuimmassa maassa osoittavat tämän melko selvästi.
      1. michael 3
        michael 3 13. marraskuuta 2017 klo 18
        +1
        Kirjoitit artikkelisi hyvin oudolla tavalla. Tai sitten et ymmärrä itseäsi, anteeksi. En lue kirjeiden kirjoittajan profiilia. Tätä ei pidä tehdä. Tekstinsiirron ominaisuudet verrattuna henkilökohtaiseen viestintään tekevät kommunikoinnin IHMISEN kanssa verkossa merkityksettömäksi. Keskustelua käydään vain tekstissä ilmaistun ajatuksen pohjalta.
        Selittäisitkö. Luuletko, ettei ihmisten elämään voi luottaa?
        1. taolainen
          taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 20
          0
          Ihmisiin ei voi luottaa toisten elämää, ainakin sellainen luottamus vaatii vakavaa valmistautumista. Tämä vastaa suoraan kysymykseesi.
          Yleisemmällä tasolla huomautan vain, että kulttuurin ja etiikan tuhoa ei voida korjata ammuntaleluilla - se vain pahentaa prosessia.
          1. Nikolai 73
            Nikolai 73 14. marraskuuta 2017 klo 15
            +2
            ... dialektiikkaa, mutta uskomme elämämme julkisen ja henkilökohtaisen liikenteen kuljettajille, rakentajille, lääkintähenkilöstölle, poliisille, armeijalle, hallitukselle, presidentille ... lapsillemme - opettajille ja kasvattajille, ja luulet todella, että kaikki nämä ihmiset voivat kantaako riittävästi tätä valtavaa vastuuta? En usko, enkä siksi, että olisimme kaikki kelvottomia tai valmistautumattomia. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että julkisessa ja henkilökohtaisessa tietoisuudessa tarvitaan muutoksia, mutta minulla ei ole reseptiä sen oikeaan muutokseen, syväksi pahoitteluni humanismi seuraa suvaitsevaisuuden polkua perversioille ja kaikenlaiselle saastalle ... moraali korvataan näennäisvapaudella, omallatunnolla - voitto hinnalla millä hyvänsä ja peruuttamaton kulutuksen kultti ja tulinen keppi, mielestäni tämä on toinen ei erityisen haitallinen tai hyödyllinen lisäys yleiseen involuutioon.
  3. jäljitin
    jäljitin 12. marraskuuta 2017 klo 07
    +3
    Nuoret ovat nyt hyvin kouluttamattomia, ja suurimmaksi osaksi he ovat erittäin itsekkäitä ja yksinkertaisesti tyhmiä. Ei kaikki, mutta suurin osa. Jos "bulkki" nostaa tämän kerroksen "taistelemaan veristä hallintoa", se voi päättyä erittäin huonosti. Ei ole työtä, "sosiaaliset hissit" eivät toimi, mutta he eivät osaa eivätkä halua kärsivällisesti kulkea tiensä päämäärään. Lyhyt piippu, mielestäni kyllä, ei lisää turvallisuutta kadulla. Poliisi iskee välittömästi voittaakseen ilman vaihtoehtoja. Kaiken muun lisäksi. Yleensä meillä on edelleen ongelmia niiden kanssa... Jos muuta vaihtoehtoa ei tarjota. Lisäksi ne menevät vain niille, jotka tarjoavat heille kultavuoria, eikä mikään "moraali" ole heille houkutteleva.
    1. Krasnyi komissaari
      Krasnyi komissaari 12. marraskuuta 2017 klo 07
      +8
      ANALin seuraajia on helpompi ampua alas kuin tehdä ihmisistä. Jos poliisi näkee "heidän lapsensa" ketjuilla, varusteilla ja Molotov-cocktaililla, hänen tulee rohkeasti kohdella "titushkia" konekiväärin lyijyllä - maa ei todellakaan tarvitse sellaista nuoruutta!
      1. Galleon
        Galleon 15. marraskuuta 2017 klo 16
        +3
        Lainaus: Krasnyij komissari
        ANALin seuraajia on helpompi ampua alas kuin tehdä ihmisistä. Jos poliisi näkee "heidän lapsensa" ketjuilla, varusteilla ja Molotov-cocktaililla, hänen tulee rohkeasti kohdella "titushkia" konekiväärin lyijyllä - maa ei todellakaan tarvitse sellaista nuoruutta!

        Millaista roskaa kirjoitit, rakas...
        Jokaisella nuorella on oikeus tehdä virheitä. Jos nuori Dostojevski ei olisi erehtynyt, meillä ei olisi ollut suurta kirjailijaa ja profeettaa. Nuori Pushkin ei erehtyisi, meillä ei olisi hänen esseitä Pietari Suuresta ja Kapteenin tyttärestä... Kyllä, muista itsesi! Vai synnyitkö heti vanhaksi kärpäshelteeksi ja pahiksi? Oletan, että pyyhit pentuasi, kunnes se kasvaa kussaksi kadulla, ja pojat - suoraan koneesta? Ymmärrätkö kuka olet ja mikä on hintasi?
    2. michael 3
      michael 3 12. marraskuuta 2017 klo 18
      +5
      Oi kuinka! Koulutus on kuin äänenvaimennin, eikö niin? Tämä älykäs ominaisuus on kirjaimellisesti kuvottava. Muistakaa (oletko koulutettuja, eikö?) ne ihmiset, jotka perustelivat, tarjosivat teoriaa ja toivottivat kaikin mahdollisin tavoin tervetulleeksi "piirustustensä" mukaan rakennetun natsismin. Mikään näiden ihmisten tulos ei osoittautunut, eikö niin? Katsokaa nyt heidän koulutustaan. No, miten se on? Onko heidän joukossaan paljon viemärityöntekijöitä? Tai ehkä he olivat vain kuormaajia? Voi sinä... koulutettu, joulukuusen tikku...
      Koulutus ja älykkyys sallivat tappajan tappaa enemmän ja älykkäämmin. Yleensä suosittelen sinua olemaan joskus kadulla. No, ainakin vähän. Aloita viidellätoista minuutilla poikkeamalla tavalliselta "työ-mukava minkki" -reitiltä. Ja yleensä ihmiset eivät ole botteja sosiaalisissa verkostoissa. he ovat elossa, tiedätkö?
      Jotta voisi tulla tappaja tai päinvastoin, heikkojen ja heikommassa asemassa olevien puolustaja, oman maansa soturi, tarvitaan tiettyjä persoonallisuuden piirteitä. Ja heidän läsnäolonsa tai poissaolonsa - aihe on mittaamattoman monimutkaisempi kuin minkäänlaisen tutkinnon saaminen ja puuttuminen ...
      1. taolainen
        taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 10
        +1
        Ja tässä olet oikeassa. Koska suhtautuminen väkivaltaan on ensisijaisesti kasvatusta ja moraalia - koulutukseen liittyvät asiat yhdistetään nykyään yhä vähemmän. Lapset ovat yleensä alitajuisesti julmia, koska he eivät ole vielä kehittäneet näitä yhteiskunnan suojamekanismeja.
  4. jäljitin
    jäljitin 12. marraskuuta 2017 klo 08
    + 12
    Katsos, aseiden leviäminen toisaalta ei anna roistojen elää pitkään. He itse hyökkäävät ja heidät väistämättä tapetaan, ja siinä se. Näin yhteiskunta puhdistetaan syrjäytyneistä. Tämä on systeemi Amerikassa. Ja mitä tulee teloituksiin kuolleiden prosenttiosuuteen, tällaiset elementit ovat yksinkertaisesti pieniä. "Nuoret miehet palavilla silmillä" istuvat täsmälleen perseilleen iPhone kädessään eivätkä lähde kadulle mistään. Koska he rakastavat itseään uupumukseen asti eivätkä koskaan ota riskejä.
    1. romaani 66
      romaani 66 12. marraskuuta 2017 klo 09
      +4
      ja toisaalta - yhdelle tapetulle roistolle (muuten, miksi hän ei voisi tulla voittajaksi kaksintaistelussa?) ei tule uhreiksi mitään, mikä
      1. Vasja Vassin
        Vasja Vassin 12. marraskuuta 2017 klo 10
        +1
        Todennäköisesti hän voittaa, koska hän on valmis tappamaan ja hänen kätensä eivät tärise.
        1. JJJ
          JJJ 12. marraskuuta 2017 klo 11
          +2
          Aivan oikein, aseistetut ihmiset, jotka eivät pelkää kuolemaa, osoittautuvat tehokkaammiksi ja sitkeämmiksi
          1. Doliva63
            Doliva63 12. marraskuuta 2017 klo 19
            + 10
            "...ihmiset, jotka eivät pelkää kuolemaa..."
            Nämä ovat henkisesti sairaita ihmisiä, heille ei pitäisi edes antaa oikeutta tehdä niin.
            1. runko sahauskone
              runko sahauskone 13. marraskuuta 2017 klo 14
              +1
              Bravo! Super! Vain pelkurit ovat henkisesti normaaleja! Kaikki laskuvarjomiehet, erikoisjoukot, sieppausryhmien taistelijat tulisi välittömästi riistää aseistaan! Olkoon vain terroristeilla ja murhaajilla mitä ottaa heiltä, ​​hulluilla...
              1. Tikka2027
                Tikka2027 13. marraskuuta 2017 klo 23
                0
                Lainaus trakilta
                Vain pelkurit ovat henkisesti normaaleja! Kaikki laskuvarjomiehet, erikoisjoukot, sieppausryhmien taistelijat

                Ei oikeastaan. Pelkuri ja pelkuri eivät ole sama asia. Jokainen riittävä ihminen pelkää, mutta rohkeus piilee siinä, että hän voittaa pelon. Mutta jos hän ei todellakaan pelkää mitään, tämä ei ole normaalia.
                1. Nikolai 73
                  Nikolai 73 14. marraskuuta 2017 klo 15
                  0
                  ...Olen samaa mieltä.
      2. LUOKKA
        LUOKKA 12. marraskuuta 2017 klo 15
        +9
        Lainaus: romaani66
        ja toisaalta - yhdelle tapetulle roistolle (muuten, miksi hän ei voisi tulla voittajaksi kaksintaistelussa?) ei tule uhreiksi mitään, mikä
        Huijarit eivät kaksintaistele! He ryntäsivät sankarillisesti selvästi heikompiin ja aseettomiin. Ja kun ne voidaan torjua, he ovat vaatimattomia ja kohteliaita. Kukaan gopota ei taivuta sormiaan "idean puolesta", he rakastavat itseään kovasti.
    2. taolainen
      taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 10
      0
      En ole samaa mieltä... "nuoret miehet, joilla on iPhone" tietysti rakastavat itseään, mutta he eivät myöskään ymmärrä todellisuuden välisiä rajoja... heillä on kaikki virtuaalista, kunnes paska ja lika on todella upotettu vereen. mutta silloin on usein liian myöhäistä.
  5. Golovan Jack
    Golovan Jack 12. marraskuuta 2017 klo 08
    + 14
    Nykyihminen on menettämässä moraalisia suuntaviivojaan, joita liberaali-suvaitseva meri jatkuvasti syövyttää...

    Ay-ay-yay ... tässä on se köyhä ... jopa jotenkin säälin häntä, "modernia" ...
    Ja "moderni" itsessään on puhtaasti "tajuton ruumis" tässä mallissa. Objekti, vetäminen, ulkoisten voimien soveltaminen. "Meitä työnnettiin - me kaaduimme. Meitä nostettiin - menimme."
    No, se on hölynpölyä, ei ole sanoja, paitsi ne, jotka on kielletty tällä sivustolla.
    Väkivalta on elämämme jatkuva (melu)tausta...

    Ja mitä, jossain ja kerran se oli erilaista? Haluan esimerkkejä sellaisesta "paratiisista", jotenkin... en muista pyyntö
    Samaan aikaan ammatillinen väkivalta (sotilaallinen, poliisi, jota periaatteessa vaaditaan hallitsemaan väkivaltaa) tuomitaan virallisesti ...

    Kuka tämä on? Ja missä? Ja - mikä tärkeintä - mikä on tämän "tuomion" hinta?
    Tämä "hinta" on penniäinen markkinapäivänä, ehdotan ...
    Yksilön ensisijaisuus liberaalin idean anteeksipyynnönä johtaa automaattisesti siihen, että uudet Raskolnikovit eivät enää vaivaudu valinnan vuoksi (vapinan tai minulla on oikeus). He ovat alusta asti vakuuttuneita siitä, että heillä on oikeus ...

    Ensisijaisuus ... anteeksipyyntö ... automaattisesti ... älykkäästi, miten pelay
    Ja kaikki tämä vain sanoakseni "perheellä on mustat lampaansa". Se, mikä yleensä, jopa ilman näitä "syviä tieteellisiä" kaavoja, on ollut tiedossa pitkään.
    "Oletko vakuuttunut siitä, että he ovat"? Lippu kädessä. Törmää, väistämättömyydellä. Niille, jotka todella
    tällä oikeudella on "ammatilliseen väkivaltaan". naurava
    Joten, kaverit, varaa muhennos ja ammuksia...

    Kampanja ahdistaa Berkemin Lavran kirjoittajaa. Liian myöhäistä kiirehtiä, markkinarako on jo tiukasti miehitetty.

    Yleisesti ottaen lyhyesti - ei mistään. Olen sinulle, rakas taolainen, tusina näitä "luonnoksia" niittaan halutessaan.
    Mutta "lyhytpiippuinen ... liekki" tarjotaan, sivustolla on myös selkeä voitto - osallistujamäärä kasvaa edelleen, kaikki ovat onnellisia, kaikki nauravat ...
    Tylsää, tytöt (c)
  6. romaani 66
    romaani 66 12. marraskuuta 2017 klo 09
    +6
    Olen myös paskiainen - minulla ei ole iPhonea, ei vanhaa eikä uutta, huutava Ei, menen tappamaan jonkun veitsellä, kun tavaratila on poissa
    1. Vasja Vassin
      Vasja Vassin 12. marraskuuta 2017 klo 10
      +1
      En ehdota ketään, vaan sitä, jolla on iPhone, enkä veitsellä, vaan raudalla, lämmittämällä iskiaslihaksia. am
      1. romaani 66
        romaani 66 12. marraskuuta 2017 klo 16
        +7
        ooooh! kollega, olet filosofi!
      2. MOSKVITYANIN
        MOSKVITYANIN 12. marraskuuta 2017 klo 16
        +1
        Lainaus: Vasya Vassin
        En ehdota ketään, vaan sitä, jolla on iPhone, enkä veitsellä, vaan raudalla, lämmittämällä iskiaslihaksia. am

        Parempi kolmioviila tai teroitus elektrodista (lentää myös hyvin), gy.....
  7. ZAV69
    ZAV69 12. marraskuuta 2017 klo 10
    +6
    Kirjoittaja nosti varmasti esiin tärkeän aiheen. "Oikein" toimittamalla tietoa yhteiskunnalle, heittämällä "oikeita" pelejä, voit asettaa yhteiskunnan sellaiseen tunnelmaan, jossa haluttu päätös tulee onnistumaan. Tai yhteiskunta itse ryhtyy toimiin. Kyllä, itse asiassa tämä ei ole salaisuus, vielä enemmän, he huutavat siitä jo joka kulmassa. Aikaisemmin NSKP:n keskuskomitealla oli vastaava osasto, joka käsitteli näitä asioita. Nyt sillä ei näytä olevan merkitystä. Ja miten muuten voit selittää tiettyjen "elokuvan mestariteosten" ilmestymisen, joiden vuoksi koko tiimi olisi mennyt katkaisemaan joulukuusia taigaan.
    Valtiomme ei harjoita tiedotus- ja ideologista työtä, 90-luvulta lähtien on ajateltu, että markkinat säätelevät kaikkea, vain ulkomaiset huijarit hallitsevat markkinoita ja markkinat säätelevät heidän edukseen.
    1. metsänvartija
      metsänvartija 12. marraskuuta 2017 klo 16
      +2
      Lainaus: ZAV69
      Aikaisemmin NSKP:n keskuskomitealla oli vastaava osasto, joka käsitteli näitä asioita.

      Voidaan ajatella, että tämän ja muiden NSKP:n keskuskomitean osastojen toiminta oli niin "tehokasta", että ne pystyivät estämään itse NKP:n kuoleman tai koko maan romahtamisen ... nämä puoluebyrokraatit olivat jo 80-luvulla sokkelin alapuolella ja tehokkuus oli kuin höyryveturilla - joten NSKP:n keskuskomiteasta on parempi olla hiljaa.
      Sama Zyuganov, joka teki menestyksekkäästi uran NLKP:n keskuskomiteassa, ja nyt hän sai erittäin hyvän työn esittäytyen oppositiomiehenä ....
    2. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 12. marraskuuta 2017 klo 16
      +1
      ZAV69 Ja kuinka muuten voit selittää tiettyjen "elokuvan mestariteosten" ilmestymisen, joiden vuoksi koko tiimi olisi mennyt katkaisemaan joulukuusia taigaan.

      Ongelmasi on, että sensuuri on kielletty nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa, mikä ei estä sinua kirjoittamasta kärryä syyttäjänvirastoon ....
      Median vapaus on taattu. Sensuuri on kielletty.

      Venäjän federaation perustuslain 5 artiklan 29 osa
  8. Rurikovitš
    Rurikovitš 12. marraskuuta 2017 klo 13
    +5
    Olen samaa mieltä Daosin kanssa Joo
    Ongelmana on, että yhteiskunta putosi lännen pakottaman ulkoisen propagandan vaikutuksesta jyrkällä 90-luvulla suuruusluokkaa alempana kuin aikaisempi "neuvostoliittolainen" maailmankuva. Sitten oli IDEA (ei väliä kumpi, mutta se oli), oli VERA (vaikka ei uskonnonvastaista, mutta usko johonkin oikeaan), oli KANNUSTIN kehitykseen. Kyllä, Neuvostoliitto ei ollut ilman puutteita (ja ovatko länsimaiset vai itämaiset mallit ihanteellisia?), mutta hän antoi pohjan, jonka perusteella oli mahdollista suunnitella jotain ...
    Ja nyt yhteiskunta on yksinkertaisesti oskatinilsya alhaiselle kuluttajatasolle. Ja mielenkiintoisin asia on, että aikuiset ihmiset jo ymmärtävät tämän, mutta juna on jo lähtenyt. Ja nyt meidän on korjattava vapauden, demokratian ja kapitalismin hedelmät. Ja ihanteet, joiden pohjalta oli mahdollista kouluttaa nuoria, virtasivat aineelliseksi rikkaudeksi. Joten he hirttävät itsensä iPhonen takia, he tappavat vaatteiden takia, et katso koulutuksen hedelmiä ilman kyyneleitä (käy sosiaalisissa verkostoissa ja katso itse, kuinka lapset kirjoittavat). Ja jos tuohon uskomattomaan ja ihanteettomaan ihmismassaan päästään myös aseiden kantamiseen lupa, niin ei yksikään poliisi riitä kotimaisten murhien haravointiin oopperoilla. Väestötiedot rullaavat heti alas, koska jos Venäjän valtakunnassa he eivät edelleenkään synnyttäneet yhtä tai kahta, vaan viidestä seitsemään (sitten kaksintaistelussa ammuttu oli enemmän kuin täydennetty), niin nyky-Venäjällä ajatuksia kuten " En voi edes ruokkia yhtä" (mikä puolestaan ​​on seurausta valtion rappeutumisesta) johtaa katastrofiin. Mitä "hyväntoivoiset" tarvitsevat... pyyntö
    Oma henkilökohtainen mielipiteeni hi
    1. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 12. marraskuuta 2017 klo 16
      +2
      Rurikovitš Sitten oli IDEA (ei väliä mikä, mutta se oli), oli USKO (vaikkakaan ei uskonnonvastainen, mutta usko johonkin oikeaan), oli KEMIKE kehitykselle.

      Ja nyt käy ilmi, että minulla ei ole kehityskelloa, minut on ajettava uudelleen, keskitysleirille, jotta se näyttää, ehkä tarvitset sitä, niin minä en ....
      Ja nyt meidän on korjattava vapauden, demokratian ja kapitalismin hedelmät. Ja ihanteet, joiden pohjalta oli mahdollista kouluttaa nuoria, virtasivat aineelliseksi rikkaudeksi.

      No esimerkiksi entinen Tšekkoslovakia ei jostain syystä kärsi näistä kauhuista, joita kuvailit meille täällä, googlaa tšekkien asenteesta lyhyisiin piippuihin ja ampuma-aseiden käsittelykulttuuriin, vai luuletko, että jos sallit Venäjän lyhyitä tynnyreitä, ne alkavat tappaa toisiaan, ehkä kaikkea samaa pitäisi kysyä tavallisilta ihmisiltä, ​​ei teidän ideologeiltanne jotka myivät maansa 90-luvulla....

      Minulla on kaksi tynnyriä, eikä ole halua etsiä uhria jolla on iPhone .... joka kaikilla on ....
  9. Kommentti on poistettu.
  10. Viktor.N.Aleksandrov.
    Viktor.N.Aleksandrov. 12. marraskuuta 2017 klo 20
    +5
    No, taas "suosikki" aihe lyhyestä piipusta. "Venäjän Breivik" muisti. Oli mahdollista vetää sisään viimeisimmät ihmisten teloitukset Yhdysvalloissa. Joten loppujen lopuksi lyhytpiippuisilla ei kaikissa näissä tapauksissa ollut mitään tekemistä sen kanssa, käytettiin pitkäpiippuisia aseita. Lisäksi yksi ampumisen rakastaja kiipesi sellaiselle korkeudelle, että sitä on vaikea irrottaa jopa konekivääristä, ja toinen (se, joka ampui kirkkoa) heti, kun he ampuivat hänen suuntaansa ja alkoivat ajaa takaa, hylkäsi välittömästi tämän ammatin ja lähti pakoon, ja sitten pelosta enemmän ja teki itsemurhan (kuten tuo hedelmä hotellissa). He hyökkäävät vain niitä vastaan, jotka eivät voi edes teoreettisesti taistella takaisin. Ja olet "jatkuva paine", "persoonallisuuden ensisijaisuus"!
  11. runko sahauskone
    runko sahauskone 12. marraskuuta 2017 klo 21
    +1
    Molemmat päällä! Kirjoitin kommentin, jossa annoin linkkejä siviiliaseiden kannattajien materiaaleihin, joita VO:n nettisivut kieltäytyivät julkaisemasta, se on kieltäytynyt julkaisemasta tällaisia ​​materiaaleja kesäkuusta lähtien. Nyt katson, ja sen sijaan merkintä "kommentti poistettiin". Kuten unohtumattomalla Ostap Benderillä oli tapana sanoa tällaisissa tapauksissa: "Se on tylsää, tytöt ...".
  12. Kommentti on poistettu.
  13. onnellinen
    onnellinen 13. marraskuuta 2017 klo 04
    +4
    Turha selittää.
    Ihmiset uskovat, että puolustus on tappamista.
    Mitä, ase pelastaa heidät rosvolta ja gopnikilta.
    Sellaiset ihmiset eivät ole kiinnostuneita väitteistä ja historiallisista faktoista.
    Heillä on oma historiansa ja omat tilastonsa.
    Heillä on käsissään aseita, jotka taistelevat rikollisuutta paremmin kuin poliisi.

    Samalla se todettiin aivan oikein. Kun poliisi käyttää voimaa, se on kauheaa. Kuinka on mahdollista lyödä 20-vuotiaita lapsia.
    Ja kun poliisit, he koputtavat ilosta. Ja jos se on politiikkaa, niin kaikki pissaavat kiehuvalla vedellä.
    Samaan aikaan on nyt muodikasta ratkaista mikä tahansa ongelma radikaalisti!
    Häiritseekö blues? Laita heidät vankilaan!
    Kaipaatko ambulanssia? Estä kuljettaja ja aseta se mustalle listalle. Ja kun hän kutsuu lääkärin äidilleen, kukaan ei tule, viaton ihminen kuolee.
    Ja niin kaikessa.
    Minne tahansa syljetkin, halu ratkaista ongelma on radikaalia.
    JA TÄÄLLÄ!!!
    Kommunistit olivat huonoja 30-vuotiaana, he ampuivat kaikki.
    Ja se elää heidän kanssaan yhdessä päässä.

    Siitä tulee pelottavaa.
    1. taolainen
      taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 10
      0
      Juuri tämä on pelottavaa ... ja ottaen huomioon tällaisen aivotulehduksen leviämisen verkon kautta yleensä ...
  14. olisi
    olisi 13. marraskuuta 2017 klo 04
    +1
    1. Kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä, että "älä tapa" kristinuskossa päättyi hyvin, hyvin kauan sitten ja oli melko virallisesti tiivistetty tappamiseen

    "Rakasta vihollisiasi, murskata isänmaan vihollisetvihaa Jumalan vihollisia" Moskovan Filaret

    Ja syy on hyvin yksinkertainen: Käsky olla tappamatta ei ole kovin realistinen ja joissain tilanteissa vain väkivalta ja murhat ovat ulospääsy. No, oikea sana, eikö ollut vetoomuksia natsi-Saksan kukistamiseen? Tai ehkä kun he tappavat sinut ja perheesi istuaksesi kristillisen hymyn kanssa? Jos tätä käskyä todella noudatettaisiin, emme edes syntyisi, se on ristiriidassa ihmisen luonnollisen oikeuden suojella omaisuuttaan ja henkeään sekä valtion ja kansan olemassaoloa yleensä.

    2. On heti selvää, että kirjoittaja ei tiedä mitä skitsofrenia on (en edes kuvaile mitä se on, kaikilla on Wikipedia ja Google) ja mainitsee itsemurhan esimerkkinä. Todennäköisesti ei totta, mutta demonstratiivista, toisin sanoen manipuloivaa. Se on vain, että teini ei laskenut kaikkea ja hirtti itsensä todella, tällaiset tapaukset eivät ole harvinaisia.

    3. Väkivaltaa on elämässämme paljon vähemmän kuin esi-isiemme elämässä, jotka näkivät julkisen pahoinpitelyn, yksinkertaisesti tappoivat toisensa sen sijaan, että menivät oikeuteen ja niin edelleen. Ja he selviytyivät tästä hyvin, ja siksi me vaikutimme paljon inhimillisemmiltä kuin esi-isämme. Mistä täällä voi puhua, jos suurissa kaupungeissa ei ole pitkään aikaan ollut neuvostoliittolaisia ​​(!!!) seinästä seinään tappeluita piirien välillä? Väkivalta on siis luonnollinen ihmiselämän kumppani, eikä ole koskaan ollut toisin. Tai ehkä kirjoittaja kertoo sinulle paratiisin osoitteen, jossa voit elää korkealla, eikä sinun tarvitse edes kuolla?

    4. On kuitenkin monia viisaita sanoja, mutta kirjoittaja ei tiedä mitä liberalismi ja liberaali idea ovat. Eikä hän ole tietoinen siitä, että samaan liberalismiin sisältyy pilari luonnon antamien luonnollisten oikeuksien tarjoamisen muodossa. Mukaan lukien oikeus elämään. Ja vastaavasti ketään todellista liberaalia ei todellakaan kiusaa Raskolnikovin kaltainen valinta, koska määritelmän mukaan rikollisen murhan idea on ristiriidassa hänen ideologiansa kanssa. Ja lukutaidoton kirjoittaja sai jonkinlaista hölynpölyä, paradoksi rodullista ylivoimaa puolustavien internationalistien tasolla.

    kaikki ovat jo turvallisesti unohtaneet "venäläisen Breivikin" ...


    Mikä venäläinen Breivik, kirjailija? Samalla Breivikillä oli suhteellisen riittävä poliittinen idea, joka perustui täysin todellisiin ja riittäviin tekijöihin. Mutta hänen menetelmänsä olivat rikollisia, terroristisia, mutta toiminta oli puhtaasti poliittista. Hän vastusti monikulttuurisuutta ja Euroopan islamisaatiota, julisti olevansa nationalisti-tradicionalisti, joka puoltaa radikaalisti Euroopan ja erityisesti Norjan perinteisen kuvan, perinteisten arvojen säilyttämistä. Hän oli radikaali ja terroristi, mutta hänellä oli selkeä ja selkeä poliittinen tavoite.

    Ainoa, jota lukutaidottomat kotimaiset toimittajat kutsuivat "venäläiseksi Breivikiksi" muistissani, oli Dmitri Vinogradov, jolla ei ollut poliittista asemaa, joka ei soveltunut poliittiseen toimintaan luonteeltaan, mutta oli syntymästään lähtien virallisesti mielisairas, eikä tehty rikos ollut muuta kuin seurausta hänen henkisestä tilastaan. Se ei ollut poliittista, hänellä ei ollut poliittista asemaa ja niin edelleen. Kirjoittaja on siis aivan yhtä lukutaidoton kuin kotimaiset toimittajat, jotka rinnastivat psykoottisen ja radikaaliterroristin, joka puolustaa poliittisia näkemyksiään tällä tavalla.
    1. ver_
      ver_ 13. marraskuuta 2017 klo 05
      0
      ..ei tarvitse irrottaa lauseita kontekstista .. VATIKAANIN kommenteista: .. ÄLÄ tapa, jos se ei ole TARPEEN ... VATIKAANI sallii TAPAMAN ..
    2. taolainen
      taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 11
      +1
      Toistat itseäsi, ja mikä tärkeintä, tulkitset sanani väärin.
      1) Kristinuskon käsky "älä tapa" ei ole koskaan ollut väkivallan kielto, vaan se on aina tulkinnut väkivallan synniksi. Nuo. väkivalta oli sallittua vain suuren päämäärän nimissä (maan puolustaminen, heikkojen suojeleminen jne.) Modernissa "moraalissa" synnin käsite puuttuu. Kirjoitin vain siitä.
      2) kirjoittaja tietää, mitä skitsofrenia on, mutta hän ei irrottaisi lausetta kontekstista, saati uskoisi, että esimerkki tulkittaisiin diagnoosiksi. Tämä voi kuitenkin johtua havainnon erityispiirteistä.
      3) En antanut numeerisia indikaattoreita "väkivallan määrästä" elämässämme. Ja niitä on mahdotonta verrata menneisyyteen. Mutta unohdat sen tosiasian, että nyt väkivalta on muuttunut "synnistä" "verkkoviihteeksi". TV, Internet - jatkuva "elävä sota" - syyt ovat erillisen oikeudenkäynnin kohteena. Joka tapauksessa nyt ihminen näkee paljon enemmän väkivaltaa kuin vielä 30-50 vuotta sitten... Hän on itse asiassa väkisin täytetty... Miten tämä vaikuttaa hänen mielenterveyteensä? Kysymys on, kuten sanotaan, retorinen.
      4) Kirjoittaja tietää erittäin hyvin, mitä "liberalismi ja liberaali idea" ovat, ja ymmärtää erittäin hyvin, että se, mitä tällä termillä nyt merkitään, on yhtä kaukana sen merkityksestä, aivan kuten "kommunisti ja kommunismi" ... Ja kirjoittaja (toisin kuin vastustaja) ei puhunut ollenkaan "rikollisesta murhasta" - ja hän puhui nimenomaan "spontaanista väkivallasta" - ja tässä suhteessa hän toi juuri "venäläisen Breivikin" eikä alkuperäistä. Yleisesti ottaen en myöskään käsitellyt poliittisen terrorismin kysymyksiä. Projisoit olettamuksesi viestiini etkä mitään muuta.
      Viestini pääteesi oli vain se yksinkertainen johtopäätös, että hullussa ja väkivaltaisessa maailmassamme parin miljoonan tuliaselelun heittäminen ei todellakaan paranna tilannetta...
      1. olisi
        olisi 13. marraskuuta 2017 klo 12
        +2
        1) Joten oli välttämätöntä kirjoittaa tästä, ei siitä, mitä he kirjoittivat. Oli esimerkiksi tarpeen kirjoittaa täsmälleen, mitä he kirjoittivat minulle. Muuten, millä tavalla nykyajan moraalissa? Et ehkä ole tietoinen, mutta samat filosofiset koulukunnat, jotka määrittelevät moraalin koiriksi, joita ei teurasteta. Ja yhden ihmisen henkilökohtaisesta moraalista ei kannata puhua ollenkaan. Ehkä modernissa moraalissasi "synnin" käsite puuttuu, mutta ohikulkivalla ateistilla se on.
        2) "mutta hän ei vetäisi lausetta irti kontekstista, ja vielä enemmän hän ei uskoisi, että esimerkkiä tulkittaisiin diagnoosiksi"

        Katsomme kontekstia ja lausetta

        Nykyihminen on jatkuvan paineen alaisena: elämästä tulee kalliimpaa, ja rahan ansaitseminen sillä on yhä vaikeampaa. Samaan aikaan mainonta ja media istuttavat kuvan tikkarista, häviäjästä, jolla ei ole uutta iPhonea. Alitajuisesti se johtaa klassiseen skitsofreniaan.


        Adjektiivi klassikko tarkoittaa "tyypillistä, ominaista", eli kun sitä käytetään suhteessa johonkin, tarkoitat yleisintä merkitystä, tunnistetuinta, tyypillisintä. Joten "klassinen skitsofrenia" ei ole esimerkki, vaan hyvin erityinen diagnoosi, jossa on selkeä osoitus tästä. Jos nyt kirjoittaisit "mitä voidaan kutsua skitsofreniaksi" tai ottaisit sanan "skitsofrenia" lainausmerkeissä ja lisäämättä sanaa "klassinen", tämä olisi esimerkki ja käyttö ei kirjaimellisessa merkityksessä. Voisin kritisoida tällaista metaforaa ja esimerkkiä (koska se on määritelmänsä mukaan virheellinen eikä välitä kuvatun ilmiön ydintä), mutta se olisi toinen keskustelu.

        Joten täällä olet joko yksinkertaisesti lukutaidoton etkä pysty välittämään ajatusta venäjän kielen avulla (ja sitten sinun ei tarvitse kirjoittaa artikkeleita, vaan opiskella), tai (mikä on mielestäni todennäköisempi) yrität perustella itsesi ennen oikeudenmukaista kritiikkiä hyvin yleisellä menetelmällä "olet kaikki vain väärässä Tiedätkö, tarkoitin jotain muuta." Sillä ei vain ole väliä, he kirjoittavat juuri niin kuin sinun täytyy ymmärtää, kuten kirjoitit, joten ymmärsin. Kun sitä ei ymmärretä niin kuin sen pitäisi, se tarkoittaa, että sitä ei ole kirjoitettu niin kuin sen pitäisi.

        3) Kerro minulle milloin viimeksi olit teloituksella? Milloin joku on viimeksi nähty paalatussa? Entäpä mestaus? Mitä ei koskaan? Mutta esi-isämme kävivät erittäin paljon tällaisissa teloituksissa. Ne suoritettiin edelleen Punaisella torilla, keisari itse katkaisi päänsä. Ja suuren isänmaallisen sodan jälkeen poliiseja ammuttiin ja hirtettiin julkisesti. Ilman väärennettyä verta, ilman erikoistehosteita, aidosti, oikeiden ihmisten kanssa, todellisella elämällä ja kuolemalla, asukkaiden suosionosoituksella. Nyt sitä on mahdoton kuvitella. Siksi on hyvin mahdollista tuoda juuri nämä indikaattorit väkivallan esiintyvyydestä yhteiskunnassa verrattuna menneisyyteen. Kannattaa aloittaa julkisten teloitusten määrästä, kyllä.

        Jälleen kerran, et koskenut artikkelissasi ollenkaan siihen, mitä televisiosta vuotaa. Ja huomautan yhden yksinkertaisen totuuden: Ihminen voi katsoa toimintaelokuvaa sohvalla makaamalla, syö sipsejä 50 lyönnillä, ja nähtyään kuinka jonkun pää on juuri katkennut, pulssi on jo 170, paine, ja sen jälkeen oksentaminen samoilla siruilla. Koska me näemme valeväkivallan ja nykyisyyden puhtaasti eri tavalla, niin ensimmäisessä tapauksessa tiedämme, että se on väärennös, eikä vastaavaa fysiologista vastetta tapahdu. Kysymys ei muuten ole retorinen ja sitä on tutkittu paholainen tietää kuinka monta vuotta, mutta toistaiseksi ei ole löydetty ainuttakaan näyttöä siitä, että väkivaltaiset elokuvat tai videopelit jotenkin vahingoittaisivat ihmisen psyykettä.

        4) Eli myönnät, että et ollut lainkaan oikeassa liberalismin suhteen? Hyvä. Koska jos käytit "tasavälisessä merkityksessä", ottaisit tämän lauseen (ainakin) lainausmerkeissä osoittaen siten, että et käytä sitä kirjaimellisessa merkityksessä.

        Ja kirjoittaja (toisin kuin vastustaja) ei puhunut "rikollisesta murhasta" ollenkaan - vaan puhui nimenomaan "spontaanista väkivallasta"


        Katsomme lainausta

        johtaa siihen tosiasiaan uusia Raskolnikoveja ei enää kiusaa valinta (vapinen tai minulla on siihen oikeus). He ovat alusta asti vakuuttuneita siitä, että heillä on oikeus.


        Näemme esimerkin "uusien skismaatikkojen" kanssa. Mitä alkuperäinen Raskolnikov teki? Rikollinen murha ja ihmetteli "Värisen tai minulla on oikeus" täsmällisesti ja tiukasti tiettyyn murhaan liittyen. Ketkä ovat siis "uudet Raskolnikovit"? Tappajat. Minkä valinnan kanssa he kamppailevat? Tapa tai älä. Näin ollen esimerkki kertoo meille rikollisesta murhasta.

        Miten puhuit "spontaanista väkivallasta", mainitsemalla rikollisen ja valmistautuneen esimerkkinä (Raskolnikov ei tappanut vanhaa naista spontaanisti, vaan suunnitteli sitä kokonaisen kuukauden ajan monenlaisten tapahtumien kera ja ilmeisistä syistä ryhdyttiin siihen) , eli spontaanin murhan vastakohta? Millainen se on?

        ja tässä suhteessa hän toi juuri "venäläisen Breivikin" eikä alkuperäisen. Yleisesti ottaen en myöskään käsitellyt poliittisen terrorismin kysymyksiä. Projisoit olettamuksesi viestiini etkä mitään muuta.


        Todella typerä vastaus. Lukutaidottomalla termillä kosketitte terrorismin aihetta. Koska termi koskee tiukasti häntä, vaikka et tietäisi siitä. Käyttämällä esimerkiksi termiä "uusi Hitler" tarkoitat natsismin aihetta. Ja myös alkuperäisen koskettaminen, koska tämä lempinimi annetaan alkuperäisen tekojen ja persoonallisuuden mukaisesti, mikä tarkoittaa, että sen on vastattava sitä.

        Joten päädymme yhteen kahdesta

        1. Joko olet erittäin huonosti koulutettu ja lukutaidoton venäjäksi siinä määrin, että et pysty ilmaisemaan yksinkertaisinta ajatusta. Kirjoitat yhdestä asiasta, mutta et edes tarkoita päinvastaista, vaan yksinkertaisesti toista. Kirjoitat esimerkkejä, joita ei voi tulkita tarkoitetulla tavalla, et tiedä adjektiivien merkitystä etkä osaa käyttää lainausmerkkejä. Ja luultavasti et vieläkään tiedä kuka Raskolnikov on, mainitse vain valmistetun murhan tehnyt tappaja esimerkkinä "spontaanista väkivallasta". Tämä ei ole edes neljännen luokan oppilaan tasoa. Ja sinä todella tarkoitit jotain muuta, se on vain sitä, että koulutustasosi ei salli sinun kirjoittaa mitä tarkoitat. No, tässä voin vain neuvoa sinua lukemaan hyvää kirjallisuutta, tuntemaan antamasi esimerkit, opettelemaan venäjää ja parantamaan sanavarastoasi ymmärtämällä jokainen uusi sana.

        2. Yrität perustella itseäsi selkeän kritiikin edessä käyttämällä usein "kirjoitin kaiken oikein, on vain sinun vikasi, että ymmärsit väärin." Muuten, tyhmä tekosyy, jonka kirjoittaja pohjimmiltaan myöntää olevansa kirjoittajana maallikko, koska määritelmän mukaan tällaisen kirjoittajan ei olisi pitänyt ymmärtää väärin kirjoitettuja ihmisiä, jotka kykenevät kritisoimaan riittävästi.
        1. taolainen
          taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 13
          0
          surullista ... kun vastustamisen sijaan he siirtyvät kirjailijan persoonallisuuksiin. Kysymykseen muuten henkisestä aggressiosta, joka toisinaan kehittyy luonnolliseksi aggressioksi.
          Viitteeksi: Kirjoittaja on hyvin koulutettu ja hänellä on teknisen ja humanitaarisen koulutuksen lisäksi ... tutkintotodistukset eivät tietenkään ole vielä tietoa ... Mutta siitä huolimatta minulla on kunnia kuulua "kansallisten" puolueeseen kielitieteilijät" ... Luulen, että toisin kuin vastustajani, en vain lue "hyvää kirjallisuutta", vaan olen myös usein jollain tavalla mukana... ;-)
          Toiseksi, en yritä, kuten sanoit, "oikeuttaa"... Et ole syyttäjä, en ole syytetty, selitin vain ajatukseni. (he tietävät, että sanat ovat moniselitteisiä) - etkö ollut tyytyväinen selitykseeni? Olen pahoillani - mutta hyökkäät etkä merkitystä vaan muotoa vastaan, osoitat mieluummin epätasapainoa kuin...
          Muuten, mikä laskelmissani aiheutti tällaisen aggression puhkeamisen, en tietenkään tiedä, mutta voin olettaa ...
          1. olisi
            olisi 13. marraskuuta 2017 klo 13
            +1
            No tietysti, kun ei ollut mitään keinoa puolustella itseäsi, eli puolustaa artikkeliasi ja sen seurauksena vaihdoit jonkinlaiseen kuvitteelliseen "henkiseen aggressioon" ja "väkivallanpurkaukseen".

            Haluaisin kovasti tietää, missä paikassa osoitin aggressiota, eli uhkasin tappaa sinut, murtaa jalkasi, murtaa kallosi tai jotain muuta, mikä kuuluu "aggression" määritelmään. On olemassa viittausmekanismi, jos se oli, voit näyttää sen, mutta jos se ei ollut, se vain puhuu sinusta aivan konkreettisesti.

            Käsittelin persoonallisuuttasi kirjoittajana juuri siinä yhteydessä, miten suhtautuit käsiteltävään artikkeliin. Jos sorvaaja sorsi erittäin huonon osan, voin sanoa hänen persoonallisuudestaan, että hän on huono kääntäjä, jos laatoittaja ei osaa laskea laatta, niin sanon, että hän on huono kaakelija ja niin edelleen. Nämä ovat perusasiat, että tekijän työstä puhuttaessa puhutaan myös tekijän taidosta, että työstä on mahdotonta keskustella keskustelematta työntekijän taidosta, pitäisi olla päivänvaloa. Mutta ilmeisesti ei sinulle, siksi sinä

            missä sen sijasta oppositiot siirtyvät tekijän persoonallisuuteen.


            Samalla voit teeskennellä, ettei koko tekstiseinää ole olemassakaan, missä olisin erikseen selittänyt mitä, missä ja miksi, vaan on vain Ad hominem. Vain nyt tekstin seinä ei katoa tästä ...

            Mutta siitä huolimatta minulla on kunnia kuulua "kansallisten lingvistien" puolueeseen ... Luulen, että toisin kuin vastustajani, en vain lue "hyvää kirjallisuutta", vaan myös osallistun usein jollain tavalla... ;-)


            Kuten näette, "oli kunnia nähdä se." Erityisen "tyytyväisenä" Raskolnikovin esimerkkiin.

            Voin vain toivoa, että opiskelet, opit venäjää ja osaat kirjoittaa. Ymmärrä jokainen sana ja varmista, että tarkoitettu merkitys on upotettu kirjoitettuun tekstiin. Ja kun opit kirjoittamaan hyviä artikkeleita ja esseitä. Ja havaitse riittävästi erityistä ja oikeaa kritiikkiä, äläkä yritä perustella itseäni niin typerällä tavalla. No, jos ei... no, kuten eräs klassikko sanoi: "Jos et osaa kirjoittaa, älä kirjoita."
      2. olisi
        olisi 13. marraskuuta 2017 klo 12
        0
        Unohdin vielä yhden asian

        Ja kirjoittaja (toisin kuin vastustaja) ei puhunut "rikollisesta murhasta" ollenkaan - vaan puhui nimenomaan "spontaanista väkivallasta" - ja tässä yhteydessä hän viittasi "venäläiseen Breivikiin" eikä alkuperäiseen.


        Jopa sama Vinogradov, jota lukutaidottomasti kutsuttiin "venäläiseksi Breivikiksi", ei tehnyt joukkomurhaa spontaanisti, vaan selvästi valmistautuen. Hän osti aseen nimenomaan tätä varten, ja muutama päivä ennen sitä, koska hän ei juonut, hän alkoi juoda, vähän (samana päivänä varhain aamulla) ennen teloitusta, hän julkaisi valmiiksi kirjoitetun manifestin VKontakte sivu. Ja kuulusteluissa hän puhui selvästi motiiveistaan ​​ja siitä, että hän oli valmistellut tätä useamman kuin yhden päivän ajan. Hän oli henkisesti sairas syntymästään lähtien, mutta hän oli täysin tietoinen tekemisistään ja valmistautumisestaan ​​siihen.

        Tämä on siis toinen esimerkki valmistetusta verilöylystä, jonka mainitsit vain omin sanoin esimerkkinä spontaanista, toisin sanoen, joka syntyi ilman ulkoisten syiden ja jopa ihmisen tietoisuuden vaikutusta (joka on ristiriidassa valmistetun kanssa), väkivallasta.
      3. brn521
        brn521 13. marraskuuta 2017 klo 13
        0
        Lainaus: Taolainen
        Joka tapauksessa nyt ihminen näkee paljon enemmän väkivaltaa kuin jopa 30-50 vuotta sitten...

        Ongelma ei ole määrä, vaan laatu. On yksi asia, että ihmiset pitävät hauskaa nauttimalla "luonnontuotetta". Esimerkiksi seinästä seinään tapahtuvan taistelun katsominen tai siihen osallistuminen. Kaikki on kuin elämässä, sekä edellytykset että seuraukset, kuten murtuneet nivelet, hampaat ja silmät. Ja myös mahdollisuus tarkkailla niiden hahmojen kärsimystä, jotka pitivät hauskaa ja kärsivät koko elämänsä. Tältä pohjalta muodostuu riittävä arvio ja riittävät toimet. On aivan eri asia, kun samat ihmiset kuluttavat jonkinlaista Hollywood-roskaa. Heidän tietoisuutensa muodostuu myös eräänlaisen Hollywood-todellisuuden alla. Joten anna heille ase, he voivat alkaa ampua vain koska jossain Hollywoodin todellisuudessa se oli normi.
        Lainaus: Taolainen
        hullussa ja väkivaltaisessa maailmassamme

        Todellinen väkivalta oli juuri paljon vähemmän kuin esimerkiksi 19-luvulla. Useimmille lyhyen piipun ja silmävamman ystäville se riittää.
  15. taolainen
    taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 13
    0
    No, jos käytät täysin hienostuneita manipulointimenetelmiä, jos luulet saavasi minut suuttumaan, niin olet väärässä - periaatteessa et itse kirjoita mitään, joka kuvaa omaa maksiimiasi. Joten luulen, että emme jatka keskustelua, vaan lukija tekee omat johtopäätöksensä... Korostan vielä kerran sitä yksinkertaista tosiasiaa, ettet ole syyttäjä enkä minä syytetty...
    1. michael 3
      michael 3 13. marraskuuta 2017 klo 18
      +1
      Valitettavasti keskustelu ei ilmeisesti käy. Joku liberaali, joka on perehtynyt kieroihin poleemisiin tekniikoihin, hyökkäsi kimppuusi. Se on sääli. Samalla tavalla he kerran vuotivat artikkelini vapaudesta liberaalisessa ja illiberaalisessa mielessä - he alkavat myrkyttää sinua akateemisen hölynpölyn tyyliin, ihmiset yksinkertaisesti menettävät kiinnostuksensa tähän purukumiin (lapsuudesta lähtien he ovat tottuneet kuuntelemaan aivoja -opettajan, joka ei pysty vastaamaan heidän kysymyksiinsä, mutta haluaa kiivaasti todistaa "ylemmällisyyttä") laiheneva keskustelu.
      Yritän uudelleen. Kysymys aseista on kysymys vapaudesta. Vapautta sen ytimessä voidaan kuvata näin - "Puolustan sitä, mitä pidän omakseni." Hyvin vanha määritelmä. Suojelen elämääni. Suojelen omaisuuttani. Suojelen heikkoja, jotka luottavat minuun. Suojelen maatani sukulaisteni ja kansani tulevaisuuden lähteenä.
      Mitä, ihmisillä on oikeus omaan? Koska se, mitä et suojele, EI ole sinun. Ymmärrätkö? Se, mitä muut suojelevat, ei ole sinun. Ei ole väliä millä sanoilla sitä kutsutaan.
      1. taolainen
        taolainen 13. marraskuuta 2017 klo 20
        0
        Tässä olen varmaan kanssasi samaa mieltä. Ongelma on itse asiassa se, että vapaus käsitteenä on kulunut ja sekoitettu vastakohtaansa. Ja tämä on myös pelottavaa ja huolestuttavaa. Samaan aikaan kukaan ei todellakaan yritä muotoilla, vaan he toimivat enemmän iskulauseilla kuin logiikalla.
        Valitettavasti suurin osa ihmisistä ei sisällä "vaikeita totuuksia".
        Totta, sanamuodossasi on myös "koukku" - vapaus ei vaadi lupaa. Kukaan ei voi kieltää minua suojelemasta sitä, mikä on minulle kallista. Eikä tähän voi vaikuttaa se, että minulla on tai ei ole ase. En siis vedä suoria analogioita.
        1. michael 3
          michael 3 14. marraskuuta 2017 klo 20
          +1
          Olemme tosissamme, eikö? Mikä on nykyajan suoja ilman aseita? Mikä tämä sanamuoto on? Huuhdatko säälittävästi "Pamagityaaa!!", kun aseistettu mies vahvistaa valtansa siihen, mitä pidät omaasi? Tai ottaa uhkaavasti esiin puhelimen soittaaksesi Big Peoplelle? Joka tekee kaiken puolestasi. Ei, heittäydyt hänen kimppuunsa paljaalla kantapäällä... Ugh.
          Sillä kuinka tosissaan vakavaan keskusteluun tällaisesta aiheesta, et yksinkertaisesti ole valmis, anteeksi. Mitä tahansa sinulla on profiilissasi... Turhaan otit esiin aiheen, joka on mittaamattoman korkeampi kuin tietoisuus.
          1. taolainen
            taolainen 15. marraskuuta 2017 klo 14
            0
            No ... ja sinäkin olet siellä ... "mitattomasti korkeammalla" ... huolimatta siitä, että puhumme yleisestä emmekä lainvalvontakäytännöstä täällä. Vai onko ase vain sinulle ja yksinomaan "lyhytpiippuinen"? Loppujen lopuksi muut siviiliaseet maassamme ovat melko sallittuja ja saatavilla. Nuo. Onko tämä mielestäsi "jonkinlaista vapautta"? Minusta on outoa kuulla tällaisia ​​syytöksiä ja perusteluja...
    2. olisi
      olisi 13. marraskuuta 2017 klo 23
      0
      No, tietenkään "henkistä aggressiota" sisältäviä lainauksia ei annettu, mikä puhuu erittäin tarkasti sinusta. Luulen, että sen jälkeen yritän todellakin vaikuttaa sinuun jotenkin, erityisesti selittäen kohta kohdalta miksi ja missä et ollut oikeassa, se ei vain ole sen arvoista, kevytmielinen ihminen, joka ei pysty vastaamaan sanoistaan ​​​​ja syyttää vastustajaa jotain jota ei ollut olemassa (muuten, toisella kerralla, nyt joitain hienostuneita manipulointimenetelmiä, ilmeisesti yksi niistä on "Rikos ja rangaistus" sisältö) ei yksinkertaisesti halua fyysisesti ymmärtää. Hänen on helpompi valehdella, keksiä jotain, mitä ei ollut, ja vakuuttaa itsensä tästä ja yrittää sitten vakuuttaa muut tästä.

      Luulen, että lukijat todella lukevat ja todella päättävät... *katsoen ylös* tai pikemminkin he ovat jo päättäneet jo ennen minua.

      periaatteessa sinä et itse kirjoita mitään, mikä havainnollistaisi omaa maksiimiasi.


      Jos et nähnyt, että kirjoitin mitään, se ei tarkoita ollenkaan, ettenkö kirjoita mitään. Mutta periaatteessa kyllä, jos näen, mitä saan näin, huonosti käsistä, en halua julkaista luonnollisista syistä.

      Ja tämä ei ole minun maksiimini, vaan Gogolin.