Sotilaallinen arvostelu

Mannertenvälisten ballististen ohjusten moottoreista

98
Venäjä on kehittänyt strategisia ydinjoukkoja, joiden pääkomponentit ovat erityyppiset mannertenväliset ballistiset ohjukset, joita käytetään osana kiinteitä tai liikkuvia maajärjestelmiä sekä sukellusveneissä. Perusideoiden ja ratkaisujen tasolla tietyllä samankaltaisella tavalla tämän luokan tuotteissa on huomattavia eroja. Erityisesti käytetään erityyppisiä ja -luokkia olevia rakettimoottoreita, jotka vastaavat tiettyjä asiakkaiden vaatimuksia.


Voimalaitosten ominaisuuksien kannalta kaikki vanhentuneet, nykyiset ja lupaavat ICBM:t voidaan jakaa kahteen pääluokkaan. Sellainen ase voidaan varustaa nestemäisen polttoaineen raketimoottoreilla (LPRE) tai kiinteän polttoaineen moottoreilla (RDTT). Molemmilla luokilla on omat etunsa, joiden ansiosta niitä käytetään erilaisissa projekteissa, eikä mikään ole toistaiseksi kyennyt syrjäyttämään "kilpailijaa" alastaan. Voimalaitoskysymys on erittäin kiinnostava ja ansaitsee erillisen tarkastelun.

Tarina ja teoria

Tiedetään, että ensimmäiset vuosisatoja sitten ilmestyneet raketit varustettiin kiinteän polttoaineen moottoreilla, jotka käyttivät yksinkertaisinta polttoainetta. Tällainen voimalaitos säilytti asemansa viime vuosisadalle asti, jolloin luotiin ensimmäiset nestemäiset polttoainejärjestelmät. Tulevaisuudessa kahden moottoriluokan kehitys eteni rinnakkain, vaikka nestemäisen polttoaineen rakettimoottori tai kiinteän polttoaineen rakettimoottori vaihtoivat ajoittain toisiaan alan johtajina.

Mannertenvälisten ballististen ohjusten moottoreista
Nestemoottorilla varustetun UR-100N UTTH -raketin laukaisu. Valokuva Rbase.new-factoria.ru


Ensimmäiset pitkän kantaman ohjukset, joiden kehitys johti mannertenvälisten kompleksien syntymiseen, varustettiin nestemäisillä moottoreilla. Viime vuosisadan puolivälissä LRE mahdollisti haluttujen ominaisuuksien saavuttamisen käytettävissä olevilla materiaaleilla ja teknologioilla. Myöhemmin johtavien maiden asiantuntijat alkoivat kehittää uusia ballististen jauheiden ja sekoitettujen polttoaineiden lajikkeita, mikä johti kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden ilmestymiseen, jotka soveltuvat käytettäväksi ICBM:issä.

Tähän mennessä sekä nestemäiset että kiinteät polttoaineet ovat yleistyneet eri maiden strategisissa ydinvoimissa. On outoa, että venäläiset ICBM-koneet on varustettu molempien luokkien propulsiojärjestelmillä, kun taas Yhdysvallat luopui muutama vuosikymmen sitten nestemäisistä moottoreista kiinteän polttoaineen hyväksi. Tällaisesta lähestymistavan erosta huolimatta molemmat maat onnistuivat rakentamaan halutun muotoisia ohjusryhmiä vaadituilla ominaisuuksilla.

Mannertenvälisten rakettien alalla nestemäisiä polttoaineita käyttävistä moottoreista tuli ensimmäinen. Tällaisilla tuotteilla on useita etuja. Nestemäisellä polttoaineella saadaan aikaan korkeampi ominaisimpulssi, ja moottorin rakenne mahdollistaa työntövoiman muuttamisen suhteellisen yksinkertaisilla tavoilla. Polttoaine- ja hapetinsäiliöt vievät suurimman osan rakettimoottoreilla varustettujen rakettien tilavuudesta, mikä tietyllä tavalla vähentää rungon lujuusvaatimuksia ja yksinkertaistaa sen tuotantoa.

Samaan aikaan rakettimoottorit ja niillä varustetut raketit eivät ole ilman haittoja. Ensinnäkin tällaiselle moottorille on ominaista tuotannon ja toiminnan suurin monimutkaisuus, mikä vaikuttaa negatiivisesti tuotteen kustannuksiin. Ensimmäisten mallien ICBM:illä oli haittapuolena laukaisuvalmistelujen monimutkaisuus. Polttoaineen ja hapettimen tankkaus suoritettiin välittömästi ennen lanseerausta, ja lisäksi siihen liittyi joissain tapauksissa riskejä. Kaikki tämä vaikutti negatiivisesti ohjusjärjestelmän taisteluominaisuuksiin.


Nestemäiset raketit R-36M kuljetus- ja laukaisukonteissa. Valokuva Rbase.new-factoria.ru


Kiinteän polttoaineen rakettimoottorilla ja sen pohjalle rakennetulla raketilla on positiivisia puolia ja etuja nestejärjestelmään verrattuna. Tärkein plus on alhaisemmat tuotantokustannukset ja yksinkertaistettu suunnittelu. Myös kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla ei ole vaaraa aggressiivisen polttoaineen vuotamisesta, ja lisäksi ne erottuvat pidemmän varastoinnin mahdollisuudesta. ICBM-lennon aktiivisessa vaiheessa kiinteän polttoaineen moottori tarjoaa paremman kiihtyvyysdynamiikan, mikä vähentää onnistuneen sieppauksen todennäköisyyttä.

Kiinteällä polttoaineella toimiva moottori menettää ominaisimpulssinsa nestemäiselle moottorille. Koska kiinteän polttoainepanoksen palaminen on lähes hallitsematonta, moottorin työntövoiman hallinta, pysäytys tai uudelleenkäynnistys vaatii erityisiä teknisiä keinoja, jotka ovat monimutkaisia. Kiinteän polttoaineen rakettimoottorin runko suorittaa polttokammion toimintoja ja siksi sillä on oltava riittävä lujuus, mikä asettaa erityisiä vaatimuksia käytetyille yksiköille ja vaikuttaa myös negatiivisesti tuotannon monimutkaisuuteen ja kustannuksiin.

LRE, kiinteän polttoaineen rakettimoottori ja strategiset ydinvoimat

Tällä hetkellä Venäjän strategiset ydinvoimat on aseistettu noin tusinalla eri luokan ICBM:llä, jotka on suunniteltu ratkaisemaan todellisia taistelutehtäviä. Strategic Missile Forces (RVSN) käyttää viiden tyyppisiä ohjuksia ja odottaa kahden uuden järjestelmän ilmestymistä. Sama määrä ohjusjärjestelmiä käytetään laivaston sukellusveneissä, mutta pohjimmiltaan uusia ohjuksia ei ole vielä kehitetty "ydinkolmikon" merikomponentin eduksi.

Korkeasta iästään huolimatta joukoilla on edelleen UR-100N UTTKh ja R-36M/M2 ohjuksia. Tällaisissa raskaan luokan ICBM:issä on useita vaiheita, joissa on omat nestemäiset polttoainemoottorit. Suurella massalla (yli 100 tonnia UR-100N UTTKh:lla ja noin 200 tonnia R-36M / M2:lla) kahden tyyppisillä ohjuksilla on merkittävä polttoainevarasto, mikä varmistaa raskaan taistelukärjen lähettämisen etäisyydelle. vähintään 10 tuhatta km.


Yleiskuva RS-28 "Sarmat"-raketista. Piirustus "State Missile Center" / makeyev.ru


XNUMX-luvun lopusta lähtien maassamme on tutkittu ongelmia, jotka liittyvät kiinteän polttoaineen rakettimoottorien käyttöön lupaavissa ICBM-koneissa. Ensimmäiset todelliset tulokset tällä alalla saatiin XNUMX-luvun alussa. Viime vuosikymmeninä tämä suunta on saanut uuden sysäyksen, jonka ansiosta on ilmestynyt koko perhe kiinteää polttoainetta sisältäviä raketteja, mikä on nykyaikaisiin tekniikoihin perustuvien yhteisten ideoiden ja ratkaisujen johdonmukaista kehitystä.

Tällä hetkellä Strategic Missile Forcesissa on RT-2PM Topol-, RT-2PM2 Topol-M- ja RS-24 Yars -ohjuksia. Samaan aikaan kaikkia tällaisia ​​ohjuksia käytetään sekä miinojen että liikkuvien maalaukaisulaitteiden kanssa. Kolmen tyyppisiä raketteja, jotka on luotu yhteisten ideoiden perusteella, rakennetaan kolmivaiheisen järjestelmän mukaan ja ne on varustettu kiinteän polttoaineen moottoreilla. Täyttäessään asiakkaan vaatimukset hankkeiden laatijat onnistuivat minimoimaan valmiiden ohjusten mitat ja painon.

RT-2PM-, RT-2PM2- ja RS-24-kompleksien ohjukset ovat pituudeltaan enintään 22,5-23 m ja niiden enimmäishalkaisija on alle 2 m. Tuotteiden laukaisupaino on noin 45-50 tonnia. 1-1,5 tonnia Topol-ohjukset on varustettu monoblock-kärjellä, kun taas Yarsilla on tunnettujen tietojen mukaan useita erillisiä taistelukärkiä. Lentoetäisyys - vähintään 12 tuhatta km.

On helppo havaita, että päälento-ominaisuuksilla vanhojen nestemäisten rakettien tasolla kiinteän polttoaineen Topol ja Yarsy ovat kooltaan pienempiä ja niillä on lähtöpaino. Kaiken tämän kanssa he kantavat kuitenkin pienemmän hyötykuorman.


Siirrettävä maaperäkompleksi "Poplari". Kuva: Venäjän federaation puolustusministeriö


Tulevaisuudessa strategisten ohjusjoukkojen pitäisi saada useita uusia ohjusjärjestelmiä. Siten RS-26 Rubezh -projekti, joka luotiin vaihtoehtona Yars-järjestelmän edelleen kehittämiseen, tarjoaa jälleen monivaiheisen järjestelmän käytön kiinteän polttoaineen raketimoottoreilla kaikissa vaiheissa. Aiemmin ilmestyi tietoa, että Rubezh-järjestelmä oli tarkoitettu korvaamaan vanhentuneet RT-2PM Topol-kompleksit, mikä vaikutti sen arkkitehtuurin pääpiirteisiin. Tärkeimpien teknisten ominaisuuksien mukaan Rubezh ei saisi erota merkittävästi Topolista, vaikka on mahdollista käyttää erilaista hyötykuormaa.

Toinen lupaava kehitys on RS-28 Sarmat -tyyppinen raskas ICBM. Virallisten tietojen mukaan tämä projekti tarjoaa kolmivaiheisen raketin luomisen nestemäisillä moottoreilla. Sanottiin, että Sarmat-ohjuksen pituus on noin 30 m ja laukaisupaino yli 100 tonnia, ja se pystyy kuljettamaan "perinteisiä" erikoiskärkiä tai uudentyyppistä hypersonic-iskujärjestelmää. Riittävien ominaisuuksien LRE:n käytön ansiosta sen odotetaan saavuttavan maksimilentomatkan 15-16 tuhatta km.

Laivaston käytössä laivasto On olemassa useita ICBM-tyyppejä, joilla on erilaiset ominaisuudet ja ominaisuudet. Strategisten ydinjoukkojen merivoimien perustan muodostavat tällä hetkellä R-29RM-perheen sukellusveneiden ballistiset ohjukset: R-29RM varsinainen, R-29RMU1, R-29RMU2 Sineva ja R-29RMU2.1 Liner. Lisäksi muutama vuosi sitten uusin R-30 Bulava -ohjus osui arsenaaleihin. Sikäli kuin tiedämme, Venäjän teollisuus kehittää parhaillaan useita hankkeita sukellusveneiden ohjusten modernisoimiseksi, mutta toistaiseksi ei puhuta täysin uusien kompleksien luomisesta.

Sukellusveneiden kotimaisten ICBM-laitteiden alalla on suuntauksia, jotka muistuttavat "maa"-kompleksien kehitystä. Vanhemmissa R-29RM-tuotteissa ja kaikissa niiden modernisointivaihtoehdoissa on kolme vaihetta ja ne on varustettu useilla nestemoottoreilla. Tällaisen voimalaitoksen avulla R-29RM-ohjus pystyy toimittamaan neljä tai kymmenen eri kapasiteetiltaan 8300 tonnin kokonaismassalla olevaa taistelukärkeä vähintään 2,8 km:n etäisyydelle R-29MR2 Sineva -modernisointiprojektissa uusien navigointi- ja ohjausjärjestelmien käyttö. Käytettävissä olevasta taistelukuormasta riippuen 14,8 m pitkä ja 40,3 tonnia painava ohjus pystyy lentämään jopa 11,5 tuhannen kilometrin etäisyydellä.


Ladataan rakettikompleksia "Topol-M" siilonheittimeen. Kuva: Venäjän federaation puolustusministeriö


Uudempi ohjusprojekti P-30 Bulava-sukellusveneille päinvastoin edellytti kiinteän polttoaineen moottoreiden käyttöä kaikissa kolmessa vaiheessa. Tämä mahdollisti muun muassa raketin pituuden lyhentämisen 12,1 metriin ja laukaisupainon pienentämisen 36,8 tonniin. Samalla tuote kantaa 1,15 tonnin taistelukuormaa ja toimittaa sen kantamalle jopa 8 tonniin. 9-XNUMX tuhatta km. Ei niin kauan sitten ilmoitettiin uuden Bulavan muunnelman kehittämisestä, joka eroaa muista mitoista ja lisääntyneestä painosta, minkä ansiosta on mahdollista lisätä taistelukuormitusta.

Kehityssuuntaukset

On hyvin tiedossa, että viime vuosikymmeninä Venäjän komento on luottanut kehittyneiden kiinteän polttoaineen ohjusten kehittämiseen. Tuloksena oli Topol- ja Topol-M-kompleksien johdonmukainen esiintyminen sekä sitten Yars ja Rubezh, joiden ohjukset on varustettu kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla. LRE puolestaan ​​​​jäävät vain suhteellisen vanhoille "maa"-ohjuksille, joiden toiminta on jo päättymässä.

Nestemäisten polttoaineiden ICBM:ien täydellistä hylkäämistä ei kuitenkaan ole vielä suunniteltu. Korvaamaan olemassa olevat UR-100N UTTKh ja R-36M / M2, uusi tuote RS-28 "Sarmat" luodaan samanlaisella voimalaitoksella. Siten nestemäisiä moottoreita käytetään lähitulevaisuudessa vain raskaissa ohjuksissa, kun taas muut järjestelmät varustetaan kiinteän polttoaineen järjestelmillä.

Sukellusveneen ballististen ohjusten tilanne näyttää samalta, mutta eroja on. Tälle alueelle on myös jäljellä huomattava määrä nestemäisiä raketteja, mutta ainoa uusi hanke koskee kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden käyttöä. Tapahtuman jatkokehitystä voidaan ennustaa tutkimalla sotilasosaston olemassa olevia suunnitelmia: sukellusvenelaivaston kehittämisohjelma osoittaa selvästi, millä ohjuksilla on suuri tulevaisuus ja mitkä lopulta poistetaan käytöstä.


Itseliikkuva kantoraketti RS-24 "Yars". Kuva Vitalykuzmin.net


Vanhemmat R-29RM-ohjukset ja niiden uusimmat modifikaatiot on tarkoitettu projektien 667BDR ja 667BDRM ydinsukellusveneisiin, kun taas R-30:t kehitettiin käytettäväksi uusimmassa projektissa 955 ohjustenkannattajaa. fyysinen vanheneminen. Yhdessä heidän kanssaan laivaston on hylättävä R-667RM-perheen ohjukset, jotka jäävät yksinkertaisesti ilman kantajia.

Ensimmäiset Project 955 Borey -ohjussukellusveneet on jo hyväksytty laivastolle, ja lisäksi uusien sukellusveneiden rakentaminen jatkuu. Tämä tarkoittaa, että lähitulevaisuudessa laivasto saa merkittävän ryhmän Bulava-ohjustukialuksia. Boreev-palvelu jatkuu useita vuosikymmeniä, ja siksi R-30-ohjukset pysyvät käytössä. Tällaisista aseista on mahdollista luoda uusia modifikaatioita, jotka voivat täydentää ja sitten korvata ICBM:n perusversion. Tavalla tai toisella R-30-perheen tuotteet korvaavat lopulta R-29RM-linjan vanhentuneet ohjukset strategisten ydinvoimien merivoimien perustana.

Hyödyt ja haitat

Nykyaikaisissa strategisissa ohjuksissa käytetyillä eri luokkien rakettimoottoreilla on omat hyvät ja huonot puolensa. Nestemäiset ja kiinteät ponneainejärjestelmät ovat joissakin suhteissa parempia kuin toisiaan, mutta toisaalta häviävät. Tämän seurauksena asiakkaiden ja suunnittelijoiden on valittava voimalaitostyyppi olemassa olevien vaatimusten mukaisesti.

Ehdollinen nestemäisen polttoaineen rakettimoottori eroaa kiinteän polttoaineen rakettimoottorista korkeammalla ominaisimpulssilla ja muilla eduilla, jotka mahdollistavat hyötykuorman kasvattamisen. Samanaikaisesti vastaava nestemäisen polttoaineen ja hapettimen syöttö johtaa tuotteen mittojen ja painon kasvuun. Nestemäinen raketti osoittautuu siis optimaaliseksi ratkaisuksi suuren määrän siilonheittimien käyttöönoton yhteydessä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tällä hetkellä merkittävä osa laukaisusiiloista on R-36M / M2- ja UR-100N UTTKh -ohjuksilla, ja ne korvataan tulevaisuudessa lupaavilla RS-28 Sarmatilla.

Topol-, Topol-M- ja Yars-tyyppisiä ohjuksia käytetään sekä kaivosasennuksissa että osana liikkuvia maakomplekseja. Jälkimmäisen mahdollisuuden tarjoaa ennen kaikkea ohjusten alhainen lähtöpaino. Enintään 50 tonnia painava tuote voidaan sijoittaa erityisen moniakselisen alustan päälle, mitä ei voida tehdä olemassa olevilla tai hypoteettisilla nesteraketteilla. Myös uusi RS-26 Rubezh -kompleksi, jota pidetään Topolin korvikkeena, perustuu samanlaisiin ideoihin.


R-29RM sukellusveneohjus. Piirustus "State Missile Center" / makeyev.ru


Kiinteää polttoainetta käyttävillä rakettimoottoreilla varustetuille raketteille ominaispiirre koon ja painon pienenemisen muodossa on myös tärkeä laivaston aseistuksen yhteydessä. Sukellusveneen ohjuksen on oltava vähimmäiskoko. R-29RM- ja R-30-ohjusten mittojen ja lento-ominaisuuksien suhde osoittaa tarkalleen, kuinka näitä etuja voidaan hyödyntää käytännössä. Joten toisin kuin edeltäjänsä, uusimmat Project 955 -ydinsukellusveneet eivät tarvitse suurta kantorakettien yläosaa peittävää ylärakennetta.

Painon ja mittojen pienenemisellä on kuitenkin hintansa. Kevyemmät kiinteää polttoainetta käyttävät ohjukset eroavat muista kotimaisista ICBM-ohjuksista pienemmän taistelukuorman suhteen. Lisäksi kiinteän polttoaineen rakettien spesifisyys johtaa pienempään painon täydellisyyteen verrattuna nestemäisiin raketteihin. Ilmeisesti tällaiset ongelmat kuitenkin ratkaistaan ​​luomalla tehokkaampia taisteluyksiköitä ja ohjausjärjestelmiä.

***

Huolimatta pitkästä tieteellisestä ja suunnittelutyöstä sekä monista kiistoista, nestemäisten ja kiinteän polttoaineen moottoreiden ehdollinen vastakkainasettelu ei ole vielä päättynyt yhden "kilpailijan" ehdottomaan voittoon. Päinvastoin, Venäjän armeija ja insinöörit päätyivät tasapainoiseen lopputulokseen. Erityyppisiä moottoreita käytetään niillä alueilla, joilla ne voivat näyttää parhaat tulokset. Siten maalla sijaitseviin liikkuviin järjestelmiin ja sukellusveneisiin tarkoitetut kevyet ohjukset on varustettu kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla, kun taas raskaat siilosta laukaistut ohjukset on nyt ja tulevaisuudessa varustettava nestemäisillä polttoainejärjestelmillä.

Nykyisessä tilanteessa, ottaen huomioon olemassa olevat mahdollisuudet ja näkymät, tällainen lähestymistapa näyttää loogisimmalta ja menestyneimmältä. Käytännössä se mahdollistaa maksimaalisten tulosten saavuttamisen vähentämällä huomattavasti negatiivisten tekijöiden vaikutusta. On täysin mahdollista, että tällainen ideologia jatkuu myös tulevaisuudessa, myös lupaavien teknologioiden avulla. Tämä tarkoittaa, että Venäjän strategiset ydinvoimat voivat lähi- ja kaukaisessa tulevaisuudessa vastaanottaa moderneja mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia, joilla on mahdollisimman korkeat ominaisuudet ja taisteluominaisuudet, jotka vaikuttavat suoraan pelotteen tehokkuuteen ja maan turvallisuuteen.


Sivustojen materiaalien mukaan:
http://ria.ru/
http://tass.ru/
http://interfax.ru/
http://flot.com/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://kapyar.ru/
http://missiles.ru/
http://makeyev.ru/
Kirjoittaja:
98 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sama LYOKHA
    Sama LYOKHA 9. marraskuuta 2017 klo 07
    +5
    Kiitos kirjoittajalle tästä artikkelista hiNeuvostoliiton ja nyt Venäjän strategiset ydinvoimat ovat suojanneet kolmatta maailmansotaa vastaan ​​monta vuotta... jatka samaan malliin.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 9. marraskuuta 2017 klo 15
      +6
      Tässä kirjoittaja ei maininnut:
      - kiinteiden polttoaineiden energian osalta olemme amerikkalaisia ​​jäljessä, samoin kuin varastointiajassa;
      - rakennemateriaalien suhteen - "kierretyt" rungot - raskaampia kuin länsimaiset vastineet;
      - "toimitus"-vaiheiden ja astro-orientaatiojärjestelmien painoominaisuudet, jättää paljon toivomisen varaa - miniatyrisointiongelma, joka johtuu elementtipohjan viiveestä;
      - BB:n miniatyrisointi on hyvin lähellä "kilpailijoita"
      1. Lem
        Lem 9. marraskuuta 2017 klo 15
        +1
        Lainaus: DimerVladimer
        sekä varastoinnin suhteen;

        Kuinka kauan, 2-3 vuotta? Ja miten tämä yhdessä kevyiden runkojen kanssa auttaa neljäkymmentävuotiasta Minutemenia?
        1. Bad_gr
          Bad_gr 9. marraskuuta 2017 klo 21
          +1
          Artikkelissa on paljon virheitä :((
          1. maxim947
            maxim947 26. marraskuuta 2017 klo 16
            0
            Kritisoi - tarjous, missä on virheitä? Kaikki kirjoitettu asian ytimeen
            1. Bad_gr
              Bad_gr 27. marraskuuta 2017 klo 20
              +1
              Lainaus käyttäjältä maxim947
              Kritisoi - tarjous, missä on virheitä? Kaikki kirjoitettu asian ytimeen

              1. Nestemäiset ajoaineet kuluttavat enemmän energiaa kuin kiinteät ajoaineet, joten nestemäisten ajopolttoaineiden raketteilla on korkeammat ominaisuudet mitä tulee heitettävän taistelukärjen suhteeseen raketin painoon.
              2, Nestemäisen polttoaineen raketteja voidaan säilyttää vuosikymmeniä kapseloidussa tilassa. Kiinteä polttoaine muuttaa ominaisuuksiaan ajan myötä.
              3, Suunnittelijat määrittävät toimeksiannon mukaan, kuinka olla raketin tehostinosa. Kumpi moottori on raketissa samanaikaisesti (kiinteä vai nestemäinen), ei ole väliä.
              4 jne. jne. Kaikki on täällä kommenteissa.
              1. maxim947
                maxim947 27. marraskuuta 2017 klo 21
                0
                Aivan oikein, kerro nyt minulle, missä artikkelissa sanotaan toisin.
                Artikkelissa on paljon virheitä :((
                Juuri niin siellä lukee.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 28. marraskuuta 2017 klo 00
                  0
                  ".... On helppo nähdä, että päälento-ominaisuuksilla vanhempien nesterakettien tasolla kiinteän polttoaineen Topoli ja Yarsy eroavat toisistaan ​​pienempien mittojen ja lähtöpainon suhteen ....."
                  vaikka artikkelissa edelleen mainitaan noin kaksinkertainen nesterakettien kuorma, mikä merkitsee yliviivaa edellä mainitut.

                  ".... ICBM-lennon aktiivisessa vaiheessa kiinteän polttoaineen moottori tarjoaa paremman kiihtyvyysdynamiikan, mikä vähentää onnistuneen sieppauksen todennäköisyyttä ...."
        2. PPK
          PPK 9. marraskuuta 2017 klo 22
          0
          Lainaus: Lem
          Ja miten tämä auttaa yhdessä kevyiden runkojen kanssa XNUMX-vuotiaille Minutemenille?

          Esimerkiksi polttoainetta ei tarvitse vaihtaa 3-4 vuoden välein, toisin kuin UDMH:n raketteja
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 10. marraskuuta 2017 klo 09
            +1
            Lainaus: PPK
            Esimerkiksi polttoainetta ei tarvitse vaihtaa 3-4 vuoden välein, toisin kuin UDMH:n raketteja


            Mistä nämä luvut ovat peräisin?
            Ampulli-SLBM korkealla kiehuvilla komponenteilla, vähintään 10 vuotta töissä ja 10 vuotta arsenaalissa - kiinnitän huomionne - MINIMI.
            Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla hieman vähemmän.
            1. PPK
              PPK 10. marraskuuta 2017 klo 10
              0
              Lainaus: DimerVladimer
              Mistä nämä luvut ovat peräisin?

              heptyylin säilyvyys on noin 3 vuotta. Sitten se alkaa hapettua ja se on vaihdettava.
              Suosittelen myös lukemaan K-219-sukellusveneen onnettomuudesta.
              1. Andrei NM
                Andrei NM 10. marraskuuta 2017 klo 18
                +8
                Ryabov Kirill valitettavasti kuuli vain soittoäänen. BDR:itä ei koskaan varustettu R-29RM-ohjuksella. En ole koskaan nähnyt niin paljon virheitä artikkelissa. Jälleen nostaa esiin Solomonovin, Dvorkinin ja muiden heidän kaltaistensa teeman. Oletko astunut vähän haravalla?
                Lainaus: PPK
                Suosittelen myös lukemaan K-219-sukellusveneen onnettomuudesta.

                K-219 kuoli BCH-2:n henkilökunnan ja BCH-2:n komentajan talttaukseen. Tällä sukellusveneellä oli useita tilanteita tässä nimenomaisessa kaivoksessa.
                Lainaus: PPK
                Esimerkiksi polttoainetta ei tarvitse vaihtaa 3-4 vuoden välein, toisin kuin UDMH:n raketteja

                Ampulli-SLBM:t toimivat vähintään 25 vuotta ilman tankkausta. Kuka puhui hölynpölyä 3-4 vuodesta?
                Myös kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla ei ole vaaraa aggressiivisen polttoaineen vuotamisesta, ja lisäksi niille on ominaista pidempi varastointimahdollisuus.

                Kirjoittaja vaikeni kiinteiden polttoaineiden siirtymisestä räjäytystilaan. Tai ei tiennyt.
                Painon ja mittojen pienenemisellä on kuitenkin hintansa. Kevyemmät kiinteää polttoainetta käyttävät ohjukset eroavat muista kotimaisista ICBM-ohjuksista pienemmän taistelukuorman suhteen.

                Missä kirjoittaja näki kevyempiä "kiinteitä" ohjuksia kaikkien muiden asioiden ollessa sama? Vertaa sitten 3M-37:n ja Trident2:n massaa. Noin 40 ja 60 tonnia suunnilleen yhtä suurella kantamalla ja hyötykuormalla, 3M37 on jopa hieman parempi. Amerikkalaiset haluaisivat tehdä kunnollisia rakettimoottoreita, mutta he eivät voi. Meillä on sama tilanne kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden kanssa. Mutta LRE:llä on myös avaruussuunta, ja kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla ei ole siellä näkymiä, 1. vaiheen vahvistimia lukuun ottamatta.
                Ensimmäiset Project 955 Borey -ohjussukellusveneet on jo hyväksytty laivastolle, ja lisäksi uusien sukellusveneiden rakentaminen jatkuu. Tämä tarkoittaa, että lähitulevaisuudessa laivasto saa merkittävän ryhmän Bulava-ohjustukialuksia.

                Juuri Makeev-suunnittelutoimisto sai tehtävän kehittää uusi ohjus sukellusveneille ...
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 11. marraskuuta 2017 klo 22
                  +1
                  Lainaus: Andrey NM
                  Juuri Makeev-suunnittelutoimisto sai tehtävän kehittää uusi ohjus sukellusveneille ...

                  Hyvä uutinen on, että he tekevät. Kunpa rahoitus ei olisi sama kuin "Barkin" työn aikana.
                2. Kommentti on poistettu.
              2. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 10. marraskuuta 2017 klo 19
                0
                Lainaus: Andrey NM
                Amerikkalaiset haluaisivat tehdä kunnollisia rakettimoottoreita, mutta he eivät voi.

                uudelleen pelay
                1. Bratkov Oleg
                  Bratkov Oleg 12. marraskuuta 2017 klo 23
                  +1
                  Todellakaan ei voi tehdä! Ensimmäistä kertaa he lähettivät astronautin avaruuteen 9 vuotta myöhemmin kuin Gagarin, mutta he valehtelivat mitä häpeämättömällä tavalla onnistuneensa myös lentämään kuuhun. Ensinnäkin amerikkalaiset ovat valehtelijoita ja valehtelijoita, heillä on sellainen luonne, ja heidän lentotukialuksensa ovat uppoamattomia, mutta he voivat taistella vain poliittisesti eristettyjä kolmannen maailman maita vastaan. Tämän perusteella heidän lentotukialuksensa on vangittu.
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 13. marraskuuta 2017 klo 21
                    +1
                    Lainaus: Oleg Bratkov
                    ensimmäisen kerran astronautti lähetettiin avaruuteen 9 vuotta myöhemmin kuin Gagarin

                    Yu.A. Gagarin, 12.04.1961, Vostok kantoraketti, 280 v.
                    T+23 päivää A. Sheppard, suborbitaalinen lento, Mercury-Redstone kantoraketti, 30 tonnia
                    T+314 päivää D Glenn, kiertolento (3 kiertorataa), Atlas LV-3B kantoraketti, 120 tonnia.
                    Ehkä kantoraketin paino antaa sinulle ajatuksia niiden suunnittelun täydellisyydestä. Vaikka tuskin.
                    Lainaus: Oleg Bratkov
                    Ei todellakaan voi tehdä

                    Minusta on tarpeetonta keskustella kanssasi amerikkalaisten rakettien linjoista kryogeenisilla raketimoottoreilla (Thor-Delta ja Atlas - vuodesta 57 tähän päivään) ja raketimoottoreilla korkealla kiehuvilla komponenteilla (Titans-linja 1962-2005).
                    1. Bratkov Oleg
                      Bratkov Oleg 6. tammikuuta 2023 klo 17
                      0
                      Selvennys, amerikkalaiset lensivät avaruuteen 20 vuotta Gagarinin lennon jälkeen. Sillä hölynpölyllä, jota "Cherry Nine" ruoskitaan, ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Muuten, ensimmäiset amerikkalaiset ICBM:t olivat nukkeja. Yhdysvallat ei pitkään aikaan pystynyt laukaisemaan suurta massaa avaruuteen eikä valmistamaan mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia. Yksi heidän ongelmistaan ​​avaruudessa on haluttomuus käsitellä sitä, koska heillä on pitkän kantaman pommikoneet, jotka perustuivat kaikilla puolilla Neuvostoliittoa ... Ja Neuvostoliitto ei päässyt Yhdysvaltoihin millään tavalla ja kehitti ohjuksia, jotka pystyvät usean tonnin taistelukärjen toimittamisesta Yhdysvaltoihin. Ja kun Neuvostoliitto teki tällaisen raketin, laukaisi satelliitin kiertoradalle, vasta silloin Yhdysvallat alkoi investoida avaruusraketteihin, myös mannertenvälisiin raketteihin. Ja parissa päivässä he eivät voineet onnistua, heiltä kesti pari vuosikymmentä ...
                      Ja joku uskoo edelleen pyhiin amerikkalaisiin jumaliin, jotka voivat tehdä mitä tahansa. Se on petollinen kansa, joka elää tyhmillä...
              3. DimerVladimer
                DimerVladimer 13. marraskuuta 2017 klo 16
                +1
                Lainaus: PPK
                heptyylin säilyvyys on noin 3 vuotta. Sitten se alkaa hapettua ja se on vaihdettava.


                Hapettua? Suljetussa astiassa, paineistetussa typpiatmosfäärissä?
                Toista ottelu.

                Heptyyli on tehokkaampi kuin kerosiini, jota käytetään avaruusraketeissa. Se syttyy itsestään, kun se yhdistetään hapettimeen (typpihappo), on halvempaa kuin kiinteä rakettipolttoaine ja sitä voidaan säilyttää typen paineessa laukaisuvalmiin raketin polttoainesäiliöissä jopa 20 vuotta (takuun säilyvyysaika on 10 vuotta).
                1. Andrei NM
                  Andrei NM 14. marraskuuta 2017 klo 05
                  +1
                  En muista lähdettä, mutta oli tietoa, että heptyylin käyttöaika säilytysolosuhteissa voi olla 50 vuotta.
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Minusta on tarpeetonta keskustella kanssasi amerikkalaisten rakettien linjoista kryogeenisilla raketimoottoreilla (Thor-Delta ja Atlas - vuodesta 57 tähän päivään) ja raketimoottoreilla korkealla kiehuvilla komponenteilla (Titans-linja 1962-2005).

                  Toiset titaanit energia-massaominaisuuksien suhteen eivät lievästi sanottuna olleet täydellisyyden huippua. Ja mitä tekemistä nestemäisellä vedyllä ja hapella olevilla tuotteilla on sen kanssa?
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 14. marraskuuta 2017 klo 21
                    0
                    Lainaus: Andrey NM
                    Toiset titaanit energiamassa-ominaisuuksien suhteen eivät lievästi sanottuna olleet täydellisyyden huippu

                    Eivät olleet, se on totta. Mihin verrattuna?
                    Lainaus: Andrey NM
                    mitä tekemistä sillä on nestemäisten vety- ja happituotteiden kanssa?

                    Puhutko Deltasta? Kerosiini toinen delta d.b. lentää tänään, lähtö viivästyy. Viimeisin oli syyskuussa 2018. Toinen Atlas lensi vuoteen 2004 asti. Molempien ohjusten suorituskyky - näyttää siltä, ​​​​että Sojuz 2 -alueella.
                    Haluan muistuttaa, että viestin aiheena oli amerikkalaisen rakettimoottoriteollisuuden katastrofaalinen tila.
              4. DimerVladimer
                DimerVladimer 10. toukokuuta 2018 klo 13
                0
                Lainaus: PPK
                heptyylin säilyvyys on noin 3 vuotta. Sitten se alkaa hapettua ja se on vaihdettava.
                Suosittelen myös lukemaan K-219-sukellusveneen onnettomuudesta.


                Kiinnitän huomionne - AMULISOITU polttoainetankkaus tehtaalla koko käyttöiän ajan (20 vuotta) millaista komponenttien hapettumista? Jos säiliössä ei ole happea ja se on paineistettu, esimerkiksi typellä tai muulla kaasulla.
        3. DimerVladimer
          DimerVladimer 10. marraskuuta 2017 klo 09
          +1
          Lainaus: Lem
          Kuinka kauan, 2-3 vuotta? Ja miten tämä yhdessä kevyiden runkojen kanssa auttaa neljäkymmentävuotiasta Minutemenia?


          Ei ole aavistustakaan kuinka monta vuotta olemme jäljessä - emme yksinkertaisesti voi tehdä sitä useiden vuosikymmenien tasolla.
          Amerikkalaiset investoivat tieteeseen 10 kertaa enemmän kuin Venäjä - ajattele, mitä käymme läpi 1 vuodessa - he menevät eteenpäin 10 vuodella.
          Tietysti on teollista vakoilua, ja jotain voidaan varastaa osittain umpeen, mutta globaalisti olemme maailmantieteen jäljessä.

          Sotilastuotannossa on useita aloja, joilla emme joko ole läheskään jäljessä tai hieman edellä - seuraavassa pakotetussa asevarustelukilpailussa häviämme silti.
          Amerikkalaiset saavuttavat ylivoimaisen edun, mutta tämä ei anna heille mitään:
          uudentyyppisten aseiden, kuten hypersonic-ohjusten, ilmaantuminen - alentaa uusimpien hävittäjien, anaerobisten sukellusveneiden, ydinsukellusveneiden, uusien tutkien, stealth-ilmajärjestelmien arvoa - joten kaikki ei ole niin synkkää kuin miltä näyttää. joissakin paikoissa kilpavarustelu alkaa tyhjästä.
          Lisäksi SNF on sekä palvellut että toimii edelleen suuren sodan pelotteena.
          1. Lem
            Lem 10. marraskuuta 2017 klo 16
            +1
            Lainaus: DimerVladimer
            Ei aavistustakaan kuinka monta vuotta takana

            Kysymys ei ollut siitä, vaan säilyvyydestä. Ja säilyvyys on 2-3 vuotta. Enemmän ei pääsääntöisesti ole niin tärkeää 40-45-vuotiaille Minuuttimiehille, jotka tänä aikana jouduttiin uusimaan kokonaan kolme kertaa (kysymys lopetettiin vuonna 78).Mikä itse asiassa ei ollutkaan, huolimatta erilaisista propagandan modernisoinneista. Nyt voin tuskin kuvitella, kuinka TT on mahdollista vaihtaa vaihtamatta koko lavaa. Ja jos otat myös huomioon, että valtiot julkaisivat viimeiset ydinkärjet vuonna 1992 ja ydinkärillä on oma säilyvyysaika, kuva osoittautuu hauskaksi .....
            1. PPK
              PPK 10. marraskuuta 2017 klo 19
              0
              Lainaus: Lem
              joka tänä aikana olisi pitänyt vaihtaa kokonaan kolme kertaa (julkaisu lopetettiin vuonna 78).

              ja ne todella vaihdettiin. 78 vuoden julkaisusta ei ole käytännössä mitään jäljellä.
              1. Lem
                Lem 10. marraskuuta 2017 klo 21
                0
                Lainaus: PPK
                ja ne todella vaihdettiin.

                Entä jos tuotantolinja katoaisi heti vuoden 1978 jälkeen?
                1. PPK
                  PPK 11. marraskuuta 2017 klo 00
                  0
                  Mikä tuotantolinja tarkalleen ottaen on kadonnut? Siellä ohjuksista oli jäljellä vain runkoja ja siinä se. Polttoaineen ja ohjauslaitteiden tuotanto ei ole kadonnut.
                  1. Lem
                    Lem 11. marraskuuta 2017 klo 22
                    0
                    Lainaus: PPK
                    Siellä ohjuksista oli jäljellä vain runkoja ja siinä se.

                    Missä tarkalleen?
                    1. PPK
                      PPK 12. marraskuuta 2017 klo 14
                      0
                      Mistä keskustelimme?
                      1. Lem
                        Lem 12. marraskuuta 2017 klo 19
                        0
                        Siitä, että jossain siellä ei ole enää mitään.
          2. Bratkov Oleg
            Bratkov Oleg 12. marraskuuta 2017 klo 23
            0
            He menevät ja menevät kymmenen vuotta, mutta silti he eivät voi laittaa astronautteja kiertoradalle.
            Eikä vain Kuuhun, he eivät lentäneet avaruuteen ollenkaan yhdeksään vuoteen Gagarinin jälkeen, vaan he valehtelivat ja VÄHÄN, että he lensivät myös Kuuhun.
  2. andrewkor
    andrewkor 9. marraskuuta 2017 klo 07
    +6
    Mikä tärkeintä: älä pelkää kompleksejasi!
  3. Vanha 26
    Vanha 26 9. marraskuuta 2017 klo 08
    +8
    Laitoin artikkelille plussaa, mutta vain "tehdystä työstä". Ja artikkelissa on liikaa virheitä. Cyril kirjoittaa hyvin, mutta sinun on lähestyttävä materiaalia "varovaisemmin". Toimittajamme tekevät niin paljon virheitä, että haluaisin, että niitä olisi ainakin vähemmän VO:ssa
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 9. marraskuuta 2017 klo 09
      +9
      Lainaus: Old26
      artikkelissa on liikaa virheitä

      Selkeä mielipide, että kirjoittaja läpäisi Internetistä vedetyn abstraktin. Aihe ei päde.
      Kiinteää polttoainetta käyttävillä rakettimoottoreilla varustetuille raketteille ominaispiirre koon ja painon pienenemisen muodossa

      Vau!

      Tekijä!
      Pääsyy amerikkalaisten siirtymiseen kiinteän polttoaineen raketimoottoreihin oli se, ettei tällaisten ohjusten laukaisua edeltänyt valmistelu (tankkaus nestemäisellä hapella). Tällä hetkellä LRE-rakettien tankkausongelma on osittain ratkaistu kapseloimalla polttoaineparin komponentit, mutta kaikki eivät ole tyytyväisiä tähän ratkaisuun. Liian hankalaa.

      Mitä tulee muihin tehokkuuskomponentteihin, kiinteän polttoaineen rakettimoottoreissa oleva raketti on aina raskaampi kuin saman teknisen tason raketti rakettimoottorissa. Raha ei myöskään ole selvä. Tällä hetkellä kehitettävistä avaruuskantoraketeista valtion omistamat käyttävät kiinteän polttoaineen rakettimoottoreita, kun taas yksityiset eivät, mikä herättää epäilyksiä niiden (solid rakettiponneaineraketti) halvuudesta.

      Se, että molempia ICBM-tyyppejä tehdään Venäjällä, puhuu teille "tasapainoisesta lähestymistavasta", minulle - ässäen kyvyttömyydestä ja osastojen lobbauksesta, minkä vuoksi tällä alalla ei ole vielä tehty päätöstä teknisestä politiikasta. ja voimia ja resursseja saa tuhlata ilmeisen tarpeettomiin projekteihin. Amerikkalaiset alkoivat harkita paluuta LRE:hen yläasteilla vasta viime vuosina, kun esimerkiksi SM-3:n uusien versioiden energiavaatimukset lähetettiin sopimaan UVP:hen.
      1. ism_ek
        ism_ek 9. marraskuuta 2017 klo 18
        +1
        Lainaus: Cherry Nine
        Tällä hetkellä kehitettävistä avaruuskantoraketeista valtion omistamat käyttävät kiinteän polttoaineen rakettimoottoreita, kun taas yksityiset eivät, mikä herättää epäilyksiä niiden (solid rakettiponneaineraketti) halvuudesta.

        Kaupallisen kantoraketin ei pitäisi olla jatkuvassa valmiustilassa 20 vuoteen. Heptyylin säilyvyysaika on 3 vuotta. Sen jälkeen se on vaihdettava, tämä monimutkainen, vaarallinen ja kallis menettely.
    2. opus
      opus 9. marraskuuta 2017 klo 09
      +6
      Lainaus: Old26
      Laitoin artikkelille plussaa, mutta vain "tehdystä työstä".

      Tule, vanha... "mikä sinä olet"?
      Lainaus: Kirjoittaja: Ryabov Kirill
      Tietoja moottoreista mannertenväliset ballistiset ohjukset

      niin paljon puuvillaa... ja EI SANAA MOOTTORISTA.
      Lainaus: Cherry Nine
      Pääsyy amerikkalaisten siirtymiseen kiinteän polttoaineen rakettimoottoreihin oli se, ettei tällaisten ohjusten laukaisua edeltänyt valmistelutarve (nestemäisen hapen tankkaus)

      mitä
      SM-65 Atlas ja HGM-25 Titan I: RP-1+LOX
      No, se on ymmärrettävää, tarkastelemme R-7:ää = molempia kantoraketteja
      а

      LGM-25C Titan II: aerosoli + typpitetroksidi

      Tärkeimmät syyt 3i:
      1. "määrä voittaa aina laadun" / E. Hall
      2.kemistit ovat edistyneet
      3.pneumaattinen laakeri ja ohjelmoitava tietokone D-17
      Lainaus: Cherry Nine
      Amerikkalaiset alkoivat harkita paluuta LRE:hen yläasteella vasta viime vuosina,

      1. He eivät ole koskaan hylänneet korkealla kiehuvien komponenttien rakettimoottoreita
      LGM-30A / LGM-30B / LGM-30F / LGM-30G
      Pesimävaihe Rocketdyne RS-14 LRE (MMG + AT 1: 1,6)
      Lainaus: Cherry Nine
      kun esimerkiksi SM-3:n uusien versioiden energiavaatimukset lähetettiin sopimaan

      "Energialla" ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

      3-vaiheinen RIM-161 standardiohjus 3 - ATK Mk.136 kiinteä ponneaine


      KW:llä ei "ne rakettimoottorit"


      Vaikka heidän työnsä on samanlaista kuin "niiden"
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 9. marraskuuta 2017 klo 12
        0
        Lainaus opuksesta
        Tärkeimmät syyt 3i:

        Lue toinen mielipide
        1. Määrä - ne eivät näyttäneet valittavan atlasiden ja titaanien lukumäärästä.
        2. Kemistit - kyllä. Mutta jotta kemistien edistyminen voisi toimia, tarvitset halun vaihtaa olemassa olevasta atlasista / titaanista täysin uuteen rakettiin.
        3. Laakerit ja tietokoneet - Luin, että tämä on seuraus, ei syy. Rakettien minuuttivalmius ei sallinut, kuten ennen, pyörittää gyroskooppeja ja siirtyä lentotehtävään, ei leikattu johdosta. Jouduin rasittamaan elektroniikkaa ja ilmalaakereita.
        Lainaus opuksesta
        He eivät ole koskaan hylänneet rakettimoottoreita korkealla kiehuvilla komponenteilla
        LGM-30A / LGM-30B / LGM-30F / LGM-30G
        Pesimävaihe Rocketdyne RS-14 LRE (MMG + AT 1: 1,6)

        Täällä näytät innostuneen.
        LRE:tä käytettiin nimenomaan taistelukärkien jalostukseen, jos en sekoita mitään. Tämä on modifikaatio G, 70. vuosi. Monoblocks ilman LRE:tä. Ja jalostuksen aiheella ei ole mitään tekemistä energian ja käyttöliittymän kanssa. Lisää uudelleen käyttöön.
        Lainaus opuksesta
        3-vaiheinen RIM-161 standardiohjus 3 - ATK Mk.136 kiinteä ponneaine

        Puhun seuraavasta lohkosta, SM-3 Block II tai SM-3 Block IIa, en muista tarkasti.
        Mutta olet oikeassa kineettisen sieppauksen suhteen, näiden laitteiden käyttö vähentää huomattavasti kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden siirtoa.
        1. opus
          opus 9. marraskuuta 2017 klo 22
          +1
          Lainaus: Cherry Nine
          1. Määrä - ne eivät näyttäneet valittavan atlasiden ja titaanien lukumäärästä.

          Kiinteällä polttoaineella varustetut rakettimoottoreilla varustetut ICBM:t voidaan leipoa kuten kuumia kakkuja.
          Vuonna 1962 Yhdysvaltain ilmavoimat otettiin käyttöön ensimmäisellä kiinteän polttoaineen ICBM:llä: LGM-30A, vuoden 1966 alkuun mennessä (!!) höylättiin YLI 800 (!) kappaletta
          Ohjusfarmikonsepti/uudet automatisoidut kokoonpanolinjat /=USA:n ilmavoimien eversti Edward Hall=idea +tutkimusrahoitus Boeingilla ja Thiokolilla

          +665 Polaris SLBM:ää
          Itse ohjussuunnittelu perustui puhtaasti alhaisiin mahdollisiin kustannuksiin, mikä pienensi sen kokoa ja monimutkaisuutta, koska "aseen ansioiden perusta oli sen alhaisuus hinta per suoritettu tehtävä; kaikki muut tekijät - tarkkuus, haavoittuvuus ja luotettavuus - olivat toissijaisia."
          LRE-pohjaisilla ICBM:illä tämä on yksinkertaisesti mahdotonta.
          Lainaus: Cherry Nine
          Mutta jotta kemistien edistyminen voisi toimia, tarvitset halun vaihtaa olemassa olevasta atlasista / titaanista täysin uuteen rakettiin.

          ennen Thiokol Chemical Corporationin menestystä (Morton-Thiokol Inc., Cordant Technologies Inc., Thiokol Propulsion, AIC Group, ATK Thiokol, ATK Launch Systems Group; nykyään se on Orbital ATK) 1,45 Mt ydinkärkiä voitiin kuljettaa vain kirjoittanut HGM-25 Titan I.
          Ja mitä "periaatteessa" uutta siellä on? (raketissa, jossa on kiinteän polttoaineen rakettimoottorit)?
          "karamelli" voidaan valmistaa kotona. Bill Colburn käytti tällaista makeutta ensimmäisen kerran vuonna 1948

          mutta ammoniumperkloraatti + polyuretaani alumiinilla ja jopa lisäaineilla (sitou NTRV:tä ( Hydroxyl Terminated Poly Butadien - polybutadieeni, jossa on terminaalinen hydroksyyliryhmä) - keittiössä ... melkein mahdotonta (kokeilin sitä itse)
          Lainaus: Cherry Nine
          3. Laakerit ja tietokoneet

          Ennen gyroskoopin pyörittämistä 14-30 minuuttia. Taistelupaikalla - tuntia. Gyroskooppi pysäytettiin.
          Tänä aikana voit tankata, ilmaantui pneumaattinen laakeri - ICBM saattoi olla hereillä viikkoja, tankkausajan aukko tuli kriittinen
          D-17B + NDRO antoi:
          -aika epäonnistumiseen 5,5 vuotta
          - kyky muuttaa lentotehtävää nopeasti.
          - pieni massa (kiinteän polttoaineen rakettimoottorin jälkeen jääminen Iud:ssa ei ole niin kriittinen)
          tyhjiöputket ja LRE R-7:ssä = 280 000 kg laukaisupainoa (neuvostoliitto)
          LGM-30A / B:n DRL ja DTL antoivat saman kuin R-7 (+/-) laukaisupainolla 36 000 kg
          ja sylkeä pahimpaan Iudiin 40 %
          Se on ymmärrettävää


          Lainaus: Cherry Nine
          Täällä näytät innostuneen.

          missä?
          Lainaus: Cherry Nine
          Amerikkalaiset alkoivat harkita paluuta LRE:hen yläasteilla vasta viime vuosina, jolloin esimerkiksi SM-3:n uusien versioiden energiavaatimukset lähetettiin sopimaan UVP:hen.

          Mihin he "palasivat" tai alkoivat "harkita"?

          Lainaus: Cherry Nine
          Ja jalostuksen aiheella ei ole mitään tekemistä energian ja käyttöliittymän kanssa

          missä he ovat
          Lainaus: Cherry Nine
          Amerikkalaiset alkoivat harkita paluuta LRE:hen ylemmillä portailla

          ?
          millä?
          heillä on TE-M-364-4 (Star-37E), kiinteää polttoainetta käyttävät rakettimoottorit, jos et tiedä, he suorittivat tehtävät "Voyager-1", "Voyager-2" tekemällä sen, mitä hän ei voinut tehdä
          Lainaus: Cherry Nine
          energialla ja käyttöliittymällä.
          "kaksi puolivaiheinen" "Titan", "Centaurus" ja ylimääräinen ylempi vaihe, joka saavuttaa 15,2 km / s, vaikka AACS-virheestä huolimatta


          Lainaus: Cherry Nine
          Puhun seuraavasta lohkosta, SM-3 Block II tai SM-3 Block IIa, en muista tarkasti.

          wassat
          Et lue
          (
          Lainaus: Cherry Nine
          Lue toinen mielipide
          ) vinkki
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 10. marraskuuta 2017 klo 08
            0
            Lainaus opuksesta
            LRE-pohjaisilla ICBM:illä tämä on yksinkertaisesti mahdotonta.

            Mikä on mahdotonta? Tehdä tuhat rakettia rakettimoottorilla? Tietävätkö bolshevikit?
            Lainaus opuksesta
            Ja mitä "periaatteessa" uutta siellä on? (raketissa, jossa on kiinteän polttoaineen rakettimoottorit)?

            Lainaus opuksesta
            ilmalaakeri ilmestyi

            Kanan ja munan ongelma. Eversti Hall edistyksen takia vai edistyksen eversti Hallin takia?
            Lainaus opuksesta
            kustannukset suoritettua tehtävää kohti;

            Se on totta.
            Lainaus opuksesta
            missä?

            Se, että minutemen-monolohkoissa ei ollut rakettimoottoreita. Joten he silti kieltäytyivät. Hän palasi 8 vuoden jälkeen ja syistä, jotka eivät liity käyttöliittymään.
            Lainaus opuksesta
            millä?

            Kirjoitin: Seuraava standardi, avaruuskävely UVP:ltä. Ehkä he tietysti pettävät venäläistä ihmistä, vihollisia. Tässä tapauksessa on jo lisättävä energiaa tietyssä ulottuvuudessa.
            Lainaus opuksesta
            tekee mitä ei voinut tehdä

            Hyvä kollega, jos hukutat meidän aikanamme kiinteän polttoaineen tehostimeen, olet turhaan. Vaikka 60- ja 70-luvuilla idea oli varsin toimiva.
            1. opus
              opus 10. marraskuuta 2017 klo 11
              0
              Lainaus: Cherry Nine
              Tehdä tuhat rakettia rakettimoottorilla?

              -kolme vuotta vuoteen 1965??
              -Yhdysvalloissa?
              (mitä tekemistä bolshevikeilla on sen kanssa? Meillä oli kuponkeja wc-paperille, en voi kuvitella sellaista tilannetta USA:ssa)
              PS. ja
              Lainaus: Cherry Nine
              bolshevikit

              en tiedä


              Lainaus: Cherry Nine
              Eversti Hall edistymisen vuoksi,

              En tiedä, kuinka eversti Hall on ulkonäkönsä velkaa edistykselle, kanalle vai munalle.
              Ei munia, ei kanaa, ei mitään tekemistä sen kanssa. Aivot ja harjoitus lisäksi.
              315A (Thor) asejärjestelmän kehitysohjelman johtaja ja sen jälkeen Thor-ohjusten asennusta Englannissa. Täällä hän oli myös juuttunut brittien keksimän kiinteän polttoaineen rakettipanoksen tähden muotoiseen osaan.

              Lainaus: Cherry Nine
              Se, että minutemen-monolohkoissa ei ollut rakettimoottoreita.

              Älä viitsi? Jälleen kerran!


              2-vaiheessa, ainoa suutin A191-AJ-1, jossa on nesteen ruiskutus työntövoimavektorin ohjaukseen ja ... JA ISP:n nostamiseen (etäisyys kasvanut 1600 km).
              Vaikka tämä ei ole zhrd.
              Se oli vihje.
              Mallille W56 (monoblock kieli ) käytetty Bell Rocket Enginen LRE (sisäinen nro SE256A1) - iskutilavuus


              tässä on elävä kuva siitä (Bell Aerosystems antoi sen Smithsonian-museolle jo vuonna 1968).

              post-boost propulsiojärjestelmä
              Tässä näkyy Minuteman II:n mannertenvälisen ballistisen ohjuksen (ICBM) post-boost-propulsiojärjestelmä. Toisin kuin kiinteän polttoaineen alemmat vaiheet, post-boost-järjestelmä kantoi nestemäisiä ponneaineita auttamaan ohjuksen ohjaamisessa. Järjestelmä koostuu pienet ponneainesäiliöt ja pienempi heliumsäiliö paineen aikaansaamiseksi, joka pakottaa ajoaineet polttokammioihin.


              Lainaus: Cherry Nine
              .Seuraava standardi, avaruuskävely UVP:ltä.

              Tuntuu, että olen irti elämästä.
              Hän on jo tulossa ulos, hän on UVP:ssä jo vuonna 2018
              (Helmikuussa 2008 amerikkalaiset ampuivat alas epäonnistuneen satelliittinsa 247 km:n korkeudessa.)


              Jos jotain, niin avaruus on yli 100 km (tekniikan näkökulmasta)

              SM-3 IIA kasvatti rungon 34 cm:stä 53 cm:iin, eli keskilentovaiheet olivat halkaisijaltaan yhtä suuria kuin ensimmäisen ylemmän vaiheen

              Ei siellä (paitsi KV:ta) ei ole rakettimoottoreita
              SM-3 IIB:ssä ei myöskään ole rakettimoottoria, vaan se integroidaan Aegis BMD 5.1:een
              Lainaus: Cherry Nine
              jos olet hukkumassa kiinteiden polttoaineiden tehostimet meidän aikanamme,

              1. En hukku mihinkään.
              2. LRE:ssä roppaan enemmän kuin kiinteää polttoainetta käyttävissä raketimoottoreissa, koska tämä on minun VUS:ni
              3. Kiinteät ponnekaasujen ylälohkot ovat meidän aikanamme pääsuunta, jota emme vielä voi vetää
              Jopa eurooppalaiset vetivät EAP P241:n

              Se on ymmärrettävää:
              Kuolleesta Iudista huolimatta

              saat halvalla fantastinen veto pöydälle (repäisi op pöydästä)


              Lainaus: Cherry Nine
              Vaikka 60- ja 70-luvuilla idea oli varsin toimiva.

              Kerro tämä Roskosmoselle. Ja sitten hän huutaa puutteen takia
              Eurooppalaiset ja amerikkalaiset ovat tyhmiä.
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 10. marraskuuta 2017 klo 14
                0
                Lainaus opuksesta
                -Yhdysvalloissa?

                YHDYSVALLOISSA. Onko sinulla epäilyksiä? Se, että Minuteman oli parempi ratkaisu - voi hyvinkin olla.
                Lainaus opuksesta
                post-boost propulsiojärjestelmä

                Korjatakseen lentoradan. Mutta en tiennyt siitä, kiitos.
                Pitivätkö he sen polttoaineena koko ajan?
                Lainaus opuksesta
                Jos jotain, niin tilaa on yli 100 km

                Ymmärsit minut täydellisesti. Tämän tietyn raketin kehittäminen vaatii energian lisäämistä tietyissä mitoissa.
                Lainaus opuksesta
                SM-3 IIB:ssä ei myöskään ole rakettimoottoria

                Ehkä englanninkielinen kuvani valehtelee, myös näin tapahtuu. Tiedätkö raketin lopullisen suunnittelun? Missä?
                Lainaus opuksesta
                hanki halvalla fantastinen veto pöydälle

                Kollega, ole varovainen käännöksissä. Puhuin ylemmästä vaiheesta - ylemmästä vaiheesta Star-37E: n esimerkissä. Näyttää siltä, ​​että tämä on nyt jäljellä vain Minotauruksessa. Jostain syystä vaihdoit boosteriin.

                Mikä outo merkki vaivaa? Delta 4 Ariana-vahvistimilla?
                1. opus
                  opus 10. marraskuuta 2017 klo 14
                  0
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Pitivätkö he sen polttoaineena koko ajan?

                  Mitä eroa? "Voyager 1,2":ssa 40 vuotta "tankattuna".
                  Heillä on vain "Titan" virtaus (virtaus), on ongelmia syntymästä lähtien ensimmäisen vaiheen kanssa, ongelmia, joita ei voida ratkaista
                  Lainaus: Cherry Nine
                  vaatii energian lisäystä tietyissä mitoissa.

                  Hän ei tarvitse enää mitään (energiaa), ongelma on ohjelmistossa ja uudessa anturissa. Matrix 512x512 on testattu

                  ja energiaa "" käytettäessä TP-H-3340A, PBAN-polymeeriä ylimäärin
                  ASAS AKS-2 sarjassa




                  Lainaus: Cherry Nine
                  Mistä?

                  Kyllä, toissapäivänä puhuin päällikön kanssa.
                  vinkki
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Jostain syystä vaihdoit boosteriin.

                  En ymmärtänyt
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Minotauruksella

                  Minotauros on asia erikseen.
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Delta 4 Ariana-vahvistimilla?

                  MoNe Mining Co.+Aerojet Rocketdynen aivot saavuttavat 2000 RW37:n vuonna 2021
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 10. marraskuuta 2017 klo 17
                    0
                    Lainaus opuksesta
                    käytettäessä TP-H-3340A, PBAN-polymeeriä ylimäärin

                    Ok, se lentää - saamme tietää varmasti.
                    Lainaus opuksesta
                    Aerojet Rocketdynen aivot rasittavat

                    Miten tämä liittyy huumeriippuvuuteen? Ariana boosterit ovat 2 kertaa kevyempiä kuin on kirjoitettu. Jos ylität Deltan arjalaisen kanssa, saat huonontuneen arjalaisen.
                    Tehostepainon suhteen tämä on SRB, mutta Deltan toisella vaiheella, helvetin riippuvuus. Sukkulan sivut + vety on SLS.
                    1. opus
                      opus 10. marraskuuta 2017 klo 19
                      0
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Ariana boosterit ovat 2x kevyempiä

                      pelay
                      siellä lb
                      kokonaispaino 278 330 kg*2,20462=
                      taarapaino 38 200 kg*2,20462=
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Miten tämä liittyy huumeriippuvuuteen?

                      siitä minä puhun:
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Tehosteiden painon mukaan - tämä on SRB

                      typerys
                      Kokonaismassa 590,000 XNUMX kg ( 1,300,000lb)
                      1. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 10. marraskuuta 2017 klo 19
                        0
                        Lainaus opuksesta
                        siellä lb

                        Niin minäkin ajattelin, mutta kuorma oli liian kevyt. Kaksi Aryanin boosteria ja vain Deltan toinen vaihe? Arianin oman 407,200 XNUMX lb Core-lavan sijaan? Millainen se on? Puhumattakaan miksi?
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 9. marraskuuta 2017 klo 15
        0
        Lainaus opuksesta
        3.pneumaattinen laakeri ja ohjelmoitava tietokone D-17

        mitä ovat pneumaattiset laakerit? Mistä ajanjaksosta puhumme?
        Miltä vuosisadalta olet kotoisin?
        MX:ssä gyroskooppinen alusta kellui jo johtavassa nesteessä.

        En puhu tällä hetkellä käytössä olevista digitaalisista lasereista.
        1. opus
          opus 9. marraskuuta 2017 klo 22
          0
          Lainaus: DimerVladimer
          Miltä vuosisadalta olet kotoisin?

          typerys
          puhe LGM-30A/B:stä = ensimmäinen testituli 1. helmikuuta 1961.
          Ja itse olen vuoden 1967 julkaisu, jos "che",
          Ja mitä?
          Lainaus: DimerVladimer
          Mistä ajanjaksosta puhumme?

          ... katsomme ylemmäs, mistä puhumme, mutta kuka tahansa voi pierata työskennellä - maamme on vapaa ""
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 10. marraskuuta 2017 klo 09
            0
            Lainaus opuksesta
            puhe LGM-30A/B:stä = ensimmäinen testituli 1. helmikuuta 1961.
            Ja itse olen vuoden 1967 julkaisu, jos "che",
            Ja mitä?


            Olen pahoillani – en todellakaan huomannut, että puhuimme tietystä tuotteesta.
  4. 100ik
    100ik 9. marraskuuta 2017 klo 09
    +1
    Enintään 50 tonnia painava tuote voidaan sijoittaa erityisen moniakselisen alustan päälle, mitä ei voida tehdä olemassa olevilla tai hypoteettisilla nesteraketteilla.

    Älä koskaan sano ei koskaan
  5. Vanha 26
    Vanha 26 9. marraskuuta 2017 klo 09
    +1
    Lainaus: Cherry Nine
    Lainaus: Old26
    artikkelissa on liikaa virheitä

    Selkeä mielipide, että kirjoittaja läpäisi Internetistä vedetyn abstraktin. Aihe ei päde.
    Kiinteää polttoainetta käyttävillä rakettimoottoreilla varustetuille raketteille ominaispiirre koon ja painon pienenemisen muodossa

    Vau!

    Tekijä!
    Pääsyy amerikkalaisten siirtymiseen kiinteän polttoaineen raketimoottoreihin oli se, ettei tällaisten ohjusten laukaisua edeltänyt valmistelu (tankkaus nestemäisellä hapella). Tällä hetkellä LRE-rakettien tankkausongelma on osittain ratkaistu kapseloimalla polttoaineparin komponentit, mutta kaikki eivät ole tyytyväisiä tähän ratkaisuun. Liian hankalaa.

    Mitä tulee muihin tehokkuuskomponentteihin, kiinteän polttoaineen rakettimoottoreissa oleva raketti on aina raskaampi kuin saman teknisen tason raketti rakettimoottorissa. Raha ei myöskään ole selvä. Tällä hetkellä kehitettävistä avaruuskantoraketeista valtion omistamat käyttävät kiinteän polttoaineen rakettimoottoreita, kun taas yksityiset eivät, mikä herättää epäilyksiä niiden (solid rakettiponneaineraketti) halvuudesta.

    Se, että molempia ICBM-tyyppejä tehdään Venäjällä, puhuu teille "tasapainoisesta lähestymistavasta", minulle - ässäen kyvyttömyydestä ja osastojen lobbauksesta, minkä vuoksi tällä alalla ei ole vielä tehty päätöstä teknisestä politiikasta. ja voimia ja resursseja saa tuhlata ilmeisen tarpeettomiin projekteihin. Amerikkalaiset alkoivat harkita paluuta LRE:hen yläasteilla vasta viime vuosina, kun esimerkiksi SM-3:n uusien versioiden energiavaatimukset lähetettiin sopimaan UVP:hen.


    Jossain mielessä olen kanssasi samaa mieltä, toveri, toisaalta en.
    Amerikkalaisten siirtyminen kiinteän polttoaineen rakettimoottoreihin mahdollisti itse asiassa laukaisua edeltävän valmistelun vähentämisen erittäin alhaiselle tasolle. Ja olen myös samaa mieltä nykyaikaisten ohjusten tankkauskysymyksistä.

    Mutta se tosiasia, että kiinteällä polttoaineella varustettu raketti on aina raskaampaa kuin nestemäiset - sallikaa minun olla eri mieltä. On ongelmallista verrata amerikkalaisiin, niissä ei ole ollut nestemäisiä moneen vuoteen, joten sinun on verrattava kotimaisiin
    Kuitenkin, jos vertaamme suunnilleen samanlaisia ​​järjestelmiä, suhde on kiinteän polttoaineen hyväksi. Joskus ne ovat paljon kevyempiä, joskus eivät paljon, mutta helpompia.
    Vertailun vuoksi kaksi ohjusta
    R-14. Neste, jonka valumassa on 1,5 tonnia ja kantama 4500 km. Ja ensimmäinen versio RSD-10 Pioneerista. Kantavuus - 4500, valumassa noin 1,5 tonnia. Mutta R-14 painoi 87 ja RSD-10 - 36 tonnia. Voit vastustaa minua, että nämä ovat eri sukupolvien raketteja. Joo. mutta he suorittavat saman tehtävän ja olivat palveluksessa samaan aikaan
    Toinen pari on harkittava. UR-10N UTTH ja RT-23UTTH
    Ensimmäinen, olkoon puoli tonnia, mutta raskaampaa. Ja se kantaa kuormansa lähes 500 km pienemmällä etäisyydellä. Jos asetat ne samaan parametriin, tämä ero vaikuttaa vielä enemmän

    Mitä tulee sekä LRE- että kiinteän polttoaineen rakettimoottorien yhteistuotantoon. Tässä ei todennäköisesti ole edes impotenssia, vaan, kuten oikein kirjoitit, banaalista lobbauksesta. Kun keskustelu "Sarmatista" tuli ensimmäisen kerran esille, ajattelin rehellisesti, että raketti olisi kiinteää polttoainetta. Lisäksi Permin tehdas pystyy valmistamaan raskaan raketin kokoisia vaiheita. Mutta valitettavasti. Päädyimme nesteeseen. Tietysti niillä on joitain etuja kiinteisiin polttoaineisiin verrattuna (erityisesti ominaisimpulssin suhteen), mutta on myös haittoja
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 9. marraskuuta 2017 klo 10
      0
      Lainaus: Old26
      . Mutta R-14 painoi 87,

      Kollega, me molemmat tiedämme, että hieman enemmän kuin tämä massa riitti Glennin lennolle. Ymmärrän täysin, että riittävällä rohkeudella on mahdollista luoda mielivaltaisen raskas raketti, jolla on mielivaltaisen alhainen hyötysuhde. Kuitenkin yleensä tehokkaamman (korkean liikemäärän) polttoaineparin pitäisi tarjota korkeampi massan täydellisyys.
      Lainaus: Old26
      kiinteisiin polttoaineisiin verrattuna on etuja (erityisesti ominaisimpulssin suhteen

      Hyvä kollega, ymmärrät, että käyttöliittymä ei ole etu, vaan yksi teknisistä parametreista, jotka varmistavat tehtävän suorittamisen - antaa delta V hyötykuormalle. Keskustelu IA:n lisäämisestä muiden parametrien (tuotanto, käyttö, taloudellinen) kustannuksella voidaan aloittaa vain, jos energiatarpeet ovat ratkaisemattomassa ristiriidassa paino- tai mittavaatimusten kanssa. En ole kuullut Sarmatista mitään.
  6. Vanha 26
    Vanha 26 9. marraskuuta 2017 klo 09
    +1
    Lainaus: 100k
    Enintään 50 tonnia painava tuote voidaan sijoittaa erityisen moniakselisen alustan päälle, mitä ei voida tehdä olemassa olevilla tai hypoteettisilla nesteraketteilla.

    Älä koskaan sano ei koskaan

    Polttoainekäyttöisen nesteraketin kantaminen pyörillä varustetussa alustassa on masokismin huippua
    1. 100ik
      100ik 9. marraskuuta 2017 klo 10
      +1
      Olipa kerran polttoainesäiliön sisällä oleva moottori vaikutti jumalanpilkasta
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 9. marraskuuta 2017 klo 11
      0
      Lainaus: Old26
      Polttoainekäyttöisen nesteraketin kantaminen pyörillä varustetussa alustassa on masokismin huippua

      Kokolla on merkitystä. hymyillä R-17 "Elbrusta" vedetään ja laukaistaan ​​edelleen - ja melko ankarissa olosuhteissa (sama kaositeja Huthis).
    3. DimerVladimer
      DimerVladimer 9. marraskuuta 2017 klo 15
      0
      Lainaus: Old26
      Polttoainekäyttöisen nesteraketin kantaminen pyörillä varustetussa alustassa on masokismin huippua


      Se on myös erittäin vaarallinen, ja onnettomuuden sattuessa - ajoneuvon kaatuessa - sivuttaisylikuormitukset ovat niin suuria, että raketti ei vain epäonnistu (kuten raketti kiinteällä polttoaineella toimivassa rakettimoottorissa), vaan ainakin myrkyllinen. komponentit vuotavat paineen alenemisen tai räjähdyksen seurauksena.
  7. tolancop
    tolancop 9. marraskuuta 2017 klo 11
    0
    Lainaus: Aleksei R.A.
    Lainaus: Old26
    Polttoainekäyttöisen nesteraketin kantaminen pyörillä varustetussa alustassa on masokismin huippua

    Kokolla on merkitystä. hymyillä R-17 "Elbrusta" vedetään ja laukaistaan ​​edelleen - ja melko ankarissa olosuhteissa (sama kaositeja Huthis).

    Älä valista, kun tämä R-17 raahattiin tankatussa tilassa?
    1. 100ik
      100ik 9. marraskuuta 2017 klo 12
      +1
      Älä valista, kun tämä R-17 raahattiin tankatussa tilassa?

      Olemme syntyneet toteuttamaan sadun...
  8. gridasov
    gridasov 9. marraskuuta 2017 klo 11
    0
    Lainaus: Cherry Nine
    Ymmärrän täysin, että riittävällä rohkeudella on mahdollista luoda mielivaltaisen raskas raketti, jolla on mielivaltaisen alhainen hyötysuhde. Yleisesti ottaen tehokkaamman (korkean liikemäärän) polttoaineparin pitäisi kuitenkin tarjota korkeampi massan täydellisyys.

    On selvää, että olet yksi harvoista ihmisistä, jotka näkevät todelliset ongelmat perustavanlaatuisella tasolla. Ja voin pelkäämättä sanoa, että juuri tähän tehtävään osallistuin löytääkseni tavan päästä eroon massakasvun suhteellisesta riippuvuudesta ja koko kehon lennon energiatehokkuuden laskusta. tämä ongelma yksinkertaisilla mekaanisilla laitteilla, mutta samaan aikaan aloimme kohdata valtavan massan ihmisiä, jotka eivät näe kaikkia lentokoneen tai ohjuksen lennon varmistamisen avainkysymyksiä jne. Mutta jotka ovat vielä kauempana näiden ongelmien ratkaisemisesta .
    1. strategia
      strategia 11. marraskuuta 2017 klo 16
      0
      Lainaus Gridasovilta
      lentokoneen tai ohjuksen lennon varmistaminen

      Valaiskaa minua, onko raketti lentokone vai ei?
      1. gridasov
        gridasov 11. marraskuuta 2017 klo 17
        0
        Tai ehkä on parempi kertoa sinulle, kuinka polttoaineseos "sytytetään" koko tilavuudessa kerralla. ei lineaarinen
        1. strategia
          strategia 11. marraskuuta 2017 klo 17
          0
          Ei, älä. Siirrytään yksinkertaisesta monimutkaiseen - määrittele käsitteet.
  9. ism_ek
    ism_ek 9. marraskuuta 2017 klo 12
    0
    Armeija vaatii kiinteän polttoaineen raketteja. Niitä on paljon helpompi käyttää. TT:n (Pavlogradin kemiantehdas) tehokkaiden rakettimoottoreiden tuotantolaitos jäi Ukrainaan. Venäjän federaatiossa ei ole rahaa tällaisen tuotannon rakentamiseen. Teknologioita ei ole. Erikoispalvelut nappaavat oppositiota ja leikkaavat öljytuloja, he eivät voi varastaa ohjussalaisuuksia Yhdysvalloissa. Biyskin tuotanto on vedenpaisumusta. Saatanan kaltaiset raskaat raketit eivät ole ikuisia. Joten päätettiin palata nestemäiseen polttoaineeseen.
    1. lukkoseppä
      lukkoseppä 9. marraskuuta 2017 klo 13
      +3
      Lainaus käyttäjältä ism_ek
      Venäjän federaatiossa ei ole rahaa tällaisen tuotannon rakentamiseen. Teknologioita ei ole.

      Ja mitä luulet, että nuija ja langat valmistetaan Ukrainassa? pelay
      1. ism_ek
        ism_ek 9. marraskuuta 2017 klo 18
        0
        Yarsissa on vain kolme taistelukärkeä ja lyhyt kantama. Amerikkalaisiin miinanheittimiin pääsee vain ampumalla Venäjän federaation Euroopan osasta. Jos amerikkalaiset ottavat käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmän Ukrainaan, meillä on suuria ongelmia.
        Raskaat raketit vaativat pohjimmiltaan erilaisia ​​moottoreita.
    2. gridasov
      gridasov 11. marraskuuta 2017 klo 17
      0
      Joten en ymmärrä miksi kantaa polttoainetta mukanasi, kun sitä on lähellä. Luo kompressori ja kaikki liiketoiminta.
    3. Krabik
      Krabik 15. marraskuuta 2017 klo 21
      0
      "he eivät voi varastaa ohjussalaisuuksia Yhdysvalloissa"

      Heiltä ei tarvitse varastaa mitään, siellä työskentelee melko paljon venäläisiä insinöörejä ja he antavat kaiken itse.

      Kukaan ei voi käyttää näitä tietoja...
  10. geologi
    geologi 9. marraskuuta 2017 klo 15
    0
    Lennämme kerosiinikaasulla - jotkut tähän aiheeseen liittyvät ihmiset vitsailevat katkerasti. Tunsin kuitenkin miehen, joka etsi tulevaisuuden teknologioita kaukaisesta taigasta. Tuolloin jouduin paljon käsittelemään paikkatietoteknologioita ja matemaattista tilastoa. Työ oli ylivoimaista, eikä kukaan kollegoistani pitänyt minua mahdollisena ymmärtää. Lähin konsultti asui tuhannen kilometrin päässä, ja edistyneiden ihmisten kanssa 10 tuhannen kilometrin päässä oli mahdollista kommunikoida vain videoneuvottelun kautta. Sitäkin ihmeellisempää on, etten löytänyt sympatian sanoja mukavalle ihmiselle, joka oli yleensä syrjäytynyt ja syrjäytynyt useimpien tuttavieni näkökulmasta. Ensimmäinen tapaamisemme pidettiin parkkipaikalla lähellä toimistoa. Hän kutsui minua nimeltä ja tarjoutui näkemään jotain mielenkiintoista. Hän avasi tavaratilan ja alkoi tönäistä jonkinlaisia ​​sulaneita kiviä. "Nämä ovat jälkiä avaruusaluksen laskeutumisesta", hän huusi innostuneena ja kiilto silmissään. "Ei, Valera!" Vastasin - "... tämä on tavallinen neogeeninen vulkanismi" Näin tällaisia ​​pommeja Tolbachikin purkauksen jälkeen Kamtšatkassa. "Peruutit tutkimusmatkani", hän murisi vihaisena. "Löysin geologisen tutkimusmatkan luonnoksista viittauksia hopeisen metallilevyn löytämiseen, ja tämä tapahtui vuonna 1947, kauan ennen rakettien lentoja." "Hölynpölyä mitä tuo" huokaisin. Tuolloin metalliset Douglaset saattoivat lentää erämaamme yli, ja vuonna 38 TB-3:t lensivät Khasanissa. Luultavasti jotain putosi koneesta. Seuraava kokous pidettiin geofyysikkojen laboratoriossa. Joku nainen toi palan kiiltävää hopeakiveä. "Mikä se on?" kysyi Valeri. "Luultavasti kuonaa sulatosta", sanoin. "Ei todellakaan. Kivi löydettiin hylätyn louhoksen tieltä." "No, minä tiedän sen louhoksen", julistin tylysti. Näyttää siltä, ​​​​että löytyy pieni määrä germaniumia. Nämä ovat pieniä pitoisuuksia. Hämmästyneiden silmiemme edessä Valeri tarttui kiveen, mursi sen, laittoi puolet taskuunsa ja lähti. Myöhemmin sain tietää, että se oli keinotekoinen materiaali, jota käytetään nykyään laajalti elektroniikassa. Kuinka hän päätyi paikkoihin kaukana kehittyneistä teollisuuskeskuksista? Valitettavasti Valeri Dvuzhilny jätti meidät vuonna 2014. Hänen viimeinen tutkimusmatkansa oli alueelle, josta kivi löydettiin. Ei ole vaikea arvata, että hän etsi planeettojenvälisen aluksen tai pikemminkin intergalaktisen aluksen hylkyä. Ehkä joku muu tekee.
  11. DimerVladimer
    DimerVladimer 9. marraskuuta 2017 klo 15
    +2
    En ymmärtänyt artikkelin pointtia...
    Kopio tunnetuista materiaaleista. Johtopäätös? On hyvin tunnettua, että kiinteän polttoaineen rakettimoottorit ovat turvallisempia kuljetuksen, käytön, varastoinnin aikana, koska ne ovat suurempia poikittaisylikuormituksia ja suhteellisen yksinkertaista.
    Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden haitat ovat jälleen hyvin tiedossa: matalampi (verrattuna LRE:hen) energiatehokkuus, kaltevuuden säädön monimutkaisuus, käännöksen ohjaus (kääntämällä suutinta tai vastaavasti suuttimissa olevia venttiilejä, ohjausjärjestelmän lisäenergiaakut) , raskaammat suutinjärjestelmät (koska polttoaineen jäähdytystä on mahdotonta järjestää), tarve varmistaa kiinteän polttoaineen vakaa lämpötila, lyhyempi säilyvyys ja ei-ympäristökäyttö.

    Tämä kaikki on yleisesti tiedossa - mikä on artikkelin tarkoitus?
    Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreissa olemme edelleen jäljessä polttoaineenergian suhteen.

    Sukkulan kokoisia komposiittisia kiinteän polttoaineen rakettimoottoreita - ei hallittu tuotannossa Neuvostoliitossa ja Venäjällä.
    1. strategia
      strategia 11. marraskuuta 2017 klo 16
      0
      Lainaus: DimerVladimer
      Kiinteä ponneaine turvallisempaa kuljetuksen, käytön, varastoinnin aikana, suurempien poikittaiskuormien takia

      ?
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 13. marraskuuta 2017 klo 16
        +1
        Lainaus Strategiasta
        Lainaus: DimerVladimer
        Kiinteä ponneaine turvallisempaa kuljetuksen, käytön, varastoinnin aikana, suurempien poikittaiskuormien takia

        ?

        Poikittaiset ylikuormitukset.
        Kun raketilla varustettu kuljetin (vaaka-asennossa) "hyppää" kuoppiin tai "makaa" ojaan, tapahtuu poikittaisia ​​ylikuormituksia ...
  12. Dzafdet
    Dzafdet 9. marraskuuta 2017 klo 17
    +3
    Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden tuotanto on 3-5 kertaa kalliimpaa kuin rakettimoottoreiden. Niiden säilyvyys on lyhyempi: 10 vuotta kiinteää polttoainetta käyttäviä rakettimoottoreita ja 30 rakettimoottoria. Moremansien kausi on 10 vuotta käyttöolosuhteiden vuoksi. Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden RTB on monimutkaisempi ja kalliimpi. He pelkäävät iskuja .. Sineva-Liner voidaan sijoittaa kaivoksiin maalla korvaamaan UR-100. Kuvassa ei ole R-29r, vaan R-29 RMU2 .. kiusata
  13. rubiini6286
    rubiini6286 9. marraskuuta 2017 klo 18
    +4
    Artikkelin sisältö ei vastaa sen otsikkoa. Kirjoittaja kirjoittaa raketteista, mutta sinun on kirjoitettava moottoreista. Moottoreiden luokitusta ei anneta, ei ole kuvaa edes yksinkertaisimmista raketimoottoreista ja kiinteän polttoaineen raketimoottoreista. Tietystä impulssista puhutaan, mutta ei ole selvää impulssi mitä, missä. Moottoreille on ominaista "erityinen paineimpulssi polttokammiossa", "ominaistyöntövoima", "suuttimen työntökerroin" jne., mutta tässä ei ole mitään. Sen sijaan "sohvastrategeille" puhutaan tyypillisesti tuotannon monimutkaisuudesta ja korkeista kustannuksista. Tällaisen esseen voi kirjoittaa kuka tahansa seitsemäsluokkalainen, ahkerasti valitessaan materiaalia Internetistä. Artikkelin luokitus on "epätyydyttävä".
    1. 100ik
      100ik 9. marraskuuta 2017 klo 20
      +1
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      tyypillistä "sohvastrategeille" juttelevat tuotannon monimutkaisuudesta ja korkeista kustannuksista

      Yllättäen höyrykoneen kaivosvaunuun soveltanut herrasmies ei valmistunut rautatieyliopistosta, Marconi ja Popov eivät valmistuneet radiotekniikan yliopistosta, ja ne, jotka sovelsivat telakan liikuttajaa ja jalonimeä TANK tankkiin olivat tietämätön Malinovskin mukaan nimetystä BTA:sta. Askeleen tuntemattomaan ottavat amatöörit, eivät tieteelliset hyökkäyspataljoonat. Mutta rohkeuden saamiseksi ja tämän askeleen ottamiseksi tarvitaan tällaisia ​​tietolähteitä. Henkilökohtaisesti olen niin K-A-A-TSYA! hymyillä
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 10. marraskuuta 2017 klo 09
      0
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Artikkelin sisältö ei vastaa sen otsikkoa. Kirjoittaja kirjoittaa raketteista, mutta sinun on kirjoitettava moottoreista. Moottoreiden luokitusta ei anneta, ei ole kuvaa edes yksinkertaisimmista raketimoottoreista ja kiinteän polttoaineen raketimoottoreista. Tietystä impulssista puhutaan, mutta ei ole selvää impulssi mitä, missä. Moottoreille on ominaista "erityinen paineimpulssi polttokammiossa", "ominaistyöntövoima", "suuttimen työntökerroin" jne., mutta tässä ei ole mitään. Sen sijaan "sohvastrategeille" puhutaan tyypillisesti tuotannon monimutkaisuudesta ja korkeista kustannuksista. Tällaisen esseen voi kirjoittaa kuka tahansa seitsemäsluokkalainen, ahkerasti valitessaan materiaalia Internetistä. Artikkelin luokitus on "epätyydyttävä".


      Oikea.
      Useimmat opiskelijat tiesivät nämä yleiset opinnäytetyöt jo ennen erikoistumisosastolle tuloaan.
      Niitä kosketetaan satunnaisesti johdantotunneilla ja sitten perusteellisesti - materiaali ei pohjaudu AAA:n (lentokoneiden moottorit) tiedekunnan 2. vuoden opiskelijan abstraktiin.
  14. Vanha 26
    Vanha 26 9. marraskuuta 2017 klo 20
    +1
    Lainaus: Cherry Nine
    En ole kuullut Sarmatista mitään.

    Ja he eivät voineet kuulla. Loppujen lopuksi kirjoitin sen, kun ensimmäinen tieto SARMATista ilmestyi rehellisesti ajattelinettä se on kiinteää polttoainetta. Ajattelin, eikä niin, että SARMATista olisi jotain tietoa kiinteän polttoaineen raketimoottoreista

    Lainaus: Aleksei R.A.
    Koolla on väliä. smile R-17 "Elbrusta" vedetään edelleen ja annetaan mennä - ja melko ankarissa olosuhteissa (samat kaoottiset Houthit).

    No, ymmärtääkseni puhumme strategeista

    Lainaus käyttäjältä ism_ek
    Armeija vaatii kiinteän polttoaineen raketteja. Niitä on paljon helpompi käyttää. TT:n (Pavlogradin kemiantehdas) tehokkaiden rakettimoottoreiden tuotantolaitos jäi Ukrainaan. Venäjän federaatiossa ei ole rahaa tällaisen tuotannon rakentamiseen. Teknologioita ei ole. Erikoispalvelut nappaavat oppositiota ja leikkaavat öljytuloja, he eivät voi varastaa ohjussalaisuuksia Yhdysvalloissa. Biyskin tuotanto on vedenpaisumusta. Saatanan kaltaiset raskaat raketit eivät ole ikuisia. Joten päätettiin palata nestemäiseen polttoaineeseen.

    Älä puhu hölynpölyä. Hän sattuu. Permin tehdas voisi valmistaa kiinteää polttoainetta käyttäviä rakettimoottoreita, joiden halkaisija on enintään 3 metriä ja vaihepaino jopa 75 tonnia. Kutsutko sitä tekniikan puutteeksi?

    Lainaus: Lukkoseppä
    Ja mitä luulet, että nuija ja langat valmistetaan Ukrainassa? pelay

    Ehdottomasti siellä. IMHO jossain maatilalla, lähellä Poltavaa naurava

    Lainaus käyttäjältä ism_ek
    Yarsissa on vain kolme taistelukärkeä ja lyhyt kantama. Amerikkalaisiin miinanheittimiin pääsee vain ampumalla Venäjän federaation Euroopan osasta. Jos amerikkalaiset ottavat käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmän Ukrainaan, meillä on suuria ongelmia.
    Raskaat raketit vaativat pohjimmiltaan erilaisia ​​moottoreita.

    Pidätkö 10000 11000 - 9,8 10,5 km lyhyenä matkana? Oletko koskaan yrittänyt piirtää lentorataa samassa GOOGLE EARTHissa? Kokeile. Tulet iloisesti yllättymään. Siperiasta Yhdysvaltojen länsirannikolle tarvitaan ohjus, jonka kantama on noin 8000 tuhatta km, Washingtoniin (Siperiasta) - noin 10. Venäjän eurooppalaisesta osasta Washingtoniin - noin XNUMX km, Friscoon - noin XNUMX

    Jos amerikkalaisia ​​pidetään Zadornovin mielestä tyhminä - kyllä, he voivat sitten sijoittaa ohjuspuolustuksen Ukrainaan. Jopa lähellä Harkovia, jotta venäläiset saavat tämän tukikohdan MLRS:illään
    Ja pohjimmiltaan uudet moottorit, mitä ne ovat? Ydin?

    Lainaus Dzafdetilta
    Niiden säilyvyys on lyhyempi: 10 vuotta kiinteää polttoainetta käyttäviä rakettimoottoreita ja 30 rakettimoottoria

    Äärimmäiset Topolit otettiin käyttöön EMNIP:n yhteydessä vuosina 1996-1998. Ainakin 20 vuotta käytössä
    1. ism_ek
      ism_ek 10. marraskuuta 2017 klo 08
      0
      Lainaus: Old26
      Älä puhu hölynpölyä. Hän sattuu. Permin tehdas voisi valmistaa kiinteää polttoainetta käyttäviä rakettimoottoreita, joiden halkaisija on enintään 3 metriä ja vaihepaino jopa 75 tonnia. Kutsutko sitä tekniikan puutteeksi?

      Tehdas sijaitsee Votkinskissa - tämä on Udmurtia. Polttoaine valmistetaan Biyskissä.
      Lainaus: Old26
      Siperiasta Yhdysvaltojen länsirannikolle tarvitaan ohjus, jonka kantama on noin 9,8 tuhatta km,
      Yars tarvitsee teitä naamioituakseen. Ja Siperiassa on teitä vain etelässä, ja ammunta kulkee pohjoisnavan läpi. 9,8 tonnin kantama on rajana, energia ei riitä "tasaisiin lentoratoihin", "stratosfäärin käännöksiin" ja muihin "lastuihin".


      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 13. marraskuuta 2017 klo 17
        +1
        Lainaus käyttäjältä ism_ek
        Lainaus: Old26
        Älä puhu hölynpölyä. Hän sattuu. Permin tehdas voisi valmistaa kiinteää polttoainetta käyttäviä rakettimoottoreita, joiden halkaisija on enintään 3 metriä ja vaihepaino jopa 75 tonnia. Kutsutko sitä tekniikan puutteeksi?

        Tehdas sijaitsee Votkinskissa - tämä on Udmurtia. Polttoaine valmistetaan Biyskissä.
        Lainaus: Old26
        Siperiasta Yhdysvaltojen länsirannikolle tarvitaan ohjus, jonka kantama on noin 9,8 tuhatta km,
        Yars tarvitsee teitä naamioituakseen. Ja Siperiassa on teitä vain etelässä, ja ammunta kulkee pohjoisnavan läpi. 9,8 tonnin kantama on rajana, energia ei riitä "tasaisiin lentoratoihin", "stratosfäärin käännöksiin" ja muihin "lastuihin".



        Hyvä esimerkki Neuvostoliiton / RF:n ruuhkasta kiinteän polttoaineen raketimoottoreissa.
        Samoin Mace / Trident-II:ssa on viive
  15. Alex968m
    Alex968m 10. marraskuuta 2017 klo 00
    0
    Miksi lupaavaa BZHRK "Barguzinia" ei mainita?
    Ja "Bulavan" miinukset suhteessa "vanhentuneeseen" nestemäiseen polttoaineeseen "Sineva" ovat ilmeisiä: huomattavasti lyhyempi kantama ja puolet hyötykuormasta. Joten pidän siirtymistä Bulavaan alennuksena.
    Kyse on vain siitä, että kiinteää polttoainetta käyttävät raketit ovat tyhmän halvempia ja vaativat vähemmän taitoa ylläpitää. Kaikilla samoilla objektiivisilla suorituskykyominaisuuksilla, ehkä lähtökiihtyvyyttä lukuun ottamatta, ne häviävät nestemäisille.
    1. ism_ek
      ism_ek 10. marraskuuta 2017 klo 10
      0
      Lainaus käyttäjältä Alex968m
      Miksi lupaavaa BZHRK "Barguzinia" ei mainita?

      Tämä on sama poppeli, vain rautatien laiturilla. Kun tiedämme puoliksi yksityistetyn rautatietaloutemme sotkun, tämä on toivotonta.
  16. Vanha 26
    Vanha 26 10. marraskuuta 2017 klo 10
    0
    Lainaus käyttäjältä ism_ek
    Tehdas sijaitsee Votkinskissa - tämä on Udmurtia. Polttoaine valmistetaan Biyskissä.

    Onko Permissä jotain tällaista?

    Lainaus käyttäjältä ism_ek
    Yars tarvitsee teitä naamioituakseen. Ja Siperiassa on teitä vain etelässä, ja ammunta kulkee pohjoisnavan läpi. 9,8 tonnin kantama on rajana, energia ei riitä "tasaisiin lentoratoihin", "stratosfäärin käännöksiin" ja muihin "lastuihin".

    Suuressa tarpeessa "Yarsamin" ei tarvitse ylittää kierroslukua ollenkaan. Ja mistä sait käsityksen, että 9800 km on Yarsin raja?
  17. totinen
    totinen 10. marraskuuta 2017 klo 14
    0
    Lainaus: PPK
    Lainaus: DimerVladimer
    Mistä nämä luvut ovat peräisin?

    heptyylin säilyvyys on noin 3 vuotta. Sitten se alkaa hapettua ja se on vaihdettava.
    Suosittelen myös lukemaan K-219-sukellusveneen onnettomuudesta.

    Heptyyli vaihdetaan kolmen vuoden välein, mutta kiinteä polttoaine vaihdetaan vain yhdessä koko raketin kanssa ...
    1. ism_ek
      ism_ek 10. marraskuuta 2017 klo 14
      0
      Lainaus Earnestiltä.
      Heptyyli vaihdetaan kolmen vuoden välein, mutta kiinteä polttoaine vaihdetaan vain yhdessä koko raketin kanssa ...

      Amerikkalaiset ovat olleet valmiustilassa 50 vuoden ajan.
      1. KCA
        KCA 11. marraskuuta 2017 klo 12
        0
        Joten he hallitsevat samojen vuosien "Minutemen" IBM / 360:n julkaisua, mikä herättää epäilyksiä tämän järjestelmän taisteluvalmiudesta
      2. Sergei75
        Sergei75 12. marraskuuta 2017 klo 00
        0
        No, tämä ei tarkoita, että se olisi asennettu sellaisenaan, joten se on, luultavasti päivitettiin (ohjaus, navigointi), ja todennäköisesti perusmallin nimi on sen arvoinen, ja jos laitat ne vierekkäin, ensimmäinen ja viimeinen, sitten erot, luulen, näkyvät kasvoissa.
    2. Andrei NM
      Andrei NM 10. marraskuuta 2017 klo 18
      +2
      Lainaus: PPK
      Lainaus: DimerVladimer
      Mistä nämä luvut ovat peräisin?

      heptyylin säilyvyys on noin 3 vuotta. Sitten se alkaa hapettua ja se on vaihdettava.
      Suosittelen myös lukemaan K-219-sukellusveneen onnettomuudesta.

      Heptyyli vaihdetaan kolmen vuoden välein, mutta kiinteä polttoaine vaihdetaan vain yhdessä koko raketin kanssa ...

      Mutta kuka julkaisi tuollaista hölynpölyä noin 3 vuoden aikana? Kuinka heptyyli suljetuissa säiliöissä hapettuu?
    3. DimerVladimer
      DimerVladimer 10. toukokuuta 2018 klo 13
      0
      Lainaus Earnestiltä.
      Heptyyli vaihdetaan kolmen vuoden välein, mutta kiinteä polttoaine vaihdetaan vain yhdessä koko raketin kanssa ...


      Mutta mistä lainaat jatkuvasti tätä arkaismia? 60-luvulta?
      SLBM-ampullien tankkausongelmat on ratkaistu pitkään: 10 vuotta taistelupalvelussa (veneessä) + 10 vuotta arsenaalissa.
      Yhteensä 20 vuotta. Kyllä, ja 30 vuotta ei ole raja, mutta SLBM-rakenteen korroosio käytettäessä korkeissa lämpötiloissa ja 100-prosenttisessa kosteudessa rajoittaa taisteluvelvollisuuden / varastoinnin ehdot 10 + 10 vuodeksi.
  18. Vanha 26
    Vanha 26 11. marraskuuta 2017 klo 18
    0
    Lainaus käyttäjältä Alex968m
    Ja "Bulavan" miinukset suhteessa "vanhentuneeseen" nestemäiseen polttoaineeseen "Sineva" ovat ilmeisiä: huomattavasti lyhyempi kantama ja puolet hyötykuormasta.

    Kaksi kysymystä.
    1. Huomattavasti lyhyempi kantama - kuinka paljon
    2. Ja mistä sait käsityksen, että samoihin parametreihin pienennettynä heittopaino on kaksinkertainen "Sinevan"

    Lainaus käyttäjältä ism_ek
    Lainaus käyttäjältä Alex968m
    Miksi lupaavaa BZHRK "Barguzinia" ei mainita?


    Tämä on sama poppeli, vain rautatien laiturilla. Kun tiedämme puoliksi yksityistetyn rautatietaloutemme sotkun, tämä on toivotonta.

    Ja "popeli" (joka on jo lähes kokonaan poistettu käytöstä) mahtuu rautatien laiturille
  19. Sergei75
    Sergei75 12. marraskuuta 2017 klo 00
    0
    Voiko ikääntyviä sukellusveneitä käyttää kelluvina laukaisualustana - kiinteinä ja liikkuvina?
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 12. marraskuuta 2017 klo 14
      0
      Näin se käytännössä tapahtuu. Lähes kaikki venäläiset ydinsukellusveneet ovat käyttämättömänä ympäri vuoden.
      laiturilla. Mutta he voivat ampua laiturilta.
      1. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 12. marraskuuta 2017 klo 14
        0
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Näin se käytännössä tapahtuu. Lähes kaikki venäläiset ydinsukellusveneet ovat käyttämättömänä ympäri vuoden.
        laiturilla. Mutta he voivat ampua laiturilta.


        On halvempaa ja turvallisempaa korvata ohjukset maamiinoilla. Muuten useat tomahawkit vievät reilun kolmasosan Venäjän federaation strategisista ydinvoimista.


        Rakenna ydinsukellusveneitä miljardeilla dollareilla ampuaksesi niistä laitureilta – rahaa hukkaan
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 10. toukokuuta 2018 klo 13
          +1
          Lainaus: Kaupungintalo
          On halvempaa ja turvallisempaa korvata ohjukset maamiinoilla. Muuten useat tomahawkit vievät reilun kolmasosan Venäjän federaation strategisista ydinvoimista.
          Rakenna ydinsukellusveneitä miljardeilla dollareilla ampuaksesi niistä laitureilta – rahaa hukkaan


          Niinpä CD:n äkillinen lakko ei seuraa - sitä edeltää tilanteen eskaloituminen ja sotilaallisen valmiustason nostaminen.
          Tilanteen vaatiessa - sukellusveneiden strategit sulautuvat valtamerten avaruuteen ja tekevät vastustajan suhteellisen rauhallisesta olemassaolosta hyvin ehdollisen - kuten 60-70-80-luvuilla.
          Jo strategisten ydinsukellusveneiden olemassaolo on erittäin pelote.
  20. Vanha 26
    Vanha 26 12. marraskuuta 2017 klo 13
    0
    Lainaus: Sergei75
    Voiko ikääntyviä sukellusveneitä käyttää kelluvina laukaisualustana - kiinteinä ja liikkuvina?

    Mitä varten? Mitä hyötyä vanhentuneesta sukellusveneestä on alustana SLBM:ien laukaisulle? Kaikesta huolimatta ohjukset sisällytetään kompensaatioon. Ja tarkoitus on pitää käytöstä poistettu vene taisteluvalmiudessa, varsinkin jos se ei ole kiinteä, vaan liikkuva järjestelmä, niin laita miehistö sinne. Mitä varten?
  21. JETFLAG
    JETFLAG 13. marraskuuta 2017 klo 08
    0
    Noin - vaikeampaa kuin länsimaiset ...
    Entisen GRU:n upseerin valvoma Malyshevskoe-esiintymä (beryllium) auttaa tekemään raketteistamme paljon kevyempiä.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 13. marraskuuta 2017 klo 17
      0
      Lainaus JETFLAGilta
      Noin - vaikeampaa kuin länsimaiset ...
      Entisen GRU:n upseerin valvoma Malyshevskoe-esiintymä (beryllium) auttaa tekemään raketteistamme paljon kevyempiä.


      No, no - oletetaan, että meillä on berylliumhydridiä, se ei yksin riitä lisäämään kiinteän polttoaineen hyötysuhdetta - kemiassa on vielä paljon vivahteita.
      Kuinka tämä auttaa meitä "tuulettamaan" kevyempiä kiinteän polttoaineen kuoria? Miten tämä keventää instrumenttipaikkoja?
  22. Vanha 26
    Vanha 26 13. marraskuuta 2017 klo 10
    0
    Lainaus JETFLAGilta
    Noin - vaikeampaa kuin länsimaiset ...
    Entisen GRU:n upseerin valvoma Malyshevskoe-esiintymä (beryllium) auttaa tekemään raketteistamme paljon kevyempiä.

    beryllium raketteja? Ovatko berylliumin mekaaniset ominaisuudet sopivat tähän? Ja paljonko tällainen raketti maksaa?
  23. Vanha 26
    Vanha 26 13. marraskuuta 2017 klo 21
    0
    Lainaus: Oleg Bratkov
    Todellakaan ei voi tehdä! Ensimmäistä kertaa he lähettivät astronautin avaruuteen 9 vuotta myöhemmin kuin Gagarin, mutta he valehtelivat mitä häpeämättömällä tavalla onnistuneensa myös lentämään kuuhun. Ensinnäkin amerikkalaiset ovat valehtelijoita ja valehtelijoita, heillä on sellainen luonne, ja heidän lentotukialuksensa ovat uppoamattomia, mutta he voivat taistella vain poliittisesti eristettyjä kolmannen maailman maita vastaan. Tämän perusteella heidän lentotukialuksensa on vangittu.

    En tiedä amerikkalaisista, mutta tässä on mitä sinä BRESCHETE häikäilemättömällä tavalla - se on selvää. Varsinkin kun amerikkalaiset lähettivät astronautinsa avaruuteen jo vuonna 1970
  24. Dzafdet
    Dzafdet 20. syyskuuta 2018 klo 11
    0
    Lainaus käyttäjältä maxim947
    Kritisoi - tarjous, missä on virheitä? Kaikki kirjoitettu asian ytimeen

    Ensimmäinen virhe rakettimoottoreiden ja kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden tuotantokustannuksista. Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden tuotanto on 3-5 kertaa kalliimpaa ja erittäin monimutkaisempaa. Salomon itse myönsi tämän. Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden varastointi ei myöskään ole helppoa, tämä on toinen virhe. Kolmanneksi: kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden polttoaine heikkenee ajan myötä ja halkeilee. LRE voidaan säilyttää vuosikymmeniä ... Nukka niitattiin 102 kappaletta, ja se otettiin käyttöön vasta tänä vuonna. ... Viimeisessä laukaisussa kolme ohjusta lensi normaalisti ja neljäs - mäen yli ...
  25. Dzafdet
    Dzafdet 9. tammikuuta 2019 klo 18
    0
    Lainaus: PPK
    Lainaus: DimerVladimer
    Mistä nämä luvut ovat peräisin?

    heptyylin säilyvyys on noin 3 vuotta. Sitten se alkaa hapettua ja se on vaihdettava.
    Suosittelen myös lukemaan K-219-sukellusveneen onnettomuudesta.



    Kuinka monta kertaa kirjoittaa: R-219-ohjukset olivat K-27:ssä. Nyt ja pitkään käytössä ollut R-29. Kaikki ongelmat on ratkaistu, eikä niiden kanssa ole sattunut onnettomuuksia. Huolimatta artikkelin kirjoittajasta: SLBM:t rakettimoottoreilla maksavat 10 miljoonaa dollaria ja kiinteää polttoainetta käyttävien rakettimoottorien - 50 miljoonaa dollaria ... Kiinteän polttoaineen rakettimoottoreiden tuotanto ja käyttö on erittäin kallista nautintoa.
  26. Dzafdet
    Dzafdet 9. tammikuuta 2019 klo 19
    0
    Lainaus: Lem
    Lainaus: DimerVladimer
    Ei aavistustakaan kuinka monta vuotta takana

    Kysymys ei ollut siitä, vaan säilyvyydestä. Ja säilyvyys on 2-3 vuotta. Enemmän ei pääsääntöisesti ole niin tärkeää 40-45-vuotiaille Minuuttimiehille, jotka tänä aikana jouduttiin uusimaan kokonaan kolme kertaa (kysymys lopetettiin vuonna 78).Mikä itse asiassa ei ollutkaan, huolimatta erilaisista propagandan modernisoinneista. Nyt voin tuskin kuvitella, kuinka TT on mahdollista vaihtaa vaihtamatta koko lavaa. Ja jos otat myös huomioon, että valtiot julkaisivat viimeiset ydinkärjet vuonna 1992 ja ydinkärillä on oma säilyvyysaika, kuva osoittautuu hauskaksi .....



    Kaikki riippuu lataustyypistä: jos se on laajennus, se yksinkertaisesti poistetaan, ja jos se on kiinnitetty tiukasti koteloon, se pestään pois. Sitten rasvanpoisto ja uusi täyttö vikojen havaitsemiseksi...