Sotilaallinen arvostelu

Venäjän federaatiossa kehitetään erittäin raskasta ekranosuunnitelmaa

115
JSC Central Design Bureau for SPK im. R.E. Alekseeva kehittää superraskasta amfibioekranoplana, jota on tarkoitus käyttää Jäämerellä ja Tyynellämerellä pelastusoperaatioihin ja lastin toimittamiseen kaukaisiin tukikohtiin, raportoi uutiset.


Venäjän federaatiossa kehitetään erittäin raskasta ekranosuunnitelmaa
"Kaspian hirviö" KM-4

On kerrottu, että mitoiltaan auto on verrattavissa Neuvostoliiton aikana kuuluisaan Caspian Monsteriin.

Yhtiö sanoi, että puhumme perusalustan luomisesta työnimellä "Rescuer". Lentokoneen massa on noin 600 tonnia, pituus 93 m ja siipien kärkiväli 71 m. Päätös suuren ekranoplanin puolesta tehtiin, koska tällaiset laitteet voivat lentää 5-6 pisteen meren aalloilla.

"Rescuerin pienennettyjä malleja on jo testattu TsAGI-tuulitunnelissa Moskovan lähellä sijaitsevassa Zhukovskyssa sekä erityisessä uima-altaassa. Asiantuntijoiden positiivinen lausunto saatiin, tekninen hanke puolustettiin, tuotantoyhteistyötä syntyi. Suunnitelmissa on luoda täysimittainen malli, jossa ohjaamot ja ohjaamot. Rescuerin voimalaitoksen kehittää samaralainen Kuznetsov.

Laite on tarkoitus nostaa ilmaan vuosina 2022-2023 ja saada testit valmiiksi vuonna 2025.

Uusi ekranoplan varustetaan rampilta, joka helpottaa hävittäjien ja varusteiden lastausta ja purkamista. Se pystyy kuljettamaan jopa 500 ihmistä aseineen 550 km/h nopeudella.

Merivoimien asiantuntija Alexander Mozgovoyn mukaan ekranoplanien paluu palvelukseen on suuri saavutus Venäjälle.

Tämä on tervetullutta. Ekranolentokoneet ovat paljon taloudellisempia kuin lentokoneet, on mahdollista siirtää nopeasti enemmän rahtia pidemmälle. Jos ne on mahdollista varustaa ilmatyynyalustalla, he voivat laskeutua jopa lumihyllyille. Kone on ainutlaatuisuudessaan verrattavissa kuuluisaan "Kaspian hirviöön". Sen luomiseen tarvitaan erittäin päteviä asiantuntijoita ja tuotantolaitoksia. On tarpeen käyttää erittäin merkittäviä tieteellisiä, teknisiä ja taloudellisia resursseja,
sanoi asiantuntija.
Käytettyjä kuvia:
http://www.airwar.ru
115 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. vanha merimies 1957
    vanha merimies 1957 27. lokakuuta 2017 klo 11
    + 32
    Lopulta he jatkoivat Rostislav Evgenievich Aleksejevin työtä! Loppujen lopuksi tämä antaa Venäjälle valtavat mahdollisuudet. Ja tästä on syytä olla ylpeä!
    1. maxim947
      maxim947 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +3
      Asia on varmasti mielenkiintoinen, mutta mitä tehtäviä se suorittaa, joita ei voida ratkaista käytettävissä olevin keinoin?
      Kaukana kaikkein tarpeellisimmasta asiasta tänään.
      1. Weksha 50
        Weksha 50 27. lokakuuta 2017 klo 11
        + 14
        Lainaus käyttäjältä maxim947
        Asia on varmasti mielenkiintoinen, mutta mitä tehtäviä se suorittaa, joita ei voida ratkaista käytettävissä olevin keinoin?
        Kaukana kaikkein tarpeellisimmasta asiasta tänään.


        Käytetään ensin Tyynellämerellä ja arktisella alueella...
        Luemme: "Uusi ekranoplan varustetaan rampilta, joka helpottaa hävittäjien ja varusteiden lastaamista ja purkamista. Se pystyy kuljettamaan jopa 500 ihmistä aseineen 550 km/h nopeudella."...

        Uskon, että sille on käyttöä...
        1. vanha merimies 1957
          vanha merimies 1957 27. lokakuuta 2017 klo 11
          +8
          Lainaus käyttäjältä maxim947
          Kaukana kaikkein tarpeellisimmasta asiasta tänään.
          Käytössä olevat Ekranoplanit ovat lähes suuruusluokkaa lentokoneita kannattavampia. Tietenkin sinun on investoitava, mutta näkymät ovat sen arvoisia.
          1. maxim947
            maxim947 27. lokakuuta 2017 klo 11
            +4
            Kaikki sama - tuote ei ole ensisijainen välttämättömyys, on parempi antaa rahaa pienelle siviili-ilmailulle, tilanne on siellä kriittisempi. Älä heitä kiviä liian kovaa, IMHO
            1. Orja
              Orja 27. lokakuuta 2017 klo 11
              + 19
              Esitteli yhden, rullaamassa Miamin rannalle ja sisällä 500 lomailijaa aseineen hymyillä
              1. pjastolov
                pjastolov 27. lokakuuta 2017 klo 12
                +7
                Lainaus: Jännitys
                Esitteli yhden, rullaamassa Miamin rannalle ja sisällä 500 lomailijaa aseineen hymyillä

                ja piknik-varusteet naurava
                1. Uryukc
                  Uryukc 27. lokakuuta 2017 klo 13
                  +2
                  Kasatka, valmistaudu..

                  42 sekuntia

            2. LSA57
              LSA57 27. lokakuuta 2017 klo 12
              +8
              Lainaus käyttäjältä maxim947
              on parempi antaa rahaa pienelle siviili-ilmailulle,

              Nämä ovat eri osastoja ja niillä on erilaiset budjetit. Moskovan alue tarvitsee ekranoplaneja. emme näytä säästävän puolustuksessa
              1. maxim947
                maxim947 27. lokakuuta 2017 klo 13
                0
                Kotimaa on yksi. Ja budjetti sen mukaan.
                1. LSA57
                  LSA57 27. lokakuuta 2017 klo 14
                  +6
                  Lainaus käyttäjältä maxim947
                  Ja budjetti sen mukaan.

                  Ei oikeastaan. valtiolla on sellainen. mutta se on jaettu osastoon, eikä kevyen teollisuusministeriön budjetti koskaan ylitä puolustusministeriön budjettia.
                  1. maxim947
                    maxim947 27. lokakuuta 2017 klo 14
                    0
                    Tämä ei ole ongelma, kysymys on budjetin "vaihtamisesta" teollisuudesta teollisuuteen jne. - Sen ei pitäisi olla ongelma. Ensinnäkin pitäisi olla kysymys tehokkuudesta ja erityisestä tarpeesta suorittaa tiettyjä tehtäviä (työt).
                    1. LSA57
                      LSA57 27. lokakuuta 2017 klo 14
                      +5
                      Lainaus käyttäjältä maxim947
                      Kysymys ei ole tästä, kysymys on budjetin "heittämisestä".

                      niin esität kysymyksen.
          2. Dauria
            Dauria 27. lokakuuta 2017 klo 12
            +7
            Käytössä olevat Ekranoplanit ovat lähes suuruusluokkaa lentokoneita kannattavampia


            Miksi yhtäkkiä tällainen optimismi? Mikä siellä on halvempaa? Ja jos se on vain tavallinen amfibiolentokone, jossa on täysi siipi. Mikä on pahempaa? Jopa vesilentokone ja se tavallinen "maa" kuljetuskone häviää lujuusvaatimusten vuoksi. Ja sitten on "ylimääräinen" paino ja matalan korkeuden epätaloudellinen lentoprofiili, jotka ahmivat kaikki "näytön" siiven aerodynaamisen laadun edut. Mutta entä reitin "epämukavat" osuudet? Lentää ympäriinsä?
            Alekseev haaveili laivan nostamisesta veden yläpuolelle. Ja hinnalla kävi ilmi, että tämä on veteen puristettu kone.
            1. NEXUS
              NEXUS 27. lokakuuta 2017 klo 13
              +5
              Lainaus daurialta
              Ja jos se on vain tavallinen amfibiolentokone, jossa on täysi siipi.

              Puolustusministeriö raapii nauriinsa A-40-projektin jatkamisesta sukellusveneiden torjuntaan... mutta meillä ei ole raskaita amfibiolentokoneita paitsi BE-200 ja aavemainen BE-2500 Lisäksi BE-2500 on vain luonnos.
              Lainaus daurialta
              Alekseev haaveili laivan nostamisesta veden yläpuolelle. Ja hinnalla kävi ilmi, että tämä on veteen puristettu kone.

              Oletko kuullut SCREENSistä?
              1. tlahuicol
                tlahuicol 27. lokakuuta 2017 klo 13
                0
                Lainaus: NEXUS

                Oletko kuullut SCREENSistä?

                olemme kuulleet 70 vuotta. mutta ei silti yhtään
                1. NEXUS
                  NEXUS 27. lokakuuta 2017 klo 13
                  +3
                  Lainaus: tlauicol
                  olemme kuulleet 70 vuotta. mutta ei silti yhtään

                  Ilmeisesti he kehittävät ekranolettia, eivät ekranoplania ...
                2. abc_alex
                  abc_alex 29. lokakuuta 2017 klo 22
                  0
                  Miksi luulet niin? Ekranoletti oli "Eaglet". Teoreettinen katto on jopa 10 km, käytännössä se lensi noin 1000 m korkeudessa. He eivät nostaneet sitä korkeammalle, koska aluksen avioniikkasarja oli erittäin epätäydellinen, riittävä näytöllä lentämistä varten, ja tämä on paljon yksinkertaisempi. "Eagletin" suorituskykyominaisuudet lentokoneena ovat samanlaisia ​​kuin toisen maailmansodan pommikone.
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 30. lokakuuta 2017 klo 10
                    0
                    syödä välipalaa juomat käytännössä
      2. 34-alue
        34-alue 27. lokakuuta 2017 klo 11
        +6
        11.02. Maksim! Mitä tehtäviä se suorittaa, joita ei voida ratkaista käytettävissä olevilla varoilla? Sen nopeudella ja kapasiteetilla on tehtäviä! Kuinka monta kertaa on ollut tapauksia, joissa nopeutta on tarvittu. hi
        1. maxim947
          maxim947 27. lokakuuta 2017 klo 11
          +4
          Kyllä, minä periaatteessa molemmin käsin FOR, tuote on julma ja arvostettu. Antaa työtä suunnittelijoille ja työntekijöille. Mutta on ensisijaisia ​​tehtäviä ja muita. Meille kerrottiin, ettei rahaa ole. Ja ongelmia riittää, mikä tärkeintä. Se voi vain onnistua, kuten joskus tapahtuu - keskellä OCD:tä, kaikki pysähtyvät ja siinä se. Mutta hyvällä tavalla, jos tekee useita tuotteita, rannikkoinfrastruktuurilla, tuki- ja koulutuspalveluilla henkilöstölle jne. jne.
        2. Dorren
          Dorren 27. lokakuuta 2017 klo 11
          + 11
          tarkalleen. 300 tonnin lastin heittäminen 1500 km:n yli 3 tunnissa on paljon arvokasta (ja tämä vain vanhan prototyypin suorituskykyominaisuuksien mukaan, toivottavasti niitäkin parannetaan uusien materiaalien ja tekniikoiden ansiosta). Lisäksi, kuten näemme, mikään ei ole olennaisesti muuttunut maailmassa tuhansiin vuosiin - "Jolla oli aikaa, hän söi sen. Kuka on vahvempi, on oikeassa."
          1. maxim947
            maxim947 27. lokakuuta 2017 klo 14
            0
            Lisään. Olen äärettömän iloinen, jos olen väärässä arvioissani.
          2. ohitti
            ohitti 27. lokakuuta 2017 klo 15
            0
            Lainaus Dorrenilta.
            . heittää 300 tonnia lastia

            Eikö polttoainetta enää tarvita?Maksimi lentoonlähtöpaino on tyhjä ekranoplan + polttoaine + lasti
      3. askort154
        askort154 27. lokakuuta 2017 klo 11
        +7
        maxim947......Asia on varmasti mielenkiintoinen, mutta mitä tehtäviä se suorittaa, joita ei voida ratkaista käytettävissä olevin keinoin?

        Kun se luotiin Neuvostoliitossa, sille annettiin ensisijainen rooli - lentotukialusten tuhoaminen. Sen siirtäminen vedenpinnan yläpuolelle kymmenen metrin korkeudessa nopeudella 400-500 km/h teki siitä "ison yllätyksen" sekä maa- että laivatutkille.
      4. GGN
        GGN 4. marraskuuta 2017 klo 21
        0
        Kerran löysimme yhteisillä ponnisteluilla arvokasta käyttöä lentotukialusten tappajalle Lunille. Sitä pitää vain hieman muokata. Hän menee lentotukialuksen luo autopilotilla satelliittinavigointiin, ilman miehistöä, miksi pilata ihmisiä. Sisäpuolelta se on täytetty teräsbetonilla, ts. se on sisällä teräsbetoni, kantokyky sallii - paino täydellä hyötykuormalla (teräsbetoni) - 380 tonnia, max. nopeus 500 km/h. Ja tällainen typerys nopeudella 500 km / h pyyhkäisee pois turvamääräyksen ja astuu lentotukialukseen. Mitä lentotukialukselle tapahtuu sen jälkeen, kun Lun lentää toiselta puolelta ja menee pohjaan, jotta vihollinen ei saa käsiinsä teräsbetoniaseiden salaisuutta? Aivan oikein, murskaava kirdyk. Ekranoplan on kaikin tavoin halvempi kuin lentotukialus kalliineen lentotukialustoineen. Mikään kannen tykistö sellaisella nopeudella ja massalla ei ole hänelle kauhea - häntä on yksinkertaisesti mahdotonta lyödä. Ja jos he vahingossa osuivat häneen, hän ei välitä. Joten ekranoplan on kauhea ase - jos sitä käytetään oikein.
    2. siberalt
      siberalt 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +8
      Pelastusajoneuvoon mahtuu jopa 500 ihmistä aseineen... pelay Mielenkiintoinen erikoisuus kuitenkin!
      1. Dorren
        Dorren 27. lokakuuta 2017 klo 11
        + 14
        kuten historia opettaa - ja erityisesti viime vuosien tapahtumat - "500 miestä aseineen" oikeassa paikassa oikeaan aikaan pelastaa usein enemmän ihmishenkiä kuin yksikään pelastaja vuosien työssä.
      2. askort154
        askort154 27. lokakuuta 2017 klo 11
        +4
        siberalt.........Pelastusajoneuvo voi kuljettaa jopa 500 ihmistä aseineen ... Utelias erikoisuus kuitenkin!

        Nämä ovat mahtavia hengenpelastajat! hyvä
        1. koiran kasvattaja
          koiran kasvattaja 27. lokakuuta 2017 klo 11
          +4
          ja mikä tärkeintä - kohtelias!
      3. LSA57
        LSA57 27. lokakuuta 2017 klo 12
        +6
        Lainaus: siberalt
        Pelastusajoneuvo voi kuljettaa jopa 500 ihmistä aseineen ... Utelias erikoisuus kuitenkin!

        luitko tämän?
        JSC Central Design Bureau for SPK im. R.E. Alekseeva kehittää superraskasta amfibioekranoplana, jota on tarkoitus käyttää Jäämerellä ja Tyynellämerellä pelastusoperaatioihin ja lastin toimittamiseen kaukaisiin tukikohtiin,
    3. shura merimiehet
      shura merimiehet 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +5
      Mitkä ovat mahdollisuudet? Laivanalainen lentokone. Ainakin nopeudeltaan huonompi kuin lentokoneella ja kantokyvyltään aluksella
      1. kvm
        kvm 27. lokakuuta 2017 klo 12
        + 16
        Tai ainakin ylittää lentokoneen kantokyvyltään ja laivan nopeudeltaan. Kiireellisten tavaroiden toimitukseen, siinä se.
        1. Grosser Feldherr
          Grosser Feldherr 27. lokakuuta 2017 klo 12
          +1
          Kiireellisen lastin toimittamiseen on parempi käyttää raketteja nopeammin hi
          1. Fil743
            Fil743 28. lokakuuta 2017 klo 11
            0
            300 tonnin painoisen kiireellisen lastin toimittamiseen arktiselle alueelle tarvitaan 3000 tonnia painava raketti. Heti kun olet vapauttanut arktisen alueen roskista, haluat roskaa sen uudelleen
      2. mihei
        mihei 27. lokakuuta 2017 klo 12
        +2
        Olet oikeassa, vain tässä painotusta on siirrettävä: laiva on nopeudeltaan ylivoimainen ja lentokone kantokyvyltään
      3. Lexa-149
        Lexa-149 27. lokakuuta 2017 klo 13
        0
        Se kuitenkin ylittää lentokoneen kantokyvyltään ja laivan nopeudeltaan! vinkki
    4. Maz
      Maz 27. lokakuuta 2017 klo 12
      +2
      Joka tapauksessa on parempi vaihtaa kelloja arktisella alueella kuin helikopterissa. Pudotessaan veteen ekranoplan ei uppoa! Kuin helikopteri, joka kaatui.
      1. Nalle 76
        Nalle 76 27. lokakuuta 2017 klo 13
        +1
        Lainaus: Maz
        Pudotessaan veteen ekranoplan ei uppoa! Kuin helikopteri, joka kaatui.

        Ja kuivarahtilaivaa jyrsiessään se vain roiskuu hieman pakkasnestettä ja käynnistää pyyhkimet naurava
        1. Fil743
          Fil743 28. lokakuuta 2017 klo 11
          0
          maailmassanne kuivalastialukset, joiden korkeus vesiviivan yläpuolella on yli 50 metriä, ovat todennäköisesti melko yleisiä, ja ekranoplanien staattinen nousunopeus (ilmeisesti sinulle tuntematon) on viimeisten 30-luvun maallisten ilmalaivojen tasolla. vuosisadalla.
      2. GGN
        GGN 4. marraskuuta 2017 klo 22
        0
        Sen perusteella, että helikopteri makaa potkurilla ja sen runko on ehjä, se ei kaatunut, lentäjät yrittivät laittaa sen veteen, mutta se ei onnistunut. Ja syy on mitä todennäköisimmin se, että swashplate on rikki - kun helikopteri kääntyy ylösalaisin, mikä meillä näyttää olevan tässä tapauksessa. Helikopterille tämä on sama kohtalokas vika kuin lentokoneessa - siivekkeen työntövoiman katkeaminen alhaisella korkeudella, esimerkiksi laskeutuessa ennen kiitotielle kääntymistä - mitään ei voi tehdä, mutta korkeudesta ei hyppää.
  2. aszzz888
    aszzz888 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +3
    ... ylitämme sankarillisesti vaikeudet, jotka loimme aiemmin ekranosuunnitelmien suhteen ...
    1. Yarik
      Yarik 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +2
      Joka tapauksessa tämä on HYVÄ uutinen! Uutisten kirjoittajalle RESPECT ja RESPECT!
  3. VohaAhov
    VohaAhov 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +6
    Yksi on siis melkein valmis. Miksi kehittää?
    1. vanha merimies 1957
      vanha merimies 1957 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +2
      Lainaus: VohaAhov
      Yksi on siis melkein valmis.
      - Tästä se luultavasti myös alkaa!
      1. VohaAhov
        VohaAhov 27. lokakuuta 2017 klo 11
        +1
        Ja kestääkö kahdeksan vuotta?
    2. SSI
      SSI 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +3
      Lainaus: VohaAhov
      Yksi on siis melkein valmis. Miksi kehittää?

      Entä valtion rahat? Ilman niitä EI!
      1. VohaAhov
        VohaAhov 27. lokakuuta 2017 klo 11
        +2
        Kyllä, et tule toimeen ilman sahaa ja juomaa täällä.
    3. CentDo
      CentDo 27. lokakuuta 2017 klo 12
      0
      Valokuvan perusteella hän ei tietenkään kuljeta 500 ihmistä aseineen. Mikä tämä eläin on?
      1. Wedmak
        Wedmak 28. lokakuuta 2017 klo 08
        0
        Tämä on ensimmäinen versio "Rescuerista". Muunnettiin "Lun" itse asiassa. Se on ollut siellä jo 20 vuotta. Ei ole mitään järkeä rakentaa sitä loppuun, paitsi ehkä muistomerkkinä.
        1. ohitti
          ohitti 28. lokakuuta 2017 klo 11
          0
          Tu-160-rungot voidaan saada valmiiksi, mutta se on mahdotonta
          1. Wedmak
            Wedmak 28. lokakuuta 2017 klo 16
            0
            Ekranoplanissa on enemmän kuormia. Eikä siinä ole titaanipalkkia, joka on keskisiiven perusta. Eli tehosarja on täysin erilainen.
            Kyllä, ja katso nykyaikaisia ​​projekteja - ilmeisiä eroja suunnittelussa.
    4. Wedmak
      Wedmak 28. lokakuuta 2017 klo 08
      +2
      Vanha. Myös materiaalit, laitteet ja moottorit. Sen jälkeen olemme astuneet hieman eteenpäin, miksi rakentaa jotain, joka on täysin vanhentunut 5 vuoden kuluttua?
  4. Weksha 50
    Weksha 50 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +3
    No, jää vain toivoa: ja Jumala, ja onnea ja talous, ja niin edelleen ja niin edelleen - auttaa ... hyvä
  5. Alexander 3
    Alexander 3 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +1
    Tämän välttämättömän koneen suunnittelun kehitys on käytettävä siviilitarpeisiin, ja sitten nämä versiot pitäisi myydä myös ulkomaille, kuten meidän C 400.
  6. Fkjydjckfrgh
    Fkjydjckfrgh 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +2
    "Jos voit varustaa ne ilmatyynyalustalla..."
    Ja jos anti-gravitaatio ... Myös vetää moottoreita "ilmatyyny". hyvä Ah-ah-ah-ah! Outo.
    1. bashi-bazouk
      bashi-bazouk 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +1
      Aivan oikein, hauska asiantuntija kiinnitti myös huomion.
      WIG ilmatyynyalus naurava .... miksei ilmapalloilla, kuten ilmalaivalla?
      Tai vaikka hiihtämään. Voit mukauttaa ruuvit.
      Yleensä viimeisestä virkkeestä päätellen - ". On tarpeen ottaa mukaan erittäin merkittäviä tieteellisiä, teknisiä ja taloudelliset resurssit,." - on aivan selvää, millä alalla tämä asiantuntija on asiantuntija.
      ...
      Se on ärsyttävää, hitto... Olin juuri alkanut taipua ajatukseen, että Oleg Kaptsov oli kakbe, joissain asioissa hän oli oikeassa ekranoplaneista - ja tässä olet, renessanssi!
    2. Wedmak
      Wedmak 28. lokakuuta 2017 klo 08
      +1
      Lisää moottoreita "ilmatyynyn" kuljettamiseen.

      Miksi kantaa niitä, jos voit tehdä tyynyn a) aerodynaamisen, siipien muodostaman b) tehdä poikkeuksen käynnistysmoottoreista.
  7. pvv113
    pvv113 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +2
    Erittäin rohkaisevaa! Lisää uutisia on luettavaa! hyvä
  8. Egorovich
    Egorovich 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +6
    Rajattomilla pohjoisilla rajoilla ja Tyynenmeren saarillamme tällaiset laitteet ovat ehdottomasti välttämättömiä. Jopa 500 aseellisen ihmisen tai lastin kiireellinen siirto lähes mihin tahansa paikkaan, tämä puhuu puolestaan.
  9. Vanha 26
    Vanha 26 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +9
    Joo. Astumme saman haravan päälle toisen kerran. No, lippu kädessä ja rumpu kaulassa
    1. sabakina
      sabakina 27. lokakuuta 2017 klo 11
      +6
      Mikä harava? Työskentely ekranoplanien kanssa lopetettiin, koska tätä järjestelmää edistänyt puolustusministeri (unohti sukunimensä) korvattiin.
    2. Grosser Feldherr
      Grosser Feldherr 27. lokakuuta 2017 klo 12
      +1
      Kukaan ei hyökkää, "lupaavaa suunnittelutyötä varten" on järjestelmällinen "rahastojen kehittäminen". Mitä äänekkäämpi projekti, sitä enemmän taikinaa jaetaan.
  10. pehmustettu takki
    pehmustettu takki 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +3
    Ekranolentokoneet olisivat erittäin hyödyllisiä nopeina pelastusvarusteina, esimerkiksi sukellusveneiden miehistöjen pelastamiseen, ne pystyisivät toimittamaan nopeasti sukeltajia ja miehittämättömiä vedenalaisia ​​ajoneuvoja onnettomuuspaikalle ja ottamaan miehistön pois omavakuoinnin aikana.
  11. san4es
    san4es 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +8
    Eranoplan kuvissa. Tämä on ekranosuunnitelma projektista 903, nimeltään "Rescuer". Työ sen parissa jäädytettiin 90-luvulla korkeaan valmiusasteeseen. Johdot on jo venytetty ja käymälät tehtysotilas
  12. gridasov
    gridasov 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +5
    VO-foorumin keskustelupalstan pitäisi itse asiassa suorittaa mielenkiintoisten ja edistyksellisten tieteellisten, teknisten tai kekseliäisten ideoiden etsimisen tehtäviä. Mutta tämä ei koske venäläisiä. Keskustelut muuttuvat tyhjiksi lyhyiksi tunne-ilmiöiksi, joissa siirrytään henkilökohtaisiin loukkauksiin eikä mitään muuta. On ymmärrettävää, että kun joku yläkerrassa ajattelee,. että on paljon ihmisiä, joilla on perusteltuja kekseliäitä ideoita, niin tämä on syvä harha. Yleisessä ihmismassassa on vain muutamia keksijöitä. Ihmisyhteisön pitkän olemassaolon aikana on vähän keksijiä, joilla on läpimurtoideoita. Siksi ekranosuunnitelmien luomisen aihe lepäsi ja perustuu ensinnäkin fyysisten lakien ymmärtämiseen, mikä tarkoittaa tehokkaiden kosketuspintojen luomista lentokoneille veden ja ilman kanssa sekä pohjimmiltaan uusia moottoreita ja propulsiolaitteita. Ilman uusia ideoita, kuten monet sanovat, "asiat pysyvät siellä, missä ne olivat".
    1. bashi-bazouk
      bashi-bazouk 27. lokakuuta 2017 klo 12
      +4
      Sallikaa minun tiedustella - ja mikä on kansallisuutesi? Nanaets? Tai Bororo?
      Miksi päätit, että "VO-foorumikeskustelualusta" on keksijöiden-keksijöiden kerho?
      Kyllä, vaikka joku meidän kanssamme tarjoaisi toimivan moottorin, jonka hyötysuhde = 101%, ja me kaikki yhdessä vahvistamme tämän rautapalan toimivuuden - mitä sitten pitäisi tehdä seuraavaksi?
      Ja tämä ..."..ekranosuunnitelmien luomisen teema lepäsi ja perustuu ennen kaikkea fyysisten lakien ymmärtämiseen.." kehitetty ja TOTEUTETTU kauan sitten ilman ..ajatuksiamme. Tai huutoja. Tai keskusteluja. Melko vakavalla, oikealla laitteistolla.
      1. gridasov
        gridasov 27. lokakuuta 2017 klo 12
        +1
        Haluan ilmaista onnitteluni sivuston järjestäjille. Kätevää ja siellä on mahdollisuus käydä vuoropuhelua älykkäiden ihmisten kanssa. Tämä ei todellakaan ole keksijöiden kerho, mutta täällä on käytännön ihmisiä, jotka näkevät monien asioiden ongelmat. Siksi keksijöiden yhteisössä ei ole mitään tekemistä. Siellä voi saada vain suunnattua tietoa tietyistä tapahtumista, ei enempää.
        Edelleen. Todellakin, olemme useammin kuin kerran sijoittamassa sallitulle tasolle täysin uudenlaisen prosessin projektia, jonka pohjalta harkitsemme uudentyyppistä propulsiolaitetta. Olen vain yllättynyt tiedostasi, että käytät terminologiaa, joka on ei sovellu lainkaan hydro-kaasudynaamisten prosessien analysointiin. Anna minun selittää. Tehokkuus ei ole mittari moottorin tai potkurin tehokkuudesta. Miksi. Koska työskennellessämme hydro-kaasudynaamisten prosessien kanssa sisällytämme työhön aineen transformaation potentiaalienergian, jota voidaan käyttää prosessialgoritmissa ja muunnetun kineettisenä energiana Ja laitteidemme toiminta rakentuu näille periaatteille. . Yleisesti ottaen puhumme täysin uudesta prosessin laadusta, jonka voimme järjestää moottorissa. Muuten, se on mahdollisuus kehittää räjähdys- ja ionimoottoreita. Hän on todellinen mahdollisuus edistyä yhdessä ja toisessa tapauksessa. Ja viimeinen.. Älä hermostuta minua.! Jos ne olisi kehitetty, puhumattakaan ekranoplanien lennon periaatteiden toteuttamisesta, ne olisivat jo lentäneet ja käyttäneet pitkään. Siksi voimme puhua vain alustavasta tiedosta elastisten ominaisuuksien käyttömahdollisuudesta alhaisissa korkeuksissa lentämistä varten. Voit esimerkiksi käyttää ulosvirtauspintaa, jonka avulla et luo suojaavia kumikuoria samalle ilmatyynyalukselle, ja ekranoplanissa tämä lisää dramaattisesti hajallaan olevan vesifaasin kanssa sekoittuneen ilmavirran nostovoimaa. Ja käyttämällä turbiiniamme yleensä käyttötilassa, voit muuttaa vain virtauksen suuntaa vähentämättä nopeutta koko tilan atsimuuttia pitkin. En puhu virtausten keskittymisestä ja sen hajaantumisen järjestäytyneistä prosesseista. . Nykyaikaiset moottorinrakentajat eivät työskentele veden ja ilman elastisten ominaisuuksien kanssa ollenkaan, ja vielä enemmän, he eivät ymmärrä kuinka käyttää sekä veden että ilman potentiaalista energiaa.
        1. opinto-ohjelma
          opinto-ohjelma 27. lokakuuta 2017 klo 20
          0
          kuinka vaikeaa se on, kun voit yksinkertaisesti lisätä liukuvan lentokoneen yläsiiven lyhyeen alasiiven, jossa on suuri jänne (laiva)
  13. Izotovp
    Izotovp 27. lokakuuta 2017 klo 11
    0
    Kuinka monta ihmishenkeä tällainen laite voi pelastaa itseliikkuvien laivamiinojen johtajan versiossa, joka estää erilaisia ​​demokratisoijia lähestymästä rantojamme !!!
    1. Nalle 76
      Nalle 76 27. lokakuuta 2017 klo 13
      +4
      Lainaus Izotovpilta
      Kuinka monta henkeä tällainen laite voi pelastaa versiossa

      Ja kuinka monta ihmishenkeä tällainen laite vie mukanaan merionnettomuuksien seurauksena. Nopeutellaan ja ketteryydellään. Ja muuten, onko teet peruttu? Ehkä Gridasov keksii täällä nopean lihamyllyn, joka perustuu uusiin fysikaalisiin periaatteisiin. Asennetaan se varteen.
      1. Izotovp
        Izotovp 27. lokakuuta 2017 klo 16
        0
        Ja lokit eivät ole pahimpia. Ja kuinka monta pientä venettä, kuten jahteja ja troolareita, on matkalla?
        1. Wedmak
          Wedmak 28. lokakuuta 2017 klo 08
          0
          Varaa rannikkoreitit, kaikki ja liike. Itse asiassa ne ovat edelleen olemassa. Kukaan hyvässä mielessä ei kiivetä tankkerien polulle. Vaikka he eivät ole nopeita, he ovat sokeita - he eivät näe pieniä aluksia. He murskaavat ja huomaavat. Jos muistan oikein, sen, jolla on vähemmän kantokykyä merellä, on väistettävä.
          Ja avomerellä tutka apuna.
  14. rpuropuu
    rpuropuu 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +5
    Lainaus: pehmustettu takki
    Ekranolentokoneet olisivat erittäin hyödyllisiä nopeina pelastusvarusteina, esimerkiksi sukellusveneiden miehistöjen pelastamiseen, ne pystyisivät toimittamaan nopeasti sukeltajia ja miehittämättömiä vedenalaisia ​​ajoneuvoja onnettomuuspaikalle ja ottamaan miehistön pois omavakuoinnin aikana.

    Melko oikein. Ei niin kauan sitten katselin telakkaa. elokuva "Komsomoletsien" pelastamisesta Joo Jos Ekranoplanes olisi silloin ollut palveluksessa pohjoisessa laivastossa, melkein koko miehistö olisi pelastunut eikä merimiesten keskuudessa olisi ollut turhia uhreja. turvautua . Muistutan sitten, että pelastusalukset eivät ehtineet lähestyä ja merimiehet olivat jäisessä vedessä monta tuntia, eikä kone voinut laskeutua veteen pyyntö
    1. pehmustettu takki
      pehmustettu takki 27. lokakuuta 2017 klo 12
      +1
      Lainaus rpuropuulta
      Jos Ekranoplanes olisi silloin ollut palveluksessa pohjoisessa laivastossa, melkein koko miehistö olisi pelastunut eikä merimiesten keskuudessa olisi ollut turhia uhreja.


      Täysin samaa mieltä kanssasi.
    2. ZVO
      ZVO 27. lokakuuta 2017 klo 14
      +2
      Lainaus rpuropuulta
      Ei niin kauan sitten katselin telakkaa. elokuva "Komsomoletsien" pelastamisesta

      Lue lisää oikeita asiakirjoja ja muistelmia.
      On paljon enemmän todellisia tosiasioita, ei satuja.
      Ja siitä, että kukaan ei osannut laskea lauttoja ja kääntää niitä ympäri, ja siksi vain yksi lautta jäi ...
      Ja se, että pelastuskapseli - hukkui, veteen. sijasta. roikkumaan kuin kelluva.
      Ja se, että ei yhtään märkäpukua.

      Ekranoplanes ei auttaisi ketään.

      lue ainakin tämä
      http://militera.lib.ru/research/cherkashin_na01/c
      herkashin_na01.html
  15. Perse.
    Perse. 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +4
    Äskettäin "friikki" F-35:tä käsittelevän artikkelin alla jotkut pilkkasivat VTOL-lentokoneiden ja ekranosuunnitelmien aihetta, yksinkertaisesti "järjen unelmaa" kaikkea puhetta vertikaaleista, jotka poikkesivat heidän ideoistaan, heidän omaatuntoisuudestaan ​​teknisestä tietoisuudesta. . Ekranolentokoneet herätetään henkiin, on odotettava, kunnes VTOL-koneet heräävät henkiin. On huomattava, että joukkotiedotusvälineet heittelevät usein mutaa juuri siihen, mitä neuvostokoulu erotettiin lännestä. Ekranoplaneista puhuttaessa kaikki on jo ilmeistä täällä, osavaltioilla ei vieläkään ole mitään sellaista, VTOL-lentokoneista on tarpeen selittää. Vain kahdessa maassa maailmassa oli sarjamalleja VTOL-lentokoneista, Neuvostoliitossa ja Isossa-Britanniassa, jenkit ostivat briteiltä lisenssin Harrierille ja sopisivat sen merijalkaväen tehtäviin. Kun Jak-141-mallimme esiteltiin ensimmäisen kerran, osoitti yliääninopeutta ja teki useita maailmanennätyksiä, länsimaiset yritykset yhdistyivät ollakseen ystäviä yhdessä Neuvostoliiton lentokoneiden vastaisessa kehityksessä. Jos ei tyhmyyttä ja pettämistä, meillä voisi olla suuri johtoasema VTOL-lentokoneiden kehittämisessä. Muuten, villieläimissä käytetään pääasiassa lyhyttä ja pystysuoraa nousua, vielä vähemmän lentoonlähtöä juoksusta. Aika tulee, ja supistetun ja pystysuoran aloituksen tekniikassa vallitsee. VTOL-koneista puheen ollen on heti korostettava, että tämä ei ole vaihtoehto nykypäivän ilmailulle, vaan erittäin lupaava suunta, oma markkinarako, jota armeija ja laivasto tarvitsevat. Mitä nopeammin elvytämme vihollisten iloksi pilatun vertikaalien aiheen työn, sitä parempi, muuten jäämme ikuisesti jälkeen lännestä erottuamme. Ekranoplanien paluu on hyvä merkki tässä.
  16. rpuropuu
    rpuropuu 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +1
    Lainaus käyttäjältä maxim947
    Asia on varmasti mielenkiintoinen, mutta mitä tehtäviä se suorittaa, joita ei voida ratkaista käytettävissä olevin keinoin?
    Kaukana kaikkein tarpeellisimmasta asiasta tänään.

    Kirjoitin hieman alle "Komsomoletsin" pelastamisesta, lue mielenkiinnon vuoksi tarina hänen kuolemastaan pyyntö Edellyttäen, että Venäjän laivasto luottaa sukellusvenelaivastoon, tällaiset alukset ovat yksinkertaisesti elintärkeitä hengenpelastusvälineinä sotilas
  17. tank64rus
    tank64rus 27. lokakuuta 2017 klo 11
    +1
    On korkea aika. Muuten valjastamme todella pitkään.Olisi kiva ajaa nopeasti.
  18. rpuropuu
    rpuropuu 27. lokakuuta 2017 klo 12
    +2
    Lainaus vanhasta merimiehestä 1957
    Lopulta he jatkoivat Rostislav Evgenievich Aleksejevin työtä! Loppujen lopuksi tämä antaa Venäjälle valtavat mahdollisuudet. Ja tästä on syytä olla ylpeä!

    Harmi, että Alekseev itse tuhoutui turvautua Menetti omistautuneen henkilön ja 25 vuotta surullinen
    1. GGN
      GGN 4. marraskuuta 2017 klo 21
      0
      Aleksejevin luomalla ei ole taistelukäyttöä juuri siksi, ettei aallolla ole merikelpoisuutta. Kerran tästä aiheesta käytiin mielenkiintoinen keskustelu lentäjien osallistuessa. http://maxpark.com/user/3178178810/content/510036
  19. Grosser Feldherr
    Grosser Feldherr 27. lokakuuta 2017 klo 12
    +2
    Superlentokone on jo kehitetty, nyt ekranoplan, "kuoleman tähden" jälkeen ja ennen se tulee.
    1. Svarog51
      Svarog51 27. lokakuuta 2017 klo 13
      +9
      ja se tulee "kuolemantähdelle".

      Mielenkiintoinen idea hyvä Sitten on tarpeen aloittaa avaruushävittäjien ja -risteilijöiden suunnittelu heti.
  20. Sergey53
    Sergey53 27. lokakuuta 2017 klo 12
    0
    Se olisi mukavaa. Turvallisuus lisääntyy.
  21. rpuropuu
    rpuropuu 27. lokakuuta 2017 klo 12
    +3
    Lainaus: shura merimiehet
    Mitkä ovat mahdollisuudet? Laivanalainen lentokone. Ainakin nopeudeltaan huonompi kuin lentokoneella ja kantokyvyltään aluksella

    Ekranoplanista oli versio, sen nimi oli Eaglet. Joten tämä laivanalainen lentokone voisi ottaa panssaroituja miehistönkuljetusaluksia kyytiin ja ohittaa ne 3 km 4-1500 tunnissa ja laskeutua / mennä mille tahansa rannikolle tai rannalle lentokentänä sotilas
    Sotilasvarusteiden sijasta siinä voisi olla mitä tahansa. Samat pelastajat, varusteet, ruoka vinkki
    Kuvittele mahdollisuus käyttää tällaisia ​​laitteita saarihallitsijoille, missä ei ole (sanotaanko tuhoutunutta) tai ei voi olla lentokenttää (pieni saari). Venäjäkin kuuluu jossain määrin tällaisiin valtioihin. hi
    1. GGN
      GGN 4. marraskuuta 2017 klo 21
      0
      Rannalle kyllä, mutta ei millekään rannalle http://maxpark.com/user/3178178810/content/510036
  22. Bronevic
    Bronevic 27. lokakuuta 2017 klo 12
    0
    Venäjällä kehitetään polkupyörää.
  23. polpol
    polpol 27. lokakuuta 2017 klo 12
    +3
    Esimerkiksi. Nyt talvella kaikki mitä tarvitaan Jäämeren rannikon siirtokunnissa, toimitetaan lentokoneella. Toimituskulut 300 000 tonnia. Siksi keitettyjen makkaroiden, makeisten, tuoreiden hedelmien, marjojen ja vihannesten (pois lukien perunat, porkkanat, punajuuret jne., joita varastoidaan pitkään - tämä tuodaan meriteitse kesällä) hinnat lähestyvät 1000 ruplaa kilolta.
    Jos lentokoneen sijasta ekranoplan, jonka reitti kulkee Jäämeren jään yli reitillä Murmansk (Arkangeli) - Norilsk-Pevek - Kap Schmidt, niin Pevekiin tonnin toimituksen hinta ei olisi 300, 0000 ruplaa kuin lentokoneella, mutta pikemminkin 100-120 tuhatta ruplaa
    Samaan aikaan, jopa navigoinnin alussa, pilaantuvien ja pitkäaikaiseen varastointiin kuulumattomien tavaroiden lentotoimitus lyhyillä myyntiehdoilla ei pysähdy.
    Tässä Ekranoplan ei kilpailisi lentoliikenteen kanssa. Ja kuljetuskustannukset eivät olisi 10 kertaa suuremmat kuin meritse, vaan vain kolme-neljä kertaa.
  24. jääjä
    jääjä 27. lokakuuta 2017 klo 12
    +2
    Ekranoplanit eivät ole millään tavalla taloudellisempia kuin lentokone. Se oli myös yksi huonoista puolista. Siinä on 10 (!) moottoria. Toinen asia on, että se ei vaadi lentokentän infrastruktuuria. Ja se voi pysähtyä mihin tahansa kohtaan ehdollisen tasaisella pinnalla. Armeijalle tämä ei ole vähäpätöinen tekijä.
    1. Tektor
      Tektor 27. lokakuuta 2017 klo 13
      +4
      Hän tarvitsee paljon moottoreita päästäkseen irti vedestä, ja sitten vain pari marssivaa...
      1. GGN
        GGN 4. marraskuuta 2017 klo 21
        0
        Siinä se, hän vain rullaa loput. Eikä hänellä ole merikelpoisuutta. http://maxpark.com/user/3178178810/content/510036
    2. Sinä Vlad
      Sinä Vlad 27. lokakuuta 2017 klo 13
      +2
      Lainaus: jääjä
      Ekranoplanit eivät ole millään tavalla taloudellisempia kuin lentokone.

      Taloudellisempi ja suuruusluokkaa näytön vaikutuksesta johtuen.
  25. Livonetc
    Livonetc 27. lokakuuta 2017 klo 12
    0
    Lainaus käyttäjältä maxim947
    Kyllä, minä periaatteessa molemmin käsin FOR, tuote on julma ja arvostettu. Antaa työtä suunnittelijoille ja työntekijöille. Mutta on ensisijaisia ​​tehtäviä ja muita. Meille kerrottiin, ettei rahaa ole. Ja ongelmia riittää, mikä tärkeintä. Se voi vain onnistua, kuten joskus tapahtuu - keskellä OCD:tä, kaikki pysähtyvät ja siinä se. Mutta hyvällä tavalla, jos tekee useita tuotteita, rannikkoinfrastruktuurilla, tuki- ja koulutuspalveluilla henkilöstölle jne. jne.

    Ei rahaa!
    Rahaa ei sanottu!
    Vuoden 17 budjetoinnin kannalta öljyn hinnaksi arvioitiin kuitenkin 40 dollaria tynnyriltä.
    Tällä hetkellä (vuoden 17 lopussa) hinta on yli 59 dollaria.
    Tietoa ajattelua varten.
  26. Tektor
    Tektor 27. lokakuuta 2017 klo 13
    0
    Tämä on suurenmoista! Ei enempää sanoja...
  27. Fkjydjckfrgh
    Fkjydjckfrgh 27. lokakuuta 2017 klo 13
    +2
    Okei, ollaan vakavia. Lentokoneet voittivat ekranosaurukset monipuolisuuden suhteen (planeetta ei ole ihanteellinen pallo ilman säätä), laivat - lujuuden ja toiminnan halvuuden suhteen + ekranoplan ei ole vain "mahtava lentävä hölmö, joka kuljettaa niin paljon kaikkea", vaan myös sen infrastruktuuri ja lentokoneiden moottoreiden toiminta aggressiivisessa ympäristössä (suolavesi, tiedätkö, kaikki on kallista) Ei tarvetta, kuten Pjotr ​​Alekseichin "Rakennamme laivasto" ... miinus 20% väestöstä ja reikä budjetin Madagaskarilta.
  28. rpuropuu
    rpuropuu 27. lokakuuta 2017 klo 13
    +1
    Lainaus käyttäjältä Fkjydjckfrgh
    Okei, ollaan vakavia. Lentokoneet voittivat ekranosaurukset monipuolisuuden suhteen (planeetta ei ole ihanteellinen pallo ilman säätä), laivat - lujuuden ja toiminnan halvuuden suhteen + ekranoplan ei ole vain "mahtava lentävä hölmö, joka kuljettaa niin paljon kaikkea", vaan myös sen infrastruktuuri ja lentokoneiden moottoreiden toiminta aggressiivisessa ympäristössä (suolavesi, tiedätkö, kaikki on kallista) Ei tarvetta, kuten Pjotr ​​Alekseichin "Rakennamme laivasto" ... miinus 20% väestöstä ja reikä budjetin Madagaskarilta.

    yksi). Tiesitkö, että sama Eaglet kestää 1 pisteen jännitystä?
    Ja lisäksi hän pystyi irtautumaan vedestä ja lentää kuin tavallinen lentokone. pysäkki
    2). Voiman kustannuksella miehistö hylkäsi saman KM:n vian aikana ja ajautui 2 viikkoa säilyttäen kelluvuuden turvautua
    Sama kotka osui veteen, hänen moottorinsa repeytyi, kun hän pääsi rantaan Nro
    3). Aggressiiviseen ympäristöön. Opi ero Ka-52 Alligatorin ja Ka-52 Katranin välillä. pelay
  29. rpuropuu
    rpuropuu 27. lokakuuta 2017 klo 13
    0
    Lainaus: jääjä
    Ekranoplanit eivät ole millään tavalla taloudellisempia kuin lentokone. Se oli myös yksi huonoista puolista. Siinä on 10 (!) moottoria. Toinen asia on, että se ei vaadi lentokentän infrastruktuuria. Ja se voi pysähtyä mihin tahansa kohtaan ehdollisen tasaisella pinnalla. Armeijalle tämä ei ole vähäpätöinen tekijä.

    Vain "näyttöefekti" ja luo lisänostoa pysäkki
    Ja myös sekoitat KM:n muihin koneisiin.
    Siellä oli pieni "Strizh", sitten kuljetus Eaglet, pelastusraketin kantaja Lun ja no, suurin KM vinkki
  30. siperialainen
    siperialainen 27. lokakuuta 2017 klo 13
    0
    Epäillään, että jos puristat sen sähkövetoon, niin siellä on jotain. Yksi viikuna pohjoiseen vetää kelluvaa ydinvoimalaa - ladattu - ja takaisin.
  31. Kommentti on poistettu.
  32. Romanenko
    Romanenko 27. lokakuuta 2017 klo 14
    0
    On aika lähteä, ei turhaan, että patjanpäälliset sisälsivät Neuvostoliiton ekranoplaneet Gorbatšovin sovintoluetteloon.
    Ja rannikko-meritiloissa ja päinvastoin tällaisilla laitteilla on suuri kysyntä.
    Suuret "tyynyt" eivät ole niin nopeita ja erittäin ahneita, ekranoplan voi muuttaa suuresti merijalkaväen varusteita jättäen pienet ja keskikokoiset "tyynyt" ja syrjäyttäen suuret kokonaan.
    Mutta tätä varten sinun on tietysti aloitettava ekranoplanien rakentaminen ja käyttö, kuljetus, laskeutuminen ja hyökkäys.
  33. tchoni
    tchoni 27. lokakuuta 2017 klo 15
    +1
    [b] [/ b] Ja jos tämä valurautaisen sillan hinta, jossa on jalkaväkipataljoona, tulee ruudulta? Ja jos myrsky on 9 pistettä.
    1. abc_alex
      abc_alex 29. lokakuuta 2017 klo 22
      +1
      Aleksejevin järjestelmä on sekä merkittävä että ainutlaatuinen, eikä siksi ole saatavilla saman shtatovtsyn kopioitavaksi, mikä varmistaa koneen erittäin korkean vakauden näytöllä. "Kotkat" raahasivat yli 200 merijalkaväkeä satoja kilometrejä eivätkä koskaan katsoneet ylös näytöltä.

      Ja 9 pisteessä EI vesikuljetustyyppi ei mene merelle.
  34. Thunderbolt
    Thunderbolt 27. lokakuuta 2017 klo 16
    +2
    On parempi laittaa amfibiolentokoneiden tuotanto suureen virtaan ja vahvistaa apulaivastoa uusilla kuljetustyöntekijöillä (jotta Turkki ei kerjäisi suoraa roskaa).
    Loppujen lopuksi japanilaiset tai korealaiset eivät välttämättä myy omiaan meille, jos jotain tapahtuu.
    Minusta tämä on totta ja tarpeellista.Ja miksi tarvitsemme suuria hirviöitä?Sotilaallisesti tämä on erittäin haavoittuva kohde, mutta logistiikassa se tulee kalliiksi.
    Ehkä tämä aihe kattaa jonkin lupaavan salaisen kehityksen?
    1. abc_alex
      abc_alex 29. lokakuuta 2017 klo 22
      +1
      No, harkitse itse: modernin Be-200:n matkustajakapasiteetti on hieman yli 40 henkilöä. Ja vanha A-90 "Eaglet" käytti jopa 200.
      Samaan aikaan Be-200-moottoripari yhteensä antaa työntövoiman 15 tonnia ja A-90-pääkone on alle 14 tonnia. Be-200 lentää tietysti melkein kaksi kertaa kauemmas.
      Mutta on helppo laskea, että merijalkaväen pataljoonan kuljettamiseksi ilman varusteita yhdessä aallossa sinun on rakennettava vähintään 12-13 Be-200:ta tai 3 A-90:tä.

      Tietenkään ei ole mitään syytä edes yrittää korvata rahtilaivoja tai BDK:ita ekranoplaneilla. Tämä on tekniikka nopeaan, nopeaan lastin ja joukkojen siirtoon, ei suunniteltuun ja järjestelmälliseen liikenteeseen.
  35. säiliö 66
    säiliö 66 27. lokakuuta 2017 klo 16
    +1
    Vain käytäntö näyttää, onko tästä gravitsapasta hyötyä. Et ole kuullut ilmalaivoista pitkään aikaan. Kreivi Zeppelin leikkasi tunnetusti läpi / jopa tuulta vastaan ​​/ kerralla. Juuri nyt kaikki lakat hitsataan Skolkovossa ... /gee-gee /. Tuskin on järkeä rullata DShB:tä, mutta polttoaine ja voiteluaineet - sahatavara - vihannekset pohjoisessa - juuri sopivasti.
  36. Stoler
    Stoler 27. lokakuuta 2017 klo 17
    +2
    Todennäköisesti tämä pöyhkeily päättyy uuteen pieruun naurava
  37. Nemesis
    Nemesis 27. lokakuuta 2017 klo 18
    +4
    Rahat hukkaan... Erittäin kallis lelu, jolla on vakavia käyttörajoituksia merkityksettömällä säällä ja vaarallinen miehistön toiminnalle, kuten lentokone
  38. Vanha 26
    Vanha 26 27. lokakuuta 2017 klo 22
    +2
    Lainaus käyttäjältä: sabakina
    Mikä harava? Työskentely ekranoplanien kanssa lopetettiin, koska tätä järjestelmää edistänyt puolustusministeri (unohti sukunimensä) korvattiin.

    Hyvä järjestelmä on, jos seuraava puolustusministeri "kirjoittaa pois" edellisen puolustusministerin saavutukset. Tai ehkä uusi ymmärsi, että tämä on kehityksen umpikuja? Ulkoisesti näyttävä, mutta ei tehokas?

    Lainaus käyttäjältä kvm
    Tai ainakin ylittää lentokoneen kantokyvyltään ja laivan nopeudeltaan. Kiireellisten tavaroiden toimitukseen, siinä se.

    Verrataan. Saman "Lunin" suurin lentoonlähtö on 380 tonnia. Tyhjänä se painaa 243 tonnia. Plus 6 ohjuksen kuorma TPK:n kanssa - noin 28 tonnia lisää. Hän heittää nämä 28 tonnia 500 km/h nopeudella 2000 km:n etäisyydelle.
    Otetaan nyt lentokone, jolla on samanlainen lentoonlähtöpaino. AN-400:n paino on noin 124 tonnia.
    Se kantaa 150 tonnia kuormaa 3000 km:n etäisyydellä 800 km/h nopeudella. Ja 40 tonnia - 11000 XNUMX km:n etäisyydellä.
    Voit verrata taistelulentokoneita. TU-160:ssa on noin 70-75 tonnin huoltoasema. Se toimittaa taistelukuormansa 12000 30 kilometrin etäisyydelle. Ja suunnilleen samat 800 tonnia. Nopeudella 900-110 km/h. Lunilla on 2000 tonnia tankkausta ja maksimimatka 500 km. Nopeus 120 km/h. Ohjuksen laukaisuetäisyys on XNUMX kilometriä. Vaikka TU:hen asennettaisiin muita kuin ydinaseita, ohjuksen kantama on suurempi ja se heitetään suuremmalle kantamalle. Mikä vuosi sinä olet?
    Osoittautuu, että lentokoneen kantokyky on suurempi kuin ekranoplan. Enemmän nopeutta, enemmän kantamaa
    Tavallisella aluksella on paljon suurempi kantokyky, samoin kuin kantama. Ja nopeus verrattuna ekranoplanin nopeuteen on liian pieni. mutta sekä laiva että lentokone voidaan tankata liikkeessä. Ekranosuunnitelman tankkaus liikkeellä ollessa on itsemurha. Ekranoplanin kantama on noin 2000 km. Säde on siis noin 1000 km. AWACS-koneet tarkkailevat nyt täydellisesti kohteita alla olevan pinnan taustaa vasten. Ja AWACS-lentokoneen tutkan säde on noin 600 km. He näkevät hänet jo ennen kuin hän saavuttaa ohjusten laukaisualueen.
    Mikä on plussa?
    Kaikki sanovat hengenpelastaja. Mutta hän voi lentää 5-6 pisteen aallolla. Ja tämä on 2-3 metriä korkea aalto. Kaspianmerellä hän lensi vain hyvällä säällä. Kaikki muistavat Komsomoletsin tragedian. Voit selvittää, kuinka tämä ekranoplan olisi auttanut tuolloin vallinneessa myrskyssä. Ja niin, että pelastusretken laivat tulivat myrskyn takia muutama tunti myöhemmin. Okei, jätetään Komsomolets rauhaan. Minkä tahansa pinta-aluksen kuolema. Pelastuskalustoa myrskyisellä säällä hajallaan yli kymmenen kilometrin alueelle. Kuinka ekranoplan saa ihmiset kiinni? Ja kuinka se lähtee, jos aallonkorkeus ei ole 2-3 metriä, vaan paljon enemmän?
    "Kasvihuoneolosuhteissa" testattua laitetta EI KOSKAAN ole testattu avomerillä ja valtamerillä. Lisäksi kantama on niin pieni, että se voi säästää vain hyvin lähellä kantaansa.
    "Pelastaja", joka ei ole valmis - kopio "Lunista". Selitä minulle, kuinka runkoon, joka on 70 metriä pitkä ja kooltaan 3,5 x 3,5 metriä, voidaan sijoittaa joko 150 pelastettua tai melkein 500 maksimi

    Mitä ramppi antaa ekranoplanille? No, hän pudottaa laskun, ja sitten? Saatko selville, kuinka hän nousee samalta hiekkarannalta, jonne hän laskeutuu, nousee näytön korkeuteen ja lentää kotiin? Tätä varten Lunilla oli 8 moottoria, joiden kokonaistyöntövoima oli 104 tonnia. Laukaisu suoritettiin erityisellä betonihalkaisulla. Vastustaja ei varmasti jakaannu laskeutumispaikalla.
    1. Wedmak
      Wedmak 28. lokakuuta 2017 klo 09
      +1
      Voit vastata lyhyesti: Rostislav Alekseev ekranoplaneineen oli aikaansa edellä. No, tuohon aikaan ei ollut vahvoja ja kevyitä metalliseoksia, tehokkaita moottoreita ja tehokkaita lujuus-, aerodynamiikka- ja muita laskelmia. Siksi hirviöt, joilla oli kiistanalaisia ​​​​ominaisuuksia, osoittautuivat. Siitä huolimatta "Eaglet" oli merijalkaväen palveluksessa ja sitä käytettiin. KM:lle tehtiin testejä, joissa se osoitti hätätilanteissa suurta selviytymiskykyä. Ei ollut kokemusta eikä kokemusta tällaisten koneiden ajamisesta. Ja Lunin testit vahvistivat ohjusaseiden suuren tehokkuuden ekranoplanissa.
      Kuvittele nyt, että KAIKKI on suunniteltu uudelleen, tehokkaat ja energiatehokkaat moottorit asennetaan. Optimoi siipi, rungon ääriviivat ja merikelpoisuus. Uudet seokset, uudet lähestymistavat ongelmanratkaisuun.
      Olemme jo aloittaneet pienten laitteiden kanssa.

      On myös suuria projekteja.

      Ja saamme jotain tällaista.
    2. abc_alex
      abc_alex 30. lokakuuta 2017 klo 00
      +1
      Joskus on yllättävää, kuinka pinnallisesti ekranoplanien kriitikot tuntevat niiden suunnittelun :)

      Aluksi, kun puhutaan ohjusten kantomahdollisuuksista, unohdit, että Moskit-aluspohjaiset ohjusjärjestelmät ulkoisella hihnalla on asennettu Kuuhun. Mikään lentokone ei vedä sellaista kuormaa. Samanlaisella ilmailukompleksilla X-22 on ainutlaatuinen kantolaite - Tu-22. Ja jokaista tällaista lentokonetta kohti ripustetaan säännöllisesti yksi raketti. 2 menettäneet suorituskykyominaisuudet ja kolme ylikuormituksessa, kuten kukaan ei lennä taisteluun. Joten "Lunev"-ohjuslastin toimittamiseen tarvitaan 3–6 Tu-22:ta. Sinun on siis verrattava Lunin polttoaine- ja muita kustannuksia kolmeen T-22M:ään. Onko halu? :) Mutta Tu-160 ei kanna laivojen vastaisia ​​ohjuksia, sen aseilla on aivan eri tarkoitus.

      Lunin vertailu saman massaiseen An-124-lentokoneeseen on liian venynyt. Rahtilentokoneella on tietysti suurempi kuljetustehokkuus kuin taistelukoneella. Luulen, että myös Tu-160 häviää Ruslanille tässä kilpailussa. Ei ole yllättävää, että Lun myös häviää hänelle. Mutta kuinka aiot laukaista raketteja Ruslanista? Niin, ja meri? Tämä ei ole hölmöilyä, vaan maailmassa ei ole turhaan universaaleja ajoneuvoja, rekan kuljetusteholla on ilmeisesti mahdotonta rakentaa ohjustelinettä.

      Kerro seuraavaksi, mikä ongelma ekranoplanin tankkauksessa on? Se on jopa helpompaa kuin lentäminen. Istuta se vain säiliöaluksen viereen ja letkun läpi. :)

      Älä myöskään toista tätä outoa kappaletta AWACS-lentokoneista. Jos joku aloittaa hyökkäyksen laivastoa tai rannikkoa vastaan, kun vihollisen AWACS-koneet lentävät rankaisematta, hänet on välittömästi asetettava seinää vasten militantin idioottimaisuuden vuoksi. Jos vihollinen käyttää AWACS-lentokonetta rankaisematta, mikään ohjustukialus ei tule hänen lähelle, ei pinta, ilma tai näyttö. Ja koneet ennen kaikkea - niitä ei piilota horisontti, ne lentävät yli 10 km:n korkeudessa ja ovat näkyvissä kaikille tutkajärjestelmille suurimmalla kantamalla. Ekranoplan tässä mielessä on vain salaisempi, tiettyyn pisteeseen asti se on piilotettu horisontin taakse maa- ja laivojen tutkailta. Ja voit piilottaa sen veden taustaa vasten käyttämällä radionäkyvyyden vaimennuskompleksia. Häntä säteilytetään aina yhdestä kulmasta - ylhäältä - mikä on hänelle edullisin.

      Aallolla ekranoplan käyttäytyy kuin keskikokoinen merikelpoinen laiva, mutta suunnittelunsa (suuren alueen siipi) ansiosta se on vakaampi ja voi hyvinkin ottaa uhrit kyytiin. Hänen vähemmän puheensa vedessä. Tietenkin, jos risteilijä ei voi toimia, ekranoletti ei pelasta. Mutta 1-2 metrin aallolla hän pystyy heittämään pelastajat ulos erikoisvarusteilla paljon nopeammin kuin laiva, ja mikä tärkeintä, toisin kuin lentokone, hän istuu hänen vieressään. ja voi ankkuroida turvallisesti. Lunilla on niitä kaksi, joita aluksella syödään. Unohdat vain koko ajan, että ekranoplanin ei tarvitse pudottaa pelastajia korkealta nopeudella, se vain laskeutuu veteen. Kehon vahvuus sallii.

      "Pelastaja", joka ei ole valmis - kopio "Lunista". Selitä minulle, kuinka runkoon, joka on 70 metriä pitkä ja kooltaan 3,5 x 3,5 metriä, voidaan sijoittaa joko 150 pelastettua tai melkein 500 maksimi


      Oletko nähnyt nosturin puomin? Sielläkin Jumala varjelkoon, venyminen ja mitkä kuormat roikkuvat aivan lopussa. :) Lunin runko ei ole rakennettu lentokonesuunnitelmien mukaan, siinä on pitkittäiset voimapalkit melkein teräskanavasta. :)

      No, hän pudottaa laskun, ja sitten? Saatko selville, kuinka hän nousee samalta hiekkarannalta, jonne hän laskeutuu, nousee näytön korkeuteen ja lentää kotiin? Tätä varten Lunilla oli 8 moottoria, joiden kokonaistyöntövoima oli 104 tonnia. Laukaisu suoritettiin erityisellä betonihalkaisulla. Vastustaja ei varmasti jakaannu laskeutumispaikalla.


      Lun ei voi pudota, sillä hänellä on monimutkainen kiinnitysjärjestelmä. Mutta A-90 Eaglet - ehkä. Siiven alla olevan ilman ansiosta se voi käytännössä roikkua pinnan yläpuolella, maahan kohdistuva paine on hyvin pieni eikä se tarvitse betonilaskua, myös loiva hiekkaranta sopii hyvin.
  39. Mentat
    Mentat 28. lokakuuta 2017 klo 10
    0
    Mutta entä huudot tehottomuudesta, historian kaatopaikasta ja ekranosuunnitelmien täydellisestä epäonnistumisesta, jotka ovat toistuvasti kuulleet tällä foorumilla?
  40. Vanha 26
    Vanha 26 28. lokakuuta 2017 klo 12
    +1
    Lainaus Wedmakilta
    Voit vastata lyhyesti: Rostislav Alekseev ekranoplaneineen oli aikaansa edellä. No, tuohon aikaan ei ollut vahvoja ja kevyitä metalliseoksia, tehokkaita moottoreita ja tehokkaita lujuus-, aerodynamiikka- ja muita laskelmia. Siksi hirviöt, joilla oli kiistanalaisia ​​​​ominaisuuksia, osoittautuivat. Siitä huolimatta "Eaglet" oli merijalkaväen palveluksessa ja sitä käytettiin. KM:lle tehtiin testejä, joissa se osoitti hätätilanteissa suurta selviytymiskykyä. Ei ollut kokemusta eikä kokemusta tällaisten koneiden ajamisesta. Ja Lunin testit vahvistivat ohjusaseiden suuren tehokkuuden ekranoplanissa.
    Kuvittele nyt, että KAIKKI on suunniteltu uudelleen, tehokkaat ja energiatehokkaat moottorit asennetaan. Optimoi siipi, rungon ääriviivat ja merikelpoisuus. Uudet seokset, uudet lähestymistavat ongelmanratkaisuun.
    Olemme jo aloittaneet pienten laitteiden kanssa.

    On myös suuria projekteja.

    Ja saamme jotain tällaista.

    Olen täysin samaa mieltä väitteesi kanssa, että hän oli aikaansa edellä. Ehkä 30-40 vuoden kuluttua sekä suuret että erittäin raskaat alkavat olla kysyttyjä, mutta ei nyt. Nyt ekranoplan (superheavy) häviää sekä lentokoneelle että alukselle. Mutta pienet... Tämä on täysin eri asia. Jos skleroosini ei petä minua, Burevestnik-24:n kaltaisen koneen tuotanto on jo alkanut. joka yhdistää useita koneita kerralla. "Petrel" voidaan käyttää uppouma-aluksena, purjelentokoneena, moottorikelkkana. Sitä voidaan käyttää ekranoplanina ja kevyenä lentokoneena. Tämä on todella universalismia ja sellaisia ​​koneita tarvitaan. Kantavuus EMNIP 600 kg tai 6 henkilöä. Lentosäde on noin 1000-1500 km (en muista tarkalleen). Sitä he tarvitsevat nyt. Ja jättiläisiä, jotka ovat samanlaisia ​​​​kuin "Lun", varsinkin sellaisilla ominaisuuksilla kuin heillä oli - tämä, anteeksi, on ikkunakoristelu.
    Oli tuskallista katsoa ruostuvaa "Lunia" Kaspiyskissä. Ja keskusteluissa ihmisten kanssa. jotka olivat jotenkin mukana tässä - arvostelut olivat kaksijakoisia. Suunnitteluna - mestariteoksena, käyttökoneena - arvostelut ovat erittäin negatiivisia. Lisäksi monet sanovat yksinkertaisesti, että Kaspian testi on vain todiste konseptista. Todellisuudessa jopa Kaspianmerellä tapahtui ekranoplanien onnettomuuksia ja katastrofeja (huolimatta siitä, että olosuhteet ovat erittäin säästäviä). Ja avomerellä...

    Lainaus: Mentat
    Mutta entä huudot tehottomuudesta, historian kaatopaikasta ja ekranosuunnitelmien täydellisestä epäonnistumisesta, jotka ovat toistuvasti kuulleet tällä foorumilla?

    Puhumme jättimäisten koneiden tehottomuudesta. Joissa on lentoonlähtö alle 400-500 tonnia, tyhjäpaino 250 tonnia, polttoainetta 110-150 tonnia ja samalla tonnin kuormapylväs ja toimintasäde 1,5-2 tuhatta kilometriä. Tässä ne ovat tehottomia. Ja tässä tapauksessa ne todella osoittautuivat, kuten sanot, historian roskakoriin
    1. ohitti
      ohitti 28. lokakuuta 2017 klo 18
      0
      Lainaus: Old26
      Kantavuus EMNIP 600 kg tai 6 henkilöä. Lentoetäisyys luokkaa 1000-1500 km (en muista tarkalleen)
      Ja miksi se on parempi kuin uusi täysin komposiittikaksitaso?
  41. Bui Tour
    Bui Tour 28. lokakuuta 2017 klo 20
    0
    Hyvä juttu. Jokaisessa Venäjän federaation laivastossa on 5 ekranosuunnitelmaa, ja pahat ihmiset ajattelevat ennen uimista aluevesille. Näin "Lunin" testit omin silmin, rakas arvostettu henkilö Rostislav Evgenievich Alekseev, matala jousi ja kirkas muisti. Muistamme ja olemme ylpeitä. Toivon, että siitä tulee siviiliversio, siellä oli luonnoksia.
  42. Jevgeni Zhukov
    Jevgeni Zhukov 28. lokakuuta 2017 klo 20
    0
    Eivätkö he todella ole päättäneet purkaa laskeutumista kuljettavan ekranosuunnitelman projektin?!?
  43. Vanha 26
    Vanha 26 30. lokakuuta 2017 klo 10
    0
    Lainaus: Meni ohi
    Ja miksi se on parempi kuin uusi täysin komposiittikaksitaso?

    Monipuolisuus.