Mitä neuvostoliiton jälkeisen alueen keskivertokansalainen tietää ensimmäisestä maailmansodasta? Kyllä, oikeastaan ei mitään. Neuvostoliiton aikana historia, kuten silloin sanottiin, "imperialistinen sota" meni täysin sisällissodan historian päälle.
Ja vähän huomiota kiinnitettiin vuosisadan alun suurimman konfliktin syihin, syihin, kulkuun. Tämä käytäntö jatkuu tähän päivään asti. Meillä on suuri isänmaallinen sota. Piste. Vaikka periaatteessa edes sen kanssa ei selvästikään ole tajunnut sitä vielä. Mutta ainakin kirjoja kirjoitetaan ja elokuvia tehdään. Laatu kannattaa olla hiljaa, mutta se on parempi kuin pelkkä tyhjiö.
Ensimmäisestä maailmansodasta ei puhuta käytännössä mitään, tai taas kaikki on sisällissodan puitteissa. He sanovat, että oli "imperialistinen" sota, joka levisi sisällissodaksi, ja kaikki oli kunnossa. Kaikki hävisivät.
Ja samaan aikaan tämä sotilaallinen konflikti vaikutti suoraan silloisen Venäjän imperiumin läntisiin maihin. Taistelut käytiin Puolan, Ukrainan ja Valko-Venäjän alueella. Osa alueista menetettiin ja miehitettiin, mikä myöhemmin johti Neuvostoliiton ja Puolan väliseen sotaan, mutta puhumme tästä joskus toiste.
Tänään haluaisin kertoa teille, missä jalat kasvavat tapahtumasta yhdestä kauheimmista tapahtumista, joka muutti ihmisten maailmankuvan ja johti vielä kauheampaan - toiseen maailmansotaan.
Muista tämä postulaatti. Ensimmäisen maailmansodan tulokset synnyttivät toisen.
Aloitetaan ehkä siitä tosiasiasta, että edistyksellinen Eurooppa oli jatkuvasti sodassa, ei vain siirtokuntien, vaan myös itsensä kanssa. Täällä on Espanjan peräkkäissota, Seitsemänvuotinen Sota, Napoleonin sodat ja monet muut konfliktit. Euroopan suurvallat joko taistelivat keskenään tai solmivat liittoutumia, yleensä siellä oli normaalia "sivistynyttä" elämää.
On ymmärrettävä, että 1. elokuuta 1914, eli suuren sodan virallisena alkamisena, se tapahtui syystä, kukaan ei napsauttanut sormea ja kutsunut haukea tai henkiä aloittamaan kaiken, tämä prosessi oli melko pitkä . Hieman yli 40 vuotta. Miksi niin? Kaikki on yksinkertaista.
Aloitetaan siitä tosiasiasta, että arkkiherttuan murha ei ole tekosyy maailman verilöylylle. Tämä on ehdotus. Ja erittäin hyvin muotoiltu tekosyy, sillä ei ollut pahempaa paikkaa Franz Ferdinandille vierailla kuin Sarajevo. Ja huonommin ei olisi voinut olla.
Tai parempi, jos lähdetään tahallisesta provokaatiosta ja tekosyyn luomisesta. Mikä itse asiassa tapahtui.
Mutta käännetäänpä historian pyörää hieman taaksepäin.
Siihen mennessä, kun Euroopan kartalle ilmestyi uusi valtio. Saksan valtakunta/Saksan valtakunta/Toinen Saksan valtakunta.
Tässä on syytä selittää, että saksalaiset pitivät Pyhää Rooman valtakuntaa (962-1806) ensimmäisenä valtakuntana, joka sisälsi Saksan maat sen korkeimman vaurauden aikana. Kolmannesta valtakunnasta mielestäni ei ole tarpeen selittää.
Uusi Saksan valtakunta nousi esiin kuin härkä posliinikaupassa, kukisti ranskalaiset Sedanissa ja julisti luomisensa Versaillesin palatsin peilisalissa.
Ja sitten ei edes politiikka alkanut, vaikka kukaan ei odottanutkaan sellaista ketteryyttä Saksan ruhtinaskunnilta. Mutta valtti Saksan ässä Otto von Bismarck esitti oman osansa ylitse.
Tämän seurauksena äskettäin ilmaantunut Saksan valtakunta ei vain voittanut, venyt pois Alsacen ja Lorraine'n, vaan myös nöyryytti suuresti Ranskaa, joka siihen asti oli itse asiassa ollut Manner-Euroopan hegemoni. Mutta politiikka ei ole pääasia, pääasia ovat Saksan perimät taloudellisesti erittäin rikkaat alueet.
On aivan loogista, että seuraavat 43 vuotta Ranska etsi mahdollisuuksia kostaa. Tärkeä tekijä oli se, että Saksa oli myöhässä maailman uudelleenjaosta, eikä sillä, toisin kuin tulevilla vastustajilla, ollut laajoja merentakaisia siirtomaita.
Ja siirtokunnat ovat tuolloin erittäin kunnollinen moottori taloudelle. Saksan poliittinen ja taloudellinen eliitti piti varsin loogisena olla mukana muun maailman ryöstöprosessissa, jota Iso-Britannia, Ranska, Espanja ja Portugali olivat tehneet satoja vuosia.
Mutta nämä kaverit eivät halunneet jakaa. Mitä jäi saksalaisille? Aloita laajentuminen, tue vastustajiesi vastustajia ja muuta sellaista. Esimerkiksi anglo-buurien sodan aikana 1899-1902 Saksa tuki buuria. Saksalaiset alkoivat melkein välittömästi yrittää tunkeutua "Britannian etujen vyöhykkeelle" Itä- ja Lounais-Afrikassa.
Tältä osin britit ovat siirtymässä pois "loistavan eristämisen" politiikasta (jonka ydin oli kieltäytyminen pitkäaikaisten kansainvälisten sotilaspoliittisten liittoutumien solmimisesta XNUMX-luvun jälkipuoliskolla) ja alkavat muodostaa Antanttia. liitto, joka on suunnattu yksinomaan Saksaa vastaan.
Ranskan kanssa asiat olivat käytännössä samat. Kolmas tasavalta kärsi suuresti Saksan taloudellisesta laajentumisesta sen siirtokuntien ja tuttujen markkinoiden alueella. Saksalaiset tuotteet olivat yksinkertaisesti parempia vertailukelpoiseen hintaan kuin ranskalaiset.
Ja Ranska ei voinut ratkaista tätä ongelmaa yksinkertaisella, toisin sanoen sotilaallisella tavalla. Oli todellinen uhka Ranskan ja Preussin sodan toistumisesta, jossa ranskalaiset kärsivät tuskallisen tappion. Tässä suhteessa kaksi aikoinaan sovittamatonta vastustajaa, Iso-Britannia ja Ranska, alkavat lähentyä toisiaan ja näkevät Saksan yhteisenä vihollisena.
Lisäksi keisari Wilhelm II teki kaiken ja vielä enemmän tämän saavuttamiseksi.
Toisen valtakunnan ja Venäjän valtakunnan välillä oli ristiriitoja. Kyseessä on Berliini-Bagdad-rautatien rakentaminen, joka Pietarin mielestä uhkasi Venäjän oikeutettuja etuja Balkanilla. Lisäksi Saksan tuki Turkille, josta sekä venäläiset että britit ovat yrittäneet syrjäyttää Konstantinopolia ja ottaa Bosporin ja Dardanellit hallintaansa satojen vuosien ajan.
Balkanilla Turkin heikkenemisen vuoksi Serbia ja Bulgaria alkoivat päihittää. Molemmilla mailla oli merkittäviä poliittisia tavoitteita ja ne pyrkivät ottamaan johtavan aseman alueella. Ja myös bulgarialaiset onnistuivat voittamaan serbit ja kreikkalaiset vuosi ennen ensimmäistä maailmansotaa, ja tämä haava oli melko tuore. Yleensä missä tahansa tönäisitkin, tuolloin Euroopassa oli vain jatkuvia ristiriitoja ja väitteitä.
Samaan aikaan aivan vuosisadan alussa oli useita sotilaallisia ja poliittisia konflikteja. Kyseessä on edellä mainittu anglo-buuri-sota ja Venäjän-Japanin sota, joissa Iso-Britannia auttoi aktiivisesti Japania heikentääkseen Venäjää, mikä puolestaan uhkasi Britannian etuja Keski-Aasiassa ja Kaukoidässä. Kaksi Balkanin sotaa vuosina 1912-1913 ja kaksi Marokon kriisiä, joissa Ranska ja Saksa ottivat yhteen Marokon hallinnasta.
Ja ristiriitojen solmu, joka oli kehittynyt Euroopassa heinäkuuhun 1914 mennessä, voitiin itse asiassa leikata vain "sodaksi" kutsutulla terällä.
Kaikki halusivat sotaa. Saksa tarvitsi uusia maita. Ranska ja Iso-Britannia joutuivat oikosulkemaan Saksan, joka ryhtyi liian innokkaasti valtakunnan rakentamiseen. Itävalta-Unkari, Serbia ja Bulgaria eivät myöskään ehdottomasti vastustaneet "omiensa palauttamista", jotka menettivät aiemmin. Ottomaanien valtakunta, joka kärsi raskaita tappioita Venäjän ja Turkin sotien seurauksena, harjoitti revansistipolitiikkaa.
Keskinäisiä vaatimuksia ja mikä tärkeintä, poliittisia ja taloudellisia toiveita oli liikaa. Sota maailman uudelleenjakamisesta oli yksinkertaisesti väistämätöntä, kysymys oli vain tekosyyn takana.
Ja entä Venäjä?
Paradoksi on, että Venäjällä ei ollut aluevaatimuksia siirtokuntien tai Euroopan suhteen. Venäjän valtakunnassa ei ollut siirtokuntia ollenkaan, eikä se todellakaan tarvinnut niitä. Näin ollen Venäjän poliittiset ja taloudelliset edut ovat etelässä ja idässä.
Venäjän ja Japanin sota horjutti pahasti Venäjän etuja Kaukoidässä, mutta kysymys jäi avoimeksi. Etelässä ”kirsteenä kakun päällä” olivat Turkin salmet, Bosporinsalmi ja Dardanellit, joiden vuoksi Venäjä saattoi osallistua maailmansotaan. Lisäksi tällaisia suunnitelmia tehtiin, ja ne toteutettiin kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Saksa ja Itävalta-Unkari julistivat sodan Venäjälle.
On mahdotonta sanoa, että Venäjä todella halusi osallistua siihen sotaan. Nikolai II, meidän on annettava hänelle hänen velvollisuutensa, hän teki kaikkensa estääkseen sodan. Keisari Wilhelm II ei kuitenkaan vastannut edes Venäjän keisarin ehdotukseen siirtää Sarajevon tapahtumien tutkinta Haagin konferenssille.
Kaikki tarvitsivat tätä sotaa liikaa.
Mutta myös Venäjän autokratia tarvitsi sitä. Ja tietysti voittoisa sota. Juuri voitto sodassa saattoi todella vahvistaa valtaa, jota Venäjän ja Japanin sodan epäonnistumiset ja vuoden 1905 tapahtumat järkyttivät jonkin verran.
Lisäksi casus belli oli vain upeasti toteutettu. Olisi mahdollista leikkiä jonkin aikaa liittolaisten edessä, mikä viivästyttää Venäjän pääsyä sotaan. Mutta tekosyynä Serbiaa pelataan vain tyylikkäästi. Hyökkäys Venäjän vanhaa liittolaista vastaan, jonka avulla Nikolai II:n isoisä Aleksanteri II sai kunnianimen "Vapauttaja" (kyllä, orjuuden poistamisesta, mutta tämä on sisäinen asia, ja Serbiassa vuoden 1878 Venäjän ja Turkin sodan tulokset, hänen nimensä oli juuri niin), - tämä oli syy siihen, että oli mahdotonta olla hiljaa.
Koko silloisen Venäjän ongelma oli se, että imperiumi noudatti tiukasti liittoutuneita velvoitteitaan.
Jos Venäjä ei astuisi eurooppalaiseen operaatioteatteriin Ententen puolella, sodan lopputulos voisi olla täysin erilainen. Venäjä ja (mahdollisesti) Serbia ja Bulgaria joutuisivat salmiin, ja saksalaiset juopuisivat jälleen Pariisissa. Britit olisivat istuneet Englannin kanaalin toiselle puolelle, ja millaisista liittolaisista ja sotureista italialaisista ei kannata edes puhua.
Mutta tämä on vaihtoehtoisen fiktion alueelta, ja elokuussa 1914 Venäjän armeija aloitti sodan. Yhdellä rintamalla toinen avattiin vasta marraskuussa.
Puhumme yksityiskohtaisesti siitä, millainen Venäjän keisarillinen armeija oli vuonna 1914 seuraavassa artikkelissa.