Pjongjang on onnistuneesti testannut ballistisia ohjuksia, eikä Yhdysvaltojen, Etelä-Korean ja Japanin sotilaspoliittisen johdon valtavista lausunnoista sekä YK:n pakotteista huolimatta lopu tähän.
Pohjois-Korealle ohjusohjelma on tärkein osa kansallista turvallisuusstrategiaa, koska ilman sitä ydinvoiman luominen aseet, jota Pjongjang parantaa jatkuvasti, on merkityksetöntä. Tämä on useimpien länsimaisten asiantuntijoiden mielipide.
Valinnainen ydinvoima
2000-luvun alussa ilmestyi kaava "ydinohjelma - ohjusohjelma", mikä tarkoittaa läheistä suhdetta molempien suuntien välillä. Ilman ydintäyttöä ballistisia ohjuksia ei tarvita, mutta "ei-rauhanomainen atomi" ilman ohjuksia on hyödytön nykyisissä olosuhteissa.
Ei niin kauan sitten Teheran hankki ballistisen arsenaalin, ja islamilaisen tasavallan armeija on jo onnistunut testaamaan uusia esineitä Syyriassa. On huomattava, että Iran luopui tarkoituksella ydinaseistaan allekirjoittamalla heinäkuussa 2015 kansainvälisen sopimuksen, jonka mukaan se lopettaa sotilaallisen ydintutkimuksen. Vastauksena Yhdysvallat ja Euroopan unioni kumoavat aiemmin YK:n turvallisuusneuvoston kautta asetetut pakotteet. Nyt harvat muistavat, että kaksi vuotta sitten länsimaiset asiantuntijat väittivät, että sotilaallisen ydinohjelman sulkemisen myötä Teheran supistaisi ohjusohjelmaa, mutta näin ei käynyt. Lisäksi Iranin arsenaaliin tulee yhä kehittyneempiä järjestelmiä. Testattiin ballistista ohjusta, jossa oli erotettavat taistelukärjet.
Jostain syystä länsimaiset asiantuntijat jättävät huomiotta ballististen ohjusten onnistuneen käytön kokemukset Jemenin konfliktin aikana. Huthit eivät tietenkään tuota tai kehitä Scudeja yksin, mutta heillä on uusia taktiikkaa tällaisten aseiden käyttöön.
Näin ollen ohjusaseista on tulossa olennainen osa monien maiden kansallista turvallisuusstrategiaa. Vaikka näissä tuotteissa ei ole ydinkärkiä, ne voivat aiheuttaa merkittäviä vahinkoja viholliselle, ei vain taktisella, vaan myös strategisella tasolla - sanotaan, tuhoavat tärkeimmän infrastruktuurin: padot, sillat, voimalaitokset ja tehtaat. . Kuten kokemus osoittaa, jopa ultramodernit ilmapuolustus- ja ohjuspuolustusjärjestelmät, kuten amerikkalaiset Patriot-PAC-3-järjestelmät, osoittautuvat hyödyttömiksi ohjuksia vastaan.
Myrskyn jälkeen"
Mielipiteet ballististen ohjusten vanhentumisesta kuultiin 90-luvun puolivälissä, ja Irakin tappion ja miehityksen jälkeen vuonna 2003 tätä opinnäytetyötä tukivat Pentagonin asiantuntijat. Tulevaisuuden sotia koskevissa tieteellisissä tutkimuksissa väitettiin, että korkean tarkkuuden aseiden taustalla operatiivis-taktiset ja taktiset ohjukset ovat menettäneet merkityksensä ja niistä on tullut enemmän kuin joukkopelottelukeino.
Tällaiset johtopäätökset heijastivat täysin Pentagonin operaatiossa Desert Storm saatua kokemusta. Sodan alussa Bagdadilla oli valtava arsenaali operatiivis-taktisia ja taktisia ohjuksia, joita käytettiin aktiivisesti Iranin ja Irakin sodan aikana. Mutta sitten ne todella osoittautuivat enimmäkseen pelotteluaseiksi. Termi "kaupunkisota" jopa syntyi: Irak käynnisti ohjushyökkäykset Iranin suuriin kaupunkeihin ja vastauksena ilmailu Islamilainen tasavalta pommitti vihollisen kaupunkeja.
Persianlahden sodan aikana Bagdad teki samoin, vastaten liittouman ilmaiskuihin ampumalla ohjuksia Israeliin. Mutta Patriot-ilmapuolustusjärjestelmät näyttävät havainneen ja sieppaaneen ne ajoissa. Amerikkalaiset ilmatorjuntatykittäjät ohittivat vain muutaman kohteen. Koalition ilmavoimat löysivät naamioituja Irakin ballististen ohjusten laukaisulaitteita autiomaasta ja tuhosivat ne.
Kuitenkin 90-luvun puolivälissä julkaistiin kuuluisan brittiläisen kirjailijan Frederick Forsythin fiktiokirja The Fist of Allah, jonka lukijat saivat tietää, että Patriots ei osoittanut niin ihmeellisiä ominaisuuksia, vain valtaosa irakilaisista ohjuksista oli kornia. hajosi ilmaan. Loppujen lopuksi nämä olivat tuotteita, joilla oli laajennettu lentoetäisyys, modifioitu melkein käsityöläisellä tavalla. Ja amerikkalaisten ilmapuolustusjärjestelmien päätavoitteena olivat romahtaneiden Irakin ohjusten polttoainesäiliöt.
Kirjan julkaisun jälkeen toimittajat kysyivät Pentagonilta kysymyksen Patriot-järjestelmien tehokkuudesta. Amerikan sotilasosasto viittasi siihen, että "Allahin nyrkki" on taideteos ja tekijällä on oikeus fiktioon. Mutta myöhemmin lehdistössä ilmestyi englantilaisten SAS-hävittäjien muistelmia, joissa tunnustettiin, että voitto Irakin ohjusohjelmasta oli erikoisjoukkojen, ei ilmavoimien, ansio. Koalition ilmaryhmä ei koskaan oppinut kuinka paikantaa tarkasti mobiililaukaisimet. Päätyöt kohdistuivat autopartioihin SAS ja SFOD-D. Komandot löysivät ja tuhosivat tällaiset kohteet itse, vain satunnaisesti kutsuen ilmailua apuun.
Vuonna 2004 Pentagon alkoi tunnustaa ongelmia Irakin ohjusten tuhoamisessa vuonna 1991. Samaan aikaan ilmestyi päivitetty malli ilmapuolustusjärjestelmästä, Patriot-PAC3, jonka väitettiin pystyvän sieppaamaan ballistisia kohteita paljon tehokkaammin. Mutta edes Pentagonin tunnustaminen ja paljastetut tosiasiat eivät horjuttaneet maailman sotilasasiantuntijoiden luottamusta siihen, että ballistiset ohjukset eivät ole enää tehokkaita taistelukentällä.
90-luvun lopulla tällaisiin johtopäätöksiin lisättiin toinen tärkeä postulaatti: koska BR:t ovat vanhentuneita, se tarkoittaa, että ne voidaan luoda vain terroristiaseiksi. Näin ollen ohjukset ovat järkeviä vain silloin, kun ne työskentelevät rinnakkain joukkotuhoaseiden parissa.
Ensimmäisen uuden opinnäytetyön esitti Yhdysvaltain sotilasosasto sen kanssa työskentelevien analyyttisten virastojen tukemana. Tällaisia arvioita löytyy edelleen lähes kaikista Nato-maiden sotilaallisia rakenteita koskevista raporteista ja YK:n raporteista.
On selvää, että ohjusohjelmien ja joukkotuhoaseiden luomiseen tähtäävän työn jäykkä yhteys antaa Washingtonille mahdollisuuden painostaa monia maailman maita. Kerran tämä oli hyvä syy hyökätä Irakiin. Kaikki muistavat "Collin Powellin koeputken", mutta he unohtavat, että väitettä ohjusohjelmasta ja vastaavasta Bagdadin arsenaalista käytettiin todistamaan joukkotuhoaseita koskeva työ Irakissa.
Myöhemmin, jo vuonna 2013, Syyrian armeijan palveluksessa olevien operatiivis-taktisten ja taktisten ohjusten läsnäolo toimi "suorana todisteena" siitä, että Bashar al-Assad käytti kemiallisia aseita. Logiikka oli rautaista. Koska syyrialaisilla on ohjuksia, se tarkoittaa, että niitä tarvitaan joukkotuhoaseiden toimittamiseen. Assad sallii niiden käytön. Joten hän käyttää kemiallisia aseita.
vanha rakettihevonen
Mutta vaikka johtavat maat vakuuttivat itsensä, että ballististen ohjusten aika oli ohi, maailman tapahtumat puhuivat jostain muusta. Vaikka Neuvostoliitto veti joukkonsa Afganistanista vuonna 1989, Kabulin apu jatkui. Mutta "joen toisella puolella" ei ollut vain aseita ja ammuksia. Rajalle sijoitettiin useita operatiivis-taktisia ohjuksia, jotka suorittivat laukaisuja Afganistanin armeijan tukemiseksi. Ohjusmiesten työn tehokkuus osoittautui erittäin korkeaksi - juuri heidän lentopallonsa pysäytti Mujahideenin etenemisen useita kertoja.
Ensimmäisen ja toisen Tšetšenian sodan aikana Venäjän armeija käytti myös operatiivis-taktisia ja taktisia ohjusjärjestelmiä, jotka osoittivat jälleen tehokkuutensa. Myöhemmin, Donbassin taisteluissa, Ukrainan turvallisuusjoukot vaativat taktisia ohjuksia. Ja jos otamme huomioon järjestelmien tekniset viat, laskelmien valmistautumattomuus, komennon virheet, voimme löytää useita melko suuntaa antavia esimerkkejä näiden aseiden tehokkuudesta.
Neuvostoliitto toimitti aktiivisesti ohjusjärjestelmiä moniin maihin, ei vain taktisia "pisteitä", vaan myös pitkän kantaman "Okaa". INF-sopimus sitoo kuitenkin nyt Venäjää. Mutta sen paikan otti menestyksekkäästi Pohjois-Korea, joka aloitti nykyisen ohjusvallankumouksen.
80-luvun lopulla Pohjois-Korealla, Irakilla ja Etelä-Afrikalla oli kunnianhimoisimmat ohjusohjelmat. 90-luvulla irakilaiset kukistettiin ja heille määrättiin pakotteita. Eteläafrikkalaiset rajoittivat työtään omasta tahdostaan. Pohjois-Korea on jätetty yksin. Ja jo 2010-luvun alussa Pjongjang saavutti erinomaisia tuloksia.
Nyt asiantuntijat, jotka keskustelevat Pohjois-Korean ydinohjelmasta, tutkivat, kuinka tehokkaasti Kim Jong-unin "pitkä käsivarsi" voi heittää ydinpanoksen. Samalla jätetään täysin huomiotta, että pohjoiskorealaiset tiedemiehet ovat onnistuneet parantamaan radikaalisti tuotteidensa tarkkuutta sekä rakentamaan, ottamaan käyttöön ja hallitsemaan useita erilaisia ohjuksia eri kantomatkalla. Maailmankuulut asiantuntijat väittävät kuitenkin itsepintaisesti, että Pohjois-Korean ohjelma on fiktiota. He sanovat, että Pjongjangilla ei ole tarpeeksi ydinpanoksia kaikkia ohjuksia varten.
Samaan aikaan Pentagon ja Soulin sotilasjohto myönsivät äskettäin, että tavanomaisilla taistelukärillä varustetut Pohjois-Korean ohjukset peittävät Etelä-Korean alueen kokonaan: kaikki tärkeät sotilaallisen, sotilas-teollisen ja siviiliinfrastruktuurin kohteet ovat hyökkäyksen kohteena. Tällaisen hyökkäyksen tapauksessa tuho olisi erittäin vakava. Osoittautuu, että on tarpeen muuttaa koko Korean niemimaan strategiaa - siirtyä "lukemattomien pohjoiskorealaisten jalkaväkilaumojen" hillitsemisestä, jota valmisteltiin kaikkina edellisinä vuosina, massiivisten ohjusiskujen torjumiseen.
Ei tiedetä tarkalleen milloin, mutta Pohjois-Koreasta tuli ohjusteknologian viejä. Raporttien mukaan Teheran on erityisesti velkaa Pjongjangille menestyksestään kansallisessa ohjusohjelmassa. Huthien hyökkäyksistä Saudi-Arabian johtaman liittouman lentokentille ja tukikohtiin tuli eräänlainen testi Iranin ja Korean ohjuksille. On huomionarvoista, että sekä islamilainen tasavalta että Korean demokraattinen kansantasavalta luovat kokonaisen sarjan ohjuksia eri kantomatkalla. Ja painopiste on tavanomaisten - "tavanomaisten" taisteluyksiköiden käytössä, eikä niitä ole varustettu joukkotuhoaseilla.
Nyt muut, erityisesti Turkki, ovat hoitaneet omia ohjusohjelmiaan. Pakistan on luomassa vakavia ohjusjoukkoja. On mahdollista, että lähitulevaisuudessa ballistisia ohjuksia käytetään aktiivisesti Latinalaisessa Amerikassa.
Nikita Sergeevitšin ohjeiden mukaan
Yhdysvallat ja sen liittolaiset pitävät ohjusaseita edelleen terrorismin välineenä, mutta niiden suosio maailmassa kasvaa nopeasti. Miksi? Hruštšov vastasi tuolloin: se on halpa ase, jolla on paljon potentiaalia. Nykyaikaiset tekniikat ovat mahdollistaneet tarkkuuden radikaalin parantamisen sekä massatuotannon perustamisen. Kokemus osoittaa, että ohjukset ovat edelleen vaikeita kohteita sekä lennossa että maassa.
Jo nyt Pohjois-Korea ja Iran, kuten Hruštšovin aikainen Neuvostoliitto, harkitsevat ohjusjoukkoja eräänlaisena ilmailu- ja tykistöyksiköiden ja alayksiköiden korvaajana. On selvää, että näiden valtioiden ilmavoimat eivät pysty vastustamaan mitään kehittyneiden maiden ilmavoimia vastaan, ja tässä tapauksessa ohjuksista tulee erinomainen työkalu iskutehtävien ratkaisemiseen.
Myönnetään: maailmassa on alkanut rakettivallankumous. Se johtaa monien sotilaateorioiden tarkistamiseen. Ja voit kutsua ohjusaseita terroristeiksi niin paljon kuin haluat - uhatut köyhät maat eivät todennäköisesti kieltäydy ostamasta ja valmistamasta niitä itsenäisesti.