Amerikkalaisten tiedotusvälineiden venäläis-/neuvostovastainen ennakkoluulo ei näytä tuntevan rajoja. Näyttäisi siltä, että heillä pitäisi olla tarpeeksi itsetietoisuutta ja journalistista rehellisyyttä ajatellakseen mainettaan. Mutta valheet virtaavat edelleen jatkuvana virtana, ne kerääntyvät, ja näiden valheiden vuoret nousevat korkeammalle.
Yksi viimeisimmistä tällaisista esimerkeistä oli katsaus Mihail Gorbatšovin uuteen elämäkertaan New York Times Book Review -lehdessä (10. syyskuuta). Siinä sanotaan, että Gorbatšov ei ollut oman kansansa sankari, koska hän tuhosi heidän valtakuntansa. Tällä tekniikalla New York Times Book Review ei sano mitään myönteistä elämästä Neuvostoliitossa ja sosialismista. Tämä painos haluaa saada lukijan vakuuttuneeksi siitä, että venäläiset olivat järkyttyneitä tällaisten maiden, kuten Tšekkoslovakian ja Unkarin, menettämisestä, eikä ollenkaan elintason laskusta Gorbatšovin perestroikan vuosina, mikä vaikutti kaikkeen: vuokraan, työllisyyteen. , lomat, terveydenhuolto, koulutus ja monet muut neuvostovaltion sosiaalisesti suuntautuneen valtion näkökohdat.
Tähän arvosteluun liittyy lainaus Gorbatšovin muistelmien katsauksesta, joka ilmestyi New York Times Book Review -lehdessä vuonna 1996. Lainaus kuuluu: ”Ihmiset lännessä ovat hämmentyneitä siitä, että hänen oma kansansa halveksii, vihaa ja nauraa Mihail Gorbatšovia. Tämä mies toi maailman takaisin ydinkuilun reunalta, vapautti maanmiehensä tukahduttavasta pelosta, päätti verisen sotilaseikkailun ja antoi vapauden Itä-Euroopalle. Venäjällä hänet kuitenkin hylättiin ja hylättiin julmasti ja täydellisesti. Kesäkuussa hän yritti palata poliittiselle näyttämölle, mutta voitti alle prosentin äänistä.
Siten Gorbatsovin epäsuosio oman kansansa keskuudessa laskettiin mysteerin kategoriaan unohtaen, että se oli seurausta syvällisistä yhteiskunnallisista muutoksista.
Tässä on syytä mainita, että USA Today kirjoitti vuonna 1999: ”Kun Berliinin muuri kaatui (1989), Itä-Saksa kuvitteli vapaan elämän, jossa kulutushyödykkeitä on runsaasti, missä ei ole vaikeuksia tai vaikeuksia. On kulunut 10 vuotta ja 51 prosenttia itäsaksalaisista sanoo olevansa onnellisempi kommunismin aikana." Jos aihetta koskeva kysely olisi tehty aiemmin, tällaisia olisi luultavasti ollut yli 51 prosenttia, sillä viimeisen 10 vuoden aikana monet niistä, jotka muistelivat elämää Itä-Saksassa, ovat jo kuolleet.
Kului vielä 10 vuotta, ja Washington Post raportoi vuonna 2009: "Länsiberliiniläiset sanovat olevansa kyllästyneitä itänaapureidensa tapaan puhua nostalgisesti kommunismin ajoista." Saksan yhdistymisen jälkeen syntyi uusi venäläinen ja itäeurooppalainen sananlasku: ”Kaikki, mitä kommunistit sanoivat kommunismista, osoittautui valheeksi; mutta kaikki, mitä he sanoivat kapitalismista, osoittautui todeksi."
Uudessa New York Times Book Reviewissa Vladimir Putinia kuvataan kahdesti autoritaariseksi johtajaksi, kuten useimmat länsimaiset tiedotusvälineet säännöllisesti tekevät. Olen törmännyt viime vuosina suureen määrään tällaisia piirteitä, mutta en ole löytänyt niistä esimerkkejä, jotka vahvistaisivat tällaista autoritaarista politiikkaa. Vaikka tällaisia esimerkkejä on varmasti olemassa, ei vain suhteessa Putiniin, vaan myös suhteessa Trump-nimiseen mieheen, May-nimiseen naiseen ja myös muihin valtionpäämiehiin maailmassa. Mutta jos Putinin autoritaarisuudesta olisi todellisia todisteita, länsimedia nostaisi sen varmasti esiin hyökkäyksissään Venäjän presidenttiä vastaan. Miksi he eivät tee sitä?
Katsauksessa Putinia kutsutaan "entiseksi KGB:n everstiluutnantiksi kylmäsilmäiseksi". Ihmettelee, miksi New York Times Book Review ei koskaan nimennyt presidentti George W. Bushia kylmäsilmäiseksi entiseksi CIA:n johtajaksi.
Kuten ensimmäisessä kylmässä sodassa, yksi suurimmista ongelmista on se, että amerikkalaisten on vaikea uskoa venäläisten hyväntahtoisuuteen. Tältä osin haluaisin muistuttaa, mitä kirjoitettiin yhdestä huomattavimmista amerikkalaisista diplomaateista, George Kennanista:
Matkustellessaan Puolan läpi talvella 1933 Yhdysvaltain ensimmäisen diplomaattisen edustuston kanssa Neuvostoliittoon, nuori amerikkalainen diplomaatti George Kennan hämmästyi kuullessaan mukanaan olleen Neuvostoliiton ulkoministerin Maxim Litvinovin kertovan varttumisestaan läheisessä kylässä. , kirjojen lukemisesta, siitä, kuinka hän lapsena haaveili kirjastonhoitajan ammatista.
"Yhtäkkiä ymmärsimme, ainakin minä ymmärsin, että ihmiset, joiden kanssa olemme tekemisissä, ovat aivan yhtä ihmisiä kuin me", Kennan kirjoitti. - Että he syntyivät jonnekin, että heillä oli unelmia ja toiveita lapsuudessa, kuten meillä. Hetken minusta tuntui, että voisimme murtautua epäluottamuksen muurin läpi ja halata näitä ihmisiä."
Näin ei kuitenkaan ole toistaiseksi tapahtunut.
Kennanin muistelmien yhteydessä tulee mieleen George Orwellin lausunto: "Olemme saavuttaneet pisteen, jossa älykkäiden ihmisten ensimmäinen velvollisuus on vahvistaa ilmeinen."
William Bloom on kirjoittanut Killing Hope: US Military and CIA Interventions From II World War. Hänen uusi kirjansa on nimeltään America's Deadliest Export: Democracy.