Miksi hän on nyt yllättynyt, kun on ihmisiä, jotka ovat valmiita puolustamaan aktiivisesti nimeä ja - kuten he uskovat - kukistetun ja teloitetun hallitsijan kunniaa ...
Jos oletetaan, että Nikolai Romanov on pyhimys, tämän pyhimyksen ihailijat ovat hänen ihailijoitaan kunnioittaakseen ja suojellakseen häntä.
Tee elokuva "Muhammedin aviorikoksesta" - onko tarpeen epäillä mahdollisia seurauksia? Juuri kommunistit osoittautuivat niin rauhanomaisiksi ja kasvinsyöjiksi, etteivät he vastanneet 80-luvun lopulla (ja vielä myöhemminkään) epäjumaliaan koskeviin herjauksiin Molotov-cocktaileilla... Tämän vuoksi heidät kiellettiin vuonna 1991.
Se, onko Nikolai Romanov nimensä ja kunniansa palvomisen ja suojelemisen arvoinen vai ei, on asian kannalta merkityksetöntä. Mutta jos valtio on neljännesvuosisadan ajan osoittanut olevansa sen arvoinen - miksi se on tänään raivoissaan...
Itse asiassa suhtautuminen Nikolaihin on erilainen. Vuonna 2013 Levada Center teki aiheesta kyselyn - tulokset osoittautuivat epäjohdonmukaisiksi sen kanssa, miten viranomaiset ja virallinen kirkko suhtautuvat asiaan - ja myöhemmin tällaisia tutkimuksia ei tehty. Mutta vuosi 2013 ei ole niin kauan sitten.
23 % kansalaisista piti häntä viattomana "bolshevikkiterrorin" uhrina. Huono hallitsija, vaikka hän lunasti kaiken kuolemallaan - 25%. Karaturi, joka lähti maasta vaikealla hetkellä, syyllinen kaikkeen, mitä myöhemmin tapahtui - 18%. Syyllinen Venäjän saattamiseen köyhyyteen, katastrofiin, kapinallisten kukistama - 12%.
Eli 23 %:lla hän on syytön uhri. 55% - rikollinen, joka ansaitsi teloituksensa.
On vähemmistö, joka pitää häntä pyhänä. Suurin osa pitää häntä rikollisena. Mutta tässä tapauksessa ei ole edes väliä, kumpi on enemmän: yhdessä he muodostavat joka tapauksessa suurimman osan maasta.
Niille, jotka pitävät häntä pyhänä, elokuvaa "pyhän synneistä", joka sisältää seksikohtauksia tämän pyhän kanssa, ei voida hyväksyä. Niille, jotka pitävät häntä rikollisena, elokuvaa tämän rikollisen "romanttisesta kohottavasta rakkaudesta" ei voida hyväksyä.
On epätodennäköistä, että yhteiskunta ymmärtäisi elokuvaa Hitlerin tai Chikotilon seksuaalisista ja romanttisista harrastuksista.
Näissä olosuhteissa minkä tahansa elokuvan tekeminen henkilöstä, joka aiheuttaa tällaisen asenteen, on jo ongelma, koska tällainen elokuva herättää tarkoituksella jännitteitä ja jakautumista yhteiskunnassa.
Viranomaiset itse loivat "pyhän" hahmosta, joka ei koskaan nauttinut erityisestä kunnioituksesta edes monarkian fanien keskuudessa. Ja nyt hän itse ei pysty selviytymään kutsutusta haamusta
Hän on rikollinen tai pyhä (rehellisesti sanottuna molemmat nimet ovat selvästi ristiriidassa Nikolain persoonallisuuden mittakaavan kanssa) - hän on tietysti traaginen hahmo. Oliko hänen teloitus rikos vai oliko hän hyvin ansaittu rangaistus ja ihmisten tuomio toteutettiin - joka tapauksessa se oli tragedia.
Tragediahahmon sänkykohtausten näyttäminen on jo pahalle makuun. Ongelmana on, että huonosta mausta on tullut tietyntyyppisten "kulttuurityöntekijöiden" olennainen työkalu. On selvää, että taiteilijan päätehtävänä on saavuttaa emotionaalinen reaktio ja myötätunto työlleen.
On myös selvää, että kun on lahjakkuutta, sympatia saavutetaan lahjakkuudella, ei röyhkeydellä. Kun lahjakkuus ei riitä tähän, ainoa työkalu jäljellä on saada aikaan mikä tahansa reaktio, paitsi tylsyys - se osoittautuu törkeäksi ja provokaatioksi.
Ja yksi niiden pääelementeistä on loukkaus. Tämä on luotettavin. Jokainen, joka haluaa hankkia tai vahvistaa "taiteilijan" mainetta, tietää, että tullakseen tunnustetuksi pitää saada itsensä puhutuksi ja provosoida kiihkeinä kiistoina "elämäntuotteestaan". Ja hän provosoi ja loukkaa, koska hän ymmärtää, että silloin he eivät ole hiljaa. Ja sitten jotkut kiroavat, toiset suojelevat, ja hänestä itsestään tulee symboli - joillekin korotukselle, toisille - kirouksille.
Tässä suhteessa sekä Opettaja että Poklonskaja ovat samanlaisia: molemmat kirjoittajat ovat törkeitä. Yksi loukkasi Suuressa isänmaallisessa sodassa kaatuneiden muistoa ja toi 9. toukokuuta kulkueeseen muotokuvan teloitettusta keisarista, jolla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa ja jota Voiton sotilaat halveksivat. Toinen toimi peilikuvana ja loukkasi niitä, jotka Nikolauksen kunnioittamisen ja hänen kanssaan kuluneen aikakauden neljännesvuosisadan mittaisen osoituksen ansiosta hyväksyivät tämän kunnioituksen.
Viranomaiset itsekin järkyttyivät, kun he jo luopuessaan toisesta aikakaudesta - tasavallan ja vallankumouksen aikakaudesta - loukkasivat sen muistoa ja sen sankarien muistoa kunnioittaen yhtä sen ja heidän antipodeistaan. Ja hän itse oli mukana poliittisissa provokaatioissa tässä suhteessa, ja hän itse oli mykistynyt ja alkoi soittaa poliisille nähdessään jälkeläisensä.
Mutta jos tietyllä osalla yhteiskuntaa on omat "pyhäkkönsä", valtion velvollisuus on suojella näitä tämän yhteiskunnan osan tunteita ja palvonnan kohteita. Tai hänen pitäisi kieltää heidän palvontansa. Jos saman Nikolauksen palvontaa ei ole kielletty, niin valtion on suojeltava sitä. Vaikka Nikolai, jopa Lenin, jopa Stalin.
Jos tietyt yhteiskunnan edustajat tekevät toimia, jotka loukkaavat tiettyä osaa yhteiskunnasta, valtio on velvollinen suojelemaan heitä. Jos valtio ei tee tätä, loukattu puolustautuu. Ja jos julkisesti osoitetaan jotain, joka loukkaa heitä, loukkaavalla on oikeus vaatia tällaisten mielenosoitusten kieltämistä. Jos viranomaiset eivät kuule niitä, heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lopettaa sellaiset mielenosoitukset omilla toimillaan.
Ja tiukasti ottaen lailla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Sillä jos laki lakkaa herättämästä kunnioitusta ja tunnustusta, sitä ei kunnioiteta tavalla tai toisella. Jos elokuvateatteriketjut kieltäytyivät näyttämästä elokuvaa, joka herätti protesteja merkittävässä osassa yhteiskuntaa, niin. he yksinkertaisesti osoittivat kunnioittavansa katsojia ja kansalaisia enemmän kuin viimeksi mainittuja loukkaavia "kulttuurihahmoja" ja heitä tiedolla peittävää taideluokan osaa.
Tunnetun yhteiskunnan osan suosikkisanonta - "Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää taiteilijaa esittämästä töitään" - ei todellakaan ole todistettu millään eikä se perustu mihinkään todelliseen.
Ensinnäkin - mikä on ymmärrettävää - tämän työn ei pitäisi ainakaan rikkoa lakia. Erityisesti - ei johtaa mellakoihin eikä yllyttämään eripuraa.
Toiseksi: mistä yleensä seuraa, että taiteilija voi tehdä jotain erityistä? Tapahtumien oudon mielijohteesta johtuen on tullut luonnolliseksi uskoa, että kulttuuri- ja taidehenkilöt ovat jotenkin niin erityisiä, että heillä tulisi olla erityisiä oikeuksia ja kunnioitusta, vain sillä perusteella, että heidät luokitellaan taiteilijoiksi - joskus omalla nimellä, ja ei luoduilla mestariteoksilla.. Ja samalla, että heillä on oikeus tuomita ja loukata.
Samalla menestyksellä jopa lääkärit, jopa opettajat, jopa insinöörit, jopa tiedemiehet voisivat vaatia sellaista oikeutta - usein erittäin perustellusti. Muuten, jos työläiset ja talonpojat muistavat jälleen tällaisen erityisoikeuden, monet muut saattavat menettää pitkäksi aikaa kiusauksen puhua erityisoikeuksistaan.
Tietenkin "Nikolajin palvonta" sopivalle henkilölle on ylellistä. Ja lähellä Black Hundredsia. Mutta jos kyse on siitä, aktiivinen protesti taiteellisen ympäristön järkytyksen tekijöiden röyhelöitä vastaan - jopa Matildan järkytystä, jopa Zvjagintsevin järkytystä vastaan, jopa Raikinin tai Serebrjannikovin järkytystä vastaan - tämä ei ole sopivassa muodossa ja ilmaistuna ruma, mutta luonnollinen ja väistämätön reaktio yhteiskuntaan merkittävän osan maan "julkista luokkaa" jatkuvaan loukkaamiseen ja provosoivaan järkytykseen. Niin julkista, että termi muistuttaa täysin erilaista merkitystä.
Ja mikä sai taantuvia muotoja, viranomaiset, kun hän loukkasi vallankumouksen jälkeistä Venäjää ja hänen muistoaan - oli tarpeen miettiä, kenet hän kutsuisi henkiin lukutaidottomalla järkytyksellään.