Sotilaallinen arvostelu

Kuinka yksi F-35-lentue tuhosi RAF:n

56



Britannian ilmavoimilla on edessään todellinen murros tulevina vuosina. Hän ei ole taistelukentällä. Britannia ei yksinkertaisesti pysty ylläpitämään omia ilmavoimiaan. 600 vuotta sitten RAF:lla oli yli 250 lentokonetta. Nykyään niitä on alle 2020. Vuoteen 150 mennessä tämä määrä voidaan laskea 180-XNUMX yksikköön. Lisäksi merkittävä osa heistä ei ole taisteluyksiköissä, vaan listataan reserviin. Taisteluhenkilöstön määrä nelinkertaistui neljännesvuosisadassa. "Ilmiömäinen" tulos, joka vaatii selitystä...

Kylmän sodan loppuun mennessä RAF:lla oli 26 taistelulentuetta. ilmailu. Kuninkaalliset ilmavoimat olivat tuolloin yksi maailman vahvimmista (yli 600 taistelukonetta). Vuoteen 2010 mennessä RAF:lla oli 317 taistelulentokonetta ja vain 12 käytössä olevaa taisteluilmalaivuetta.

Maan sotilasbudjetin jyrkkä supistaminen varainhoitovuodelle 2011 johti siihen, että lähetettyjen laivueiden määrä väheni kahdeksaan ja lentokoneiden määrä 250:een.

Vuoden 2019 loppuun mennessä ilmavoimat poistavat viimeiset Tornado-hävittäjäpommittajat, ja käytössä olevien taistelulaivueiden määrä vähennetään kuuteen. Viisi heistä on aseistettu Typhoon-hävittäjillä, ja kuudennen on tähän mennessä oltava aseistettu F-35-koneilla, tämä on amerikkalaisen sotilas-teollisen kompleksin lapsi, jota ei ole tullut mieleen.

Tähän mennessä ilmavoimien taistelukoneiden määrä vähenee 170-180 yksikköön ja kuninkaalliset ilmavoimat häviävät jonnekin maailmanlistan kolmannelle kymmenelle taistelukyvyltään.

Miten se tapahtui? Syy on yksinkertainen. Brittikenraalit ovat valinneet väärän strategian ilmavoimiensa kehittämiseen laivasto, ja he lyövät vetoa myös väärästä ulkomaisesta "hevosesta" ...

Emme kuitenkaan saa unohtaa puhtaasti taloudellisia syitä. Maailmanlaajuinen finanssikriisi pakotti Britannian armeijan kiristämään vyötä, ja maan ilmavoimat joutuivat muun muassa leikkaamaan aseiden hankintaohjelmia.

Mutta tämä syy ei ollut ainoa. Loppujen lopuksi 8–10 prosentin vähennyksellä ei voi olla niin katastrofaalisia seurauksia.



Mitä Tornado-lentokoneesta oli hyötyä Britannian ilmavoimille? Kustannus. Eikä niinkään itse lentokoneen rungon kustannukset, vaan sen käyttökustannukset. Yhden Tornadon lentotunnin hinta oli noin puolet F-35-koneiden korvaavan lentotunnin hinnasta. Ja jos lisäämme itse lentokoneen kustannukset ja kotilentokoneiden infrastruktuurin vaihtamisen kustannukset, niin käy ilmi, että kolmen tornadon sijasta britit voivat ylläpitää yhtä Lightning-2:ta.

Lisäksi sodissa, joita Iso-Britannia käy tänään, ei ole eroa kuka pommittaa (papualaiset).

Vuonna 2015, kun päätettiin, kuinka paljon Iso-Britannia ostaisi amerikkalaisia ​​ihmelentokoneita, kaikki odottivat tilauksen pienenemistä noin puolella. Mutta Lontoo vahvisti yllättäen suunnitelmansa ostaa kaikki 138 F-35:tä. Samanaikaisesti viimeisen Tornado-koneen taistelutehtävissä käytetty aika lyheni viidellä vuodella, mikä oli pääsyy taistelulaivueiden määrän jyrkälle vähenemiselle.

Myöskään Britannian ilmavoimien toisella päälentokoneella Eurofighter Typhoonilla asiat eivät menneet hyvin.

Kuinka yksi F-35-lentue tuhosi RAF:n


Sen piti olla erittäin taloudellinen. Brittikenraalit laskivat, että tunti sen käyttöä maksaisi valtionkassalle suunnilleen saman verran kuin Yhdysvaltain ilmavoimien työhevosen F-16 käyttötunti (noin 20 000 dollaria). Mutta jatkuvat päivitykset ja nousevat ylläpitokustannukset asettivat Typhoonin lähes tasolle F-15:n kanssa (noin 30 000 dollaria lentotunnilta). Tämä loi uuden reiän RAF-budjettiin, mikä johti lopulta Typhoon-hävittäjähankintaohjelman supistumiseen.

Aluksi sen piti ostaa 232 autoa. Tänään puhumme pienemmästä automäärästä. Lisäksi vuodesta 2025 lähtien ilmavoimat suunnittelee korvaavansa ensimmäisen Typhoon-sarjan amerikkalaisilla F-35-koneilla.

Tämän päivän lentokonehankintasuunnitelmien perusteella on odotettavissa lähivuosina Royal Air Force -taistelulentokoneiden koon kasvua (1-2 laivueella). Toisin sanoen kuninkaalliset ilmavoimat voivat palauttaa nykyisen taistelulentueen määrän. Totta, jos ei ole ylivoimaista estettä.

Esimerkiksi, jos Yhdysvallat pystyy ratkaisemaan kaikki F-35:n lasten ongelmat tähän hetkeen mennessä ja seuraavaa talouskriisiä ei tapahdu maailmassa (josta kaikki maailman johtavat taloustieteilijät jo varoittavat).

Ja jos jotain tästä tapahtuu, Britannian ilmavoimat muuttuvat vihdoin toisen luokan. Tähän mennessä Typhoon-koneet alkavat vanhentua, eikä niitä korvaa mikään. Ilmeisesti eurooppalainen konsortio ei pysty enää luomaan uutta modernia viidennen sukupolven hävittäjää, eikä amerikkalaisista yksinkertaisesti ole mitään ostettavaa - koska he eivät voi tarjota mitään "parempaa" kuin F-35 liittolaisilleen.
Kirjoittaja:
56 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. svp67
    svp67 18. syyskuuta 2017 klo 06
    + 10
    Artikkeli on enemmän todisteita siitä, että nykyaikainen armeija on ERITTÄIN kallista. Ja pitää pystyä löytämään tasapaino. Mutta samalla tavalla on täysin selvää, kuinka Yhdysvallat "orjuu" "liittolaisensa", saamalla heidät riippuvaisiksi heidän korkean teknologian aseistaan, pakottamalla heidät luopumaan kehityksestään ja tappaen siten sotateollisuutensa.
    1. pomppuun metsästäjä
      pomppuun metsästäjä 18. syyskuuta 2017 klo 09
      +6
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Mutta samalla tavalla on täysin selvää, kuinka Yhdysvallat "orjuu" "liittolaisensa", saamalla heidät riippuvaisiksi heidän korkean teknologian aseistaan, pakottamalla heidät luopumaan kehityksestään ja tappaen siten sotateollisuutensa.

      Tämä on toinen puoli Yhdysvaltojen "hyvässä uskossa ja rehellisyydessä" liitossa ja kumppanuudessa.
      1. papas-57
        papas-57 18. syyskuuta 2017 klo 12
        +3
        "Tämä on toinen puoli "hyvässä uskossa ja rehellisissä" liitoissa ja kumppanuudessa Yhdysvaltojen puolelta. Ei mitään henkilökohtaista, se on vain bisnestä.
    2. Nikolai Grek
      Nikolai Grek 18. syyskuuta 2017 klo 13
      +6
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      moderni armeija on erittäin kallista.

      pikemminkin tavallista euroamerikkalaista korruptiota!!! wassat wassat lol lol lol
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 18. syyskuuta 2017 klo 14
      +4
      Väestön moraali, varsinkin "hyvinvointivaltioissa", haihtui kuin kamferi. Sellaisia ​​kunnioitettavia muinaisia ​​iskulauseita kuin "dulce et decorum est pro patria mori" (on suloista ja kunniallista kuolla isänmaan puolesta), nuoret varusmiehet pitivät täyttä idioottimaisuutta. Samaan aikaan uusien sukupolvien aseet kallistuivat eksponentiaalisesti. Ensimmäisen maailmansodan lentokone, joka koostui pääasiassa kankaasta, puisista säleistä, pianolangasta ja muutamasta konekivääristä, maksoi laskeutumispyörineen vain hyvän auton. Toisen maailmansodan aikakauden lentokone maksoi jopa kolmekymmentä autoa, ja vuosisadan loppuun mennessä rakettikäyttöisen torjuntahävittäjän tai salaperäisen Stealth-tyyppisen pommikoneen hinta nousi vuosisadan loppuun mennessä satoihin miljooniin dollareihin. Vuodelle 2000 suunniteltujen ohjushävittäjien arvioitiin maksavan miljardi dollaria kukin. Jos tämä jatkuisi edelleen, niin kahdeksankymmenen vuoden aikana kullakin suurvallalla olisi varaa enintään 20-25 lentokoneeseen. Tankit olivat vähän halvempia. Ja ydinlentokoneen tukialus, joka oli puolustuskyvytön yhtä FiF-tyyppistä superohjusta vastaan ​​(kohteen yläpuolella se hajosi kokonaiseksi taistelukärkien faniksi, joista jokainen osui yhteen tämän meribulkin hermosolmukkeista), vaikka se itse asiassa oli jotain brontosaurusta tykistötulen alla, arvo oli miljardeja.
      © Stanislav Lem. XNUMX-luvun asejärjestelmät
      1. minun 1970
        minun 1970 24. syyskuuta 2017 klo 12
        0
        se menee vanhaan vitsiin 10-15 divisioonan pienryhmistä ja "..... Mutta lentoa ei tule - lentäjä joi venäläisen kanssa eikä osaa lentää!"
    4. JakimovSS
      JakimovSS 18. syyskuuta 2017 klo 14
      +1
      Ehkä et ole tietoinen, mutta näyttää siltä, ​​​​että Yhdysvallat itse ostaa aktiivisesti aseita Iso-Britanniasta. Joka prosentteina rahamääräisestä ekvivalentista ei ole paljon huonompi kuin käytössä oleva Yhdysvaltojen kansallinen sotilastuote. Briteillä on yleensä vankka pala Naton asepiirakkaa.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 18. syyskuuta 2017 klo 15
        +2
        Lainaus YakimovSS:ltä
        Ehkä et ole tietoinen, mutta näyttää siltä, ​​​​että Yhdysvallat itse ostaa aktiivisesti aseita Iso-Britanniasta. Joka prosentteina rahamääräisestä ekvivalentista ei ole paljon huonompi kuin käytössä oleva Yhdysvaltojen kansallinen sotilastuote. Briteillä on yleensä vankka pala Naton asepiirakkaa.

        Ei se siellä niin helppoa ole. Kyllä, sama BAE nappasi merkittävän palan jenkkiarmeijapiirakkaa ja työnsi rodullisesti uskollisia amerikkalaisia ​​yrityksiä (erityisesti panssaroitujen miehistönkuljetusalusten alalla) syöttöpisteestä. Mutta nämä tilaukset eivät mene brittiläisille tehtaille. ja amerikkalaisissa - BAE:n tytäryhtiöissä.
      2. max 702
        max 702 27. tammikuuta 2018 klo 00
        +1
        Lainaus YakimovSS:ltä

        1
        YakimovSS 18. syyskuuta 2017 14:47 ↑
        Ehkä et ole tietoinen, mutta näyttää siltä, ​​​​että Yhdysvallat itse ostaa aktiivisesti aseita Iso-Britanniasta.

        Pysy kaukana Yhdysvalloista ja Englannista TÄMÄ ON YKSI MAA! mitä väliä sillä on, mitä liittovaltion piirejä kutsutaan .. Australia, Seelanti, Kanada, Singapore .. sinun on katsottava, mitä politiikkaa ne harjoittavat, ja on heti selvää, kuka se on ...
  2. Aron Zaavi
    Aron Zaavi 18. syyskuuta 2017 klo 06
    +3
    Britit eivät yksinkertaisesti halua käyttää rahaa armeijaan. 25 vuotta sitten he käyttivät paljon suuremman % bruttokansantuotteestaan ​​ja heillä oli suuri VS, mutta nyt he eivät halua.
    1. romaani 66
      romaani 66 18. syyskuuta 2017 klo 09
      +4
      En todellakaan ymmärrä ollenkaan - kenen kanssa britit aikovat taistella?
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 18. syyskuuta 2017 klo 10
        +4
        Britit NATO:ssa. Kenen kanssa NATO joutuu taistelemaan
        heidän on pakko. Iso-Britannia oli aiemmin tärkein iskujoukko
        eurooppalaiset. Nyt kun he ovat vähentäneet maa-armeijaa rajusti
        ja heillä ei ollut enää yhtään panssarivaunua, NATOn tehokkain eurooppalainen armeija
        tulee Puolan armeija. Joka päinvastoin kasvoi jyrkästi ja "päivittyi"
        maajoukot.
        1. romaani 66
          romaani 66 18. syyskuuta 2017 klo 10
          +3
          Puola? ei edes Saksaa? yllättynyt pyyntö
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 18. syyskuuta 2017 klo 10
            +9
            Se tapahtui. Puolalaiset eivät yrittäneet ohittaa kaikkia. Loput nyökkäsivät.
            Saksalaiset, kuten britit, vähentyivät jyrkästi
            armeijasi 21-luvulla. Myydään käytettyjä Leopardeja oikealle ja
            vasemmalle. Ja päätyi minimiin sotilaita.
            Kyllä, ja Obama onnistui muuten vetäytymään Euroopasta paljon
            osan joukkoista ja peitti suurimman osan niiden tukikohdista.
            Siksi, kun Putin päätti "nousta polviltaan", Eurooppa oli
            melkein aseista riisuttu.
            Tänään on käänteinen prosessi. Amerikkalaiset palauttivat tankin
            divisioona Saksaan ja miehitti koneellisen prikaatin Puolassa.
            Nämä ovat tärkeimmät parannukset. No, 4 pataljoonaa - paino, enemmän esittelyä varten
            Naton lippu.
            1. romaani 66
              romaani 66 18. syyskuuta 2017 klo 10
              +2
              kiitos, jotenkin en seurannut, mutta tässä se on
              1. Kasym
                Kasym 19. syyskuuta 2017 klo 00
                +5
                Toistaiseksi puolalaiset ovat tukien varassa. Vuodesta 20 lähtien yli 13 miljardia euroa ei ole. Joten katsotaanpa heidän ylimielisyyttään - he ovat jo alkaneet "kerjätä" rahaa saksalaisilta ja venäläisiltä toiseen maailmansotaan. Vaikka he itse luopuivat kaikista toisen maailmansodan vaatimuksista 90-luvulla, kun he ryntäsivät EU:hun. Sen jälkeen EU siellä 160 miljardia. euroa kaadettiin eurooppalaisiin standardeihin. "Ryhmyys on toinen onni" kutsutaan. Puolalaisten ylimielisyydestä EU:n kansa haluaa määrätä pakotteita... He selvisivät. naurava
            2. Evillion
              Evillion 18. syyskuuta 2017 klo 11
              +1
              Bundeswehr on edelleen suurempi kuin Puolan armeija.
              1. Voyaka uh
                Voyaka uh 18. syyskuuta 2017 klo 13
                +5
                Muodollisesti ehkä.
                Jos saksalaiset rasittavat lihaksiaan, he voivat kasvaa jyrkästi
                heidän asevoimansa lyhyessä ajassa (historiassa oli esimerkkejä)
                Mutta vaikka he eivät pyri "nousemaan polviltaan" (yleiseen osaan kaveri ).
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 18. syyskuuta 2017 klo 22
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                  esimerkkejä historiassa on ollut

                  Ei. Interbellumin aikaan sotilaallisten näkökohtien tilanne oli paljon vähemmän konkretisoitu kuin nyt, NYA.
                2. Kasym
                  Kasym 18. syyskuuta 2017 klo 23
                  +3
                  Heillä ei ole määritelmän mukaan panssariosastoa. Tämän vuoden kesän raskaista aseista koneessa oli 87 Abramia. Puolaan ja Baltian maihin sijoitettu prikaati, joka otettiin käyttöön äskettäin. Siitä, mikä oli shokki, voidaan kutsua 2 turkiksi. prikaatit, joista yksi on Strykersillä (Italia, Saksa). Noin 80 F-16- ja F-15-hävittäjää ilmavoimista (2 yksikköä Englannissa, Saksassa ja Italiassa). Kaikki muu on toissijaista. AWACS, tankkerit, UAV:t, lääkärit, logistiikka jne.
                  Muuten, turkisten siirto. Prikaati Baltiaan ja Puolaan kesti lähes vuoden. Jalkaväen taisteluajoneuvoja ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia ajoneuvoineen on edelleen paljon.
                  Saksalaiset eivät voi lisätä rajusti Moskovan alueen budjettia, Angela selitti tämän kaikenlaisten sosiaalisten ohjelmien läsnäololla, mm. pakolaisia. Siksi, jos he haluavat, jopa 25 g. ei pysty vastaamaan Trumpin vaatimuksiin.
                  Samaan aikaan Berliini ja Pariisi ilmoittivat päätöksestään luoda yhdessä hävittäjä ja BTT. Mutta vaikka nyt valjastettuna, niin ennen 30g. sinun ei tarvitse odottaa. hi
                  1. Lopatov
                    Lopatov 19. syyskuuta 2017 klo 06
                    +1
                    Lainaus: Kasym
                    Siitä, mikä oli shokki, voidaan kutsua 2 turkiksi. prikaatit, joista yksi on Strykersillä (Italia, Saksa).

                    Italiassa maihinnousuprikaati. Jossa on vain kaksi laskuvarjovarjopataljoonaa
            3. Inkvisiittori
              Inkvisiittori 23. syyskuuta 2017 klo 14
              0
              Amerikkalaiset palauttivat tankin
              divisioona Saksaan ja miehitti koneellisen prikaatin Puolassa.

              No, kyseessä eivät ole Puolan ja Saksan armeijat, vaan niiden alueella olevat hyökkääjät, en rinnastaisi, jos puhumme heidän joukkoistaan, siellä on hyvin vähän ...
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 18. syyskuuta 2017 klo 15
            +4
            Lainaus: romaani66
            Puola? ei edes Saksaa? yllättynyt pyyntö

            Bundeswehrin lamautti suuresti Frau-puolustusministeri, joka nosti sotilashenkilöstön sosiaalista alaa vähentämällä henkilöstön ja kaluston määrää sekä vähentämällä varoja kaluston ylläpitoon. Samaan aikaan maajoukkojen lukumäärä pienennettiin lähes Reichswehrin kokoon, ja Bundeswehrin säännölliset raportit sotilasvarusteiden teknisestä kunnosta muuttuivat "Jaroslavnan valitukseksi".
            Riittää, kun totean, että pyrkiessään vähentämään kustannuksia Frau-ministeri jätti peräti 225 panssarivaunua Bundeswehrille.

            ICHH, nyt Frau-ministeri samalla energialla, vaatii lisäystä Bundeswehrin l/s ja varusteluun. hymyillä
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 18. syyskuuta 2017 klo 23
              +3
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Riittää, kun totean, että pyrkiessään vähentämään kustannuksia Frau-ministeri jätti peräti 225 panssarivaunua Bundeswehrille.

              Niitä on yusarmissa noin 870. (10 prikaatia, kussakin 87). Kunhan se riittää.
              Lainaus: Nikolai Grek
              he vain tajusivat, että heidän armeijastaan ​​ei ollut mitään hyötyä!!!

              Tämä on totta. Euroopan ulkopolitiikassa on vaikea löytää sotilaallisen ratkaisun mahdollistavaa tehtävää. Itse asiassa ongelmana on löytää jopa erittäin eurooppalainen ulkopolitiikka. Jotkut räikeät näyttävät eroavan vain ranskalaisista.
              Ja tämä on enemmän hyvää kuin huonoa. On olemassa mielipide, että EU:n naapuruston sulattaminen on nykyisistä vaikeuksista huolimatta paljon tehokkaampaa kuin humanitaariset pommitukset.
              1. Gransasso
                Gransasso 18. syyskuuta 2017 klo 23
                +1
                Yhteenvetona kaikkien NATO-maiden panssarivaunut ... loppujen lopuksi ne toimivat yhdessä, jos mitään ...
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 19. syyskuuta 2017 klo 00
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä: Gransasso
                  Yhteenvetona kaikkien NATO-maiden panssarivaunut ... loppujen lopuksi ne toimivat yhdessä, jos mitään ...

                  Ei niin kauan sitten osoitettiin, minkä arvoinen Yhdysvaltain 42. presidentin allekirjoitus Budapestin muistiossa on.
                  Kysymys siitä, minkä arvoinen 51. valtiosihteerin allekirjoitus Pohjois-Atlantin sopimuksesta on, on kansainvälisen kohteliaisuuden vuoksi varsin vähän julkisesti esillä, mutta se on erittäin mielenkiintoinen kaikille asianosaisille.
                2. Inkvisiittori
                  Inkvisiittori 23. syyskuuta 2017 klo 14
                  0
                  he esiintyvät yhdessä, jos...

                  Siellä heillä ei näytä olevan ketään, jolle kiivetä, kunhan vain tuhotakseen lähellä olevan pienen maan, kuten Jugoslavian.
            2. Kasym
              Kasym 18. syyskuuta 2017 klo 23
              +1
              Ja harjoitusten aikana konekiväärien sijasta dreenit työntyvät esiin. Ja korkeintaan 70 hävittäjä pystyy nousemaan ilmaan. He eivät edes tuoneet Eurofighteriaan mieleen. Ja nämä ovat kylmän sodan voittajia. naurava
              1. Gransasso
                Gransasso 18. syyskuuta 2017 klo 23
                +2
                Ja mitä Eurofighter ei ole valmis?
                1. Kasym
                  Kasym 19. syyskuuta 2017 klo 00
                  +1
                  Häntäosassa havaittiin halkeamia, mikä viittaa rakenteellisiin puutteisiin. Avioniikkaa ei ole saatettu ilmoitettuihin ominaisuuksiin, AFAR on olemassa (näyte esitettiin 10), mutta ei ollenkaan; UVT vain mielenosoittajille. Suurin osa siitä on maassa. Edistyneempi ranska. Rafal. hi
                  1. Gransasso
                    Gransasso 19. syyskuuta 2017 klo 00
                    +3
                    Mihin ominaisuuksiin avioniikkaa ei ole tuotu ... erityisesti ...


                    AFAR .. Eurofighter ei syntynyt hänen kanssaan Lavastus AFAR on modernisointi ... jokainen maa asettaa sen kykyjensä ja tarpeidensa mukaan
                    1. Kasym
                      Kasym 19. syyskuuta 2017 klo 00
                      +1
                      Onko sinulla tarpeeksi syitä? Yksi rakentava yksi riittää "tappamaan" taifuunin. AFAR:n kanssa Typhoonilla on etu, mutta ilman sitä ei - tämä on avioniikkavirhe.
                      Kyllä, eikä siitä ole kysymys. Ranska tuli ulos ja huolehti heidän Rafalistaan. Saksa leikkasi rahoitusta ja sen järjestystä. Mielestäni tämä oli syy tämän lentokoneen jarrutukseen. Sitten muut leikattiin pois. Onko todella mahdotonta tarjota omia hävittäjiäsi AFARilla - sillä ei vain ollut hänelle väliä ?! Kylmän sodan jälkeen ei ollut jännitteitä, joten he aloittivat yrityksen. hi
                      1. Gransasso
                        Gransasso 19. syyskuuta 2017 klo 01
                        +2
                        Etu keneen nähden? .... kenellä Eurofighterin vastustajalla on tuotantolentokone AFAR:lla? .....



                        Voitko tarkentaa siellä olevia myyttisiä halkeamia?
        2. iouris
          iouris 18. syyskuuta 2017 klo 13
          +1
          Englanti on vahva teknologiassa ja ulkopolitiikassa. Britannialla ei ole koskaan ollut vahvoja maajoukkoja. "Vanhassa Euroopassa" he odottavat käyttävänsä "uuseurooppalaisten", ensisijaisesti puolalaisten, sekä vastikään lyödyn "ukrovin" työvoimaa. Tämän vuoksi Puolaa pumpataan dopingilla.
    2. Nikolai Grek
      Nikolai Grek 18. syyskuuta 2017 klo 13
      +4
      Lainaus: Aron Zaavi
      Britit eivät yksinkertaisesti halua käyttää rahaa armeijaan. 25 vuotta sitten he käyttivät paljon suuremman % bruttokansantuotteestaan ​​ja heillä oli suuri VS, mutta nyt he eivät halua.

      he vain tajusivat, että heidän armeijastaan ​​ei ollut mitään hyötyä!!! wassat wassat wassat naurava naurava naurava
    3. db1967
      db1967 18. syyskuuta 2017 klo 15
      0
      3.4 25 vuotta sitten ja 2.1 nyt. Prosentteina BKT:sta - 3. Natossa, 1. - USA, 2. - Kreikka naurava
  3. inkass_98
    inkass_98 18. syyskuuta 2017 klo 07
    +2
    Sama tilanne on panssaroitujen joukkojen kanssa. He yrittävät säästää panssarivaunuissa keskittymällä raskaisiin jalkaväen taisteluajoneuvoihin, mutta unohtamatta tulivoiman menetystä. Tästä päätelmä: he eivät valmistaudu taistelemaan kenenkään kanssa, luottaen pääliittolaisensa retkikuntajoukkoihin.
    1. Ilimnoz
      Ilimnoz 18. syyskuuta 2017 klo 08
      +1
      kaikki on oikein, kuten psykologit neuvovat, rentoudu ja nauti.
  4. Evillion
    Evillion 18. syyskuuta 2017 klo 08
    +3
    "Tornado" on lopetettu pitkään, eikä mikään muutu siitä tosiasiasta, että ne on poistettu hieman aikaisemmin. Samaan aikaan kukaan ei puuttunut "taifuunin", enemmän tai vähemmän, hyökkäyslentokoneen tekemiseen. Kontit ovat pahamaineisia. Mitä tulee F-35:een, tässä tapauksessa selkärangattomuus on ilmeistä. Jo siinä tosiasiassa, että maa, jolla oli voimakas ilmailuteollisuus, ostaa taistelulentokoneita muilta.

    Yleensä entinen Veliko, ja nyt se on vain Britannia, on menettänyt kaikki kannustimet aseistukseen ja sotilaskoulutukseen. Hänellä oli siirtokuntia, mutta nyt niitä ei ole, australialaisia ​​tai kanadalaisia ​​ei voi kutsua uudelleen sotaan. Kaikki kilpailupisteet muun Euroopan kanssa, joka on myös ilman siirtomaita ja jolla ei ole työvoimaa pitkiin sotiin, on menetetty, eikä siellä ole Venäjän kaltaisia ​​hyökkäysuhan "perinteitä".
  5. Voyaka uh
    Voyaka uh 18. syyskuuta 2017 klo 09
    +3
    Täällä ei ole ihmettä.
    Jokainen uusi lentokonesukupolvi maksaa ylläpidon
    kalliimpi kuin ennen.
    Mutta jokaisen uuden sukupolven sotilaallinen vaikutus on suurempi.
    Mikseivät britit itke Spitfiresistä? Se on halpa
    sisältää oli...
    1. Yurasumy
      18. syyskuuta 2017 klo 09
      +3
      Muuten, kirjoitan todennäköisesti seuraavan artikkelin tästä aiheesta. Et ole oikeassa.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 18. syyskuuta 2017 klo 09
        +2
        Luen sen ilolla. juomat
  6. nesvobodnye
    nesvobodnye 18. syyskuuta 2017 klo 11
    +2
    Jonkinlainen Chubais joutui niihin ja tuhosi kaiken) Se on hyvä!
  7. esim
    esim 18. syyskuuta 2017 klo 11
    +1
    Saksalaiset ja britit leikkaavat sotilasmenoja, koska on tarpeen jollain tavalla rauhoittaa heitä hyökänneet ohraloiset. Sinun ei tarvitse tehdä töitä, he antavat sinulle vain rahaa, sinua ympäröivät neitsyet, jotka voit ottaa väkisin etkä saa mitään - vain taivas maan päällä.
  8. Lehdenjakaja
    Lehdenjakaja 18. syyskuuta 2017 klo 12
    0
    Sosialismi on nyt Euroopassa ankkurina.
    Finanssi- ja talouskriisi Venäjällä ja IVY-maissa, ei maailmassa.
  9. DimerVladimer
    DimerVladimer 18. syyskuuta 2017 klo 12
    +7
    Mitä Tornado-lentokoneesta oli hyötyä Britannian ilmavoimille? Kustannus. Eikä niinkään itse lentokoneen rungon kustannukset, vaan sen käyttökustannukset. Yhden Tornadon lentotunnin hinta oli noin puolet F-35-koneiden korvaavan lentotunnin hinnasta. Ja jos lisäämme itse lentokoneen kustannukset ja kotilentokoneiden infrastruktuurin vaihtamisen kustannukset, niin käy ilmi, että kolmen tornadon sijasta britit voivat ylläpitää yhtä Lightning-2:ta.


    Voin kuvitella kuvan - Iso-Britannia laukaisee Dreadnoughtin, ja sellaiset "profeetat" kuin opuksen kirjoittaja huusi: Rakennamme mieluummin kaksi pre-dreadnought-taistelulaivaa kuin ylläpidämme tätä kolossia - Dreadnoughtia, joka kuluttaa kaksi kertaa enemmän polttoainetta ja maksaa. kaksi kertaa niin paljon...
    Ja missä Yhdistynyt kuningaskunta olisi vuoteen 2014 mennessä suurimmalla pre-dreadnought-laivastollaan?

    Jos opuksen kirjoittaja ei ymmärrä, että F-22 F-35:n ilmestyminen on ilmavoimien nollaamista samassa määrin kuin aikoinaan, Dreadnought nollasi maailman laivastot, niin se on hänelle parempi olla ottamatta analytiikkaa.

    Kuten dreadnoughtia edeltävä laivasto - se poistettiin käytöstä vanhentuessaan tai myytiin kolmansiin maihin, niin myös F-22 F-35:tä edeltäneen aikakauden lentokoneet lentävät pois resursseistaan ​​ja poistetaan käytöstä.
    Miksi?
    Koska F-22:n tehokkuus on todistettu lukuisilla harjoituksilla, joissa viidennen sukupolven lentokoneet murskaavat edellisen sukupolven veljiään.
    Ero tappioissa on katastrofaalisempi verrattuna siihen, kuinka F-15:t tuhosivat MiG-21 MiG-23:n Libanonin yli.
    1. db1967
      db1967 18. syyskuuta 2017 klo 15
      +1
      Ja missä oli todistettu dreadnoughtien kiistaton etu?
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 18. syyskuuta 2017 klo 22
        +2
        Ensimmäisen maailmansodan lukuisissa meritaisteluissa.
    2. zombierusrev
      zombierusrev 23. syyskuuta 2017 klo 14
      +3
      Älä puhu hölynpölyä Mig-23MLD on melkein sama kuin F-15A, ja joissakin hetkissä ne olivat kansalaisia ​​parempia. Se on vain, että amerikkalaiset tarjosivat juutalaisille ilmatiedusteluja avakeilta.
      MiG-21, asianmukaisella modernisoinnilla, päihittää useimmat nykyaikaiset hävittäjät. Kaikki on kiinni taktiikoista. Juutalaiset yleensä taivuttivat arabeja tämän takia, ja tietysti USA:ksi kutsutun vasaran takia.
  10. MA3031SWL
    MA3031SWL 18. syyskuuta 2017 klo 13
    0
    Ja Britannialla, kuten muillakin Naton jäsenmailla, ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoa. Oli Penguin mikä tahansa, markkinoilla ei ole enää viidennen sukupolven lentokoneita. Euroopassa he rentoutuivat 5-luvulla, eikä viidennen sukupolven hävittäjää kehitetty. Ja nyt on liian myöhäistä, tässä jenkit saivat heidät koukkuun. "Tornado" on joka tapauksessa vaihdettava, mutta viidennen sukupolven "Typhoon" ei toimi. Pienillä ajetuilla ihmisillä on kuitenkin sama tilanne maavoimissa ja laivastossa. He rakensivat lentotukialuksen, mutta 90 prosenttia laivastosta on laiturilla.
  11. shans2
    shans2 18. syyskuuta 2017 klo 13
    0
    Siksi kannatan kaikin mahdollisin tavoin F-16:n korvaamista F-35:llä, se ei vain toimi, vaan se on myös kaksi kertaa kalliimpi))) hei Israel, Golanimme)
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 18. syyskuuta 2017 klo 15
      +1
      "Siksi olen kaikin mahdollisin tavoin korvaamassa F-16:n F-35:llä" ////

      Minä myös! hyvä Vanhoista järjestelmistä on päästävä eroon ajoissa, eikä
      kun hän lopettaa sodan (esimerkit I-15, I-16).
      (Ja kyllä ​​- "Meidän golanimme" juomat ).
      1. syöttölaite
        syöttölaite 20. syyskuuta 2017 klo 11
        0
        voyaka uh "Siksi olen kaikin tavoin F-16:n korvaamisen puolesta F-35:llä"
        Kannatan. Älykkäät auton omistajat vaihtavat uuteen malliin 3-4 vuoden välein ja ajavat uudella autolla. Ja loput sijoittavat rahaa roskiin ja ajavat kunnes se hajoaa.
      2. zombierusrev
        zombierusrev 23. syyskuuta 2017 klo 14
        +3
        Uusimmista modifikaatioista I-16 voitti rauhallisesti Messersin ja jopa Fokkersin. Lue Yu.I. Mukhina "Ässät ja propaganda". Armeija pyysi vuonna 1943 palauttamaan tuotantonsa. Mutta he halusivat vaihtaa aasin pitkään, ja jos se ei olisi sattunut Chkalovin ja Polikarpovin sairauden kanssa, heillä olisi ollut I-185, joka ylitti kaiken keväällä 1941 lentäneen.
  12. Decabrev
    Decabrev 18. syyskuuta 2017 klo 22
    +2
    Tuen täysin DimerVladimerA:ta. Pidin aina puheesta: "mikä hyvä kone, mikä halpa ja helppokäyttöinen!". Ja kuinka se palaa taistelussa, ihmiset eivät jotenkin ajattele. Miksi taistelulentokoneita ylipäätään on olemassa? Todellako rauhanaikaiseen toimintaan? Ja eurooppalaiset käyttävät nyt täysimääräisesti Naton etuja. Miksi heidän pitäisi kuluttaa? Anna amerikkalaisten kuluttaa. Miksi Trumpych on loukkaantunut. Ja nyt eurooppalaiset ylläpitävät vähimmäismäärää armeijoita vain pitääkseen jonkin verran henkilöstöä, josta voi tulla tulevan armeijan ydin, jos heidän on lisättävä sitä. Jonkun täytyy opettaa värvättyjä ja tulevia upseereita. Jos vähennät armeijan nollaan, kukaan ei tee tätä.
  13. XYZ
    XYZ 17. joulukuuta 2017 klo 08
    0
    jos Yhdysvallat pystyy ratkaisemaan kaikki lasten F-35:n ongelmat tähän mennessä

    Lasten ongelmat voidaan ratkaista, ne eivät ole hänelle vaikeimpia. Mutta kuinka ratkaista käsitteellinen? On epätodennäköistä, että niitä voidaan ratkaista hienosäädöllä ...