Kauniina aamuna 16. kesäkuuta 1988, kun saavuin työpaikalleni yhden Neuvostoliiton ulkopolitiikan toteuttamiseen osallistuvan osaston keskustoimiston Kanadan suuntaan, sain tietää, että 15. päivänä, kun oli yö Moskovassa kanadalaiset julistivat persona non grataksi joukon Neuvostoliiton diplomaatti- ja konsulitoimistojen työntekijöitä Ottawassa ja Montrealissa.
Luonnollisesti "virallisen aseman kanssa yhteensopimattomiin toimiin". Samanaikaisesti kanadalaiset sovelsivat romaania - "epätoivotuista henkilöistä" 9 "näytteli", jotka olivat maassa, mutta tässä vielä tusina - maasta lähtijät ja jotkut, jos muistini pettää, lähtivät. Kanadassa lähes kymmenen vuotta ennen näitä tapahtumia.
Kaikki nämä vuodet oletettavasti "virallisen aseman saaneiden" lähteneiden "toiminta" oli täysin "yhdistetty", eikä heitä kohtaan ollut valituksia. Kanadalaiset lupasivat olla julkistamatta tekojaan, vaativat, että meidän puolellamme toimisi samalla tavalla (!) ja ilmaisivat vakaan luottamuksensa siihen, että Neuvostoliitto pidättäytyisi vastaamasta periaatteella "silmä silmästä, hammas hampaasta". " Loppujen lopuksi "kukaan ei tarvitse jännityksen kärjistymistä", "unohda kaikki paha, ja meistä tulee ystäviä" ...
Tämä jakso tulee itsestään mieleen joka kerta, kun luet ja kuulet nyt, että nykyisessä "diplomaattisodassa" Yhdysvallat melkein "keroilee" meitä, että emme turvautuisi vanhaan hyvään Vanhan testamentin periaatteeseen, kun kehitämme vastauksia heidän vangitsemiseensa ja etsintään. pääkonsulaatimme San Franciscossa.
Jotkut toimittajista ja "asiantuntijoista" esittävät tapauksen ikään kuin amerikkalaiset puhuisivat polvillaan. Samanaikaisesti esitetään amerikkalaisten lausuntoja, että nyt, kun meiltä ei ole vastausta, maidemme kahdenväliset suhteet menevät sinne, missä ne tarvitsevat.
Haluaisin sen olevan niin, mutta mikään ei ole kauempana totuudesta.
Koska minulla on jonkin verran kokemusta osallistumisesta vastatoimien kehittämiseen ja toimenpiteisiin "karkotusvaihdon" negatiivisten seurausten lokalisoimiseksi, voin vakuuttaa lukijalle, että tällainen käytös on länsimaalaisten ja anglosaksisten toimintamalli. , mukaan lukien tietysti erityisesti amerikkalaiset.
Ja tällä käytöksellä he sanovat vain yhden asian: "Vain me saamme lyödä; sinä et ole kukaan, joka edes yritä ajatella sellaisia asioita." Ja nämä asiat ovat kansainvälisten suhteiden periaatteet: suvereeni tasa-arvo, vastavuoroisuus sekä kansainvälisten velvoitteiden tunnollinen täyttäminen, mukaan lukien diplomaattisten ja konsuliedustustojen suojelu ja turvallisuus.
Amerikkalaiset haluavat esitellä tällaista käyttäytymistä Hollywood-käsityössään, erityisesti nyrkkeilyelokuvissa, kun yksi sankareista, lähettänyt vastustajansa vain pudotukseen, sylkien eri reilun pelin *, huutaa hänelle: "Pysy alas!" ("Eikä edes ajattele nousta ylös!") Lisäksi tällainen käytös on tyypillistä sekä positiivisille että negatiivisille amerikkalaisille "sankareille". Tämä ei ole muuta kuin uhkaus - nyökyttelet, etkä huomaa sitä vähän.
Uhka on vain hieman naamioitu, mutta se ei tee siitä vähemmän todellista. Ja se, joka sen ilmaisee, on edelleen ylimielinen, ylimielinen, ylimielinen roisto. Juuri tässä tilanteessa - yhteenotto ylimielisen roiston kanssa - olemme nyt.
Ja ylimielisyyden kaataa vain ja yksinomaan välittömät raivokkaat peilireaktiot.
Samaan aikaan maan johto on vasta viime kuukausina toistuvasti kieltäytynyt toteuttamasta vastavuoroisuuden periaatetta kansallisten etujen puolustamisessa.
Viimeisin päätös - valituksen vireillepano ulkomaiseen tuomioistuimeen konsulirakennuksen takavarikoinnin ja siinä suoritettujen etsintöjen johdosta - on yleensä sama kuin antautuminen.
Konfliktinratkaisutoiminnon vapaaehtoinen (?) siirtäminen kansainvälistä oikeutta rikkoneen valtion tuomioistuimelle (eikä Venäjän johdossa ole ketään, joka kiistäisi Yhdysvaltojen toistuvan ja järjestelmällisen Wienin yleissopimusten rikkomisen) diplomaatti- ja konsulisuhteista) tarkoittaa kieltäytymistä taistelemasta omien voimiensa ja varojensa avulla ja antautumisesta rikkoneen valtion (voittajan?) armoille.
Ainakin epäystävällisen valtion oikeuslaitos olkoon vain yksi vallanhaaroista, joka teoriassa saattaa osoittaa objektiivisuutta (tai olla osoittamatta sitä) suhteessa toisen haaran - toimeenpanovallan - toimintaan. Se on kuitenkin edelleen loukkaavan valtion valta. Ja tämä tosiasia ei muuta millään tavalla pohdintoja siitä, kuinka nähdä "kuinka tehokkaasti kehuttu amerikkalainen oikeusjärjestelmä toimii".
Ja aivan periaatteetonta, ellei täysin kolmannen luokan, on se, että ei tarvitse olla valmistunut Pietarin oikeustieteellisestä tiedekunnasta tietääkseen, että tällaiset tapaukset, ei vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla muualla, voivat kestää pitkään vuosikymmeniä. Näin on, jos tuomioistuin jopa alentuisi hyväksymään Venäjän kanteen Yhdysvaltain hallituksen toimia vastaan.
Ja mitä (milloin? kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua?) pitäisi tehdä, jos tuomioistuin osoittaa venäläiset kävelijät kynnykseen? Pyyhi ja unohda? Tai "nosta housut ja juokse" kauan mennyttä ja unohdettua junaa kohti?
Vastatoimien toteuttamisen viivästyminen (puhumattakaan niiden hylkäämisestä) tulkitaan päättämättömyydeksi, haluttomuudeksi puolustaa oman maansa etuja ja pelkuruudeksi - mitä se itse asiassa on. Vastatoimien toteuttamisen ajanhukkaa johtaa siihen, että sekä kansainvälinen yhteisö että meitä vastaan "diplomaattiseen sotaan" lähteneen maan väestö joko menettävät huomionsa tai unohtavat konfliktin alkuperäisen syyn.
Samat teot - eli teot tai toimettomuus - muodostavat maan väestössä epäluottamusta johtajiinsa, ei vain ulko-, vaan myös sisäpolitiikan aloilla. Tämä epäluottamus myöhemmin, varsinkin jos johtajat käyttäytyvät uudelleen näin, voi kehittyä jatkuvaksi väestön epävarmaksi, että kriittisessä tilanteessa - esimerkiksi maalleen asetettu uhkavaatimus tai ulkoinen hyökkäys - johtajilla on päättäväisyyttä. vastustaa ulkoisia uhkia.
Tätä ihmisten epävarmuutta siitä, että tarvittaessa johtaja todella painaa tarvittavaa "nappia", ei voi murtaa joko meren syvyyksistä nostetut kreikkalaiset amforat, haikaralento tai 18 tehdyt maalit tai harppuunat. hauet. Tätä epävarmuutta ei voi voittaa edes erikoispalveluiden, erikoisjoukkojen ja ydinaseiden läsnäolo. aseet. Sekä se että toinen ja kolmas olivat saatavilla myös Gorbatšovilta. Häneltä puuttui päättäväisyys puolustaa maansa etuja.
Johtaja, joka osoittaa päättämättömyyttä ulkopolitiikassa, menettää moraalisen oikeuden osoittaa päättäväisyyttä sisäpoliittisella alalla.
Ja kesäkuun 1988 "diplomaattisodassa" kanadalaiset muuten huijasivat Gorbatšovia. He lupasivat olla hiljaa karkotuksesta, mutta "vuotaivat" tiedot lehdistölle. Heidän piti myös näyttää siistiltä ennen vaaleja, jotka olivat nenän edessä (marraskuussa). He myös huijasivat maallikoaan sanomatta, että yli puolet "karkotetuista", jotka olivat lähteneet Kanadasta monta vuotta sitten, onnistuivat vierailemaan useammalla kuin yhdellä työmatkalla eri maihin.
Huolimatta siitä, kuinka he vääntelivät häntäänsä Gorbatšovia ja Shevardnadzea, heidän täytyi silti turvautua "peilikostotoimiin". Mutta silloin se oli, vaikkakin jo huonompi, mutta silti NKP:n keskuskomitean politbyroo. Siellä oli joku, joka ilmaisi näkemyksensä maan etujen puolustamisesta. Ja käy ilmi, että todellisia neuvonantajia tai asiantuntijoita ei ole juuri enää jäljellä.
Vuonna 1988, jos muistini ei petä, "diplomaattinen sota" pyyhkäisi kahteen "aaltoon". Kanadalaiset pysähtyivät vasta tajuttuaan, että jokaisesta töksystä he saavat kunnollisen ja tällä kertaa välittömän "vastauksen".
Putinin päättämättömyyden syistä voi tietysti rakentaa monia versioita. Siihen asti, että hän, kuten Stalin aikanaan, yrittää viivyttää taistelun hetkeä ja vahvistaa maan puolustuskykyä. Ehkä joskus tulee aika harkita näitä versioita.
Kuitenkin, vaikka jostain syystä mieleen tulevat sanat, jotka usein liitetään Churchilliin: "Jos maa, joka valitsee sodan ja häpeän välillä, valitsee häpeän, se saa sekä sodan että häpeän." Itse asiassa hänen elämäkerransa kirjoitti: "Churchill sanoo, että viranomaisten on valittava sodan ja häpeän välillä. He valitsivat häpeän. Nyt he saavat sodan."
Muistuttaako tämä sinua mistään?