Oliko Neuvostoliitossa vapautta
Mutta oliko se todella niin?
Eikö yllä oleva ole sarja kauhutarinoita, kuten ne, joita muinaisina aikoina kerrottiin Ivan Julman hallituskaudesta, joka, kuten myöhemmin kävi ilmi, ei tappanut poikaansa ja jopa teloitti alamaisiaan sata kertaa vähemmän kuin hänen eurooppalaiset aikalaisensa?
Yritetään selvittää se, ainakin yleisellä tasolla.
Ensinnäkin sinun on otettava huomioon, että Neuvostoliitto oli eri aikoina hyvin erilainen - 30-luvun unioni oli hyvin erilainen kuin 50-luvun unioni ja vielä enemmän 60-luku, puhumattakaan 70- ja 80-luvuista.
Tarinat siitä, että jokaisesta ylimääräisestä sanasta heidät voitaisiin lähettää leireille, ovat totta vain suhteessa 30-luvun toiseen puoliskoon - niin kutsuttuun Stalinin puhdistusten aikakauteen.
30-luvun lopulla saattoi todellakin saada termin pienimmällekin viranomaiskritiikille. Tämä oli kuitenkin hyvin lyhyt ajanjakso, jonka piirteitä ei pidä laajentaa kokonaisuuteen historia Neuvostoliiton.
On myös otettava huomioon syyt, joiden vuoksi puhdistukset tehtiin 30-luvun lopulla. Puhdistukset olivat sisällissodan kaiku, joka jätti maahan paljon ihmisiä, joilla oli erilaisia poliittisia näkemyksiä ja aikomuksia. Jopa Neuvostoliiton hallituksen kannattajien joukossa ei ollut yhtenäisyyttä - toiset pitivät kiinni Trotskin, toiset Stalinin kannoista, oli myös bolshevikkeja, jotka eivät pitäneet toista tai toista oikeana. Joku lähimenneisyydessä oli anarkisti. Joku jopa taisteli Valkokaartin puolella.
Ja pointti ei ole edes siinä, että Stalin olisi halunnut tuhota kaikki vastustajansa - pointti on, että monet ihmiset kaikilla tasoilla itse kohtelivat toisiaan epäluuloisesti, epäluuloisesti ja joskus suoranaisesti vihamielisesti.
Kuka kirjoitti useita miljoonia nimettömiä kirjeitä?
Kyllä, ihmiset itse kirjoittivat ne!
Joku näki keskeneräisen vastakohdan naapurissa, joku näki trotskistin, joku anarkistin, joku pysyi loukkaantuneena neuvostohallituksesta ja suoraan sanoen hemmoteltuna kirjoittaen panettelua niitä kohtaan, jotka todella olivat rehellisiä kommunisteja. Hänen vaimonsa huijasi jotakuta, ja hän päätti tinkimättömästi käsitellä kilpailijansa syyttäen häntä neuvostovastaisesta toiminnasta - myös tällaiset tapaukset olivat yleisiä.
Aika oli sellainen, että miljoonat ihmiset jatkoivat taistelua toistensa kanssa, ei vain miekoilla ja konekivääreillä, vaan nimettömillä.
Siksi ei ole tarvetta lyhentää koko Neuvostoliiton historiaa vuoteen 37 ja tuomita Neuvostoliiton valtaa sortoaaltojen perusteella.
Lisäksi, jos muistelemme Neuvostoliiton sotaa edeltävää historiaa, on muistettava myös NEP-kausi, jolloin vapautta oli enemmän kuin tarpeeksi, melkein kuin 90-luvulla.
Käännytään kuitenkin sodanjälkeiseen unioniin, jota voidaan pitää vakiintuneena valtiona, jolla on vakiintuneet suhteet hallituksen ja yhteiskunnan välillä.
Oliko Neuvostoliitossa vapautta 50-, 60-, 70- ja 80-luvuilla?
Harkitse useita vapaustyyppejä:
sananvapaus
Stalinin kuoleman jälkeen alkoi aikakausi, jota kutsuttiin sulaksi. Tälle ajanjaksolle ominaista piirre oli kyky vapaasti moittia Stalinia ja varovaisesti kritisoida Hruštšovia.
Hruštšovin jälkeen Brežnevin vaihe alkoi, kun oli mahdollista moittia vapaasti edellistä pääsihteeriä ja vitsailla varovasti Brežnevistä.
Voin antaa elävän esimerkin: katsoin äskettäin ohjelman, johon osallistui Juri Stojanov, jossa hän muisteli kuinka hän alkoi parodioida Brežneviä ollessaan vielä opiskelija ja opiskeli samalla kurssilla, huomio - Brežnevin tyttären kanssa!
Stojanov parodioi Brežneviä tyttärensä läsnäollessa!
Kerran se tuli pääsihteerille itselleen, joka tuli heidän kurssilleen. Ja mitä mieltä olisit? Leonid Iljitš pyysi Stojanovia näyttämään hänelle yhden parodioista itsestään. Tietysti Stoyanov osoitti vaarattomimman, mutta silti - se oli pääsihteerin parodia, joka esitettiin pääsihteerille itselleen. Ja kukaan ei pidättänyt Stojanovia sen jälkeen. Häntä ei lähetetty mihinkään Gulagiin, varsinkin kun Gulagia ei tuolloin ollut enää näkyvissä.
Tämä esimerkki osoittaa selvästi, että sodanjälkeisessä Neuvostoliitossa vallitsi yleisesti sananvapaus. Se ei ollut ehdoton, mutta se oli.
Kyllä, sensuuria oli, mutta älykkäät ihmiset ohittivat sen onnistuneesti. Ja tyhmien ihmisten ei tarvitse edes antaa puheenvuoroa uudestaan.
Muuten, sensuuri joskus jopa toi hyötyä. Neuvostoliiton sensuurilla oli siis myönteinen vaikutus elokuvan laatuun, koska se pakotti ohjaajat etsimään taiteellisia tekniikoita ilmaisemaan sitä, mitä ei voinut sanoa avoimesti. Ja he löysivät sellaisia temppuja. Ja se osoittautui paljon mielenkiintoisemmaksi, ilmeisemmäksi ja ajattelevammaksi kuin nykyään, kun voit puhua kaiken ruudulta ilman, että valitset ilmaisuja.
Näin ollen sodanjälkeisessä unionissa vallitsi tietty sananvapaus. Kuka halusi, hän saattoi välittää ideansa keskustelukumppanille. Kuvannollisesti, allegorisesti, taiteellisten tekniikoiden avulla keittiössä tai tupakkahuoneessa, anekdootin kautta, mutta se oli mahdollista.
Neuvostoliitonvastaisia sanomalehtiä oli mahdotonta julkaista, se on totta. Mutta tänäänkään Venäjällä ei ole kovin paljon suuria hallituksen vastaisia julkaisuja. Ja Yhdysvalloissa ei ole kovin monia suuria hallituksen vastaisia televisiokanavia. Mikä tahansa hallitus tavalla tai toisella rajoittaa epämiellyttävän näkökulman leviämistä, joten Neuvostoliitto ei ollut tässä suhteessa mikään erityinen ja ainutlaatuinen.
Ihmettelen jopa, tarvitsiko Neuvostoliitto enemmän sananvapautta kuin mitä se oli?
Esimerkiksi Hruštšov kritisoi jyrkästi Stalinia - mitä sitten? Paraniko se? Voida paremmin? Ei, ei paljon parempi, päinvastoin. Ja kun neuvostovastaiset vitsit alkoivat myrkyttää, he eivät myöskään alkaneet elää paremmin.
Siksi olen taipuvainen ajattelemaan, että sananvapaus sodanjälkeisessä unionissa oli tarpeellista ja riittävää. Se ei ollut liikaa, mutta liikaa ei tarvittukaan. Paras, kuten tiedät, on hyvän vihollinen. Älykkäille ihmisille sananvapaus Neuvostoliitossa riitti ilmaisemaan näkemyksensä, eikä tyhmille ihmisille pidä antaa liikaa, se vain pahenee.
Katsotaanpa muita vapauksia:
Liikkumisen vapaus
Suljettuja rajoja pidetään yhtenä neuvostoajan suurimmista rajoituksista. Kuitenkin nykyään, kun rajat ovat muodollisesti auki, enemmistön matkustusmahdollisuudet ovat edelleen rajalliset, vain nämä rajoitukset ovat luonteeltaan taloudellisia - kaukaisiin ulkomaihin matkustamiseen ei yksinkertaisesti riitä rahaa.
Neuvostoliitossa suurimmalla osalla kansalaisista oli varaa viettää lomansa Krimissä, Sotšissa, Abhasiassa, Georgiassa, Baltian maissa, Kaukasiassa, mennä vuorille, käydä parantoloissa joka vuosi.
Nykyään puolet Venäjän asukkaista on vailla tällaisia mahdollisuuksia, koska maan keskipalkka on 26 tuhatta ruplaa, ja tämä otetaan huomioon Moskova ja Pietari, ottaen huomioon kaikki huippujohtajat. Moskovaa, Pietaria ja huippujohtajia lukuun ottamatta keskipalkka Venäjällä on 20 tuhannen ruplan tasolla. Tämä tarkoittaa, että noin puolet maasta elää alle 20 tuhannella ruplalla kuukaudessa. Tällaisella palkalla kaikki eivät voi edes mennä Krimille. 13-15 tuhannen palkalla on ongelmallista mennä jopa lähimpään parantolaan. 6-8 tuhannen palkalla (postimies, palomies) ei voi olla kysymys mistään matkoista, paitsi puhelusta.
Neuvostoliitossa suurin osa työssäkäyvistä kansalaisista sai 150 ruplaa tai enemmän - nykyaikaisena rahana tämä on 30 tuhatta. Ja palkan osuus, joka jäi käteen kaikkien pakollisten maksujen jälkeen, oli myös suurempi.
Tämä tarkoittaa, että suurimmalla osalla kansalaisista oli taloudellisten mahdollisuuksien perusteella enemmän mahdollisuuksia matkustaa unionissa kuin nykyään Venäjällä.
Mahdollisuudet matkustaa ulkomaille olivat pienemmät, mutta mahdollisuudet matkustaa maan sisällä olivat suuremmat. Ja maa oli isompi, mikä on tärkeää.
Nykyään ei ole muodollisia rajoituksia, mutta taloudellisia on ilmestynyt - alhaiset palkat, jotka eivät anna sinun mennä minne voit mennä.
Siten Neuvostoliitossa väestön enemmistön todellinen liikkumisvapaus oli vielä suurempi kuin nykyään, vain tämä vapaus oli hieman erilainen.
Vapaus valita ammatti ja työ
Tällaisesta vapaudesta puhutaan harvoin. He mainitsevat usein sananvapauden, liikkumisvapauden, suljetut rajat ja poliittiset vangit. Mutta vapaus valita ammatti on yhtä tärkeä.
Ihminen viettää töissä 8 tuntia päivässä 40-50 vuoden ajan - tämä on erittäin merkittävä aika. Tämä on paljon enemmän aikaa, jonka henkilö viettää keskusteluihin tai matkustamiseen. Siksi paljon enemmän riippuu mahdollisuudesta valita hyvä ammatti ja tehdä sitä, mitä rakastat, kuin kyvystä arvostella viranomaisia tai ratsastaa ympäri maailmaa. Ainakin suurimmalle osalle.
Ja juuri niin, Neuvostoliitossa oli paljon enemmän vapautta ammatin valinnassa ja työssä kuin nykyään.
Nykyään ammattien valintaa rajoittaa se, että monissa niistä on erittäin vaikea löytää työtä, varsinkin hyvin palkattua.
Vain muutamat ammatit ovat nykyään hyvin palkattuja, joten todellinen valinta on hyvin rajallinen ja useimmat lähtevät opiskelemaan ekonomisteiksi, lakimiehiksi ja johtajiksi. He eivät kuitenkaan opiskele näihin ammatteihin suuresta rakkaudesta niitä kohtaan, vaan yksinkertaisesti saadakseen myöhemmin hyvin palkatun työn.
Neuvostoliitossa ammattien valinta, jonka mukaan sitten voi saada hyvin palkattua työtä, oli paljon laajempi - kymmeniä ja jopa satoja kertoja.
Ja on myös tärkeää, että nykyään tärkeimmät ammatit liittyvät byrokratiaan, paperinpalojen siirtelyyn, ja tämä on masentavaa toimintaa. Neuvostoaikana oli laaja valikoima rakentavia, luovia ammatteja.
Ammattien ja työn valinta Neuvostoliitossa oli laajempi sekä erikoisalojen että tyyppien kokonaismäärän suhteen - sai ammatillisen koulutuksen ja valita työammatin, opiskeli insinööriksi, sai opiskella lääkäriksi tai opettaja, voit tehdä tiedettä ja taidetta.
Nykyään on vaikea löytää työtä ammatillisella koulutuksella, pedagogisella tai lääketieteellisellä koulutuksella on vaikea löytää hyvin palkattua työtä (Vostochny-kosmodromin sairaanhoitaja saa 13 tuhatta ruplaa, katso Putinin suora linja), insinöörit eivät ole tarvitaan, tiedemiehiä ei tarvita, taidetta voi tehdä vain Moskovassa ja Pietarissa, ja silloinkin menestyäkseen tarvitaan sponsoreita, ja lahjakkuus ja koulutus ovat toissijaisia.
Vapaa-aika
Tämä myös usein unohdetaan, vaikka se on jälleen erittäin tärkeä vapauden tekijä.
Mitä on sananvapaus tai liikkumisvapaus, kun ei ole vapaa-aikaa matkustamiseen, viestintään tai muuhun vapaa-ajan toimintaan?
Kun vapaa-aikaa ei ole, monet muut vapaudet menettävät käytännön merkityksensä.
Neuvostoliitossa oli 8 tunnin työpäivä ja viisipäiväinen työviikko. Ja pakollinen loma kerran vuodessa. Vertaa sitä siihen, miten ne toimivat nykyään. Opettajat pakotetaan pitämään enemmän luokkia saadakseen vähintään 20 tuhatta ruplaa (vastaa 100 Neuvostoliiton ruplaa). Lääkärit ja sairaanhoitajat työskentelevät puolellatoista palkitsemalla, koska henkilökunta ympärillä on optimoitu. Pienyrityksessä työpäivä ei ole ollenkaan standardoitu, koska kaikki kilpailevat kaikkien kanssa ja ajavat toisiaan pidentyneeseen työaikaan. Asuntolainaa ottaneet tekevät kahta työtä maksaakseen sen pois mahdollisimman pian, sitten ottavat toisen lainan, sitten toisen ja toisen - ja vuosia kahdessa työpaikassa, joskus ilman lomaa.
Monet työskentelevät nykyään paljon enemmän kuin neuvostovallan aikana, mikä tarkoittaa, että ihmisillä on vähemmän vapaa-aikaa. Vähemmän aikaa matkustaa, kommunikoida, viettää perheen, lasten, ystävien kanssa.
Erillinen keskustelu eläkeiästä - tänään se on lähestynyt keskimääräistä elinikää. Jos Neuvostoliitossa eläkeläiset elivät 20-30 vuotta, nykyään eläkkeellä oleva elinaika on lyhennetty 5-10 vuoteen. Ja pian se pienenee entisestään. Tässä on sinun vapautesi.
Neuvostoliitossa oli enemmän vapaa-aikaa viestintään, matkustamiseen ja vapaa-aikaan. Ja vapaa-ajallasi kukaan ei pakottanut sinua kävelemään muodostelmassa ja lukemaan sanomalehteä Pravda - voit viettää sen tuhannella eri tavalla, lukea ei-poliittista kirjallisuutta, katsella ei-poliittisia elokuvia, mennä teatteriin, kommunikoida ilman mitään. ideologiaa, harjoittaa erilaisia harrastuksia, rentoutua maassa tai matkustaa ympäri laajaa maata (mitä monet tekivät - matkailu Neuvostoliitossa oli paljon kehittyneempää kuin nykyään).
Nykyään vapaa-aika on vähentynyt niin paljon, että ei yksinkertaisesti ole mitään mahdollisuutta mennä tai mennä jonnekin, ei muuta kuin nettiin, tökselemään jotain nopeasti ja nukkumaan. Suurissa kaupungeissa ihmiset viettävät yleensä puolet vapaa-ajastaan liikenneruuhkissa seisoen, mikä on elävä esimerkki liikkumisvapaudesta. Kaksi tuntia päivässä ruuhkassa oleminen - tunnin matkalla töihin ja tunnin matkalla kotiin - on upea näkymä nykyaikaisesta vapaudesta!
Ja lopuksi katsotaan vielä yksi näkökohta:
Pakotettu ideologia
Neuvostovaltaa arvostellaan usein siitä, että valtio pakotti marxilais-leninismin ideologian kaikille kansalaisille. Instituuteissa oli jopa tällainen aihe - oli tarpeen tutkia Marxin ja Leninin teoksia ja läpäistä niitä.
Mutta katsotaanpa asiaa näin:
Neuvostojärjestelmä tarjosi ilmaista koulutusta ja instituuttiohjelma sisälsi yli kymmenen erilaista ainetta, joissa valtio antoi opiskelijoille tietoa. Ja kahden tusinan aiheen joukossa oli yksi ideologinen - tämä on marxismi-leninismi. Itse asiassa se oli eräänlainen maksu, jonka neuvostojärjestelmä otti opiskelijoilta kaikkien muiden aineiden antamisesta.
Sinulle annetaan tietoa kahdestakymmenestä aiheesta ja samalla sinua pyydetään oppimaan vain yksi ylimääräinen "lisä". Kyllä, eikä häntä tarvinnut opettaa kiinteillä viidillä, muistin pääteemat ja sain tunnustukseni. Ei niin korkea hinta ilmaisesta koulutuksesta.
Marxismi-leninismin osuus koko instituutin ohjelmasta oli noin 5 %. Jopa vähemmän.
Olen valmis väittelemään, jos marxismi-leninismi otettaisiin nykyään valinnaisena yliopistoissa, kun taas tämän aineen kokeen onnistunut läpäisy vapauttaisi lukukausimaksuista - kaikki ilmoittautuisivat tähän valinnaiseen aineeseen. Tai melkein kaikki.
Ja huomautan myös, että niiden, jotka eivät opiskelleet yliopistoissa eivätkä liittyneet puolueeseen, ei tarvinnut oppia marxismia-leninismiä ollenkaan. Kukaan ei määrännyt tavallisille työntekijöille mitään, paitsi mielenosoituksia 1. toukokuuta ja 7. marraskuuta. Ja he jopa menivät mielenosoituksiin melko vapaaehtoisesti, ikään kuin lomalle. Itse asiassa se oli loma, kansanjuhlia. Julisteita kantoivat vain erityisen ideologiset toverit, loput menivät vain kävelylle, eikä tämä ketään erityisesti haitannut.
Ja kaikki muut ideologiset tapahtumat ja ohjelmat, kuten pioneerit, komsomoli, sosialistiset kilpailut ja muut leninismit, voidaan jakaa siihen, mikä oli eräänlaista maksua ilmaisesta koulutuksesta (tämän päivän mittaan hyvin pieni) ja siihen, mikä oli valinnaista ja symbolista, eikä se erityisen haitannut. kuka tahansa, mutta jos jännittynyt, niin hyvin harvat.
Nykyaikaiset asuntolainat, asunto- ja kunnalliset palvelut sekä liikenneruuhkat ovat suhteettoman ärsyttävämpiä kuin Neuvostoliiton ideologia, jossa ei ollut liikenneruuhkia, asuntolainoja tai julmia asumis- ja kunnallispalvelumaksuja.
Kaikki on suhteellista.
Jos verrataan vapautta, joka oli sodanjälkeisessä Neuvostoliitossa, ottaen huomioon paitsi sananvapaus, myös vapaus valita ammatteja, vapaus työskennellä, vapaa-aika, vapaus asuntolainoista ja raakoja käyttömaksuja - jos vertaamme kaikkea kompleksissa Neuvostoliitossa ei silloin ollut vähemmän vapautta, mutta paljon enemmän kuin nykyään.
Sananvapautta oli vähemmän, mutta älykkäät ihmiset saivat siitä tarpeekseen. Kuka halusi - hän saattoi välittää ajatuksensa toiselle ja hänet ymmärrettiin. Eivätkä he laittaneet kaikkia peräkkäin ylimääräisen sanan vuoksi, varsinkaan 53:n jälkeen. Ja edes Stalinin aikana he eivät vangittaneet kaikkia peräkkäin, Bulgakov vahvistaa.
Liikkumisvapautta rajoittivat unionin rajat, mutta näiden rajojen sisällä liikkumisvapautta oli paljon enemmän kuin nykyään - johtuen siitä, että suurimmalla osalla oli varaa viettää lomansa missä tahansa maassa. Matkustaminen ja turismi olivat helpommin saavutettavissa massoille. Ja maassa oli monia virkistyspaikkoja.
Ammatinvalintavapaus oli paljon suurempi kuin nykyään. Työmahdollisuuksia oli enemmän. Töitä oli enemmänkin. Töitä oli enemmänkin. Luovaa työtä oli enemmän. Luovaa työtä oli enemmän. Palkattuja töitä oli enemmän. Oli enemmän erikoisuuksia, joilla sai 150 ruplaa tai enemmän (30 tuhatta nykyaikaisena rahana).
Vapaa-aikaa oli enemmän, paljon enemmän - sekä työssäkäyville että eläkeläisille. Siellä oli kaksi taattua vapaapäivää ja kuukausi taattua lomaa, joita kaikilla ei tänään ole. Työpäivä päättyi klo 17, eikä klo 20-22, kuten jotkut tekevät tänään. He asuivat eläkkeellä 20-30 vuotta, eivät 5-10 vuotta kuten nykyään. Mutta tämä on eniten vapaa-aikaa, jonka koko määrää ihmisen vapauden suurimmassa määrin.
Vapaa-aika ratkaisee ensisijaisesti sen, kuinka vapaa ihminen on, eikä oppositiomedian olemassaolo.
Asetetusta ideologiasta olen valmis väittämään, että jos tänään olisi mahdollisuus läpäistä marxismin-leninismin kokeet ja saada ilmainen koulutus, asunto ja 90 % alennuksen asunto- ja kunnallispalveluista, Marx ja Lenin istuvat alas. opettaa kaikkea. Lähes kaikki. Joka tapauksessa valtaosa. Ja he lähtisivät mielenosoitukseen 7. marraskuuta suurella mielenkiinnolla.
Tee tämän perusteella johtopäätökset, oliko Neuvostoliitossa vapautta.
tiedot