Sotilaallinen arvostelu

Kuinka Bolesław rohkean puolalaiset valloittivat Venäjän Kiovan ensimmäistä kertaa

40
XNUMX-luvulla Puolan aluetta hallitsivat kymmenet heimoliitot. XNUMX-luvun alkuun mennessä oli syntynyt kaksi vahvinta heimoliittoa: Wisla ("Vesel-kansat") Krakovan ympärillä ja Vähä-Puolan alue ja Polan ("peltojen ihmiset") Gnieznon ympärillä. Suur-Puolan alueella.


On syytä huomata, että tänä aikana "peltojen ihmiset" - puolalaiset - olivat vielä osa yhtä etnokulttuurista, kielellistä venäläisten superetnoksen yhteisöä. Heillä oli yhteiset jumalat, yksi henkinen ja aineellinen kulttuuri, he puhuivat samaa venäläisten kieltä, jolla oli vain alueellisia eroja (adverbit). Sotien ja neuvottelujen aikana venäläiset ja puolalaiset vannoivat ja sovittelivat, neuvottelivat, ymmärsivät toisiaan ilman kääntäjiä, mikä puhuu äärimmäisestä läheisyydestä, itse asiassa venäjän ja puolan kielten yhtenäisyydestä. Vakavia eroja ilmeni vasta myöhemmällä kaudella, kristinuskon sekä latinan ja saksan kielen leviämisen vaikutuksesta. Itse asiassa puolan kieltä vääristeltiin tarkoituksella ("ukrainan kieli" on luotu saman kaavan mukaan) sen erottamiseksi venäjästä.

Suur-Määrin valloittamisen jälkeen Suur-Puola pysyi Puolan valtion muodostumisen keskuksena. Niinpä vuonna 960 Piast-klaanin prinssi Meshkon (Mecheslav) (922-992) johtama glade nousi. Legendan mukaan tämän dynastian perustaja oli yksinkertainen talonpoika Piast. Vuonna 990 paavi tunnusti Mieszkon kuninkaaksi. Totta, hänen poikaansa Boleslav Rohkeaa pidettiin vain suurruhtinaana, ja hän sai kuninkaallisen tittelin vasta vuonna 1025, vähän ennen kuolemaansa.

Mieszkon johdolla tapahtuu tärkeä tapahtuma, joka määritti "lagentien maan" tulevan kohtalon. Vuonna 965 puolalainen prinssi meni naimisiin Tšekin prinsessa Dubravkan kanssa. Hän oli kristitty ja Mieszko kastettiin latinalaisen riitin mukaan. Puolan kristinusko alkoi latinan kielen vallalla. Siitä hetkestä lähtien Puola joutuu länsimaisen "matriisin" vallan alle, siitä tulee osa katolista Eurooppaa ja eurooppalaista sivilisaatiota, asteittain irtautuen slaavilaisista juuristaan ​​(tämä koski erityisesti Puolan eliittiä). Tätä päätöstä hallitsivat poliittiset motiivit - Mieszko halusi saada tukea Tšekin tasavallalta, Pyhältä Rooman valtakunnalta ja Saksin ruhtinailta. Puolan prinssi oli tuolloin sodassa toisen slaavilaisen liiton - Lyutichien (velettien) - kanssa. Liitto kristittyjen valtioiden kanssa mahdollisti Mieszkon kukistamisen lutiikon ja Länsi-Pommerin liittämisen. Myöhemmin Mieszko liitti Sleesian ja Vähä-Puolan liittäen siten lähes kaikki Puolan maat osavaltioonsa. Puolasta on tullut suuri Keski-Euroopan valtio, jolla on tärkeä rooli Euroopan politiikassa.

Ensimmäinen aikakirjoihin kirjattu yhteenotto Venäjän ja Puolan välillä tapahtui vuonna 981. Totta, sillä ei vielä ollut luonnetta sivilisaatiolle länsi-idän linjalla, kuten myöhemmissä sodissa. Venäjän kroniikan mukaan Vladimir meni armeijan kanssa puolalaisten luo (puolalaiset kuuluvat Lechitin länsislaavilaiseen ryhmään, joka polveutui Lechin myyttisestä esi-isästä, Cechin ja Rusin veljestä) ja miehitti Przemyslin, Chervenin ja muut kaupungit. . Nämä Tšervonni (Punaisen) Venäjän (jäljempänä Galicia, Galician Venäjä) kaupungit olivat osa Rurikin valtakuntaa Oleg Veschin aikana, mutta puolalaiset miehittivät ne Igorin lapsuudessa. Venäjän kronikkojen mukaan vuonna 992 prinssi Vladimir taisteli jälleen Mieszkon kanssa "monien vastakohtiensa puolesta" ja voitti täydellisen voiton taistelussa Veikselistä. Syy tähän sotaan oli ilmeisesti kiista Chervenin kaupungeista. Boleslaw Rohkea, joka nousi Puolan valtaistuimelle isänsä kuoleman jälkeen vuonna 992, jatkoi tätä sotaa.

Kuinka Bolesław rohkean puolalaiset valloittivat Venäjän Kiovan ensimmäistä kertaa

Boleslav rohkea. J. Matejkon maalaus

Sota Boleslavin kanssa

Bolesław I Rohkea tai Suuri (966 tai 967 - 1025) oli erinomainen puolalainen valtiomies ja sotilasjohtaja. Isänsä elinaikana hän hallitsi Vähä-Puolaa. Isänsä kuoleman jälkeen hän "kettun oveluudella" karkotti puoliveljensä ja äitipuolensa maasta ja loi hallinnan koko valtioon. Alkoi lyödä kolikoita. Hän taisteli pohjoisessa lyuthien ja obodriittien kanssa liittoutumassa saksalaisten kanssa, preussilaisten kanssa laajentaen omaisuuttaan Itämerelle, alistaen osan Pomeranian ja Preussin heimoista. Vuonna 1003 hän otti väliaikaisesti Böömin (Tšekin tasavallan) haltuunsa, mutta ei voinut pitää sitä. Hän valloitti myös Määrin ja slovakkien maat Tonavalle asti. Taisteli itsepintaisesti Pyhän Rooman valtakunnan kanssa, jota tšekit tukivat. Pitkän ja itsepäisen kamppailun jälkeen, joka ei paljastanut voittajaa, vuonna 1018 tehtiin rauha Budishinissa (Bautzen). Puola säilytti Lusatian Marchin ja Milskon (Milchanien maat). Ensimmäinen valtakunta lupasi apua sodassa Venäjän kanssa. Siitä hetkestä lähtien Boleslav keskitti huomionsa vaikutuspiirinsä laajentamiseen itään.

Noin 1008-1009. Boleslav teki rauhan suuren Venäjän prinssin Vladimirin kanssa. Maailma sinetöi avioliitolla: Boleslavin tytär meni naimisiin Turovin ruhtinaan Svjatopolk Vladimirovichin kanssa. Mutta tämä Puolan ja Venäjän hallitsijoiden avioliitto ei johtanut rauhaan, vaan sarjaan sotia. Yhdessä morsiamen kanssa Svjatopolkiin saapui Kolobrezhin piispa Reinburn, joka asetti Turovin prinssin kapinaan isäänsä, Kiovan prinssi Vladimiria vastaan. Prinssi Vladimir vangitsi Svjatopolkin yhdessä vaimonsa ja piispa Reinburnin kanssa. On syytä huomata, että Vladimirin pojat alkoivat pyrkiä itsenäisyyteen isänsä elämän aikana. Erityisesti Jaroslav Novgorodissa kieltäytyi maksamasta kunnioitusta Kiovalle. Ja Svjatopolk suunnitteli saavansa Boleslavin tuen voittaakseen itsenäisyyden Kiovan valtaistuimelta. Boleslav päätti hyödyntää Venäjän alkavaa sisällissotaa vallatakseen takaisin Tšervenin kaupungit ja istuttaakseen suojatansa Svjatopolkin Kiovaan. On mahdollista, että paavin valtaistuimelta ja ensimmäisestä valtakunnasta tuli myös syvempiä suunnitelmia - repiä Venäjä pois itäisestä kristinuskosta (ortodoksisuudesta), alistaa se Roomalle, länsimaiselle "matriisille". Eli Venäjän piti seurata Puolan polkua, ainakin osa siitä - Chervonnaya Rus (Galicia) ja Kiova.

Saksalaisen Merseburgin Titmarin kroniikan mukaan Boleslav, saatuaan tietää tyttärensä vangitsemisesta, kokosi hätäisesti joukkoja, joihin kuului saksalaisia ​​ritareita ja petenegejä, ja muutti Venäjälle. Boleslav valloitti Kiovan ja vapautti Svjatopolkin ja hänen vaimonsa. Saksalaisen kronikon mukaan Svyatopolk pysyi Venäjän pääkaupungissa ja hallitsi yhdessä isänsä kanssa. Venäjän kronikat eivät kerro mitään Vladimir Kastajan elämän viimeisistä vuosista. On ilmeistä, että Jaroslav "viisas" (hänen hallituskautensa menestys on suuresti liioiteltu) tai hänen lapsensa muokkasivat aikakirjoja perusteellisesti heidän hyväkseen, aikoina, joita ei voitu kirjoittaa uudelleen, ne yleensä leikattiin pois.

Myöhemmin Romanovien papisto ja historioitsijat loivat kauniin myytin Vladimir I:stä ja Jaroslav Viisaasta. Todellisuus oli täysin erilainen. Lähteiden niukkuuden ja epäjohdonmukaisuuden vuoksi on mahdotonta luoda tarkkaa kuvaa. On olemassa versio, että Svjatopolk ei ollut Vladimirin poika, vaan veljenpoika, hänen veljensä Yaropolkin poika, jonka hän tappoi ja jonka vaimo hän otti itselleen (ennen kastetta Vladimir erottui äärimmäisestä naisten rakastajasta, oli satoja sivuvaimoja). Ehkä tämä vaikutti Svyatopolkin toimiin, joka johti taistelua valtaistuimesta palauttaen "oikeuden".

Seurauksena oli, että vuoteen 1015 mennessä Svjatopolk oli ellei Kiovan suvereeni hallitsija, niin ainakin yhteishallitsija sairaan isänsä kanssa. Siihen mennessä Venäjällä oli kypsynyt sotilaspoliittinen kriisi. Polotskissa, Izyaslav Vladimirovitšin kuoleman jälkeen, jonka hänen isänsä istutti Polotskin maahan, ei ollut seuraava vanhemman veli, kuten silloin oli tapana, vaan Izyaslav Bryachislavin poika istui valtaistuimella. Toisin sanoen Polotsk sai laajan autonomian. Jaroslav Vladimirovitš kieltäytyi maksamasta kunnioitusta Kiovalle, mahdollisesti Boleslavien vangitsemisen ja Svjatopolkin hallituskauden alkamisen vuoksi. Kiovassa he alkavat valmistella kampanjaa Novgorodia vastaan. 15. heinäkuuta 1015 Venäjän suuri prinssi Vladimir kuoli. Laillinen ja todellinen perillinen oli Svjatopolk. Hän oli vanhin Vladimirin pojista (Vysheslav - Vladimirin vanhin poika, kuoli ennen isänsä kuolemaa) ja laillinen valtaistuimen perillinen.

Ja tästä alkaa hyvin outoja tapahtumia. Polotskin ja Novgorodin ruhtinaskunnat ovat erillään ja valmistautuvat sotaan Kiovan kanssa. Jaroslavin kapina oli ymmärrettävää, hänestä tuli kapinallinen jo isänsä aikana ja jatkoi vain tätä linjaa. Ilmeisesti hän suunnitteli saavuttavansa täyden itsenäisyyden Kiovasta. Toinen osa Vladimirin jälkeläisistä - Tmutarakanskin ruhtinas Mstislav, Drevljanskin ruhtinas Svjatoslav ja Pihkovan ruhtinas Sudislav säilyttivät puolueettomuuden ja autonomian. Vain kaksi nuorempaa prinssiä - Boris Rostovsky ja Gleb Muromsky ilmoittivat uskollisuutensa uudelle Kiovan prinssille ja lupasivat "kunnioittaa häntä isänä". Ja Svyatopolk, virallisen version mukaan, aloitti hallituskautensa kahden uskollisimman ja ainoan liittolaisen - Borisin ja Glebin - murhalla. Menneiden vuosien tarinan mukaan Svjatopolk lähetti Vyshgorodin miehet tappamaan Borisin saatuaan tietää, että hänen veljensä oli edelleen elossa, käski varangilaisia ​​lopettamaan hänet. Kroniikan mukaan hän kutsui Glebin isänsä nimissä Kiovaan ja lähetti ihmisiä tappamaan hänet matkalla. Samaan aikaan Boris ja Gleb itse käyttäytyvät enemmän kuin typerästi. Molemmat tietävät, että Svjatopolk lähetti tappajat, ja he vain odottavat heitä laulaen psalmeja. Sitten hän tappoi myös kolmannen veljen. Drevlyanin prinssi Svjatoslav kuoli yrittäessään paeta tappajia länteen.

On mahdollista, että skandinaavinen "Eymundin saaga" paljastaa salaisuuden, joka puhui kuningas Yarisleifin (Jaroslavin) ja hänen veljensä Burisleifin välisestä sodasta. Boris palveli uskollisesti Kiovaa ja johti petenegien armeijaa Jaroslavia vastaan. Sitten Yarisleif palkkaa varangilaiset taistelemaan veljeään vastaan ​​ja lopulta voittaa. Osoittautuu, että Borisin kuolema oli varangilaisten työ, jonka Jaroslav (myöhemmin kutsuttiin "viisaiksi") vuonna 1017. Kaikki on loogista. Jaroslav eliminoi viholliselleen - Svjatopolkille - omistautuneet ruhtinaat. Myöhemmin sisällissodan aloittaneen "viisaan" valkaisemiseksi tappoi veljet, eliminoi valtaistuimen laillisen perillisen ja loi myytin Svjatopolkista "Kirottu". Voittajat kirjoittivat uudelleen historia heidän edukseen menneisyyden likaiset sivut muokattiin perusteellisesti tai yksinkertaisesti leikattiin pois.


Svjatopolkin ja rohkean Boleslav tyttären häät. J. Matejkon maalaus

Vaellus Kiovaan

Vuonna 1016 Novgorodin ruhtinas Jaroslav siirtyi novgorodilaisten ja varangilaisten armeijan kanssa Svjatopolkia vastaan. Vuoden 1016 lopussa hän voitti Svjatopolkin joukot ja Borisin Pecheneg-ratit lähellä Lyubechia, valtasi Kiovan. Boris pakeni petenegeihin. Svjatopolk pakotettiin pakenemaan Puolaan, kun taas hänen vaimonsa joutui Jaroslavin saaliiksi. Svjatopolk pyysi apua Puolan kuninkaalta, appi-isältä.

Kuitenkin Boleslav oli tuolloin kiireinen taistelemaan ensimmäistä valtakuntaa vastaan, mikä oli tärkeämpää kuin hänen tyttärensä kohtalo. Hän halusi jopa ystävystyä Kiovan uusien mestareiden kanssa. Leskeksi jäänyt Puolan hallitsija tarjosi Jaroslav Vladimirovitšille liiton sinetöimistä naimisiin sisarensa Predslavan kanssa. Samaan aikaan Boleslav neuvotteli saksalaisen aateliston kanssa vapauttaakseen sotaan sidotut joukot lännessä. Jaroslav, ottanut Kiovan, piti itseään voittajana ja kieltäytyi töykeästi Boleslavilta dynastiasta ja vastaavasti poliittisesta liitosta. Hän jopa teki liiton Saksan keisarin kanssa Puolaa vastaan. Boleslav pystyi kuitenkin rikkomaan vihollisliiton. Hän tuhosi Tšekin tasavallan ja tarjosi rauhaa Saksan keisarille. Tammikuussa 1018 Puola ja Saksan valtakunta solmivat rauhan. Keisari Heinrich suostui Boleslavin avioliittoon Odan, Meissenin markkrahvin tyttären, kanssa.

Vuonna 1017 Svjatopolk petenegien kanssa (mahdollisesti Borisin kanssa) yritti valloittaa Kiovan takaisin. Pechenegit pystyivät jopa murtautumaan kaupunkiin, mutta heidät ajettiin takaisin. Yhden version mukaan Jaroslavin viikingit tappoivat Borisin tänä vuonna. Vuonna 1018 Puolan kuningas Bolesław I Rohkea, vapautunut sodasta lännessä Budishinon rauhan jälkeen, muutti Volhyniaan Jaroslav Vladimirovichia vastaan. Boleslavin armeijaan kuului puolalaisten lisäksi 300 saksalaista ritaria, 500 unkarilaista ja 1000 petenegiä. Puolalaisten mukana lähti myös venäläinen Svjatopolkin joukkue. Jaroslav johti joukkoja kohti Bug-jokea, jossa käytiin uusi taistelu. Molemmat armeijat tapasivat heinäkuussa Länsi-Bugilla eivätkä uskaltaneet ylittää jokea jonkin aikaa. Kahden päivän ajan vastustajat seisoivat toisiaan vastaan ​​ja vaihtoivat miellytyksiä (kieli oli sama). Jaroslav sanoi Puolan prinssille: "Antakaa Boleslav tietää, että koirani ja metsästäjät ovat ajaneet hänet villisikan tavoin lätäköön." Boleslav vastasi tähän: "No, sinä kutsuit minua sikaksi suolätäkkössä, koska metsästäjien ja koirienne, eli ruhtinaiden ja ritarien verellä tahran hevoseni jalat ja tuhoan maasi ja kaupungit, kuin ennennäkemätön peto." Seuraavana päivänä kuvernööri Jaroslav Buda (haureus) pilkkasi lihavaa Boleslavia: "Katso, me lävistämme paksun vatsasi paalulla, sillä Boleslav oli niin iso ja painava, että hän tuskin pystyi istumaan hevosen selässä, mutta hän oli älykäs. Ja Boleslav sanoi ryhmälleen: Jos tämä moite ei ole katkera sinulle, niin minä kuolen yksin. Hän nousi hevosen selkään, ratsasti jokeen, ja hänen sotilainsa seurasivat häntä. Jaroslavilla ei ollut aikaa mennä helvettiin, ja Boleslav Jaroslav voitti. Venäläisrykmentit eivät odottaneet äkillistä hyökkäystä, he olivat hämmentyneitä ja tappioita.

Jaroslav kärsi musertavan tappion ja pakeni useiden sotilaiden kanssa Novgorodiin. Hän halusi juosta jopa meren yli, viikinkien luo. Novgorodin posadnik Konstantin, Dobrynjan poika, katkaisi kansansa kanssa Jaroslavin veneitä ja sanoi: "Haluamme taistella uudelleen Boleslavia ja Svjatopolkia vastaan." Jaroslav alkoi kerätä rahaa uudelle armeijalle: mieheltä (vapaa kaupunki- tai maaseutuyhteisön jäsen) 4 kunaa, vanhemmilta - 10 ja bojaarilta - 18. He palkkasivat suuren Varangian armeijan. rahat, keräsivät kaikki Venäjän pohjoisen voimat.

Samaan aikaan Boleslav ja Svjatopolk miehittivät Länsi-Venäjän maat. Kaupungit antautuivat ilman taistelua. Titmar Merseburgilainen huomautti: "...asukkaat kaikkialla kohtasivat hänet kunnialla ja suurilla lahjoilla." Elokuussa puolalaiset ja Svjatopolkin ryhmä lähestyivät Kiovaa. Svjatoslavin varuskunta kesti jonkin aikaa, mutta sitten antautui. Elokuun 14. päivänä liittolaiset saapuivat Venäjän pääkaupunkiin. Pyhän Sofian katedraalissa Boleslav ja Svjatopolk tapasivat Kiovan metropoliitin voittajat "kunnianosoituksella, pyhien jäännöksillä ja kaikenlaisella loistolla". Puolalaiset lähteet väittävät, että prinssi Boleslav, saapuessaan valloitettuun Kiovaan, löi miekkallaan Venäjän pääkaupungin Kultaisia ​​portteja. Kun häneltä kysyttiin, miksi hän teki tämän, hän nauroi ja sanoi: "Kuten tällä hetkellä miekkaani iskee kaupungin Kultaiseen porttiin, niin seuraavana yönä pelkuriimman kuninkaan sisar, joka kieltäytyi naimasta häntä minulle, joutuu häpeään. Mutta hän yhdistyy Boleslavin kanssa ei laillisessa avioliitossa, vaan vain kerran jalkavaimona, ja tämä kostaa kansallemme aiheutetun loukkauksen, ja venäläisille se on häpeä ja häpeä.

XIII-XIV vuosisatojen Wielkopolskan kronikassa. Sanottiin: "Sanotaan, että enkeli ojensi hänelle (Boleslaville) miekan, jolla hän voitti vihollisensa Jumalan avulla. Tämä miekka on edelleen Krakovan kirkon holvissa, ja Puolan kuninkaat, Puolan kuninkaat, jotka olivat menossa sotaan, veivät sen aina mukanaan ... ensimmäinen enkeli löi heidät Kultaiselle portille, joka lukitsi Kiovan kaupungin Venäjälle ', ja samaan aikaan miekka vaurioitui vähän.


Boleslav Rohkea ja Svjatopolk Kiovan kultaisilla porteilla. Jan Matejkon maalaus

Kaikki Jaroslavin perheen naiset joutuivat Boleslavin käsiin. Hänen "äitipuolensa" on ilmeisesti viimeinen, venäläisille lähteille tuntematon, prinssi Vladimir Ensimmäisen vaimo, hänen vaimonsa ja yhdeksän sisarta. Titmar kirjoitti: "Vanha libertiini Boleslav meni naimisiin yhden heistä, jota hän oli aiemmin etsinyt (Predslavan), laittomasti, unohtaen vaimonsa." Sofia First Chronicle kertoo tarkemmin: "Boleslav laittoi Predslavan, Vladimirovin tyttären, sisaren Jaroslavlin, sänkyynsä." Boleslav otti Predslavan jalkavaimokseen. Sen jälkeen puolalainen prinssi yritti tehdä rauhan Jaroslavin kanssa, lähetti metropoliitin Novgorodiin. Hän otti esiin kysymyksen Jaroslavin vaimon vaihtamisesta Boleslavin tyttäreen (Svjatopolkin vaimo). Jaroslav ei kuitenkaan halunnut sietää, ja jopa piti itsestään uutta vaimoa.

Boleslav asetti paikalliset häntä vastaan. Luopumisehtoja rikkoen puolalainen prinssi antoi Kiovan palkkasoturiensa ryöstettäväksi. Petettyään kaupungin ryöstääkseen saksit ja muut saksalaiset, unkarilaiset ja petenegit palasivat kotiin. Boleslav itse jäi Puolan armeijan kanssa Kiovaan ja sijoitti varuskuntia muihin Venäjän kaupunkeihin. Muita tapahtumia ei ole tarkkaan tiedossa. Menneiden vuosien tarinan mukaan puolalaiset tekivät paljon pahaa Kiovan kansalle, ja Svjatopolk, joka oli kyllästynyt raskaaseen liittoon Boleslavin kanssa, määräsi joukkueelleen: "Kuinka monta puolalaista on kaupungeissa, lyö heidät. Ja he tappoivat puolalaiset. Boleslav pakeni Kiovasta ottamalla paljon omaisuutta ja otti mukaansa monia ihmisiä ja otti Chervenskyn kaupungin ... ". Merseburgin Titmarin kronikka päinvastoin puhuu Boleslavin onnistuneesta paluusta kampanjasta. Gall Anonymous yhtyy Merseburgin Titmariin, joka kirjoittaa, että "[Boleslav] asetti tilalleen Kiovassa venäläisen, josta tuli hänelle sukua, ja hän itse alkoi kerätä jäljellä olevia aarteita Puolassa. Boleslav otti mukanaan rikkaan saaliin, Kiovan aarteita ja monia vankeja, mukaan lukien Jaroslavin vaimon ja hänen sisarensa Predslavan.

Ilmeisesti Boleslav lähti rauhallisesti armeijan suurimman osan kanssa, otti aarteita ja jaloja panttivankeja. Ja vasemmanpuoleiset puolalaiset varuskunnat tapettiin Svjatopolkin ja raivostuneiden kaupunkilaisten käskystä. Svyatopolk sai täyden voiman, alkoi lyödä hopeakolikkoaan. Sillä välin Jaroslav Viisas, joka piti itseään sinkkuna, lähetti matchmakers Ruotsin kuninkaan Olafin luo ja meni naimisiin Ingigerdan (hän ​​otti nimen Irina). Ruotsin prinsessa toi mukanaan varangilaisten lisäjoukkoja. Ja Jaroslav luovutti Laatokan kaupungin piirineen ruotsalaisille sukulaisille. Venäjän ruhtinaat onnistuivat palauttamaan Laatokan vasta 1019-luvun jälkipuoliskolla. Vuonna 40 Jaroslav suurella armeijalla (jopa XNUMX tuhatta sotilasta) muutti Kiovaan.

Kiovan prinssi Svyatopolk ei ollut valmis yhteenottoon niin suuren armeijan kanssa ja pakeni petenegeihin keräämään armeijaa. "Svjatopolk tuli petenegien kanssa raskaassa voimassa, ja Jaroslav kokosi paljon sotilaita ja meni häntä vastaan ​​Altaan. He menivät toisiaan vastaan, ja Altinin kenttä oli peitetty sotureiden joukolla. ...ja auringon noustessa molemmat osapuolet kohtasivat, ja siellä tapahtui paha viiloitus, mitä ei ollut tapahtunut Venäjällä. Ja tarttuivat käsiin, he leikkaavat ja lähentyivät kolme kertaa, niin että veri virtasi alankomaiden läpi. Illalla Jaroslav pukeutui ja Svjatopolk pakeni. Svjatopolk pakeni jälleen länteen, missä hän kuoli.

Totta, Venäjän sisällissota "Kirotun" Svjatopolkin pakoon ja hänen kuolemansa kanssa ei päättynyt siihen. Kiovan uusi prinssi Jaroslav Vladimirovitš joutui taistelemaan Polotskin veljenpoikansa Bryachislavin ja veljensä Mstislav Tmutarakanskyn kanssa. Jaroslav "viisas" itse asiassa tunnusti Venäjän jakautumisen. Vuonna 1021 rauha solmittiin hänen veljenpoikansa kanssa. Kiova tunnusti Polotskin ruhtinaskunnan täydellisen itsenäisyyden ja luovutti hänelle Vitebskin ja Usvyatin kaupungit. Vuonna 1025 Jaroslav teki rauhan Mstislavin kanssa. Veljet jakoivat Venäjän maan Dneprin varrella, kuten Mstislav halusi. Jaroslav sai länsipuolen Kiovan kanssa, Mstislav - itäpuolen pääkaupungin kanssa Tšernigovissa.
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Puola vs Venäjä

Kuinka Puolasta tuli Venäjän vastainen pahoinpitelypässi
40 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. parusnik
    parusnik 7. syyskuuta 2017 klo 07
    +5
    Puolalaiset lähteet väittävät, että prinssi Boleslav, saapuessaan valloitettuun Kiovaan, löi miekkallaan Venäjän pääkaupungin Kultaisia ​​portteja.
    ... Golden Gate ilmestyi vähän myöhemmin ... Boleslav ei voinut lyödä heitä miekalla ...
    1. hoc vince
      hoc vince 7. syyskuuta 2017 klo 08
      +2
      Sinun totuutesi.
      Ensimmäinen maininta Golden Gatesta - 1037.
  2. 210okv
    210okv 7. syyskuuta 2017 klo 08
    +2
    Kiitos artikkelista.Meille tämä aihe oli jotenkin "pimeä" historiassa ja vaikkapa sen opiskelu koulussa. Enkä ole "Unified State Examination" -sukupolvesta..
    1. Luga
      Luga 7. syyskuuta 2017 klo 11
      + 10
      Lainaus: 210okv
      Kiitos artikkelista.Meille tämä aihe oli jotenkin "pimeä" historiassa ja vaikkapa sen opiskelu koulussa. Enkä ole "Unified State Examination" -sukupolvesta..

      Kiitos kirjoittajalle. Suurimmaksi osaksi se, mitä kirjoitetaan, on hölynpölyä, epämääräinen hypoteesi, joka naamioituu lopulliseksi totuudeksi. Jossain minulla on Shirokoradin kirja "Rus and Lithuania" makaamassa, jotain sellaista kutsutaan. Ostin sen tilaisuudessa, en muista, ehkä kymmenen vuotta sitten. Artikkeli toistaa melkein sanasta sanaan tämän kirjan vastaavaa lukua, jonka koko idea on todistaa lukijalle, että Rurik-klaani on joukko pelkurimaisia, ahdasmielisiä, ahneita keskinkertaisuuksia, ikuisia häviäjiä ja pettureita, toisin kuin Puolalaiset, liettualaiset ja yleensä kaikenlaiset prinssit, kuninkaat jne., jotka olivat sekä viisaita, rohkeita että antelias ...
      Älä sorru tähän hölynpölyyn.
  3. Velizariy
    Velizariy 7. syyskuuta 2017 klo 08
    +9
    Myöhemmin Romanovien papisto ja historioitsijat loivat kauniin myytin Vladimir I:stä ja Jaroslav Viisaasta. Todellisuus oli täysin erilainen. Lähteiden niukkuuden ja epäjohdonmukaisuuden vuoksi on mahdotonta luoda tarkkaa kuvaa..
    Millainen taiteilija sitten olet, hyperborealainen provokaattori, joka kirjoitat erilaisesta todellisuudesta, jos se on omien väärien sanojesi mukaan niukka ja ristiriitainen?
    Kaikki tämä kirjoitus, sen koko merkitys, mitä kirjoitettiin vain tämän lauseen vuoksi: Myöhemmin Romanovien papisto ja historioitsijat loivat kauniin myytin Kirjoittaja kirjoittaa yksinkertaisesti heittääkseen mutaa kirkkoon ja Romanovien dynastiaan.
    Jopa tämä tuhat vuotta vanha hyperborealainen itse kirjoittaa slaavien heimoista, eri heimoista, ei yhdestä suuresta Tartariasta tai Hyperboreasta, ts. arjalainen Samosonov on ristiriidassa itsensä kanssa.
    Miksi tämän alihistorioitsijan mielipide julkaistaan ​​"historia"-osiossa?
    1. Utelias
      Utelias 7. syyskuuta 2017 klo 09
      +9
      Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olen myös kysynyt moderaattorilta, miksi tämä lumoava hölynpöly on sijoitettu "Historia"-osioon. Siellä on osio "Mielipiteet", en näe ongelmaa uuden osion avaamisessa. Mutta joka tapauksessa lukijan tulisi ymmärtää, että yllä oleva ei ole historiaa. Termi historia sopii tähän vain "tapaushistorian" yhteydessä. Ja sitten jotkut jo kiittävät kirjoittajaa siitä, että hän on täyttänyt aukot historialliseen tietämykseensä.
      1. tomket
        tomket 7. syyskuuta 2017 klo 09
        +6
        Lainaus Curiousilta
        En näe ongelmaa uuden osion avaamisessa.

        Osio "Voice of Ren TV" tai "Zadornov and Co. broadcast"))))))
      2. Voyaka uh
        Voyaka uh 7. syyskuuta 2017 klo 11
        +2
        Mitä asiavirheitä huomasit artikkelissa?
        Boleslav ei itse asiassa ottanut Kiovaa?
        Näyttää siltä, ​​​​että ei ole salaliittoteoriaa, vapaamuurarit ...? turvautua
        1. Utelias
          Utelias 7. syyskuuta 2017 klo 13
          +3
          Warrior, pyydätkö loukkausta vai huumoria?
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 7. syyskuuta 2017 klo 22
            +1
            Luin Boleslaw 1-st the Bravesta ja löysin...
            En löytänyt suuria ristiriitoja artikkelin kanssa. Mies oli ilmeisesti rohkea eikä tyhmä.
            Tämän tunnustavat jopa hänen tärkeimmät vastustajat. Kastele kaikki naapurit. Taitavasti valinnut liittolaisia. Joskus hänkin kastui, mutta hän ei menettänyt järkensä ja onnistui aina pääsemään ulos.
            1. Utelias
              Utelias 7. syyskuuta 2017 klo 23
              +1
              Ja terveellä järjellä et löytänyt artikkelissa ristiriitoja? Vai oletko samaa mieltä kirjailijan kanssa historiallisesta prosessista? Vai päätitkö ryhtyä trolliksi huviksesi?
              1. Voyaka uh
                Voyaka uh 8. syyskuuta 2017 klo 12
                0
                Lyhyesti (englanninkielisistä lähteistä): Boleslav Kyiv valloitti, sitten pakeni ja otti valtionkassan ja yhden prinsessoista.
                Varhaisen keskiajan yleinen harha. Ryöstettiin - juoksi karkuun.
                Kaikki muu on tulkintoja ja tarinoita (hän ​​iski maaliin miekalla, ei, oliko maali... mitä eroa).
                Kerro kuinka se todella oli. En ole "puolesti" Boleslavia, en "puolta" Jaroslavia ...
                En todellakaan välitä siitä, kuka oli hyvä ja kuka paha juomat
                1. Utelias
                  Utelias 8. syyskuuta 2017 klo 12
                  +1
                  Soturi, et ole jarru, olet hidas kaasu.
      3. baudolino
        baudolino 8. syyskuuta 2017 klo 10
        0
        On olemassa kronikka, jossa Jaroslavia tarjoillaan "hyvänä". On olemassa "Eymundin saaga", mutta se todella on, jossa häntä palvellaan "pahana".
        Kirjoittaja vain raportoi, että kaikki ei ole niin yksinkertaista ja voisi olla toisin. Tätä hölynpölyä kutsuminen on sama asia kuin pitää Leniniä edelleen hyvänä isoisänä eikä rikollisena tai pitää Stalinia verisenä konnana eikä suurena valtiomiehenä. Vain koska puolue ja hallitus opettivat niin).
    2. Luga
      Luga 7. syyskuuta 2017 klo 12
      +9
      Lainaus Velizarilta
      Millainen taiteilija sitten olet, hyperborealainen provokaattori, joka kirjoitat erilaisesta todellisuudesta, jos se on omien väärien sanojesi mukaan niukka ja ristiriitainen?

      Lainaus Curiousilta
      Tämä ei ole myöskään ensimmäinen kerta, kun kysyn moderaattorilta, miksi tämä lumoava hölynpöly on sijoitettu "Historia"-osioon

      Olen taas kanssanne, kollegat.
      Tällaista järjetöntä hölynpölyä ei voi jättää kommentoimatta, muuten ihmiset lukevat ja uskovat ...
      Tyhmä ja ilkeä Jaroslav pakeni pelkurimaisesti Kiovasta, ja viisas ja rohkea Boleslav raiskasi ritarillisesti sisarensa, ryösti rehellisesti kaupungin ja käveli ylpeänä pois jättäen Venäjän kaupunkeihin jaloja puolalaisia, jotka Svjatopolk iljettävästi ja pelkurimaisesti tappoi, niin petollisesti maksaen hyvälle Boleslaville. avuksi ...
      Samsonovin persoonallisuuden pimeä puoli on jälleen herännyt...
      1. avva2012
        avva2012 9. syyskuuta 2017 klo 11
        +1
        Samsonovin persoonallisuuden pimeä puoli on jälleen herännyt...

  4. Monarkisti
    Monarkisti 7. syyskuuta 2017 klo 09
    0
    Lainaus: 210okv
    Kiitos artikkelista.Meille tämä aihe oli jotenkin "pimeä" historiassa ja vaikkapa sen opiskelu koulussa. Enkä ole "Unified State Examination" -sukupolvesta..

    Emme kaikki ole "USE-sukupolvesta"
  5. Talgarets
    Talgarets 7. syyskuuta 2017 klo 09
    +2
    [i] "Seuraavana päivänä voivoda Jaroslav Buda (haureus) pilkkasi lihavaa Boleslavia:" Katso, me lävistämme paksun vatsaasi paalulla, sillä Boleslav oli niin iso ja painava, että hän tuskin pystyi istumaan hevosen selässä, mutta hän oli fiksu. Ja Boleslav sanoi joukkueelleen: Jos tämä moite ei ole katkera sinulle, niin kuolen yksin. Istuin hevosen selässä, hän ratsasti jokeen "[/ I]
    Mutta komplekseja...
  6. Monarkisti
    Monarkisti 7. syyskuuta 2017 klo 10
    +1
    Alexander, luin työsi suurella mielenkiinnolla. Versiosi, että aikakirjoja on "muokattu", on varsin uskottava.
    Mutta sallikaa minun olla kanssasi eri mieltä: ortodoksialla ja katolilaisilla ei tuolloin vielä ollut niin teräviä ristiriitoja. Esimerkiksi Novgorodissa molemmat kirkot elivät rauhanomaisesti rinnakkain lähes sata vuotta. Usein samassa perheessä lapset olivat eri uskontoja: vastasyntynyt vietiin lähimpään kirkkoon ja kastettiin. Ymmärrä, että tämä todistaa kirkkojen rauhanomaisesta rinnakkaiselosta.
    Ja olet myös ristiriidassa itsesi kanssa: "Drevlyansky Prinssi Svjatoslav yritti paeta länteen" ja sitten kirjoitat, että Svjatoslavin varuskunta piti Kiovaa. Ei loogista
    1. Utelias
      Utelias 7. syyskuuta 2017 klo 10
      +2
      Monarkisti, anteeksi aiheen ulkopuolinen kysymys. Oletko psykiatri?
      1. Boris 55
        Boris 55 7. syyskuuta 2017 klo 16
        0
        Lainaus Curiousilta
        Monarkisti, anteeksi aiheen ulkopuolinen kysymys. Oletko psykiatri?

        Onko sinulla ongelmia? Oletko huolissasi Samsonovin artikkeleista? Haluatko puhua siitä? naurava
        1. Utelias
          Utelias 7. syyskuuta 2017 klo 17
          +1
          Joten puhua yksilölle, joka sylkee sellaisia ​​ajatuksia, kuten monarkisti kommentoi kommentissaan, voi olla vain henkilö, jolla on monen vuoden psykiatrin käytäntö.
    2. Nehist
      Nehist 8. syyskuuta 2017 klo 01
      0
      Monarkisti! Kerron teille lisää Venäjän silloinen pakanallisuus kukoisti yleensä ja noilla pienillä kristittyjen erillisalueilla ei ollut juurikaan eroa sanasta. No, se tosiasia, että kaikki historialliset kronikot tarkistetaan, ei ole sovellettu tosiasia. Historia, kuten tiedät, on voittajien kirjoittama!
      1. venaya
        venaya 8. syyskuuta 2017 klo 09
        +1
        Lainaus Nehistiltä
        .. Venäjällä sitten yleensä kokonaisuudessaan pakanallisuus kukoisti ja ne pienet kristittyjen erillisalueet eivät tehneet paljon eroa sanasta ollenkaan.

        Itse asiassa termi "pakanallisuus" tulee ilmeisesti "kirkoslaavilaisten kielestä", joka syntyi, varjelkoon, 18-luvulla, ei aikaisemmin. "Monarkisti" kirjoittaa katolilaisuudesta ja ortodoksisuudesta, mutta tämä on täydellinen sekaannus termeissä. Rodnoverit (sinun terminologiassasi "pakanat") olivat vain ortodokseja (asiakirjojen mukaan ainakin 6. vuosisadalta), ja kreikkalaiset rituaalit kristityt (heidän oma nimensä on ortodoksi) vastustivat roomalaiskatolisia. Valitettavasti tällaista epätarkkuutta termien käytön tarkkuudessa harjoitetaan nykyään laajalti, mikä valitettavasti hämmentää monia, monia ihmisiä. Järkevämmän arvioinnin saamiseksi tapahtumien kuvauksessa on toivottavaa käyttää termejä huolellisemmin, jotta jo ennestään perusteellisesti saastuneessa "tieteessä" ei olisi niin toistuvaa hämmennystä. Muista, että ROC perustettiin vuonna 1945 ja ortodoksiset ihmiset ovat olleet Venäjällä yli 1500 vuotta, ja Ingušian tasavallassa ei ole koskaan ollut ROC:ta, siellä oli kreikkalaisen riitin venäläinen kristillinen kirkko (noin heidän - ortodoksinen, sana ei ole meidän). Muuten, vedalaiset rodnoverit itse olivat tietyssä mielessä kristittyjä, vain varhaisia, esi-Aabrahamia, koska heidän symboliikkansa: hakaristiamuletit, risti ympyrässä ovat auringonpalvojien symboleja. Joten valitettavasti sekaannukset terminologiassa painaa edelleen tietoisuutta ja häiritsee suuresti kaikkea ymmärrystä.
  7. DoubleGreen
    DoubleGreen 7. syyskuuta 2017 klo 10
    0
    Mieszko kastettiin lapsena ortodoksisessa slaavilaisriitissä, ja mentyään naimisiin katolisen Dubravkan kanssa hän siirtyi latinismiin.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 7. syyskuuta 2017 klo 23
      +1
      Kuitenkin tapahtumien aikaan, "pienistä väärinkäsityksistä", kristinuskoa ei vielä dogmaattisesti jaettu ortodoksisiin (käännettynä kreikaksi - ortodoksisiin) ja katolisiin (käännetty latinasta - ortodoksisiin) tunnustuksiin. Koulussa 6. luokalla he opettavat, että kirkkojen hajoaminen tapahtui hieman myöhemmin. Varmuuden vuoksi...
      Tällä hetkellä tämä uskonnollinen kysymys oli hallinnollinen ja taloudellinen, ei dogmaattinen. Eli kuka määrää, minne lähettää maksettava osa kymmenyksistä. Ja siinä se.
      1. DoubleGreen
        DoubleGreen 8. syyskuuta 2017 klo 10
        0
        Muodollisesti kirkot eivät olleet vielä jakautuneet, mutta rituaaleissa ja dogmatiikassa oli suuria eroja. Mitä tulee kymmenyksiin, ne maksettiin länsimaisessa kirkossa.
  8. Boris 55
    Boris 55 7. syyskuuta 2017 klo 12
    0
    Hyvä kirja on julkaistu: "Slaavilainen vika. Ukrainalais-puolalainen ike Venäjällä"
    Historiatieteiden tohtori, Moskovan valtion pedagogisen yliopiston professori Alexander Vladimirovich Pyzhikov esittelee uuden kirjansa Venäjän historiasta.

  9. kaliiperi
    kaliiperi 7. syyskuuta 2017 klo 13
    +1
    Lainaus: Luzhsky
    Samsonovin persoonallisuuden pimeä puoli on jälleen herännyt...

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!+++++++++++++++++++++ ++++
  10. Aleksei-74
    Aleksei-74 7. syyskuuta 2017 klo 13
    +5
    Kirjoittaja repäisi tekstin yhdestä vaihtoehtohistorioitsijoiden pienistä kirjoista. Täällä ei haise historiasta... no, ylistetään Boleslavia, ja Jaroslav Viisas, päinvastoin, osoittautui konnaksi .... vittu. Olen jo kyllästynyt näihin "historioitsijoihin"!
  11. Monarkisti
    Monarkisti 7. syyskuuta 2017 klo 15
    +1
    Lainaus Curiousilta
    Monarkisti, anteeksi aiheen ulkopuolinen kysymys. Oletko psykiatri?

    Ei, en ole psykiatri. Se on vain niin, että kun opiskelin Kubikissa, he lukivat meille psykologiaa matkan varrella ja muistin jotain
    1. Utelias
      Utelias 7. syyskuuta 2017 klo 17
      +1
      Ja mitä, opetettiin sinua kommunikoimaan Surutalon asukkaiden kanssa siellä?
  12. Monarkisti
    Monarkisti 7. syyskuuta 2017 klo 15
    0
    Lainaus DoubleGreenistä
    Mieszko kastettiin lapsena ortodoksisessa slaavilaisriitissä, ja mentyään naimisiin katolisen Dubravkan kanssa hän siirtyi latinismiin.

    Tämä viittaa siihen, että PISOBLINGA oli AINA. Kun Melko tuli kannattavaksi, hän hyväksyi tarvittaessa katolilaisuuden ja bidismi olisi hyväksynyt
  13. Monarkisti
    Monarkisti 7. syyskuuta 2017 klo 15
    0
    Lainaus Velizarilta
    Myöhemmin Romanovien papisto ja historioitsijat loivat kauniin myytin Vladimir I:stä ja Jaroslav Viisaasta. Todellisuus oli täysin erilainen. Lähteiden niukkuuden ja epäjohdonmukaisuuden vuoksi on mahdotonta luoda tarkkaa kuvaa..
    Millainen taiteilija sitten olet, hyperborealainen provokaattori, joka kirjoitat erilaisesta todellisuudesta, jos se on omien väärien sanojesi mukaan niukka ja ristiriitainen?
    Kaikki tämä kirjoitus, sen koko merkitys, mitä kirjoitettiin vain tämän lauseen vuoksi: Myöhemmin Romanovien papisto ja historioitsijat loivat kauniin myytin Kirjoittaja kirjoittaa yksinkertaisesti heittääkseen mutaa kirkkoon ja Romanovien dynastiaan.
    Jopa tämä tuhat vuotta vanha hyperborealainen itse kirjoittaa slaavien heimoista, eri heimoista, ei yhdestä suuresta Tartariasta tai Hyperboreasta, ts. arjalainen Samosonov on ristiriidassa itsensä kanssa.
    Miksi tämän alihistorioitsijan mielipide julkaistaan ​​"historia"-osiossa?

    Ainakin hänellä on normaaleja artikkeleita, ja Shirokorad eli Shirokokrad tekee yleensä historiasta kuka tietää mitä. Hänen ensimmäinen työnsä oli mielenkiintoinen, ja sitten...
    1. Utelias
      Utelias 7. syyskuuta 2017 klo 17
      +1
      Haluaisin esimerkin Samsonovin normaaleista artikkeleista.
  14. Monarkisti
    Monarkisti 7. syyskuuta 2017 klo 18
    +2
    Kun kirjoitin ensimmäisen kommentin, minulla oli kiire (kirjoitin töissä) enkä täyttänyt sitä kunnolla.
    1) Pitkään halusin pyytää Samsonovia ILMOITTAA LÄHDE. Ja näyttää siltä, ​​että hänellä on pöytään piilotettu aikakone (Jumala siunatkoon hotzin varastamista): hän oli parvekkeilla ja Balkanilta vuonna 1917 ja sitten taas Kiovan Venäjälle.
    2) Olen loukkaantunut Jaroslav Viisaan puolesta: "" Hänen hallituskautensa menestys on suuresti liioiteltua, "mutta mitkä ovat väitteet ja tosiasiat? Joten ohimennen hänen mielensä kyseenalaistetaan, ja sillä välin hän oli yksi koulutetuimmista johtajista tuon ajan.
    3) Myönnän, että tuon ajan aikakirjoja voitiin "muokata" (tämä selittää menneiden vuosien tarinan hämmennyksen), mutta muut vähemmän tunnetut kronikot auttavat poistamaan tämän hämmennyksen. Tunnetuimmat historioitsijamme: Tatishchev, Karamzin, Solovjov, Kljutševski, Ilovaiski tai Rybakov (en tiedä, kuka heidän tietoonsa epäillä) ovat vakaumukseltaan ja luonteeltaan hyvin erilaisia, mutta he eivät kyseenalaistaneet näitä lähteitä.
    Kuten historia todistaa, ruhtinaamme tai hallitsijamme eivät olleet "lihan enkeleitä" (vain Herra on täydellinen), mutta aikalaisiinsa verrattuna he olivat paljon kunnollisia.
    Vladimirilla "pyhimyksellä" oli paljon vaimoja, mutta suurin osa hänen aikalaisistaan ​​oli samanlaisia
    Ivan Julma on kiistanalainen persoona: yksi huomattavimmista valtiomiehistä, oli hullun epäluuloinen, mutta hänen epäilyksensä on syynsä, hän oli himokas, julma, mutta aikalaisiinsa verrattuna hän on "melkein lapsi"
  15. operaattori
    operaattori 7. syyskuuta 2017 klo 22
    +1
    Kirjoittaja ei ymmärrä sanojen "Rus" (Porun asukkaat), "Rusichi" (Venäjän maan asukkaat), "venäläiset" (Venäjän nimikansa) merkitystä ja siksi keksii sellaisen superetnoksen kuin venäläiset.
    Itse asiassa kieli- ja kulttuuriyhteisöä, johon artikkelissa viitataan, kutsutaan slaaveiksi.
  16. Molot1979
    Molot1979 4. lokakuuta 2017 klo 13
    +1
    Ei ole sanoja, vain kuolaa ja kiroilevat... Ensinnäkin taivaan kuninkaan, joka kutsuu itseään Aleksanteri Samsonoviksi, ei ollut lähelläkään ortodoksisuutta ja katolilaisuutta 10. vuosisadalla. Se oli vain kristinuskoa. Kirkon jakautuminen kahteen haaraan tapahtui vasta 11-luvun puolivälissä. Mutta vielä pitkään sen jälkeenkin häneen ei kiinnitetty juurikaan huomiota reaalipolitiikassa, ja hänet pidettiin uudeksi pappiparveksi, jota oli noina vuosisatoina kaksitoista kymmenestä joka vuosi. Ja vasta sata vuotta myöhemmin ortodoksisuus ja katolilaisuus erosivat lopulta, ei vain prelaattien, vaan myös uskovien joukkojen tasolla.
    "Eimundin saaga", tietämätön, on yleensä 13-luvun luomus. 13!!!!!!!!!!!!!!! Svjatopolkin ajoista on kulunut kolmesataa vuotta, kun taas viikinkien jälkeläiset asettivat saagansa, joten tapahtumien luotettavuusaste voidaan kuvitella. Mitä tulee Svjatopolkin "lähimpiin liittolaisiin", Boris oli erittäin vaarallinen, koska hänen isänsä uskoi kampanjan petenegejä vastaan ​​ennen hänen kuolemaansa. Eli Boris oli todennäköisin ehdokas Vladimirin seuraajaksi, eikä ollenkaan Svjatopolkin kyseenalainen alkuperä. Joten Borisin ja Glebin murha oli luonnollinen teko pyhän rykmentin voiman vahvistamiseksi.
    Ei kannattanut tuhlata aikaa tämän salaliittoopuksen lukemiseen.
  17. JaaKorppi
    JaaKorppi 5. lokakuuta 2017 klo 22
    0
    Kyllä, erityisesti puolalaisia ​​lähellä olevia ihmisiä asui Leningradin alueella, Moskovassa, Vologdassa, Ryazanissa, Kostromassa, Beloozerossa, Suzdalissa, Tverissä, Jaroslavlissa. Riittää jo raivota, ja vielä enemmän puolalaisten ansioita venäläisiksi. Varsinkin ruotsalaisille. Älä sekoita historiaa propagandaan, sinun kannattaa mennä muihin Internet-resursseihin.
  18. bbss
    bbss 16. tammikuuta 2018 klo 12
    +1
    Tulosteita on paljon. Eikö tekstiä tarvitse oikolukea ennen lähettämistä?