Sotilaallinen arvostelu

Kansallinen kiinnostus T-90- ja M1 Abrams -tankeista

60
Ei ole mikään salaisuus, että suuri yleisö haluaa vertailla eri ase- ja sotilasvarustemalleja. Tätä aihetta koskevat julkaisut herättävät aina huomiota ja tarjoavat tilaisuuden aktiiviselle keskustelulle. Julkinen kiinnostus saa julkaisut usein julkaisemaan vertailuartikkelinsa uudelleen ja käynnistämään näin uuden keskustelun.


The National Interestin amerikkalainen painos julkaisi elokuun lopussa uudelleen yhden Dave Majumdarin kirjoittamista artikkeleista, jonka aiheena oli nykyajan vertailu. säiliöt USA ja Venäjä. Julkaisun koko olemus paljastaa sen otsikon: "Tank Deathmatch: Russian's T-90 vs. Amerikan M1 Abrams (Kuka voittaa?)" - "Tank Deathmatch: Russian T-90 vs. American M1 Abrams (Kuka voittaa?)". Tämä artikkeli on kirjoitettu jo vuonna 2015, mutta se on edelleen ajankohtainen ja siksi julkaistaan ​​säännöllisesti ilman merkittäviä muutoksia.

D. Majumdar aloittaa artikkelinsa vertaamalla johtavien maiden nykyaikaisia ​​tankkeja muistuttamalla historia Amerikkalaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja. M1 Abrams -panssarivaunu kehitettiin jo 35-luvulla, ja se on ollut Yhdysvaltain panssarivoimien perusvarusteena viimeiset 120 vuotta. Vuosikymmenten aikana säiliötä on modernisoitu useita kertoja. Hän sai 105 mm:n sileäputkeisen aseen XNUMX mm:n tykin sijasta, ja lisäksi se oli varustettu edistyneemmällä panssarilla.



Abrams-säiliön uusimmat versiot, kuten M1A2 SEP v.2, muistuttavat vähän edeltäjiään. Näissä panssaroiduissa ajoneuvoissa on täysin digitaalinen sisäänrakennettu elektroniikkajärjestelmä ja ne ovat yhteensopivia nykyaikaisten verkkoviestintä- ja ohjausrakenteiden kanssa. Myös Yhdysvaltain armeija aikoo kehittää panssarivaunuun uuden muunnelman, jota kutsutaan nimellä M1A3. Osana uutta projektia sen on tarkoitus parantaa merkittävästi melko vanhaa tankkia sekä vähentää taistelupainoa ja siten päästä eroon aiempien päivitysten tietyistä ongelmista.

Samaan aikaan panssaroitujen taisteluajoneuvojen parantamisprosessi jatkui muissa maissa. Neuvostoliitto on lakannut olemasta, eikä enää ole uhkaa puna-armeijan massiivisesta hyökkäyksestä Fulda Gapissa Saksassa, mutta Venäjä jatkaa panssarivaunujensa kehittämistä. Viimeisin venäläisten ideoiden inkarnaatio tällä alueella, tuotu tuotantoon ja käyttöön, on T-90-pääpanssarivaunu. Kuitenkin, kuten kirjoittaja huomauttaa, länsivallat eivät enää pidä panssarivaunuja prioriteettina.

D. Majumdar kertoo lyhyesti venäläisen T-90 panssarivaunun historiasta. Hän kirjoittaa, että tämä kone, joka on vanhemman T-72:n jatkokehitys, otettiin käyttöön Venäjän johdon päätöksen mukaisesti muiden laitteiden ongelmien vuoksi. Joten Tšetšenian sotien aikana monimutkaisemmat T-80:t osoittivat itsensä pahimmalla mahdollisella tavalla, mikä johti uuden koneen syntymiseen ja käyttöönottoon. T-90 oli paranneltu versio T-72:sta, joka rakennettiin T-80U-säiliön kehitystä käyttämällä, mutta samalla vailla kaasuturbiinivoimalaitokselle ominaisia ​​puutteita.

Kaasuturbiinimoottorin sijaan T-90 on yleisimmässä versiossaan varustettu 1000 hv:n dieselmoottorilla. Tällainen voimalaitos antaa melko korkeat liikkuvuusominaisuudet, mutta panssaroidun ajoneuvon ominaisteho jää hieman ideaalista. T-90-projekti sisälsi uuden rungon ja tornipanssarin käytön, jota täydensi moderni dynaaminen suojakompleksi. Lisäksi ehdotettiin optoelektronisten vaimennusmenetelmien käyttöä. Kaiken tämän ansiosta T-90-panssarivaunu säilyttää 125 mm:n kaliiperin kantoraketin.

D. Majumdar myöntää, että T-90 on erittäin mahtava taisteluajoneuvo. Lisäksi tällä tankilla on suuria etuja verrattuna aiempaan Neuvostoliiton ja Venäjän kehitykseen panssaroitujen ajoneuvojen alalla.

Tarkasteltuaan kahden modernin tärkeimmän panssarivaunun historiaa, The National Interest -kirjan kirjoittaja vertailee näitä ajoneuvoja. Hän uskoo, että perustasolla amerikkalainen M1A2-tankki on ylivoimainen venäläiseen kilpailijaan suunnittelun perusominaisuuksien ja suorituskyvyn suhteen. Samaan aikaan Abrams eroaa T-90: stä ja on huomattavasti kalliimpi. Amerikkalainen panssaroitujen ajoneuvojen strategia edellyttää vihollisen varhaista havaitsemista ja oikea-aikaista iskua, jonka tekijöiden mukaan pitäisi tarjota etu taistelussa. Tämä konsepti on M1 Abrams -perheen projektien taustalla.

Suorassa tankkien törmäyksessä amerikkalaisten ajoneuvojen edut ovat D. Majumdarin mukaan kehittyneemmissä aseiden havainnointi-, havaitsemis- ja hallintakeinoissa. Lisäksi yhdysvaltalaisten panssarivaunujen tärkeä ominaisuus on jatkuvasti päivitetty panssarisuoja ja erittäin tehokkaat panssaria lävistävät M829-tyypin alikaliiperiset ammukset. Suhteellisen äskettäin tämän ammuksen uusi muunnelma on otettu käyttöön tunnuksella M829E4.

Kirjoittaja muistuttaa, että juuri M829-kuorten läsnäolo selittää usein panssaroitujen yksiköiden menestyksen Persianlahden sodan aikana 120-luvun alussa. Nämä ammukset osuivat helposti Irakin panssarivaunuihin osoittaen 256 mm MXNUMX aseen todelliset ominaisuudet.

Abrams-tankkien kehitystyö jatkuu. Erityisesti tehdään uutta tutkimusta ja kehitetään lupaavia hankkeita, jotka edellyttävät tiettyjä teknisiä parannuksia. Siten viime vuosien sotilasbudjeteissa on otettu käyttöön uusia ratkaisuja verkottumisen, liikkuvuuden ja suojauksen alalla.

Kirjoitushetkellä Tank Deathmatch: Russian's T-90 vs. Amerikan M1 Abrams (Kuka voittaa?)" Yhdysvaltain armeija ja asiantuntijat odottivat päivitetyn M1A3-tankin kehittämisen alkamista. Oletettiin, että tällaisen panssaroidun ajoneuvon suunnittelu alkaa muutaman seuraavan vuoden aikana. D. Majumdarin mukaan seuraavan muunnelman tankin olisi pitänyt erota edeltäjistään pienemmällä taistelupainolla ja lisääntyneellä liikkuvuudella. Tässä tapauksessa säiliö tulisi varustaa parannetulla panssarilla. Ajoneuvojen elektronisia järjestelmiä, sekä valvontalaitteita että laskentalaitteita, olisi parannettava merkittävästi.

Kirjoittaja huomauttaa, että olemassa olevien panssaroitujen ajoneuvojen päivittäminen tai jopa uuden M1A3 Abrams -panssarivaunun luominen ei ole Yhdysvaltojen asevoimien prioriteetti. Kirjoitushetkellä Yhdysvaltain armeija oli tietyssä tilassa ja sillä oli tiettyjä ongelmia. Maavoimien vetäytyminen Irakista ja Afganistanista ja samalla painopisteiden siirtyminen Aasian ja Tyynenmeren alueelle johti armeijan näkymien tarkistamiseen.

Vaikka Ukrainan alueella vallitseva konflikti otetaan huomioon, kukaan ei odota Yhdysvaltojen aloittavan suuren maasodan lähitulevaisuudessa. Siten todennäköisin skenaario, jossa Yhdysvaltain joukot voivat kohdata T-90-tankkeja tai vastaavia laitteita, voi olla jonkinlainen hybridisota. Dave Majumdarin mukaan tässä tapauksessa Yhdysvallat ei kuitenkaan ehkä käytä tankkejaan ja löytää halvempia tapoja käsitellä vihollisen panssarikokoonpanoja.

***

On omituista, että samana vuonna 2015 The National Interest, jota edustaa sen kirjoittaja D. Majumdar, nosti jälleen esiin T-90- ja M1 Abrams -panssarivaunujen välisen vastakkainasettelun aiheen, ja jo varusteiden varsinaisen taistelukäytön yhteydessä. Uuden artikkelin ilmestyminen "Russia's Lethal T-90 Tank vs. Isisin vangitsemat M1 Abrams: Kuka voittaa? ("ISIS:n vangitsema venäläinen tappava tankki T-90 vs. M1 Abrams: kuka voittaa?") liittyi viimeisimpiin Syyrian tapahtumiin. Aineisto panssarivaunujen vastakkainasettelusta Lähi-idässä julkaistiin 15. syyskuuta 2015 - vain pari viikkoa ennen Venäjän operaation alkamista, ja siksi jo nytkin kiinnostaa.

Kansallinen kiinnostus T-90- ja M1 Abrams -tankeista


Aineisto alkaa uteliaalla oletuksella. Venäjän maakaluston odottamattoman siirron yhteydessä Syyriaan D. Majumdar piti uusia taisteluita mahdollisina. Näissä taisteluissa venäläiset panssaroidut ajoneuvot saattoivat törmätä entisten irakilaisten M1A1 SA Abrams -panssarivaunujen kanssa, jotka Islamilaisen valtion terroristijärjestö äskettäin vangitsi (kielletty Venäjällä).

Tuolloisten raporttien mukaan Venäjä lähetti Syyriaan puoli tusinaa T-90-pääpanssarivaunua, 15 itseliikkuvaa tykistötelinettä, 35 jalkaväen taisteluajoneuvoa ja noin kaksisataa merijalkaväen sotilasta. Mahdollisesta käyttöönotosta on spekuloitu ilmailu tukikohta, jota tarvitaan sotilasrahdin toimittamiseen lentoteitse.

D. Majumdar myönsi, että suoran yhteentörmäyksen mahdollisuus venäläisten joukkojen ja terroristien panssaroitujen ajoneuvojen välillä on erittäin pieni, mutta ei sulkenut pois tällaisten tapahtumien mahdollisuutta. Ennen konfliktin alkua Irakin maajoukoilla oli käytössään 140 M1A1-panssarivaunua, jotka Yhdysvallat oli siirtänyt niille. Merkittävä osa näistä laitteista tuhoutui tai vangittiin terroristien toimesta. Tietty määrä panssaroituja ajoneuvoja "tuli palvelukseen" terroristijärjestöjen kanssa ja käytettiin myöhemmissä taisteluissa. Tunnettujen tietojen mukaan terroristit käyttivät edelleen suurinta osaa näistä pokaaleista Irakin miehitetyillä alueilla. Samaan aikaan oli olemassa mahdollisuus siirtää tällaisia ​​laitteita Syyriaan.

Tässä kirjoittaja tulee pääkysymykseen: kuinka "islamilaisen valtion" miehistön hallinnassa olevat "Abrams" voivat näyttää itsensä taisteluissa venäläisten miehistöjen käyttämien venäläisten tankkien kanssa? Ensimmäinen johtopäätös on, että he eivät pysty näyttämään itseään liian hyvin. Venäläisten panssarivaunujen miehistö koostuu ammattimaisista sotilasmiehistä, jotka ovat täysin koulutettuja tavalla tai toisella. Lisäksi venäläisillä säiliöaluksilla on normaali logistinen tuki.

Tietty määrä taistelijoita, joilla oli kokemusta Irakin armeijasta Saddam Husseinin aikana, saattoi jäädä terroristien "pankkijoukkoon", mutta tämä tosiasia tuskin olisi voinut vaikuttaa tilanteeseen. Edellisessä palveluksessaan D. Majumdar epäilee, etteikö heillä olisi kokemusta amerikkalaisten tankkien käytöstä. Lisäksi heillä ei välttämättä ole panssariajoneuvoja käyttävän sodan edellyttämiä tietoja ja taitoja.

Terroristeilla oli käytössään M1A1 SA -muunnoksen pääpanssarivaunut, jotka erosivat huomattavasti Yhdysvaltain armeijan panssaroiduista ajoneuvoista. Vaikka "Irakin" tankit säilyttivät tietyt perusajoneuvon ominaisuudet, ne eivät saaneet parannettua panssaria eikä niitä ollut varustettu dynaamisilla suojajärjestelmillä. Näistä tekniikan ominaisuuksista on tullut yksi tappioiden syistä. Samanaikaisesti toinen syy merkittävän osan panssarivaunuista tuhoamiseen tai vangitsemiseen oli Irakin armeijan riittämätön koulutus. Heiltä puuttui kurinalaisuus ja perustaidot tekniikan soveltamisessa.

Otettuaan panssarivaunut armeijasta terroristeilla oli tiettyjä ongelmia niiden kanssa. D. Majumdar totesi, että militanteissa saattaa olla riittävästi motivaatiota ja kurinalaisuutta, mutta heillä ei ole määritelmän mukaan tarvittavia logistiikkarakenteita panssaroitujen ajoneuvojen täyden toiminnan kannalta. Abrams-säiliö on monimutkainen kone, joka tarvitsee huoltoa ja erilaisia ​​tarvikkeita. Esimerkiksi 1500 hv:n kaasuturbiinimoottori. kuluttaa paljon polttoainetta, ja siksi säiliöyksiköt tarvitsevat säännöllisiä ja suuria JP-8-polttoaineita. Itse asiassa Abrams on tarkoitettu palvelemaan täysimittaisessa armeijassa, ei tietyntyyppisessä terroristijärjestössä.

Dave Majumdarin mukaan terroristi "Islamilainen valtio" ei ole perinteinen voima. Tietyistä näkökulmista tämä organisaatio oli eräänlainen armeijan ja kapinallisten muodostelmien hybridi. Tällainen rakenne voi käyttää vangittuja panssaroituja ajoneuvoja, mutta ei puhuta suurten panssarikokoonpanojen luomisesta kehittyneiden valtioiden malliin. Terroristit voivat hallita yhden panssarivaunun käytön ja huollon, mutta he eivät voi luottaa enempään. Jengillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi laitteita ja valmiuksia, joita tarvitaan miehistön kouluttamiseen. Kaikkia tällaisia ​​tehtäviä ei voida ratkaista käytettävissä olevilla voimilla.

Kirjoittaja päättää artikkelinsa "Russia's Lethal T-90 Tank vs. Isisin vangitsemat M1 Abrams: Kuka voittaa? johtopäätöksiä, jotka eivät ole terroristien kannalta miellyttävimpiä. Hän uskoo perustellusti, että kun venäläiset T-90-koneet kohtaavat vangittuja M1A1-terroristeja, etu menee koulutetuille miehistöille Venäjältä. Tällaisessa tilanteessa venäläisten tankkerien on kuitenkin kohdattava tiettyjä vaikeuksia. Suurin ongelma tällaisessa taistelussa eivät ole terroristien panssarivaunut, vaan militanttien laumoista käsin pidettävillä panssarintorjuntakranaatinheittimillä ja kevyillä ohjusjärjestelmillä.

***

Melko vanhat artikkelit The National Interestistä, jotka on omistettu Venäjän ja Yhdysvaltojen nykyaikaisten tärkeimpien panssarivaunujen vertailuun, kiinnostavat edelleen. Ja - aivan odotetusti - jopa muutaman vuoden kuluttua ensimmäisestä julkaisusta ne voivat aiheuttaa uusia kiistoja. Samalla on huomattava, että jopa tietyllä ennakkoluulolla ja tunnetuilla ennakkoluuloilla niiden kirjoittaja ilmaisee erittäin merkittäviä ajatuksia ja ilmeisiä teesejä.

T-90- ja M1 Abrams -panssarivaunujen vertailu, myös ulkomaisissa julkaisuissa, on jo pitkään tullut salasanaksi, ja tuskin pitäisi yllättyä johtopäätöksistä, jotka perustuvat paitsi teknisiin ja taktisiin näkökohtiin. Jälleen kerran amerikkalainen kirjailija tuli johtopäätökseen Yhdysvaltojen teknologian paremmuudesta. On myönnettävä, että joissain asioissa Abrams-perheen tankeilla voi todellakin olla tiettyjä etuja venäläisiin T-90-koneisiin verrattuna, mutta tämä ei salli päästä eroon tietyistä artikkelin kirjoittajaa koskevista epäilyistä.

Aineisto venäläisten ja amerikkalaisten panssarivaunujen hypoteettisesta törmäyksestä Syyriassa on paljon mielenkiintoisempaa, ja lisäksi se päättyy loogisiin ja jopa ilmeisiin johtopäätöksiin. Ei ole mikään salaisuus, että Lähi-idän terroristijärjestöillä on kaikesta taistelutehokkuudestaan ​​huolimatta tiedossa ongelmia vakavien sotilasvarusteiden toiminnassa. He eivät voi objektiivisista syistä järjestää täysimittaisia ​​panssarivaunuryhmiä kehittyneiden armeijoiden malliin, minkä vuoksi he käyttävät panssaroituja ajoneuvoja rajoitetusti, pieninä määrinä ja vain jalkaväen tukemiseen.

Hyvin varusteltu ja koulutettu armeija, joka on aseistettu nykyaikaisilla laitteilla, pystyy selviytymään tällaisen vihollisen kanssa ilman merkittäviä ongelmia. Tehokkaan tiedustelu- ja ilmatuen läsnäolo nopeuttaa terroristimuodostelman tappiota. Kummallista kyllä, artikkeli "Russia's Lethal T-90 Tank vs. Isisin vangitsemat M1 Abrams: Kuka voittaa? kirjoitettiin jo ennen Venäjän Syyrian-operaation alkamista, mutta vasta muutama kuukausi sen ilmestymisen jälkeen tuli tunnetuksi joitain tosiasioita, jotka jossain määrin vahvistavat D. Majumdarin johtopäätökset. Taistelutyön asianmukaisella organisoinnilla jopa pienestä määrästä nykyaikaisia ​​​​panssarivaunuja voi tulla ratkaiseva tekijä.

Tietystä hidastumisesta huolimatta olemassa olevien panssaroitujen ajoneuvojen modernisointi, mukaan lukien panssarivaunut, jatkuu. Tietyistä koneista ilmestyy säännöllisesti uusia versioita, joissa on parannettu suorituskyky ja parannetut ominaisuudet. Tämä viittaa siihen, että panssaroitujen ajoneuvojen uusien mallien vertailu säilyy ajan tasalla, ja uusia julkaisuja aiheesta ilmestyy lähitulevaisuudessa.


Artikkeli "Tank Deathmatch: Venäjän T-90 vs. Amerikan M1 Abrams (Kuka voittaa?)":
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/tank-deathmatch-russias-t-90-vs-americas-m1-abrams-who-wins-22091

Artikkeli "Russia's Lethal T-90 Tank vs. Isisin vangitsemat M1 Abrams: Kuka voittaa?:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-lethal-t-90-tank-vs-isis-captured-m1-abrams-who-wins-13849
Kirjoittaja:
60 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Grosser Feldherr
    Grosser Feldherr 6. syyskuuta 2017 klo 06
    +6
    On jopa vaikeaa keksiä parrakkaampaa aihetta, mikä tarkoittaa NI:ssä vain luovaa kriisiä tai suosion laskua.
    1. tchoni
      tchoni 6. syyskuuta 2017 klo 07
      +8
      On vaikea keksiä hedelmällisempää aihetta, mikä tarkoittaa kirjailijoiden kriisiä ja suosion laskua VO:ssa))))
      1. Reklastik
        Reklastik 6. syyskuuta 2017 klo 18
        +2
        Ja pitkästä aikaa jo! naurava
    2. puhua
      puhua 6. syyskuuta 2017 klo 08
      +3
      Amerikkalaiset vain laskevat olkia varmuuden vuoksi. Näyttää siltä, ​​​​että t 90 ei ole enää niin vanhentunut, eikä valmistelu ja abrams ole ensimmäinen tuoreus
      1. LUOKKA
        LUOKKA 6. syyskuuta 2017 klo 09
        +2
        Taas Majumdar ja taas "joku". Lopetin lukemisen ennen kuin saavuin keskelle.
    3. opus
      opus 6. syyskuuta 2017 klo 16
      0
      Lainaus: Großer Feldherr
      , mikä tarkoittaa NI:ssä vain luovaa kriisiä tai suosion laskua.

      NI:n päätoimittaja Dimka Simes (Dimitri K. Simes, syntynyt Dmitry Konstantinovich Simis (al TsyMUSA))?

      hän vain raaputtaa kieltään Solovjoville
      Lainaus tchonilta
      mikä tarkoittaa kirjailijoiden kriisiä ja suosion laskua VO:ssa))))

      hyvä
      No, eikö todellakaan ole mahdollista löytää arvokkaampaa aihetta kuin tyhmän kirjoittajan typerän artikkelin ravisteleminen ja jopa sata vuotta sitten?
      =================================================
      ==
      Lainaus AUL:lta
      Taas Majumdar ja taas "joku

      Majumdar (oikeammin Mazhjumukhlyar) ei pitänyt edes konekivääriä käsissään (ei AK * eikä M-16 *) eikä kaattanut kontrollia 3 luotia maitoon ennen valaa = pitäisikö hänen puhua tankeista?
      1. BMP-2
        BMP-2 7. syyskuuta 2017 klo 15
        0
        Majumdar on modernin taisteluhuumorin fiktion jumala! Hänen "teoksensa" tulisi sijoittaa erilliseen osioon "Ulkomainen huumori". Joo
  2. andrewkor
    andrewkor 6. syyskuuta 2017 klo 06
    +2
    Sitä ennen se jäi hampaisiini, en edes halua kommentoida!
  3. zulusuluz
    zulusuluz 6. syyskuuta 2017 klo 06
    +2
    Roolipelien T-90-panssarivaunuille suurta vahinkoa aiheuttavan teorian tosiasioiden kumoamisen perusteella Majumarin olettamukset ovat täysin kestämättömiä...
  4. inkass_98
    inkass_98 6. syyskuuta 2017 klo 06
    + 12
    Sen sijaan, että imettäisimme hypoteettisia taisteluita "Abramsin" ja tankkeidemme välillä, olisi parempi, jos he tulisivat "ampumahiihtoomme". Kaikki olisi selkeämpää.
  5. kugelblitz
    kugelblitz 6. syyskuuta 2017 klo 09
    +4
    Merkittävää on, että Abrams poltettiin yleensä vangitsemisen jälkeen, samalla kun T-72:t ovat korkeasti arvostettuja ohranjoukkojen joukossa, jopa suorittaessaan omia modernisointivaihtoehtojaan. Voschem ei onnistunut työntämään, eikä amerikkalainen tankki näyttänyt itseään. Myös Jemenissä niitä poltettiin ei sairaalloisesti.
  6. Graz
    Graz 6. syyskuuta 2017 klo 09
    +1
    majumdaria ei kannata edes harkita artikkelin jäsentämiseksi. se on lukion tasoa
    1. CT-55_11-9009
      CT-55_11-9009 8. syyskuuta 2017 klo 01
      +1
      Vanhemmat luokat eivät selvästikään ole sitä, suuri kunnia. Peruskoulu, ei enää.
  7. A. Privalov
    A. Privalov 6. syyskuuta 2017 klo 09
    +2
    Ei ole mikään salaisuus, että suuri yleisö tykkää vertailla eri urheilujoukkueet ja yksittäiset urheilijat. Tätä aihetta koskevat julkaisut herättävät aina huomiota ja tarjoavat tilaisuuden aktiiviselle keskustelulle. Julkinen kiinnostus saa julkaisut usein julkaisemaan vertailuartikkelinsa uudelleen ja käynnistämään näin uuden keskustelun. Joten miksi kilpailut, olympialaiset jne. ovat häpeällisiä?
    1. Zaurbek
      Zaurbek 6. syyskuuta 2017 klo 10
      +2
      Olen samaa mieltä. Voit esimerkiksi taistella Mayweatheria ja McGregoria vastaan
  8. beetech
    beetech 6. syyskuuta 2017 klo 10
    +2
    Todellakin, lastenmme riitojen taso. "Kumpi on vahvempi: elefantti vai valas? Schwarzenegger vai Stallone?". Ei verrattu, ehkä vain laiskoin, mielestäni. No, kuinka paljon voit? :)
    1. andrewkor
      andrewkor 6. syyskuuta 2017 klo 10
      +1
      "Rinte tai valas?" tämä on Lev Kassilin "Konduit and Shvambrania", lapsuuden suosikkikirjasta!
  9. DimerVladimer
    DimerVladimer 6. syyskuuta 2017 klo 10
    +1
    Kirjoittaja muistuttaa, että juuri M829-kuorten läsnäolo selittää usein panssaroitujen yksiköiden menestyksen Persianlahden sodan aikana 120-luvun alussa. Nämä ammukset osuivat helposti Irakin panssarivaunuihin osoittaen 256 mm MXNUMX aseen todelliset ominaisuudet.


    Meidän tulee muistuttaa kirjoittajaa, että M829-ammuksen ydin on valmistettu köyhdytetyn uraanin seoksesta.
    Kun se osuu kohteeseen, se tuhoutuu, ts. aiheuttaen lisäksi kohteen radioaktiivista kontaminaatiota.
    Kuwaitissa amerikkalaiset tankkerit ampuivat valtavan määrän näitä kuoria päämäärättömästi, mikä aiheutti alueen radioaktiivisen saastumisen - ilmeisesti säilyvyysaika on umpeutunut.
    Niiden köyhdytetty uraaniydin on paljon halvempi kuin volframiydin, ja siihen liittyvä radioaktiivinen saastuminen on ongelma papualaisille.
    1. ADMA_RUS
      ADMA_RUS 6. syyskuuta 2017 klo 10
      0
      Olet väärässä. Tämä on toinen ongelma niille, jotka ovat yhteydessä heihin ennen laukausta.
      1. 5: 0
        5: 0 6. syyskuuta 2017 klo 12
        +5
        Matalarikastettu uraani on vaarallista vain nieltynä eikä mikään muu, ja tämä johtuu pääasiassa siitä, että uraani on sinänsä myrkyllistä metallina, ei radioaktiivisuuden vuoksi.
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 6. syyskuuta 2017 klo 15
          +4
          Myös kuorien pinnasta tuleva pöly on myrkyllistä. Ja tuuli puhaltaa hänet pois.
          Persianlahden sodissa amerikkalaiset käyttivät aktiivisesti
          Pienen kaliiperin panssaria lävistävät kuoret uraanin nuolella. Heidät ammuttiin
          Bradley ja helikopterit. Sitten tapahtui vangittujen sotilaiden myrkytystapauksia
          taistelukentillä.
          1. 5: 0
            5: 0 6. syyskuuta 2017 klo 22
            +2
            No niin, sisäänpääsy, mutta säteilyllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
        2. ADMA_RUS
          ADMA_RUS 6. syyskuuta 2017 klo 22
          0
          Kyllä kyllä. Ja syöpätautien lisääntyminen armeijassa niiden käyttöönoton jälkeen on vain sattumaa. Ja lyönnin jälkeen ei ole pölyä...
          1. 5: 0
            5: 0 6. syyskuuta 2017 klo 22
            +2
            Juuri niin, pöly levityksen ja nielemisen jälkeen. Säteilyllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Raskasmetallit ovat sinänsä myrkyllisiä.
            1. ADMA_RUS
              ADMA_RUS 7. syyskuuta 2017 klo 10
              0
              Uudelleen. Nämä ammukset ampuvat itsestään. Jokaisen herkkyys säteilylle on erilainen.
    2. Ohittaa
      Ohittaa 6. syyskuuta 2017 klo 18
      +1
      On tarpeen muistuttaa ei amerikkalaisten kuorien myrkyllisyydestä viholliselle, vaan T-90-alikaliipereiden kohtalokkaasta heikkoudesta, jotka eivät tunkeudu Abramsin otsaan 90-luvun modernisoinnin jälkeen.
      Nuo. neljännesvuosisadan ajan T-90 on ollut vain paperitiikeri.
      1. johnht
        johnht 7. syyskuuta 2017 klo 07
        0
        Pääasia on, että vastustajamme ajattelevat samalla tavalla ...... wassat
        1. Rey_ka
          Rey_ka 7. syyskuuta 2017 klo 07
          0
          Niin ja niin kaikki tietävät, että Syyriassa venäläisillä ei ole muuta kuin T34!
          1. johnht
            johnht 7. syyskuuta 2017 klo 08
            0
            Se on varma, ja jopa PPSh naurava
          2. CT-55_11-9009
            CT-55_11-9009 8. syyskuuta 2017 klo 01
            +1
            T34 ja T-34 ovat kaksi eri tankkia. Lisäksi ensimmäinen on amerikkalainen prototyyppi raskaasta tankista, jota meillä ei ollut elämässämme. Kirjoita siis nimet oikein.
            1. user1212
              user1212 9. syyskuuta 2017 klo 05
              0
              Lainaus: CT-55_11-9009
              mitä meillä ei elämässä ollut

              Mitä puuttui? Raskas tankki? Raskaiden tankkien prototyyppejä? IS2, IS3, IS4, IS7, T10 lol
              1. CT-55_11-9009
                CT-55_11-9009 10. syyskuuta 2017 klo 01
                +1
                Meillä oli huomattavia määriä raskaiden tankkien prototyyppejä (erityisesti TT:t - he eivät välittäneet ollenkaan), mutta jostain syystä emme saaneet yhtään AMERIKAN prototyyppiä. Outoa, eikö?
  10. Altona
    Altona 6. syyskuuta 2017 klo 10
    +1
    Ajattelin, että myytti "kauheasta ja voittamattomasta ja namba pakettiautosta kaikissa luokitteluissa" Abrams (M1, M2, SEP-alleviivaus tarpeen mukaan) on jo pitkään hajonnut. Jumala tietää millainen rakenne, joka syö paljon polttoainetta, melko irrationaalisella panssarivarsilla, kapealla ammusvalikoimalla ja ylipäätään sillä ei ole väliä, jos se taistelee ilman ilmailua.
    1. user1212
      user1212 9. syyskuuta 2017 klo 05
      0
      Lainaus Altonalta
      myytti "kauheasta ja voittamattomasta ja namba pakettiautosta kaikissa luokitteluissa" Abrams (M1, M2, SEP - alleviivaus tarpeen mukaan)

      Mitä siellä on Abrash. Täällä he yleensä tunkeutuivat "pyhään". Itse Leopard 2A4:ssä. Kuinka monta artikkelia oli haavoittumattomuudesta ja ylitsepääsemättömyydestä ... Kävi ilmi, että vanha Neuvostoliiton mestizo ei lue luokituksia naurava
  11. Altona
    Altona 6. syyskuuta 2017 klo 10
    +1
    Lainaus: Puhu ääneen
    Amerikkalaiset vain laskevat olkia varmuuden vuoksi. Näyttää siltä, ​​​​että t 90 ei ole enää niin vanhentunut, eikä valmistelu ja abrams ole ensimmäinen tuoreus

    -------------------------------
    Artikkeli kaikissa myynnin ja jopa ennakkomyynnissä. USA valmistautuu vanhojen tankkien myyntiin ja kakbe vihjailee, että Abrasha on edelleen hoo ja ike, lennä sisään, älä ole niukka, osta tankkimme. naurava
  12. Altona
    Altona 6. syyskuuta 2017 klo 10
    +1
    Lainaus AUL:lta
    Taas Majumdar ja taas "joku".

    ---------------------------
    Tämä nuori mies auttaa amerikkalaista sotilaallista teollisuuskompleksia myymään käsitöitä. Jos "venäläinen ilmailu on parempi", sinun on ostettava uudet F-35:t Lockheediltä. Tällainen suunnitelma vihjaa.
  13. certero
    certero 6. syyskuuta 2017 klo 11
    +1
    Lainaus: DimerVladimer
    Kirjoittaja muistuttaa, että juuri M829-kuorten läsnäolo selittää usein panssaroitujen yksiköiden menestyksen Persianlahden sodan aikana 120-luvun alussa. Nämä ammukset osuivat helposti Irakin panssarivaunuihin osoittaen 256 mm MXNUMX aseen todelliset ominaisuudet.


    Meidän tulee muistuttaa kirjoittajaa, että M829-ammuksen ydin on valmistettu köyhdytetyn uraanin seoksesta.
    Kun se osuu kohteeseen, se tuhoutuu, ts. aiheuttaen lisäksi kohteen radioaktiivista kontaminaatiota.
    Kuwaitissa amerikkalaiset tankkerit ampuivat valtavan määrän näitä kuoria päämäärättömästi, mikä aiheutti alueen radioaktiivisen saastumisen - ilmeisesti säilyvyysaika on umpeutunut.
    Niiden köyhdytetty uraaniydin on paljon halvempi kuin volframiydin, ja siihen liittyvä radioaktiivinen saastuminen on ongelma papualaisille.

    Köyhdytettyä uraania kutsutaan niin, koska siitä on uutettu kaikki radioaktiiviset aineet.
    siksi alueella ei esiinny radioaktiivista saastumista
    1. Graz
      Graz 6. syyskuuta 2017 klo 12
      +1
      kaikkea tapahtuu siellä Jugoslaviassa, yhä syntyneet ja sairaat ihmiset ovat yhteydessä alueeseen, jossa amerikkalaiset hyökkäyslentokoneet ampuivat jugoslavialaisia ​​tankkeja 6 tynnyristä köyhdytettyä uraania sisältävillä kuorilla, sama Irakissa.
    2. Puskuri
      Puskuri 6. syyskuuta 2017 klo 15
      0
      Oletko poistanut kaiken?? Kenellä tämä tekniikka on?
      "Kyhdytetyn uraanin ulkoinen säteilyannos on noin 60 prosenttia uraanimalmin säteilyannoksesta"
  14. sitten
    sitten 6. syyskuuta 2017 klo 12
    +1
    Suurin ongelma tällaisessa taistelussa ei ole terroristien panssarivaunut, vaan militanttien laumoista käsin pidettävillä panssarintorjuntakranaatinheittimillä ja kevyillä ohjusjärjestelmillä.

    "Anna minulle juotavaa, jonka haluan syödä niin paljon, että minulla ei ole paikkaa nukkua."
    Päätelmä matkan varrella toisesta artikkelista.
  15. Theseus
    Theseus 6. syyskuuta 2017 klo 13
    +3
    Mikä on parempi Tiger vai IS-2, T-55 vai M-60, T-90 vai Abrams. Kuten toveri Lenin sanoi, käytäntö on totuuden kriteeri. Vain suora sotilaallinen yhteenotto saman koulutuksen omaavien miehistöjen ja riittävän määrän joukkoja kanssa antaa luotettavan vastauksen tähän kysymykseen. Loput on ennustamista kahvinporoilla. On turhaa tuhlata aikaa sellaiseen, jota ei ole olemassa.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 6. syyskuuta 2017 klo 16
      +2
      Lainaus: Theseus
      Mikä on parempi Tiger vai IS-2, T-55 vai M-60, T-90 vai Abrams. Kuten toveri Lenin sanoi, käytäntö on totuuden kriteeri. Vain suora sotilaallinen yhteenotto saman koulutuksen omaavien miehistöjen ja riittävän määrän joukkoja kanssa antaa luotettavan vastauksen tähän kysymykseen.

      Tankit eivät taistele, rakenteet taistelevat. ©
      Klassinen esimerkki on Suuri isänmaallinen sota (mutta myös Ranskan kampanja). Pz.35 (t) yksi vastaan-taistelussa KV:n kanssa on vain kohde. Mutta Pz.35:n (t) panssaridivisioona kului muutamassa päivässä 34 KV:n panssarivaunudivisioonan lähes nollaan. Sodan loppuun mennessä tilanne oli kääntynyt päinvastaiseksi: nyt T-76/34 ja T-85/XNUMX, joilla oli vähän mahdollisuuksia yksi vastaan-taistelussa "pantterin" tai "tiikerin" kanssa, onnistuivat voittaa toimiessaan osana kokoonpanoja.
      1. MORDVIN13rus
        MORDVIN13rus 6. syyskuuta 2017 klo 19
        +4
        Mutta tästä paikasta tarkemmin, kiitos! Missä ja milloin panssaridivisioona Pz.35:llä (t) jauhasi pois koko puna-armeijan panssarivaunudivisioonan ja jopa viidelläkymmenellä KVshekillä (tässä nauroin sydämellisesti, koska ns. divisioonassa oli vain viisikymmentä raskasta panssarivaunua pelay lol ). Vain vilpitön pyyntö, anna linkki dokumentoituun tosiasiaan, älä niin kuin jostain luin tai joskus törmäsin.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 6. syyskuuta 2017 klo 19
          +1
          Lainaus: MORDVIN13rus
          Mutta tästä paikasta tarkemmin, kiitos! Missä ja milloin Pz.35(t)-panssaridivisioona jauhasi pois puna-armeijan panssarivaunudivisioonan ja jopa viidelläkymmenellä KVshekillä.

          23.-25. kesäkuuta 1941 - 2. MK:n 3. TD:n yritys vastahyökkäyksellä pysäyttää 6. panssaridivisioonan eteneminen. Kesäkuun 25. päivään mennessä 2. TD oli menettänyt jopa 80 % materiaalistaan, ja 26. kesäkuuta divisioonan esikunta kukistettiin.
          1. MORDVIN13rus
            MORDVIN13rus 6. syyskuuta 2017 klo 20
            +4
            Mikset sitten jatkanut?
            6. panssaridivisioonan lisäksi saksalainen komento houkutteli 1. panssaridivisioonan, 36. moottoroidun ja 269. jalkaväedivisioonan. 13. kesäkuuta kello 30 Saksan 24. panssaridivisioona sai kenraali Reinhardtilta käskyn kääntyä Vosilkis-Grinshkisin alueelle "tuhottamaan prikaatit 1. TD-rintaman edessä". Kesäkuun 6. päivän illalla vihollisen 24. panssaridivisioonan taisteluryhmä saavutti Grinshknsin ja sieppasi siten 1. panssaridivisioonan syöttölinjat pohjoisesta. Lisäksi tähän hetkeen mennessä Saksan 2. jalkaväedivisioona oli saavuttanut Dubyssan vasemmalle ja pakottanut tiensä. Tämän seurauksena kehittyi tilanne, kun 269. panssaridivisioonaa ympäröi joka puolelta kolme saksalaista divisioonaa. Kaksintaistelussa suhteessa 2:1 onnistumisen mahdollisuudet olivat illusoriset. Kenraali Soljankinin divisioona kärsi merkittäviä panssarivaunu- ja henkilöstötappioita.
            Lisäksi 2. panssaridivisioonan vastahyökkäykset olivat niin tiiviissä järjestyksessä, että suurin osa tappioista mattossa. osat kärsivät panssarintorjuntatykistä, ei panssaritulesta.

            Ja missä on divisioonan jako???
            Ja myös, se oli 6. divisioona, joka osallistui taisteluun Raseinių lähellä, jossa yksi Neuvostoliiton KV-1 pidätti sankarillisesti taisteluryhmän etenemistä kahden päivän ajan. Yhdessä tankissa oli koko divisioona!!!.
            1. johnht
              johnht 7. syyskuuta 2017 klo 07
              0
              Mutta he eivät antaneet Kolobanoville sankaria ...... surullinen
              1. CT-55_11-9009
                CT-55_11-9009 8. syyskuuta 2017 klo 02
                +1
                Tämä ei ole se tapaus. Kolobanov järjesti väijytyksen Voiskovitsyn lähellä.
                1. johnht
                  johnht 8. syyskuuta 2017 klo 06
                  +1
                  En muista tarkalleen, mutta näyttää siltä, ​​​​että kaikki on yhteen suuntaan?
                  1. CT-55_11-9009
                    CT-55_11-9009 10. syyskuuta 2017 klo 01
                    +1
                    Kyllä, Leningradin suunta.
            2. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 7. syyskuuta 2017 klo 10
              +1
              Lainaus: MORDVIN13rus
              Ja missä on divisioonan jako???

              Joten 2 TD:n piiritys alkoi itse asiassa iltapäivällä 24. kesäkuuta. Tällä hetkellä 2. TD jatkoi taistelua 6. panssaridivisioonaan, kiinnittäen vain vähän huomiota sivuihin. Päämajan piirityksen uhka toteutui vasta kesäkuun 24. päivän lopulla, minkä jälkeen divisioona yritti vetäytyä.
              Kaksi päivää kestäneistä keskeytymättömistä taisteluista maksoi 3. koneistetun joukon menetys 80 % alkuperäisestä materiaalista.

              Lainaus: MORDVIN13rus
              Lisäksi 2. panssaridivisioonan vastahyökkäykset olivat niin tiiviissä järjestyksessä, että suurin osa tappioista mattossa. osat kärsivät panssarintorjuntatykistä, ei panssaritulesta.

              Tästä siis kirjoitan juuri - rakenteet ovat sodassa! Jos 2. TD:n ja 6. panssaridivisioonan taistelu olisi ollut pelkkä KV ja Pz.35 (t) -panssarivaunujen välinen vastakkainasettelu, niin kaikista KV:n puutteista huolimatta (kiitos toveri Saltsmanille) voitto olisi ollut KV:lle. Mutta he taistelivat rakenteet - ja nyt saksalaisille panssarintorjunta-aseet, joukko- ja ilmatorjuntatykit ilmestyvät taistelukentälle.
              Lainaus: MORDVIN13rus
              Ja myös, se oli 6. divisioona, joka osallistui taisteluun Raseinių lähellä, jossa yksi Neuvostoliiton KV-1 pidätti sankarillisesti taisteluryhmän etenemistä kahden päivän ajan. Yhdessä tankissa oli koko divisioona!!!.

              Yksi panssarivaunu ei pitänyt divisioonaa, vaan Raus-ryhmän takaviestintää. Ja hän kesti niin kauan, koska Kampfgruppe (ja koko divisioona) oli kiireinen torjumaan 2 TD:n hyökkäyksiä. Muuten samat ilmatorjunta-aseet tai joukko-aseet olisivat ilmestyneet paljon aikaisemmin.
              1. MORDVIN13rus
                MORDVIN13rus 7. syyskuuta 2017 klo 19
                +1
                Taas ovela!!!
                Wehrmachtin 6. panssariryhmän 4. panssaridivisioona eteni Raseiniaiin. Kesäkuun 23. päivän aamuun mennessä kaksi Raus- ja Secksdorf-divisioonan taisteluryhmää, jotka olivat ylittäneet Dubyssan, miehittivät sillanpäät joen itärannalla.
                Kuten vuoden 1941 rajataistelun aikana usein tapahtui, Neuvostoliiton suunnitteleman vastahyökkäyksen määrätty lähtöviiva oli jo Raseiniaista tulevan vihollisen miehittämä. Kyljen vastahyökkäyksen sijaan alkoi vastaantuleva taistelu.
                2. panssaridivisioona aloitti 2. moottorikiväärirykmentin sijoittamisen taistelukokoonpanoon, jonka piti kattaa molempien panssarirykmenttien keskittyminen. Taistelut alkoivat aamulla 23. kesäkuuta. 3. ja 4. panssarirykmentit nostivat jäljessä olleet varusteet ja laittoivat sen kuntoon pitkän ja vaikean marssin jälkeen. Pian vihollisen panssarivaunut syrjäyttivät divisioonan vasemman kyljen. 6. TP:n 3 panssarivaunua lähetettiin vaaralliselle alueelle, jotka ajoivat saksalaiset takaisin, syrjäyttivät heiltä 2 panssarivaunua ja panivat ne lentoon. Klo 11 30. panssaridivisioonan yksiköt pudottivat Seekedorf-ryhmän sillanpäästä, ylittivät Dubyssan ja aloittivat hyökkäyksen Raseiniaiin.
                2. panssaridivisioona aloitti hyökkäyksensä keskipäivällä lyhyillä iskuilla. Edistyään 4-10 kilometriä ensimmäisessä ešelonissa toimivat panssarirykmentit pysähtyivät odottamaan moottoroidun jalkaväen lähestymistä. Divisioonan hyökkäyksen leveys ei ylittänyt 2 kilometriä, mikä johti tankkien suureen tiheyteen ensimmäisessä rivissä. Kuten yksi noihin tapahtumiin osallistuneista Military History Journalissa muisteli, panssarivaunut liikkuivat niin tiukasti, että melkein jokainen saksalaisista panssarintorjuntatykistä ammuttu ammus saavutti kohteensa. Jopa raskas KV, joka kulki vapaasti saksalaisten jalkaväen taistelukokoonpanojen läpi murskaamalla vihollisen tykistöasemat toukoilla, murskaamalla ja jyrsimällä Tšekkoslovakian tuotannon kevyitä tankkeja, ei voinut korjata tilannetta. 2. moottoroitu kiväärirykmentti panssarikomppanian kanssa lähestymisen ja miehitetylle linjalle yhdistämisen jälkeen tappioita kärsineet panssarirykmentit vedettiin alkuperäiselle alueelleen. Vain yhdessä päivässä XNUMX. panssaridivisioona hyökkäsi kuusi.
                Kenraali Soljankinin joukkojen päämajalle tekemän raportin mukaan divisioonan yksiköt voittivat 100. moottoroidun rykmentin taistelun aattona tuhoten noin 40 vihollisen panssarivaunua ja 40 panssarintorjuntatykkiä. Myös divisioonan tappiot olivat raskaita.
                24. kesäkuuta rintaman komentajan käskyn mukaisesti divisioona yritti jälleen hyökätä vihollista vastaan, mutta pian taistelut saivat luonteeltaan torjua vihollisen kasvavaa painetta 2. panssaridivisioonan taistelukokoonpanoihin.

                Kannattaisi ainakin katsoa 2. panssaridivisioonan henkilökuntaa kunnollisuuden vuoksi, KV-1-yksikköjä on vain 32. se oli, KV-2 19 yksikköä, 50 T-34, 57 T-28 IIIIII: 431 BT-7, ei pikkujuttu, kuten BA ja T-26, jotain noin 300 yksikköä. Mikä KV vs Skoda
                Ja kauemmas. Miehistö Z.G. Kolobanov ei koskaan kuulunut 2. panssaridivisioonaan.
                Koska tähän mennessä 2. divisioona oli lakannut olemasta. Kolobanov hillitsi taisteluryhmän hyökkäystä elokuun lopussa, joten hän ei pystynyt toteuttamaan saavutustaan ​​kesäkuussa.
                Ja mikä on RAUS-ryhmä??? Tiedän vain tällaisen jaon.
  16. WapentakeLokki
    WapentakeLokki 6. syyskuuta 2017 klo 19
    +3
    On mielenkiintoista, kun amerikkalaiset ampuivat alas T-72:n Desert Stormin aikana, kukaan asiantuntijoista ei maininnut irakilaisten tankkerien heikkoa tai jopa 0. koulutusta, mutta nyt jokin huolestuttaa, että ISIS-miehistö ei ole jäätä, vaan venäläisiä T-90-malleja, ja päinvastoin no ei sitten viisastunut, mutta tryndeli että sanotaan että koko juttu on raudassa ja Abrasha on sellainen uber että venäläinen rauta ei täällä tanssi.Kaikki oli kauan sitten eikä pidä paikkaansa , eikö???
    1. MORDVIN13rus
      MORDVIN13rus 7. syyskuuta 2017 klo 19
      +1
      Joten leijonanosa Irakin armeijan haaksirikkoutuneista tankeista kuuluu ilmailulle. vasta sen jälkeen, kun heidän lentolehtensä olivat työskennelleet rykmenttien parissa, abrash meni voitokkaasti taisteluun ja viimeisteli kaikki ja kaiken
  17. irazum
    irazum 7. syyskuuta 2017 klo 11
    0
    Sotilasvarusteiden vertaaminen toisiinsa on kiittämätön tehtävä. Tässä ei ole totuutta eikä voi olla. Ehdottomasti kosminen määrä erilaisia ​​arvioinnin tulokseen vaikuttavia tekijöitä.
  18. Bronevic
    Bronevic 7. syyskuuta 2017 klo 14
    0
    Abramsilla on enemmän taistelukokemusta
    1. CT-55_11-9009
      CT-55_11-9009 8. syyskuuta 2017 klo 02
      +1
      Mmm... Onko tämä heidän taistelukokemuksensa? Tai amerikkalaisia ​​hyökkäyslentokoneita?
  19. raportti 4
    raportti 4 7. syyskuuta 2017 klo 14
    0
    Onko Persianlahden sodan panssarivaunutaistelujen kirjoittajan löydön jälkeen järkevää lukea?
  20. Moryarty
    Moryarty 7. syyskuuta 2017 klo 23
    0
    He eivät voi objektiivisista syistä järjestää täysimittaisia ​​panssarivaunuryhmiä kehittyneiden armeijoiden malliin, minkä vuoksi he käyttävät panssaroituja ajoneuvoja rajoitetusti, pieninä määrinä ja vain jalkaväen tukemiseen.
    Hyvin varusteltu ja koulutettu armeija, joka on aseistettu nykyaikaisilla laitteilla, pystyy selviytymään tällaisen vihollisen kanssa ilman merkittäviä ongelmia.

    Oikeasti?
    Sekä Venäjän asevoimat että Yhdysvaltain asevoimat ovat taistelleet Isisiä vastaan ​​yli kaksi vuotta. Ja vaikka ISIS vetäytyykin, se suorittaa joskus erittäin rohkeita ja onnistuneita operaatioita. Muista Palmyran vangitseminen sekä Mosulin vapauttaminen (lue tuho, eli he tuhosivat 90% kaupungista) ...
    Joten terroristit voivat jo vastustaa maailman parhaita armeijoita, ja tämä on tosiasia.
    1. CT-55_11-9009
      CT-55_11-9009 8. syyskuuta 2017 klo 02
      +2
      Lainaus Moryartyltä
      Joten terroristit voivat jo vastustaa maailman parhaita armeijoita, ja tämä on tosiasia.

      Jos korvaat "terroristit" sanalla "palkkasoturit", olen samaa mieltä. ISIS on juuri sellainen, näennäinen valtio, jolla on armeija ja liikkuvan resurssin puutteessa - täysin palkattu.
  21. wooja
    wooja 2. elokuuta 2018 klo 18
    0
    paska, paska, paska...