Miksi he vihaavat Molotov-Ribbentrop-sopimusta niin paljon?
Yhdysvalloissa ja Kanadassa 23. elokuuta vietetään Black Ribbon Day -päivää. Euroopan unionissa - Euroopan stalinismin ja natsismin uhrien muistopäivä. Tänä päivänä Georgian, Moldovan ja Ukrainan viranomaiset kertovat erityisen innokkaasti alamaisille kansoille niistä lukemattomista ongelmista, joita he ovat kärsineet Molotov-Ribbentrop-sopimuksen vuoksi. Venäjällä kaikki liberaalit tiedotusvälineet ja julkisuuden henkilöt kiirehtivät elokuun 23. päivän aattona muistuttamaan kansalaisia "häpeällisestä" sopimuksesta ja jälleen kerran kutsumaan ihmisiä parannukseen.
Vuosisatoja vanhan diplomatian historian aikana solmituista tuhansista ja tuhansista kansainvälisistä sopimuksista yksikään ei ole saanut sellaista ”kunnioitusta” nykymaailmassa. Herää luonnollisesti kysymys: mikä on syy tällaiseen erityiseen asenteeseen Molotov-Ribbentrop-sopimusta kohtaan? Yleisin vastaus on: Sopimus on poikkeuksellinen sisällön rikollisuuden ja katastrofaalisten seurausten osalta. Siksi "kaiken hyvän puolesta taistelijat kaikkea pahaa vastaan" pitävät velvollisuutenaan jatkuvasti muistuttaa ihmisiä ja maita pahaenteisestä sopimuksesta, jotta tämä ei koskaan toistuisi.
Mutta on toinenkin selitys: sopimus antoi murskaavan iskun Venäjän ulkoisten ja sisäisten vihollisten elintärkeille eduille. Tästä johtuu heidän vihansa häntä kohtaan strategisen tappion symbolina.
Tietysti lännen propagandakoneisto, neuvostoliiton jälkeiset etnokratiat ja kotimaiset liberaalit ovat osoittaneet meille vuosikymmeniä, että vain ensimmäinen vastaus on oikea. Mutta kokemus opettaa: liberaalin sanan ottaminen on anteeksiantamatonta kevytmielisyyttä. Siksi yritetään selvittää se ja selvittää syy vapauden ja demokratian ihanteille omistautuneiden valtioiden sekä niihin liittyneen Venäjän liberaalin yleisön vihaan. Sopimusta vastaan esitetyt syytökset tunnetaan hyvin: se johti toisen maailmansodan ("sotasopimus") syttymiseen, se rikkoi töykeästi ja kyynisesti kaikkia moraalinormeja ja kansainvälistä oikeutta. Mennään kohta kohdalta.
sotasopimus
"Natsi-Saksa Hitlerin johdolla ja Neuvostoliitto Stalinin johdolla allekirjoittivat 23. elokuuta 1939 sopimuksen, joka muutti historiaa ja merkitsi ihmiskunnan historian häikäilemimmän sodan alkua" (Euroopan oikeusasioista vastaava komissaari Vivienne Reding).
"Ribbentrop-Molotov-sopimus 23. elokuuta 1939, joka tehtiin kahden totalitaarisen hallinnon - kommunistisen Neuvostoliiton ja natsi-Saksan - välillä, johti toisen maailmansodan 1. syyskuuta tapahtuvaan räjähdykseen" (Sejmin yhteinen muisti- ja solidaarisuusjulistus) Puolan tasavalta ja Ukrainan Verkhovna Rada).
"Jos Molotov-Ribbentrop-sopimusta ei olisi ollut, on suuria epäilyksiä siitä, että Hitler olisi päättänyt hyökätä Puolaan" (Nikolai Svanidze).
"Tätä sotaa, tätä kauheaa draamaa ei olisi tapahtunut, ellei Molotov-Ribbentrop-sopimusta olisi ollut... jos Stalinin päätös olisi ollut erilainen, Hitler ei olisi aloittanut sotaa ollenkaan" (Antony Macherewicz, puolustusministeri Puola).
Tällaisia lausuntoja on ollut viime vuosina paljon.
Niitä lukiessa yksinkertaisesti ihmettelee, kuinka kaikkivoipa toveri Stalin oli. Se riippui yhdestä hänen sanastaan - ollako toinen maailmansota vai ei. Stalin olisi kieltäytynyt sopimuksesta Saksan kanssa, ja Hitlerin oli hajotettava Wehrmacht, ja "vaaleat pedot" muiden "todellisten arjalaisten" kanssa juovat rauhanomaisesti baijerilaista olutta koko elämänsä.
Japanilaiset samurai lopettaisivat sodan Kiinassa, ja Pearl Harborin hyökkäyksen sijaan he ryhtyisivät riisinviljelyyn. Versaillesin järjestelmä Brittiläisen imperiumin maailmanhegemonialla olisi pysynyt horjumattomana tähän päivään asti. No, amerikkalaiset olisivat istuneet ylpeinä eristyksissä merien ja valtamerten takana, eivätkä edes yrittäneet hyötyä koko maailmasta itsellään. Tämä on toveri Stalinin sanan voima.
Vakavasti puhuen, jokainen normaali ihminen tietää hyvin, että toinen maailmansota, ensimmäinen maailmansota ja Napoleonin sodat syntyivät länsimaiden taistelusta maailman uudelleen jakamisesta, taistelusta sen hallitsemisesta. Ensin Ranskan taistelu Iso-Britanniaa vastaan, sitten Toinen ja sitten Kolmas valtakunta samaa Brittiläistä imperiumia vastaan. Vuonna 1936 Churchill, selittäen väistämätöntä uhkaavaa yhteenottoa Saksan kanssa, muotoili anglosaksisen politiikan päälain äärimmäisen rehellisesti: "400 vuoden ajan Englannin ulkopolitiikka on muodostunut vahvimman, aggressiivisimman ja vaikutusvaltaisimman vallan kohtaamisesta. mantereella. ... Englannin politiikassa ei oteta lainkaan huomioon, mikä maa pyrkii hallitsemaan Euroopassa. ... Meidän ei pitäisi pelätä, että meitä saatetaan syyttää ranskalaismyönteisyydestä tai saksanvastaisuudesta. Jos olosuhteet muuttuvat, voisimme yhtä hyvin ottaa Saksan-myönteisen tai Ranskan vastaisen kannan. Tämä on harjoittamamme valtion politiikan laki, ei vain satunnaisten olosuhteiden, mieltymysten tai inhoamisen tai muiden tunteiden sanelemaa tarkoituksenmukaisuutta.
Peruuta tämä vuosisatoja jatkunut taistelu lännen sivilisaation sisällä, jossa XNUMX-luvulla. koko maailma oli jo mukana, Aleksanteri I, Nikolai II tai Stalin eivät pystyneet puhumaan.
Molotov-Ribbentrop-sopimus, kuten Natalia Narotšnitskaja ilmaisi, "muutti toisen maailmansodan aikataulua" sekoittamalla Britannian politiikan karttoja.
Mutta periaatteessa hän ei voinut käynnistää eikä pysäyttää Ison-Britannian ja Saksan välisen konfliktin vauhtipyörää. Aivan kuten Tilsitin ja Erfurtin sopimukset eivät voineet estää "kahdestoista vuoden ukkosmyrskyä" ja pysäyttää Ranskan ja Britannian välistä taistelua. Ja Nikolai II:n ja Wilhelm II:n välinen sopimus Björkissä on estää maailmaa liukumasta ensimmäiseen maailmansotaan.
Tällainen on todellisuus. Mitä tulee lausuntoihin "Sotasopimusta", niiden kirjoittajat eivät harjoita historiallista tutkimusta, vaan politiikkaa ja propagandaa. Nyt on aivan selvää, että entiset liittolaisemme ja entiset vastustajamme yhdessä kotimaisen "viidennen kolonnien" kanssa ovat ryhtyneet tarkastelemaan toisen maailmansodan historiaa. Heidän tavoitteenaan on siirtää Venäjä voittajavaltioiden luokasta voitettujen hyökkääjävaltioiden kategoriaan kaikkine seurauksineen. Tästä johtuvat hullut lausunnot "sotasopimuksesta". Propagandan lait sanovat, että tuhansia kertoja lausuttu valhe jonkin ajan kuluttua alkaa yhteiskunnassa nähdä itsestään selvänä todisteena. "Memorial":n hallituksen jäsen (ulkomainen agentti) Yan Rachinsky ei edes piilota, että heidän tehtävänsä on muuttaa lausunto Neuvostoliiton ja Saksan yhtäläisestä vastuusta maailman verilöylystä "banaalisuudeksi". Mutta nämä ovat "heidän" päämääriään ja tavoitteitaan.
Rikollinen salaliitto
"On vaikea kuvitella vieläkin töykeämpää ja rikollisempaa salaliittoa rauhaa ja valtioiden suvereniteettia vastaan" (Inesis Feldmanis, Latvian tärkein puolivirallinen historioitsija).
Meidän on kunnioitettava Venäjän ulkoisia ja sisäisiä vihollisia, Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tulkinta kahden totalitaarisen "pahan imperiumin" rikolliseksi salaliitoksi, toisin kuin "sotasopimuksen" tulkinta, on jo lujasti tullut yleinen tietoisuus, ja monet pitävät sitä banaalisuutena. Mutta rikossyytösten ei pitäisi perustua emotionaalisiin ominaisuuksiin, vaan viittaukseen erityisistä kansainvälisen oikeuden normeista, joita Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus rikkoi ("rikkoi"). Mutta kaikkina sopimuksen demonisointivuosina kukaan ei löytänyt heitä. Ei mitään!
Hyökkäämättömyyssopimus itsessään on oikeudelliselta kannalta täysin virheetön. Kyllä, Neuvostoliiton johto, samoin kuin muuten britit, tiesivät hyvin Saksan lähestyvästä hyökkäyksestä Puolaan. Ei kuitenkaan ollut ainuttakaan kansainvälisen oikeuden normia, joka velvoittaisi Neuvostoliiton tässä tapauksessa luopumaan puolueettomuudesta ja osallistumaan sotaan Puolan puolella. Lisäksi Puola oli ensinnäkin Neuvostoliiton vihollinen, ja toiseksi, sopimuksen solmimisen aattona, se kieltäytyi virallisesti hyväksymästä turvallisuuttaan koskevia takeita Venäjältä.
Sopimuksen salaiset pöytäkirjat, joita viimeisten XNUMX vuoden aikana on käytetty vain lasten pelottelemiseen, ovat diplomatiassa vakiokäytäntö muinaisista ajoista tähän päivään asti.
Muistutan teitä siitä, että Barack Obaman aikana Venäjä ja Yhdysvallat tekivät Syyriaa koskevan sopimuksen, josta merkittävä osa amerikkalaisen puolen vaatimuksesta salattiin. Edistyksellinen yleisö ei edes hyökännyt. Miksi meidän pitäisi ajatella, että se, mikä on sallittu Obamalle, on Stalinille rikollista?
Vaikka salaiset pöytäkirjat eivät olleet muodoltaan laittomia, ne eivät myöskään olleet sisällöltään laittomia. Aleksanteri Jakovlevin (Neuvostoliiton romahtamisen pääarkkitehti) järjestämässä Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin asetuksessa, joka leimaa Molotov-Ribbentrop-sopimusta, väitettiin, että salaiset pöytäkirjat, jotka rajasivat Neuvostoliiton etualueet ja Saksa, "olivat oikeudellisesti ristiriidassa useiden kolmansien osapuolten suvereniteetin ja riippumattomuuden kanssa. Tämä kaikki on kuitenkin suoraa valhetta.
Ei ollut olemassa, kuten nyt, kansainvälisen oikeuden normeja, jotka kieltäisivät valtioita rajaamasta etujaan. Lisäksi tällaisen erottelun kielto merkitsisi itse asiassa maiden velvollisuutta vastustaa toisiaan kolmansien maiden alueella, millä olisi vastaavat seuraukset kansainväliselle turvallisuudelle. Tällainen kielto olisi tietysti erittäin hyödyllinen "pienille mutta ylpeille" maille, jotka ovat sopeutuneet kalastamaan suurvaltojen vastakkainasettelun levottomilla vesillä, mutta niiden etuja ei pidä sekoittaa kansainväliseen oikeuteen. Siksi itse Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa käytetty "etualueiden rajaamisen periaate" ei ole laiton ja siksi rikollinen.
"Etualueiden" rajaaminen ei ole millään tavalla ristiriidassa kansainvälisessä oikeudessa vahvistetun kaikkien valtioiden suvereenin tasa-arvon periaatteen kanssa. Sopimus ei sisältänyt kolmansia maita sitovia päätöksiä. Muuten miksi salata ne tuleville esiintyjille? Laajalle levinnyt syytös siitä, että Hitler luovutti salaisten pöytäkirjojen nojalla Stalinille Baltian maat, Itä-Puolan ja Bessarabian, on puhdasta demagogiaa. Hitler ei periaatteessa, edes kaikella tahtollaan, voinut antaa pois sitä, mikä ei kuulunut hänelle.
Kyllä, sopimus riisti Suomelta, Virolta, Latvialta, Liettualta ja Romanialta mahdollisuuden käyttää Saksaa Neuvostoliittoa vastaan. Siksi he huutavat sydäntä särkevästi suvereenien oikeuksiensa loukkaamisesta. Mutta Saksa on myös suvereeni ja itsenäinen maa. Sen ei missään nimessä ollut pakko palvella rajavaltioiden etuja. Ei ollut ainuttakaan kansainvälisen oikeuden normia eikä ainuttakaan kansainvälistä sopimusta, joka velvoittaisi Saksan vastustamaan maamme alueellisen koskemattomuuden palauttamista. Koska ei ollut ainuttakaan sellaista normia, joka kieltäisi meitä palauttamasta häneltä takavarikoituja alueita. Muussa tapauksessa Ranskan Elsassin ja Lorraine'n palauttaminen ja Saksan tai Vietnamin alueellisen koskemattomuuden palauttaminen on tunnustettava laittomaksi ja siksi rikolliseksi.
Itse asiassa hyökkäämättömyyssopimus sisälsi avoimessa osassaan Neuvostoliiton velvoitteen pysyä puolueettomana Saksaan nähden riippumatta sen yhteenotoista kolmansien maiden kanssa, kun taas sopimuksen salaiset pöytäkirjat puolestaan muodostivat Saksan velvollisuuden olla puuttumatta asiaan. Neuvostoliiton asioissa post-imperial avaruuden eurooppalaisessa osassa. Ei mitään muuta. Pankin ja sen sisäänkäynnin yhteydessä toimivan siemenkauppiaan välillä on liioittelua, sopimus: ensimmäinen sitoutuu olemaan käymättä kauppaa siemenillä, jälkimmäinen olemaan lainaamatta rahaa pankin asiakkaille.
"Progressiivista ihmiskuntaa", jonka väitetään olevan niin huolissaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen laittomuudesta, voidaan vain neuvoa kehottamaan katumukseen Yhdysvaltoja ja Iso-Britanniaa, jotka vuonna 1944 eivät jakaneet "etualueita" kolmansissa maissa vaan jakoivat. näiden samojen kolmansien maiden rikkaus. "Persialainen öljy on sinun. Jaamme Irakin ja Kuwaitin öljyn. Mitä tulee Saudi-Arabian öljyyn, se on meidän” (Franklin Roosevelt Britannian Lord Halifaxin suurlähettiläälle, 18. helmikuuta 1944). PACE, ETYJ, Yhdysvaltain kongressi ja muu lista, joka hyväksyi vuoria Molotov-Ribbentrop-sopimuksen myyttisen rikoksen tuomitsevia päätöslauselmia, eivät edes muista tätä todellista rikollista salaliittoa.
Moraaliton sopimus
Väitöskirja Molotov-Ribbentrop-sopimuksen moraalittomuudesta iskeytyy yleiseen tietoisuuteen vielä tiukemmin kuin väitöskirja sen rikollisuudesta. Poliitikot ja historioitsijat puhuvat lähes yksimielisesti sopimuksen moraalittomuudesta, tosin jälleen kerran rasittamatta itseään perustelemalla tällaisen arvion syitä. Yleensä kaikki menee säälittäviin lausuntoihin, että vain häikäilemättömät ihmiset eivät voi hävetä sopimusta Hitlerin kanssa. Kuitenkin täälläkin on kyse tietoisesta ja kyynisestä demagogiasta.
22. kesäkuuta 1941 asti Hitler oli Neuvostoliitossa yhden Euroopan suurvallan laillinen pää. Mahdollinen ja jopa todennäköinen vastustaja? Epäilemättä. Mutta potentiaalisia ja jopa erittäin todennäköisiä vastustajia maallemme tuolloin olivat Ranska ja Iso-Britannia. Riittää, kun muistetaan, kuinka vuonna 1940 he valmistelivat iskua Neuvostoliittoa vastaan antaakseen maailmansodan puhkeamiselle yleiseurooppalaisen "ristiretken bolshevismia vastaan" luonteen, jotta Kolmas valtakunta pakotettiin menemään itään. ainakin tällä tavalla ja pelastaa siten brittistrategien kehittämän sotaskenaarion romahtamisesta.
Natsirikoksia ei ollut vielä tehty sopimuksen allekirjoitushetkellä. Kyllä, siihen mennessä Kolmas valtakunta oli vallannut Itävallan ja vallannut Tšekin. Melkein veretön. Yhdysvaltain aggressio Irakissa on johtanut satojen tuhansien siviilien kuolemaan. Hitler oli hyökkäämässä Puolaan, mutta Trump uhkaa sodalla Pohjois-Koreaa vastaan. Seuraako tästä, että mikä tahansa Yhdysvaltojen kanssa allekirjoitettu sopimus on määritelmänsä mukaan moraaliton?
Kolmannessa valtakunnassa esiintyi avointa, lainsäädännöllisellä tasolla vahvistettua juutalaisten syrjintää. Mutta aivan yhtä avointa ja laissa vahvistettua neekeriväestön täydellinen syrjintä oli tuolloin Yhdysvalloissa. Tämä ei ollut eikä voinut olla este Stalinin vuorovaikutukselle rasistisen valtion presidentin Rooseveltin kanssa. Kuolemalirit ja kaikki mikä liittyy yritykseen "juutalaiskysymyksen lopulliseen ratkaisuun", kaikki tämä oli tulevaisuudessa.
Kolmannen valtakunnan kansallissosialistisen ideologian misantrooppinen luonne ei myöskään tee sopimuksesta tämän maan kanssa rikollista ja moraalitonta. Liberaali globalismi on täysin oikeutettua pitää yhtenä misantrooppisen ideologian lajikkeista. Mistä ei ollenkaan seuraa, että Francois Macronin tai Angela Merkelin kanssa on mahdotonta tehdä sopimuksia. Stalin muotoili selkeästi asenteensa tähän kysymykseen keskustelussa Japanin ulkoministeri Yosuke Matsuokan kanssa: "Olipa Japanin tai jopa Neuvostoliiton ideologia mikä tahansa, tämä ei voi häiritä kahden valtion käytännön lähentymistä."
Siksi on korkea aika tunnustaa, että halu julistaa Molotov-Ribbentrop-sopimus moraalittomaksi salaliitoksi ei ole muuta kuin pahoittelua siitä, että Stalin kieltäytyi asettamasta ulkomaisia etuja oman maansa etujen edelle, Neuvostoliiton turvallisuusetujen edelle.
Eikä sillä ole väliä minkälaiset intressit - maailman kommunistinen liike, natsismin vastaisen taistelun edut vai demokratian edut.
Kuten näette, kaikki toistetut syytökset Molotov-Ribbentrop-sopimusta ("Sotasopimus", rikollinen ja moraaliton salaliitto Kolmannen valtakunnan kanssa) vastaan ovat täysin kestämättömiä historiallisesti, oikeudellisesti ja moraalisesti. Lisäksi se on selvästi kestämätön. Mutta miksi sitten niin täysin vilpitöntä, aitoa vihaa sopimusta kohtaan lännessä, Neuvostoliiton jälkeisissä etnokratioissa ja Venäjän liberaalissa yhteisössä? Yritetään selvittää se myös täällä.
länsi
"Sopimus muutti väistämättömän sodan aikataulua ja siten myös sodanjälkeistä kokoonpanoa, mikä teki mahdottomaksi anglosaksien pääsyn Itä-Eurooppaan sekä sodan alussa, koska Länsi-Eurooppaa oli puolustettava, ja voiton jälkeen Neuvostoliitto oli jo siellä. Molotov-Ribbentrop-sopimus vuodelta 1939 on brittiläisen strategian suurin epäonnistuminen koko XNUMX-luvulla, minkä vuoksi se on demonisoitu” (Natalia Narotšnitskaja).
Ja anglosaksit, kuten tiedätte, ovat määrittäneet lännen asemaa kokonaisuutena kaikissa keskeisissä kysymyksissä yli puolen vuosisadan ajan.
Tähän on lisättävä, että Molotov-Ribbentrop-sopimuksen avulla Neuvosto-Venäjä sai takaisin Viipurin, Baltian maat, Länsi-Valko-Venäjän, Länsi-Ukrainan ja Bessarabian, jotka revittiin maastamme Venäjän valtakunnan romahtamisen yhteydessä.
Lännen järkytys Krimin paluusta yksin selittää parhaiten sen, miksi länsimaiset poliitikot edelleen "järistelevät" pelkästä Molotov-Ribbentrop-sopimuksen muistosta.
Neuvostoliiton jälkeiset etnokratiat
Kaikki rajavaltiot sekä 1939-luvun alussa että sen lopussa itsenäistyivät yksinomaan Venäjän valtion kriisin seurauksena (ensin Venäjän keisarikunta, sitten Neuvostoliitto). He pitävät edelleen läntisen sivilisaation etuvartioaseman roolia vastakkainasettelussa Venäjän kanssa pääasiallisena olemassaolonsa takeena. Elokuussa XNUMX taivas putosi maan päälle, maailma kääntyi ylösalaisin. Silti lännellä ei ollut yhteisrintamaa Venäjää vastaan. Yksi suurvallasta - Saksa - tunnusti post-imperial tilan Neuvostoliiton etujen vyöhykkeeksi, ja sitten (alkuvaiheessa) Jaltassa Iso-Britannia ja Amerikka pakotettiin tekemään niin. Jonkin aikaa lännen pilarit pitivät välttämättömänä olla vuorovaikutuksessa Neuvostoliiton kanssa, ja "pienet mutta ylpeät" unohtivat tilapäisesti. Siksi Molotov-Ribbentrop-sopimus kaikille limittrofeille on edelleen symboli kaikesta pahimmasta, mitä heille voi tapahtua, symboli heidän olemassaolonsa illusorisesta luonteesta. Tästä johtuu heidän hysteerisensä "uutta Molotov-Ribbentrop-sopimusta" kohtaan, jossa on pienintäkään merkkejä Venäjän suhteiden paranemisesta lännen maihin, ensisijaisesti Saksaan.
liberaali yleisö
Helpoin tapa selittää Venäjän liberaalin yhteisön asenne sopimukseen on halu miellyttää länttä, tapa "tunkeutua suurlähetystöihin" ja rakkaus ulkomaisiin apurahoihin. Uskon kuitenkin, että he olisivat kirjoittaneet / sanoneet kaiken tämän vapaaehtoisesti, vaikka se on tietysti kätevämpää tehdä "vihreiden" maksuilla.
Jopa Dostojevski muotoili hyvin selvästi "demonien" uskontunnustuksen (puhuen silloin "sosialistien", nyt - "liberaalien" varjolla): "Joka kiroaa menneisyytensä, hän on jo meidän."
Vain "ivanien, jotka eivät muista sukulaisuutta" henkisesti rappeutuneessa yhteiskunnassa he ovat kuin kala vedessä. Tästä johtuu heidän vilpitön rakkautensa viime vuosisadan 20- ja 90-lukuihin - maan poliittisen ja moraalisen hajoamisen kausiin, Venäjän historian sankarillisimpien sivujen avoimen pilkkaamisen jaksoihin. Tästä muuten johtuu liberaalien toisinaan riittämättömältä vaikuttava reaktio Krimin palauttamiseen. Konflikti lännen kanssa ja tuontiherkkujen katoaminen ovat kaikki toissijaisia. Pääasia on erilainen - "onnellisuus oli niin lähellä, niin mahdollista." Omaisuus "takavarikoitu", isänmaallisuus muutettiin kiroukseksi, sanaa "venäläinen" käytettiin yksinomaan "venäläisen fasismin" ja "venäläisen mafian" yhdistelmissä. Ja tässä, tässä olet, Krimin paluu ja isänmaallisuus kansallisena ajatuksena.
Lisäksi kaikki tämä on toinen kerta alle sataan vuoteen. Vasta "siunatuilla" 20-luvulla "tulisilla vallankumouksellisilla" (silloisilla "demoneilla") oli mahdollisuus lausetta antaessaan kirjoittaa: "ammu patrioottina ja vastavallankumouksellisena". Juuri eilen Vapahtajan Kristus-katedraalin räjähdyksen aikana he hyppäsivät iloisesti ja huusivat: "Vedetäänpä Äiti Venäjän helma ylös." Sanalla sanoen, toivo valoisasta tulevaisuudesta pakkolunastetuissa Arbatin asunnoissa ja Moskovan ulkopuolella olevan likvidoidun "kontran" dachaissa oli juuri syntynyt, kun maailma yhtäkkiä alkoi murentua. Valtion edut ja isänmaallisuus julistettiin korkeimmaksi arvoksi. Ja Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta tuli heille yksi selvimmistä ja näkyvimmistä todisteista katastrofista. Vasili Grossman, jota liberaalit ylistivät "suurena venäläisenä kirjailijana", oli täysi syy valittaa katkerasti: "Olisiko Lenin voinut ajatella niin perustamalla Kommunistisen Internatsionaalin ja julistamalla maailmanvallankumouksen iskulauseen, julistamalla 'Kaikkien maiden proletaarit, yhdistykää! ', hän valmisteli maaperää ennennäkemättömälle kansallisen suvereniteetin periaatteen kasvun historiassa? … Venäjän orjuus osoittautui voittamattomaksi tälläkin kertaa.”
Yhteenvetona voimme päätellä, että lännellä, Neuvostoliiton jälkeisillä etnokratioilla ja Venäjän liberaaleilla on täysi syy vihata Molotov-Ribbentrop-sopimusta, pitää sitä pahuuden ruumiillistumana. Heille hän on todellakin strategisen tappion symboli. Heidän asemansa on ymmärrettävä, looginen, täysin yhdenmukainen heidän etujensa kanssa eikä herätä kysymyksiä. Kysymys on erilainen - kuinka kauan meitä Molotov-Ribbentrop-sopimusta arvioitaessa ohjaa Venäjän ulkoisten ja sisäisten vihollisten suhtautuminen siihen?
- Igor Shishkin
- http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/pochemu_oni_tak_nenavidit_pakt_molotova-ribbentropa_580.htm
tiedot