Sotilaallinen arvostelu

Miksi he vihaavat Molotov-Ribbentrop-sopimusta niin paljon?

124
Miksi he vihaavat Molotov-Ribbentrop-sopimusta niin paljon?Sopimus, joka lakkasi olemasta voimassa 76 vuotta sitten (22. kesäkuuta 1941), on edelleen suuren politiikan eturintamassa. Jokaista sen allekirjoittamisen vuosipäivää koko "progressiivinen ihmiskunta" juhlii jo perinteisesti yhtenä maailman surullisimmista päivämääristä. historia.


Yhdysvalloissa ja Kanadassa 23. elokuuta vietetään Black Ribbon Day -päivää. Euroopan unionissa - Euroopan stalinismin ja natsismin uhrien muistopäivä. Tänä päivänä Georgian, Moldovan ja Ukrainan viranomaiset kertovat erityisen innokkaasti alamaisille kansoille niistä lukemattomista ongelmista, joita he ovat kärsineet Molotov-Ribbentrop-sopimuksen vuoksi. Venäjällä kaikki liberaalit tiedotusvälineet ja julkisuuden henkilöt kiirehtivät elokuun 23. päivän aattona muistuttamaan kansalaisia ​​"häpeällisestä" sopimuksesta ja jälleen kerran kutsumaan ihmisiä parannukseen.

Vuosisatoja vanhan diplomatian historian aikana solmituista tuhansista ja tuhansista kansainvälisistä sopimuksista yksikään ei ole saanut sellaista ”kunnioitusta” nykymaailmassa. Herää luonnollisesti kysymys: mikä on syy tällaiseen erityiseen asenteeseen Molotov-Ribbentrop-sopimusta kohtaan? Yleisin vastaus on: Sopimus on poikkeuksellinen sisällön rikollisuuden ja katastrofaalisten seurausten osalta. Siksi "kaiken hyvän puolesta taistelijat kaikkea pahaa vastaan" pitävät velvollisuutenaan jatkuvasti muistuttaa ihmisiä ja maita pahaenteisestä sopimuksesta, jotta tämä ei koskaan toistuisi.

Mutta on toinenkin selitys: sopimus antoi murskaavan iskun Venäjän ulkoisten ja sisäisten vihollisten elintärkeille eduille. Tästä johtuu heidän vihansa häntä kohtaan strategisen tappion symbolina.

Tietysti lännen propagandakoneisto, neuvostoliiton jälkeiset etnokratiat ja kotimaiset liberaalit ovat osoittaneet meille vuosikymmeniä, että vain ensimmäinen vastaus on oikea. Mutta kokemus opettaa: liberaalin sanan ottaminen on anteeksiantamatonta kevytmielisyyttä. Siksi yritetään selvittää se ja selvittää syy vapauden ja demokratian ihanteille omistautuneiden valtioiden sekä niihin liittyneen Venäjän liberaalin yleisön vihaan. Sopimusta vastaan ​​esitetyt syytökset tunnetaan hyvin: se johti toisen maailmansodan ("sotasopimus") syttymiseen, se rikkoi töykeästi ja kyynisesti kaikkia moraalinormeja ja kansainvälistä oikeutta. Mennään kohta kohdalta.

sotasopimus

"Natsi-Saksa Hitlerin johdolla ja Neuvostoliitto Stalinin johdolla allekirjoittivat 23. elokuuta 1939 sopimuksen, joka muutti historiaa ja merkitsi ihmiskunnan historian häikäilemimmän sodan alkua" (Euroopan oikeusasioista vastaava komissaari Vivienne Reding).

"Ribbentrop-Molotov-sopimus 23. elokuuta 1939, joka tehtiin kahden totalitaarisen hallinnon - kommunistisen Neuvostoliiton ja natsi-Saksan - välillä, johti toisen maailmansodan 1. syyskuuta tapahtuvaan räjähdykseen" (Sejmin yhteinen muisti- ja solidaarisuusjulistus) Puolan tasavalta ja Ukrainan Verkhovna Rada).

"Jos Molotov-Ribbentrop-sopimusta ei olisi ollut, on suuria epäilyksiä siitä, että Hitler olisi päättänyt hyökätä Puolaan" (Nikolai Svanidze).

"Tätä sotaa, tätä kauheaa draamaa ei olisi tapahtunut, ellei Molotov-Ribbentrop-sopimusta olisi ollut... jos Stalinin päätös olisi ollut erilainen, Hitler ei olisi aloittanut sotaa ollenkaan" (Antony Macherewicz, puolustusministeri Puola).

Tällaisia ​​lausuntoja on ollut viime vuosina paljon.

Niitä lukiessa yksinkertaisesti ihmettelee, kuinka kaikkivoipa toveri Stalin oli. Se riippui yhdestä hänen sanastaan ​​- ollako toinen maailmansota vai ei. Stalin olisi kieltäytynyt sopimuksesta Saksan kanssa, ja Hitlerin oli hajotettava Wehrmacht, ja "vaaleat pedot" muiden "todellisten arjalaisten" kanssa juovat rauhanomaisesti baijerilaista olutta koko elämänsä.

Japanilaiset samurai lopettaisivat sodan Kiinassa, ja Pearl Harborin hyökkäyksen sijaan he ryhtyisivät riisinviljelyyn. Versaillesin järjestelmä Brittiläisen imperiumin maailmanhegemonialla olisi pysynyt horjumattomana tähän päivään asti. No, amerikkalaiset olisivat istuneet ylpeinä eristyksissä merien ja valtamerten takana, eivätkä edes yrittäneet hyötyä koko maailmasta itsellään. Tämä on toveri Stalinin sanan voima.

Vakavasti puhuen, jokainen normaali ihminen tietää hyvin, että toinen maailmansota, ensimmäinen maailmansota ja Napoleonin sodat syntyivät länsimaiden taistelusta maailman uudelleen jakamisesta, taistelusta sen hallitsemisesta. Ensin Ranskan taistelu Iso-Britanniaa vastaan, sitten Toinen ja sitten Kolmas valtakunta samaa Brittiläistä imperiumia vastaan. Vuonna 1936 Churchill, selittäen väistämätöntä uhkaavaa yhteenottoa Saksan kanssa, muotoili anglosaksisen politiikan päälain äärimmäisen rehellisesti: "400 vuoden ajan Englannin ulkopolitiikka on muodostunut vahvimman, aggressiivisimman ja vaikutusvaltaisimman vallan kohtaamisesta. mantereella. ... Englannin politiikassa ei oteta lainkaan huomioon, mikä maa pyrkii hallitsemaan Euroopassa. ... Meidän ei pitäisi pelätä, että meitä saatetaan syyttää ranskalaismyönteisyydestä tai saksanvastaisuudesta. Jos olosuhteet muuttuvat, voisimme yhtä hyvin ottaa Saksan-myönteisen tai Ranskan vastaisen kannan. Tämä on harjoittamamme valtion politiikan laki, ei vain satunnaisten olosuhteiden, mieltymysten tai inhoamisen tai muiden tunteiden sanelemaa tarkoituksenmukaisuutta.

Peruuta tämä vuosisatoja jatkunut taistelu lännen sivilisaation sisällä, jossa XNUMX-luvulla. koko maailma oli jo mukana, Aleksanteri I, Nikolai II tai Stalin eivät pystyneet puhumaan.

Molotov-Ribbentrop-sopimus, kuten Natalia Narotšnitskaja ilmaisi, "muutti toisen maailmansodan aikataulua" sekoittamalla Britannian politiikan karttoja.

Mutta periaatteessa hän ei voinut käynnistää eikä pysäyttää Ison-Britannian ja Saksan välisen konfliktin vauhtipyörää. Aivan kuten Tilsitin ja Erfurtin sopimukset eivät voineet estää "kahdestoista vuoden ukkosmyrskyä" ja pysäyttää Ranskan ja Britannian välistä taistelua. Ja Nikolai II:n ja Wilhelm II:n välinen sopimus Björkissä on estää maailmaa liukumasta ensimmäiseen maailmansotaan.

Tällainen on todellisuus. Mitä tulee lausuntoihin "Sotasopimusta", niiden kirjoittajat eivät harjoita historiallista tutkimusta, vaan politiikkaa ja propagandaa. Nyt on aivan selvää, että entiset liittolaisemme ja entiset vastustajamme yhdessä kotimaisen "viidennen kolonnien" kanssa ovat ryhtyneet tarkastelemaan toisen maailmansodan historiaa. Heidän tavoitteenaan on siirtää Venäjä voittajavaltioiden luokasta voitettujen hyökkääjävaltioiden kategoriaan kaikkine seurauksineen. Tästä johtuvat hullut lausunnot "sotasopimuksesta". Propagandan lait sanovat, että tuhansia kertoja lausuttu valhe jonkin ajan kuluttua alkaa yhteiskunnassa nähdä itsestään selvänä todisteena. "Memorial":n hallituksen jäsen (ulkomainen agentti) Yan Rachinsky ei edes piilota, että heidän tehtävänsä on muuttaa lausunto Neuvostoliiton ja Saksan yhtäläisestä vastuusta maailman verilöylystä "banaalisuudeksi". Mutta nämä ovat "heidän" päämääriään ja tavoitteitaan.

Rikollinen salaliitto

"On vaikea kuvitella vieläkin töykeämpää ja rikollisempaa salaliittoa rauhaa ja valtioiden suvereniteettia vastaan" (Inesis Feldmanis, Latvian tärkein puolivirallinen historioitsija).

Meidän on kunnioitettava Venäjän ulkoisia ja sisäisiä vihollisia, Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tulkinta kahden totalitaarisen "pahan imperiumin" rikolliseksi salaliitoksi, toisin kuin "sotasopimuksen" tulkinta, on jo lujasti tullut yleinen tietoisuus, ja monet pitävät sitä banaalisuutena. Mutta rikossyytösten ei pitäisi perustua emotionaalisiin ominaisuuksiin, vaan viittaukseen erityisistä kansainvälisen oikeuden normeista, joita Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus rikkoi ("rikkoi"). Mutta kaikkina sopimuksen demonisointivuosina kukaan ei löytänyt heitä. Ei mitään!

Hyökkäämättömyyssopimus itsessään on oikeudelliselta kannalta täysin virheetön. Kyllä, Neuvostoliiton johto, samoin kuin muuten britit, tiesivät hyvin Saksan lähestyvästä hyökkäyksestä Puolaan. Ei kuitenkaan ollut ainuttakaan kansainvälisen oikeuden normia, joka velvoittaisi Neuvostoliiton tässä tapauksessa luopumaan puolueettomuudesta ja osallistumaan sotaan Puolan puolella. Lisäksi Puola oli ensinnäkin Neuvostoliiton vihollinen, ja toiseksi, sopimuksen solmimisen aattona, se kieltäytyi virallisesti hyväksymästä turvallisuuttaan koskevia takeita Venäjältä.

Sopimuksen salaiset pöytäkirjat, joita viimeisten XNUMX vuoden aikana on käytetty vain lasten pelottelemiseen, ovat diplomatiassa vakiokäytäntö muinaisista ajoista tähän päivään asti.

Muistutan teitä siitä, että Barack Obaman aikana Venäjä ja Yhdysvallat tekivät Syyriaa koskevan sopimuksen, josta merkittävä osa amerikkalaisen puolen vaatimuksesta salattiin. Edistyksellinen yleisö ei edes hyökännyt. Miksi meidän pitäisi ajatella, että se, mikä on sallittu Obamalle, on Stalinille rikollista?

Vaikka salaiset pöytäkirjat eivät olleet muodoltaan laittomia, ne eivät myöskään olleet sisällöltään laittomia. Aleksanteri Jakovlevin (Neuvostoliiton romahtamisen pääarkkitehti) järjestämässä Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin asetuksessa, joka leimaa Molotov-Ribbentrop-sopimusta, väitettiin, että salaiset pöytäkirjat, jotka rajasivat Neuvostoliiton etualueet ja Saksa, "olivat oikeudellisesti ristiriidassa useiden kolmansien osapuolten suvereniteetin ja riippumattomuuden kanssa. Tämä kaikki on kuitenkin suoraa valhetta.

Ei ollut olemassa, kuten nyt, kansainvälisen oikeuden normeja, jotka kieltäisivät valtioita rajaamasta etujaan. Lisäksi tällaisen erottelun kielto merkitsisi itse asiassa maiden velvollisuutta vastustaa toisiaan kolmansien maiden alueella, millä olisi vastaavat seuraukset kansainväliselle turvallisuudelle. Tällainen kielto olisi tietysti erittäin hyödyllinen "pienille mutta ylpeille" maille, jotka ovat sopeutuneet kalastamaan suurvaltojen vastakkainasettelun levottomilla vesillä, mutta niiden etuja ei pidä sekoittaa kansainväliseen oikeuteen. Siksi itse Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa käytetty "etualueiden rajaamisen periaate" ei ole laiton ja siksi rikollinen.

"Etualueiden" rajaaminen ei ole millään tavalla ristiriidassa kansainvälisessä oikeudessa vahvistetun kaikkien valtioiden suvereenin tasa-arvon periaatteen kanssa. Sopimus ei sisältänyt kolmansia maita sitovia päätöksiä. Muuten miksi salata ne tuleville esiintyjille? Laajalle levinnyt syytös siitä, että Hitler luovutti salaisten pöytäkirjojen nojalla Stalinille Baltian maat, Itä-Puolan ja Bessarabian, on puhdasta demagogiaa. Hitler ei periaatteessa, edes kaikella tahtollaan, voinut antaa pois sitä, mikä ei kuulunut hänelle.

Kyllä, sopimus riisti Suomelta, Virolta, Latvialta, Liettualta ja Romanialta mahdollisuuden käyttää Saksaa Neuvostoliittoa vastaan. Siksi he huutavat sydäntä särkevästi suvereenien oikeuksiensa loukkaamisesta. Mutta Saksa on myös suvereeni ja itsenäinen maa. Sen ei missään nimessä ollut pakko palvella rajavaltioiden etuja. Ei ollut ainuttakaan kansainvälisen oikeuden normia eikä ainuttakaan kansainvälistä sopimusta, joka velvoittaisi Saksan vastustamaan maamme alueellisen koskemattomuuden palauttamista. Koska ei ollut ainuttakaan sellaista normia, joka kieltäisi meitä palauttamasta häneltä takavarikoituja alueita. Muussa tapauksessa Ranskan Elsassin ja Lorraine'n palauttaminen ja Saksan tai Vietnamin alueellisen koskemattomuuden palauttaminen on tunnustettava laittomaksi ja siksi rikolliseksi.

Itse asiassa hyökkäämättömyyssopimus sisälsi avoimessa osassaan Neuvostoliiton velvoitteen pysyä puolueettomana Saksaan nähden riippumatta sen yhteenotoista kolmansien maiden kanssa, kun taas sopimuksen salaiset pöytäkirjat puolestaan ​​muodostivat Saksan velvollisuuden olla puuttumatta asiaan. Neuvostoliiton asioissa post-imperial avaruuden eurooppalaisessa osassa. Ei mitään muuta. Pankin ja sen sisäänkäynnin yhteydessä toimivan siemenkauppiaan välillä on liioittelua, sopimus: ensimmäinen sitoutuu olemaan käymättä kauppaa siemenillä, jälkimmäinen olemaan lainaamatta rahaa pankin asiakkaille.

"Progressiivista ihmiskuntaa", jonka väitetään olevan niin huolissaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen laittomuudesta, voidaan vain neuvoa kehottamaan katumukseen Yhdysvaltoja ja Iso-Britanniaa, jotka vuonna 1944 eivät jakaneet "etualueita" kolmansissa maissa vaan jakoivat. näiden samojen kolmansien maiden rikkaus. "Persialainen öljy on sinun. Jaamme Irakin ja Kuwaitin öljyn. Mitä tulee Saudi-Arabian öljyyn, se on meidän” (Franklin Roosevelt Britannian Lord Halifaxin suurlähettiläälle, 18. helmikuuta 1944). PACE, ETYJ, Yhdysvaltain kongressi ja muu lista, joka hyväksyi vuoria Molotov-Ribbentrop-sopimuksen myyttisen rikoksen tuomitsevia päätöslauselmia, eivät edes muista tätä todellista rikollista salaliittoa.

Moraaliton sopimus

Väitöskirja Molotov-Ribbentrop-sopimuksen moraalittomuudesta iskeytyy yleiseen tietoisuuteen vielä tiukemmin kuin väitöskirja sen rikollisuudesta. Poliitikot ja historioitsijat puhuvat lähes yksimielisesti sopimuksen moraalittomuudesta, tosin jälleen kerran rasittamatta itseään perustelemalla tällaisen arvion syitä. Yleensä kaikki menee säälittäviin lausuntoihin, että vain häikäilemättömät ihmiset eivät voi hävetä sopimusta Hitlerin kanssa. Kuitenkin täälläkin on kyse tietoisesta ja kyynisestä demagogiasta.

22. kesäkuuta 1941 asti Hitler oli Neuvostoliitossa yhden Euroopan suurvallan laillinen pää. Mahdollinen ja jopa todennäköinen vastustaja? Epäilemättä. Mutta potentiaalisia ja jopa erittäin todennäköisiä vastustajia maallemme tuolloin olivat Ranska ja Iso-Britannia. Riittää, kun muistetaan, kuinka vuonna 1940 he valmistelivat iskua Neuvostoliittoa vastaan ​​antaakseen maailmansodan puhkeamiselle yleiseurooppalaisen "ristiretken bolshevismia vastaan" luonteen, jotta Kolmas valtakunta pakotettiin menemään itään. ainakin tällä tavalla ja pelastaa siten brittistrategien kehittämän sotaskenaarion romahtamisesta.

Natsirikoksia ei ollut vielä tehty sopimuksen allekirjoitushetkellä. Kyllä, siihen mennessä Kolmas valtakunta oli vallannut Itävallan ja vallannut Tšekin. Melkein veretön. Yhdysvaltain aggressio Irakissa on johtanut satojen tuhansien siviilien kuolemaan. Hitler oli hyökkäämässä Puolaan, mutta Trump uhkaa sodalla Pohjois-Koreaa vastaan. Seuraako tästä, että mikä tahansa Yhdysvaltojen kanssa allekirjoitettu sopimus on määritelmänsä mukaan moraaliton?

Kolmannessa valtakunnassa esiintyi avointa, lainsäädännöllisellä tasolla vahvistettua juutalaisten syrjintää. Mutta aivan yhtä avointa ja laissa vahvistettua neekeriväestön täydellinen syrjintä oli tuolloin Yhdysvalloissa. Tämä ei ollut eikä voinut olla este Stalinin vuorovaikutukselle rasistisen valtion presidentin Rooseveltin kanssa. Kuolemalirit ja kaikki mikä liittyy yritykseen "juutalaiskysymyksen lopulliseen ratkaisuun", kaikki tämä oli tulevaisuudessa.

Kolmannen valtakunnan kansallissosialistisen ideologian misantrooppinen luonne ei myöskään tee sopimuksesta tämän maan kanssa rikollista ja moraalitonta. Liberaali globalismi on täysin oikeutettua pitää yhtenä misantrooppisen ideologian lajikkeista. Mistä ei ollenkaan seuraa, että Francois Macronin tai Angela Merkelin kanssa on mahdotonta tehdä sopimuksia. Stalin muotoili selkeästi asenteensa tähän kysymykseen keskustelussa Japanin ulkoministeri Yosuke Matsuokan kanssa: "Olipa Japanin tai jopa Neuvostoliiton ideologia mikä tahansa, tämä ei voi häiritä kahden valtion käytännön lähentymistä."

Siksi on korkea aika tunnustaa, että halu julistaa Molotov-Ribbentrop-sopimus moraalittomaksi salaliitoksi ei ole muuta kuin pahoittelua siitä, että Stalin kieltäytyi asettamasta ulkomaisia ​​etuja oman maansa etujen edelle, Neuvostoliiton turvallisuusetujen edelle.

Eikä sillä ole väliä minkälaiset intressit - maailman kommunistinen liike, natsismin vastaisen taistelun edut vai demokratian edut.

Kuten näette, kaikki toistetut syytökset Molotov-Ribbentrop-sopimusta ("Sotasopimus", rikollinen ja moraaliton salaliitto Kolmannen valtakunnan kanssa) vastaan ​​ovat täysin kestämättömiä historiallisesti, oikeudellisesti ja moraalisesti. Lisäksi se on selvästi kestämätön. Mutta miksi sitten niin täysin vilpitöntä, aitoa vihaa sopimusta kohtaan lännessä, Neuvostoliiton jälkeisissä etnokratioissa ja Venäjän liberaalissa yhteisössä? Yritetään selvittää se myös täällä.

länsi

"Sopimus muutti väistämättömän sodan aikataulua ja siten myös sodanjälkeistä kokoonpanoa, mikä teki mahdottomaksi anglosaksien pääsyn Itä-Eurooppaan sekä sodan alussa, koska Länsi-Eurooppaa oli puolustettava, ja voiton jälkeen Neuvostoliitto oli jo siellä. Molotov-Ribbentrop-sopimus vuodelta 1939 on brittiläisen strategian suurin epäonnistuminen koko XNUMX-luvulla, minkä vuoksi se on demonisoitu” (Natalia Narotšnitskaja).

Ja anglosaksit, kuten tiedätte, ovat määrittäneet lännen asemaa kokonaisuutena kaikissa keskeisissä kysymyksissä yli puolen vuosisadan ajan.

Tähän on lisättävä, että Molotov-Ribbentrop-sopimuksen avulla Neuvosto-Venäjä sai takaisin Viipurin, Baltian maat, Länsi-Valko-Venäjän, Länsi-Ukrainan ja Bessarabian, jotka revittiin maastamme Venäjän valtakunnan romahtamisen yhteydessä.

Lännen järkytys Krimin paluusta yksin selittää parhaiten sen, miksi länsimaiset poliitikot edelleen "järistelevät" pelkästä Molotov-Ribbentrop-sopimuksen muistosta.

Neuvostoliiton jälkeiset etnokratiat

Kaikki rajavaltiot sekä 1939-luvun alussa että sen lopussa itsenäistyivät yksinomaan Venäjän valtion kriisin seurauksena (ensin Venäjän keisarikunta, sitten Neuvostoliitto). He pitävät edelleen läntisen sivilisaation etuvartioaseman roolia vastakkainasettelussa Venäjän kanssa pääasiallisena olemassaolonsa takeena. Elokuussa XNUMX taivas putosi maan päälle, maailma kääntyi ylösalaisin. Silti lännellä ei ollut yhteisrintamaa Venäjää vastaan. Yksi suurvallasta - Saksa - tunnusti post-imperial tilan Neuvostoliiton etujen vyöhykkeeksi, ja sitten (alkuvaiheessa) Jaltassa Iso-Britannia ja Amerikka pakotettiin tekemään niin. Jonkin aikaa lännen pilarit pitivät välttämättömänä olla vuorovaikutuksessa Neuvostoliiton kanssa, ja "pienet mutta ylpeät" unohtivat tilapäisesti. Siksi Molotov-Ribbentrop-sopimus kaikille limittrofeille on edelleen symboli kaikesta pahimmasta, mitä heille voi tapahtua, symboli heidän olemassaolonsa illusorisesta luonteesta. Tästä johtuu heidän hysteerisensä "uutta Molotov-Ribbentrop-sopimusta" kohtaan, jossa on pienintäkään merkkejä Venäjän suhteiden paranemisesta lännen maihin, ensisijaisesti Saksaan.

liberaali yleisö

Helpoin tapa selittää Venäjän liberaalin yhteisön asenne sopimukseen on halu miellyttää länttä, tapa "tunkeutua suurlähetystöihin" ja rakkaus ulkomaisiin apurahoihin. Uskon kuitenkin, että he olisivat kirjoittaneet / sanoneet kaiken tämän vapaaehtoisesti, vaikka se on tietysti kätevämpää tehdä "vihreiden" maksuilla.

Jopa Dostojevski muotoili hyvin selvästi "demonien" uskontunnustuksen (puhuen silloin "sosialistien", nyt - "liberaalien" varjolla): "Joka kiroaa menneisyytensä, hän on jo meidän."

Vain "ivanien, jotka eivät muista sukulaisuutta" henkisesti rappeutuneessa yhteiskunnassa he ovat kuin kala vedessä. Tästä johtuu heidän vilpitön rakkautensa viime vuosisadan 20- ja 90-lukuihin - maan poliittisen ja moraalisen hajoamisen kausiin, Venäjän historian sankarillisimpien sivujen avoimen pilkkaamisen jaksoihin. Tästä muuten johtuu liberaalien toisinaan riittämättömältä vaikuttava reaktio Krimin palauttamiseen. Konflikti lännen kanssa ja tuontiherkkujen katoaminen ovat kaikki toissijaisia. Pääasia on erilainen - "onnellisuus oli niin lähellä, niin mahdollista." Omaisuus "takavarikoitu", isänmaallisuus muutettiin kiroukseksi, sanaa "venäläinen" käytettiin yksinomaan "venäläisen fasismin" ja "venäläisen mafian" yhdistelmissä. Ja tässä, tässä olet, Krimin paluu ja isänmaallisuus kansallisena ajatuksena.

Lisäksi kaikki tämä on toinen kerta alle sataan vuoteen. Vasta "siunatuilla" 20-luvulla "tulisilla vallankumouksellisilla" (silloisilla "demoneilla") oli mahdollisuus lausetta antaessaan kirjoittaa: "ammu patrioottina ja vastavallankumouksellisena". Juuri eilen Vapahtajan Kristus-katedraalin räjähdyksen aikana he hyppäsivät iloisesti ja huusivat: "Vedetäänpä Äiti Venäjän helma ylös." Sanalla sanoen, toivo valoisasta tulevaisuudesta pakkolunastetuissa Arbatin asunnoissa ja Moskovan ulkopuolella olevan likvidoidun "kontran" dachaissa oli juuri syntynyt, kun maailma yhtäkkiä alkoi murentua. Valtion edut ja isänmaallisuus julistettiin korkeimmaksi arvoksi. Ja Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta tuli heille yksi selvimmistä ja näkyvimmistä todisteista katastrofista. Vasili Grossman, jota liberaalit ylistivät "suurena venäläisenä kirjailijana", oli täysi syy valittaa katkerasti: "Olisiko Lenin voinut ajatella niin perustamalla Kommunistisen Internatsionaalin ja julistamalla maailmanvallankumouksen iskulauseen, julistamalla 'Kaikkien maiden proletaarit, yhdistykää! ', hän valmisteli maaperää ennennäkemättömälle kansallisen suvereniteetin periaatteen kasvun historiassa? … Venäjän orjuus osoittautui voittamattomaksi tälläkin kertaa.”

Yhteenvetona voimme päätellä, että lännellä, Neuvostoliiton jälkeisillä etnokratioilla ja Venäjän liberaaleilla on täysi syy vihata Molotov-Ribbentrop-sopimusta, pitää sitä pahuuden ruumiillistumana. Heille hän on todellakin strategisen tappion symboli. Heidän asemansa on ymmärrettävä, looginen, täysin yhdenmukainen heidän etujensa kanssa eikä herätä kysymyksiä. Kysymys on erilainen - kuinka kauan meitä Molotov-Ribbentrop-sopimusta arvioitaessa ohjaa Venäjän ulkoisten ja sisäisten vihollisten suhtautuminen siihen?
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/pochemu_oni_tak_nenavidit_pakt_molotova-ribbentropa_580.htm
124 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. hoc vince
    hoc vince 2. syyskuuta 2017 klo 07
    +4
    Kuten puolalaiset poliitikot sanovat, siellä eli rauhallinen ja ymmärrettävästi tiukasti demokraattinen Puolan valtio, jonka salakavalat Stalin ja Hitler valtasivat ja tuhosivat.
    1. Reptiloidi
      Reptiloidi 2. syyskuuta 2017 klo 07
      + 11
      Näiden spekulaatioiden tarkoitus on tiedetty jo kauan ---- juurruttaa venäläisten mieliin syyllisyys kaikkien maiden edessä kaikesta !!!!!!
      1. Ilimnoz
        Ilimnoz 2. syyskuuta 2017 klo 09
        +6
        ehkä on aika taas olla syyllinen aina Atlantille asti.
        1. JJJ
          JJJ 2. syyskuuta 2017 klo 12
          +5
          Puolalla oli myös sopimus Saksan kanssa. Se oli suljettu ennen. Ja Puola halusi hyökätä Neuvostoliittoa vastaan ​​Saksan kanssa. No, Neuvostoliitto tarvitsi Hitlerin ennen hyökkäämistä Neuvostoliittoa vastaan, jotta hän teki temppuja Euroopassa ja erityisesti Isossa-Britanniassa.
        2. Etsii
          Etsii 2. syyskuuta 2017 klo 14
          +1
          No, tämä on hölynpölyä, mutta ottaa käyttöön periaatteen - KAIKKI Venäjän edun mukaiset toimet ovat LAILLISIA - kyllä.
    2. siberalt
      siberalt 2. syyskuuta 2017 klo 15
      +9
      Sodan alkamisajankohtaa lykättiin vuotta myöhemmin ja Neuvostoliitto oli viimeinen. Saksa ja Puola käynnistivät toisen maailmansodan Euroopassa vuonna 1938. On aika myöntää se. Mutta tšekit olivat hiljaa.
  2. Laivan kansi
    Laivan kansi 2. syyskuuta 2017 klo 07
    + 11
    Fasistiset ystävät, kommunistien internacionalistien viholliset! Tässä ovat uusien "patrioottien" periaatteet ?!
    1. Reptiloidi
      Reptiloidi 2. syyskuuta 2017 klo 20
      +6
      Kaikki on niin, oikein. Joko he ripustivat ikonin natsien kanssa museokompleksiin, sitten he järjestävät haudat kuolleille natseille, vieraita tulee.
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 2. syyskuuta 2017 klo 21
        +1
        Dmitry, lopeta, lopeta! Olen aina pitänyt sinua järkevänä ihmisenä. Saksalaiset ovat ainoita kaikista eurooppalaisista paskiaisista, jotka kunnioittavat hautojamme. Kaupungissamme ja sen ympäristössä saksalaiset ovat hautausmäärältään seuraavaksi venäläisten jälkeen. Haluatko heidän häiritsevän kaatuneiden tuhkaa? Kyllä, vittu häntä! Et voi uskoa tähän .... mutta no, mitä helvettiä!
        1. Reptiloidi
          Reptiloidi 3. syyskuuta 2017 klo 01
          +3
          Rehellisesti sanottuna tarkoitin unkarilaisten hautaamista, josta oli artikkeli. Hän ei ilmaissut asiaa niin, mutta jäännösten uudelleenhautaaminen on aina ollut. Mistä minä puhun? He tulevat, ja ehtomme heille luoda, hyväksyä ne? Ja sitten jotkut meistä voivat vetää ylös..
          Meidän kaupungissamme ei loppujen lopuksi ole kiinteitä paikkoja heidän hautaamiselle .... .. Loppujen lopuksi mitä Puolassa tai Banderastanissa tapahtuu ---- se on loukkaavaa ja häiritsevää, mitä muuta voisi olla..... .
          1. Reptiloidi
            Reptiloidi 3. syyskuuta 2017 klo 01
            +1
            !!!!!! Tulostaminen ei onnistunut suunnitellusti. Enemmän tai vähemmän näin:
            Lainaus Reptilianilta
            ........ Mistä minä puhun? He tulevat, ja liberaalimme luovat heille olosuhteet, hyväksyvätkö ne? Ja sitten jotkut historian uudelleenkirjoittajistamme voivat saada kiinni ..
            ....
          2. 3x3zsave
            3x3zsave 3. syyskuuta 2017 klo 08
            +3
            Ymmärsin, luin myös artikkelin unkarilaisista. Olen samaa mieltä siitä, että tuhkan poistaminen olisi tässä tapauksessa paras vaihtoehto. Mitä tulee saksalaisiin, suurin saksalainen sotilaallinen hautaus Venäjällä sijaitsee Leningradin alueella. Saksalaiset puolestaan ​​hoitavat sotilaiemme hautoja, jotka olemme joskus hylänneet.
  3. Kommentti on poistettu.
  4. Sergo
    Sergo 2. syyskuuta 2017 klo 08
    0
    Ja keitä ovat liberaalit?
    1. Luga
      Luga 2. syyskuuta 2017 klo 16
      +9
      Lainaus: Sergo
      Ja keitä ovat liberaalit?

      Oy!!! Minulla on asiaa!

      Liberaalit... Mistä aloittaa?
      Termi "liberalismi" perustuu latinan juureen, käännetty venäjäksi tarkoittaa "vapautta", "vapaata". Liberaalit edistävät yksilön maksimaalista vapautta, valtion puuttumattomuutta yksilöiden asioihin, eli itse asiassa henkilökohtaisten etujen ensisijaisuutta valtion etuihin nähden. Liberalismin äärimmäinen aste on anarkia. He puhuvat sananvapaudesta, uskonnon valinnasta, seksuaalisesta suuntautumisesta, poliittisesta mielipiteestä, yrittäjyydestä, yksityisyydestä, oikeusvaltiosta ja niin edelleen. Ja kaikki näyttää olevan kaunista ja oikeaa, mutta itse asiassa liberaali lainsäädäntö on joukko rikkaiden keksimiä lakeja köyhiä vastaan, joiden päätarkoitus on tehdä rikkaista vielä rikkaampia ja köyhistä köyhempiä.
      Liberaalit ovat vankkumattomia valtiollisuuden vastustajia, joiden koko ideologia keskittyy omien, puhtaasti henkilökohtaisten etujen turvaamiseen. Isänmaallisuuden ja kollektivismin käsitteet ovat liberaaleille periaatteessa vieraita. Liberaali ja patriootti ovat luuytimensä vastakohtia, itse asiassa nämä ovat vastanimikkeitä, koska isänmaallisen ideologian perustana on huoli valtion, eli koko yhteiskunnan, eduista.
      Modernin Venäjän isänmaallisissa piireissä sana "liberaali" rinnastetaan säädyttömään loukkaukseen, eikä sitä käytetä kunnollisessa yhteiskunnassa (poikkeuksena on tämän sanan käyttö ilmaisemaan halveksivaa asennetta länsimaisen ideologian johtajia, pääasiassa maahanmuuttajia kohtaan. Euroopan unioni tai Yhdysvallat). Venäläisen väestön laajoissa piireissä käsitteellä "liberaali" ei ole puhtaasti negatiivista merkitystä, vaan se liittyy vahvasti "eurooppalaisiin arvoihin", joita venäläinen yhteiskunta ei enemmistön mukaan voi hyväksyä.
      Ääntämisvaihtoehdot: liberaali, liberoidi, liberaali.
      Synonyymit: piparjuuri "Rainista", Makarevitš, isänmaan petturi, patjankasvattaja.
      Joten jotenkin...
      1. Aleksei Sobolev
        Aleksei Sobolev 3. syyskuuta 2017 klo 13
        0
        Lainaus: Luzhsky
        Lainaus: Sergo
        Ja keitä ovat liberaalit?

        Oy!!! Minulla on asiaa!
        Ja kuka sinä olet? wassat
        1. Luga
          Luga 3. syyskuuta 2017 klo 14
          +6
          Lainaus: Aleksei Sobolev
          Ja kuka sinä olet?

          Oy!!! Minulla on asiaa! wassat
          Itsestäni, etenkin erinomaisilla sävyillä, voin puhua pitkään ja ilolla, jos kuuntelija olisi ...
          Mikä sinua tarkalleen kiinnostaa, paitsi se, että olen komea, älykäs ja kohtalaisen hyvin syönyt mies parhaassa iässä?
          wassat wassat wassat
          1. Aleksei Sobolev
            Aleksei Sobolev 3. syyskuuta 2017 klo 21
            +4
            Siisti vastaus! Kiitos! juomat hyvä
  5. Laivan kansi
    Laivan kansi 2. syyskuuta 2017 klo 08
    +6
    Lainaus: Sergo
    Ja keitä ovat liberaalit?


    Liberaalit on termi, joka tarkoittaa maailmanlaajuista pahaa suhteessa paikallispatriooteihin. Eri aikakausina nämä olivat porvaristoja ja pappeja, trotskilaisia, imperialisteja, sionisteja, poikkeamia, vapaamuurareita, paskaa ja anglosakseja. Mitä tulee jälkimmäiseen, siitä tulee joka kerta häpeäksi waleseille ja kelteille. Miksi ne jätetään huomiotta? vinkki
  6. Amuretit
    Amuretit 2. syyskuuta 2017 klo 08
    + 18
    Meidän on kunnioitettava Venäjän ulkoisia ja sisäisiä vihollisia, Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tulkinta kahden totalitaarisen "pahan imperiumin" rikolliseksi salaliitoksi, toisin kuin "sotasopimuksen" tulkinta, on jo lujasti tullut yleinen tietoisuus, ja monet pitävät sitä banaalisuutena. Mutta rikossyytösten ei pitäisi perustua emotionaalisiin ominaisuuksiin, vaan viittaukseen erityisistä kansainvälisen oikeuden normeista, joita Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus rikkoi ("rikkoi"). Mutta kaikkina sopimuksen demonisointivuosina kukaan ei löytänyt heitä. Ei mitään!

    Ja kuinka sitten tulkita "Münchenin salaliitto"? Loppujen lopuksi hän oli se, joka aloitti Euroopan uudelleenjaon vuonna 1938.
    "Vuonna 1937 länsivallat alkoivat flirttailla Hitlerin kanssa "rauhoittaakseen" häntä. Niinpä marraskuussa Britannian hallituksen ministeri Halifax sopi neuvotteluissa Führerin kanssa maansa puolesta, että Itävalta tulee osaksi Myöhemmin Britannian pääministeri antoi lausunnon, jonka mukaan Itävalta ei voi tulevaisuudessa odottaa Kansainliiton puolustavan sitä liittämisen yhteydessä." - Lue lisää SYL.ru:sta: https://www.syl.ru/article/193673/new_anshlyus-av
    strii-istoriya-germanii-i-avstrii-god
    Itävallan anschluss (vuosi 1938) alkoi kypsyä jo helmikuun puolivälissä, jolloin liittokansleri Schuschnigg kutsuttiin Hitlerin asuntoon Berchtesgadeniin. Siellä hän allekirjoitti sotilaallisen hyökkäyksen uhatessa 3 pisteen uhkavaatimuksen, jonka mukaan: Itävallan natsien johtaja A. Seyss-Inquart nimitettiin sisäministeriksi sekä etsiväpoliisin päälliköksi. ; kaikille pidätetyille natseille julistettiin poliittinen armahdus; Itävallan natsipuolue liittyi Isänmaan rintamaan. - Lue lisää SYL.ru:sta: https://www.syl.ru/article/193673/new_anshlyus-av
    strii-istoriya-germanii-i-avstrii-god
    Seurasi Tšekkoslovakian jakaminen, Tšekkoslovakian miehityksen alkuvaihe oli Sudeettien liittäminen. Saksan propaganda oli valmistanut maata hyvin. He puhuivat sudeettisaksalaisten sorrosta, jotka kärsivät kauheasta tuskasta tšekkien harjoittamasta syrjinnästä. 21. huhtikuuta 1938 Hitler ja Keitel kehittivät Grünin suunnitelman. Tšekkoslovakiaa vastaan ​​suunniteltiin hyökätä useiden diplomaattisten neuvottelujen jälkeen. Ison-Britannian ja Ranskan hallitukset halusivat, kuten hän itse muotoili, "pelastaa maailman hinnalla millä hyvänsä". Tämä hinta oli Tsekkoslovakia. Sudeettien liittäminen tapahtui Münchenin sopimuksen puitteissa, joka allekirjoitettiin yöllä 29.–30. syyskuuta 1938. Sen mukaan Saksa sai oikeuden liittää Sudeetit sekä alueet, joilla Saksan väkiluku ylitti 50 prosenttia. Sudeettien liittäminen tapahtui 1.-10. Täällä asui yli kolme miljoonaa saksalaista. Myös Puola (Teszynin alueelle) ja Unkari (Slovakian eteläisille alueille) esittivät aluevaatimuksensa. Tämä antoi Hitlerille mahdollisuuden antaa Sudeettien liittämiselle kansainvälisen luonteen. https://subscribe.ru/group/na-zavalin
    ke/6618576/
    Tässä arkku avattu. Stalin ja Neuvostoliitto eivät ole syyllisiä, Eurooppa on syyllinen. Ja se alkoi ennen Molotov-Ribbentrop-sopimuksen allekirjoittamista.
    1. Reptiloidi
      Reptiloidi 2. syyskuuta 2017 klo 08
      +6
      Kiitos Nicholas mahtavasta kommentista! Tämä on syy kaikkiin syytöksiin! Mutta miksi liberalismimme on niin ilkeää? Vai luuleeko jokainen heistä olevansa parempi SIELLÄ???
      1. marder7
        marder7 2. syyskuuta 2017 klo 16
        +3
        miksi liberalismi itkee? Kyllä, koska heidän nimensä on "viides sarake", "petturit" ja "yhteistyökumppanit". he ovat kyntäneet länteen pitkään.
      2. avva2012
        avva2012 3. syyskuuta 2017 klo 10
        +2
        Lainaus Reptilianilta Mutta miksi liberalismimme on niin ilkeää?

        Ensimmäinen liberaali?
    2. Alexander Green
      Alexander Green 2. syyskuuta 2017 klo 16
      +6
      Lainaus: Amur
      Ja kuinka sitten tulkita "Münchenin salaliitto"? Loppujen lopuksi hän oli se, joka aloitti Euroopan uudelleenjaon vuonna 1938.
      "Vuonna 1937 länsivallat alkoivat flirttailla Hitlerin kanssa "rauhoittaakseen" häntä. Niinpä marraskuussa Britannian hallituksen ministeri Halifax sopi neuvotteluissa Führerin kanssa maansa puolesta, että Itävalta tulee osaksi Myöhemmin Britannian pääministeri antoi lausunnon, jonka mukaan Itävalta ei voi tulevaisuudessa odottaa Kansainliiton puolustavan sitä liittämisen yhteydessä."


      Aivan oikein, "Münchenin sopimus" aloitti Euroopan uudelleenjaon. Siksi Münchenin sopimus ja Ribentrop-Molotov-sopimus eivät ole samankaltaisia.
      Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus vuonna 1939 ei sisältänyt ulkomaisten alueiden liittämistä. "Valtion etujen vyöhykkeen jakaminen" ei ole maan liittämistä.
  7. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 08
    +8
    Molotov-Ribbenthorp-sopimus vapautti lopulta demonien riivaaman Fuhrerin kädet. Ennen vangitsemistaan ​​hän pelkäsi aloittaa suuren sodan Euroopassa, tietäen, että Itä-Euroopan maiden itsenäisyyden takaajia olivat tuon ajan maailman hegemonit - Englanti ja Ranska plus - tuntematon tekijä Neuvostoliiton persoonassa. Hän ei voinut tietää, mitä idän kolme miljoonas avaruusalus tekisi - katsoisiko se saksalaisten miehitystä Puolassa vai kääntyisikö Neuvostoliiton johto epätoivoisen Puolan hallituksen puoleen ja neuvostojoukot tulisivat puolalaisten avuksi. , ja Wehrmacht jäisi kahden tulen väliin? Sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen hän tiesi varmasti, ettei Neuvostoliitolta ollut sotilaallista uhkaa, ja hän saattoi toimia vapaasti.
    Ja mikä muu ansaitsee huomiota, on Dzhugashvili käyttäytyminen tässä tilanteessa. Vuonna 1933 Hitlerin Mein Kampfin käännös asetettiin hänen työpöydälleen. Hän tiesi kuinka demoni liittyy Neuvostoliittoon. Mitä suunnitelmia hän tekee. Ja silti hän tekee sopimuksen hänen kanssaan. Tämä on puhdasta hulluutta, normaalin poliitikon pitäisi hinnalla millä hyvänsä pyrkiä solmimaan liittolaissopimus Englannin ja Ranskan kanssa sulkeakseen pois Saksan hyökkäyksen mahdollisuuden. Mutta meillä ei ollut normaalia poliitikkoa valtion johdossa. Meillä oli fanaattinen marxilainen, joka uskoi, että "imperialististen porvarillisten saalisttajien on taisteltava", jotta myöhemmin Neuvostoliitto toisi heille vapauden. Tietysti neuvostoliiton kanssa. Mutta marxilaisuuden näennäisuskonnolliset normit eivät toimi suuressa politiikassa, ja Neuvostoliitto maksoi Dzhugashvilin dogmaattisen virheen 22. kesäkuuta 1941.
    1. ovat olleet varastossa pitkään.
      ovat olleet varastossa pitkään. 2. syyskuuta 2017 klo 09
      + 25
      olet tavallinen poliitikko ... mene katsomaan mitä suunnitelmia Englannilla ja Ranskalla oli. kuka suunnitteli ratsioita Bakuun, joka lähetti joukkoja Suomeen ... hinnalla millä hyvänsä ... kuten aina, kommenttisi eroavat kosmisista mittasuhteista ja sama kosminen tyhmyys...
      1. Luutnantti Teterin
        Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 09
        +9
        Ma-scarlet tällainen yksityiskohta. Katso, missä и minkä jälkeen Suomeen laskeutuvat tapahtumat. Suomen armeijan todellisen tappion jälkeen Neuvostoliiton käynnistämässä sodassa. Ja "hallituksen" muodostumisen jälkeen Kuusinen.
        Sama koskee Bakun hyökkäyksiä. Loppujen lopuksi niitä ei suunniteltu "pahasta luonteesta", vaan koska Neuvostoliitto myi öljyä natsi-Saksalle, juuri ne kuukaudet, jolloin saksalaiset koneet, tankit ja laivat alkoivat miehittää aktiivisesti Euroopan maita. Wehrmacht valloitti maita Neuvostoliiton ja Romanian öljyllä.
        1. ovat olleet varastossa pitkään.
          ovat olleet varastossa pitkään. 2. syyskuuta 2017 klo 09
          + 13
          tietysti ... vaikka, kuten aina, emme mene syvälle ... et tiedä mitä Ruhrin alue on. kuka ja kenen hyväksynnällä valloitti Itävallan ja Tsekkoslovakian ... ja kuka takuu turvallisuuden .. ei, tämä on tietysti vain sielun leveydestä eikä ilkeästä luonnosta.äläkä puhu öljystä, opiskele.Vuonna 1940 Saksa vastaanotti 657 tuhatta tonnia öljytuotteita Neuvostoliitolta, eli 4,6% sen vuotuiset kokonaisvarannot. Neuvostoliitossa vuonna 1940 tuotettiin 31,1 miljoonaa tonnia öljyä, eli öljytuotteiden vienti Saksaan oli 2,1% maan kokonaisöljyntuotannosta. Viljaa kasvatettiin Neuvostoliitossa vuonna 1940 95,6 miljoonaa tonnia, ja sitä vietiin Saksaan alle miljoona tonnia eli noin 1 %. Suurin osa tästä viennistä oli ohraa (1 tuhatta tonnia) ja kauraa (732 tuhatta tonnia), vehnää vain 143 tuhatta tonnia. Saksan tuonnissa Neuvostoliitto sijoittui viidenneksi (Italian, Tanskan, Romanian ja Hollannin jälkeen).
          1. Luutnantti Teterin
            Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 10
            +6
            Nämä ovat tämän hetken lukuja. Luuletko, että liittoutuneiden tiedustelu tiesi heidät näin yksityiskohtaisesti? He tiesivät vain tosiasian öljytoimituksesta, ja tämä riittää sodan olosuhteissa tekemään päätöksen ilmaiskun suunnittelusta.
            1. ovat olleet varastossa pitkään.
              ovat olleet varastossa pitkään. 2. syyskuuta 2017 klo 13
              + 14
              Vakavasti? ja amerikkalaisten yritysten öljytoimitukset eivät myöskään olleet tiedossa? Miksi he eivät tehneet pommisuunnitelmia? Jos heidän älykkyytensä taputti korviaan, se on heidän ongelmansa. No, kerro minulle Ruotsin pommituksen suunnitelmat - ilman heidän rautaa saksalaiset eivät olisi rakentaneet mitään...
          2. andrewkor
            andrewkor 2. syyskuuta 2017 klo 15
            +1
            Erittäin hyvä artikkeli oli VO:ssa noin kuukausi sitten "Kuinka Stalin pelasi Hitleriä"! Juuri noin vuoden 1939 kauppasopimuksesta.
        2. Amuretit
          Amuretit 2. syyskuuta 2017 klo 09
          + 13
          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Wehrmacht valloitti maita Neuvostoliiton ja Romanian öljyllä.

          Mikä sinä olet? En tiennyt. Saksa kattoi 85 % öljytuotteiden kysynnästä synteettisten öljytuotteiden ja omien öljykenttien kustannuksella. Ostot Neuvostoliiton ja Romanian öljystä tarvittiin Wehrmachtille, Luftwaffelle ja Kriegsmarinelle voiteluöljyillä, joita ilman laitteet eivät toimisi. Synteettisiä öljyjä ei vielä osattu tuottaa.
          "Joten sodan alussa valtakunnan tarpeet (talouden ja asevoimien kokonaistarpeet) öljytuotteissa arvioitiin noin 690 tuhatta tonnia kuukaudessa. Tästä luvusta noin 275 tuhatta tonnia suljettiin. kotimaisesta tuotannosta johtuen vielä 180 tuhatta tonnia - tuonnista Romaniasta ja Neuvostoliitosta, loput - kertyneistä varoista (1. syyskuuta 1939 niitä oli noin 2.134 tuhatta tonnia).
          Ja tässä on linkki synteettisen bensiinin tuotantoon Saksassa 1933-1945.
          http://nnm.me/blogs/teufel65/sostoyanie_s_toplivo
          m_v_nacistkoy_germanii_v_period_1933_-_1945/sivu4
          /
        3. Etsii
          Etsii 2. syyskuuta 2017 klo 14
          +6
          No, Saksa tuhosi miljoonia koko sodan ajan tekniikan avulla, jonka raaka-aineena oli ruotsalainen malmi Mitä, Ruotsi kärsi jonkinlaisen rangaistuksen?
          1. andrewkor
            andrewkor 2. syyskuuta 2017 klo 15
            +3
            Anteeksi, en ymmärtänyt kommenttiasi, toistin sen.
        4. andrewkor
          andrewkor 2. syyskuuta 2017 klo 15
          +3
          Ja miksi liittolaiset eivät aikoneet pommittaa Ruotsia tai Sveitsiä, kauppamme saksalaisten kanssa on muuten molemminpuolista, annoimme heille raaka-aineita, he antoivat meille uusimmat koneet, päättyi 22.07.1941?
          1. mat-vey
            mat-vey 2. syyskuuta 2017 klo 15
            +6
            Kun sodan jälkeen Stalin ehdotti Yhdysvaltoja tekemisiin sveitsiläisten yritysten kanssa ja tunnistaa ne, jotka olivat natseja suojassa, hän kohtasi niin ankaran vastalauseen, ettei hänkään voinut voittaa... Ihmettelen miksi?
            1. Amuretit
              Amuretit 2. syyskuuta 2017 klo 23
              +4
              Lainaus käyttäjältä: matvey
              Kun sodan jälkeen Stalin ehdotti Yhdysvaltoja tekemisiin sveitsiläisten yritysten kanssa ja tunnistaa ne, jotka olivat natseja suojassa, hän kohtasi niin ankaran vastalauseen, ettei hänkään voinut voittaa... Ihmettelen miksi?

              Kyllä, samasta syystä, että Hitler kieltäytyi miehittämästä Sveitsiä. Katso materiaalit Operaatio Tannenbaum.
              "Operaation seuraus olisi Englannin ja USA:n suuri finanssikriisi. Mutta Hitlerin lähimmät työtoverit (kuten Mine, Schroeder, Keppler jne.) vastustivat Sveitsin vangitsemista. He menettivät liikaa:
              - Partiolaisten siirtokanava.
              - Asuinpaikkasijoituskenttä.
              - Liian monimutkainen instrumenttien lähde jopa Saksan teollisuudelle.
              - Tapa murtaa taloussaarto: saksalaisten pommittajien tähtäimet tehtiin Yhdysvalloissa ja amerikkalaisten tähtäimet tehtiin Saksassa.
              - Ja mikä tärkeintä, saaliin säilytyspaikka - Hitler ei voinut ajatella mahdollista tappiota, mutta monet välittivät hätäuloskäynnistä.
    2. sergo1914
      sergo1914 2. syyskuuta 2017 klo 09
      + 19
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Molotov-Ribbenthorp-sopimus vapautti lopulta demonien riivaaman Fuhrerin kädet.


      Puhutko siitä itsestäsi vai juomastasi alkoholista?
      1. ovat olleet varastossa pitkään.
        ovat olleet varastossa pitkään. 2. syyskuuta 2017 klo 13
        + 12
        kaikki on paljon pahempaa. Hän selittää tämän harhaopin hillitysti...
      2. Etsii
        Etsii 2. syyskuuta 2017 klo 14
        +2
        Ja tämä on täysin totta: sopimus suojeli Hitleriä selkään puukotukselta ja mahdollisti kaikkien resurssien keskittämisen yhteen Euroopan suuntaan.
        1. mat-vey
          mat-vey 2. syyskuuta 2017 klo 14
          +3
          Ja kuka aikoi "lyödä"?
    3. Pancir026
      Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 10
      + 15
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Molotov-Ribbenthorp-sopimus vapautti lopulta demonien riivaaman Fuhrerin kädet.

      Suorat valheet, oletko kuullut Münchenin sopimuksesta?
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Ennen vankeustaan ​​hän pelkäsi aloittaa suurta sotaa Euroopassa, tietäen, että Itä-Euroopan maiden itsenäisyyden takaajat olivat tuon ajan maailman hegemonit - Englanti ja Ranska

      Ei ole hassua, että väität tyhmyyttä suhteessa niin kutsuttuihin takaajiin, jotka ensin luovuttivat Tšekkoslovakian Hitlerille.
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Tuntematon tekijä Neuvostoliiton edessä. Hän ei voinut tietää, mitä kolme miljoonas avaruusalus tekisi idässä - katsoisiko se saksalaisten miehitystä Puolassa vai kääntyisikö Neuvostoliiton johto epätoivoisen Puolan hallituksen puoleen ja neuvostojoukot tulisivat puolalaisten avuksi. ,

      hei, olet saapunut. Mutta oliko Puola jotenkin liittoutunut kanssamme? Nämä olivat "takaajia" sille, mitä he lupasivat siellä puolalaisille. Neuvostoliitto otti vain sen, minkä Puola hylkäsi 20-luvulla. kiistä tämä tosiasia.

      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen hän tiesi varmasti, ettei Neuvostoliitolta ollut sotilaallista uhkaa, ja hän saattoi toimia vapaasti.

      Et selvästikään ole lukenut perustamissopimuksen tekstiä ja keksit vaikeutta.
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Vuonna 1933 Hitlerin Mein Kampfin käännös asetettiin hänen työpöydälleen. Hän tiesi kuinka demoni liittyy Neuvostoliittoon. Mitä suunnitelmia hän tekee. Ja silti hän tekee sopimuksen hänen kanssaan. Tämä on yhtenäistä hulluutta, normaalin poliitikon täytyi tehdä liittolaissopimus Englannin ja Ranskan kanssa hinnalla millä hyvänsä.

      Toinen valhe. Muistuta kuinka monta sopimusta Euroopassa oli, ja Moloto-Ribbentropin sopimus oli viimeinen samasta. Neuvostoliitto tarjoutui toistuvasti tekemään Hitleriä vastaan ​​suunnatun sopimuksen Ranskan, Englannin ja Neuvostoliiton välillä. ? Englanti ja Ranska eivät tarvinneet sitä! He torpedoivat kaikin mahdollisin tavoin eri tekosyillä sellaisen sopimuksen allekirjoitusprosessia. maailmansota äskettäin lyödylle Tšekkoslovakian valtiolle. Pian koko Tšekkoslovakia voimakkaine sotilas-teollisine komplekseineen joutui Hitlerin käsiin, joten Wehrmachtin aseistaminen hampaisiin asti.
      Muuten, Puola, tämä "syytön lammas" ei onnistunut nappaamaan osaa Tšekkoslovakiasta ovelalla.
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Ja silti hän tekee sopimuksen hänen kanssaan.

      "Englannilla ei ole mitään sitä tosiasiaa vastaan, että Neuvostoliitto jää sopimuksen ulkopuolelle, ja vielä enemmän sitä, että Saksan ja Neuvostoliiton välille syntyisi konflikti" - Ranskan ulkoministeri Delbros marraskuussa 1937
      "Minua ja muita Englannin parlamentin jäseniä kyllästää tietoisuus siitä, että Führer saavutti paljon paitsi Saksassa itsessään, myös että hänen maansa kommunismin tuhon seurauksena hän esti viimeksi mainitun tien Länsi-Eurooppaan. ja siksi Saksaa voidaan oikeutetusti pitää lännen linnakkeena bolshevismia vastaan ​​" Lord Halifax marraskuu 1937
      "Voidaan olettaa, että Saksan valtakunta suuntaa hyökkäyksensä itään. Demokraattisille maille olisi toivottavaa, että siellä, idässä, asiat joutuisivat sotilaalliseen yhteenottoon Saksan ja Venäjän välillä" - marraskuu 1938 - USA:n suurlähettiläs Ranskassa Bullitt.
      "Saksa ja Englanti ovat eurooppalaisen maailman kaksi pylvästä ja pääpilarit kommunismia vastaan, ja siksi on välttämätöntä voittaa nykyiset vaikeutemme rauhanomaisin keinoin ... Luultavasti on mahdollista löytää ratkaisu, joka on hyväksyttävä kaikille paitsi Venäjälle" Chamberlain 12.09.1937

      Ja sen jälkeen allekirjoitettu sopimus Neuvostoliiton ja Saksan välillä julistetaan vihreäksi valoksi toiselle maailmansodalle? ?
      Hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen Saksan kanssa. Loistava voitto Stalinin diplomatialle. Jos haluat taistella - taistele, mutta ilman meitä. Ilman sopimusta on todennäköistä, että sodan skenaario olisi ollut täysin erilainen, kuten - Koko maailma on meitä vastaan!
      Ja niin liittolaiset löysivät tahattomasti.
      Joten Teterin, ulkoministeriön agitaatio, nimittäin agitaatio, koskien yritystä kirjoittaa historiaa uudelleen lännen miellyttämiseksi.
      Ja nyt, mistä Hitler puhui ja kuinka teidän puheenne täällä osuvat retoriikassa hyvin yhteen pahamaineisen puhujan kanssa. Goebbels, joka sanoi, valehtele. useammin, paksummin.
      on tärkeää, että he valehtelevat, jotain jää. http://timemislead.com/vtoraya-mirovaya
      -voyna/22-iyunya-tri-rechi-gitlera-molotova-i-che
      rchilla
      Goebbels muotoili ammatilliset peruspostulaatit, tässä ovat tärkeimmät:

      - "aseet ja pistimet eivät ole mitään, jos teillä ei ole kansakunnan sydämiä";

      - massojen hallinta - propagandan ainoa tavoite;

      - tämän tavoitteen saavuttamiseksi kaikki keinot ovat hyviä, tärkeintä on, että propaganda on tehokasta;

      - vastaavasti "valkoisen" totuudenmukaisen tiedon lisäksi on tarpeen käyttää "harmaata", eli puolitotuutta ja "mustaa" - suora valhe: "emme etsi totuutta, vaan vaikutusta" ;

      - Lisäksi "mitä hirveämpi valhe on, sitä halukkaammin he uskovat siihen" ja sitä nopeammin se leviää;
      https://www.znak.com/2014-10-29/desyat_pravil_geb
      belsa_kotorye_rabotayut_i_seychas
      1. Luutnantti Teterin
        Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 11
        +6
        Lainaus käyttäjältä Pancir026
        joka ensin luovutti Tsekkoslovakian

        Kyse oli lähetyksestä. одной Sudeettimaa, jossa etniset saksalaiset asuttavat. Opi historiaa, kiitos.
        Oliko Puola jotenkin liittoutunut meille?

        Lue huolellisesti. Puhuin Neuvostoliiton mahdollisesta avusta Puolalle Saksan hyökkäyksen sattuessa.
        Lainaus käyttäjältä Pancir026
        Neuvostoliitto tarjoutui toistuvasti tekemään Hitleriä vastaan ​​suunnatun sopimuksen Ranskan, Englannin ja Neuvostoliiton välillä.

        Vain Englanti ja Ranska vaativat Neuvostoliitolta takeita sekaantumattomuudesta rajavaltioiden sisäisiin asioihin. Neuvostoliitto luopui tästä sopimuslausekkeesta millä tahansa verukkeella ja vaati "epäsuoran hyökkäyksen" määritelmän ja siihen liittyvän sotilaallisen väliintulooikeuden sisällyttämistä.
        Lainaus käyttäjältä Pancir026
        kommunismin vastaiset pääpilarit

        Ja tässä haluan muistuttaa, että Neuvostoliitto oli tuolloin tärkein ideologinen ja taloudellinen inspiroija kansainväliselle terroristijärjestölle nimeltä "3rd International", joka pyrki järjestämään aseellisia vallankaappauksia useissa valtioissa, mikä kirjattiin sen peruskirjaan. http://www.agitclub.ru/front/com/congress022.htm
        Lainaus käyttäjältä Pancir026
        Loistava voitto Stalinin diplomatialle

        Joo. Niin "loistava", että Neuvostoliitto jäi lopulta yksin natsihirviötä vastaan. Ja luulen, että Kiovan, Minskin, Odessan ja muiden kaupunkien asukkaat olisivat aamulla 22. kesäkuuta 1941 kertoneet sinulle paljon "hellästi" tästä "loistavasta voitosta".
        Lainaus käyttäjältä Pancir026
        valtionministeriön propagandaa,

        Herra Shell, agitaatio - teille, minulle - on objektiivinen historiallinen todellisuus. Ja kyllä, jotain sinä, toisin kuin minä, osoitat epäilyttävän yksityiskohtaista tietoa herra Goebbelsin menetelmistä ja lausunnoista... Naamioit itsesi huonosti, herra agitaattori.
        1. Pancir026
          Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 12
          + 10
          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Et naamioi itseäsi hyvin, herra agitaattori.

          Freudilainen kielen lipsahdus, herra russofobinen neuvostovastainen?
          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Siellä itse asiassa oli kyse yhden etnisten saksalaisten asuttaman Sudeettien siirrosta. Opi historiaa, kiitos.

          Mutta mikä on tulos?
          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Ja tässä haluan muistuttaa, että Neuvostoliitto oli tuolloin tärkein ideologinen ja taloudellinen inspiroija kansainväliselle terroristijärjestölle nimeltä "3rd International", joka pyrki järjestämään aseellisia vallankaappauksia useissa valtioissa, mikä kirjattiin sen peruskirjaan. http://www.agitclub.ru/fro dont/com/congress022.htm

          Toinen hölynpöly.Mitä ja miten länsi käytti Venäjää vastaan.Neuvostoliiton muodossa?banaaleista rikollisista salakuljettajista Puolan alueelta tulleisiin suoriin terroristeihin, sama Savinkov, Bulak-Balakhovich ja niin edelleen.
          Komintern, Kommunistinen Internationaali, 3. International - vuosina 1919-1943. Kansainvälinen järjestö, joka yhdisti eri maiden kommunistisia puolueita. Sen perustivat 28 järjestöä RCP(b) ja henkilökohtaisesti Vladimir Iljitš Leninin aloitteesta vallankumouksellisen kansainvälisen sosialismin ideoiden kehittämiseksi ja levittämiseksi vastakohtana toisen internationaalin reformistiselle sosialismille, jonka lopullisen katkon aiheutti Kantojen ero ensimmäisestä maailmansodasta ja lokakuun vallankumouksesta Venäjällä. Stalinin tultua valtaan Neuvostoliitossa, järjestö toimi Neuvostoliiton etujen ohjaajana, kuten Stalin ne ymmärsi. Ja Stalin ymmärsi tämän työkalun arvon pragmaattisesti tiukasti Neuvostoliiton edun mukaisesti. Oletko niin sokea vai . ...että kaikki, mitä länsi tekee Venäjää vastaan, Neuvostoliiton muodossa, on hyvä sinulle, mutta se, mitä Venäjä tekee Neuvostoliiton muodossa länttä vastaan, on sinulle huonoa, olet ilmeisesti VLASOVETS, eikö olekin? julkaistu kanssamme otsikolla "Kommunistinen hallinto ja kansanvastarinta Venäjällä":

          ”Toisesta maailmansodasta voi tulla toinen sisällissota Venäjällä, tällä kertaa onnistuneesti, sillä vuonna 1917 olemassa ollut sosiaalinen kuilu ei enää ollut olemassa. "Imperialistisen sodan muuttaminen sisällissodaksi" oli, ellei alkuperäinen, Vlasov-liikkeen suunnitelma. Tällä kertaa suunnitelma epäonnistui ulkoisista syistä. Päällikkö heistä oli henkilökohtaisesti Hitler, Leninin opetuslapsi ... "

          Tällaisessa eksoottisessa kaavassa ei ole mitään yllättävää. Vlasovismin ideologiselle tuelle on yleensä ominaista provokatiivisuus. "Hitler on Leninin opetuslapsi" on, kuten sanotaan, esimerkki yritysidentiteetistä. Nykyaikaiset kultin kannattajat toimivat samalla demonstratiivisella tavalla. Moskovan entinen pormestari Gavriil Popov kirjoittaa kirjassaan "Pyydän kenraali Vlasovin henkeä" (2008) viitaten säälittävästi idoliinsa: "Näen sinussa vuosien 1989-1991 antisosialistisen kansanvallankumouksen edelläkävijän. . Olit sen antistalinismin ja antisosialismin muunnelman esi-isä, joka perustuu ideoihin, jotka ovat edelleen ajankohtaisia. Ja ennen kuin moderni demokraattinen liikkeemme tajuaa sukulaisuutensa kanssasi, joka onnistui seisomaan Stalinin, Hitlerin ja lännen välissä vaikeimmissa olosuhteissa, se ei ole vahva ja lupaava ... "
          Joten te, Vlasov-propagandallanne täällä, kuten silloin, olette a priori Venäjää vastaan.
          1. Luutnantti Teterin
            Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 13
            +6
            Olet hauska ihminen. Kutsut venäläistä ihmistä ja Venäjän patrioottia russofobiksi. Lääkäriä voisi kutsua jopa "lääkärifobiksi". No, kyllä, logiikkaongelmasi ovat kuitenkin sinun asiasi. Mutta se, että olit selvästi hermostunut, kun sinut tuomittiin herra Goebbelsin teosten tuntemisesta, on oireellista.
            Tšekkoslovakian jako oli rikkominen sopimuksen ehdot. Hitler rikkoi sopimusta, ja Englanti ja Ranska ovat syyllisiä tähän? Logiikkasi on outo.
            vallankumouksellisen kansainvälisen sosialismin ideoiden kehittäminen ja levittäminen,
            No, myönsit, että International oli kansainvälinen rikollisryhmä, joka levitti valtionvastaisia ​​ajatuksia. Koska on erilaista arvioida esimerkiksi PCF:n toimintaa, joka oli osa Internationalia ja kehotti sotilaita eroamaan armeijasta. Ja tämä aikana, jolloin Saksa vuonna 1939 julisti sodan Ranskalle. Keitä muut olivat ranskalaiset kommunistit, elleivät rikollisia ja vihollisen rikollisia?
            1. Chenia
              Chenia 2. syyskuuta 2017 klo 14
              +6
              Lainaus: Luutnantti Teterin
              a. Niin "loistava", että Neuvostoliitto jäi lopulta yksin natsihirviötä vastaan. Ja luulen, että Kiovan, Minskin, Odessan ja muiden kaupunkien asukkaat olisivat aamulla 22. kesäkuuta 1941 kertoneet sinulle paljon "hellästi" tästä "loistavasta voitosta".


              Ja niin sen olisi täytynyt taistella vuonna 1940 (länsisen skenaarion mukaan) sekä Saksan että Puolan kanssa samaan aikaan, vanhoilla rajoilla ja ilman liittolaisia ​​(päinvastoin he toimittivat myös vastustajiamme).
              Tunne erilaisuus..

              Lainaus: Luutnantti Teterin
              että International oli kansainvälinen rikollisryhmä, joka levitti valtionvastaisia ​​ajatuksia.


              Olivatko ne kaikki hyväntekeväisyysjärjestöjä tuolloin? Vai nyt?
              Totalitaarinen liberalismi (ja organisaatiot, jotka ajavat tätä ajatusta) sellaisenaan (rikollinen) ei ole?
              Ja kuinka BV tärisee ja täyttyy verellä tämän idean voitosta?
              Me (entisen Neuvostoliiton maat) olemme jo menettäneet 70 miljoonaa ihmistä ja tuhonneet talouden.
              Ja Ukraina on ihanteellinen esimerkki talouden romahtamisesta ja oman kansansa tuhoutumisesta (vaikuttavat luvut).

              Pohjois-Koreaa ei tarvitse verrata Etelä-Koreaan, Yhdysvalloilla oli vahva kiinnostus siellä, he myös keräsivät ja rahoittivat sen (kuten Japani muuten).

              Mutta sosialistinen Ukraina ja moderni kapitalisti ovat erinomainen vertailukohde.
              No, mitä sinä sanot?
              1. stalkerwalker
                stalkerwalker 2. syyskuuta 2017 klo 15
                + 11
                Lainaus Cheniasta
                No, mitä sinä sanot?

                luutnantti, niin sanottu "Molotov-Ribbentrop-sopimus" on Hyökkäämättömyyssopimus. Nuo. otsikossa ei ole vihjettä ja / tai mainitseminen mistä tahansa liitto tai ystävyyssopimus ja/tai yhteistyötä. Otsikko itsessään välittää asiakirjan päätarkoituksen.
                Neuvostoliitolla ei ollut vuonna 1939 eikä edes vuonna 1941 sitä valtaa, joka sillä oli vuoden 1945 jälkeen. Ja poliittisesti Neuvostoliitto horjui sen partaalla, että maa julisti sen hyökkääjäksi 22.06.1941 asti. antibolshevikki, neuvostovastainen tunnelma Englannissa ja Yhdysvalloissa oli niin mahtava, ettei mikään estänyt yhdysvaltalaisia ​​yrityksiä investoimasta Saksan talouteen, käymästä sen kanssa kauppaa aina kesään 41 asti ja kolmannen osapuolen tavoilla Lend-Lease-sopimuksen voimaantulon jälkeen. laki, joka antoi Yhdysvaltain presidentille valtuudet auttaa mikä tahansa maae, jonka puolustaminen tunnustettiin hänen maansa kannalta elintärkeäksi.
                Neuvostoliitto, jolla oli tuolloin kehittyvä teollisuus, jossa oli akuutti pula kokeneesta henkilöstöstä kaikenlaisten laitteiden, mukaan lukien sotilasvarusteiden, tuotannossa, ja hirvittävä pula koulutetuista komentajista kaikissa viroissa, erityisesti nuoremmissa ja keskimmäisissä, ei ollut. pystyy seisomaan yksin Saksaa ja sen asevoimia vastaan. Siitä huolimatta Neuvostoliitto pyrki kesällä 1939 luomaan Saksan vastaisen liiton Ranskan ja Englannin kanssa. Neuvostoliiton johto tutki aktiivisesti maaperää neuvotteluille, kutsui edustajat samasta Ranskasta ja Englannista. Mikä oli tulos - ei ole vaikeaa selvittää sekä Internetistä että akateemisista teoksista.
                Saksa kesällä 1939 oli "ladattu ase lavalla" -esitys eurooppalaisella näyttämöllä, jossa USA oli tuottaja ja ohjaajat Ranskasta ja Englannista. Vain Neuvostoliitto kieltäytyi olemasta piiskapoika, koska. kirjaimellisesti sopimuksen allekirjoittamisen aattona päätti sotilaallisen konfliktin (ja ei ilman vaikeuksia!) Kaukoidässä, missä vihollinenl Saksan liittolainen kolmikantasopimuksessa!
                1. Luutnantti Teterin
                  Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 16
                  +6
                  Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                  itse nimessä ei ole vihjausta ja/tai mainintaa mistään liitosta tai ystävyys- ja/tai yhteistyösopimuksesta.

                  Anteeksi, mutta missä minä sanoin liitto Neuvostoliitto ja Saksa?
                  1. stalkerwalker
                    stalkerwalker 2. syyskuuta 2017 klo 16
                    +8
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Anteeksi, mutta missä minä puhuin Neuvostoliiton ja Saksan liitosta?

                    Ei puhunut suoraan...
                    Mutta osoitat aktiivisesti kommenteissasi, syyttäen Neuvostoliittoa
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Molotov-Ribbenthorp-sopimus vihdoin irrotti riisutun füürerin kädet. Ennen vangitsemistaan ​​hän pelkäsi aloittaa suuren sodan Euroopassa, tietäen, että Itä-Euroopan maiden itsenäisyyden takaajia olivat tuon ajan maailman hegemonit - Englanti ja Ranska plus - tuntematon tekijä Neuvostoliiton persoonassa.

                    Nuo. mitä sinä luet Neuvostoliitolle jonka ensimmäisen maailmansodan voittajat tekivät Saksalle.
                    1. Luutnantti Teterin
                      Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 17
                      +6
                      Tiedäthän, että liitto ja sitoutuminen hyökkäyksestä pidättäytymiseen on vähän eri asioita. Hitler, tietäen, että Neuvostoliitto ei tule liittoutuneiden tai Puolan apuun, päätti lopulta aloittaa suuren sodan Versaillesin sopimuksen seurausten uudelleenjakamisesta.
                      1. stalkerwalker
                        stalkerwalker 2. syyskuuta 2017 klo 17
                        +8
                        Lainaus: Luutnantti Teterin
                        Hitler, tietäen, että Neuvostoliitto ei tule liittoutuneiden tai Puolan apuun, päätti lopulta aloittaa suuren sodan Versaillesin sopimuksen seurausten uudelleenjakamisesta.

                        Mikä on Neuvostoliiton vika?
                        Vai oliko tarpeellista "laskea luut" "länsimaisen shitokratian vapauden alttarille" ja antaa Englannille ja Yhdysvalloille mahdollisuus oman maansa tuhoamisen kustannuksella voittaa ja menettää omansa oman suvereniteetin, antaa heille erinomainen tilaisuus lopettaa Saksa pienin tappioin?
                        Puolasta .... Opit jo Puolan viranomaisten reaktiota kysymykseen Puna-armeijan osien siirtymisestä Neuvostoliittoon täyttääkseen Ranskan ja Neuvostoliiton sopimuksen Tšekkoslovakian avustamisesta Saksan mahdollisessa hyökkäyksessä, ja sitten neuvottelut heinä-elokuussa 1939. Se on juuri Puolan asema, joka kieltäytyy edes hyväksymästä ajatusta puna-armeijan osien uhmakkaasta tuomisesta alueelleen, jälleen kerran mahdollisen Saksan hyökkäyksen vuoksi ...
                        Neuvostoliitto oli se rauhantekijä, joka yritti muodostaa Hitlerin vastaisen liittouman vuonna 1939. Ja kun kävi selväksi, että nämä yritykset olivat turhia, Saksan kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus.
                        Muistutan
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        kirjaimellisesti sopimuksen allekirjoittamisen aattona Neuvostoliitto päätti sotilaallisen konfliktin (ja ei ilman vaikeuksia!) Kaukoidässä, jossa Saksan kolmipuolisen sopimuksen liittolainen oli vihollinen!
              2. Luutnantti Teterin
                Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 15
                +6
                Lainaus Cheniasta
                Ja niin sen olisi täytynyt taistella vuonna 1940 (länsisen skenaarion mukaan) sekä Saksan että Puolan kanssa samaan aikaan, vanhoilla rajoilla ja ilman liittolaisia ​​(päinvastoin he toimittivat myös vastustajiamme).

                Jos tämä on sinun vitsisi, se on huono vitsi. Haluan muistuttaa, että vuonna 1940 Saksa soti Englannin ja Ranskan kanssa väkivallalla ja Puolaa ei ollut olemassa. Englannin-Ranskan ja Neuvostoliiton välisen sopimuksen sattuessa liittolaiset pitäisi auta Neuvostoliittoa riippumatta siitä. Kuten tapahtui vuonna 1941.
                Lainaus Cheniasta
                Me (entisen Neuvostoliiton maat) olemme jo menettäneet 70 miljoonaa ihmistä ja tuhonneet talouden.

                Tämä ei ole liberaalien työtä. 90-luvulla valtaan tulivat entiset puolue- ja komsomoliaktivistit, jotka olivat puoliksi koulutettuja. Kutsun heitä sellaisiksi, koska he kaivasivat (anteeksi ilmaisu) "tieteellistä kommunismia" ja "poliittista taloutta" sosiologian ja taloustieteen sijasta, ja sen seurauksena heillä ei ollut aavistustakaan, mitä demokratia on (heidän käsityksensä mukaan tämä on itsevaltiutta ilman pienintäkään vastuullisuus), markkinatalous (heidän käsityksensä mukaan tämä on "markkinoiden näkymätön käsi", joka korjaa kaiken itsestään) ja vapaus (heidän käsityksensä tämä on sallivuutta ja puoli-anarkiaa). 90-luvun tuho ja kaaos paljastui niin painajaismaisen reseptin mukaan.
                1. stalkerwalker
                  stalkerwalker 2. syyskuuta 2017 klo 16
                  +9
                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  Sinä joka vuonna 1940 Saksa taisteli voimalla Englannin ja Ranskan kanssa, eikä Puolaa ollut olemassa. Jos Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton sopimus solmittaisiin, liittoutuneiden olisi autettava Neuvostoliittoa riippumatta siitä, mitä. Kuten tapahtui vuonna 1941

                  Laina-vuokralaki (koko nimi on "The Defense of the United States Act") hyväksyttiin Yhdysvaltain kongressi 11. maaliskuuta 1941 vuotta
                  Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton sopimusta ei voitu tehdä sillä perusteella, että ns. oletettu "liittolaiset" eivät halunneet ottaa valtaa minkä tahansa erityisiä sitoumuksia. Neuvostoliitolle tarjottiin "puolalaista versiota" - "Sinä taistelet, niin näemme ..."
                2. Chenia
                  Chenia 2. syyskuuta 2017 klo 17
                  +5
                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  Haluan muistuttaa, että vuonna 1940 Saksa soti Englannin ja Ranskan kanssa väkivallalla ja Puolaa ei ollut olemassa.


                  Sinä olet se, joka menetti sarjan.
                  Hitler hiottiin sotaan Neuvostoliittoa vastaan ​​Puolan kanssa. Britannian tiukan ohjauksen alaisena (myös ranskalaiset vakuuttuivat, heillä oli epäilyksiä eikä salmia ollut).

                  Mutta saksalaiset ymmärsivät taistella, kun venäläiset olivat edessä, puolalaiset sivuilla ja takana ranskalaiset ja britit eivät jotenkin viihtyneet. Kyllä, ja puolalaiset kunnianhimoineen, gogorillaan ja väitteillään "mereltä merelle". no, ne eivät sopineet Saksan suunnitelmiin.

                  Mutta ilman sopimusta Neuvostoliiton kanssa heidän olisi hyväksyttävä tämä.
                  Ja tämä on länsimainen skenaario.

                  Sota Neuvostoliittoa vastaan ​​valtakirjalla ja täysin hallinnassa.

                  Ja heidän vihansa piilee juuri siinä tosiasiassa, että Stalin voitti heidät.
                  Ja alussa heidän piti syödä itse valmistamansa ruokalaji.

                  Ja lopulta (sodan jälkeen) sekä Ranska että Britannia menivät toiselle sijalle maailmanpolitiikassa.

                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  Tämä ei ole liberaalien työtä. 90-luvulla valtaan tulivat entiset puolue- ja komsomoliaktivistit, jotka olivat puoliksi koulutettuja


                  He olivat puoliksi koulutettuja (ja hirveän ilkeitä), koska he olivat LIBERAALEJA.

                  No, demokratian ja liberalismin soihtu (länsi ylistää) - RIIPPUMATON Miten?
                  Mikset vertaile?
            2. Pancir026
              Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 14
              +8
              Lainaus: Luutnantti Teterin
              Kutsut venäläistä ihmistä ja Venäjän patrioottia russofobiksi.

              Olet naurettava nöyryytetyisyydessäsi Venäjän, lännen ikuista vastustajaa kohtaan ja käytöksessäsi vlasovilaisena, jolle kaikki on hyvin oikeuttaaksesi venäläis-neuvostoliittolaisen yhteisönsä neuvostovastaisen hysterian muodossa. idoli: "Näen sinussa vuosien 2008-1989 antisosialistisen kansanvallankumouksen edelläkävijän. Sinä olit sen antistalinismin ja antisosialismin version perustaja, joka perustuu ideoihin, jotka ovat edelleen ajankohtaisia. Ja vaikka nykyaikainen demokraattinen liike ei ymmärrä sukulaisuuttaan juuri sinun kanssasi, joka onnistui seisomaan Stalinin, Hitlerin ja lännen välillä vaikeimmissa olosuhteissa, se ei ole vahva ja lupaava ... "

              Historioitsija Igor Chubais väittää (2016): "Paljon Vlasov-liikkeen johtajien toiminnasta, tai pikemminkin protesti stalinismia vastaan, aiheuttaa ymmärrystä. Ei ole yllättävää, että Venäjän uudet johtajat vuoden 1991 jälkeen tunnustivat, että jos meillä olisi ollut aiemmin Vlasovin Kolmannen valtakunnan viranomaisten tuella perustaman KONR:n (Venäjän kansojen vapauttamiskomitean) asiakirjat, olisi ottanut ne uuden poliittisen hankkeen perustaksi. ROA:n hymni, joka alkaa sanoilla: ”Kävelemme leveillä pelloilla aamusäteiden kynnyksellä. Aiomme taistella bolshevikkeja vastaan. Isänmaan vapauden puolesta…” – Haluan kuunnella yhä enemmän.
              Tunnistitko itsesi? Mutta uskontunnustuksesi on kutsua muita kaltaisiasi venäläisiksi ihmisiksi .. suurella venyttelyllä, koska kuten historia on osoittanut, jokainen vlasovilainen tai joku hänen kaltainen on väistämättä Venäjän vihollinen, riippumatta siitä, mitä sukunimeä hän käyttää .
              Lainaus: Luutnantti Teterin
              Tšekkoslovakian jakaminen rikkoi sopimuksen ehtoja. Hitler rikkoi sopimusta, ja Englanti ja Ranska ovat syyllisiä tähän?

              Kunnolisitko jälleen valehdella, nyt oikeuttaen Hitlerin? Mutta entä liittosopimus, jonka mukaan Englanti ja Ranska olivat VELVOITTEISI antaa SOTA-apua Puolalle, joka joutui Kolmannen valtakunnan HYÖKSIKÖN kohteeksi, mutta ei nostanut sormeakaan läntinen, niin sanottu rintama, jossa se oli niin sanotun "Oudon sodan" tila.
              Lainaus: Luutnantti Teterin
              No, myönsit, että International oli kansainvälinen rikollisryhmä, joka levitti valtionvastaisia ​​ajatuksia.

              Missä ja kuka muutti Internationalin rikollisjärjestöksi natsivaltakuntaa, fasistista Italiaa, frankistilaista Espanjaa ja useita vastaavia natsihallintoa lukuun ottamatta?
              Lainaus: Luutnantti Teterin
              Ja tämä aikana, jolloin Saksa vuonna 1939 julisti sodan Ranskalle. Keitä muut olivat ranskalaiset kommunistit, elleivät rikollisia ja vihollisen rikollisia?

              Vuonna 1939 FKP kiellettiin, Torez itse internoitiin ja riistettiin kansalaisuudesta, minkä jälkeen hänet lähetettiin armeijaan. Toisen maailmansodan aikana hän pakeni Neuvostoliittoon, tuomittiin poissaolevana kuolemaan hylkäämisestä, Ranskan vapauttamisen jälkeen vuonna 1944 de Gaulle armahti hänet, palasi Ranskaan ja aloitti poliittisen toiminnan uudelleen.
              Neljännen tasavallan hallituksen varapääministeri (1946-1947).
              Valheesi osoittavat vain sen tosiasian, että Daladierin johtama Ranska oli pohjimmiltaan yhtä aggressiivisesti antikommunistinen ja vain De Gaullen nero salli Ranskan listan voittajiksi, ei Hitlerin rikoskumppaneiksi. Katsotaanpa Ranskan tilannetta. kahden maailmansodan välillä
              http://www.nnre.ru/istorija/politicheskaja_istori
              ja_francii_xx_veka/p2.php
              "Tunnetusta monarkisti Ch. Maurrasista, Action Francaisen johtajasta, tulee eräänlainen vikismin ideologi. Toinen fasismin ihailija Marcel Deas johti Kansan kansallisyhdistystä, ja hänen sanomansa Ovre ilmestyi Pariisissa ensimmäisten virallisten julkaisujen jälkeen. hallinnon hyväksymät, kuten "Victoire" ("Voitto" (!), "Matin", - "Paris-Soir" ja "Petit Parisien", joka toimi nyt Ranskan kansanpuolueen (PPF) epävirallisena elimenä), joka väitti olevansa ranskalaisen fasismin massatuki.

              Avoimen tuen hallitukselle antoi sanomalehti "Nouveau Tan", tämä kollaboraatiolehdistön "vakava" edustaja, Saksan miehitetyn Ranskan suurlähetystön virkamies. Sen johtaja Jean Lucher, fasistisen National Corporation of the French Pressin järjestäjä, oli yksi harvoista vastenmielisistä toimittajista, jotka ammuttiin maanpetoksesta Ranskan vapauttamisen jälkeen, samoin kuin Robert Brasilillac, joka taas julkaisi Jet Xui Partoun, kenties eniten. kiihkeä kollaboraatioiden kannattaja." - Otatko nämä suojaksesi?
              Ja nyt katsotaan mikä on Resistance Movement ja kuka soitti siellä ensimmäistä viulua
              http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/020/237
              . Htm
              Sinä ja sinun kaltaisesi ette olleet vastarintaliikkeessä, sinä ja sukulaisenne, kuten aina, olitte vihollisten puolella.
              1. Golovan Jack
                Golovan Jack 2. syyskuuta 2017 klo 15
                + 10
                Lainaus käyttäjältä Pancir026
                Luutnantti Teterin

                Panopticon, Jumala anteeksi...

                Mikä on yksi, mikä on toinen.
                1. Pancir026
                  Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 16
                  +5
                  Lainaus: Golovan Jack
                  Panopticon, Jumala anteeksi...

                  Olet samanlainen kuin riekko.
                  1. Reptiloidi
                    Reptiloidi 3. syyskuuta 2017 klo 01
                    +2
                    Lainaus käyttäjältä Pancir026
                    Lainaus: Golovan Jack
                    Panopticon, Jumala anteeksi...

                    Olet samanlainen kuin riekko.

                    No, tietysti ---- puhukaa toisesta maailmansodasta kuin hullusta showsta joillekin. Ja tämä on nyt tärkeintä. Sillä ne suunnitelmat, jotka länsi antoi ensimmäiselle maailmansodalle, eivät toteutuneet. Vaikka itsevaltius kukistettiin, Neuvostoliiton muodostuminen kuitenkin ylitti heidän suunnitelmansa, jonka loppuunsaattamista varten he halusivat WW2. Mutta taaskaan ei ollut tarvittavaa tulosta. Siksi tapahtui seuraava sota, jota kutsutaan yleisesti kylmäksi . Mutta länsi otti tuon näkymätön sodan erittäin vakavasti, siitä tuli kustannuksia, heikko lenkki löytyi..... He luulivat ---- Neuvostoliiton romahtaminen päättyisi Venäjän täydelliseen merkityksettömyyteen..... Mutta ei Joten jälleen Venäjän tuhoamisen ongelma ratkaistaan ​​tavalla tai toisella
              2. Luutnantti Teterin
                Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 16
                +7
                Herra Pantsir, en todellakaan voi ymmärtää, miksi kutsutte neuvostohallinnon hylkäämistä russofobiaksi. Olivatko "alkuperäistämispolitiikka", "Leningradin tapaus", venäläisten kenraalien, tiedemiesten, kuvernöörien muistomerkkien purkaminen, koulutettujen venäläisten tuhoaminen bolshevikkiviranomaisten tekemiä venäläisiä tekoja? Jos ketään voidaan kutsua russofobiksi, niin se on bolshevikit ja heidän kätyrinsä, jotka ahkerasti häpäisivät Venäjän historiaa ja kulttuuria.
                Lainaus käyttäjältä Pancir026
                Venäjän ikuisen vihollisen, lännen, edessä

                Ikuinen käsikirjoissasi, herra agitaattori. Tässä lainaus historioitsija Sergei Volkovin kirjasta:
                Jo 1496-1497. Ivan III taisteli Ruotsin kanssa liitossa Tanskan kanssa; ja Ivan Julman Liivin sota sekä taistelu Smolenskin puolesta vuosina 1632–1634. olivat suora osallistuminen Euroopan politiikkaan ja jälkimmäisessä tapauksessa suora osallistuminen kolmikymmenvuotiseen sotaan, jossa Venäjä oli Habsburgien vastaisen koalition puolella. Vuosina 1656-1658 Venäjä osallistui ns. "1. Pohjansota" Puolan, Tanskan ja Itävallan puolella Ruotsia ja Brandenburgia vastaan ​​Pohjoissodassa 1700–1721. Venäjä taisteli Ruotsia vastaan ​​liitossa Tanskan, Saksin ja Puolan kanssa, vuosina 1733-1735 Venäjä osallistuu Ranskan ja Itävallan sotaan Puolan perinnöstä Sardinian ja Espanjan kanssa, vuosina 1756-1763 - Seitsemänvuotisessa sodassa Preussin ja Puolan välillä. Itävalta (yhdessä Englannin, Ranskan, Ruotsin, Espanjan ja Saksin kanssa) vuosina 1788-1790. sodassa Ruotsin kanssa liitossa Tanskan kanssa, Puolan jakaminen 1798-luvun lopulla. tapahtui liitossa Itävallan ja Preussin kanssa. Vuodesta 1815 vuoteen 1807 Venäjä osallistui lähes kaikkiin Ranskan vastaisiin koalitioihin (ja vuosina 1812-1849 se oli sodassa Englannin kanssa, päinvastoin Ranskan liittolainen), vuonna XNUMX se auttoi Itävaltaa tukahduttamaan Unkarin kapinan.

                Venäjä on siis osallistunut Euroopan politiikkaan vuosisatojen ajan tasavertaisena osallistujana.
                Ja tässä on tilastot Euroopan maiden tappioista:
                Näin ollen Euroopan maiden sodassa Venäjän kanssa kärsimät (85 % niistä oli Venäjän osallistuminen eurooppalaisiin koalitioihin) ihmistappiot (haavoihin ja sairauksiin kuolleet) olivat äärimmäisen pieni osa - noin 10 % niiden kokonaistappioista tänä aikana. (noin 140 tuhatta 760-luvulla ja 7,8 tuhatta 2,6-luvulla 3,8 miljoonasta kaikista näiden vuosisatojen menetyksistä). Sodissa keskenään Euroopan valtiot hävisivät 3,1-luvulla. yli XNUMX miljoonaa ihmistä XVIII vuosisadalla. - noin XNUMX miljoonaa ja XIX-luvulla. yli XNUMX miljoonaa ihmistä

                Ja Venäjä:
                Syntyneet tappiot (tapoivat ja kuolivat sairauksiin), jotka XVIII-XIX vuosisatojen ajan. varsin hyvin tunnettu, antaa myös käsityksen "prioriteeteista". Ruotsin sodat 130-50-luvuilla. maksoi Venäjälle noin 120 tuhatta ihmistä, puolalaiset - alle 460 tuhatta, osallistuminen seitsenvuotiseen sotaan - 760 tuhatta, Napoleonin sotiin - noin 740 tuhatta (yhteensä noin 150 tuhatta). Samaan aikaan vähintään 30 tuhatta ihmistä kuoli pelkästään Turkin sodissa sekä tutkimusmatkoilla Kaukasuksen, Keski-Aasian ja Iranin sodissa 145-luvulla. 10 tuhatta Iranin sodissa XIX vuosisadalla. vähintään 60 tuhatta XIX vuosisadan Kaukasian sodissa. - 51, Keski-Aasiassa - noin 1140 tuhatta, Siperiassa ja Kaukoidässä - noin XNUMX tuhatta (mukaan lukien XNUMX tuhatta Venäjän ja Japanin sodassa), ts. yhteensä etelä- ja itärajoilla noin XNUMX XNUMX tuhatta ihmistä.

                Ei siis ole olemassa "Venäjän ikuista vihollista", vaan valtioiden joukko, jolla on omat kansalliset intressinsä.

                Lainaus käyttäjältä Pancir026
                Mutta entä liittosopimus, jonka mukaan Englannin ja Ranskan oli VELVOITTEESSA antaa Puolalle sotilaallista apua

                Tunnistan niin sanottujen "punaisten agitaattorien" tyylin - hyppää kiistan aiheesta toiseen ja yritä naiivilla voitokkaalla katseella "tuomita" vastustaja. Hyvä herra, puhuimme asiasta Tsekkoslovakia, josta kukaan ei antanut mitään takuita. Päinvastoin, Münchenin sopimuksen mukaan Tšekkoslovakia sitoutui luovuttamaan vain Sudeettien. Tässä sopimuksessa ei määrätty maan jakamisesta. Mutta Hitler, joka sylki kaikkeen, rikkoi tätä sopimusta. Mutta sinä (erittäin kömpelösti) yritit esittää Tšekkoslovakian jakautumisen Englannin ja Ranskan toimien seurauksena, mikä on yritys väärentää historiallisia tosiasioita.
                Lainaus käyttäjältä Pancir026
                International oli rikollisjärjestö

                Ja mitä muuta voidaan kutsua organisaatioksi, joka asettaa tavoitteekseen vallan väkivaltaisen kaatamisen useissa osavaltioissa?
                Lainaus käyttäjältä Pancir026
                Vuonna 1939 FKP kiellettiin, Torez itse internoitiin ja riistettiin kansalaisuudesta.

                Ja he kohtelivat häntä armollisesti, koska kutsuminen armeijasta eroon vieraan valtion hyökkäyksen edessä on ehdoton rikos lakeja, isänmaata ja kansaa vastaan. Kuitenkin, kuten totesin kauan sitten, marxilaiset kutsuvat vain kannattajiaan kansaksi. Heidän muista kansalaisista tulee heti "porvarillisia", "fasisteja", "imperialisteja" ja Jumala tietää keitä muita.
                1. Pancir026
                  Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 16
                  +5
                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  En todellakaan ymmärrä miksi

                  Ja sinä yrität, muuten vlasovilaisen tai jonkun muun yhteistyökumppanin häpeä loistaa näkymättömästi ikuisesti.
                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  Tässä lainaus historioitsija Sergei Volkovin kirjasta:
                  Jo 1496-1497. Ivan III taisteli kanssa

                  Ei ole syytä viitata Volkoviin, joka on yksi samojen vlasovilaisten rikoskumppaneita. Hänen kirjoitustensa hinnalla, reilusti alle nollan ja kaupungin viemärin tasolla tiedemaailmassa, tällä puhujalla ei ole painoarvoa. .
                  "Joten suostuit välittömästi Katynin kanssa. Pan Vaida vakuutti sinut, historioitsija, hänen ei parhaasta työstään, ja sinun pitäisi tietää tämän ongelman todellinen ratkaisemattomuus, varsinkin kun näkemyksesi ovat samassa kulhossa ja kansasi muu... Mutta siellä, "kommunismin haamu". Ja sinä uskot.
                  Juuri tämä lähestymistapa mahdollistaa russofobisten "historiallisten" (en puhu Wajdasta) elokuvien kuvaamisen, faktojen luomisen myyteistä ja valheesta, valheesta... Kaadamalla näitä valheita historiaamme paljon syvemmälle kuin valheita etujesi alalla.
                  http://rosworld.ru/viewtopic.php?f=27&t=123
                  Ja tämä on tämän historian hysteerisen ikävä ilme nyky-Venäjälle.
                  http://salery.livejournal.com/14574.html
                  Kaiken kaikkiaan tämä paperimarak historioitsijana on NOLLA, mutta sekä Venäjän nykyajan että Venäjän historian vastustajana sen olemassaolon aikana Neuvostoliiton muodossa se on pohjimmiltaan vastustaja, ellei suora. jokaisen Venäjän kansalaisen ideologinen vihollinen, paitsi suoranaiset vlasovilaiset.
                  Alkuperäinen otettu historioitsijalta30h:sta Mitä Venäjä löysi historioitsija Volkov
                  Miksi historioitsija Sergei Volkov on kuuluisa? Se, että hän kirjoittaa fanaattisesti kortteja Venäjän vallankumousta edeltäville upseereille koko ikänsä. No, hän kirjoittaa ja kirjoittaa, toinen "tankkien asiantuntija", rakkaudella lajittelee jälkiä ja aseita. Mutta ongelma on, kun tällaiset ahdasmieliset fanaatikot "tankin alta" alkavat puhua yleisistä historiallisista prosesseista.

                  Sergei Volkov on ranskalainen leipuri, joten en ollut yllättynyt hänen esiintymisestään suoraan fasistisessa resurssissa Sputnik ja Pogrom. http://rimmir.livejournal.com/153472.html
                  1. Luutnantti Teterin
                    Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 17
                    +6
                    Lainaus käyttäjältä Pancir026
                    Ja sinä yrität

                    Yrittää? Minkä vuoksi? "Perustelun" vuoksi erilaisten ja kaliiperisten "toverien" silmissä - russofobit, jotka pelkäävät vastata edes yksinkertaiseen kysymykseen:
                    Olivatko "alkuperäistämispolitiikka", "Leningradin tapaus", venäläisten kenraalien, tiedemiesten, kuvernöörien muistomerkkien purkaminen, koulutettujen venäläisten tuhoaminen bolshevikkiviranomaisten tekemiä venäläisiä tekoja?

                    On suuri kunnia yrittää ymmärtää kansani ja isänmaani vihollisia.
                    Lainaus käyttäjältä Pancir026
                    tämä paperimaraca

                    Anteeksi ankaruuteni - mutta jäähdytit vain äärimmäisen tietämättömän tyhmyyden. Sergei Vladimirovich Volkov - historiatieteiden tohtori, omisti 30 vuotta elämästään RIA:n upseerikunnan ja Venäjän imperiumin eliitin kohtalon tutkimiseen. Palautti 900 tuhannen ihmisen kohtalon. Tämä on historioitsija ja isolla kirjaimella, koska hän omisti yli puolet elämästään lähteiden parissa työskentelemiseen. Mies on vuosikymmeniä etsinyt arkistoista satojen tuhansien ihmisten elämäkerrallisia tietoja. Ja hän ymmärtää Venäjän 20-luvun alun realiteetit paljon yksityiskohtaisemmin kuin monet nykyään elävät ihmiset.
                    http://salery.livejournal.com/14574.html--вот по этой ссылке приведены реальные факты. Российская Федерация--государство правопреемник РСФСР. Это--юридический факт. РСФСР никогда не объявляла о своем юридическом правопреемстве от Российской империи, напротив, РСФСР отменила kaikki Ingušian tasavallan lakeja sen alueella. Tämä on myös historiallinen ja oikeudellinen tosiasia.
                    Palvelus Ingušian tasavallan lainvalvontaviranomaisissa pidettiin Neuvostoliiton lain mukaan rikoksena - tosiasiana. Taide. 58.11. RSFSR:n rikoslaki 1926.
                    Joten mitä tapahtuu, oletko kyllästynyt tosiasioihin? Ja vihollisesi on historiallinen ja laillinen todellisuus?
                    PS Mutta viittausta stalinistiseen Rimmiriin ei voitu mainita. Hänen Volkovia koskevissa sanoissaan ei ole objektiivisuutta enemmän kuin feministin miehistä kertovissa sanoissa.
                    1. Pancir026
                      Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 17
                      +4
                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      "Perustelun" vuoksi erilaisten ja kaliiperisten "toverien" silmissä - russofobit, jotka pelkäävät vastata edes yksinkertaiseen kysymykseen:

                      Tyhmä kysymys, jossa sekoittuu joukko kaikkea, mikä ei liity kysymykseen.
                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      Olet nyt jäädyttänyt äärimmäisen tietämättömän tyhmyyden. Sergei Vladimirovich Volkov - historiatieteiden tohtori,

                      Tämä paperimaraka ei kunnioita tiedeyhteisössä, hänet opetetaan valehtelemaan, siinä ei ole järkeä.
                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      . Ja hän ymmärtää Venäjän 20-luvun alun realiteetit paljon yksityiskohtaisemmin kuin monet nykyään elävät ihmiset.

                      Anna Wattin kaivaa 19. päivän lopun, 20. päivän alun todellisuuteen, äläkä yritä arvioida mitä maassa tapahtui 17 vuoden jälkeen, tämä ei ole hänen mielensä ja kykyjensä mukaista.

                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      Palvelus Ingušian tasavallan lainvalvontaviranomaisissa pidettiin Neuvostoliiton lain mukaan rikoksena - tosiasiana. Taide. 58.11. RSFSR:n rikoslaki 1926.

                      Valehtelee jälleen - artikla 58-11. Kaikenlainen tässä luvussa tarkoitettujen rikosten valmisteluun tai tekemiseen tähtäävä organisatorinen toiminta sekä osallistuminen jonkin tässä luvussa tarkoitetun rikoksen valmistelemiseksi tai tekemiseksi muodostettuun järjestöön edellyttävät sosiaaliturvatoimenpiteitä. määritelty art. 58-2.
                      Tältä artikkeli kuulostaa, eikä sinun, kuten aina, väärässä tulkinnassasi.
                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      feministisiä sanoja miehistä.

                      Oletko feministi? No, jos et, niin hyväksy Volkov-nimisen puhujan mielipide, koska siellä on valehtelija ja Venäjän vastustaja, juuttunut 19-luvulle ja 20-luvun alkupuolelle. Romanovien monarkiaan ei ole paluuta, aivan kuten hänen kanssaan ei tule olemaan unelmia pariskunnalle tilojen palautuksesta ja muista asioista, mukaan lukien vähän maaorjuudesta, haaveilijoista..
                      1. Kommentti on poistettu.
                    2. ovat olleet varastossa pitkään.
                      ovat olleet varastossa pitkään. 2. syyskuuta 2017 klo 21
                      +3
                      Leningradin tapaus ... kuten ihmiset sanoivat Leningradissa, kaikki pederastit katosivat ... sattumaa? älä luule...
                2. Alexander Green
                  Alexander Green 2. syyskuuta 2017 klo 17
                  +6
                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  Olivatko "alkuperäistämispolitiikka", "Leningradin tapaus", venäläisten kenraalien, tiedemiesten, kuvernöörien muistomerkkien purkaminen, koulutettujen venäläisten tuhoaminen bolshevikkiviranomaisten tekemiä venäläisiä tekoja? Jos ketään voidaan kutsua russofobiksi, niin se on bolshevikit ja heidän kätyrinsä, jotka ahkerasti häpäisivät Venäjän historiaa ja kulttuuria.

                  Olette kaikki sekoittuneet yhteen. Kukaan ei tuhonnut monumentteja tiedemiehille, ei kaikille kenraaleille ja kuvernööreille, ja vielä enemmän he eivät tuhonneet koulutettuja venäläisiä.
                  Monumentteja purettiin vain vihatuimmille hoviherroille, esimerkiksi Odessan alueella Generalissimo Suvorovin, kreivi Vorontsovin, Richelieun herttuan ja muiden monumentteja on säilytetty.
                  Tietoja "Leningradin tapauksesta". Vain ne, jotka vangittiin tässä tapauksessa ja halusivat tuhota Neuvostoliiton, halusivat eristää Venäjän federaation. Olemme kaikki nähneet, mihin tällainen eristäytyminen johti vuonna 1990. Joten tässä ei ole russofobiaa, vaan vain luokkalähestymistapa ongelman ratkaisemiseen.
                  1. Pancir026
                    Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 17
                    +7
                    Lainaus: Alexander Green
                    Olette kaikki sekoittuneet yhteen. Kukaan ei tuhonnut monumentteja tiedemiehille, ei kaikille kenraaleille ja kuvernööreille, ja vielä enemmän he eivät tuhonneet koulutettuja venäläisiä.
                    Monumentteja purettiin vain vihatuimmille hoviherroille, esimerkiksi Odessan alueella Generalissimo Suvorovin, kreivi Vorontsovin, Richelieun herttuan ja muiden monumentteja on säilytetty.
                    Tietoja "Leningradin tapauksesta". Vain ne, jotka vangittiin tässä tapauksessa ja halusivat tuhota Neuvostoliiton, halusivat eristää Venäjän federaation. Olemme kaikki nähneet, mihin tällainen eristäytyminen johti vuonna 1990. Joten tässä ei ole russofobiaa, vaan vain luokkalähestymistapa ongelman ratkaisemiseen.

                    Teterin tekee aina näin. Hänestä näyttää siltä, ​​että hän löysi jälleen Amerikan, mutta itse asiassa hän kätki täydellisen väärinkäsityksensä noista todellisuuksista sanallisen hopealankaan taakse.
                  2. Kommentti on poistettu.
                3. brn521
                  brn521 2. syyskuuta 2017 klo 17
                  +3
                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  Venäjä on osallistunut Euroopan politiikkaan vuosisatojen ajan tasavertaisena osallistujana.

                  Hölmö Vanka roolissa, joka kiitokseksi sopi tapauksiin, joista hän ei saanut mitään hyötyä. Heti kun tulimme saamaan aluetta tai ainakin laajentamaan vaikutuspiiriämme Euroopassa tai ainakin Lähi-idässä, viimeaikaiset viholliset ja liittolaiset yhdistyivät välittömästi meitä vastaan. Täällä ensimmäisessä maailmansodassa teimme jälleen saman asian - näytimme typerää, joka ei mahtunut purkamiseen. Lopulta rikki.
                  Lainaus: Luutnantti Teterin
                  Ja mitä muuta voidaan kutsua organisaatioksi, joka asettaa tavoitteekseen vallan väkivaltaisen kaatamisen useissa osavaltioissa?

                  Muuten, meillä on nyt kova puute niistä. Vain siksi, että Neuvostoliitto ei tee tätä, vaan joku muu, olemme saaneet jo tarpeeksemme. Yksi tapa saada kapitalistiset valtiot harjoittamaan sosiaalipolitiikkaa. Siitä lähtien, kun vallankumoukselliset olettivat luottamuksensa tietyn maan sosiaalisesti heikommassa asemassa olevien kansalaisten kehittyneeseen kerrokseen.
                  1. Luutnantti Teterin
                    Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 19
                    +6
                    Lainaus käyttäjältä: brn521
                    Muuten, meillä on nyt kova puute niistä.

                    Haluan muistuttaa, että "kansan onnen puolesta taistelijoiden" käsissä kuoli enimmäkseen asiaan liittymättömiä ihmisiä. Kuvittele, että lähisukulaisesi kuolee tällaisen fanaattisen "kapitalismin vastaisen taistelijan" terrori-iskusta. Edustettu? Kerro nyt rehellisesti itsellesi: Tarvitsetko todella terroristijärjestöjä, jotka tappavat ihmisiä "sosiaalipolitiikan" vuoksi?
                    1. Han Tengri
                      Han Tengri 2. syyskuuta 2017 klo 21
                      +5
                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      Haluan muistuttaa, että "kansan onnen puolesta taistelijoiden" käsissä kuoli enimmäkseen asiaan liittymättömiä ihmisiä.

                      Ranska. 14. heinäkuuta 1789 - 9. marraskuuta 1799 Kuinka monta ihmistä hakattiin siellä? Ja mikä tärkeintä, kuka!? Ja olivatko kaikki (zakolbashennyh) mukana? Tiedätkö, luutnantti? (Jos edes tiedät mistä puhun!) lol
                    2. brn521
                      brn521 3. syyskuuta 2017 klo 12
                      +4
                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      Haluan muistuttaa, että "kansan onnen puolesta taistelijoiden" käsissä kuoli enimmäkseen asiaan liittymättömiä ihmisiä.

                      Jos valtio sallii liian voimakkaan sosiaalisen kerrostumisen, ihmiset kuolevat joka tapauksessa, joten tämä ei ole indikaattori. Ja jos hän ei salli sitä ja valtaosa kansalaisista on uskollisia nykyiselle hallitukselle, niin "kansan onnen puolesta taistelijat" jäävät järjestäytyneiden rikollisryhmien tasolle eivätkä sen seurauksena kestä. yhteenotto paikallisten lainvalvontaviranomaisten kanssa.
                      Lainaus: Luutnantti Teterin
                      Tarvitsetko todella terroristijärjestöjä, jotka tappavat ihmisiä "sosiaalipolitiikan" vuoksi?

                      Ei, tarvitsen sosialistisen valtion, joka on valmis auttamaan kapinallisia roistoja, jos heitä riittää.
            3. ovat olleet varastossa pitkään.
              ovat olleet varastossa pitkään. 2. syyskuuta 2017 klo 21
              +3
              Olet hauska ihminen. Kutsut venäläistä ja Venäjän patriootiksi russofobiksi ... luojan kiitos, Venäjällä ei lyödä häntä passiin, vaan kasvoihin .. täällä sinua palkitaan sanojesi mukaan ....
        2. Alex
          Alex 11. syyskuuta 2017 klo 20
          +1
          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Puhuin Neuvostoliiton mahdollisesta avusta Puolalle Saksan hyökkäyksen sattuessa.

          Tai vielä enemmän mahdollista APUA. Ja yleensä, milloin ja missä Puola pyysi apua Neuvostoliitolta? Oletko koskaan yrittänyt auttaa jotakuta väkisin? Luulen, että sitä kutsutaan eri tavalla.
    4. Mu Dialer
      Mu Dialer 2. syyskuuta 2017 klo 13
      +3
      Alussa oli länsimaista Hitlerin ja Münchenin tyynnytyspolitiikkaa ja vasta sitten kaiken tämän seurauksena Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus.
    5. 27091965
      27091965 2. syyskuuta 2017 klo 14
      +6
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Ja silti hän tekee sopimuksen hänen kanssaan. Tämä on puhdasta hulluutta, normaalin poliitikon pitäisi hinnalla millä hyvänsä pyrkiä solmimaan liittolaissopimus Englannin ja Ranskan kanssa sulkeakseen pois Saksan hyökkäyksen mahdollisuuden.


      He tekivät jo Ranskan kanssa, toisella vuosisadalla, Venäjän ja Japanin sodan tulos ei tarkoita mitään? Annan vain yhden esimerkin. Mukdenin taistelun jälkeen Venäjän liittolainen Ranska kieltäytyi häneltä (Venäjältä) myöntämästä luvattua lainaa sotilaallisiin tarpeisiin. Pohjimmiltaan pakottaa Venäjän antautumaan. Tilanne korjattiin lainan myöntäneiden saksalaisten pankkien kustannuksella, jos ne kieltäytyivät, eikä tiedetä, mikä rauhansopimus olisi allekirjoitettu. No, mielestäni Englannin "ystävällisestä" Venäjä-politiikasta ei kannata kirjoittaa. Valitettavasti tämä ei opettanut venäläisille poliitikoille mitään.
      Joten ei kannata kirjoittaa, että Neuvostoliitolla ei tuolloin ollut hyviä diplomaatteja ja kaikki heidän tekemänsä toimet olivat vääriä. Luulen, että he tiesivät hyvin Venäjän suhteiden historian Englantiin ja Ranskaan.
    6. ovat olleet varastossa pitkään.
      ovat olleet varastossa pitkään. 2. syyskuuta 2017 klo 14
      +6
      ja tämä on silminnäkijän arvio tilanteesta Münchenin salaliitosta ja liittolaisista - arvostan erityisesti viimeisiä rivejä.... Neuvostoliiton täysivaltaisen edustajan Ranskassa Ya.Z. Suritsin sähke Neuvostoliiton NKID:lle
            Sen tosiasian, että Ranska selvisi toisesta sedanistaan ​​ja että se kärsi kauhean tappion Münchenissä, ymmärtää nyt kuka tahansa ranskalainen.
            Jopa ne, jotka viime aikoihin asti repivät kurkkuaan Daladierin ja Bourget'n tapaamisessa ja suihkuttivat kukkia hänen voittokulkueessaan Tuntemattoman sotilaan haudalle, ovat nyt oppineet joukon muuttumattomia ja melko epämiellyttäviä totuuksia, nimittäin:
            1) Saksa lisäsi Ranskan avulla ilman laukausta väkilukuaan yli 3 miljoonalla ja nosti sen nyt yli kaksinkertaiseksi Ranskan väestömäärään verrattuna;
            2) Saksa on kasvattanut aluettaan yli 27 tuhannella neliömetrillä. km;
            3) saanut lahjaksi useita hyvin varustettuja tehtaita ja tehtaita sekä tärkeimmät mineraalivarallisuuden alat;
            4) on nyt ottanut haltuunsa linnoituslinjan, jota on aina pidetty vakavimpana esteenä Saksan hyökkäystä vastaan ​​Keski-Euroopassa;
            ja että samaan aikaan Ranska:
            a) menetti uskollisimman liittolaisensa Keski-Euroopassa,
            b) menetti armeijan, joka sodan aikana voitiin nostaa 1 - 1,5 miljoonaan ihmiseen ja pystyi vetäytyneisiin linnoituksiin luottaen pidättämään Saksan armeijan yhtä paljon,
            c) Ranska on nyt menettänyt kaikki liittolaisensa, katkaissut siteensä Neuvostoliittoon ja merkittävästi, jopa Englannin silmissä, devalvoitunut osuutensa ja roolinsa liittolaisena. <...>
      Neuvostoliiton täysivaltainen edustaja Ranskassa
      Surits
    7. andrewkor
      andrewkor 2. syyskuuta 2017 klo 15
      +2
      Hyvä, missasit elokuussa pidetyt brittiläisten ja ranskalaisten edustustojen neuvottelut Moskovassa yhteistyösopimuksesta hyökkäystä vastaan ​​Euroopassa (harkitaan Saksaa vastaan), mutta rikkoit kuitenkin välittömästi sopimuksen!
    8. brn521
      brn521 2. syyskuuta 2017 klo 17
      +4
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Ja mikä muu ansaitsee huomiota, on Dzhugashvili käyttäytyminen tässä tilanteessa. Vuonna 1933 Hitlerin Mein Kampfin käännös asetettiin hänen työpöydälleen. Hän tiesi kuinka demoni liittyy Neuvostoliittoon.

      Ihan sopivaa käytöstä. Saksa tarjosi meille joitain takuita. Iso-Britannia ja Ranska eivät tarjonneet mitään, tai pikemminkin "sopimusta", jossa ei ollut mitään erityistä, vain oletettiin, että Hitlerin Neuvostoliittoa vastaan ​​hyökkäävän aggression tapauksessa he sympatisaisivat meitä ja tukeisivat meitä. He yrittivät selvittää totuutta ja yksityiskohtia keskinäisen sotilaallisen avun suhteen, mutta siellä Puola joutui huutamaan, ettei se päästäisi Neuvostoliiton joukkoja edes rajalle, puhumattakaan kauttakulusta alueen läpi. Nuo. joukkojemme siirto saman Ranskan avuksi, jos jotain tapahtui, oli erittäin monimutkaista. Hitler ehdotti myös erityispiirteitä - vaikutuspiirien rajaamista. Tuloksena saimme aikaa ja aluetta. Ilman tätä sopimusta olisi itse asiassa ollut sama sota, mutta jo vanhojen Neuvostoliiton rajojen sisällä. Ottaen huomioon kuinka hyvin osasimme taistella, olisimme varmasti pudonneet Uralin ulkopuolella.
    9. gsev
      gsev 11. kesäkuuta 2018 klo 03
      0
      Ja mielestäni Saksan ja Venäjän välinen hyökkäämättömyyssopimus tai sopimus esti Ranskan, Englannin, Saksan, Japanin, Puolan ja Turkin yhteisen hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan. Loppujen lopuksi vain 3 liittolaista - Puola, Saksa ja Unkari repivät naapurinsa Tšekkoslovakiaan. Jo aikaisemmin Japani valloitti Mantsurian ja pakotti Venäjän luovuttamaan oikeudet CER:lle turhaan, ja Japani vaati diplomaattisesti myös muiden Kaukoidän alueiden, ensisijaisesti Pohjois-Sahalinin, luovuttamista nimellistä korvausta vastaan. Ennen sopimuksen tekemistä Khalkhin Golissa alkoi konflikti, joka näyttää olevan verisempi sota Japanille kuin Saksalle, Puolan, Norjan tai Ranskan miehitys erikseen (Ranskassa se voi olla suhteellista). Aselepo Japanin kanssa ilman hyökkäämättömyyssopimusta Saksan kanssa voisi olla kuin Minskin sopimukset Donbasissa nyt.Ja saksalaiset poliitikot ja armeija olivat älykkäämpiä kuin puolalaiset eivätkä uskaltaneet olla kanuuninruokaa puolalaisille ja ranskalaisille poliitikoille. Siksi, kun puolalaiset yrittivät repiä Liettuan osiin, saksalaiset eivät tukeneet heitä. Sitten puolalaiset aloittivat Danzigin saarron ja heidän tullivirkailijansa alkoivat pilkata saksalaisia ​​Danzigin ympärillä olevilla tarkastuspisteillä. Joten nyt. Ei mennyt halvalla repiä vuorollaan Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa, länsimaailma alkoi kiistellä keskenään. Ehkä 50 vuoden kuluttua jotkut historioitsijat syyttävät myös vuosien 2010-20 venäläisiä poliitikkoja siitä, etteivät he estäneet uutta katastrofia. Kolmas maailmansota voi tapahtua myös islamilaisten ääriryhmien jengisotana. Tämä laskettiin 20-luvun 30-20-luvuilla.
  8. parusnik
    parusnik 2. syyskuuta 2017 klo 09
    +7
    Jos Molotov-Ribbentrop-sopimusta ei olisi ollut, on suuri epäilys, että Hitler olisi päättänyt hyökätä Puolaan
    ... Tässä olen samaa mieltä Svanidzen kanssa ... Hitler ei hyökännyt Puolaan, vaan Neuvostoliittoon yhdessä Puolan kanssa ...
    1. Pancir026
      Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 11
      +5
      Lainaus parusnikilta
      .Tässä olen samaa mieltä Svanidzen kanssa ... Hitler ei hyökännyt Puolaan, vaan Neuvostoliittoon, yhdessä Puolan kanssa ...

      Kyky valehdella liberaaliemme keskuudessa on yksinkertaisesti hämmästyttävää. Tässä on tuotteliaimman kaivaja Mlechinin uusi löytö: "Toisen maailmansodan, joka syttyi 1. syyskuuta 1939, ei olisi pitänyt alkaa: kukaan ei halunnut taistella, paitsi yksi henkilö - Adolf Hitler." "Pedon sovitus" ("Novaya Gazeta", nro 97, 1. syyskuuta 2014). (http://www.novayagazeta.ru/society/65051.html).

      Joten kaikki on Hitlerin syytä. Mikä hirviö! Ja loput vain seurasivat käskyjä.http://zavtra.ru/blogs/mlechin_ne_hotel_v
      oevat_
      1. Golovan Jack
        Golovan Jack 2. syyskuuta 2017 klo 11
        +9
        Lainaus käyttäjältä Pancir026
        Joten kaikki on Hitlerin syytä

        Ei olisi Hitleriä (joka seisoi hänen takanaan - sillä ei ole väliä, puhumme taululla olevasta hahmosta) - ei olisi toista maailmansotaa

        Voitko väittää? Snot-kuulaa väittelyissä... älä mene... Ja? vinkki
        1. Pancir026
          Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 14
          +8
          Lainaus: Golovan Jack
          Ei olisi Hitleriä (joka seisoi hänen takanaan - sillä ei ole väliä, puhumme taululla olevasta hahmosta) - ei olisi toista maailmansotaa

          Ei roiskuta näyttöä siltä puolelta, mutta toinen maailmansota, jos ei olisi Hitleriä, siellä olisi jonkinlainen Duclair, Schmukler, ei väliä. Mutta se olisi tapahtunut joka tapauksessa. Mene ja opi historia.
          Kuitenkin sellaiselle, joka yrittää näyttää täällä hirveän fiksulta esittämällä "älykkäitä" kysymyksiä, löytyy vastaus - tutkimus .http://o-vtoroy-mirovoy.ru/prichiny-vtoroy-mirov
          oy-voyny-kratko-po-punktam-osnovnoe/
          Etkö hallitse? No, Google auttaa sinua.
          1. gsev
            gsev 11. kesäkuuta 2018 klo 03
            0
            Historia ei siedä subjunktiivisia tunnelmia. Vaikka moderni fysiikka myöntää, että maailmassa on äärettömän monta universumia, joista yhdessä ei tehty Molotov-Ribentrop-sopimusta ja toisessa Hitler voitti toisen maailmansodan.
      2. Reptiloidi
        Reptiloidi 2. syyskuuta 2017 klo 11
        +6
        Tietysti Vlad!! KUKAAN ei todellakaan halunnut taistella. Kaikki Euroopan maat ja valtiot halusivat Hitlerin taistelevan Neuvostoliittoa vastaan. Ja he olisivat odottaneet kärsivällisesti aikaa, jolloin heikentynyt Neuvostoliitto voitaisiin nopeasti repiä osiin!
        1. JJJ
          JJJ 2. syyskuuta 2017 klo 12
          +7
          He valmistivat myös Saksaa tähän. He myös rohkaisivat suoraan hyökkäykseen. Muuten, samaan aikaan länsi auttoi Neuvostoliittoa. Joten Saksan ja Neuvostoliiton välinen taistelu päättyy taatusti sotivien osapuolten keskinäiseen tuhoon. Mutta Stalin voitti anglosaksit. Ja onnistui viivyttämään Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon
        2. Pancir026
          Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 12
          +7
          Lainaus Reptilianilta
          KUKAAN ei todellakaan halunnut taistella

          "Taisteltiin".....
          Kesäkuuhun 1941 mennessä olemassa olleista yli kahdestakymmenestä Euroopan maasta yhdeksän - Espanja, Italia, Suomi, Tanska, Norja, Unkari, Romania, Slovakia ja Kroatia - liittyi sotaan Neuvostoliittoa vastaan ​​yhdessä Saksan ja Itävallan kanssa.
          Loput myös vastustivat vihollista lyhyen aikaa:

          Monaco - 1 päivä, Luxemburg - 1 päivä, Alankomaat - 6 päivää, Belgia - 8 päivää, Jugoslavia - 12 päivää, Kreikka - 24 päivää, Puola - 36 päivää, Ranska - 43 päivää, ja sitten itse asiassa liittyi hyökkääjään ja työskenteli hänen teollisuus.

          Jopa oletettavasti neutraalit maat - Sveitsi ja Ruotsi eivät jääneet sivuun. He myönsivät fasistiselle Saksalle oikeuden vapaaseen sotilasrahdin kauttakulkuun alueensa läpi ja saivat myös valtavia tuloja kaupasta. "Neutraalin" Portugalin kauppa natsien kanssa oli niin menestyksellistä, että toukokuussa 1945 hän julisti kolmen päivän surun Hitlerin kuoleman johdosta.
          1. Reptiloidi
            Reptiloidi 2. syyskuuta 2017 klo 12
            +2
            Nämä pienet mutsit tiesivät hyvin, että jättiläiset heittäisivät ne pois myöhemmin. Kuten bandeovskie-ryöstäjät, mitä varastaa kotiin. Ja todelliset suuret pelaajat lykkäävät sitä myöhemmäksi. He pitivät huolta voimistaan, kaikki odottivat jotakuta
            1. Pancir026
              Pancir026 2. syyskuuta 2017 klo 15
              +5
              Lainaus Reptilianilta
              Ja todelliset suuret pelaajat lykkäävät sitä myöhemmäksi. He pitivät huolta voimistaan, kaikki odottivat jotakuta

              Huomaa, että koko Venäjä-, neuvostovastainen yleisö tukehtuu kirjaimellisesti itkuun, kun he yrittävät vakuuttaa, että Neuvostoliitto ei olisi selvinnyt ilman pahamaineista Lend-Leasea. Mutta kun katsomme tarjontakaavioita ja muistamme yksi amerikkalainen, jonka kustannuksella tukea, kaikki tulee selväksi. gezesh.livejournal.com/9526.html
              https://topwar.ru/119266-ruzvelt-i-gopkins-druzhb
              as-sssr-i-protivostoyanie-gitler.html
              Mutta oli myös sellaisia ​​- "Annetaan Saksan ja Neuvostoliiton uuputtaa toisensa, sodan lopussa Englannista tulee Euroopan tilanteen herra" - sanoi Britannian ilmailuministeri D. Moore. Brabazon. "Neuvostoliiton suurlähettilään K. Umanskyn 22. kesäkuuta antaman raportin mukaan Yhdysvallat omaksui "hiljaisen, odottavan asenteen", jonka Truman ilmaisi avoimemmin seuraavasti:
              "Jos näemme, että Saksa voittaa, meidän pitäisi auttaa Venäjää, ja jos Venäjä voittaa, meidän tulee auttaa Saksaa ja antaa heidän tappaa toisiaan niin paljon kuin mahdollista. Mutta en missään olosuhteissa halua Saksan voittavan." - Senaattori Harry Truman, liittovaltion hallituksen aseohjelman tutkimuskomission puheenjohtajan puheesta, 23. kesäkuuta 1941.

              Siksi Stalin ja loistava manageri, että hän pystyi työntämään otsallaan niitä, jotka ajattelivat Saksan käsin tuhota Neuvostoliitto-Venäjä.
  9. Ursus
    Ursus 2. syyskuuta 2017 klo 09
    +2
    Mikä upea ja pitkä artikkeli perusteluineen ja muiden ihmisten mielipiteillä. Niin paljon vettä, joka virtaa korvien läpi. Eikö olisi helpompi julkaista tämän asiakirjan alkuperäinen teksti, ja ihmiset, tee, eivät ole tyhmiä: he lukevat sen itse ja tekevät johtopäätökset.
    1. Boris 55
      Boris 55 2. syyskuuta 2017 klo 09
      +8
      Lainaus Ursukselta
      Eikö olisi helpompaa julkaista tämän asiakirjan alkuperäinen teksti

      Tässä ne tekstit. Mielenkiintoista lukea, mitä johtopäätöksiä teette?

      Neuvostoliiton hallitus ja Saksan hallitus
      Neuvostoliiton ja Saksan välisen rauhan tarkoituksen vahvistamisen ohjaamana ja Neuvostoliiton ja Saksan välillä huhtikuussa 1926 tehdyn puolueettomuussopimuksen päämääräysten johdosta he pääsivät seuraavaan sopimukseen:
      I artikla
      Molemmat sopimuspuolet sitoutuvat pidättymään kaikesta väkivallasta, kaikista aggressiivisista toimista ja hyökkäyksistä toisiaan vastaan ​​joko erikseen tai yhdessä muiden valtojen kanssa.
      II artikla
      Jos toinen sopimuspuolista joutuu kolmannen valtion vihollisuuksien kohteeksi, toinen sopimuspuoli ei tue tätä valtaa missään muodossa.
      III artikla
      Molempien sopimuspuolten hallitukset ovat jatkossakin yhteydessä toisiinsa neuvotellakseen tiedottaakseen toisilleen asioista, jotka vaikuttavat niiden yhteisiin etuihin.
      IV artikla
      Yksikään sopimuspuoli ei osallistu valtuuksien ryhmittymiseen, joka on suoraan tai välillisesti suunnattu toista osapuolta vastaan.
      V artikla
      Jos sopimuspuolten välillä syntyy erimielisyyksiä tai erimielisyyksiä jonkinlaisesta tai toisesta, molemmat osapuolet ratkaisevat nämä riidat tai ristiriidat yksinomaan rauhanomaisin keinoin ystävällisen mielipiteiden vaihdon avulla tai tarvittaessa perustamalla toimikuntia konfliktin ratkaisemiseksi.
      VI artikla
      Tämä sopimus on tehty kymmeneksi vuodeksi, niin kauan kuin jompikumpi sopimuspuolista ei irtisano sitä vuotta ennen määräajan päättymistä, sopimuksen voimassaoloaika katsotaan automaattisesti jatketuksi seuraavaksi viideksi vuodeksi.
      VII artikla
      Tämä sopimus on ratifioitava mahdollisimman pian. Ratifiointiasiakirjojen vaihdon tulisi tapahtua Berliinissä. Sopimus tulee voimaan heti sen allekirjoittamisen jälkeen.

      Käytetty kahtena alkuperäiskappaleena, saksaksi ja venäjäksi, Moskovassa, 23. elokuuta 1939.
      Neuvostoliiton hallituksen V. Molotovin luvalla
      Saksan hallituksen puolesta I. Ribbentrop

      SALAINEN LISÄPROTOKOLLA
      SAKSAN JA NEUVOSTOLIITON VÄLILLE HYÖTYMÄTTÖMISSOPIMUKSEEN


      Saksan ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä molempien osapuolten täysivaltaiset edustajat keskustelivat tiukasti luottamuksellisesti kysymyksestä yhteisten etujen rajaamisesta Itä-Euroopassa. Tämä keskustelu johti seuraavaan tulokseen:
      1. Baltian maihin kuuluvien alueiden (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) alueellisessa ja poliittisessa uudelleenjärjestelyssä Liettuan pohjoinen raja on samanaikaisesti Saksan ja Neuvostoliiton etupiirien raja. . Samalla molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan edut Vilnan alueen suhteen.
      2. Puolan valtioon kuuluvien alueiden alueellisen ja poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Saksan ja Neuvostoliiton etupiirien välinen raja kulkee suunnilleen Nareva-, Veiksel- ja San-jokien linjaa pitkin. Kysymys siitä, onko itsenäisen Puolan valtion säilyttäminen yhteisen edun mukaista ja mitkä ovat tämän valtion rajat, voidaan lopullisesti selvittää vasta poliittisen jatkokehityksen aikana. Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisellä keskinäisellä sopimuksella.
      3. Kaakkois-Euroopan osalta neuvostopuoli korostaa Neuvostoliiton kiinnostusta Bessarabiaa kohtaan. Saksa ilmoittaa olevansa täydellinen poliittinen välinpitämättömyys näitä alueita kohtaan.
      4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan tiukasti salassa.

      Moskova, 23. elokuuta 1939
      Neuvostoliiton hallituksen V. Molotovin luvalla
      Saksan hallituksen puolesta I. Ribbentrop
  10. Ursus
    Ursus 2. syyskuuta 2017 klo 09
    +2
    Lainaus: Boris55
    Tässä ne tekstit. Mielenkiintoista lukea, mitä johtopäätöksiä teette?


    Kiitos tekstistä! Teen johtopäätökset, voit olla varma.

    Mutta etkö muistuta minua, kun sinä ja minä joimme veljeydestä? muistan jotain..
    1. Boris 55
      Boris 55 2. syyskuuta 2017 klo 10
      +2
      Lainaus Ursukselta
      Mutta etkö muistuta minua, kun sinä ja minä joimme veljeydestä?

      Asevoimien peruskirja: "... Varusmiehet bisnesasioissa ovat velvollisia puhumaan toisilleen SINUA kohtaan..."
      meiltä sinä onko heillä virallisia suhteita ja me ratkaisemme viralliset asiat?
      1. Ursus
        Ursus 2. syyskuuta 2017 klo 10
        +2
        Peruskirjan lisäksi on myös banaalista toistensa kunnioittamista! Vieraan tai tuntemattoman henkilön puoleen kääntyminen ei ole häpeällistä, pikemminkin päinvastoin, se kertoo hyvästä kasvatuksestasi, ei keskustelukumppanisi arvottomuudesta. En ole ystäväsi, en toveri, en veli enkä tuttavasi. Ole hyvä ja jatka esiintymistä, rakas!
        1. Boris 55
          Boris 55 2. syyskuuta 2017 klo 10
          +1
          Lainaus Ursukselta
          Vieraan tai tuntemattoman henkilön puoleen kääntyminen ei ole häpeällistä

          Sinuun viittaaminen tasavertaisena ei todellakaan ole häpeällistä. Svjatoslavin kuuluisat sanat: "Minä menen sinulle" - oliko se vetoomus ystäviin? naurava
          En halua mennä keskusteluun aiheesta yksilöstä. Siksi en näe viestinnämme järkeä tulevaisuudessa.
          1. Ursus
            Ursus 2. syyskuuta 2017 klo 10
            +3
            Svjatoslavin kuuluisat sanat: "Minä menen sinulle" - oliko se vetoomus ystäviin? nauraen

            koska lauseessasi on kysymys, vastaan: noihin muinoihin aikoina oli tapana kutsua vihollista nimelläsi, juuri siksi, että vihollista kunnioitettiin. Ei roskaa, mene aidan alle, vaan valtion/ruhtinaskunnan pää, mikä se sitten onkin. Ymmärrätkö? Kunnioitus ympärilläsi olevia ihmisiä kohtaan on merkki kasvatuksestasi ja aiheuttaa kunnioitusta sinua kohtaan!

            Mitä tulee muuhun, kyllä, olen samaa mieltä: vuoropuhelumme on täysin toivotonta
      2. Svarog51
        Svarog51 3. syyskuuta 2017 klo 14
        +8
        Boris, toivotan sinut tervetulleeksi hi Anteeksi tunkeutuminen, mutta tässä tapauksessa asevoimien peruskirja ei ole voimassa, Military Review ei ole Moskovan alueen haara. Täällä pätevät kansalaisetiikan lait. Tässä asiassa tuen vastustajaasi. Ei pahalla?
        1. Boris 55
          Boris 55 3. syyskuuta 2017 klo 20
          0
          Lainaus: Svarog51
          Ei pahalla?

          hi VO ei ole Moskovan alueen haara, mutta se jakaa nimikkeitä naurava
          Vastustaja, joka puolustaa oikeuttaan vedota SINUUN, väittää, että tämä on oletettavasti kunnioittava asenne jopa hänen vihollisiaan kohtaan. Mietin, onko hän lapsilleen SINUA vai SINUA? Jos SINUA, niin hän pitää heitä vihollisinaan, ja jos SINUA, niin hän ei kunnioita heitä? naurava
          Yleisesti ottaen ajattelen näin: jos et pidä siitä, älä puhu mistään muusta, viestintämme päättyi. Ymmärsimme toisiamme.
          1. Svarog51
            Svarog51 3. syyskuuta 2017 klo 23
            + 10
            Ymmärsin kantasi - se välitettiin ymmärrettävästi. hyvä
            VO ei ole Moskovan alueen haara, mutta se jakaa nimikkeitä

            Otatko sen vakavasti? Sotilaslipussa ei ole merkkiä. vinkki
            Ymmärsimme toisiamme.

            Kyllä, kollega. hi juomat
  11. vladimirvn
    vladimirvn 2. syyskuuta 2017 klo 09
    +4
    Miksi he vihaavat Molotov-Ribbentrop-sopimusta niin paljon?
    Koska he menivät samalla tavalla, mutta eivät onnistuneet, mutta onnistuimme, vaikka ihmeen kaupalla tilanne melkein karkasi hallinnasta. Koska olemme vahvoja emmekä suurelta osin hillittyjä, toisin kuin he.
  12. Kommentti on poistettu.
  13. johnik11
    johnik11 2. syyskuuta 2017 klo 12
    +2
    Venäjän kielessä sana "sinulla" tuli vähitellen käyttöön XNUMX-luvulta lähtien ranskan kielen ja kulttuurin voimakkaan vaikutuksen ansiosta, erityisesti aristokratian piireissä. On teorioita, joiden mukaan alkuperäinen "sinä" oli vetoomus viholliseen. Sitä ennen käytettiin perinteistä venäläistä puheetikettiä omalla tutuilla ja muodollisilla osoitejärjestelmillään. Siten pronomini "sinä" voitaisiin jopa osoittaa kuninkaalle: "sinä, kuningas-isä ...". "Petition" (Pietarin työläisten ja asukkaiden anomus Nikolai II:lle) käyttää myös tsaari Nikolai II:lle osoitettua "sinä".
  14. mat-vey
    mat-vey 2. syyskuuta 2017 klo 12
    +4
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    Molotov-Ribbenthorp-sopimus vapautti vihdoin demonien riivaaman füürerin kädet

    Nämä olivat Wehrmachtin kenraalit - he suunnittelivat sotilaskomppaniaa viikossa ....
  15. Monarkisti
    Monarkisti 2. syyskuuta 2017 klo 13
    +6
    Toverit, sallikaa minun ilmaista mielipiteeni tästä asiasta. Se, että nyt Geyropan "progressiivinen yleisö" kusee kiehuvalla vedellä, millaisia ​​munuaisia ​​tarvitaan, se ei minua haittaa.
    Molotov-Ribbentrop-sopimusta edeltäneessä elokuussa 1939 Entente2-sotilaalliset neuvottelut olivat käynnissä Moskovassa ja neuvostopuoli sanoi, että meillä ei ole yhteistä rajaa Valtakunnan kanssa, mikä tarkoittaa, että Puolan suostumus tarvitaan joukkojemme sallimiseen. Puolan kautta. Varsova kieltäytyi, mutta Stalin ei mennyt tyhjästä tyhjään, ja neuvottelut päättyivät. Hitler kiusasi sopimuksensa kanssa.
    Uskokaa minua, jos Stalin oli jonkin muun maan johtaja, ei entisen Ingušian tasavallan, liberalistit ovat antaneet hänelle kaiken anteeksi jo pitkään. Jos unionin elpyminen alkaisi Moldovan tai Georgian tai vielä paremmin, Moskovan maakunnan liberaalit eivät edes aivastaisi.
    Violettia lännelle ja sosialismille ja kaikelle, mutta Venäjän imperiumin elpyminen, kutsuipa sitä miten tahansa, on KEHOTTAVAA. Aleksanteri 3 sanoi oikein: "he pelkäävät valtavaamme"
    1. Mu Dialer
      Mu Dialer 2. syyskuuta 2017 klo 13
      +2
      Mikä tärkeintä, Stalin ei ollut varma siitä, että Ranska ja Englanti taistelevat ollenkaan, ja vähän myöhemmin "outo sota" vahvisti, ettei Stalinilla ollut turhaan epäilyksiä, mutta Puolan asema on itse asiassa hölynpölyä.
  16. San Sanych
    San Sanych 2. syyskuuta 2017 klo 14
    +3
    he vihaavat, koska se ei mennyt niin kuin he haaveilivat, he toivoivat, että heidän ruokkimansa Hitler murskasi Neuvostoliiton, kävi toisin, Neuvostoliitto selvisi voittajana tästä sodasta, ja lisäksi siitä tuli toinen supervalta, ja useimmat tärkeintä on, että Venäjä on perillinen Neuvostoliitto on edelleen olemassa, joten rupikonna kuristaa heidät. He ohittavat mieluummin Münchenin sopimuksen hiljaisuudessa.
  17. Utelias
    Utelias 2. syyskuuta 2017 klo 14
    +6
    Kun keskustelemme artikkelista, ehdotan useiden periaatteiden käyttöä, jotka oikaisevat keskustelun käyrää ja lyhentävät polkua konsensukseen.
    Ensimmäinen. Kaikille Olgovitš-luutnanttien historian kurjalle halleluille ja muille siunatuille suositellaan vaeltamaan suosittua reittiä pitkin ja katsomaan, että he ovat jo noudattaneet suositusta.
    Toinen. Muistakaa Churchillin luonnehdinta, joka pehmeästi ja rakastavasti kutsui Puolaa "Euroopan hyeenaksi".
    Kolmas. Puolan yhteydessä ei saa käyttää termiä "valtio", vaan "etninen muodostelma, joka syntyy ajoittain Euroopan alueelle ja jolla on kohtuuttomia tavoitteita ja jota Euroopan valtiot käyttävät poliittisiin tarkoituksiinsa".
    Neljäs. Ei tarvitse keksiä tekosyitä. Neuvostoliitto toimi omien etujensa mukaisesti. Tämä on jokaisen normaalin valtion ulkopolitiikan perusperiaate. Ne, jotka haluavat vastustaa, antakoot esimerkkejä omasta historiastaan, kun he uhrasivat omia etujaan muiden vuoksi. Kansainvälisen politiikan "isänmaallisimmissa" liikkeissä on aina "toinen pohja". Jos näiden etujen tiellä oli joitain esteitä rajoitusten, puolan ja muiden suuren politiikan kohokuvien muodossa - toistaiseksi kukaan ei ole ehdottanut muita periaatteita julistuksista huolimatta. Kaikki kansainvälisen politiikan todelliset toimijat ovat noudattaneet ja noudattavat näitä periaatteita satojen vuosien ajan.
    Kaikki muu on köyhien eduksi. Siellä oli Ribbentrop-Molotov-sopimus. Yksi monista valtioiden välisistä sopimuksista ihmiskunnan historiassa, jonka valtiot ovat hyväksyneet omien etujensa vuoksi. Seuraava - katso ensimmäinen periaate.
    1. marder7
      marder7 2. syyskuuta 2017 klo 17
      +3
      Bravo! hyvä asetettu hyllyille ja lähetetty oikealle tielle.
      Lisään lainauksen itsestäni: - "Venäjällä on vain kaksi liittolaista - sen armeija ja laivasto" Aleksanteri Kolmas.
    2. 3x3zsave
      3x3zsave 2. syyskuuta 2017 klo 23
      +4
      Bravo, Viktor Nikolajevitš!!! Ja mitä tulee Puolaan, laittaisin termin "etninen" lainausmerkkeihin kahdesti, koska pääetninen ryhmä on "kunnia-aateli", ja kansallinen ajatus on "Usi kruli Puolassa". Maailmanilmiö - maa, joka on ollut olemassa 500 vuotta kansanäänestysjärjestelmässä.
  18. Etsii
    Etsii 2. syyskuuta 2017 klo 14
    +2
    Lainaus käyttäjältä Pancir026
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    Sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen hän tiesi varmasti, ettei Neuvostoliitolta ollut sotilaallista uhkaa, ja hän saattoi toimia vapaasti.
    Et selvästikään ole lukenut perustamissopimuksen tekstiä ja keksit vaikeutta.

    Sinä et tunne sopimuksen olemusta ja harjoitat röyhkeyttä. "Sopimuksen osapuolet sitoutuivat olemaan hyökkäämättä toisiaan vastaan ​​ja pysymään puolueettomina, jos joku heistä joutuisi kolmannen osapuolen vihollisuuksien kohteeksi. Sopimuksen osanottajat kieltäytyivät myös liittoutuneista suhteista muihin maihin, jotka ovat suoraan tai epäsuorasti toista osapuolta vastaan. Suunniteltiin keskinäistä tiedonvaihtoa osapuolten etuja koskevissa asioissa. Muuten, tiedätkö edes mitä käsite "kolmas osapuoli" tarkoittaa oikeudellisissa asiakirjoissa?
  19. Etsii
    Etsii 2. syyskuuta 2017 klo 14
    -1
    Suunnitellut ratsioita Bakuun - MITÄ TÄYTYY OLLA IDIOOTTI. hyväksyä tämä totuutena. !!!!
    1. marder7
      marder7 2. syyskuuta 2017 klo 17
      +3
      Millainen idiootti pitää olla ollakseen kiinnostunut historiasta? Vuoteen 1942 asti Englanti toimitti Basmachille aseita ja rahaa, piti joukkoja Persiassa (Iran). kysymys kuuluu miksi? vastaus Kaukasuksen hyökkäykseen ja Bakun esiintymien vangitsemiseen.
  20. andrewkor
    andrewkor 2. syyskuuta 2017 klo 15
    +1
    Kuinka kyllästynyt tähän liberalismiin ja sen huutelemiseen Neuvostoliitolle: "... mutta he syövät venäläistä pekonia!" Sergei Mikhalkov, satuja!
  21. Alexander Green
    Alexander Green 2. syyskuuta 2017 klo 16
    +3
    Hyvä artikkeli, mutta kärpänen.

    Quote: "Vain "ivanien, jotka eivät muista sukulaisuutta" henkisesti rappeutuneessa yhteiskunnassa he ovat kuin kala vedessä. Tästä johtuu heidän vilpitön rakkautensa viime vuosisadan 20- ja 90-lukuihin - maan poliittisen ja moraalisen hajoamisen kausiin, Venäjän historian sankarillisimpien sivujen avoimen pilkkaamisen jaksoihin.

    Tässä kirjailija sekoitti 90-luvun, jolloin venäläiset porvarilliset liberaalit luovuttivat maan lännelle, 20-luvun, jolloin bolshevikit puolustivat maata trotskilaisten vasemmistolaisten ylilyönneistä huolimatta.

    Quote: "Ainoastaan ​​"siunatulla" 20-luvulla "tulisilla vallankumouksellisilla" (silloilla "demoneilla") oli mahdollisuus kirjoittaa lausetta antaessaan: "ammu kuin isänmaallinen ja vastavallankumouksellinen.

    Mistä kirjoittaja on lukenut tämän? IN JA. Esimerkiksi Lenin sanoi puheessaan toukokuussa 1918, että neuvostovallan perustamisen jälkeen Venäjällä ei ollut enempää patriootteja kuin bolshevikit. "Olemme puolustaneet 25. lokakuuta 1917 lähtien. Olemme "isänmaan puolustamisen" puolesta, mutta isänmaallinen sota, johon olemme matkalla, on sota sosialistisen isänmaan puolesta, sosialismista isänmaana, Neuvostotasavallasta, sosialismin maailmanarmeijan joukko" (Lenin V.I. Works, neljäs painos. Voi. 27, s. 136-137).


    Ja edelleen kirjoittajasta: "Juuri eilen Kristuksen Vapahtajan katedraalin räjähdyksen aikana he hyppäsivät iloisesti ja huusivat: "Vedetään ylös Äiti Venäjän helma".

    Tämä lause johtuu joko Kaganovichista tai Trotskista, mutta tämä on tavallinen tarina, jonka neuvostovastaiset ihmiset toistavat, ja yleensä temppelin räjähdyksellä ei ole mitään tekemistä Venäjän isänmaallisuuden vastaisen taistelun kanssa. Tässä on muitakin syitä.
    1. avva2012
      avva2012 3. syyskuuta 2017 klo 12
      +3
      Näistä lusikoista riittää täysi tynnyri. En puhu tästä artikkelista. Valitettavasti jopa melko järkeillä kirjoittajilla on tällaisia ​​helmiä. Esimerkiksi ajatuksena on, että kunnes Stalin tuhosi leninistiset kaaderit, kaikenlaiset vallankumoukselliset siellä, maa kehittyi hitaasti. Täällä 20-luvulla. Yhtä. Kuten M. V. Popov sanoi, "ensin he voittivat Leninin Leninin kanssa, ja nyt he voittivat Leninin Stalinin kanssa." Päätavoite on loppujen lopuksi häpäistä marxilainen, kommunistinen ajatus. Näihin tarkoituksiin kaikki menetelmät ovat sopivia. Stalin niin Stalin. Tehdään Josephista ensimmäinen hänestä, se riittää. Se tosiasia, että hän oli todellinen leninisti, johtuu pääsihteerin salakavalasta aasialaisesta luonteesta. Katso kuinka naamioitunut! Ovela lähestymistapa, ei mitään sanottavaa. Joten tämä neuvostovastainen juttu kulkee kuin uinuva virus näennäisesti terveiden solujen läpi, ja oikeaan aikaan se toimii niin kuin he haluavat. Ripuliin, loppujen lopuksi verenimejät pelkäävät kommunistisia ideoita. Toivottavasti he odottavat sitä.
      1. Alexander Green
        Alexander Green 3. syyskuuta 2017 klo 16
        +1
        Lainaus käyttäjältä avva2012
        Kuten M. V. Popov sanoi, "ensin he voittivat Leninin Leninin kanssa, ja nyt he voittivat Leninin Stalinin kanssa." Päätavoite on loppujen lopuksi häpäistä marxilainen, kommunistinen ajatus

        Aivan oikein, porvaristo, nähdessään kiinnostuksen Stalinin ja hänen aikansa nimeen, päätti yksityistää Stalinin, laulaa hänelle ylistystä siitä, että Stalin oli suuri valtiomies, ja samalla he ovat hiljaa, että hän oli ensisijaisesti marxilainen, bolshevikki. , internationalisti..
        1. avva2012
          avva2012 4. syyskuuta 2017 klo 04
          +4
          I. V. Stalin, suuri valtiomies, mutta tämä lausunto ei sovi heidän paradigmaansa, "bolshevikit, tullessaan valtaan, tuhosivat vauraan valtion", joten he yrittävät päästä ulos, myöntämällä hänelle melkein mystisiä kykyjä. Neuvostovastaisuuden logiikka on surkea, mutta se näyttää heistä rautaiselta. Katso, he sanovat, heti kun hän oli poissa ja pysähtyneisyys alkoi kasvaa Neuvostoliitossa, mikä tarkoittaa, että sosialistinen järjestelmä itsessään on arvoton, ja se oli yhden henkilön varassa. Se, mitä tapahtui hänen kuolemansa jälkeen, "palatsin vallankaappaus", tapahtui pohjimmiltaan, vastavallankumous Hruštšovin kynnyksellä, tämä heitetään pois tehtävästä. Samaan aikaan sosialistisen järjestelmän taloudellinen turvamarginaali riitti avaruuteen ja sotilas-teolliseen kompleksiin ja ihmisarvoiseen elämään 70-80-luvuilla. Tarvittiin toinen, globaalimpi salaliitto tuhota järjestelmä sisältäpäin. Mutta tässä on paradoksi, että demokraattinen Venäjä käyttää edelleen kaikkia samoja "komento-hallinnollisen järjestelmän" kehityskulkuja, kuitenkin vähitellen menettäen ja tuhlaamalla perintöään. Eikä esitetä yksinkertaista kysymystä, "missä ovat sivilisaation historian edistyneimmän talouden, kapitalistisen talouden saavutukset?". Ovatko saavutukset verrattavissa 25 vuoden neuvostovallan aikana sisällissodan jälkeen ja 25 vuoden demokraattisen vallan aikana rauhan aikana? Ja pakotteet otettiin käyttöön vuonna 2014, ja Neuvostoliittoa ei tunnustettu ollenkaan valtioksi eikä sillä ollut suhteita siihen ennen 30-luvun alkua, eli kun alkoi uusi järjestelmäkriisi, eikä enää ollut minne mennä. Kuten he sanovat, vertaa eroa.
  22. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 2. syyskuuta 2017 klo 19
    +5
    stalkerwalker,
    Ei ole Neuvostoliiton vika, on syynä Neuvostoliiton johto kansan edessä, koska se oli tietoinen Hitlerin kannibalistisista suunnitelmista Neuvostoliiton suhteen, se jatkoi flirttailua hänen kanssaan sen sijaan, että olisi solminut liiton Englannin ja Ranskan kanssa natsismin tuhoamiseksi. .
    1. Mu Dialer
      Mu Dialer 3. syyskuuta 2017 klo 04
      +4
      Liitto voidaan tehdä vain niiden kanssa, jotka itse haluavat, ja Englanti ja Ranska kesällä 1939 eivät selvästikään halunneet tätä (liiton solmimista) (ja he eivät halunneet aikaisemmin, ja myöhemmin - toukokuuhun 1940 asti) .
      1. mat-vey
        mat-vey 3. syyskuuta 2017 klo 06
        +1
        Monsieurilla on vain valikoiva käsitys maaplaneetan historiasta... Joissakin kysymyksissä "Australian" kokoisia epäonnistumisia... Järki ja logiikka ovat voimattomia.
    2. stalkerwalker
      stalkerwalker 3. syyskuuta 2017 klo 11
      +6
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Neuvostoliitossa ei ole vikaa, Neuvostoliiton johto on kansan edessä siitä, että se oli tietoinen Hitlerin kannibalistisista suunnitelmista Neuvostoliiton suhteen, se jatkoi flirttailua hänen kanssaan sen sijaan, että olisi solminut liiton Englannin ja Ranskan kanssa natsismin tuhoamiseksi.

      Ei millään pahalla... Mutta normaalia keskustelua et kestä, koska koko ajan etsit syyllistä Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon henkilöstä, vedät samalla omia johtopäätöksiäsi, unohtaen seuranneet olosuhteet. hyökkäämättömyyssopimuksen tekeminen.
      Neuvostoliiton asema kesällä 1939 eteni ainakin periaatteesta "Huono rauha on parempi kuin hyvä sota". Mark Tullius Cicero
      Neuvostoliiton johto tiesi hyvin, että suurta sotaa ei voitu välttää, mutta koska ei ollut mahdollista luoda Hitlerin vastaista liittoumaa (ks. syistä edellä), sen oli pakko tehdä ikimuistoinen sopimus Saksan kanssa. valmistautua sotaan edullisimmilla ehdoilla käyttämällä "2 vuoden lepoaikaa".
      Tällä lopetan keskustelun.
  23. Vl1602ad
    Vl1602ad 2. syyskuuta 2017 klo 19
    +3
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    No, myönsit, että International oli kansainvälinen rikollisryhmä, joka levitti valtionvastaisia ​​ajatuksia. Koska on erilaista arvioida esimerkiksi PCF:n toimintaa, joka oli osa Internationalia ja kehotti sotilaita eroamaan armeijasta. Ja tämä aikana, jolloin Saksa vuonna 1939 julisti sodan Ranskalle. Keitä muut olivat ranskalaiset kommunistit, elleivät rikollisia ja vihollisen rikollisia?

    3. syyskuuta 1939 Britannian ulkoministeri Halifax otti vastaan ​​Saksan asiainhoitajan Lontoossa ja ojensi hänelle kirjeen, jossa luki:
    ”...Tänään kello 9 aamulla Hänen Majesteettinsa Berliinin-suurlähettiläs Berliinissä, minun ohjauksessani, ilmoitti Saksan hallitukselle, että jos tänään, 3. syyskuuta, kello 11 mennessä Englannin kesäaikaa, Hänen Majesteettinsa Lontoon hallitus tekee eivät saa tyydyttävää vastausta Saksan hallitukselta, niin ilmoitetusta hetkestä alkaen molemmat osavaltiot ovat sotatilassa. Koska tällaisia ​​vakuutuksia ei ole saatu, minulla on kunnia ilmoittaa teille, että molemmat osavaltiot ovat olleet sotatilassa 3. syyskuuta kello XNUMX alkaen.
    3. syyskuuta, puhuessaan alahuoneessa, Chamberlain sanoi: Iso-Britannia astui sotaan Saksan kanssa. "Tänään", pääministeri valitti, "on surullinen päivä meille kaikille ja erityisesti minulle. Kaikki, minkä eteen työskentelin, kaikki mitä toivoin, kaikki mihin uskoin koko poliittisen elämäni ajan, muuttui raunioiksi.
    Todellakin, Chamberlainin suunnitelmat provosoida Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​epäonnistuivat noina aikoina. Saksa aloitti sodan Englannin ja Ranskan liittolaista Puolaa vastaan. (historioitsija professori F. D. Volkov).
    Ja kuka julisti sodan kenelle? Ja kuka valmisteli ristiretkeä Neuvostoliittoa vastaan? Neuvostoliiton hallitus pakotettiin tekemään sopimus Saksan kanssa, jotta se ei taistele koko brittien johtaman Euroopan kanssa.
  24. Mu Dialer
    Mu Dialer 3. syyskuuta 2017 klo 04
    +2
    Vaikka Hitler ei olisi allekirjoittanut sopimusta Stalinin kanssa, hän olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan, Adolf oli seikkailija, ja siksi päätyi lopulta huonosti. Hän aloitti hyökkäyksen valmistelun huhtikuussa, hän ei tiennyt pystyvänsä No tai kuka tahansa muu olisi hyökännyt, mutta hän ei olisi 100% luopunut hulluista suunnitelmistaan.
    1. mat-vey
      mat-vey 3. syyskuuta 2017 klo 07
      +3
      En turhaan pilkannut Wehrmachtin kenraalien kustannuksella... Kun saksalaiset menivät neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa elokuun lopussa 1939, Puolan valloitussuunnitelmat olivat valmiina pitkään. "naiivi" luutnanttina ja ettekö usko, että Puolan kaappaamissuunnitelmat voivat olla, oli kehittää ja valmistaa joukkoja niiden toteuttamiseen viikossa?
  25. aKtoR
    aKtoR 3. syyskuuta 2017 klo 06
    +5
    Mielenkiintoinen artikkeli.
    Yksityiskohtainen kuvaus tapahtumasarjasta on artikkelissa:
    https://topwar.ru/119947-kak-evropa-shla-k-dogovo
    fi-molotova-ribbentropa.html
  26. Aleksei Sobolev
    Aleksei Sobolev 3. syyskuuta 2017 klo 11
    0
    Hyvä artikkeli. Kaikki on hyllyillä ... On heti selvää, että Staver ei kirjoittanut ..
  27. DimerVladimer
    DimerVladimer 6. syyskuuta 2017 klo 14
    0
    Niin ja niin - pitkiä pinnallisia tuomioita sopimuksesta, väittämättä omaavansa syvällistä tietämystä asiasta.

    Jos puhumme moraalisesta näkökulmasta - sopimus on moraaliton.

    Jos puhumme siitä, että hän antoi 2 vuotta puna-armeijan uudelleen aseistamiseen ja sotaan valmistautumiseen - tämä on loistava - pelastussopimus Neuvostoliitolle ja se piti allekirjoittaa moraalittomuudesta huolimatta.

    On hyvä puhua moraalittomuudesta istuessani saarella, jolla on voimakas laivasto ja Maginot-linjan takana.
    - "Oudollinen sota" - se on todella moraalitonta.
    Ja kaikenlaisten balttilaisten historioitsijoiden ja puolalaisten poliitikkojen mielipiteet ovat roskaa, joka ei kiinnosta ketään.
  28. Koshak
    Koshak 9. syyskuuta 2017 klo 15
    +1
    Artikkeli +. Vain "kevythaltioiden" esimerkin mukaisesti ei pidä kutsua Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimusta / Moskovan sopimusta 1939 - "Molotov-Ribbentrop-sopimus". pysäkki Tai kaikkia sen ajan sopimuksia pitäisi kutsua niiden allekirjoittaneiden poliitikkojen nimillä. Sitten kuulee paljon mielenkiintoisia asioita... kieli