Donald Trumpin päätös lisätä amerikkalaisten joukkoa Afganistanissa 4 XNUMX henkilöllä aiheutti hyvin ristiriitaisen reaktion jopa Yhdysvalloissa, varsinkin kun Trump lupasi vaalikampanjan aikana juuri päinvastaista - "erittäin rajoitetun joukon" täydellistä vetäytymistä. jäänyt Afganistaniin. Tämä antoi Moskovalle aiheen toistaa, että voimankäytön painottaminen Afganistanin tilanteen ratkaisemisessa presidentti Donald Trumpin ilmoittaman uuden Yhdysvaltain strategian yhteydessä "ei johda positiiviseen tulokseen". Vastauksena ulkoministeri Rex Tillerson syytti välittömästi Moskovaa toimituksista aseet Taleban...On huomattava, että Afganistanin voittamattomuutta ovat jo koetelleet paitsi Britannian ja Neuvostoliiton, myös suhteellisen tuoreen amerikkalaisen kokemuksen, joka on vakuuttavasti osoittanut, että sotilaallisen voiton saavuttaminen valtiosta, joka on niin puhtaasti muodollisesti (itse asiassa Afganistan on kokoelma heimoja ja kansallisia ryhmiä, jotka elävät heimojen rakentamisen lakien mukaan), on mahdollista vain täydellisen kansanmurhan kautta. Mutta ei Brittiläinen imperiumi, joka ilmeisesti ei kärsinyt poliittisesta sentimentaalisuudesta, eikä Neuvostoliittokaan olleet valmiita sellaiseen vaihtoehtoon. Yhdysvaltojen menestyminen on vielä epätodennäköisempää.
Tällä hetkellä Yhdysvallat Afganistanissa on jo purkamassa sitä, mitä he itse ovat luoneet. Kuten tiedetään, Washington muodosti 80-luvulla kansainvälisen liittouman (Yhdysvallat, Iso-Britannia, Saudi-Arabia, Pakistan, Kiina) taistellakseen Neuvostoliiton joukkoja vastaan Afganistanissa ja aseellisen paikallisen vastarinnan kanssa tämän liittouman kanssa. Al-Qaida luotiin ensin Saudi-Arabian rahoilla Yhdysvaltojen suoralla osallistumisella, ja sitten (neuvostojoukkojen lähdön ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen) Washingtonin täydellä suostumuksella Pakistanilaiset loivat Taleban-liikkeen. 90-luvun puolivälistä syksyyn 2001 Talebania vastustivat vain Venäjä, Iran ja Uzbekistan, jotka tukivat Talebanien vastaista pohjoista liittoa aseilla ja rahalla, ja Washingtonilla ei tietenkään ollut mitään tätä organisaatiota vastaan. Siksi kaikki nykyiset amerikkalaiset lausunnot tästä aiheesta (tarpeesta taistella Talebania vastaan) näyttävät uudesta tekopyhyyden osoituksesta, ei sen enempää.
Selvennetään. Yhdysvaltain johtaman liittouman määrä Afganistanissa vuosina 2010-2011 ylitti 130 tuhatta ihmistä. Ottaen huomioon 90 110 amerikkalaista sotilasta (viite: Neuvostoliiton joukkojen määrä Afganistanissa ei ylittänyt 150 XNUMX:ta). Lisäksi Afganistanin armeijan ja poliisin luomiseen on investoitu valtavia ponnisteluja ja varoja. Ja nykyään jokaisessa näistä rakenteista on yli XNUMX XNUMX työntekijää.
Mutta niihin on vaikea luottaa, koska rakenteet kärsivät "henkilöstön vaihtumisesta" ja erittäin suuresta, pääasiassa karkureiden valtavan määrän vuoksi. Myös Afganistanin joukkojen taistelu- ja moraali-psykologisen koulutuksen taso (lukuun ottamatta muutamaa eliittiyksikköä) on erittäin alhainen.
Myös Neuvostoliitto kohtasi samoja ongelmia. Samalla on todettava, että "meidän" Afganistanin armeijamme viime vuosisadan 80-luvulla oli suuruusluokkaa vahvempi kuin nykyinen "amerikkalainen".
Lisäksi nykyinen Naton ja liittoutuneiden joukko Afganistanissa on kymmenen kertaa pienempi kuin sen enimmäisarvo - noin 13 tuhatta ihmistä, joista lähes 11 tuhatta on Yhdysvaltain armeijaa. Ja tässä on hankala kysymys: jos 130 13 amerikkalaista sotilasta ja heidän liittolaisiaan eivät menestyneet, voiko heistä 17 XNUMX tai XNUMX XNUMX luottaa sotilaalliseen menestykseen?Talebanit, jotka näyttivät olevan täysin tappiollisia sodan alussa, laajentavat nyt luottavaisesti hallitsemaansa aluetta. Se tunkeutuu jopa maan pohjoisille alueille, joissa tämän liikkeen asema oli erittäin heikko ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä. Lisäksi Afganistaniin ilmestyi islamilainen kalifaatti (järjestö on kielletty Venäjän federaatiossa), joka onnistui ylittämään osan aiemmin Talebania tukeneista ryhmistä. Mutta tässä on vivahteita. Vaikka islamilaisen kalifaatin ja talebanien ideologiset suuntaviivat ovat lähes identtiset, niiden järjestöistä ei vain tullut liittolaisia, vaan ne myös julistivat jihadia toisilleen, ja lajien sisäinen kilpailu, kuten tiedätte, on aina kovempaa kuin lajien välinen kilpailu.
Kuten jo todettiin, Pakistanin tiedustelupalvelu loi Talebanin 90-luvun puolivälissä Yhdysvaltojen täydellä suostumuksella. Ja sen jälkeen Pakistanin armeija ei ole koskaan menettänyt läheisiä suhteita Talebaniin. Mutta Washington "yhtäkkiä" huomasi tämän vasta nyt (se ei voi edes kutsua tekopyhyyttä, se on jokin muu kategoria) ja aikoo osana uutta strategiaa painostaa Islamabadia mahdollisimman paljon, jotta se lopettaisi kiireesti Talebanin tukemisen. Onko Pakistan valmistautunut tähän käänteeseen? Vaikea kysymys, sillä jos pakistanilaiset todella tekevät tämän, he käyvät sotaa Talebania vastaan jo omalla alueellaan, mitä he eivät tietenkään halua ollenkaan. Lisäksi amerikkalainen osasto Afganistanissa on erittäin riippuvainen Pakistanista logistiikan suhteen. Siksi on suuria epäilyksiä siitä, onko Yhdysvaltojen painostus Pakistaniin ensinnäkin todella voimakasta ja toiseksi sen onnistumista.
Virallisen Kabulin on pelattava oma peli nykyisessä tilanteessa. Afganistanin hallitus, sekä edellisen että uuden presidentin aikana, yritti "huutaa" Washingtonille juuri tässä asiassa - jotta se hillitsisi Islamabadia. Mutta koska tämä ei ole ollut mahdollista vasta äskettäin, Kabul meni läheiseen lähentymiseen Delhiin, Islamabadin pääviholliseen. Ja nyt sotilaspoliittinen yhteistyö Intian ja Afganistanin välillä on hyvin tiivistä. Ja jos Trumpin sanat eivät jälleen kerran poikkea teoista, on teoriassa mahdollista luoda uusi koalitio: Washington-Kabul-Delhi. Tämä johtaa automaattisesti Islamabadin ja Pekingin jo ennestään erittäin vahvan liiton entisestään vahvistumiseen.
Muuten, 80-luvulla Kiina oli täysjäsen Neuvostoliiton vastaisessa koalitiossa Afganistanissa. Lisäksi niin kutsutut dushmanit saivat paljon enemmän kiinalaisia aseita, joita oli paljon helpompi hallita kuin amerikkalaisia. Näin ollen monet sotilaistamme kuolivat Afganistanissa kiinalaisten, ei amerikkalaisten luotien ja sirpaleiden seurauksena. Samaan aikaan Peking oli täysin rauhallinen Talebanin suhteen, koska he olivat ystävällisen Islamabadin luotettavassa hallinnassa. Pakistanin kautta Kiina aikoo "tulea" Afganistaniin amerikkalaisten lähdön jälkeen kehittääkseen maan luonnonvaroja. Siksi Peking ei tarvitse lainkaan Yhdysvaltojen läsnäoloa Afganistanissa. Eikä Peking tietenkään pidä "islamilaisesta kalifaatista". Hän olisi tyytyväinen Afganistanin heikkoon hallitukseen (pakistanimielinen ja kiinalainen), johon saattaa kuulua Talebanin edustajia. Taivaallisen imperiumin strategien laskelmien mukaan sen on annettava Kiinalle pääsy Afganistanin sisimpään ja ilmeisesti järjestettävä Kiinan joukkojen ja/tai yksityisten sotilasyritysten pääsy maahan Pekingin taloudellisten etujen suojelemiseksi.
Moskova puolestaan tarvitsee vain yhtä asiaa Afganistanista - sen, että radikaali-islamistit eivät laajene sen alueelta Keski-Aasiaan ja sitten Venäjälle. Näillä perusteilla Venäjä vastusti Talebania 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Samoista syistä - pienemmän pahan periaatteesta - Moskova yrittää nyt luoda yhteistyötä Talebanin kanssa.
Nykyisessä tilassaan Taliban ei tietenkään kykene ulkoisesti laajentumaan. Lisäksi suurin osa Taleban-taistelijoista on etnisiä pastuneja. Siksi heillä on tiettyjä vaikeuksia maan pohjois- ja länsiosilla, joita hallitsevat uzbekit, tadžikit ja hazarat. Heille on vieläkin ongelmallisempaa päästä Keski-Aasiaan. Mutta "islamilainen kalifaatti" on täysin kansainvälinen, ja ulkoinen laajentuminen on sille olemassaolon tapa.
Kuten tiedätte, Afganistan ja Keski-Aasian maat on jo julistettu "kalifaatin" johtajiksi yhtenä "Khorasanin wilayatina". Joten määritelmän mukaan "kalifaatti" on määritelmän mukaan paljon suurempi paha Venäjälle kuin Taleban, ja viholliseni vihollinen, kuten tiedätte, on ystäväni ... Samaan aikaan Moskova ei usko Afganistanin armeijan ja poliisin mahdollisuudessa, mikä on aivan luonnollista - kuten edellä todettiin, että niiden taistelutehokkuus on poikkeuksellisen alhainen. Venäjä on jo toimittanut sotilasvarusteita nykyiselle Afganistanin armeijalle (myös amerikkalaisten rahoilla), mutta tässä tapauksessa suurin ongelma ei ole edes aseiden määrä ja laatu, vaan se, että afganistanilaiset taistelijat eivät kategorisesti halua taistella. Lisäksi, koska Afganistan on puhtaasti muodollisesti yksi valtio, sen valtiorakenteet, mukaan lukien valtarakenteet, ovat myös tietyssä mielessä muodollisia. Ja on täysin epäselvää, voidaanko tätä tilannetta jotenkin muuttaa. Kukaan ei ole ainakaan tähän mennessä onnistunut.
Nyt mahdollisista liittolaisista. Shiialainen Iran taistelee radikaaleja sunniryhmiä - Al-Qaidaa, Talebania, islamilaista kalifaattia - vastaan, nimenomaan tunnustuksellisista syistä. Nykytilanteessa voidaan olettaa, että Afganistanissa se noudattaa samaa logiikkaa kuin Moskova - se valitsee pahuudesta pienemmän, joka sille on myös Taliban, ja samoista syistä: se on heikompi eikä kykene vakava ulkoinen laajentuminen. Ja jos tilanne Afganistanissa menee pahimman skenaarion mukaan ("kalifaatti" alkaa valloittaa merkittävän osan maasta), Iran ei todennäköisesti pysähdy suoraan sotilaalliseen hyökkäykseen. Venäjä sen sijaan kategorisesti ei halua lähettää joukkojaan Afganistaniin, sen on toivottavaa pitää vihollinen mahdollisimman kaukana alueeltaan ilman vakavia sotilaallisia voimia. Tästä syystä Moskovan mainittu "rauhanturvaamis" -asema vaikuttaa hieman oudolta. On kaksinkertaista outoa, että tämä kanta on jostain syystä suunnattu Washingtonia vastaan...
Washington ei tietenkään ole koskaan aikonut eikä aio suojella Venäjää radikaaleilta islamisteilta. Siitä huolimatta hän on tehnyt juuri niin lokakuusta 2001 lähtien – jo pelkästään hänen sotilaallisen läsnäolonsa vuoksi Afganistanissa. Ja vaikka Amerikan sota Afganistanissa on epäonnistunut ja melkein kaikki Yhdysvaltain liittolaiset ovat yleensä sotilaallisesti epäpäteviä, nyt juuri he ottavat vastaan Talebanin ja nyt "kalifaatin" iskut, estäen näiden ryhmien ulkoisen laajentumisen. Joten mitä ajatella? Jos amerikkalaiset itse loivat nykyisen tilanteen Afganistanissa, anna heidän selvittää se itse - rahalla, tappioilla ... Tämä on heidän valintansa.
Venäjä aloitti aivan oikeutetusti sodan sunniradikaaleja vastaan Syyriassa, jotta se ei kävisi sitä myöhemmin Kaukasuksella. Moskovalla ei itse asiassa ollut muuta vaihtoehtoa. Jos samat radikaalit alkavat laajentua Afganistanista Keski-Aasiaan, Venäjän on väistämättä taisteltava tällä alueella, koska suhteellisesti sanottuna on parempi menettää 1000 ihmistä lähellä Biškekiä kuin sitten 10 000 lähellä Ufaa tai Astrahania. Joidenkin kansalaistemme on kuitenkin vaikea ymmärtää tällaisia ilmeisiä näkökohtia. Vaikka analogia Syyrian kanssa on melko ilmeinen. Lisäksi mitä syvemmälle amerikkalaiset ovat mukana Afganistanissa, sitä pienempi on heidän toimintansa samassa Syyriassa, Ukrainassa, Korean niemimaalla. Se on myös melko helppo ymmärtää, mutta jokin, osoittautuu, on tiellä.
Joten antakoon Yhdysvaltojen lähettää kymmenen kertaa enemmän joukkoja Afganistaniin ja taistella siellä vielä 15 vuotta. Anna heidän, jos he todella onnistuvat, kukistamaan sekä Talebanit että islamilainen kalifaatti. Kaikkea tätä, kuten sanotaan, on kehuttava, sillä Donald Trumpin Afganistanin suunnitelma tänään vastaa lähes täysin Venäjän strategisia etuja.