Sotilaallinen arvostelu

Klintsevich: Venäjän asevoimat ovat toisella sijalla maailman armeijoiden joukossa

56
Kuten RIA Novosti, Liittoneuvoston puolustus- ja turvallisuuskomitean ensimmäinen varapuheenjohtaja Franz Klintsevich sanoi, että hän pitää kansainvälisen Global Firepowerin mukaan maailman tehokkaimpien armeijoiden luokitusta luotettavana.

Venäjän armeija nousi sen kolmen parhaan joukkoon maailmassa, mutta menetti ensimmäisen sijan Yhdysvalloille. Klintsevich uskoo, että Venäjän jälkeenjääneisyyttä Yhdysvalloista kompensoi kotimaisten asevoimien tehostunut hinta-laatusuhde.

Älkäämme unohtako, että amerikkalaiset käyttävät noin kymmenen kertaa enemmän rahaa näihin tarkoituksiin kuin me.


Senaattorin mukaan nämä onnistumiset ovat seurausta viimeisten 7-10 vuoden aikana havaituista muutoksista. 1990-luvulla määritellyn luokituksen laatimisen tapauksessa Venäjän federaatio ei päässyt edes kymmenen vahvimman joukkoon, Klintsevich uskoo.

Kaikkiaan 133 osavaltiota oli edustettuna nimetyssä luokituksessa. Yhdysvallat sijoittui ensimmäiseksi ja Venäjän federaatio toiseksi. Tällainen tulos oli mahdollista viimeisten seitsemän-kymmenen vuoden aikana tapahtuneiden muutosten ansiosta. Jos tällainen luokitus olisi tehty viime vuosisadan 90-luvulla, Venäjän armeija ei ehkä olisi kymmenen parhaan joukossa, senaattori uskoo.



Torstai oli julkaistu Maailman tehokkaimpien armeijoiden luokitus kansainvälisen Global Firepower -yhtiön mukaan. 133 osavaltion listalla Venäjä sijoittui toiseksi Yhdysvaltojen jälkeen, Puola - 19, Iran - 21, Pohjois-Korea - 23, Ukraina - 30, Romania - 42, Syyria - 44, Uzbekistan - 48, Valko-Venäjä - 49, Kazakstan - 55, Azerbaidžan - 58, Georgia - 82, Armenia - 93.
Käytettyjä kuvia:
ITÄ UUTISET
56 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kasym
    Kasym 1. syyskuuta 2017 klo 02
    +9
    Heittäisin nämä arvosanat roskakoriin. Yhdysvallat ei ole voittanut yhtäkään sotaa viime vuosina.
    Baku ja Jerevan ovat alhaisempia kuin RK ja RU; mutta heillä on taistelukokemusta. Ja esimerkiksi Romanian ja Puolan armeijoiden asemat herättävät paljon kysymyksiä. hi
    1. MIKÄ ON
      MIKÄ ON 1. syyskuuta 2017 klo 02
      +3
      Ja loistava voitto mahtavasta Grenadasta?
    2. BlackMokona
      BlackMokona 1. syyskuuta 2017 klo 03
      +1
      Kylmä sota? Jugoslavia? Ensimmäinen irakilainen? Libya?...
      1. Kasym
        Kasym 1. syyskuuta 2017 klo 03
        +3
        Mitä sitten? Jenkit hallitsevat Moskovaa Belgradin, Bagdadin ja Tripolin kanssa? Tämä ei ole voitto, tämä on jonkinlainen PR. Pommittaminen ja kiertyminen asfalttiin ei tarkoita kansan tai maan valloittamista, niiden pakottamista liittymään. hi
        1. krops 777
          krops 777 1. syyskuuta 2017 klo 03
          +5
          Mitä sitten? Jenkit hallitsevat Moskovaa Belgradin, Bagdadin ja Tripolin kanssa? Tämä ei ole voitto, tämä on jonkinlainen PR. Pommittaminen ja kiertyminen asfalttiin ei tarkoita kansan tai maan valloittamista, niiden pakottamista liittymään.


          Katsokaa Kasymin juurta, Yhdysvallat ja Venäjä tavoittelevat erilaisia ​​tavoitteita sotilaallisissa kampanjoissa, Venäjä tuomaan rauhaa ja järjestystä ja Yhdysvallat tuhoon, köyhyyteen ja nälänhätään, meillä on yleviä jaloja tavoitteita, ne kaikki ovat voittoa tavoittelevia.
          1. Kasym
            Kasym 1. syyskuuta 2017 klo 04
            +2
            Aivan, tehtävät ovat erilaisia. Puolustusoppi ja hyökkäysdoktriini. Siksi Venäjän federaatio on kehittänyt ilmapuolustuksen, ja Yhdysvalloissa on laivasto ja ilmavoimat. Miten vertailla? hi
            1. Sama LYOKHA
              Sama LYOKHA 1. syyskuuta 2017 klo 04
              +2
              Miten vertailla?


              Arkuissa... kyynistä mutta totta.
              Vihollisen armeijan on kärsittävä peruuttamattomia tappioita konfliktissa ... tämä on tärkein kriteeri verrattaessa armeijoiden tehokkuutta ...
              mitä hyötyä on suuresta armeijasta, joka ei pysty tuhoamaan vihollisen asevoimia lopullisesti.
              Luulen, että armeijamme pystyy tyrmäämään amerikkalaisilta työvoimaa avoimessa taistelussa umpikujaan... jotteivät he puhu siellä kehutun armeijansa voittamattomuudesta.
              1. Orel
                Orel 1. syyskuuta 2017 klo 05
                +2
                Lainaus: Sama LYOKHA
                Luulen, että armeijamme pystyy tyrmäämään amerikkalaisilta työvoimaa avoimessa taistelussa umpikujaan... jotteivät he puhu siellä kehutun armeijansa voittamattomuudesta.


                Meillä on erilaiset opit, ja hypoteettisessa sodassa (Jumala varjelkoon) tavanomaisten aseiden kanssa voittaa se, joka pakottaa vastustajan pelaamaan omilla ehdoillaan. USA:lla on maailman vahvin laivasto ja ilmavoimat. Meillä on maailman vahvimmat maajoukot. Tässä ovat puolien valtit. Jos yritämme lyödä Manner-Yhdysvaltoja, niin todennäköisesti häviämme ja menetämme laskeutumisjoukot maajoukkojen edessä. Jos Yhdysvallat yrittää tehdä samoin, ne kohtaavat jälleen tappion Manner-Venäjällä. Siksi se on pariteetti. Yleensä en usko tällaisen konfliktin mahdollisuuteen. Jopa katsoessani Yhdysvaltain armeijan rakennetta olen täysin varma, ettei sitä ole suunniteltu sotaan Venäjän tai Kiinan kanssa. Se on pikemminkin puolustava peloterakenne. Yhdysvallat voi suorittaa aktiivisia sotilaallisia operaatioita terroristiryhmiä ja pieniä maita vastaan. Kylmän sodan jälkeen myös Yhdysvaltain asevoimat muuttuivat paljon. Laivaston vetoisuus pieneni lähes 2 kertaa ja maavoimia leikattiin. Siksi meidän on lakattava uskomasta Naton uhkaa koskeviin saduihin. Tämä on hölynpölyä, ja jokainen numerot tunteva vahvistaa tämän.
                1. Sama LYOKHA
                  Sama LYOKHA 1. syyskuuta 2017 klo 05
                  +1
                  Siksi meidän on lakattava uskomasta Naton uhkaa koskeviin saduihin. Tämä on hölynpölyä, ja jokainen numerot tunteva vahvistaa tämän.


                  On outoa, kuinka Naton joukkojen asteittaista keskittämistä rajoillemme voidaan kutsua hölynpölyksi. mitä

                  Ja sitten EU:n on laajennettava rajojaan ... ja ne voivat laajentua vain itään, eli VENÄJÄN kustannuksella ...
                  EU:n poliitikot puhuvat tästä avoimesti (kuin omilla korvillani) ... Nato on vain työkalu tämän laajentumisen lujittamiseksi.


                  Älä siis sekoita foorumin jäseniä. hi
                  1. Orel
                    Orel 1. syyskuuta 2017 klo 06
                    +3
                    Lainaus: Sama LYOKHA
                    On outoa, kuinka Naton joukkojen asteittaista keskittämistä rajoillemme voidaan kutsua hölynpölyksi.


                    Muutama rotaatiopataljoona ei ole uhka. Venäjän federaation rajalla ei ole vakavia sotilaallisia joukkoja. He eivät voi ilmestyä sinne, koska he eivät ole fyysisesti siellä. Olen enemmän huolissani siitä, miksi asevoimamme, vastauksena useille pataljooneille, muodostavat uusia panssarivaunuja ja divisiooneja rauhoittamaan balttilaisia. Mikä on oikeasuhteinen vastaus?? Tässä me itse provosoimme Natoa lisäämään joukkojaan. En vain voi ymmärtää, miksi se on meille niin hyödyllistä. Vaikka luulen, että Putin ymmärtää, ettei Nato ole uhka, mutta huijatakseen yleisöä Naton perusteluilla he eivät silti hyökkää, mutta voimme provosoida heidät täysin rankaisematta. Mielestäni tämä on monisuuntainen siirto, jolla pyritään kääntämään kansamme huomio pois todellisista ongelmista ja keskittämään kaikki negatiivinen Natoon ja Yhdysvaltoihin. Ja toistaiseksi onnistuu.

                    Vuonna 2013 Yhdysvallat veti kaikki panssarivaunut pois Euroopasta. Ja me kaikki muistimme Naton uhan jo silloin. He pitävät meitä vain idiootteina. Nyt, Krimin ja Donbassin jälkeen, USA tietysti alkoi palauttaa joukkojaan. Olemme taistelleet tämän puolesta.
                    1. Sama LYOKHA
                      Sama LYOKHA 1. syyskuuta 2017 klo 06
                      +2
                      Olen enemmän huolissani siitä, miksi asevoimamme, vastauksena useille pataljooneille, muodostavat uusia panssariarmeijoita ja divisiooneja rauhoittamaan balttilaisia. Mikä on oikeasuhteinen vastaus?? Tässä me itse provosoimme Natoa lisäämään joukkojaan.


                      Unohdat sotilaallisen infrastruktuurin ja logistiikan rakentamisen lähellä VENÄJÄN rajoja ... lentokentät, erilaiset varastot, komentopaikat jne.

                      Lisäksi Yhdysvaltojen ohjuspuolustusjärjestelmien sijoittaminen rajojemme lähelle on jo suora uhka turvallisuudellemme. hi
                      1. Orel
                        Orel 1. syyskuuta 2017 klo 06
                        +2
                        Lainaus: Sama LYOKHA
                        Unohdat sotilaallisen infrastruktuurin ja logistiikan rakentamisen lähellä VENÄJÄN rajoja ... lentokentät, erilaiset varastot, komentopaikat jne.


                        Ensinnäkin ei ole olemassa laajamittaista rakentamista, ja toiseksi, sotilaslaitosten määrä on vain vähentynyt kylmän sodan jälkeen, ja sitten Natolla ei ole tarvittavaa määrää sotaan Venäjän kanssa. Pelkästään Irakissa tarvittiin lähes puoli miljoonaa sotilasta. Ja sinä puhut Venäjästä. Täällä tarvitaan vähintään 5 miljoonaa, ja jopa niin, että kaikki ovat länsirajalla. NATO:lla ei ole näitä joukkoja. Naton maajoukot ovat melko rajallisia, paljon siirtyy laivastolle ja ilmavoimille. Monet osat ovat ehdollisesti taisteluvalmiita.

                        On olemassa ohjuspuolustusongelma, mutta en ole taipuvainen liioittelemaan sitä. Tosiasia on, että kukaan ei koskaan tarkista, toimiiko se vai ei. Ja hän ei yritä. Vaikka sieppaajia olisi kymmeniä, kuka takaa, ettei ydinsukellusveneiden, miinojen tai liikkuvien kompleksien ohjus läpäise suojaa massalaukaisun aikana? Ei kukaan. Joten kukaan ei tarkista. Ja sitten Venäjän tuhoaminen ydinaseilla tarkoittaa yksinkertaisesti koko planeetan pohjoisen pallonpuoliskon saastuttamista. Tämä on planeetan mittakaavassa oleva ympäristökatastrofi. Nämä tutkimukset tehtiin 50-luvulla, samoin kuin Yhdysvaltojen tuhoaminen samoilla ydinaseilla. Vaikka useampi kuin yksi pommi ei putoaisi Venäjälle, säteily saastuttaa joka tapauksessa koko maan.
                    2. rotmistr60
                      rotmistr60 1. syyskuuta 2017 klo 06
                      +3
                      Orelille
                      Mikä on oikeasuhteinen vastaus?? Tässä me itse provosoimme Natoa lisäämään joukkojaan.

                      Täällä se myönnetään. Sana sanaan, kuten venäläisten liberaalien valitukset tästä aiheesta. Osoittautuu, että Venäjä provosoi Natoa laajentumaan itään ja luomaan tukikohtia rajojemme lähelle. Suhteellisuussuhteesta. Älä sekoita suhteellisuutta (symmetriaa) diplomatiassa maan turvallisuuteen.
                    3. Boa constrictor KAA
                      Boa constrictor KAA 1. syyskuuta 2017 klo 10
                      +2
                      Lainaus Orelilta
                      Olen enemmän huolissani siitä, miksi asevoimamme, vastauksena useille pataljooneille, muodostavat uusia panssarivaunuja ja divisiooneja rauhoittamaan balttilaisia. Mikä on oikeasuhteinen vastaus??

                      Strategisesti Baltian maat ovat laskeutumispaikka. Ja kun Naton Leclerkejä, Leopardeja, Challengersejä ja Abrameja aletaan purkaa suoraan Klaipedaan, Tallinnaan, Ventspilsiin ja K*:iin, on liian myöhäistä juoda Borjomia! Heihin on vastattava panssarivaunuosastot - organisoituja, hyvin koulutettuja, jotka ovat läpäisseet taistelukoordinoinnin harjoitusten aikana pääammun suoralla laukauksella, sekä kokemusta vuorovaikutuksesta etulinjan ilmailun ja panssarintorjuntapuolustuksen kanssa ... Siksi - "hyvä lusikka illalliselle!"
                      Ja Baltian maat ovat yksinomaisten geopoliittisten etujemme vyöhyke. Lisäksi nämä ovat oikeutetusti meidän alueitamme, jotka Venäjän tsaarit ostivat ruotsalaisille. Vai aiotko kieltää sen!?
                  2. Orel
                    Orel 1. syyskuuta 2017 klo 06
                    +1
                    Lainaus: Sama LYOKHA
                    Älä siis sekoita foorumin jäseniä.


                    Sanoissani ei ole väärinkäsityksiä "... Heillä on tervettä järkeä ja elämänkokemusta ..."
                    1. Sama LYOKHA
                      Sama LYOKHA 1. syyskuuta 2017 klo 06
                      +3
                      Sanoissani ei ole väärinkäsityksiä "... Heillä on tervettä järkeä ja elämänkokemusta ..."


                      Ei epäilystäkään hymyillä ...
                      mutta tämä on vain sinun kokemuksesi ja maalaisjärkesi....
                      mutta mielestäni meidän pitäisi silti lähteä faktoista... EH, jos olisin voinut lukea Naton sotilasjohdon toimintasuunnitelmat, niin paljon olisi tullut selväksi.
                      1. Orel
                        Orel 1. syyskuuta 2017 klo 06
                        +3
                        Lainaus: Sama LYOKHA
                        EH lukea Naton sotilasjohdon toimintasuunnitelmat, niin paljon olisi tullut selväksi.


                        Mielestäni meidän on luettu. Naton rakenteessa on nyt niin paljon liittolaisia, että olen varma, että saamme kaiken tarvitsemamme samojen tšekkien, balttilaisten ja puolalaisten kautta. Älykkyys toimii.
                2. murahtaa
                  murahtaa 1. syyskuuta 2017 klo 08
                  +2
                  Lainaus Orelilta
                  USA:lla on maailman vahvin laivasto ja ilmavoimat. Meillä on maailman vahvimmat maajoukot. Tässä ovat puolueiden valtit. Jos yritämme lyödä Manner-Yhdysvaltoja, niin todennäköisesti häviämme ja menetämme laskeutumisjoukot maajoukkojen edessä.

                  Väittäisin, ettei laivastomme ole heikompi. Jos et lankea AUG:n viehätysvoimaan, mutta pidät silti voimakkaiden iskuaseiden kantajia, niin se osoittautuu omituiseksi, okei Ohio ICBM:ien kanssa, emme ota niitä, kuten kalmareitamme, delfiinejämme ja Boreas. Tietenkin, missä meidän ohjuksemme ovat parempia, ainakin mitä tulee kykyyn voittaa ohjuspuolustus. Ja meillä on monikäyttöisiä sukellusveneitä, hävittäjiä ja yhdysvaltalaisia ​​risteilijöitä, jotka kuljettavat ei-ydinkäyttöisiä erittäin tarkkoja Tomahawkeja, joilla on hauras Harpoon meritaisteluihin. Maassamme Caliberin ja Onyxin kantajat keskittyvät epäilemättä ydinkärkien käyttöön, mutta juuri meritaistelussa Harpoon osoittautuu täydelliseksi lyhyen kantaman aliäänihatuksi. AUG:n mukaan se on erillinen tarina, emme puutu siihen, mutta Neuvostoliitto ratkaisi myös tämän ongelman epäsymmetrisellä tavalla, nämä ratkaisut Anteyn ja Tu22M3:n muodossa ovat vain parantuneet, plus satelliittien ja ZGRLS: n kehityksen myötä. , tuli juuri mahdolliseksi peittää vihollisen laivasto ICBM:illä ... Otamme ilmavoimat ja mitä näemme: heidän iskukykynsä ovat heikkoja, varkain hurmaa, vapaasti putoavia atomipommeja, noin 200 kappaletta, lyhyen kantaman ohjukset perustuvat jälleen korkean tarkkuuden ei-ydinohjuksiin, ja meillä on kauneimmat pitkän kantaman ilmapohjaiset ohjukset, Brahmosin rinnalla, yliäänilento Onyx kypsyy. Ja tietysti jälleen veto ydinaseista. Siksi FMS:n ja ilmavoimien kykyjä analysoitaessa ei pidä typerästi laskea lukumäärää, vaan kannattaa katsoa iskukykyä, ts. aseen kantaman ja tehon ja jopa kilotonneina. Ja käy ilmi, että meidän VKS ja laivastomme ovat ravintoketjun huipulla. Hassua on, että länsimaiset analyytikot alkoivat hälyttää tästä. Ja AUG ja Stealth, joissa ensimmäisessä tapauksessa järjestelmä on vain painolasti laivastolle, joka vetää tyhmästi normaaleja hyökkäysaluksia suojaksi, ja toisessa, varkain, uhrasivat suorituskykyominaisuudet, lisäksi nopeuden menetys, tutka. lakkojärjestelmien kyvyt ja heikkoudet.
                  1. Boa constrictor KAA
                    Boa constrictor KAA 1. syyskuuta 2017 klo 11
                    +3
                    Lainaus: hrych
                    Väittäisin, ettei laivastomme ole heikompi.

                    Hyvä kollega! hi
                    Jos tietäisit kuinka syvästi väärässä olet, et repisi liiviäsi!
                    Vaikka ihmisenä ymmärrän sinua, en voi yhtyä syvästi isänmaallisiin johtopäätöksiisi. Eikä siksi, että en pidä laivastostani, vaan koska: "Platon on ystäväni, mutta totuus on kalliimpi!" (Sokrates). Joo
                    1. murahtaa
                      murahtaa 1. syyskuuta 2017 klo 20
                      +1
                      Lainaus: Boa constrictor KAA
                      Jos tietäisit kuinka syvästi väärässä olet

                      Veli, kaksi miestä ei nukkunut yöllä, jotta kansamme ei enää kulkisi partisaanimetsissä naurava Yksi oli nimeltään Kurchatov ja toinen oli Korolev. Kun Kurchatov puhalsi, hän ohitti ikuisesti Yhdysvallat ydintekniikassa. Myös raketimme ovat tietysti parempia, mikä ilmaistiin avaruusvoitoissa. No, on tullut hetki, jolloin he alkoivat seurata vihollisen laivastoa reaaliajassa. Neuvostoliitolla oli kahden tunnin viive Anteevin oikaisemiseen jne. On selvää, että Tu-142 ampujana ei ollut ihanteellinen. No, tekniikat ovat nyt erilaisia. Edistys ei pysy paikallaan. Siitä lähtien pintalaivasto päättyi ikuisesti. Kyllä, se on tuskallista, kyllä, se on edelleen vähän ajankohtainen. Mutta hänellä on vain muutama vuosi jäljellä. RCC, ainakin laivasto on jo valmiina lähetettäväksi romuun, mutta ne ovat ikään kuin itse anakronismia. BR on jo lähestymässä tätä aihetta. Siellä kiinalaiset käyttävät mahdollisena opastuksena ideaamme 3-luvulta BB:n nopeuden laskusta, mutta tämä ei ole sama. Mikä tahansa peittää rajan, antaa sille tarkat koordinaatit reaaliajassa, muutaman minuutin lentoaika ei anna sinun poistua vaurioalueelta, tulee voimakas monoblokki tai 4-XNUMX heikompaa, mutta alue katetaan vielä enemmän tehokkaasti. Tämä ei ole lähitulevaisuus, se on jo nykyhetkeä. Eikä se ole Lianan, pionien ja lootusten syy. Kontti ja Volna MRIS-järjestelmällä jne. Olette vanhoja merirosvoja, vanhentuneita naurava Minäkin nyt tuskin seuraan nuorisoa, reitittimien ja keskittimien kanssa on vaikeaa, tuskin ymmärrän. Optiikka on siellä jne. Päässäni oleva pentium ei enää kestä ja hidastuu. Siksi vanhuksia kunnioitetaan ja nuoret ovat rakkaita, eivätkä he ole huonompia kuin kiinalaiset tai amerikkalaiset hi
                3. Boa constrictor KAA
                  Boa constrictor KAA 1. syyskuuta 2017 klo 10
                  +4
                  Lainaus Orelilta
                  Jopa katsoessani Yhdysvaltain armeijan rakennetta olen täysin varma, ettei sitä ole suunniteltu sotaan Venäjän tai Kiinan kanssa. Se on pikemminkin puolustava peloterakenne.
                  Lisää siipiä, kuten enkelillä, täydentääksesi kuvaa piirtämällä!
                  Katso taistelukoulutuksen suuntaa, merijalkaväen joukkojen määrää ja lopuksi oppia INSTANT aseistariisumisesta ..
                  Jotain, jota en muista viime aikoina, ei ainuttakaan harjoitusta/joukkojen liikettä suojellakseen Yhdysvaltojen mannerta hyökkääjältä ... ja yhä useammat ihmiset harjoittelevat merentakaisilla alueilla ...
                4. Boa constrictor KAA
                  Boa constrictor KAA 1. syyskuuta 2017 klo 10
                  +4
                  Lainaus Orelilta
                  Siksi meidän on lakattava uskomasta Naton uhkaa koskeviin saduihin.
                  No hemmetti, EAGLE!!! (Kanssa)
                  Se on kuin kertoisi telineellä seisovalle miehelle, että hänen kaulaansa on heitetty silmukka, jotta hänen olisi helpompi sitoa kravattinsa!
                  Puolustusministeri puhuu korkealta puhujakorokeelta Naton maalle kasvavasta sotilaallisesta uhasta, ja "kotkamme" kehottaa olemaan uskomatta "saduihin Naton uhkasta". VIRANOMAINEN!!!!
                5. Sergei 1972
                  Sergei 1972 1. syyskuuta 2017 klo 15
                  +2
                  Maailman tehokkaimmat maajoukot ovat todennäköisesti edelleen Kiinassa ja Yhdysvalloissa. Kokonaisvoimallamme olemme toisia. Suurin osa ydinaseista.
                  1. murahtaa
                    murahtaa 1. syyskuuta 2017 klo 21
                    +1
                    Lainaus: Sergeyj1972
                    Maailman tehokkaimmat maajoukot ovat todennäköisesti edelleen Kiinassa ja Yhdysvalloissa. Kokonaisvoimallamme olemme toisia. Suurin osa ydinaseista.

                    Maavoimissa panssarivaunujen ja tykistöjen määrä vaikuttaa luokitukseen. Jälkimmäinen sisältää MLRS-ohjukset ja taktiset ohjukset. Kuten ymmärrätte, puolustusministeriön taseessa meillä on enemmän panssarivaunuja kuin Yhdysvalloissa ja Kiinassa yhteensä. MLRS:n ja taktisten ohjusten suhteen luultavasti tiedät, että olemme parhaita. Ja jos otamme taktiset ydinaseet, joita meillä on 5-15 tuhatta, emmekä kuten Yhdysvallat, luotamme vapaasti putoaviin pommeihin Saksassa, vaan koko nimikkeistöön. Joten laske, mutta se on parempi ei tankeissa, vaan jälleen megatonneissa.
              2. VladimirZ
                VladimirZ 1. syyskuuta 2017 klo 05
                +1
                On outoa, että luokitusta käsittelevässä artikkelissa ei ole Kiinan armeijaa, joka on tuhansien kilometrien päässä Venäjää naapurivaltio, joka edustaa potentiaalista vaaraa suurella määrällään ja historiallisilla aluevaatimuksillaan meitä vastaan.
                Onko mahdollista, että tätä, luultavasti lukuisinta armeijaa, joka nyt lisää tehoaan, ei tarvitse ottaa huomioon?
                Kyllä, ja maailman tehokkaimpien armeijoiden luokittelussa toinen kysymys on, kumpi on toisella sijalla: Venäjä vai Kiina? Toinen sija on mielestäni edelleen Kiinan armeijalla huolimatta Venäjän armeijan eduista tietyissä aseissa. Tämän vahvistavat myös tärkeimpien rajan osien vaikeasti selitettävät alueelliset luovutukset, esimerkiksi lähellä Habarovskia, tuhansien neliökilometrien luovuttaminen Transbaikaliassa kymmeniksi vuosiksi.
                Älä vain kirjoita takaisin korkin päätteen taivutuksia. Nykytilannetta on arvioitava objektiivisesti, se on hyödyllisempää kaikille.
                1. murahtaa
                  murahtaa 1. syyskuuta 2017 klo 09
                  0
                  Lainaus Vladimirzilta
                  Kyllä, ja maailman tehokkaimpien armeijoiden luokittelussa toinen kysymys on, kumpi on toisella sijalla: Venäjä vai Kiina?

                  Ei yksittäisissä aseissa, mutta poikkeuksetta Venäjän federaatio on ylivoimainen. Kiinalaisilla on suurin laivasto, valtavat alukset, mitä sitten? Ja millä he ovat aseistautuneet? Mikä on valikoima, mitkä ovat mahdollisuudet? Mitä ovat ydinsukellusveneet ja ICBM:t? Ja kaikki tulee olemaan kuollutta, epätasapainoista jne. Jos puhut Tarabarovista ja osasta Bolshoi Ussuriysky-saarta, ei ole tarvetta suurille spekuloinneille tästä, sillä sinne siirrettiin vain 300 neliökilometriä suota. vaihteleva rantaviiva. Ja älä vain vertaa Kurilloihin, niiden sijainti on strategisesti tärkeä ja yksi kahden sadan mailin talousvyöhyke on jotain arvoista ...

                  Tässä on hyvä retki aiheesta https://nstarikov.ru/blog/33584
                  1. Sergei 1972
                    Sergei 1972 1. syyskuuta 2017 klo 15
                    +1
                    On myös se tosiasia, että Neuvostoliitto otti joitakin jokien saaria hallintaansa vuonna 1929 Neuvostoliiton ja Kiinan välisen konfliktin aikana. He eivät olleet osa Venäjän valtakuntaa.
                2. Sergei 1972
                  Sergei 1972 1. syyskuuta 2017 klo 15
                  0
                  Mitkä ovat tuhansien neliökilometrien myönnytykset? Nämä alueet ovat olleet ja ovat edelleen osa Venäjän aluetta. Pelkkä pellon vuokraaminen kiinalaiselta maatalousyritykseltä ei lakkaa olemasta osa Venäjän aluetta. Ja on Venäjän lainkäyttövallan alainen. Vuosikymmenten ajan pohjoiskorealaiset ovat hakkuita maassamme melko suurilla alueilla. emme väitä, että alueet olisivat joutuneet Pohjois-Korean hallintaan,
        2. kunnia1974
          kunnia1974 1. syyskuuta 2017 klo 10
          0
          Jenkit hallitsevat Moskovaa Belgradin, Bagdadin ja Tripolin kanssa? Tämä ei ole voitto, tämä on jonkinlainen PR.

          Mutta silti he saavuttivat sotilaalliset tavoitteet. Ja sitten se on poliitikkojen asia.
          Suunnilleen sama kuin Afganistanissa, armeija suoritti kaikki sille osoitetut tehtävät, mutta hävisi poliittisesti.
    3. Yngvar
      Yngvar 1. syyskuuta 2017 klo 05
      +1
      "Patjanpäälliset" eivät pyrkineet voittamaan mitään sotaa! Poikkeuksena on Venäjä. Heidän tehtävänsä on sytyttää pieni tulisija ja pitää se "kuumana" pitkään. Aseiden myynti on taattu, aina on mahdollisuus istuttaa aseita ja rahaa jollekin osapuolelle manipuloidakseen sitä Yhdysvaltojen edun mukaisesti... Vain liiketoimintaa eikä mitään henkilökohtaista!
    4. Alex_Rarog
      Alex_Rarog 1. syyskuuta 2017 klo 06
      +2
      Vittu, ymmärtääkseni kirjoittaja kirjoitti saman asian 3 kertaa tilalle eri sanoin?
    5. Maz
      Maz 1. syyskuuta 2017 klo 08
      0
      No, kyllä, ensinnäkin ovat muukalaisia, tämä on ymmärrettävää, mutta toiseksi olemme Venäjän federaation asevoimat.
    6. Skif 83
      Skif 83 1. syyskuuta 2017 klo 11
      0
      No, he perustavat esittelynsä kanuunanruoan määrään ja tyhmiin väittelyihin vanhentuneista venäläisistä aseista. Kuuntele Puolaa, joten maailmassa ei ole ketään vahvempaa kuin heidän armeijansa naurava wassat
      Ja jos muistat lähihistorian, Vietnamin sodan jälkeen Yhdysvaltain armeija oli varmasti Vietnamin jalustan alapuolella.
      Näin he vaalivat globaaleja tavoitteitaan. Ja heidän taloutensa on hoo-hoo, ja armeija - älä tule lähelle, heidän kehutusta demokratiasta - sammutti vihdoin valon...
  2. AjaxSup
    AjaxSup 1. syyskuuta 2017 klo 02
    +1
    Ihana! Tämä on todella hyvä uutinen Joo
    ... mutta on myös kärpänen voiteessa:
    "Emme saa unohtaa, että amerikkalaiset käyttävät noin kymmenen kertaa enemmän kuin me käytämme näihin tarkoituksiin."
  3. säde
    säde 1. syyskuuta 2017 klo 03
    0
    Tämä ei ole "nyrkki", vaan nyrkki. Eloisa, mutta hyvin pieni. Voimakas maila pelastaa seinää vasten. Vastustajat pelkäävät häntä.
    1. säde
      säde 1. syyskuuta 2017 klo 03
      0
      Kirjaan ennakkoon:
      1. Verkossa on julkaisuja Sveitsin armeijasta. Maan mobilisaatiovalmistelut SUPER.
      2. Vertaa laivastojen kokoonpanoa. Kiinasta ja amerikkalaisista ei voi puhua. Etelä-Korean pintalaivasto on suurempi kuin meidän. Ydinkäyttöisillä aluksilla (NPS) me voitamme.
      3. Maajoukkojen lukumäärä. Oletetaan, että aseet ovat suunnilleen samat.
      4. Lentojen lukumäärä.
  4. kepmor
    kepmor 1. syyskuuta 2017 klo 04
    +1
    eh .... jos edes taloutemme, vaikka se olisi maailman toiseksi suurin ... unelmia ... unelmia ....
    1. Sama LYOKHA
      Sama LYOKHA 1. syyskuuta 2017 klo 05
      +1
      eh .... jos vaikka taloutemme, vaikka se olisi maailman toiseksi suurin ... unelmia ... unelmia ...


      Lentäjäkerhon johtaja pidätettiin puolustusministeriön rahoilla tapahtuneesta petoksesta...
      Rikosasiassa esiintyy 186 miljoonan ruplan summa, mutta luku voi nousta 700 miljoonaan ...

      mitä ihmettä on talous mitä ainakin valtion rahojen varastamisen lopettaminen.
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 1. syyskuuta 2017 klo 11
        +4
        Lainaus: Sama LYOKHA
        ainakin valtion rahojen varastamisen lopettaminen

        Aleksei! Mistä sinä puhut, eikö niin? Plyushevoyn hallitus ei voi mennä pottailemaan yksin ilman IMF:n lupaa, puhumattakaan tiukasta budjettivarojen käytön valvonnasta!
        Pietari I:llä oli Semenovski- tai Preobrazhensky-rykmenttien vartijoiden kersantti jokaisen bojaarin kanssa nopeaa katsetta varten, jotta ei tapahtuisi lahjontaa ja kavallusta! Ja tässä näyttelijä-ohjaajat antavat 68 sitruunaa vasemmalle ja kaikki pitävät niitä "syyttöminä" ...
        Žirinovski ehdottaa oikein: kaikkien valvontaelinten tulee koostua oppositiosta! Sitten kaikki sopimukset siivilöidään hienon siivilän läpi, eikä mikään gesheft kulje mikroskoopin ohi!
        IMHO.
    2. Sergei 1972
      Sergei 1972 1. syyskuuta 2017 klo 15
      0
      Nykyisissä olosuhteissa 146 miljoonan asukkaan maan talous ei ole määritelmän mukaan koskaan suurempi kuin Yhdysvaltojen 325 miljoonan asukkaan talous tai enemmän kuin Kiinan ja Intian, yli miljardin maan talous. ihmiset.
      Nykyisillä rajoilla suurin mahdollinen on neljäs tai viides paikka. Saksan ohittaminen on realistisempi tehtävä.
  5. kotuk_ha_oxote
    kotuk_ha_oxote 1. syyskuuta 2017 klo 06
    0
    Onko kukaan katsonut tätä arvosanaa?

    He ajattelevat:
    Orjavoima: väestö, mobilisoitavissa oleva väestö, kaadriarmeijan koko.
    Ilmavoimat: meillä on 3 794 lentokonetta, sis. 806 hävittäjää, 1438 hyökkäyslentokonetta, 1124 kuljetusvälinettä ja niin edelleen.
    Maavoimat: 20 216 tankkia, 5 972 itseliikkuvaa tykkiä ja niin edelleen.
    Laivaston vahvuus: 63 sukellusvenettä, 15 hävittäjää, 81 korvettia.
    Öljyvarat.
    Infrastruktuuri: tiepinta 982 tuhatta km, satamat 7 kpl, rautatiet 87 157 km, lentokentät 1218 kpl.
    Rahoitus: puolustusbudjetti, ulkoinen velka, kultavarannot, BKT PPP.
    Maantiede: maan alue, rantaviiva, rajan pituus, vesiväylät.

    https://www.globalfirepower.com/country-military-
    strong-detail.asp?country_id=russia
  6. Sama LYOKHA
    Sama LYOKHA 1. syyskuuta 2017 klo 06
    +2
    Orel,
    Argumentit ovat vakuuttavia...mutta konfliktivaihtoehdot voivat olla monimuotoisia...eikä välttämättä suoraa sotilaallista yhteenottoa sotilasyksiköiden välillä.
    Oletetaan, että KREMLINiin ilmestyy taas humalainen presidentti tai KOZYREVin kaltainen liberaali, joka ei todellakaan välitä maan turvallisuudesta, ja sitten VENÄJÄ voi taas joutua sisällissotaan, johon NATO pystyy nopeasti lähettämään joukkonsa. alueellemme...
    kuten tiedätte, tämä on jo tapahtunut historiassamme, ja tämä on suljettava pois hinnalla millä hyvänsä.
  7. Nix1986
    Nix1986 1. syyskuuta 2017 klo 07
    +1
    Heitän kärpäsen :)))) Se olisi niin taloustason tai elintaso tai korruptio, eh ... Unelmia
  8. Ken71
    Ken71 1. syyskuuta 2017 klo 07
    +1
    Epäilen, että olemme Kiinan edellä. Potentiaali on kuitenkin erilainen.
  9. TUFAN
    TUFAN 1. syyskuuta 2017 klo 07
    +2
    Lainaus Orelilta
    Lainaus: Sama LYOKHA
    EH lukea Naton sotilasjohdon toimintasuunnitelmat, niin paljon olisi tullut selväksi.


    Mielestäni meidän on luettu. Naton rakenteessa on nyt niin paljon liittolaisia, että olen varma, että saamme kaiken tarvitsemamme samojen tšekkien, balttilaisten ja puolalaisten kautta. Älykkyys toimii.

    Varsinkin puolalaisista ja baltilaisista! naurava
    1. Sergei 1972
      Sergei 1972 1. syyskuuta 2017 klo 15
      0
      Luulen, että yksittäiset puolalaiset ja yksittäiset latvialaiset, virolaiset ja liettualaiset voivat välittää tällaista tietoa. Kuka vakaumuksen, kuka aineellisen edun perusteella.)) Kaikki puolalaiset ja balttilaiset eivät vihaa Venäjää.
  10. den3080
    den3080 1. syyskuuta 2017 klo 08
    +1
    Orel,
    etkä muuten ole kaljukotkan edustaja?)))
    hän kertoo mielellään, ettei hän uhkaa ketään, mutta lähes kaikki aikamme aseelliset selkkaukset tapahtuvat hänen ehdotuksestaan ​​ja hänen suoralla osallisuudellaan.
    karhu epäröi haravoida kotkan perässä.
  11. win9090
    win9090 1. syyskuuta 2017 klo 08
    0
    2. sija on niin kauan kuin on isoäitejä. Eikä se ole kauaa.
  12. bagr69
    bagr69 1. syyskuuta 2017 klo 08
    +2
    Ainoa todellinen luokitus voidaan mielestäni koota vain todellisen voimankäytön tulosten perusteella, ei "raudan ja jätteen" määrän ja niiden "potkuttelun" perusteella.
    1. san4es
      san4es 1. syyskuuta 2017 klo 09
      +1

      Venäjän sotilaallinen doktriini ydinaseiden käytöstä ei ole muuttunut, joten siviiliväestölle kohdistuvasta suorasta uhasta on turha puhua.
      Venäjän ulkoministeriön ydinsulku- ja asevalvontaosaston johtaja Mihail Uljanov antoi tällaisen lausunnon. Hänen mukaansa Venäjän federaatio voi, kuten ennenkin, käyttää ydinaseita vain kahdessa tapauksessa. Ensimmäinen on, jos ydinaseita käytetään Venäjää vastaan, ja sen on pakko vastata uhkaan. Toinen on tavanomaisten aseiden käyttö Venäjää vastaan, jos Venäjän federaation olemassaolo on uhattuna.
      sotilas
      http://replyua.net/putin/rossiya/9004-rossiya-naz
      vala-dve-prichiny-dlya-primeneniya-yadernogo-oruz
      hiya.html
  13. Boa constrictor KAA
    Boa constrictor KAA 1. syyskuuta 2017 klo 10
    +4
    Orel,
    Ja sinä puhut Venäjästä. Täällä tarvitaan vähintään 5 miljoonaa, ja jopa niin, että kaikki ovat länsirajalla. NATO:lla ei ole näitä joukkoja.
    Ehkä lakkaa ajattelemasta Napoleonin sotia! Toinen maailmansota massiivisine armeijaineen on vaipunut unohduksiin. Ehkä olet kuullut jotain kosketuksettomista 6. tason sodista. Naton strategit yrittävät saada meidät kiinni sellaisiin yhteenotoihin. Eräänlaisia ​​tietokoneleluja aseiden ulottuvilla. Ja koneenkäyttäjä bunkerissa, juomassa kahvia turvallisesti...
    Poista tukikohdat rajoiltamme, hajottaa Pohjois-Atlantin liiton sotilasjärjestö, niin me takaamme sinulle turvallisuuden puoleltamme. Joten ei! He eivät halua rauhaa oliivien alle, Moloch VPK pyytää ruokaa, ahmattikarja!
    Siksi kaikki ongelmat, eikä siksi, että venäläiset ovat kauheita!
  14. Aleksei-74
    Aleksei-74 1. syyskuuta 2017 klo 10
    +1
    Arvosanat ovat hyviä vain paperilla. Kuivat luvut eivät näytä todellista tilannetta missään armeijassa maailmassa. Jos vertaamme Vietnamin sotaa luokituksilla, niin vietnamilaisilla ei ollut mahdollisuuksia ennen Yhdysvaltoja ..... mutta tiedämme kuinka kaikki todella meni, ja amerikkalaiset myös.
    1. Ugolek
      Ugolek 1. syyskuuta 2017 klo 17
      0
      Väittäisin, ettei laivastomme ole heikompi.


      Kyllä, se on mielenkiintoista ... se tarkoittaa, että 100 amerikkalaista laivaa vastaan ​​kolme sankaria tulee kentälle ja kukistaa ilkeät ..
      1. murahtaa
        murahtaa 1. syyskuuta 2017 klo 21
        +1
        Lainaus Ugolekilta
        Kyllä, se on mielenkiintoista ... se tarkoittaa, että 100 amerikkalaista laivaa vastaan ​​kolme sankaria tulee kentälle ja kukistaa ilkeät ..

        Mitä eroa sillä on, kun 10 XNUMX kiinalaista tai miljoona tulee meitä vastaan? Vain paistetun lihan määrä uloskäynnissä. Nykyään tilanne on hyvin samanlainen merivoimissa.
        1. Ugolek
          Ugolek 2. syyskuuta 2017 klo 14
          +1
          en aio väitellä.....
  15. TUFAN
    TUFAN 4. syyskuuta 2017 klo 07
    0
    Lainaus: hrych
    Lainaus: Boa constrictor KAA
    Jos tietäisit kuinka syvästi väärässä olet

    Veli, kaksi miestä ei nukkunut yöllä, jotta kansamme ei enää kulkisi partisaanimetsissä naurava Yksi oli nimeltään Kurchatov ja toinen oli Korolev. Kun Kurchatov puhalsi, hän ohitti ikuisesti Yhdysvallat ydintekniikassa. Myös raketimme ovat tietysti parempia, mikä ilmaistiin avaruusvoitoissa. No, on tullut hetki, jolloin he alkoivat seurata vihollisen laivastoa reaaliajassa. Neuvostoliitolla oli kahden tunnin viive Anteevin oikaisemiseen jne. On selvää, että Tu-142 ampujana ei ollut ihanteellinen. No, tekniikat ovat nyt erilaisia. Edistys ei pysy paikallaan. Siitä lähtien pintalaivasto päättyi ikuisesti. Kyllä, se on tuskallista, kyllä, se on edelleen vähän ajankohtainen. Mutta hänellä on vain muutama vuosi jäljellä. RCC, ainakin laivasto on jo valmiina lähetettäväksi romuun, mutta ne ovat ikään kuin itse anakronismia. BR on jo lähestymässä tätä aihetta. Siellä kiinalaiset käyttävät mahdollisena opastuksena ideaamme 3-luvulta BB:n nopeuden laskusta, mutta tämä ei ole sama. Mikä tahansa peittää rajan, antaa sille tarkat koordinaatit reaaliajassa, muutaman minuutin lentoaika ei anna sinun poistua vaurioalueelta, tulee voimakas monoblokki tai 4-XNUMX heikompaa, mutta alue katetaan vielä enemmän tehokkaasti. Tämä ei ole lähitulevaisuus, se on jo nykyhetkeä. Eikä se ole Lianan, pionien ja lootusten syy. Kontti ja Volna MRIS-järjestelmällä jne. Olette vanhoja merirosvoja, vanhentuneita naurava Minäkin nyt tuskin seuraan nuorisoa, reitittimien ja keskittimien kanssa on vaikeaa, tuskin ymmärrän. Optiikka on siellä jne. Päässäni oleva pentium ei enää kestä ja hidastuu. Siksi vanhuksia kunnioitetaan ja nuoret ovat rakkaita, eivätkä he ole huonompia kuin kiinalaiset tai amerikkalaiset hi

    Ja niin Korolev kiersi Gulageissa)))