Sotilaallinen arvostelu

Ensimmäisen maailmansodan ratkaiseva taistelu. Itä-Preussin operaatio vuonna 1914. Ainoa voitto - Gumbinnen? Ch 1

66
On olemassa mielipide, että Itä-Preussin operaatio on sarja venäläisten joukkojen epäonnistumisia, ja Gumbinennen taistelu on kenties Venäjän ainoa voitto. aseet. Onko näin?


Venäjän armeijoiden tavoitteena oli eliminoida Koenigsbergin näkyvyys ja turvata joukkojen oikea kylki Puolassa. Saksalaiset joukot Itä-Preussissa oli tarkoitus ympäröidä ja tuhota - Masurian järvien pohjoispuolella toimivan 1. armeijan oli tarkoitus peittää vihollisen vasen kylki, ja 2. armeija, joka etenee järvien ympäri lännestä estämään saksalaisia. vetäytymästä Veikselin taakse.

8. armeijan toiminnan tarkoituksena oli kahlata Venäjän joukot ratkaisevan operaation ajaksi Ranskassa. Armeija joutui myös hankkimaan aikaa Saksan joukkojen siirtämiseen lännestä Ranskan tappion jälkeen. Itä-Preussin sillanpää, joka riippui "puolalaisen parvekkeen" kyljestä, näytti tarpeelliselta säilyttää lupaavien operaatioiden tukikohtana.

Masurian järvet, jotka repivät Luoteisrintaman muodostumisen kahteen osaan, estivät merkittävien armeijajoukkojen koordinoidun toiminnan. Ja objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden vuoksi - operaatioalueen erityispiirteet, armeijan komentajien toiminnan koordinoinnin puute ja mikä tärkeintä - rintaman komentajan väärällä operaation johtamisella - de facto, ei etulinja , mutta suoritettiin kaksi armeijan operaatiota. Kaikilla seurauksilla.

1. armeijan edessä.
4. elokuuta Stallupenen lähellä oli yhteenotto - Saksan 1. ja Venäjän 3. armeijajoukot kohtaavat taistelu muiden joukkojen lähestyessä. Venäjän 27. jalkaväedivisioona joutui yhteenottoon Saksan 1. ja 2. jalkaväedivisioonan kanssa. Venäläisille epäsuotuisasti alkanut taistelu päättyi saksalaisten vetäytymiseen Gumbinnenille. Erityisen tärkeä oli Venäjän 29. AK:n 20. jalkaväkidivisioonan isku lähellä kylää. Bilderweichen (6 aseesta tuli palkintoja). Prikaatin komentaja N. Evseev pani merkille saksalaisen 1. AK:n tappion: hänen 1. jalkaväedivisioonansa menetti osan tykistöstä vakavasti, ja 2. jalkaväedivisioona kaadettiin ja heitettiin takaisin. [Evseev N. asetus. op. S. 38].

Ensimmäisen maailmansodan ratkaiseva taistelu. Itä-Preussin operaatio vuonna 1914. Ainoa voitto - Gumbinnen? Ch 1
1. armeijajoukon komentaja kenraaliluutnantti (6. (19) 08. Jalkaväen kenraali) G. von Francois


3. armeijajoukon komentaja, jalkaväen kenraali N. A. Yepanchin


Stallupenen taistelu. Asiakirjojen kokoelma

Elokuun 6. päivänä Kaushenin lähellä käytiin taistelu Venäjän ratsuväen ja 2. ja 6. Landwehrin prikaatien jalkaväen välillä tykistöjen tukemana. Hyökkäys hevoskaartin ratsuväen hyökkäys ei onnistunut, mutta hevoskaartin 3. laivueen, kapteeni paroni P.N. Wrangelin ratsuväen hyökkäys teki käännekohdan – tiheästä tykistö- ja kivääritulista ja upseerien epäonnistumisesta huolimatta saksalaiset aseet avainasema vangittiin.


Caushenin palkinnot. Kapteeni Wrangel, eversti prinssi Eristov ja muut Kaushenin taistelussa vangitut upseerit saksalaisessa tykissä

Elokuun 7. päivänä koettiin huipentuma, joka alkoi kehittyä kuuluisan Gumbinnen (Gumbinnen - Goldap) taistelun aattona - dynaaminen ja verinen taistelu, jossa saksalaiset yrittivät kaapata 20. armeijajoukot. Voimatasapaino [Radus - Zenkovich L. Essee kokoustaistelusta elokuussa 1914 Gumbinen-operaation kokemuksiin perustuen. M., 1920. S. 92]: 74400 224 pistintä, 452 konekivääriä ja 44 tykkiä (joista 63800 raskaita) venäläisiltä 252 408 pistin, XNUMX konekivääri ja XNUMX tykkiä.

Saksan 8. armeijan järkytys ja paras osa - 1. ja 17. armeijajoukot - antoivat suurimman iskun. Erikoisuutena oli, että kentällä käydyn kokoustaistelun vaikeassa tilanteessa henkilöstöosastojen ja joukkojen aseet risteytettiin - henkilöstön komentohenkilöstön kanssa. Taistelu paljasti monia Euroopan vahvimpien armeijoiden piirteitä - Venäjän ja Saksan.


17. AK:n komentaja ratsuväen kenraali A. von Mackensen

20. armeijan 1. armeijajoukko kesti vaikeasta tilanteesta huolimatta vihollisen iskun ja hyökkäsi vastahyökkäykseen. Vastahyökkäys johti paniikkiin 1. vihollisjoukoissa. Hänen oikea kyljensä alkoi kiertyä sekaisin, ja vasta kello 15 mennessä G. von Francois onnistui ottamaan demoralisoituneen muodostelman hallintaansa.


AK:n 20. jalkaväen kenraali V. V. Smirnov

Myös A. von Mackensenin 17. joukko hävisi. Venäläinen 3. joukko sai hänet kiinni tulipussiin: saksalainen joukko joutui ankarimman tykistö- ja konekivääritulen alle, kärsi valtavia tappioita ja vetäytyi osittain paniikissa taistelukentältä. Saksalaiset lähteet huomauttivat, että erinomaisesti koulutetut joukot menettivät malttinsa ensimmäisessä kohtaamisessa vihollisen kanssa. Yhteys vaurioitui pahasti, menetti vain 8000 ihmistä jalkaväestä (kolmannes kokoonpanosta), ja 200 upseeria kuoli ja haavoittui. [Asiakirjojen kokoelma. S. 15].

Kuten eräs venäläinen etulinjan sotilas muisteli, kuuluisan Mackensenin, melkein Saksan armeijan parhaan joukko, hyökkäsi kenraali Jepanchinin 3. joukkoa vastaan. Armeijan taistelujärjestyksen keskellä puolustavat venäläiset olivat 1,5 kertaa vihollista heikompia, ja Mackensen-jalkaväellä, jota tuki lähetettyjen tykistöjen voimakkain tuli, joka oli osoittanut erinomaisen hyökkäävän impulssin, oli kaikki mahdollisuudet menestyä. Mutta saksalaiset laskeutuivat venäläisen sotataiteen järjestämään tulipussiin - tykistö ampui sen läpi. Ammuttiin keskittyneellä ja hyvin kohdistetulla tulella, kello 16 mennessä saksalaiset horjuivat ja ryntäsivät takaisin - ja paniikki voitti saksalaisen kurin [Andreev V:n asetus. op. S. 28].


Komentaja-3 N. A. Yepanchin (2. oikealta), Britannian armeijan kapteeni Nilson (4. oikealta), 3. armeijajoukon esikuntapäällikkö kenraalimajuri V. A. Chagin (1. vasemmalta). Itä-Preussi, syyskuu 1914


36. jalkaväedivisioonan päällikkö, kenraaliluutnantti K. von Heinekius

Saksan 35. ja 36. jalkaväedivisioonat menettivät moraalisen kestävyyden ja kylväessään paniikkia takaosaan päätyivät joen taakse. Angerap.

Saksan armeijan ensimmäinen vakava tappio ensimmäisessä maailmansodassa tapahtui. Professori I. I. Vatsetis totesi, että 8. armeija kärsi suuren takaiskun Gumbisen lähellä - jos taistelu jatkuu, se voi muuttua katastrofiksi [Vatsetis I. I. Taistelut Itä-Preussissa heinä-, elo- ja syyskuun alussa 1914. Strateginen essee. Venäjän 1. ja 2. armeijan ja 8. Saksan armeijan toimet. M., 1923. S. 52]. Eversti F. Khramov, vahvistaessaan venäläisten joukkojen voittoa Gumbisen taistelussa, pani merkille neljän saksalaisen divisioonan suuren tappion, kun taas venäläisillä vain yksi divisioona oli vakavasti lyöty - 28. [Tempeleiden F. asetus. op. S. 20].


28. jalkaväedivisioonan päällikkö, kenraaliluutnantti N. A. Lashkevich


Gumbinnen-Goldap taistelu. Asiakirjojen kokoelma

Taistelun tulokset: a) 8. armeijan komentajan vaihto, joka aloitti vetäytymisen Veikseliin; b) mikä tärkeintä, Saksan korkea komento päätti siirtää joukkoja Ranskan rintamalta itään (yksityiskohtaisesti toisessa syklin artikkelissa).

Французская historia Sota yhdisti suoraan Mackensen 17 -joukon tappion ("katastrofin") kohtalokkaan päätöksen tekemiseen saksalaisten joukkojen siirtämisestä länsirintamalta Itä-Preussiin. [Hanotaux G. L'Academie Française. Histoire Illustree De La Guerre De 1914. Tome sixieme. Paris, 1917. s. 182-183].


Ratsuväkivartijoiden ja hevosvartijoiden rukouspalvelu Insterburgissa, elokuussa 1914


Paraati Insterburgissa

9. elokuuta 1. armeijan eteneminen jatkui, mutta yhteys viholliseen katkesi. 1. armeijan kahden päivän seisokki Gumbinsen jälkeen osoittautui kohtalokkaaksi 2. armeijalle.

Koenigsbergin piiritys häiritsi 1. armeijaa, ja yritys saada yhteys 2. armeijaan ratsuväen avulla päättyi turhaan.

2. armeijan edessä.

10. - 11. elokuuta 15. armeijajoukon ja saksalaisen O. von Scholzin ryhmän (3,5 jalkaväkidivisioonaa; ryhmän selkäranka oli 20. armeijajoukko) välillä käytiin ankara taistelu lähellä Orlau - Frankenaua, joka päättyi saksalaisten tappio. Taistelu loi edellytykset A. V. Samsonovin armeijan onnistuneelle hyökkäykselle: "8. jalkaväki. venäläinen divisioona valloitti Orlaun lähellä sijaitsevat korkeudet voimakkaalla iskulla, ja niitä puolustanut 73. saksalaisen divisioonan 37. prikaati heitettiin takaisin pohjoiseen. Samaan aikaan 6. jalkaväki. venäläinen divisioona keskitetyllä tykistötulella aiheutti vakavan tappion 70. landv:lle. prikaati" [Tempeleiden F. asetus. op. S. 31].


AK:n 20. tykistökenraali F. von Scholz


8. jalkaväedivisioonan päällikkö, kenraaliluutnantti E. E. Fitingof

37. jalkaväedivisioona joutui paniikkiin ja vetäytyi häiriintyneenä jättäen haavoittuneet. Yksikkö hävisi kärsittyään raskaita tappioita.


37. jalkaväkidivisioonan päällikkö kenraaliluutnantti G. von Staabs

Taistelu oli venäläisten joukkojen toinen suuri menestys Itä-Preussissa Gumbisen jälkeen. Työntämällä 20. joukkoa takaisin pohjoiseen 2. armeija avasi tien eteenpäin. Mutta lisävirheet ja armeijan komennon kyvyttömyys arvioida tilannetta objektiivisesti eivät antaneet meidän rakentaa saavutettua menestystä: "jos kenr. Samsonov tiesi todellisen tilanteen, eikä hyökännyt sokeasti, sitten hän seurasi 13. ja 15. joukkojen sekä 2. jalkaväen joukoilla. divisioonat kääntymään Scholz-ryhmää vastaan ​​ja aiheuttamaan sille ratkaisevan tappion ennen 8. Saksan armeijan uudelleenryhmittymisen loppua. Mutta Samsonov kuvitteli tilanteen rintamalta saatujen tietojen mukaisesti siinä muodossa, että saksalaiset olivat vetäytymässä Veikseliin, ja siksi kiiruhtivat pohjoiseen katkaisemaan pakoreittejään. [ibid.].


2. A:n päämajan kenraalin toimisto.
1. vasemmalta, vanhempi adjutantti eversti S. E. Vyalov, 4. vasemmalta, kenraalipäällikkö, kenraalimajuri N. G. Filimonov, 5. vasemmalta, vanhempi adjutantti eversti D. K. Lebedev. Itä-Preussi, elokuu 1914


Elokuun 11. päivästä lähtien venäläiset operatiiviset radiogrammit alkoivat joutua säännöllisesti vihollisen komennon käsiin, ja saksalaiset toimivat nähdessään vihollisensa "kartat".

Tilannetta pahensi se, että 2. armeijan esikunta irtautui 11. elokuuta mennessä joukoista 5 siirtymällä, mikä vaikeutti suuresti joukkojen hallintaa - varsinkin teknisten viestintävälineiden puutteen vuoksi. 1. armeijan pysähtyminen yhdessä 2. armeijan kiertämisen kanssa 60-70 km länteen vihollisen syvemmälle peittämiseksi johti siihen, että Allenstein-Osteroden rintamalla etenevä 2. armeija päätyi kolmeen. ryhmät ulottuivat yli 100 km edestä.

Reunoihin luotiin operaatiota tukevia ryhmiä: oikealle - osana 6. armeijajoukkoa ja 4. ratsuväkidivisioonaa (50 km päässä muista joukkoista), vasemmalle - 1. armeijajoukko, joka muutettiin esteeksi Soldaussa. ja 15 6. ja 13. ratsuväedivisioonaa. Keskustassa etenevä armeijan iskuryhmä koostui 15. ja 2. armeijajoukoista sekä 23. armeijajoukon 3. jalkaväedivisioonasta (23. joukkojen 2. vartijajalkaväen divisioona lähestyi Novogeorgievskiä taistelun lopussa) . Että. noin puolet XNUMX. armeijan joukoista oli mukana tukemassa operaatiota passiivisesti. Ei ollut mahdollista järjestää massiivista, jyrättävää hyökkäystä vihollista vastaan.


23. armeijajoukon komentaja, jalkaväen kenraali K. A. Kondratovich

Ja 13. elokuuta alkaen 8. armeijan uuden esikuntapäällikön E. Ludendorffin suunnitelman täytäntöönpano toteutettiin. 1. armeijaa vastaan ​​jätettiin este, ja saksalaiset keskittivät kaikki voimansa 2. armeijaa vastaan ​​- päättivät hylätä sen sivumuodostelmat ja sitoa "pussin" keskusrakennusten ympärille.

Sivujoukot - 1. ja 6. armeija pudotettiin sijoiltaan taisteluissa 13. - 16. elokuuta ja vetäytyivät, mikä mahdollisti vihollisen ympäröimän keskusjoukot. Jos kuudennen joukkojen epäonnistuminen Bischofsburgissa oli ilmeinen, niin kaikki ei ollut selvää 6. taisteluissa Uzdaussa. Jälkimmäinen kesti menestyksekkäästi pitkään. Vastahyökkäys 1. elokuuta saksalaisten 14. jalkaväedivisioonaa ja 2. Landwehrin prikaatia vastaan ​​oli tehokas - saksalaiset yksiköt murskautuivat ja alkoivat vetäytyä pohjoiseen, monet heistä joutuivat paniikkiin. Mutta kun hänen 5. jalkaväkidivisioonan 1. armeijan vastahyökkäys vasemmalla kyljellä toi edellä mainitun menestyksen, 22. jalkaväedivisioonassa, joka oli oikealla kyljellä, jaettiin puhelimitse väärä käsky vetäytyä komentajan puolesta - ja joukot alkoivat vetäytyä.


6. armeijajoukon taistelu Bischofsburgissa 13.-15. elokuuta. Asiakirjojen kokoelma


6. armeijajoukon komentaja, jalkaväen kenraali A. A. Blagoveštšenski


16. jalkaväedivisioonan päällikkö, kenraaliluutnantti G. K. Richter


1. armeijajoukon taistelu Uzdau-Soldaussa 13.-14. elokuuta. Asiakirjojen kokoelma


22. jalkaväedivisioonan päällikkö, kenraaliluutnantti A. A. Dushkevich


24. jalkaväedivisioonan päällikkö, kenraaliluutnantti N. P. Reštšikov


1. armeijajoukon komentaja, jalkaväen kenraali L. K. Artamonov

Tämän seurauksena saksalaiset pystyivät aloittamaan 13. ja 15. armeijajoukon ja 2. jalkaväedivisioonan piirityksen. Elokuun 15. päivästä lähtien noin 13 saksalaista divisioonaa on toiminut viittä venäläistä vastaan, joiden henkilökunta oli väsynyt ja nälkäinen.

On tarpeen huomata sellaisen tekijän suuri merkitys, kuten saksalaisten tieto siepatuista radiogrammeista toisen armeijan päämajan operatiivisista tiedoista joukkojen sijoittamisen ja taistelutehtävien osoittamisen kanssa.

Epäsuotuisista tekijöistä huolimatta keskusryhmän venäläiset joukot voittivat useissa taisteluissa saksalaiset (taistelut Waplitzin lähellä - Mühleniä jne.), miehittivät Allensteinin kaupungin 14. elokuuta (20. AK kukistettiin ja sen 41. divisioona) melkein tuhoutui, kärsi myös tappion Landwehr-divisioonan Goltz).


41. jalkaväedivisioonan päällikkö kenraalimajuri L. von Sontag

Silminnäkijä muisteli taistelua Vaplitsin lähellä: kun saksalaiset yrittivät murtautua läpi, he kohtasivat venäläisten tykistötulen hurrikaanin - sirpaleet niittivät koko joukko hyökkääjiä. Osa saksalaisesta jalkaväestä, joka onnistui murtautumaan läpi, joutui venäläisen prikaatin pistinhyökkäyksen alle - suurin osa kuoli ja osittain (18 upseeria ja yli 1000 sotamiesta) vangittiin. [Tempeleiden F. asetus. op. S. 54]. 15. AK:n ja 2. jalkaväkidivisioonan taistelijat, voitettuaan saksalaisten 41. jalkaväedivisioonan tässä taistelussa, estivät Saksan komennon ensimmäisen version venäläisten joukkojen piirittämistä koskevasta suunnitelmasta - Hohensteinin alueella. [Ibid. S. 55].


2. jalkaväedivisioonan päällikkö, kenraaliluutnantti I. F. Mingin

15. elokuuta 1. joukkojen 13. jalkaväkidivisioonan prikaati, joka seurasi etujoukkoa, hyökkäsi Hohensteinin pohjoispuolella sijaitsevan Goltzin landwehr-divisioonan kylkeen ja takaosaan noin kello 14 ja klo 17 mennessä. kello muutti sen järjettömäksi lennoksi.


15. armeijajoukon komentaja, jalkaväen kenraali N. N. Martos

Mutta tämä ei muuttanut kokonaiskuvaa.
Eteenpäin 2. armeijan joukkojen keskusryhmä astui "ansaan" vielä syvemmälle: "elokuun 28. päivän tapahtumat (15 vanhaa tyyliä - A.O.) armeijan keskellä päättyi Venäjän joukkojen kiistattomaan taktiseen menestykseen. He voittivat 41. jalkaväen täällä. Goltzin divisioona ja landwehr-divisioona, jolla oli puolestaan ​​yksi 13. joukkojen prikaati, huomattavasti kolhiintunut. Mutta operatiivisesti 13. ja 15. venäläisjoukot, jotka toimivat sinä päivänä Hohensteinin alueella, heikensivät merkittävästi asemaansa. [Ibid. S. 57].


Venäjän sotilaat Itä-Preussin juoksuhaudoissa

Liian myöhään vetäytymismääräys johti tuhoisiin tuloksiin. 16. - 18. elokuuta - yrittää murtautua piirityksen läpi ja 13. ja 15. joukkojen kuolema. Mitään toimenpiteitä ei toteutettu piiritettyjen joukkojen yhtenäisen johdon järjestämiseksi läpimurtoa varten, eikä itse asiassa ulkopuolista apua.

Perääntyvät yksiköt sekä sotilaiden ja upseerien ryhmät taistelivat paikallisissa taisteluissa yrittäen murtautua läpi. Jopa vetäytymisen ja piiritettyjen taistelujen kaaoksen ilmapiirissä venäläiset joukot täyttivät epäitsekkäästi velvollisuutensa: esimerkiksi 16. elokuuta 6. joukkojen 13 pataljoonaa puolustautuivat vilin alueella. Merken ja pohjoisessa kuoli urhoollisesti piiritettynä, vastustaen 6 kertaa (!) Vahvin vihollinen - 1. RK (18 pataljoonaa), Goltz-divisioona, 37. ja 3. RD (18 pataljoonaa) [Evseev N. asetus. op. S. 243].

Loppuu olemaan
Kirjoittaja:
66 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Olgovich
    Olgovich 5. syyskuuta 2017 klo 06
    + 16
    Ranskan sodan historia yhdisti suoraan Mackensen 17 -joukon tappion ("katastrofin") kohtalokkaaseen päätökseen siirtää saksalaiset joukot länsirintamalta Itä-Preussiin.

    Kukaan ei kiellä tätä, ei vain ranskalaiset.
    Schlieffen-suunnitelma romahti, kahdella rintamalla käydystä sodasta tuli Saksalle todellisuutta, mikä merkitsi sen loppua.

    Artikkeli on upea: informatiivinen, jossa on monia valokuvia, kaavioita, ensisijaisia ​​​​lähteitä: kuten pitää! hyvä
    1. Okolotochny
      Okolotochny 5. syyskuuta 2017 klo 08
      + 11
      Artikkeli - PLUS. Valokuvien kuvateksteissä on vain yksi kysymys - sana "Chief ..pd", kuten ymmärrän, jalkaväkidivisioonasta. Oliko Ingušian tasavallassa ja GI:ssä sellaisia ​​tehtäviä kuin divisioonan päälliköt?
      1. sotilas
        sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 09
        + 23
        RIA:ssa kenraali piti "osastopäällikön" asemaa (niin sitä kutsuttiin virallisesti) - jos hänen arvonsa vastasi hänen asemaansa. Esimerkiksi - kenraaliluutnantti - divisioonan päällikkö.
        Jos arvo oli jäljessä pidetystä asemasta, kenraalia kutsuttiin "komentajaksi". Esimerkiksi - kenraalimajuri - divisioonan komentaja (esimerkiksi kenraalimajuri Holmsen, 56 PD:n komentaja).
        Kunnes rivetilanne tasaantui ja komentajaa ei hyväksytty päällikön virkaan.
      2. Moore
        Moore 5. syyskuuta 2017 klo 09
        +5
        Lainaus: Okolotochny
        Oliko Ingušian tasavallassa ja GI:ssä sellaisia ​​tehtäviä kuin divisioonan päälliköt?

        Kyllä, se oli "jaostopäällikkö" - asiakirjoissa se on näin. Vaikka joukkolla ja erillisellä prikaatilla on komentaja. Miksi niin - HZ. Ehkä joku selittää.
      3. Utelias
        Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 09
        +6
        Ensimmäisen maailmansodan osallistujien, esimerkiksi Svechinin, kirjoittamassa kirjallisuudessa on "osastopäällikkö".
        1. Okolotochny
          Okolotochny 5. syyskuuta 2017 klo 10
          + 10
          Kiitos kaikille yksityiskohtaisista selityksistä. "Elä ja opi". hi
  2. parusnik
    parusnik 5. syyskuuta 2017 klo 08
    +6
    Dzhunkovsky V. F. luonnehtii muistelmissaan Smirnovia ... "rehellisimmäksi, jaloimmaksi kenraaliksi".
    1. IvanThe Terrible
      IvanThe Terrible 5. syyskuuta 2017 klo 08
      +5
      Yleensä saa vaikutelman, että venäläinen upseerikunta oli laadullisesti saksalaista parempi, ja Venäjän armeijan pääongelmat eivät liittyneet inhimilliseen tekijään, vaan riittämättömään tekniseen varusteluun. Älykkyys oli objektiivisesti katsottuna surkea.
      1. parusnik
        parusnik 5. syyskuuta 2017 klo 09
        +3
        venäläinen upseerikunta oli laadullisesti saksalaista parempi
        .... He olivat tasa-arvoisia .. paremmuudesta tuskin voi puhua..
        1. IvanThe Terrible
          IvanThe Terrible 5. syyskuuta 2017 klo 09
          +4
          Älä kerro minulle: venäläiset upseerit pystyivät vähentämään tappioita 1-1 raskaan tykistön, viestinnän, ilmailun, ammusten ja tiedustelujen puutteella - eikö tämä ole osoitus erinomaisesta koulutuksesta?
  3. hohol95
    hohol95 5. syyskuuta 2017 klo 08
    +4
    Artikkelista ymmärsin, että kaikki oli HYVÄÄ, MUTTA PAHAA ...
    1. IvanThe Terrible
      IvanThe Terrible 5. syyskuuta 2017 klo 09
      +4
      Sota on kaaoksen alue, on typerää odottaa siltä pelkkiä voittoja. Taktisesti Itä-Preussin operaatio päättyi tappioon - kyllä. Mutta strategisesti tämä ei ollut edes Venäjän keisarillisen armeijan hyökkäyksen pääsuunta: tähän operaatioon osallistui kaksi armeijaa, kun taas Lounaisrintamalla niitä oli viisi.
    2. Luutnantti Teterin
      Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 09
      + 16
      Kaikki oli todella hyvää, Ludendorff osoittautui Samsonovia lahjakkaammaksi. Se tapahtuu sodassa. Lisäksi saksalaiset yrittivät hyökätä Puolaan viikko Itä-Preussin operaation päättymisen jälkeen - heidät kohtasi sama 2. armeija, täydennettynä ja miehittäen luottavaisesti asemansa.
      1. IvanThe Terrible
        IvanThe Terrible 5. syyskuuta 2017 klo 12
        +4
        Ludendorff osoittautui lahjakkaammaksi kuin Samsonov

        Tai Samsonov joutui oman itseluottamuksensa uhriksi, tätä tapahtuu myös sodassa. Hänen virheensä ymmärtäminen ja se, että hän oli hölmö ja polttava häpeä, osoittautui hänelle niin sietämättömäksi, että hän riisti henkensä.
    3. Utelias
      Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 09
      +5
      Kaikki oli niin hyvin, että kenraali Samsonov ampui itsensä.
      1. Luutnantti Teterin
        Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 10
        + 16
        Kirjoitin venäjäksi - Ludendorff osoittautui lahjakkaammaksi kuin Samsonov. Ja Samsonov itse, käsittäen syyllisyytensä 2. armeijan joukkojen hallinnan menettämiseen, teki ... jokseenkin yliluonnollisen päätöksen, jota en henkilökohtaisesti voi hyväksyä. Mutta yleisesti ottaen Itä-Preussin operaatio osoitti venäläisten joukkojen erinomaisen koulutustason. 1. armeija toimi lähes esimerkillisesti. Rajalinjalle vetäytymisen aikana taistelemalla ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja vastaan, se on yleensä virheetön. Rennenkampf torjui onnistuneesti saksalaisen sivuhyökkäyksen yrityksen ja vetäytyi hyvässä järjestyksessä. Ja 2. armeija, huolimatta vetäytymisestä sekaisin, viikkoa myöhemmin palautti voimansa ja taisteluvakauden.
  4. Mu Dialer
    Mu Dialer 5. syyskuuta 2017 klo 08
    +2
    Jatkoa eiliselle eeppiselle srachille wassat
  5. Mu Dialer
    Mu Dialer 5. syyskuuta 2017 klo 08
    +1
    Palvelin Insterburgissa (Tšernyakhovskissa), kaupunkimme oli melko hemmoteltu, sikäli kuin hämärästi muistan, se oli kauan sitten.
    1. IvanThe Terrible
      IvanThe Terrible 5. syyskuuta 2017 klo 09
      +2
      Näin tapahtuu, jos asutat kaupungin kyläläisillä - he eivät tiedä kuinka siellä asutaan, he eivät ymmärrä kaupungin toimintaa eivätkä tiedä kuinka kaupunkielämä on järjestetty.
      1. Mu Dialer
        Mu Dialer 5. syyskuuta 2017 klo 09
        0
        Kyse ei ole kyläläisistä, vaan sosialismista, IMHO.
        1. Mu Dialer
          Mu Dialer 5. syyskuuta 2017 klo 09
          0
          Yleisesti ottaen muistan elokuvan "Yksi kerrallaan ei ole välttämätöntä", no, siellä puhutaan talojen purkamisesta, DDR: stä ja niin edelleen naurava
        2. IvanThe Terrible
          IvanThe Terrible 5. syyskuuta 2017 klo 09
          +3
          Puola oli myös sosialistinen, mutta sen vanhat kaupungit miellyttävät edelleen turistin silmää. Koska puolalaiset tietävät arvonsa, kun taas venäläiset talonpojat ovat parhaimmillaan välinpitämättömiä.
          1. Luutnantti Teterin
            Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 09
            + 11
            Puolassa nykyaikana väestötiheys oli jonkin verran korkeampi, joten kaupunkeja, joilla oli oma historiansa ja kulttuurinsa, kehittyi sinne. Kyllä, ja myös Magdeburgin laki ja sen kaupungin itsehallinto vaikuttivat asiaan.
          2. Mu Dialer
            Mu Dialer 5. syyskuuta 2017 klo 09
            0
            Roskasivatko kyläläiset myös Moskovan?Nyt haravoivat, rakentavat, kunnostavat - vaikka myös kaivon läpi.. välillä wassat
            Ja kuka tuhosi kirkkoja kaikkialla maassa? Nyt he rakentavat uusia.
            En tiedä kyläläisistä, mutta commit varmasti hemmotelivat melko paljon.
            1. IvanThe Terrible
              IvanThe Terrible 5. syyskuuta 2017 klo 10
              +2
              Myös Moskovassa kyläläiset roskasivat?

              Tarkalleen. Kyläläisten joukkoon lisättiin kylien asukkaita ja auleja.
              http://galkovsky.livejournal.com/221059.html
              Ja kuka tuhosi kirkkoja kaikkialla maassa? Nyt he rakentavat uusia.

              Olisi parempi, jos he eivät rakentaisi sitä - se on silkkaa rumuutta. Näyttää siltä, ​​että kaikki ne, joilla oli kauneuden tunnetta ja osasivat ilmentää sitä arkkitehtuurissa, tapettiin neuvostovallan toimesta tai heidän annettiin kuolla jättämättä jälkeensä vastaanottajia.
              En tiedä kyläläisistä, mutta commit varmasti hemmotelivat melko paljon.

              Kommentit ja kyläläiset ovat pitkälti sama asia.
              1. Tunnelma soi
                Tunnelma soi 5. syyskuuta 2017 klo 10
                0
                Sinulla on ristiriita, he jättävät kyliä juuri nyt, ja Moskova kukoistaa juuri nyt, koska siellä ei ole kommia.
                Mitä tulee kirkkoihin, en ole samaa mieltä (että niiden oletetaan olevan rumia).
                Commi ja kyläläiset ovat aina olleet vihollisia, muista tarina, olen liian laiska kirjoittamaan alkeellisia asioita.
  6. Mu Dialer
    Mu Dialer 5. syyskuuta 2017 klo 09
    +1
    Luutnantti Teterin.
    Et ole tyhmä ihminen, mutta sinulla on myös outoja:
    1. Idealisoi kuningas.
    2. Ei aivan oikein Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta: panettelet neuvostopuolta, joskus et huomaa länsimaisten epänormaalia käytöstä.
    1. Luutnantti Teterin
      Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 09
      + 15
      Vähän offtopic, mutta vastaan:
      1. En idealisoi kuningasta. Hänellä oli puutteita, kuten kaikilla ihmisillä, mutta kaiken kaikkiaan hän oli koulutettu, tahdikas ja mikä tärkeintä, vahvatahtoinen henkilö. Hänen ympärillään olevilla oli joskus heikkouden tunne hänen tahdikkuutensa vuoksi. Hän saattoi erottaa henkilön asemastaan ​​yksinkertaisesti lähettämällä hänelle kirjeen eikä huutamatta säädytöntä toimistossa. Mitä tulee testamenttiin, Nikolai II ajoi vuonna 1908 läpi Itämeren laivaston entisöintiohjelman rahoituksen duuman vastustuksesta huolimatta. Vuonna 1915 hän johti armeijaa, joka oli katastrofin partaalla. Hän ymmärsi, että epäonnistumisen tapauksessa syy tappiosta lankeaisi hänelle. Mutta hän päätti ottaa tämän askeleen ja selviytyi tehtävästä - saksalaiset pysäytettiin. Kenraali Aleksev muistelee, että tsaarin tullessa päämajaan ilmapiiri muuttui hermostuneesta ja hysteerisestä rauhalliseksi ja työläiseksi. Eli keisari tiesi kuinka välittää luottamusta ja työhenkeä ihmisille. Ymmärrä, että tällainen taito on luontainen vain vahvatahtoisille yksilöille.
      2. Molotov-Ribbentrop-sopimus oli mitä häpeällisin teko. Selitän miksi: vuonna 1933 Dzhugashvili laittoi "Mein Kampfin" käännöksen pöydälle. Hän tiesi, mitä hullun Hitlerin suunnitelmat Neuvostoliittoa varten. Vuonna 1938 jokaiselle tämän pienen kirjan lukijalle oli selvää, että tämä mielipuoli alkoi todella tee mitä hän kirjoitti. Kyllä, Englanti ja Ranska suhtautuivat epäluottamukseen Neuvostoliittoon. Mutta tässä on pidettävä mielessä, että Moskova oli 3. Internationaalin päämaja - avoimesti terroristijärjestö, joka peruskirjassaan, aivan ensimmäisessä artiklassa, asetti tavoitteekseen kommunististen vallankumousten järjestämisen ja toteuttamisen ympäri maailmaa. Luottaisitko naapuriin, joka sanoo haluavansa ryöstää sinut ja muuttaa kotiisi? Tuskin. Liittoutuneet eivät siis luottaneet Neuvostoliittoon. Mutta natsismin uhka oli niin suuri, että liittolaiset, unohtaneet erimielisyydet, kääntyivät Neuvostoliiton puoleen saadakseen apua. Sopimusluonnoksessa oli yksi ehto - muiden valtioiden asioihin puuttumisesta luopuminen. Englanti ja Ranska pelkäsivät kommunistisen tartunnan leviämistä, ja Neuvostoliitto vaati termiä "epäsuora aggressio", joka antoi oikeuden hyökätä naapurivaltioihin "Joen-sedän" vasemman kantapään pyynnöstä. Samanaikaisesti Neuvostoliitto neuvotteli edelleen saksalaisten kanssa. Tulos on tiedossa. Hitler hyökkäsi Skandinaviaan ja Ranskaan pelkäämättä hyökkäystä idästä. Ja vielä yksi väitteeni Neuvostoliiton johdolle - Neuvostoliitto saattoi kääntyä ranskalaisten puoleen avun tarjouksella toukokuussa 1940. Voisi. Ja ranskalaiset, jotka seisovat katastrofin partaalla, ottaisivat kiitollisena vastaan ​​tämän avun. Sitten he kantoivat Neuvostoliiton sotilaita Berliinissä sylissään tätä varten. Mutta Neuvostoliitto ei tehnyt niin. Ja lopulta saimme 22. kesäkuuta 1941. Mutta sopimus liittoutuneiden kanssa, olipa vuonna 1939 tai 1940, voi pelastaa miljoonia kansalaistemme henkiä.
      1. Tunnelma soi
        Tunnelma soi 5. syyskuuta 2017 klo 10
        +1
        1. Tsaari ei pystynyt edes poistamaan Rasputinia, vaikka saksalaiset käyttivät kaikkea tätä bodyagaa voimakkaasti propagandassaan.
        2. Kyllä, länsimaalaiset eivät halunneet neuvotella vuonna 1939, olette väärässä, he halusivat vasta toukokuussa 1940, kun tilanne muuttui ja Churchill nousi valtaan.
        1. Luutnantti Teterin
          Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 14
          + 10
          Ja saksalaiset käyttivät propagandassa keisarinnan saksalaista alkuperää. Olisiko sekin mielestäsi pitänyt poistaa?
          Liittoutuneet halusivat neuvotella, neuvottelujen kesto puhuu tästä, vain Neuvostoliitto teki sopimuksen saksalaisten kanssa.
          1. muukalainen 1985
            muukalainen 1985 5. syyskuuta 2017 klo 14
            +2
            Neuvottelujen kesto viittaa päinvastaiseen, ei vain amiraali R. Draxilla ollut kirjallista valtuutusta, hänen ohjeensa 8 kappaleessa sanottiin neuvottelemaan mahdollisimman hitaasti.
            Hän muuten tarjoutui siirtämään neuvottelut Lontooseen, jossa hän antaisi valtuudet.
            Arvatkaa kuinka kauan liittoutuneiden ehdotusta koskevien neuvottelujen piti kestää päivässä? Jopa 3,5 tuntia, 10.30-12.30 ja 17.30-19. Hassua, eikö sinun mielestäsi?
          2. Tunnelma soi
            Tunnelma soi 5. syyskuuta 2017 klo 21
            0
            Miksi jongleerata? Rasputin olisi voitu poistaa, eikö? Keisarinnaa oli luultavasti mahdoton poistaa, mutta lähetettiin helvettiin, mihin erämaahan se oli mahdollista, luultavasti sodan aikana, parantaakseen tsaarin mainetta ja pelastaakseen maa.

            Chamberlain lensi Hitlerin luo henkilökohtaisesti Müncheniin vuonna 1938, ja kuka Britanniasta tuli Moskovaan kesällä 1939? typerys Eikö olekin hauskaa? Loppujen lopuksi kaikki on selvää (brittien haluttomuus neuvotella).
      2. avva2012
        avva2012 5. syyskuuta 2017 klo 11
        +2
        Neuvostoliitto saattoi kääntyä ranskalaisten puoleen avun tarjouksella toukokuussa 1940. Voisi. Ja ranskalaiset, jotka seisovat katastrofin partaalla, ottaisivat kiitollisena vastaan ​​tämän avun. Sitten he kantoivat Neuvostoliiton sotilaita Berliinissä sylissään tätä varten.


        - 15. heinäkuuta 1933 - Neljän sopimus (Ranska, Englanti, Saksa, Italia). Itse asiassa se on pehmeämpi korvaus AMD: lle. Ranskan kansalliskokous kieltäytyi ratifioimasta sitä - 9. lokakuuta 1934 - Ranskan ulkoministerin Barthoun salamurha, joka ehdotti Ranskan, Italian ja Pienen Ententen neuvoteltua yhdistelmää suojellakseen Saksaa - 16. maaliskuuta 1935 - mobilisaatiota kriisi, Ranska protestoi - mutta tuloksetta. Stresa-rintama (Englanti, Ranska, Italia, kokous italialaisessa Stresan kaupungissa) protestoi - mutta ei enää - 7. maaliskuuta 1936 - Hitler lähettää joukkoja Reinin DMZ-alueelle. Ranska - protesti, ei muuta.- 14. maaliskuuta 1936 Ranska ehdotti ohjelmaa Reinin kriisin voittamiseksi - ns. "Plan Leger" - taloudellisten ja poliittisten pakotteiden soveltaminen Saksaan ja vakaviin. Epäonnistuminen. 2. toukokuuta 1935 - Neuvostoliiton ja Ranskan keskinäinen avunantosopimus.- 7. tammikuuta 1935 - "Rooman sopimus", Ranska luovutti Italialle osan Afrikan siirtomaista lähellä Etiopiaa ja siirsi italialaisille 20% osuuden Djibouti-Addis Abeba -rautatieyhtiöstä. Italialaiset lopettivat Ranskan vastaisen propagandan Tunisiassa, säilyttivät status quon Tonavan altaalla ja takasivat Itävallan rajojen loukkaamattomuuden - Italian ja Etiopian sodan aikana ranskalaiset eivät uskaltaneet kokeilla sotilaallisia pakotteita Mussolinia vastaan. 9. joulukuuta 1935 - Ranskan pääministeri Laval allekirjoitti Laval-Hora-sopimuksen, jossa hän yksiselitteisesti kehotti etiopialaisia ​​antautumaan hieman. Tämän seurauksena hän itse jäi eläkkeelle. - Ranskalaiset eivät tukeneet Espanjan tasavaltaa. Hän tuli ns. Interventio-komitea 24. elokuuta 1936 27. helmikuuta 1939 Ranska tunnustaa francoistisen hallinnon.
        - Syyskuu 1937 - Nyon Forum omistettu saksalais-italialaiselle merirosvoukselle Välimerellä. Ranskan väliintulon ansiosta se käytännössä pysähtyi.
        - 28.-29. huhtikuuta 1938 - E. Daladierin ja J. Bonnet'n tapaaminen kysymyksistä, jotka koskevat sopimusta Englannin kanssa Tšekkoslovakian kannasta. 30. syyskuuta 1938 - Münchenin pöytäkirja - Ranskan suostumuksella - 22. maaliskuuta Mr. 1939 - Englannin ja Ranskan välinen keskinäinen avunanto sodan varalta. Ranska antoi Puolalle turvallisuustakuut.- Plus neuvottelut Neuvostoliiton kanssa - Ranska ei todellakaan tarvinnut niitä ja lähetti hyvin oudon "konsulttihahmon" -tehtävän. Tietenkin - neuvottelujen epäonnistuminen.
        1. avva2012
          avva2012 5. syyskuuta 2017 klo 11
          +3
          2. toukokuuta 1935 Neuvostoliiton ja Ranskan välillä tehtiin keskinäinen avunantosopimus, ja 16. toukokuuta Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välillä. Sopimuksissa määrättiin kolmen maan avusta toisilleen siinä tapauksessa, että toinen osapuolista joutuisi hyökkäyksen uhriksi. Tämä apu oli tarkoitus antaa neuvottelumenettelyn jälkeen täysin Kansainliiton peruskirjan mukaisesti (jossa jälleen kerran korostettiin tämän järjestön tärkeää roolia, jota myös kehotettiin ylläpitämään turvallisuutta Euroopassa). Mutta Neuvostoliiton johtajat pelkäsivät, että Ranska saattaisi provosoida Neuvostoliiton ja Saksan välisen konfliktin ja pysyä sivussa ohjaten Saksan hyökkäystä itään. Neuvostoliitto lupasi apua Tšekkoslovakialle vain, jos sen antaisi myös Ranska. Ranskan osapuoli määräsi nimenomaisesti, että Neuvostoliitto ei saa apua, jos liitto Neuvostoliiton kanssa on ristiriidassa Ranskan velvoitteiden kanssa Neuvostoliiton itäeurooppalaisia ​​naapureita kohtaan. Eli liitto oli suunnattu yksinomaan Saksaa vastaan. Konsultointimekanismilla oli tarkoitus vaikuttaa myös Kansainliiton päätöksentekoon eli Isoon-Britanniaan ja Italiaan. Sopimuksen loogisena jatkona piti olla laajemman turvajärjestelmän luominen. Muuten se voisi tulla toimeen vain Saksan ja Tsekkoslovakian välisen konfliktin sattuessa Saksan hyökkäyksen aikana Tšekkoslovakian alueelle (Saksan hyökkäys Ranskaan vuonna 1935 ei tullut kysymykseen). Mutta P. Laval ja seuraavat Ranskan johtajat eivät olleet kiinnostuneita kollektiivisen turvallisuuden järjestelmän laajentamisesta. ps Laval johtaa natsi-myönteistä hallitusta. Vuonna 1945 hänet teloitettiin yhteistyökumppanina. http://doc.histrf.ru/20/sovetsko-frantsuzskiy-dog
          ovor-o-vzaimnoy-pomoshchi/
      3. Olgovich
        Olgovich 5. syyskuuta 2017 klo 20
        + 12
        Lainaus: Luutnantti Teterin
        Molotov-Ribbentrop-sopimus oli häpeällinen teko.

        Mikä on häpeä? pyyntö
        Melkein KAIKISSA Euroopan maissa se oli.
        Elokuussa 1939 se oli perusteltua, varsinkin kun otetaan huomioon nykyinen rintama Japanin kanssa.
        Hän ei vaikuttanut Hitlerin toimiin Puolaa vastaan ​​millään tavalla: Neuvostoliitolla ja Puolalla ei ollut mitään velvoitteita, eikä Neuvostoliitolla ja Saksalla ollut edes rajaa.
        Mutta toukokuussa 1940 oli pakko upottaa Saksaan, kyllä, toistaa vuosi 1914. He eivät yhdistäneet sitä, he saivat 1941.
        1. Tunnelma soi
          Tunnelma soi 6. syyskuuta 2017 klo 09
          0
          Mitä sopisi Saksaan toukokuussa 1940... Mielenkiintoinen ajatus...
          Stalin ei ilmeisesti olisi uskaltanut... Suomen sodan ja Hitlerin länsimaalaisten rauhoittelupolitiikan jälkeen... No, jos hän pelkäsi antaa käskyjä 22. kesäkuuta 1941 .... Ei, ei Napoleonin viiksikkäisiä georgialaisia ... juomat
          Menee hyvin aamulla vinkki
  7. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 09
    + 15
    Loistava artikkeli! Kuten aina informatiivinen ja runsaasti kuvitettu tapahtumakartoilla ja henkilökuvilla. Kirjoittajalle - vilpittömät kiitokseni tehdystä työstä ja Venäjän sotahistorian uusien jaksojen palaamisesta unohduksesta! hi
  8. Barcid
    Barcid 5. syyskuuta 2017 klo 09
    + 17
    Kuten aina, mielenkiintoinen artikkeli. Kiitos.
  9. Utelias
    Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 13
    +3

    Venäjän bajonettihyökkäys Itä-Preussissa. Propaganda-lehtinen vuodelta 1914.
    Haluan heti selventää, että kommenttini ei ole Porutšikov Olgovitšeille ja muille heidän kaltaisilleen, vaan niille, joiden älykkyyteen ei ole vaikuttanut historiallisen dementian prosessi ja jotka käyttävät sivustoa tietolähteenä.
    Joten - Itä-Preussin operaation tulokset.
    Strateginen ensimmäisen maailmansodan mittakaavassa.
    Saksan komento joutui siirtämään 2 joukkoa ja 1 ratsuväkidivisioonan Ranskan rintamalta Itä-Preussiin. Lisäksi yksi Metzin alueella sijaitseva joukko oli myös valmisteltu siirtoon, mikä heikensi saksalaisten joukkojen iskuvoimaa lännessä ja oli yksi syy Saksan armeijan tappiolle Marnen taistelussa v. 1914. Venäjän joukkojen toiminta sodan alkuvaiheessa turhasi yksi kerrallaan saksalaisten komennon murskausliittolaisten suunnitelman.
    Ottaen huomioon, että Itä-Preussin operaatio toteutettiin Ranskan hallituksen pyynnöstä ennen Venäjän armeijan täyden mobilisoinnin ja keskittämisen saattamista päätökseen Saksan pääjoukkojen hyökkäyksen Ranskaa vastaan ​​katkaisemiseksi, voimme olettaa, että operaatio saavutettiin.
    Siirrytään nyt "tavoitteen saavuttamisesta" maksettuun hintaan.
    Epäonnistuminen Itä-Preussissa pakotti Venäjän komennon käyttämään kaikkia Saksan rajalla olevia reservejä, mikä esti menestyksen täyden kehittymisen Galiciassa. Venäläiset joukot kärsivät operaation aikana valtavia tappioita, millä oli negatiivinen vaikutus kaikkien maa-asevoimien taistelukykyyn. Nykyaikaisen venäläisen historioitsija S. G. Nelipovichin arvioiden mukaan Venäjän armeija menetti noin 20 tuhatta kuollutta, 155 tuhatta kadonnutta ja vangittua, 48 tuhatta haavoittunutta, yhteensä yli 223 tuhatta ihmistä, yli 300 konekivääriä, noin 500 asetta. Saksalaiset joukot menettivät vain 4 tuhatta kuollutta ihmistä, 3 tuhatta vankia, 7 tuhatta kadonnutta, 22 tuhatta haavoittunutta - yhteensä 36 tuhatta ihmistä, 17 asetta ja 17 konekivääriä.

    Operaation tulokset paljastivat suuria puutteita Venäjän armeijan organisoinnissa, johtamisessa ja koulutuksessa. Tärkeimmät syyt epäonnistumiseen Itä-Preussissa ovat erimielisyydet rintaman esikunnan ja 2. armeijan komennon välillä pääoperaation suunnan valinnassa, 1. ja 2. armeijan toiminnan epätyydyttävä koordinointi, radiolennätyksen huolimaton käyttö, heikko tiedustelu. työtä ja huonoa joukkojen saantia.
    1. Luutnantti Teterin
      Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 14
      + 15
      Herra Curious, he häpeäisivät lainata Nelipovichin "lukuja", joka onnistuu laskemaan venäläisiä tappioita monta kertaa enemmän kuin Venäjän CSO, ja jostain syystä saksalaiset laskevat melkein suuruusluokan vähemmän kuin saksalainen Reiksarchiv. Tappioiden osalta tämän artikkelin kirjoittaja on jo tehnyt tutkimuksen yhdessä monografioistaan, voit lukea: https://profilib.com/chtenie/55879/aleksey-oleyni
      kov-zakhvacheny-v-boyu-trofei-russkoy-armii-v-per
      voy-mirovoy-2.php
      Ja kerron teille, että herra Oleinikovin teokset nauttivat suurta luottamusta, koska niiden tekijä käyttää suoraan arkistotietoja, mukaan lukien edellä mainittu Reiksarkisto. Ja Nelipovich ... ilmeisesti käyttää mielikuvitustaan. Hänen kirjojensa mukaan käy ilmi, että "länsihaltiat" tuhosivat sankarillisesti "venäläiset mordorilaiset" jossain teollisessa mittakaavassa. Nelipovichin virheet on kuitenkin jo pitkään korjattu täällä: https://oldadmiral.livejournal.com/31507.html
      Mutta mitä tulee puutteisiin työskentelyssä radiolennätyksen kanssa ja Luoteisrintaman päämajan virheistä, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Itä-Preussin operaatio aiheutti muutoksen NWF:n johdossa.
      1. Utelias
        Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 14
        +3
        Kaikki höyrysi on pillissä, luutnantti. Nelipovichin mukaan saksalaisten tappiot vastaavat tietoja "Osterreich-Ungarns letzer Krieg 1914-1918. Bd. I-VII. Wien, 1930-1938". Tällä kertaa.
        Toinen. Nelipovich on RGVIA:n työntekijä, Venäjän puolustusministeriö käyttää hänen tietojaan materiaalinsa julkaisemiseen. Muuten, otin luvut Venäjän puolustusministeriön verkkosivuilta. Mistä syystä minun pitäisi luottaa häneen? Vai onko LJ luotettavampi?
        Ja kuka VO:n verkkosivujen ja vastaavien lisäksi käyttää Oleinikovin "monografioita"?. Ja mikä tämä lähde on, Jumala anteeksi, LiveJournal? Älä siis tuhlaa höyryä.
        1. sotilas
          sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 16
          + 20
          Utelias
          Nelipovichin mukaan saksalaisten tappiot vastaavat tietoja "Osterreich-Ungarns letzer Krieg 1914-1918. Bd. I-VII. Wien, 1930-1938".

          Näin, näin)
          "Osterreich-Ungarns letzer Krieg 1914-1918. Bd. I-VII. Wien, 1930-1938", jonka nimesit, on Itävallan Kriegsarchive.
          Saksan Reichsarchiv on Reichsarchiv. Der Weltkrieg 1914-1918.
          Puhumme eri lähteistä
        2. sotilas
          sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 16
          + 20
          Utelias
          [/ lainaus] Saksan tappiot Nelipovichin mukaan osuvat yhteen tietojen kanssa "Osterreich-Ungarns letzer Krieg 1914-1918. Bd. I-VII. Wien, 1930-1938" [lainaus]

          Laske Saksan tappiot Itävaltalaiset lähteet
          Cool.
          Ei mitään lisättävää
        3. Luutnantti Teterin
          Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 16
          + 13
          Olet jo huomannut, että ilmeisesti Nelipovichin jälkeen otat jostain syystä tietoja Saksan menetyksistä Itävalta-Unkarin arkistoista. Ja ei myöskään tiedetä, mistä lähteistä Nelipovich pitää venäläisiä Itä-Preussin operaatiossa kadonneen 115 tuhatta. Sellaista ei ole Golovinilla, Tilastokeskuksen tiedoilla, Kersnovskyllä ​​eikä edes jonglööri Urlanisilla.
          Ja LJ on normaali lähde itselleen, sama Pietarin jatko-opiskelija "corporatelie" julkaisee siellä arkistoskannauksia tutkimuksistaan.
      2. Kommentti on poistettu.
      3. sotilas
        sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 15
        + 22
        Luutnantti Teterin
        Hänen kirjojensa mukaan käy ilmi, että "länsihaltiat" tuhosivat sankarillisesti "venäläiset mordorilaiset" jossain teollisessa mittakaavassa.

        Herra Poruchik luki kerran S. G. Nelipovichin teoksen "Venäjän lounaisrintaman hyökkäys kesällä-syksyllä 1916: Itseuupumussota".
        Artikkelin alussa kirjoittaja totesi, että "A. A. Brusilovin omistama myyttinen arvio Saksan ja Itävalta-Unkarin tappioista jatkaa" kulkemista "historiallisten kirjojen ja artikkeleiden sivuilla - yli 400 tuhatta vankia ja 1,5 miljoonaa kuollutta ja haavoittunutta ”, ja lopussa hän itse kirjoitti, että venäläiset joukot vangitsivat 417 tuhatta vankia, 1745 konekivääriä, 448 kranaatinheitintä ja pommikonetta, 581 asetta ja muuta sotilaallista omaisuutta.
        Ja saksalaisten tappiot Varsovan-Ivangorodin taistelussa, epäonnistuneet saksalaisille, yksi koko sodan suurimmista, - 200 vankia (!). Varsovan taistelu. lokakuu 1914. - M. : Tseikhgauz, 2006. - S. 57.
        Todellakin, kuten jotkut toverit sanovat - höyryä pilliin. Mitä muuta voi sanoa
        1. Luutnantti Teterin
          Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 17
          + 13
          Rakas sotilas, juuri sitä tarkoitin. Henkilö näyttää työskentelevän arkistossa, mutta kirjoittaa hölynpölyä, joka eroaa silmiinpistävästi arkistomateriaalista.
    2. sotilas
      sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 14
      + 22
      Taktinen operaatio - sarja venäläisten joukkojen (käyttämättömiä) taktisia voittoja
      Operatiivinen - Saksan voitto
      Strategisesti - Ententen menestys.
      Epäonnistuminen Itä-Preussissa pakotti Venäjän komennon käyttämään kaikkia Saksan rajalla olevia reservejä, mikä esti menestyksen täyden kehittymisen Galiciassa

      Ei tällä tavalla.
      Venäjän varantoja ei käytetty Itä-Preussissa, vaan Puolassa. Osa Itä-Preussille määrätyistä joukoista meni myös sinne - uskottiin, että 250 tuhatta olisi enemmän kuin tarpeeksi.
      Nämä reservit muodostivat P. A. Lechitskyn 9. armeijan, joka käänsi (mukaan lukien) Galician taistelun kulkua pohjoisella kyljellään ja toimi sitten menestyksekkäästi Puolassa Varsovan-Ivangorodin ja Krakovan operaatioiden aikana.
      Nykyaikaisen venäläisen historioitsija S. G. Nelipovichin arvioiden mukaan Venäjän armeija menetti noin 20 tuhatta kuollutta, 155 tuhatta kadonnutta ja vangittua, 48 tuhatta haavoittunutta, yhteensä yli 223 tuhatta ihmistä, yli 300 konekivääriä, noin 500 asetta.

      Tämä ei ole niin.
      KOKO etuosa koostui 250 tuhannesta pistimestä. Suurin osa heistä selvisi operaatiosta turvallisesti. Vain 2,5 joukkoa oli piiritetty.
      N. N. Golovin arvioi (mukaan lukien objektiivisia saksalaisia ​​tietoja tutkimalla) 1. armeijan Itä-Preussin kampanjan ja Masurian järvien taistelun kokonaistappiot 100 tuhanneksi ihmiseksi, joista 30 tuhatta oli vankeja. haavoittuneita ja ei-taistelijoita.
      Toiselle armeijalle Neuvostoliiton armeijan eversti F. Khramov kirjoitti: "Saksalaiset onnistuivat vangitsemaan noin 2 tuhatta ihmistä, sillä välin heidän lähteidensä mukaan vankien lukumääräksi on arvioitu jopa 30 tuhatta ihmistä, mikä ei ole täysin totta. , koska 90. ja 13. joukossa ja 15. jalkaväedivisioonassa oli yhteensä jopa 2 tuhatta ihmistä; heistä noin 80 tuhatta murtautui piirityksestä ja vetäytyi etelään, jopa 20 tuhatta ihmistä. kuoli ja jopa 6 tuhatta haavoittunutta jäi taistelukentälle. Jos näitä ympäröityjä venäläisiä joukkoja olisi johtanut rohkeampi kenraali kuin Kljuev, on oletettava, että he olisivat voineet murtautua saksalaisten piirityksen läpi ja vetäytyä etelään. Todisteena tästä on useita merkittäviä taktisia voittoja, jotka venäläiset joukot voittivat tässä operaatiossa.
      Tähän on lisättävä tappiot hyökkäys- ja sivujoukkojen aikana.
      Ei voi olla 500 asetta.
      SAKSAlaiset itse kirjoittivat noin 350 vangittua asetta.
      Mutta...
      Osana 1., 2., 6., 8., 36. tykistöprikaatia, 13. ja 15. kranaatinheittimen tykistöpataljoonaa ja 3. kaartin tykistöprikaatin 3. patteria oli 272 asetta (ja tässä ei oteta huomioon tykistöjen aiheuttamia tappioita). tykistöyksiköt).
      Voit lisätä näihin aseisiin armeijan muiden kokoonpanojen menettämät aseet - ja saamme seuraavan kuvan: 6. ratsuväedivisioona jätti taistelussa Belsosen lähellä 4. heinäkuuta 25 tykkiä, Bischofsburgissa 16. elokuuta saksalaiset vangitsivat 13. 4. kaartin tykistöprikaati jätti Soldaussa 3 15. elokuuta.
      P.N. Bogdanovich mainitsi seuraavat luvut 2. armeijan tappioista tykistössä: ympäröity - 272 asetta ja koko operaation aikana - 304, joista 52 oli vammautunut.
      Saksalaiset joukot menettivät vain 4 tuhatta kuollutta ihmistä, 3 tuhatta vankia, 7 tuhatta kadonnutta, 22 tuhatta haavoittunutta - yhteensä 36 tuhatta ihmistä, 17 asetta ja 17 konekivääriä.

      Saksan valtakunnanarkisto kutsuu 8. armeijan menetysten kokonaismääräksi 37000 XNUMX. Tähän on lisättävä useita tuhansia omien vapauttamia vankeja. He palasivat, mutta siitä huolimatta - loppujen lopuksi tämä on Venäjän joukkojen menestys.
      Ja käy ilmi, että hyökkääjän ja puolustajan tappioiden suhde on noin 1:3, kuten sotatiede julistaa
      1. Utelias
        Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 15
        +2
        "Nykyisen venäläisen historioitsija S. G. Nelipovichin laskelmien mukaan Venäjän armeija hävisi noin 20 tuhatta ihmistä kuoli155 tuhatta kadonnutta ja vangittua, 48 tuhatta haavoittui, yhteensä yli 223 tuhatta ihmistä, yli 300 konekivääriä, noin 500 asetta.
        Laskemme yhteen 20 tuhatta kuollutta ja 48 tuhatta haavoittunutta, saamme 68 tuhatta kuollutta ja haavoittunutta.
        Siirrytään N. N. Goloviniin, johon viittaat.
        "Vuoden 1914 kampanjan historiasta Venäjän rintamalla" 4 osassa. Praha - Pariisi, 1925-1940.
        Osa 1. Sodan alku ja toiminta Itä-Preussissa. Kustantaja "Flame". Praha. 1926.
        LUKU 2. 336. ARMEIJAN KESKUSELIMIEN AGONYIA s. XNUMX
        "Haluamme kiinnittää huomion vielä yhteen seikkaan. Samsonovin armeijan tappiot harkitsemassamme operaatiossa ovat peräti 70.000 XNUMX kuollutta ja haavoittunutta."
        En ymmärtänyt mitä halusit kiistää.
        1. sotilas
          sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 15
          + 21
          En yritä kiistää mitään
          Utelias
          Venäjän armeija menetti noin 20 tuhatta kuollutta, 155 tuhatta kadonnutta ja vangittua, 48 tuhatta haavoittunutta, yhteensä yli 223 tuhatta ihmistä, yli 300 konekivääriä, noin 500 asetta.

          yksinkertaisesti:
          a) 155 tuhatta vankia ei voi olla, koska 30 tuhatta 1. armeija antoi ja 44 tuhatta Reichsarchivin mukaan osoittautui 2. armeijan kattilassa.
          A 30 + 44 = (enintään) 74000 XNUMX.
          b) 500 asetta ei voida ottaa, koska saksalaiset itse kirjoittivat noin 350. Mutta itse asiassa - vielä vähemmän.
        2. sotilas
          sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 15
          + 22
          Venäjän armeija menetti noin 20 tuhatta kuollutta, 155 tuhatta kadonnutta ja vangittua, 48 tuhatta haavoittunutta, yhteensä yli 223 tuhatta ihmistä, yli 300 konekivääriä, noin 500 asetta.

          Ymmärtääkseni näiden lukujen pitäisi koskea koko rintamaa
          Tämä ei sitten ole selvää:
          Haluamme kiinnittää huomion vielä yhteen seikkaan. Samsonovin armeijan tappiot tarkastelemassamme operaatiossa mitataan peräti 70.000 XNUMX kuolleella ja haavoittuneella.

          Samsonovin koko armeija 150000 XNUMX. Operaation aikana se väheni joukolla.
          Puolet armeijasta oli piiritetty.
          70000 2 - nämä ovat Samsonovin koko toisen armeijan kokonaistappiot (tapattu, haavoittunut, vangittu).
          1. Utelias
            Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 17
            +2
            Ollakseni rehellinen, en ymmärtänyt sinun ja luutnantin huudoista mitään, paitsi että "olen eri mieltä". Mainitsit lähteen kommentissasi, lainasin myös dataa siitä. Avaa ja tarkista. Tai sitten et luota enää itseesi.
            1. sotilas
              sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 17
              + 20
              Suoraan sanottuna en ymmärtänyt mitään sinun ja pelästyneistä luutnanttihuudoistasi, paitsi että "olen eri mieltä". Mainitsit lähteen kommentissasi, lainasin myös dataa siitä. Avaa ja tarkista. Vai etkö luota enää itseesi?
              .
              Ja mielestäni te kaikki ymmärsitte täydellisesti.
              Ensinnäkin he sekoittivat saksalaisen arkiston (Reichsarchive) itävaltalaiseen (Kriegarchive). Jälkimmäisen mukaan Saksan tappioista ei voida puhua.
              Toiseksi Luoteisrintaman menetykset 223000 500 ihmisessä ja XNUMX aseessa ovat fantastisia.
              1. Utelias
                Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 17
                +2
                Tietoja arkistosta. En sekoittanut mitään. Osoitin tämän arkiston esimerkkinä siitä, että siellä on hyvin läheisiä lukuja aivan eri lähteistä.. Siksi se, mitä pidät siellä mahdollisena, mitä et pidä, on kykyjesi kysymys.
                Mitä tulee tieteiskirjallisuuteen - en siis nähnyt muita vaihtoehtoisia lähteitä, paitsi sinun perustelusi, että "kaikki hölynpölyä". Viittaan tiettyihin lähteisiin. Luuletko, että he ovat väärässä eivätkä ansaitse luottamusta. Tuo omasi, oikeampi ja luotettavampi - niin vakuutat minut.
                1. sotilas
                  sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 18
                  + 20
                  Tietoja arkistosta. En sekoittanut mitään. Osoitin tämän arkiston esimerkkinä siitä, että hyvin läheisiä lukuja on aivan eri lähteissä

                  Avasitko Kriegarkian ja näitkö Saksan tappiot siellä?
                  Mitä tulee tieteiskirjallisuuteen - en siis nähnyt muita vaihtoehtoisia lähteitä, paitsi sinun perustelusi, että "kaikki hölynpölyä". Viittaan tiettyihin lähteisiin. Luuletko, että he ovat väärässä eivätkä ansaitse luottamusta. Tuo omasi, oikeampi ja luotettavampi - niin vakuutat minut
                  .
                  En käyttänyt termiä "hölynpöly", ja ilmoitin yllä olevat numerot.
                  Mutta minä tuon.
                  NWF:n tappiot.
                  1 armeijaa
                  Taistelussa Stallupenen lähellä Venäjän armeija hävisi yhteensä 7467 henkilö (kotitaloustutkimuksissa). Lisäksi Reichsarchive totesi, että he olivat 6,6 tuhatta ihmistä, toisin sanoen vähemmän. Reichsarchiv. Der Weltkrieg 1914 - 1918. V. 2. S. 75. S. 76.
                  Gumbinnen - 16500 mies (Vatsetis I. I. Taistelut Itä-Preussissa., Radus-Zenkovich.).
                  Sitten armeija lepäsi ja saartoi Koenigsbergin.
                  Ensimmäinen Masurian järvien taistelu - 19 tuhatta kuollutta ja haavoittunutta ja 43 tuhatta kadonnutta (enimmäkseen vankeja), 150 asetta.
                  Kenraali G. von Francois kirjoitti sodan jälkeen: 30000 150 vankia ja XNUMX asetta.
                  Saman luvun vahvisti A. Knox: brittiläinen sotilasagentti A. Knox - jopa 60 tuhatta ihmistä ja 150 asetta (Knox AP 90).
                  Että. VPO:n 1. armeija: 7500 + 16500 + 60000 = 84000. Päästetään pienillä yhteenotoilla 90000
                  Ja Golovin kirjoitti, että armeijan tappiot olivat jopa 100000 30000, mukaan lukien XNUMX XNUMX vankia.
                  Armeijan alkuperäinen kokoonpano oli 100000 2, mutta sitten se sai 2 AK:ta 26. armeijasta, XNUMX. AK:sta ja useista toissijaisista divisioonoista.

                  2 armeijaa
                  Orlau-Frankenaussa hän häviää 3000 (Evseev N.S. 103 - 104). Kantaa tappioita lähellä Mühleniä, Waplitzissa.
                  Sivujoukot (Bishofsburg ja Uzdau - Soldau) - 13000 (Asiakirjakokoelma. VPO. S. 290, 320; 570).
                  Jäljellä on joukkojen keskusryhmä, joka oli ympäröity: 13, 15 AK ja 2. rintama 23 AK.
                  Operaation alkuun mennessä näissä kokoonpanoissa oli jopa 90000 150000 (operaation alussa armeijan 2 XNUMX:sta miinus XNUMX. AK).
                  N. N. Golovin kirjoittaa myös, että 13., 15. ja osan 23. armeijajoukoista taisteluvahvuus oli 90 tuhatta ihmistä (F. Khramovin mukaan - 80 tuhatta), joista "15000 75000 pääsi tiensä: siis 25000 1914 jäljellä. Vähennä tästä määrästä tappiot, saamme, että antautuneiden joukossa ei voinut olla enempää kuin 337 XNUMX haavoittumatonta sotilasta ”(Golovin N.N. Vuoden XNUMX kampanjan historiasta Venäjän rintamalla - sodan ja operaatioiden alku. P. XNUMX) .
                  Osa murtautui piirityksestä (raportti kenraali Pantelejevin toimikunnasta - jopa 10500 13 ihmistä 15 ja 3000 AK:sta, yli 23 XNUMX XNUMX AK:sta. He ilmestyivät myöhemmin).
                  Joten käy ilmi, että he taistelivat ympäristössä, kuten Valtakunnanarkisto osoittaa - 44000. Suurin osa heistä vangittiin.
                  Seurauksena: sivujoukot menettävät 13000 90000 ihmistä (loput vetäytyivät Preussista), jopa 15000 20000 XNUMX XNUMX keskusjoukosta murtautui läpi, XNUMX XNUMX haavoittunutta evakuoitiin kattilaan.
                  Siten 2. armeijan kokonaistappiot - jopa 70000. Eli itse asiassa sen koostumuksesta on puolet (ja muuten vain puolet ei päässyt ympäristöön).
                  Jokaisen kiinnostavan kuvan kohdalla voin lähettää linkin lähteeseen.
                  Oletko saanut minut hieman vakuuttuneeksi?
                  1. Utelias
                    Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 20
                    +2
                    Sinnikkyytesi ansaitsee ehdottomasti kunnioituksen. Mutta toistaiseksi olet saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että kommentit tulisi kirjoittaa huolellisemmin. Tämä on minä itsestäni. Puutteellisesti ilmaistu ajatus antaa lisäsyyn keskusteluun. Myöhemmät tarkistukset näyttävät joskus epäuskottavilta.
                    1. sotilas
                      sotilas 5. syyskuuta 2017 klo 23
                      + 18
                      Kiitos kauniista sanoista.
                      En ollut liian laiska, katsoin "Osterreich-Ungarns letzer Krieg 1914-1918. Bd. I-VII. Wien, 1930-1938" - minulla on ensimmäiset 6 osaa (tosin ilman karttoja).
                      Osa 1, omistettu vuoden 1914 kampanjalle (ennen Karpaattien taistelun alkua), sisältää kaiken, mikä liittyy Itävalta-Unkarin joukkojen taistelupolkuun - kampanjaan Galiciassa Serbiaa ja Montenegroa vastaan. Mutta Itä-Preussin operaatiota ei ole, samoin kuin saksalaisten tappiot.
                      Jotain sellaista
                2. Luutnantti Teterin
                  Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 18
                  + 13
                  Lainaus Curiousilta
                  "kaikki hölynpölyä".

                  Uskallan muistuttaa, että tämä on sinun tyylisi, ja juuri tällä tyylillä kommentoit viittaustani herra Oleinikovin työhön.
                  Halusit viitata lähteenä Itävalta-Unkarin arkistoon germaaninen Itä-Preussin operaation tappiot. En minä eikä herra Soldier pidä Itävalta-Unkarin arkistoja epäluotettavina, päinvastoin, tämä on luotettava lähde, mutta ... Itävalta-Unkarin armeijalle. Toivottavasti ymmärrät tämän ja selität sinulle, että Saksan valtakunta ja Itävalta-Unkarin valtakunta ovat kaksi erilaista itsenäistä valtiota, joilla on itsenäiset sotilastilastojärjestelmät ja -arkistot? Itä-Preussin operaatiossa Saksan valtakuntaarkisto ansaitsee luottamuksen, johon Oleinikov viittaa teoksissaan, mutta herra Nelipovich ei arkistotoiminnasta huolimatta. Tämä on koko kysymys yksittäisistä lähteistä, tahallaan tai ei, mutta alun perin toit Itä-Preussin operaatiota koskevassa keskustelussa esiin lähteen, jolla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Ja sitten he alkoivat kiroilla, kun he huomauttivat sinulle tästä... laiminlyönnistä. hi
                  1. Utelias
                    Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 20
                    +1
                    Tarkoituksella, tarkoituksella. Mitä tulee sellaiseen lähteeseen kuin Oleinikov, tämä lähde ei ole vain ensimmäinen, ei edes kolmas rivi. Siksi viittaukset hänen auktoriteettiinsa eivät vakuuta minua. Sekä hänen yrityksensä liukua sadepisaroiden väliin artikkeleissaan. Kuten jonkun jatko-opiskelijan artikkelit LiveJournalissa. Mutta jos nämä ovat sinulle arvovaltaisia ​​lähteitä - mitä voit tehdä.
                    1. Luutnantti Teterin
                      Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 20
                      + 12
                      Hmm... Se on sinulle sellaisen henkilön työ, joka julkaisi valtakunnanarkiston asiakirjoja "VO:n" sivuille, mikä osoittaa hänen vetoomuksensa alkuperäiseen lähteeseen, tämä on lähde
                      Lainaus Curiousilta
                      ei edes kolmatta riviä.
                      ?
                      Loppujen lopuksi en vedonnut niinkään arvostamaani herra Oleinikovin auktoriteettiin, vaan hänen käyttämiensä ensisijaisten lähteiden auktoriteettiin ja luotettavuuteen. Reiksarkisto on saksalaisten ensimmäisen maailmansodan tappioiden lähteiden alfa ja omega. Nämä ovat tilastokirjoja, joita huolelliset saksalaiset täyttivät saksalaisella pedantrilla ensimmäisen maailmansodan aikana, ymmärrätkö? Tämä ei ole jonkun uusintakerrontaa, vaan preussilaisen tunnollisesti toimineiden keisarin armeijan viranomaisten tallentamia tietoja. Jos sinulle ensimmäisen maailmansodan aikaiseen saksankieliseen lähteeseen perustuva teos ei ole luotettava tietolähde, johtuen vain henkilökohtaisesta vihamielisyydestä tekijäänsä kohtaan, niin mistä voit ylipäätään puhua kanssasi?
                      Sama pätee pietarilaisen jatko-opiskelijan LiveJournaliin. Mies julkaisee skannauksia verkossa arkisto asiakirjat, joissa sekä niiden osastojen leimat, joissa asiakirjat on luotu, että arkistovarastojen leimat ovat selvästi näkyvissä. Itse en näe mitään syytä, miksi riittävä, raitis ja loogisesti ajatteleva ihminen ei luottaisi näihin asiakirjoihin.
                      1. Utelias
                        Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 22
                        0
                        Mikä osa tämän päivän artikkelista perustuu arkistoasiakirjoihin, joita kirjoittaja käsittelee henkilökohtaisesti suoraan arkistossa?
            2. Koshnitsa
              Koshnitsa 10. syyskuuta 2017 klo 03
              +3
              Minulla on virallisia materiaaleja saksalaisten sotahautojen lukumäärästä Deutsche krigsgraber in Ost- und Sudosteuropa Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge eV 2003 painos. Muuten, Puolassa on heidän tietojensa mukaan 400 000 ensimmäisen maailmansodan sotilasta ja 468 000 toista maailmansotaa.
              Kaliningradin alueella on muitakin lukuja kuolleista saksalaisista, he eivät sisälly Puolassa haudattujen 400 XNUMX:aan.
              Volksbund keskittyy nykyaikaisiin rajoihin.Kaliningradin alueen alueelle haudattuihin on lisättävä 400 tuhatta.
              Tarkkaa tietoa ei siis ole missään.
              Itärintamalla tapettujen ja kuolleiden saksalaisten kokonaistappiot - 800 tuhatta, itävaltalais-unkarilaisten - 1150 XNUMX tuhatta ihmistä.
    3. Olgovich
      Olgovich 5. syyskuuta 2017 klo 20
      + 10
      Lainaus Curiousilta
      Haluan selventää heti - kommenttini ei ole Poruchikov Olgovitshille

      Kommenttisi jälkeen
      Lainaus Curiousilta
      en pidä g.o.v.o.r.u.n.o.v.
      (Vuonna säädytöntä versio tästä sanasta), en lue kommenttejasi: halveksuntaa, Tiedätkö.. negatiivinen

      nyt luin sen tahattomasti - kiitos luutnantin ja sotilaan upeiden hihansuiden hyvä jonka he antoivat sinulle. lol
      1. Utelias
        Utelias 5. syyskuuta 2017 klo 20
        +1
        Olgovich! Mikä on ongelma! Sivustolla on niin paljon kommentteja minun lisäksi, ettet menetä mitään. Kyllä, enkä ole järkyttynyt tällaisen lukijan menetyksestä. Ja hihansuut... Joten ne ovat olemassa vain suuttuneessa mielessäsi. Joten älä ota sitä sydämeesi, Internetin kiistat eivät saisi järkyttää terveyttäsi ja aiheuttaa sellaisia ​​​​väkivaltaisia ​​tunteiden ilmenemismuotoja. Pidä huolta terveydestäsi.
        1. Olgovich
          Olgovich 6. syyskuuta 2017 klo 06
          + 10
          Lainaus Curiousilta
          Sivustolla on niin paljon kommentteja minun lisäksi, ettet menetä mitään.

          Miksi puhua itsestään selvän puolesta?
          Lainaus Curiousilta
          Joten ne ovat olemassa vain hämmentyneessä mielessäsi.

          Päälle Online Ne ovat olemassa
          Lainaus Curiousilta
          Joten älä ota sitä sydämeesi, Internetin kiistat eivät saisi järkyttää terveyttäsi ja aiheuttaa sellaisia ​​​​väkivaltaisia ​​tunteiden ilmenemismuotoja.

          Herätätkö tunteita? typerys Sinun narsismi... lol
  10. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 5. syyskuuta 2017 klo 23
    + 12
    Utelias,
    Itse asiassa tämänpäiväinen artikkeli oli omistettu Venäjän joukkojen toiminnan yleiselle analyysille Itä-Preussissa. Osapuolten tappioiden aihetta siinä ei käsitellä. Herra Oleinikov lainasi Reiksarkiston tietoja aiemmin, ensimmäisen maailmansodan tappioita käsittelevässä artikkelissa. Samaan paikkaan kirjoittaja julkaisi myös skannattuja asiakirjoja. Tässä artikkelissa herra Oleinikov viittaa useisiin monografioihin, mukaan lukien ensimmäisen maailmansodan suoran osallistujan työhön, joten väitteesi ydin jää tuntemattomaksi.
    1. Utelias
      Utelias 6. syyskuuta 2017 klo 07
      0
      Luutnantti! Lopputulos on, että sinun ansiostasi ymmärsin, että kaikkia fetisismilajeja ei ole kuvattu kirjallisuudessa.