"Islamilaisen valtion" - äärimmäisen epätavallisen organisaation nykyisessä muodossaan (Venäjällä kielletty) - tappiolla sen olemassaolo ei lopu. Alueelliset ja globaalit toimijat auttavat tasoittamaan uutta veristä polkua.
Radikaali rakenne mukautuu jatkuvasti muuttuviin sotilaspoliittisiin ja strategisiin olosuhteisiin ja kohtaa taitavasti viholliset suhteettoman suurilla resursseilla. Yli kolmen vuoden ajan edes ehdoton ylivoima ei antanut IS:n vastustajille mahdollisuutta saavuttaa sotilaallista voittoa. Tietenkin tämä johtuu suurelta osin siitä, että viholliset selvittivät suhteensa keskenään, ja radikaaleja käytettiin vain peittelyyn, kun viranomaiset lausuivat nopeasti rituaalilauseita armottoman taistelun tarpeesta maailman pahaa vastaan. Todellisuudessa kaikki oli paljon proosallisempaa. Kumpikin osapuoli ymmärsi, että oli äärimmäisen vaikeaa käsitellä vakavasti tällaista taitavaa ja häikäilemätöntä vihollista, ei vain siksi, että ISIS:n kärjessä oli täydellisesti käytettävissä olevat mahdollisuudet, vaan myös naapureiden vuoksi, jotka varmasti käyttäisivät hyväkseen kilpailijan heikentäminen omien etujensa mukaisesti. Hyvin suuntaa-antava esimerkki on M. Barzani, joka päätti järjestää kansanäänestyksen Irakin Kurdistanin itsenäisyydestä juuri silloin, kun merkittävä osa Bagdadin joukoista tuhottiin Al-Ramadin, Al-Fallujan ja Mosulin valloituksen yhteydessä. Irakilaiset kärsivät erityisen suuria tappioita hyökäessään Mosuliin, missä Kultaisen divisioonan selkäranka kaatui ja suurin osa panssaroiduista ajoneuvoista tuhoutui, minkä puutteen irakilaiset aikovat korvata ensisijaisesti Venäjän federaation toimituksilla. sopi Moskovassa varapresidentti N. al-Maliki .
Kaikkien sodassa kaikkia vastaan niillä, jotka taitavasti leikkivät vihollisten ristiriidoilla, joilla on usein jopa enemmän vaatimuksia toisilleen kuin ISIS:lle, on enemmän mahdollisuuksia. Tämä antoi radikaalien kestää niin kauan.
Myrsky maan alla
Aloitetaan siitä, että 90-luvun alun sodan jälkeen Irakin viranomaiset ja tiedustelupalvelut ymmärsivät sen jatkumisen väistämättömyyden, ainoa asia oli, milloin ja missä olosuhteissa se alkaisi. Desert Stormin jälkeen Bagdad vakuuttui lännen teknisestä paremmuudesta ja tulevan taistelun tulos oli ennustettavissa. Tilannetta monimutkaisi Neuvostoliiton hajoaminen, joka olisi voinut tukea baatheja. Näin ollen ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin luottaa omiin voimiinsa. Siksi jo silloinkin varastojen valmistelu tarvittavilla (ase, ammukset jne.) epäsäännölliseen sodankäyntiin olosuhteissa, joissa todennäköinen teknologisesti edistyneempi vastustaja miehittää. Tietyssä mielessä IG:n prototyyppiä ollaan luomassa jo tuolloin. Siitä lähtien, kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin sillä verukkeella, että Saddam Husseinin hallituksella oli joukkotuhoaseita, lähtölaskenta on alkanut (ehdollisesti vuoteen 2011), jolloin uusien viranomaisten miehityksen ja rinnakkaisen terrorin alaisina jihadistit menivät maan alle. Yhdessä heidän kanssaan entiset hallituspuolueen jäsenet osoittautuivat myös laittomiksi silloisen miehityshallinnon päällikön P. Bremerin vuonna 2006 käynnistämän "de-Baathization" -politiikan takia. Tämän seurauksena monet Husseinin ajan sotilas- ja erikoispalvelut joutuivat hyvin sosiaaliseen pohjaan. Tämän seurauksena Baathistin maanalaisen ja terroristijärjestöjen, kuten Jamaat at-Tawhid wal-Jihadin ja sen seuraajan, Irakin Al-Qaidan, yhdistymisen ensimmäinen vaihe alkoi. Tämän seurauksena entiset irakilaiset upseerit onnistuivat integroitumaan jihadistisiin rakenteisiin ja valmistautumaan toiseen vaiheeseen käyttämällä Neuvostoliitossa hankittua sotilaallista tietämystä, taistelukokemusta ja ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä valmistettuja tarvikkeita. Muistakaamme: vuodesta 2003 2010-luvun alkuun myöhemmin Irakin ja Levantin islamilaisen valtion (ISIS) muodostaneet järjestöt olivat klassinen verkostoterroristirakenne ja toimivat kykyjensä mukaisesti. Tuolloin ISIS:n oli lisättävä pääresurssejaan - ihmisiä. Ja XNUMX-luvun jälkipuoliskolla ISIS toteutti laajamittaisia terrori-iskuja shiiaa vastaan, jotka pakottivat vallan uskovaiset järjestämään sunniväestön joukkoterroria, itse asiassa pakottaen heidät lähtemään radikaaleihin jihadistisiin rakenteisiin. Kysymys riveiden täydentämisestä rekrytoinneilla päätettiin yksinkertaisella kahdella siirrolla.Tilanne alkoi muuttua dramaattisesti arabikevään tullessa. On tärkeää huomata, että paitsi hallitusten myös valtioiden romahtaminen loi ainutlaatuisia olosuhteita, joita ei ole koskaan havaittu aiemmin. Paluu heimosuhteisiin paikallisten ominaisuuksien kanssa alkoi. Uusimmassa historia Tämä on ennennäkemätön tilanne, koska valtion päällysrakenteen poistaminen Libyassa, osittain Syyriassa ja Irakissa, johti maiden vapauttamiseen vanhoilta viranomaisilta. Muodostui pitkälti hallitsematon alue, jossa erilaiset aiemmin sosiaalisen hierarkian pohjalla ja maanalaisessa asemassa olleet terroristijärjestöt ottivat vallan. Vuosina 2011-2013 ISIS onnistui vakiinnuttamaan asemansa Syyrian itäosissa (erityisesti Raqqassa), kun Damaskuksen vaikutus alueella heikkeni nopeasti. Näin alkoi ISIS:n olemassaolon toinen vaihe - näennäinen valtio ja hierarkkinen verkosto.
Jihadin vauhtipyörä
Oman alueen läsnäolo on yksi keskeisistä piirteistä: valtion olemassaolo on mahdollista ilman täysimittaista armeijaa tai ideologiaa, mutta se ei ole olemassa ilman maata. Syyriassa ja Irakissa syntyi 2001-luvun alkupuoliskolla ennennäkemätön tilanne: radikaalit elementit pystyivät hallitsemaan laajoja alueita ja luomaan sinne järjestystä. Kyllä, on esimerkki Taleban-liikkeestä, mutta ennen vuotta 2014 sillä oli jo oma valtio, kun taas Lähi-idän jihadistilla ei ollut. Pääasia on, että kaikki rakenteet eivät pysty luomaan alueelle jotain, joka muistuttaa valtion kokonaisuutta. Tarvitaan kokemusta hallinnollisesta johtamisesta, kehitysstrategian olemassaolo jne. Ja niin tapahtui, että ISIS osoittautui ainoaksi rakenteeksi Syyrian ja Irakin alueella, jolla ei ole yhteyttä viranomaisiin ja jolla on kokemusta, tietoa ja resursseja. Tämän teki mahdolliseksi ex-baatistien ja jihadistien epätavallinen integraatio kahdeksan vuoden ajan. Radikaalit omaksuivat Saddamin ammattilaisten kokemuksen, ja kaatuneen hallinnon johtajat löysivät uuden ideologian, koska vanhat ajatukset menettivät merkityksensä Neuvostoliiton romahtamisen ja Yhdysvaltojen Irakiin tunkeutumisen jälkeen. Tarvittiin uusi maailmankatsomus, ja olosuhteissa ainoa järkevä vaihtoehto oli sunni-islam sen radikaalissa vahhabi-tulkinnassa. Juuri tätä ideaa ISIS alkoi käyttää lisäämään resurssipohjaa ja lisäämään värvättyjen virtaa. Tietysti kaikki tämä voitaisiin saada vain lisäämällä asuintilaa, ottamalla haltuun uusia maita. Valmistuttuaan vakavasti kesällä XNUMX ISIS suoritti tunnetun hyökkäyksen Mosuliin ja onnistui kymmenen kertaa vihollista huonommilla voimilla tyrmätä ja häpeällisesti ajaa ulos metropolista Irakin armeijan, joka amerikkalaisten kouluttajien kouluttamana, hän suoritti vain poliisitehtäviä, mutta ei kyennyt antamaan vakavaa taistelua.
Siitä hetkestä lähtien ISIS astui valtion rakentamisen aktiiviseen vaiheeseen. Sille on ominaista valvontahierarkian luominen, joka on kriittinen miehitettyjen alueiden pitkän aikavälin hallinnassa. Siksi ISIS muodosti sotilas- ja poliisirakenteiden ohella nousevan kalifaatin hallintoelimet. Se perusti teokraattisen hallinnon, joka kieltää sekularismin ja vallanjaon. Valvotut maat jaettiin hallinnollis-alueellisiin yksiköihin - vilajetteihin. Siellä oli toimeenpanoelimiä - sohvia, itse asiassa ministeriöiden analogeja.
Kesäkuun 2014 lopussa ISIS nimettiin uudelleen, jolloin jäljelle jäi vain "Islamilainen valtio", mikä osoittaa, että he eivät edistä kansallista hanketta Talebanin esimerkin mukaisesti, vaan globaalia kalifaattia. Päätöksen taustalla oli rationaalisia ja pragmaattisia syitä. Sodassa kaikkien naapuriensa ja muiden terroristijärjestöjen kanssa ISIS:llä ei ole eikä tule olemaan mahdollisuuksia kehittää miehitettyjä alueita. Vain niiden armoton hyödyntäminen ja resurssien kerääminen myöhemmän laajentamisen kanssa. Laaja kehityspolku on ainoa mahdollinen. Jokainen jihadistin luoma tehdas, jonka avulla he voisivat siirtyä primitiivisestä taloudesta korkeamman tason talouteen, tuhoutuisivat. ilmailu tai vastustajien erikoisjoukkoja. Erilainen kehitys, kun alkuresurssit ovat pieniä, on mahdollista vain vakaalla ja suhteellisen rauhallisilla aikoina. ISIS syntyi miehityksestä ja täydellisestä terrorista selvinneen maan raunioille, joka tuhoutui monin tavoin maan tasalle. Siksi laajamittainen mobilisaatio on suljettu pois siellä. Jää vain riistää miehitettyjä maita, jakaa resurssit uudelleen ja aloittaa taistelu uudelleen. Tällaista mekanismia ei voida pysäyttää, ja IS pakotetaan taistelemaan jatkuvasti. Jos tarkastelet tämän näennäisen valtion rakennetta, voit nähdä, että sohvien joukossa ei ole yhtäkään talouskehitysministeriön tai raskaan teollisuuden ministeriön analogia. Tällaisia osastoja ei todellakaan tarvita jatkuvassa sodassa ja omaksuttavassa taloudessa. Tehokkaaseen laajentumiseen tarvittiin kuitenkin ideologiaa, joka ei ollut sidottu yhteen alueeseen - Irakiin ja Levanttiin, minkä seurauksena siitä tuli globaali. Ajatus maailmanlaajuisen kalifaatin rakentamisesta herätti mahdollisten värvättyjen huomion kaikkialta maailmasta. Veto siitä, että islamilaisen valtion Syyriaan ja Irakiin luotuaan jihadistit levittäisivät kalifaattia alkuperämaihin, toimi moitteettomasti.
Siten sosiaalisen evoluution aikana IS-johtajat pystyivät yhdistämään kaksi hallintotapaa - verkko- ja hierarkkinen, mikä mahdollisti välitysvaltion olemassaolon niin pitkän ajan ja jopa laajentumisen.
Näiden periaatteiden keskinäinen riippuvuus, joka kerrotaan IS:n edustajien korkealla ideologisoitumisella, sekä hyväksyttävän vahingon korkea kynnys ("me rakastamme kuolemaa niin paljon kuin sinä rakastat elämää") teki organisaatiosta erittäin sitkeän. Se on epäilemättä jotain enemmän ja monimutkaisempaa kuin pelkkä terroristirakenne, kuten Venäjän lakiin kirjataan. Yleensä tällainen yksinkertaistaminen, kun yksi termi kuvaa erilaisia ilmiöitä, on haitallista ja johtaa harhaan sekä tavallisia kansalaisia että valtion virastoja. Yhteenvetona sanon, että IG pystyi kamppailussaan omaksumaan pätevästi molemmat johtamisorganisaation muodot, minkä ansiosta se lisäsi kestävyyttään - järjestelmän herkkyyttä erilaisille poikkeamille erittäin korkeisiin arvoihin.
Lähde mutta palaa
Syksystä 2016 lähtien IS:n valikoima alkoi kuitenkin supistua. Irakin turvallisuusjoukot ja kansan mobilisaatio onnistuivat valtavien tappioiden kustannuksella karkottamaan suurimman osan militanteista keskeisistä kaupungeista. Syyriassa kurdit ja SAA Venäjän ilmailujoukkojen ja Irania tukevien joukkojen avulla myös työntävät Isisin pois kaupungeista ja suuntaavat viimeiseen suureen linnoitukseensa, Deir ez-Zoriin.
ISIS:n johto on epäilemättä täysin tietoinen siitä, että tätä sotaa ei voida voittaa strategisesti - osapuolten kyvyt ovat liian vertaansa vailla. Puhumme kuitenkin vain ISIS:n tappiosta näennäisenä valtiollisena ja hybridirakenteena (hierarkkinen ja verkko). Heti kun ja jos radikaalit syrjäytetään kaikista suurista siirtokunnista, he siirtyvät välittömästi verkkoon. Tässä tapauksessa ISIS tulee organisaatioltaan samankaltaiseksi kuin klassiset terroristijärjestöt kattorakenteella ja siirtyy selviytymisensä kolmanteen vaiheeseen. Tietyssä mielessä tämä ei ole enää sotilaallinen ongelma paikallisille viranomaisille, vaan se säilyy turvallisuusuhkana. Mutta on toinen tärkeä kohta. Useiden vuosien maanalaisen toiminnan ja näennäisen valtion rakenteen luomisen aikana IS:n kannattajat ovat saaneet valtavasti kokemusta, tietoa ja resursseja, myös taloudellisia. Ja he käyttävät tätä potentiaalia muilla alueilla, joille radikaalit aikovat siirtyä Syyrian ja Irakin emoytimen tappion jälkeen. Paikkoja on monia, muista vain vilajetit Irakin ja Levantin ulkopuolella - Nejd, Al-Hijaz (KSA), Sinai (ARE), Al-Barka, Tarabulus, Fizan (Libya), Al-Jazair (Algeria), Gharb Ifriqiya (Nigeria), Al-Liva al-Akhdur, Aden Abyad, Shabwa, Hadhramaut, Al-Bayda, Sana'a (Jemen), Khorasan (Afganistan), Al-Caucasus (RF). Lisätään tähän Kaakkois-Aasia. Näillä alueilla heidän on ratkaistava ongelmat, jotka he ovat jo ratkaisseet Syyriassa ja Irakissa. Erityisesti resurssipohjan lisääminen - houkutella ihmisiä ja taloutta. Tätä varten on tarpeen hallita kassavirtoja, jotka ovat enimmäkseen rikollisia: huumekauppaa, laitonta ase-, ihmis- ja energiavarakauppaa. Afganistan opiaattiviljelmineen, öljyä sisältävä Libya, Indonesia, jossa asuu yli 200 miljoonaa muslimia, Egypti ja Jemen ovat erityisen arvokkaita täällä, koska ne ovat lähellä strategisia meriväyliä... Näitä alueita harkitsevat ja joissakin tapauksissa jo käyttävät IS, heidän herätyksensä alueina.
Näin Syyriassa ja Irakissa havaitsimme ISIS:n kehitysmallia, jota toteutetaan olosuhteiden logiikan mukaisesti. Jos ISISiä vastustavat useat liittoumat kerralla, se siirtyy verkostomaiseen olemassaolomuotoon - primitiiviseen, mutta vakaampaan maanalaisen, epäsäännöllisen taistelun olosuhteissa. Heti kun tilanne paranee, IG 2.0:n versio on mahdollinen, kun asianmukaisia asiantuntijoita on saatavilla. Niissä provinsseissa, joissa ei ole ammattilaisia, kuten Irakissa olevissa baathisteissa, on mahdotonta rakentaa uutta näennäistä valtiota.
IG:n oppiminen on erittäin hyödyllistä. Tämä on erittäin vakava vihollinen, jo pelkästään globaalin ideologian vuoksi. Yksi IS-vilajeteista sijaitsee Pohjois-Kaukasuksella, useat Venäjän naapurivaltioissa. Meillä on huomattava määrä sunnimuslimeja, joiden joukossa ISIS:n ideat tarttuvat sitäkin enemmän, mitä voimakkaampia ovat sosioekonomiset ja poliittiset kriisit, kun jonkin uskonnollisen ryhmän väestön radikalisoituminen tulee todennäköisemmäksi.
Mutta tämä ei ole ainoa syy, miksi IS:tä pitäisi tutkia tarkasti. Kokemuksia sen selviytymisestä ja kykyä vastustaa suuruusluokkaa ylivoimaisia vastustajia tulee analysoida huolellisesti ja tarvittaessa, jos tekijällä ei ole epäilystäkään, käyttää tehokkaasti torjumaan epäsäännöllisiä, hajautettuja ryhmiä, joiden kumouksellinen toiminta voidaan aktivoida alueilla Venäjä. Lopuksi on tärkeää muistaa, että on strategisten etujemme mukaista löytää ei-sotilaallisia ratkaisuja vaikeisiin tilanteisiin. Mitä enemmän toimijoita on mukana aseellisessa konfliktissa (eikä vain Lähi-idässä), sitä enemmän väestön selviytymisen kannalta välttämätön infrastruktuuri tuhoutuu ja näin ollen luodaan enemmän olosuhteita ihmisille mennä terroristijärjestöihin, jotka loputtomasti pyörittää verenvuodatuksen vauhtipyörää. Mutta tämä on asia erikseen.