Sotilaallinen arvostelu

Kurskin taistelu "rikoi" natsit

47
Venäjällä vietetään sotilaallisen kunnian päivää 23. elokuuta. Tasan 74 vuotta sitten, vuonna 1943, puna-armeijan voitto päätti pitkän ja kauhean Kurskin taistelun, joka kesti yli puolitoista kuukautta - 5.-23. Tässä taistelussa ikuisesti mukana kotimaan ja maailman armeijassa historianatsien armeija kärsi toisen murskaavan tappion Neuvostoliiton joukoilta. Kursk ja Stalingrad ovat kaksi isänmaallisen sodan tärkeimpiä käännekohtia. Maailma ei ole koskaan tuntenut näin suurenmoista ja intensiivistä taistelua säiliö armeijat, mikä tapahtui vuonna 1943 Kursk-bulgella.


Kurskin taistelu "rikoi" natsit


Tähän asti Kurskin taistelun osapuolten työvoiman ja aseiden arvioinnissa on ollut melko vakavia eroja. Siten Venäjän federaation puolustusministeriö nimeää seuraavan henkilöstömäärän: Puna-armeija - 1 miljoonaa 336 tuhatta sotilasta, natsi-Saksa - yli 900 tuhatta sotilasta. Saksalaiset historioitsijat puhuvat yleensä erilaisesta voimatasapainosta - noin 1,9 miljoonaa puna-armeijan sotilasta ja 700 tuhatta Saksan armeijan sotilasta ja upseeria. Tämä on ymmärrettävää - saksalaiset kirjoittajat haluaisivat, että tällainen vaikuttava voitto selittyy Neuvostoliiton joukkojen erittäin merkittävällä numeerisella ylivoimalla natseihin nähden.

Itse asiassa voitto Kurskissa oli seurausta Neuvostoliiton sotilasjohtajien paremmuudesta Hitlerin strategisen suunnittelun ässäihin nähden. Wehrmachtin hyökkäysyrityksen historia Kurskin suuntaan alkoi siitä, että kenraali eversti Kurt Zeitzler, joka miehitti vuosina 1942-1944. Saksan maavoimien kenraalin esikunnan päällikön virka ehdotti hyökkäyksen järjestämistä puna-armeijan "reunukselle", joka meni saksalaisten joukkojen asemiin lähellä Kurskia. Ja niin hyökkäyssuunnitelma syntyi. Aluksi Adolf Hitler ei ollut samaa mieltä Zeitzlerin mielipiteen kanssa, koska useat armeijan kenraalit, mukaan lukien Walter Model, kertoivat Fuhrerille kaikista vaikeuksista, joita saksalaiset joukot kohtaavat, jos hanke toteutetaan. Mutta lopulta Hitler hyväksyi Zeitzlerin tarjouksen. Kun Fuhrer oli hyväksynyt suunnitelman, saksalaisten joukkojen hyökkäyksestä Kursk Bulgeen tuli lähitulevaisuudessa.

Operaatiosuunnitelma sai symbolisen nimen "Citadel" - eikä tämä ole sattumaa, sillä Hitler halusi tällä nimellä korostaa, että Wehrmacht puolusti Euroopan sydäntä Kurskin linjalla. Operaatio Citadel -operaatiossa Hitler näki mahdollisuuden tarttua aloitteeseen ja käynnistää uusi hyökkäys itään, "voittaen takaisin" Stalingradille ja työntämällä takaisin Neuvostoliiton joukot. Natsien komento suhtautui operaation järjestämiseen erittäin vakavasti, myös tiedotustuen suhteen. Propagandaosastolle annettiin asianmukaiset ohjeet, koska ajatus hyökkäyksestä oli yhä vähemmän suosittu armeijassa. Goebbelsin propagandistit saivat tehtäväkseen selittää henkilöstölle uuden hyökkäyksen tarpeen. Toisaalta globaalissa mittakaavassa operaation propagandatuen piti luoda vaikutelma natsijoukkojen entisestä voimasta, mikä natsien esikuntaupseerien mielestä olisi mahdollistanut viivästymisen. angloamerikkalaiset joukot avasivat toisen rintaman Euroopassa.

Kurskin taisteluun osallistuneita natsijoukkoja komensivat taisteluissa ylistetty Kolmannen valtakunnan komentajat. Kurskin pullistuman eteläosassa (Prokhorovsky) saksalaisia ​​joukkoja komensi Etelä-armeijaryhmän komentaja, kenttämarsalkka Erich von Manstein. Lahjakkaana komentajana hänellä oli maine parhaana Wehrmachtin strategina ja hänellä oli suuri luottamus Fuhreriin. Armeijaryhmäkeskusta komensi kenttämarsalkka Hans Günther von Kluge, myös kokenut sotilasjohtaja. Kluge osoitti kuitenkin olevansa Citadel-operaatiosuunnitelman vastustaja, mikä ansaitsi komennon tyytymättömyyden. Citadel-suunnitelmaa kritisoi myös kenraali eversti Walter Model, joka komensi 9. armeijaa. Malli vaati, että komento toimittaisi hänelle lisää panssaroituja ajoneuvoja, koska hän tiesi hyvin, että voimatasapaino ei ollut Wehrmachtin hyväksi. Malli vaati hänen alaisuudessaan olevien jalkaväkiosastojen komentoja ja täydennyksiä.

Mansteinia, Klugea ja Modeliä vastaan ​​Puna-armeija meni taisteluun kuuluisten Neuvostoliiton sotilasjohtajien - marsalkka Georgi Konstantinovich Zhukov, armeijan kenraali Nikolai Fedorovitš Vatutin, armeijan kenraali Ivan Stepanovitš Konev, armeijan kenraali Konstantin Konstantinovich Rokossovsky - johdolla. . Kurskin taistelusta tuli selkeä esimerkki Venäjän armeijan ja venäläisen sotataiteen lopullisesta ylivoimasta. Myös monet merkittävät saksalaiset sotilasjohtajat joutuivat myöntämään tämän. Kenttämarsalkka Erich von Manstein, joka johti operaatio Citadelin kehittämistä, kuvaili sitä myöhemmin viimeiseksi saksalaisyritykseksi säilyttää asemansa itärintamalla. Hän myönsi myös, että Kurskin taistelulla oli ratkaiseva rooli Saksan sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Eversti kenraali Heinz Wilhelm Guderian, joka toimi operaation aikana panssarijoukkojen ylitarkastajana, korosti myös, että linnoituksen epäonnistumisen jälkeen aloite itärintamalla siirtyi kokonaan puna-armeijalle.

Tunnettu sotahistorioitsija Karl-Heinz Friser, joka käytti paljon aikaa Citadel-operaation yksityiskohtaiseen tutkimukseen, yhtyy myös saksalaisten kenraalien näkemykseen Kurskin merkittävimmistä tapahtumista. Historioitsijan mukaan taistelua voidaan pitää linjana, jonka jälkeen sekä kenraalit että tavalliset upseerit ja sotilaat alkoivat nähdä saksalaisten joukkojen tappion sodassa itärintamalla täysin eri valossa.

Tietenkin koko Neuvostoliittoa vastaan ​​käydyn kampanjan epäonnistuminen Kurskin taistelun aikaan oli jo kaikkien tiedossa, mutta ennen Kurskin taistelua oli vielä toivoa. Kurskista on tullut suora todiste Kolmannen valtakunnan lähestyvästä lopusta. Saksalaisten joukkojen täydellisen tappion jälkeen Kursk-bulgella Adolf Hitler oli raivoissaan. Mutta muuttamatta luonnettaan, Fuhrer syytti välittömästi henkilökohtaisesti hyväksymänsä operaation epäonnistumisesta kenraaleita ja kenraaleja, jotka johtivat joukkoja suoraan.

Kurskin taistelun seuraukset olivat erittäin laajat. Itse asiassa se viimeisteli kardinaalin käännekohdan Suuren isänmaallisen sodan aikana, jonka lähtökohtana oli suuri Stalingradin taistelu. Kuten tiedätte, Stalingrad tarkoitti puna-armeijan lopullista siirtymistä puolustuksesta strategiseen hyökkäykseen vihollista vastaan. Vuoden 1943 alussa Leningradin saarto murtui, hyökkäys käynnistettiin Pohjois-Kaukasiassa (mukaan lukien strategisesti tärkeän Rostovin vapauttaminen Donissa), Donbassin vapauttaminen aloitettiin ja sitten Ukrainan vasemmisto. .



Kurskin taistelun merkitys on valtava myös toisen maailmansodan kokonaistulosten kannalta. Puna-armeijan voiton ansiosta Saksan ja hänen liittolaistensa asemat heikkenivät edelleen ja erittäin vakavasti kaikilla sotilasoperaatioilla. Melkein välittömästi Kursk Bulgen taistelujen alkamisen jälkeen liittoutuneiden joukot laskeutuivat Sisiliaan. Fasistisen Italian asemasta tuli katastrofaalinen. Neuvostojoukkojen toimet Kurskin pääkohdassa vaikuttivat liittolaisten menestykseen Italiassa. Puna-armeija veti pois natsijoukkojen valtavat joukot, mikä esti Saksan komentoa siirtämästä divisiooneja itärintamalta Italiaan. Tämän seurauksena Etelä-Euroopassa natsien joukot eivät riittäneet vastustamaan onnistuneesti angloamerikkalaisten joukkojen tulevaa maihinnousua.

Huolimatta puna-armeijan ilmeisestä voitosta Kurskin taistelussa ja seurauksista, jotka se johti paitsi sotaan itärintamalla, myös koko toiseen maailmansotaan kokonaisuudessaan, nykyään on olemassa suuri määrä historian väärentäjät, jotka asettavat tavoitteekseen vähätellä ja vääristää Neuvostoliiton ja puna-armeijan panosta voittoon natsi-Saksasta. Ensimmäinen väärennyslinja tuli niiltä saksalaisilta kenraaleilta, upseereilta ja sotahistorioitsijoilta, jotka selittivät Kurskin pullistuman tappion puhtaaksi onnettomuudeksi. Itse asiassa väärentäjät eivät menneet kauas Adolf Hitleristä, joka oli varma, että jos muut kenraalit olisivat komestaneet armeijoita, Wehrmacht olisi voittanut.

Natsien tappio Kurskin taistelussa ei määrätty pelkästään eikä niinkään inhimillisestä tekijästä, komennon virheellisistä laskelmista, vaan kaikista olosuhteista, jotka olivat kehittyneet tähän sodan aikaan. Tärkeä rooli oli Neuvostoliiton sotilaiden ja upseerien sankaruudella, jonka kanssa Wehrmachtin sotilashenkilöstö kaikella sotilaallisella ammattitaidolla ja kehittyneellä velvollisuudentunnolla ei voinut voittaa. Kansamme taisteli maansa, kansansa ja isänmaansa puolesta - ja tämä oli tärkein selitys sille, että he olivat valmiita taistelemaan vihollista vastaan ​​viimeiseen asti. Varsinkin niiden julmuuksien jälkeen, joita natsit tekivät miehitetyillä alueilla käynnissä olevan sodan kahden vuoden aikana.

Toinen viime aikoina hyvin yleinen väärennyslinja on puna-armeijan Kurskin pullistuman voiton katsominen Sisiliaan laskeutuneiden angloamerikkalaisten joukkojen menestykseksi. Samoin liittolaiset, jotka organisoivat divisioonoidensa maihinnousun Italiaan, käänsivät natsien komennon ja Wehrmacht-joukkojen huomion pois itärintamalta. Yksi historian väärentäjien melko yleisimmistä väitteistä on myytti, että Italiassa taistelivat vain ne natsidivisionit, jotka eivät riittäneet Kurskin taistelun voittamiseen.

Itse asiassa huolimatta Hitlerin alkuperäisistä suunnitelmista lähettää kolme SS-divisioonaa Italiaan itärintamalta, lopulta vain SS Leibstandarte -divisioona meni Apenniineille. Lisäksi divisioonan panssaroidut ajoneuvot pysyivät itärintamalla - Das Reich -divisioonan käytössä. On epätodennäköistä, että vain SS-divisioonan jalkahenkilöstön läsnäolo olisi voinut aiheuttaa radikaalin käännekohdan Kurskin taistelussa ja natsit olisivat selvinneet siitä voittajana.

Verrattuna tilanteen intensiivisyyteen itärintamalla, mukaan lukien Kurskin taistelu, Sisilian taistelut näyttävät erittäin vaatimattomilta. Sinne laskeutui 13 divisioonaa, 3 panssariprikaatia sekä liittoutuneiden erikoisjoukkoja. Maihin laskeutuneiden liittoutuneiden joukkojen kokonaismäärä oli enintään 470 tuhatta ihmistä. Heitä vastustivat 40 tuhatta saksalaista sotilasta ja noin 300 tuhatta italialaista sotilasta, jotka olivat erittäin epäluotettavia ja tehottomia. Näin ollen liittoutuneiden joukkoja oli lähes 10 kertaa enemmän kuin natsijoukkoja ja suhteellisen taisteluvalmiita italialaisia ​​yksiköitä. Täysin erilainen tilanne kehittyi Kursk Bulgessa, jossa Venäjän sotilasosaston mukaan 1,3 miljoonaa Neuvostoliiton sotilasta taisteli 900 tuhatta saksalaista sotilasta vastaan.

Tämä myytti on hyödyllinen niille, jotka ovat kiinnostuneita "lunastamaan" toisen maailmansodan voiton Neuvostoliitolta. Argumentit Kurskin taistelusta, jossa "jos vain" natsit olisivat voineet voittaa, sopivat täydellisesti toisen maailmansodan historian väärentämisen muuhun tarinaan. Yritys työntää Neuvostoliittoa ja puna-armeijaa todellisen voittajan asemasta toisessa maailmansodassa pelaa Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian käsiin, jotka historian väärentäjien kirjoituksissa esiintyvät päätaistelijoina natsismia vastaan. jota ilman natsi-Saksan voittoa ei olisi voitu. Tietysti sekä Yhdysvallat että Britannia antoivat valtavan panoksen Saksan ja sen liittolaisten voittoon. Se on erityisen laajamittaista Aasian ja Tyynenmeren alueella, jossa angloamerikkalaiset joukot vastustivat Japanin imperiumin koko valtaa, sekä Afrikassa, jossa liittolaiset kävivät sotaa Saksaa ja Italiaa vastaan. Mutta miksi ottaa jonkun toisen voitto itsellesi?

Tietysti voitto Kurskin taistelussa oli myös erittäin vaikea Neuvostoliitolle. Molemmat osapuolet kärsivät valtavia ihmismenetyksiä, joiden määrässä on myös lukuisia eroja. Puna-armeijan tappiot Kurskin taistelussa olivat 254 470 kuollutta, kadonnutta ja saksalaisten vangitsemaa ihmistä. Lisäksi 608 833 ihmistä haavoittui ja sairastui. Muista, että puolustusministeriön mukaan taisteluun osallistui 1,3 miljoonaa ihmistä, joista yli 860 tuhatta ihmistä on kuolleita, vankeja, kadonneita, sairaita ja haavoittuneita. "Riveissä" pysyi vähemmistönä Kurskin taistelun osallistujista. Mutta tällaisten valtavien tappioiden kustannuksella puna-armeija onnistui silti pysäyttämään natsien etenemisen. Suunnilleen sama suhde natseilla. Wehrmachtin ja SS:n 900 tuhannesta sotilasta ja upseerista kokonaistappiot Neuvostoliiton mukaan olivat noin 500 tuhatta ihmistä.

13. maaliskuuta 1995 liittovaltion lain "Venäjän sotilaallisen loiston (voittopäivät)" mukaisesti perustettiin Venäjän sotilaallisen kunnian päivä - päivä, jolloin Neuvostoliiton joukot voittivat natsijoukot. Kurskin taistelussa vuonna 1943. Kaikkien Neuvostoliiton sotilaiden muistopäivä tänä ikimuistoisena päivänä on yksi harvoista vaatimattomista asioista, jonka voimme tehdä tänään, kun noista dramaattisista tapahtumista on kulunut 74 vuotta. Vuonna 1943 syntyneet ihmiset ovat jo pitkään eläkkeellä, mutta muisto noista dramaattisista tapahtumista on edelleen elossa.
Kirjoittaja:
47 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Gavrohs
    Gavrohs 23. elokuuta 2017 klo 07
    +9
    Kiitos artikkelista!
    1. Stas
      Stas 23. elokuuta 2017 klo 22
      +2
      Kiitos se on paljon. Kirjoittaja tarttui aiheeseen, mutta ei tutkinut sitä loppuun asti. Käännyin SS-divisioonat päälle Italiassa ja sotkeuduin kolmeen männyyn.
      Zhukov kuvaili muistelmissaan Kurskin taistelua yksityiskohtaisesti ja täydellisesti.
  2. 1536
    1536 23. elokuuta 2017 klo 07
    +5
    Mikä on Citadel? Ukrainalaiset haluavat jälleen tuoda vihollisen joukkoja näihin paikkoihin. Nyt "YK:n rauhanturvaajien" varjolla. Ukrainan johtaja tämän itsensä kaikessa häpäisevän järjestön puhujakorokkeelta kehottaa maailmanyhteisöä tekemään tämän likaisen teon, itse asiassa julistamaan kuuman sodan Venäjälle. Ja me kaikki luemme historiaa. Luimme väärältä puolelta!
    1. Luga
      Luga 23. elokuuta 2017 klo 14
      +3
      Lainaus: 1536
      Ukrainalaiset haluavat jälleen tuoda vihollisen joukkoja näihin paikkoihin.

      Lähellä Kurskia?
      Lainaus: 1536
      Ukrainan johtaja tämän itsensä kaikessa häpäisevän järjestön puhujakorokkeelta kehottaa maailmanyhteisöä tekemään tämän likaisen teon, itse asiassa julistamaan kuuman sodan Venäjälle. Ja me kaikki luemme historiaa. Luimme väärältä puolelta!

      Otin historian oppikirjan 4. luokalle, luin sen toiselta puolelta. Sitten toisesta. En ymmärtänyt, mistä se oli tarpeen, jotta se olisi oikein, enkä siksi lue enempää. Varsinkin täällä tapahtumat ovat tällaisia ​​- maailman yhteisö on Ukrainan johtajan kutsusta julistamassa kuuman sodan Venäjälle juuri YK:n yleiskokouksessa. Lukemiseen ei ole aikaa, varsinkaan väärältä puolelta.
      Mitä tehdä?
      Kirjoittaja, 1536, rakas, mitä tehdä? Lukeako historiaa vai ollako lukematta, ja jos lukea, niin miltä puolelta? Jotta YK:n rauhanturvaajat eivät miehittäisi Kurskia, Orelia ja Belgorodia, olen valmis olemaan lukematta mitään, ehkä näin sen pitäisi olla? Älä kiusaa, 1536, jaa pyhää tietoa, mitä meidän pitäisi nyt tehdä?
      1. 1536
        1536 23. elokuuta 2017 klo 16
        +1
        Onko teistä monia, jotka opiskelevat historiaa oppikirjasta (?) 4. luokalle? Jos niitä on monia, en tiedä mitä tehdä, "mitä meidän pitäisi nyt tehdä?"
        1. TIT
          TIT 23. elokuuta 2017 klo 18
          0
          Lainaus: 1536
          että "mitä tehdä meille nyt jotain?"

          no, kuten nikolashkan (2) kuvake laitetaan kulmiin kuten sanotaan lol se auttaa
        2. Luga
          Luga 23. elokuuta 2017 klo 20
          +2
          Lainaus: 1536
          Onko teistä monia, jotka opiskelevat historiaa oppikirjasta (?) 4. luokalle? Jos niitä on monia, en tiedä mitä tehdä, "mitä meidän pitäisi nyt tehdä?"

          Neljännelle luokalle oppikirja ei sovellu ... En tiedä, miksi hän ei miellyttänyt sinua. pyyntö Kyllä, surullista...
          Okei, kerro minulle, onko niin vaikeassa kansainvälisessä tilanteessa (Ukrainan johtajan mustat teot YK:ssa, Kurskin, Oryolin ja Belgorodin alueiden tuleva väistämätön miehitys kuuman sodan aikana) tarpeellista "lukea historiaa " periaatteessa ja tarvittaessa miltä "puolelta" aloittaa. Ja jos pystyt motivoimaan mielipiteesi, teet minut vain onnelliseksi ... Muuten minulla on jo sellainen vaikutelma, että sinä itse ymmärsit jäädyttäväsi tyhmyyden, mutta ylpeys ei salli sinun myöntää sitä ...
  3. Plombir
    Plombir 23. elokuuta 2017 klo 07
    +9
    Isillämme ja isoisillämme oli vaikeita aikoja. He puolustivat ja lisäsivät maatamme. Meidän velvollisuutemme on tehdä samoin. Välittääksemme kauniin ja suuren Venäjän lapsillemme ja lastenlapsillemme. Kunnia niille, jotka kuolivat maamme puolesta.
  4. svp67
    svp67 23. elokuuta 2017 klo 07
    + 10
    Kävittyään läpi vuosien 1941 ja 1942 kauhistuttavat koettelemukset, kesällä 1943 pelloilla lähellä Kurskia ja Orelia, puna-armeija osoitti, että se oli armeija - VOITTAJA, joka onnistui kääntämään suunnan "Historian virran suuntaan tarvitsemamme suunta."
    Nostan hattuani ja sanon vilpittömästi KIITOS esivanhemmilleni, jotka taistelivat edessä ja takoivat voittomme takana
  5. parusnik
    parusnik 23. elokuuta 2017 klo 08
    +7
    Eilen History-kanavalla esitettiin Kurskin taistelulle omistettu elokuva, hyvä elokuva, ilman kuorta, objektiivinen .. Ja väärentäjien tavoite on yksinkertainen, tarkastella toisen maailmansodan tuloksia, esittää väitteitä Venäjälle .. Tieto meni Internetiin Puola haluaa saada korvauksia Venäjältä .. 1939 g, Puolan vapauttamisesta, "miehityksestä" .. pannut laskivat tähtitieteellisen määrän ... Muistakaa Venäjän ja Turkin sota Bulgarian vapauttamiseksi loistava San Stefanon sopimus tarkistettiin Berliinin kongressissa ... Joten "kumppaneidemme" on kokemusta...
    1. Diana Iljina
      Diana Iljina 23. elokuuta 2017 klo 09
      + 20
      Aleksei, hyvää päivää! hi He haluavat mitä haluavat, mutta kuka heille antaa?! Puolalaiset hyppäävät kuitenkin seuraavaan Puolan jakoon, kuten heimot ja Ukraina. Muistatko Churchillin (polta helvetissä), hän antoi erittäin tarkan määritelmän Puolasta ja kutsui sitä "Euroopan hyeenaksi"?!
      Isoisäni, joka muuten osallistui Kurskin taisteluun, päätti sodan vuonna 1947 Puolassa. Kahden vuoden ajan hän koulutti puolalaisia ​​upseereita tykistön viisaudessa. Joten näiden kahden vuoden aikana hän vihasi puolalaisia, koska edes saksalaiset eivät koskaan uneksineet. Hän kohteli saksalaisia ​​paremmin kuin puolalaisia. Kyllä, ja mikä on yllättävää, kannattaa katsoa puolalaisia ​​puoliälyjä televisiossamme ja, tahtomattaan, alat vihata koko Puolan kansaa. Olen vaatimattomasti hiljaa heidän riittämättömistä hallitsijoistaan ​​...
      1. parusnik
        parusnik 23. elokuuta 2017 klo 09
        +1
        Hyvää iltapäivää, Diana ilo nähdä sinut! rakkaus
        1. Diana Iljina
          Diana Iljina 23. elokuuta 2017 klo 09
          + 19
          Aleksei, molemmin puolin! rakkaus
          Jotta ei erehtyisi tulvaksi, lisään, että taistelussa Moskovasta Wehrmacht annettiin vatsaan, Stalingradin taistelussa hampaat tyrmättiin, mutta Kurskin lähellä ne mursivat selän!
          Ikuinen muisto niille, jotka taistelivat ja kuolivat isänmaan puolesta!!!
      2. Pimeyden varjo
        Pimeyden varjo 23. elokuuta 2017 klo 14
        +2
        Rokossovsky oli puolalainen, joka taisteli puna-armeijan riveissä - miten se on? Ehkä sinun ei tarvitse kohdella kaikkia samalla harjalla? hi
        1. Alexander Green
          Alexander Green 23. elokuuta 2017 klo 19
          +2
          Lainaus: Pimeyden varjo
          Rokossovsky oli puolalainen, joka taisteli puna-armeijan riveissä - miten se on? Ehkä sinun ei tarvitse kohdella kaikkia samalla harjalla?

          Eikä vain Rokossovski... Kansaa ei pidä tuomita niiden klovnien perusteella, joita raahataan televisiossa. Tämä tehdään nimenomaan etnisen vihan lietsomiseksi.
        2. Weyland
          Weyland 24. elokuuta 2017 klo 00
          +2
          Lainaus: Pimeyden varjo
          Rokossovsky oli puolalainen, joka taisteli puna-armeijan riveissä

          Ja samalla Varsovan vapauttaja natseista. Ja sodan jälkeen - Puolan puolustusministeri. Ja kuinka hänen maanmiehensä myöhemmin kiittivät sinua, tiedätkö?
          1. Alexander Green
            Alexander Green 24. elokuuta 2017 klo 12
            0
            Lainaus Weylandista
            Ja kuinka hänen maanmiehensä myöhemmin kiittivät sinua, tiedätkö?

            Tiedän. Hruštšov kiitti häntä samalla tavalla. Myös Puolassa monien tunnettujen antifasistien kuoleman jälkeen kansan uudestisyntyminen alkoi, kuten Neuvostoliitossa,
            1. Weyland
              Weyland 25. elokuuta 2017 klo 01
              0
              Lainaus: Alexander Green
              Hruštšov kiitti häntä samalla tavalla.


              No, Hruštš am ei myöskään niin venäläistä... naurava
              1. Alexander Green
                Alexander Green 25. elokuuta 2017 klo 17
                0
                Lainaus Weylandista
                No, Hruštš ei myöskään ole niin venäläinen ...

                Eikö hän ole maanmies?
              2. Sergei 1972
                Sergei 1972 29. elokuuta 2017 klo 17
                0
                Asuuko Kalinovkassa ei-venäläisiä?
          2. Pimeyden varjo
            Pimeyden varjo 25. elokuuta 2017 klo 20
            0
            Lainaus Weylandista
            Lainaus: Pimeyden varjo
            Rokossovsky oli puolalainen, joka taisteli puna-armeijan riveissä

            Ja samalla Varsovan vapauttaja natseista. Ja sodan jälkeen - Puolan puolustusministeri. Ja kuinka hänen maanmiehensä myöhemmin kiittivät sinua, tiedätkö?

            Vaikuttaako tämä jotenkin siihen, että hän oli puolalainen, joka taisteli venäläisten rinnalla?
  6. sibirak10
    sibirak10 23. elokuuta 2017 klo 08
    +9
    Kuinka mielenkiintoista onkaan, Wehrmacht suoritti hyökkäysoperaation, jolla oli pienempi määrä henkilöstöä. Lisäksi hän kärsi vähemmän tappioita absoluuttisesti mitattuna, vaikka muistaisikin, että hyökkäysoperaatio epäonnistui.
    No, missä on "neuvostoliiton sotilasjohtajien ylivoima saksalaisiin nähden ..."?
    Mutta itse asiassa, kyllä, suuri voitto suuressa taistelussa.
    Aleksanteri Samsonovin VO:lla on erinomainen yksityiskohtainen analyysi Kurskin taistelusta
    1. verner1967
      verner1967 23. elokuuta 2017 klo 08
      +3
      Lainaus käyttäjältä: sibiryak10
      No, missä on "neuvostoliiton sotilasjohtajien ylivoima saksalaisiin nähden ..."?

      No, kuinka se on kirjoitettu kaikissa Neuvostoliiton historian oppikirjoissa, he sanovat: "Loistavien komentajien galaksi, joka on aseistettu edistyneimmällä teorialla ..." Tavallisten Neuvostoliiton sotilaiden ja nuorempien upseerien rohkeus ja sankarillisuus, se on tärkein valttikortti tuossa sodassa.
    2. Olgovich
      Olgovich 23. elokuuta 2017 klo 09
      +5
      Lainaus käyttäjältä: sibiryak10
      Kuinka mielenkiintoista onkaan, että Wehrmacht suoritti hyökkäysoperaation, jolla oli pienempi määrä henkilökuntaa

      Luvut ovat edelleen erilaisia. Kirjoittaja lähellä Kuskia taisteli 2,1 miljoonaa ihmistä molemmin puolin, ja siellä on tämä:
      Molemmilla puolilla enemmän kuin 4 miljoonaa ihmistä 69 tuhatta asetta ja kranaatinheitintä, yli 13 tuhatta tankkia, noin 12 tuhatta taistelulentokonetta
      . Sama koskee tappiolukuja.
      Mielestäni meidän on muistettava, että taistelun tulos oli natsien "juoksu Dneprille". Ja heidän aineelliset ja inhimilliset menetykset sen prosessissa olivat valtavia. Ne voidaan turvallisesti lisätä natsien tappioihin Kuskin lähellä.
    3. Alekseev
      Alekseev 23. elokuuta 2017 klo 09
      + 10
      Lainaus käyttäjältä: sibiryak10
      No, missä on "neuvostoliiton sotilasjohtajien ylivoima saksalaisiin nähden ..."?

      Täytyy selittää missä. vinkki
      Ensinnäkin, eivät vain kenraalit seurojen kanssa taistelevat keskenään taistelukentällä.
      Armeijoiden välillä käydään taistelua, johon kuuluvat kaikki komentajat ja heidän esikuntansa, kokoonpanojen ja yksiköiden johto ja itse sotilaat ja upseerit sekä joukkojen varusteet ja aseet sekä erilaiset taistelulajit, tekninen ja logistiikka tuki.
      Neuvostoliiton komento otti kaikki nämä tekijät huomioon strategisessa suunnitelmassaan, erityisesti sen tosiasian, että Wehrmachtin ja SS-divisioonan parhaat panssaroidut joukot keskitettiin Saksan hyökkäystä varten, ja myös sen, että Saksan ilmailu ei ollut täysin menettänyt ilmavalluutta kesällä 1943, kesti uskollinen toimenpiteitä, joiden mukaan Operation Citadelin toteuttaminen haisi seikkailunhalusta huolimatta kaikesta saksalaisten joukkojen jännityksestä.
      Mitä?
      Monikerroksinen puolustus vahvimmilla teknisillä laitteilla, puna-armeijan parhaiden joukkojen keskittäminen osaksi Voronežin ja Keskirintamaa.
      Mutta täysin oikein ymmärtäen, että vihollisen vahvuuden vuoksi toteutetut toimenpiteet eivät välttämättä riitä, suuret reservit luotiin taakse (Steppe Front), hyökkäystä suunniteltiin Donbassissa, Etelä-armeijaryhmän kyljessä.
      Kaikesta tästä oli hyötyä, kun Mansteinin hyvin koulutetut joukot murtautuivat rintaman läpi Prokhorovkan lähellä vahvimmasta puolustuksesta huolimatta ...
      Ja ... johti siihen, että saksalaiset lopettivat yrityksensä murtautua Kurskiin ja vetäytyivät lähtölinjoilleen, ja kolhiintuneet SS-divisioonat menivät Donbassiin palauttamaan tilanteen siellä.
      Pohjoisrintamalla K. K. Rokossovskin komennossa olleet joukot eivät antaneet saksalaisille lainkaan mahdollisuutta.
      Ja lisäksi Kurskin taistelun seurauksena parhaat saksalaiset muodostelmat "tuhoistettiin", vaan myös Kharkov, Ukrainan portti, ja Orel vapautettiin.
      Tämä on ylivoima: he aloittivat seikkailun, toivoen "saksalaisen neron" paremmuutta, ja meidän onnistuimme kukistaa vahvimman saksalaisen ryhmän.
      Jos heitä ei olisi voitu, ei voisi olla kysymystä hyökkäävistä operaatioista Kharkovin ja Orelin vangitsemiseksi.
      Tappioita tuli. Ei ole sotaa ilman tappioita. Jopa papualaisia ​​vastaan, ja täällä käytiin kuolevainen taistelu äärimmäisellä voimankäytöllä maailman tuolloin vahvimman armeijan kanssa.
      Isoisämme eivät säästäneet itseään murtaen Saksan sotilaskoneen selän, ikuinen kunnia heille!
      1. BAI
        BAI 23. elokuuta 2017 klo 13
        0
        Puna-armeijan parhaiden joukkojen keskittäminen Voronežin ja Keskirintamalle.

        Saanen kysyä teiltä: "Missä olivat Neuvostoliiton ilmailuyksiköt, jotka voittivat taistelun Kubanin taivaalta keväällä 43?"
        1. CentDo
          CentDo 23. elokuuta 2017 klo 16
          +3
          Missä heidän olisi pitänyt olla, osana Pohjois-Kaukasian rintamaa. Juuri saksalaiset harjoittivat ilmailuyksiköiden jatkuvaa siirtoa (niiden puutteen vuoksi) suunnasta toiseen, Neuvostoliiton komennolla oli vuoden 1943 puoliväliin mennessä varaa olla tekemättä tätä. Miksi 2. ja 16. ilmaarmeijat olivat huonompia kuin 4. ja 5.?
    4. Chenia
      Chenia 23. elokuuta 2017 klo 09
      +7
      Lainaus käyttäjältä: sibiryak10
      Kuinka mielenkiintoista onkaan, Wehrmacht suoritti hyökkäysoperaation, jolla oli pienempi määrä henkilöstöä. Lisäksi hän kärsi vähemmän tappioita absoluuttisesti mitattuna, vaikka muistaisikin, että hyökkäysoperaatio epäonnistui.


      Kuinka mielenkiintoista onkaan, Wehrmacht valmisteli hyökkäävää strategista operaatiota useiden kuukausien ajan (hän ​​kokosi joukkoja missä vain pystyi), ja sen seurauksena hän otti ensimmäisen nauhan yhteen suuntaan. toisaalta jäin jumiin toiselle riville (riviä oli 9, vain 4 näkyy kartalla). Täällä heillä oli 3-5-kertainen ylivoima voimissa ja keinoissa (ja jos he pääsisivät Moskalenkolle, se olisi kuin pohjoisella puolella, jopa 15 km.) ..

      Leikkauksen seurauksena aiheutuu minimaaliset tappiot Wehrmacht onnistunut ei vain ei murskata ryhmämme (no, ei ollut voimaa tähän). mutta he ei pystynyt säilyttää entiset asemansa.
      Mutta ei siinä kaikki, 3 kuukaudeksi hän meni ulos yli 400 km.
      Mutta ei siinä kaikki, Wehrmacht oli mukana ei pysty pitääkseen niin superedullisen linjan kuin Dnepri (ja näin tehtiin "voitettu ja uupunut" Vatutinin eturintama.

      Ja mikä se on minne mennä vähän tappioiden uhreja Saksan reservit (he keräsivät sen hyökkäysoperaatioon, he tarvitsevat lisää sinne).
      Ja sitten tuli 44. ja kuinka saksalaisia ​​aivastattiin (ja ennen liittolaisten maihinnousua). Lisäksi sulaminen mustan maan alueella (ja tämä on pahempaa kuin Moskovan lähellä), vauhti ei hidastunut.
    5. Diana Iljina
      Diana Iljina 23. elokuuta 2017 klo 09
      + 12
      sibiryak10 Tänään, 08:21 Uutta
      Kuinka mielenkiintoista onkaan, Wehrmacht suoritti hyökkäysoperaation, jolla oli pienempi määrä henkilöstöä.
      Vähemmän, jos laskee koko rintaman pituuden, mutta läpimurtojen alueilla saksalaisilla oli moninkertainen ylivoima työvoimassa ja erityisesti tekniikassa. Lisäksi Kurskin lähellä sijaitsevilla saksalaisilla oli "Tiikerit", "Pantterit" ja "Ferdinandit", joita vastaan ​​puna-armeijalla oli vain ilmatorjunta-ase. Joten teknisen ylivoiman suhteen saksalaisilla oli ylivoimainen etu. Älä siis vähättele komentajiamme, voitto oli lopulta heidän, ei saksalaisten. Sekä Zhukov että Rokossovsky osoittivat tämän useammin kuin kerran. Kyllä, vuonna 1941 he vain oppivat taistelemaan, mutta lopulta he voittivat taistelun Moskovasta, Stalingradin taistelun, Kurskin ja Berliinin taistelun!
      1. Weyland
        Weyland 24. elokuuta 2017 klo 00
        0
        Lainaus: Diana Ilyina
        Kurskin lähellä sijaitsevilla saksalaisilla oli "Tiikerit", "Pantterit" ja "Ferdinandit", joita vastaan ​​puna-armeijalla oli vain ilmatorjunta-ase.

        Paitsi että? 85 mm:n ilmatorjuntaaseilla oli panssarin lävistysvaikutus puolitoista kertaa enemmän kuin 76 mm:n rykmentillä - ne eivät tietenkään ottaneet Ferdinandia, mutta "tiikerit" ja "pantterit" koverrettiin. kilometriltä! ei turhaan, he laittoivat ne T-34-85:een myöhemmin! Mutta Kursk Bulge, EMNIP, "St. ISU-122
    6. Voyaka uh
      Voyaka uh 23. elokuuta 2017 klo 10
      +5
      "Wehrmacht suoritti hyökkäysoperaation pienemmällä määrällä henkilökuntaa.
      Lisäksi hän kärsi vähemmän ihmisistä absoluuttisesti mitattuna "///

      Tämä on totta, mutta on tarpeen ottaa huomioon paitsi määrällinen myös laadullinen
      indikaattoreita. Wehrmacht ja Waffen SS olivat huolellisesti valmistautuneet tähän taisteluun useiden kuukausien ajan.
      Parhaat saksalaiset jalkaväedivisioonat osallistuivat siihen.
      Rekrytoinnit kulkivat ampumaratojen, harjoituskenttien läpi, heille opetettiin taktiikoita kokeneiden sotilaiden ja kersanttien toimesta.
      He olivat hyvin varustettuja ja varustettu ammuksilla.

      Voimme sanoa, että kesä 1943 oli kolmannen valtakunnan armeijan koulutuksen + kokemuksen huippu.
      Siksi operaation epäonnistuminen - 1) Puna-armeijan eturintamaa pohjoisessa ei murrettu
      (vain eteläreunassa saksalaiset murtautuivat puolustuksen läpi) 2) raskaita tappioita eliittijalkaväessä
      3) kyvyttömyys ympäröidä ja tuhota reunusta (jopa puna-armeijalle epäonnistuneen kielekkeen jälkeen
      taistelut Prokhorovkan lähellä) - oli iso isku saksalaiselle
      Pääesikunta. Ja kokouksen jälkeen Hitler joutui antamaan käskyn rajoittaa
      toimintaa.

      Voidaan lisätä, että Kurskin jälkeen Wehrmacht menetti kykynsä toteuttaa strategisia toimia
      hyökkäysoperaatioissa, ja henkilöstön laatu heikkeni jyrkästi tappioiden vuoksi.
      1. bashi-bazouk
        bashi-bazouk 23. elokuuta 2017 klo 12
        +8
        Vain täysin sotilaallinen ymmärtämätön henkilö voi purkaa - "... suorittaa pienemmillä voimilla ..." jne. Vähemmän tappioita. Vähemmän voittoja. Vähemmän ... vähemmän .. vain vähemmän. Aivot, mukaan lukien.
        Voidaan tehdä pienemmällä voimalla. Esimerkiksi vihollisesta huolimatta. Tai pitävät itseään "poikkeuksellisina", kuten esimerkiksi amerikkalaiset. Ja vihollinen - tyhmät, heinä-olki ...
        MUTTA!
        Hyökkäys on hyökkääjän tiedossa - missä, milloin, millä voimilla.
        Ja puolustajalle - kaikki tämä on tuntematon. Yleensä.
        Siksi puolustajan on "siivottava" voimansa koko uhkaavalle alueelle ja jaettava ne tasaisesti.
        No, hyökkääjä muodostaa "shokkinyrkit".
        Nuoren miehen on luultavasti vaikea kuvitella, että koko raskas panssaripataljoona (1 panssarivaunua, jälleen rauhanajan mukaan) talloineen vahvistuksin.
        Ja kaikki tämä miljoona 300 tuhatta hävittäjää istuu pohjimmiltaan takana - ennakoiden, mistä läpimurron suunta löydetään. Siellä "palotilassa" ja täytyy muuttaa pois. Ja ota taistelu pyöriltä, ​​mutta todennäköisesti väsyttävän jalkamarssin jälkeen.
        Tee KOKO taistelutyömäärä tänä aikana – tässä TAITO, TAITO ja ENNAKKOONKOUS ilmenevät.
        Ja samalla usko, että vaikka rintama murtautuisi strategiseen syvyyteen, ME Puolustamme!
        Ja tuolloin, oi, kuinka se ei ollut selvää. Tankkipelko ei hävinnyt, ei ollenkaan.
        Tämä on ensimmäinen.
        Joten lisäksi PUOLUSTUKSEN jälkeen joukot lähtivät HYÖKKÄÄN!!!
        Esimerkiksi uskon, että tämä on harvinaisin tapaus sotien historiassa, ellei ainoa - kun puolustaneet joukot suorittivat hyökkäysoperaation, joka oli hämmästyttävän syvällinen.
        Tämä on täysin erilaista sotilaallista ajattelua ja logistiikkaa.
        Jolla puna-armeija paloi kauheasti sodan alkuvaiheessa!
        Ja vuonna 1943 - voitto .... tietokannan muodossa, jossa ne poltettiin vasta alussa.
        Miten tätä voidaan pitää toisin, ellei USKO omiin voimiin?
        ....
        Puna-armeija otti riskejä. Otin erittäin suuren riskin.
        Mutta hän voitti.
        "Joka ei ota riskejä, ei juo samppanjaa!" - tässä tapauksessa ei rullaa. Tämä on täysin eri taso. Elämä ja kuolema.
        1. BAI
          BAI 23. elokuuta 2017 klo 13
          +1
          Uskon esimerkiksi, että tämä on harvinaisin tapaus sotien historiassa, ellei ainoa - kun itseään puolustaneet joukot suorittivat valtavan syvän hyökkäysoperaation.

          Moskovan ja Stalingradin lähellä hyökkäsimme puolustukselta. Saksalaiset - lähellä Kharkovia.
          1. bashi-bazouk
            bashi-bazouk 23. elokuuta 2017 klo 15
            +4
            Duc ... esimerkkisi, BAI, eivät pidä paikkaansa.
            Kaikki hyökkäykset alkavat asentoistumisesta ... varsinkin talvella. Stalingradissa he etenivät sivuja pitkin, ja itse kaupungin sisällä he muuntuivat antautumiseen asti. Kharkov saksalaisten kanssa ei myöskään ole aivan sellainen. Meidän ryntäsi eteenpäin, ja saksalaiset - .... myös eteenpäin. Sivuilta.
            Mutta lähteä tietoisesti puolustautumaanaloittaaksemme hyökkäyksen myöhemmin - yritimme tehdä tämän vasta sodan alussa. Villiin tuloksin.
            Ja täällä, lähellä Kurskia, rintama ensin painui sisään ja sitten kaari. takaperin. Kylki tietysti myös auttoi, kuten ilmankin.
            Mutta tässä - merkittävästi - he alun perin istuivat puolustamaan. Sitten - hyökätä.
            Tämä on pääasia.
        2. kapina
          kapina 25. syyskuuta 2017 klo 15
          0
          Joten näyttää siltä, ​​​​että britit hakkeroivat saksalaisia ​​ja saivat tietää linnoituksesta ja kertoivat meille iskupaikasta, saksalaisten joukkojen kokoonpanosta ja lukumäärästä. Teimme jopa vastaiskun saksalaisten asemiin jo ennen heidän hyökkäystään. Meillä oli etu, saksalaiset olivat jo hyökänneet demoralisoituneena.
      2. saigon
        saigon 14. syyskuuta 2017 klo 19
        0
        On vain yksi huomautus, no, Wehrmachtissa ei ollut kersantteja, he olivat yksinkertaisesti poissa.
        Paikalla oli aliupseeria, kersanttimajuria peräti useita eri arvoisia kersanttimajureita ja peräti kolme eri korpraalia.))))
  7. BAI
    BAI 23. elokuuta 2017 klo 13
    +1
    Taistelu oli tietysti kova. Normi ​​oli tapauksia, kuten vaimon isoisän kohdalla: yhdessä päivässä 1 ylennystä (korkea-arvoiset komentajat kuolivat) ja hän itse kuoli illalla. Oli myös uskomattomia tapauksia: Katyusha ampui alas Junkers, BT-3 tuhosi Tigerin. Mutta mikä minuun vaikutti erittäin epämiellyttävästi, oli se, että 70. panssariarmeijan komentaja Goth suunnitteli armeijan toimintasuunnitelmaa Operaatio Citadelissa 4 viikkoa ennen taistelun alkua Neuvostoliiton panssarivarantojen tuhoamista Prokhorovkan lähellä. 2. päivänä leikkauksen alkamisesta. Ja kaikki tapahtui! (7. heinäkuuta - alku, 5. heinäkuuta - taistelu lähellä Prokhorovkaa).
    1. Chenia
      Chenia 23. elokuuta 2017 klo 15
      +1
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Mutta mikä minuun vaikutti erittäin epämiellyttävästi, oli se, että 4. panssariarmeijan Gothin komentaja, laatiessaan armeijan toimintasuunnitelmaa Operaatio Citadelissa, 2 viikkoa ennen taistelun alkua, suunnitteli Neuvostoliiton tankkireservien tuhoamista Prokhorovkan lähellä. 7. päivä leikkauksen alkamisesta


      Kyllä, mutta tähän päivään mennessä saksalaisten (suunnitelman mukaan) pitäisi ympäröidä merkittävä osa keskuslaivaston ja VF:n joukoista ja edetä puolustuksen syvyyteen 80-120 km. Vastahyökkäys oli liian ilmeinen.
      Meidänkin heiluttivat, (he luuli, että saksalaisilla oli enemmän reservejä - mutta itse asiassa he olivat jo pudonneet, seuraukset toukokuussa 1942 ja keväällä 1943 (Harkov). Joten oli meteli. Pelko, että rintama He olivat niin huolissaan, että he valmistivat 9 riviä (300 km) Ja saksalaiset "puhkaisivat"

      Ja jos ilman kiirettä, tulos olisi ollut erilainen.
  8. Pimeyden varjo
    Pimeyden varjo 23. elokuuta 2017 klo 15
    +2
    Kurskin taistelu "rikoi" natsit

    Venäläiset ovat aina olleet huonoja vastustajia. pyyntö Kun heihin heitettiin hansikas, he heittivät saappaan vastauksena ja jatkoivat niin, kunnes hanskan heihin heittäjä tunnisti itsensä "saappiksi"! wassat
  9. toimiupseeri
    toimiupseeri 23. elokuuta 2017 klo 17
    +2
    Koko maa osallistui Kurskin taisteluun. Isäni kuoli Leningradissa joulukuussa 1941 eikä voinut nähdä natsien tappiota lähellä Kurskia ja Orelia. Hyvä ystäväni marsalkka Efimov A.N. lensi Il-2:lla ja taisteli Kurskin lähellä. Kuten hän kertoi meille, tässä taistelussa rypälepommeja käytettiin ensimmäistä kertaa natsien panssarivaunuja vastaan. Pommeja pudotettiin enintään 70 metrin korkeudesta. Pommin isku moottoritilassa tuhosi fasistisen panssarivaunun. Aleksanteri Nikolajevitš sai Neuvostoliiton sankarin tittelin taistelusta tässä taistelussa. Minulla on kunnia.
    1. mrARK
      mrARK 23. elokuuta 2017 klo 19
      +2
      Lainaus: midshipman
      Kuten hän kertoi meille, tässä taistelussa rypälepommeja käytettiin ensimmäistä kertaa natsien panssarivaunuja vastaan. Pommeja pudotettiin enintään 70 metrin korkeudesta.


      Olen samaa mieltä kanssasi, rakas midshipman. Mutta ei kaikessa. Tosiasia on, että nämä eivät olleet rypälepommit. Nämä olivat patruunoita, joissa oli kumulatiivisia pommeja.
      Tässä on ote Yu.I. Mukhinin artikkelista. "POMMIT", TEKIJÄ INsinööri LARIONOV
      http://worldcrisis.ru/crisis/2740721

      ... Samaan aikaan Stalinissa pidettiin kokous samasta asiasta ja jopa laajemmassa kokoonpanossa. Suunnittelija V. G. Grabin muistelee:
      "Voronov antoi viestin. Hän kutsui fasistisen panssarivaunun "menagery"-ilmiötä Tihvinin rintamalle äkilliseksi, uudet saksalaiset panssarit tekivät häneen hämmästyttävän vaikutuksen, hänen oman tunnustuksensa mukaan.
      - Meillä ei ole tykistöä, joka pystyisi taistelemaan menestyksekkäästi näitä panssarivaunuja vastaan ​​- nämä olivat hänen viimeiset sanansa.
      Voronovin viestin jälkeen vallitsi ahdistava hiljaisuus. Vannikov oli hiljaa, KB:n luojat olivat hiljaa.
      Luuletko, että Puna-armeijan tykistöpäällikkö Voronov, GAU:n päällikkö Jakovlev, kansankomissaari Vannikov ja muut, jotka eivät antaneet puna-armeijan aseistaa 57 mm:n panssarintorjunta-aseilla , kuka ei antanut 107 mm:n tykkiä laittaa KV:lle, pyörtyi kuin Guderian, mutta häpeästä? Ei! He istuivat ja äärimmäisen omistautuneena, kuin koira, katsoivat ylipäällikköänsä mykkä kysymyksellä: "Mitä aiomme tehdä, toveri Stalin?"
      Loppujen lopuksi ennen sotaa emme vain luoneet, vaan myös valmistaneet välineet, joilla pystyimme voittamaan sekä tiikerit että pantterit. Ja nämä kenraalin tähdissä eivät voineet katsoa nenänsä pidemmälle, he kiipesivät komentotuoleille olematta kiinnostuneita ammattistaan
      Mutta se oli Stalin. Ja hän löysi tien ulos.
      Lentäjämme olivat avuttomia taistelussa panssarivaunuja vastaan. Ja vuoden 1942 puolivälissä suunnittelija I. A. Larionov ehdotti saksalaisten tankkien pommittamista ei 100 kg:n pommeilla, vaan pienillä kumulatiivisilla pommeilla, jotka myöhemmin saivat nimen PTAB-2,5-1,5. Ja näiden pommien rungot voidaan jopa tehdä puusta.
      Mikä temppu tässä on.
      Tämä 2,5 kg painava pommi lävisti 70 mm panssaria. Ja "Tiger" -katto - 28 mm, "Panther" - 16 mm. Pommi lävisti panssarin kumulatiivisella suihkulla, reikä oli pieni, mutta kuumat kaasut ja valtavasta paineesta sulaneet panssaripisarat lensivät panssarin panssaroituun tilaan. Tankki syttyi tuleen.
      Ja meidän Il-2-hyökkäyslentokoneemme pystyi neljän 100-kiloisen pommin sijasta kuljettamaan neljä kasettia, joissa kussakin oli 78 pommia. Heidän räjähdyksensä aiheuttama iskuaalto oli pieni, joten "Ilys" saattoi lentää 50 - 70 metrin korkeudella ilman pelkoa, että ne kaatuisi omien pommiensa räjähdyksistä, ja sellaiselta korkeudelta he voisivat tähdätä tarkemmin. . Lähestyessään panssarivaunua he avasivat kasetin, ja pommit satoivat tankin päälle kuin ammuttu aseesta ankkaan. Jonkinlainen pommi osui myös tankkiin, ja se riitti sen sytyttämiseen.

      Kuten tavallista, ilmavoimien ajatustitaanit miettivät pitkään, tarvitsevatko he tätä vaivaa, mutta lopulta Larionovin ehdotus saavutti Stalinin. Asia pyöri kiihkeästi: 14. huhtikuuta 1943 allekirjoitettiin laki PTAB-2,5-1,5:n testaamisesta, ja heti Stalin antoi tehtävän: 15. toukokuuta mennessä, ts. kun tiet ovat kuivia, tee 800 150 näitä pommeja! XNUMX Neuvostoliiton tehdasta ryntäsi täyttämään tämän tilauksen ja valmistuivat ...
      1. Weyland
        Weyland 24. elokuuta 2017 klo 00
        0
        Lainaus: mrARK
        Ja meidän Il-2-hyökkäyslentokoneemme pystyi neljän 100-kiloisen pommin sijasta kuljettamaan neljä kasettia, joissa kussakin oli 78 pommia.

        Lisään 5 kopeikkaani: Mutta tehokkain PTAB-2.5-1,5:n käyttö oli npa PO-2:n "yönoidat" - he heittivät sellaisia ​​pieniä pommeja matalalla lennolla ja miniminopeudella (noin 60 km / h) tankkien katoilla yksinkertaisesti käsin, kuten panssarintorjuntakranaatit - tarkkuus oli hämmästyttävä, missä on Ilam!
        1. Mu Dialer
          Mu Dialer 29. elokuuta 2017 klo 22
          0
          PO-2 ei lentänyt rintaman yli päivällä, mutta kuinka he näkivät panssarivaunut yöllä?En ole kuullut sellaisista tapauksista, vaikka luin lentäjien muistelmia.
  10. andrewkor
    andrewkor 23. elokuuta 2017 klo 18
    0
    Kuka voitti on oikeassa, rehellisyyden nimissä huomautan, että Stalinin henkilökohtaisista ohjeista luotiin komissio tutkimaan puna-armeijan raskaita tappioita, erityisesti panssarivaunuissa, en tiedä kaikkia johtopäätöksiä, mutta kaikki kevyet panssarit olivat lopetettu!
  11. Trapper 7
    Trapper 7 24. elokuuta 2017 klo 15
    0
    Hieman anteeksi. Toivoin yksityiskohtaisempaa ja mielenkiintoisempaa artikkelia, mutta kaikki johtui "historian väärentämisestä". Se on myös hyvä, mutta toivoin silti taistelua))))))
    1. Mu Dialer
      Mu Dialer 29. elokuuta 2017 klo 22
      0
      Artikkeli ei ole kirja, volyymi on pienempi, et voi kertoa kaikkea.
  12. työnjohtaja
    työnjohtaja 15. joulukuuta 2017 klo 16
    0
    Vaikka tämä taistelu oli radikaali käännekohta sodassa, se oli todellinen isku saksa ei hänestä tullut, vaan Stalingrad, koska Kurskissa ei ollut niin paljon saksalaisia, siellä taisteli pääasiassa "Euroopan unioni" - ranskalaiset, italialaiset, unkarilaiset, romanialaiset jne.!
    Ja lähellä Stalingradia melkein kaikki Wehrmachtin muodostelmat olivat "todella arjalaisia", lukuun ottamatta useita Eurosolyankan divisioonoita. Siksi Hitler julisti surun Saksaan Stalingradin jälkeen eikä julistanut sitä Kurskin jälkeen, vaikka tappiot eivät olleet pienemmät kuin Stalingradissa. Miksi ihmeessä hän sääli "liittolaisia", jotka olivat hänelle vain kanuunanruokaa... hän sääli Stalingradin saksalaisia... Sellaisia ​​ovat...
    P/S. Ihmettelen, miksi artikkelissa on valokuva Zhukovista vanhassa muodossa? Loppujen lopuksi se näyttää kesältä 1943. oliko kaikilla meillä jo olkahihnat ja oliko univormu erilainen? Näyttää siltä, ​​​​että kirjoittaja otti kuvan Žukovista verkosta sodan ensimmäisinä vuosina ... Muuten artikkeli on hyvä, ilman liiallista paatosa, vain faktoja.