VALITTUJEN YMpyrä
Pjongjagia rangaistaan ydinohjelmastaan, mutta miksi? Loppujen lopuksi on mahdotonta pitää salassa 70 vuoden takaista tekniikkaa. Jostain syystä kuitenkin ydinvoimalla ase vain viisi maata (YK:n turvallisuusneuvoston pysyviä jäseniä) voi tehdä sen. Tämä on jo kaksoisstandardi.
Mutta sitten se paheni vielä: kävi ilmi, että oli mahdollista toteuttaa menestyksekkäästi periaate "joka uskalsi, se söi sen". Tämän tekivät (paitsi vapaaehtoisesti aseista riisuttua Etelä-Afrikkaa) Israel, Intia ja Pakistan. Ja he eivät saaneet tästä mitään, päinvastoin heidän kansainvälinen asemansa ja mikä on äärimmäisen tärkeää, heidän sotilaallinen turvallisuutensa vain lisääntyivät. Mahdollisuus aggressiivisuuteen kumpaa tahansa heistä kohtaan pieneni lähes nollaan. Miksi Pohjois-Korea ei saa täydentää tätä yritystä? Tämä ei ole enää kaksois-, vaan kolminkertainen standardi. Vaikka kestäisimme väitteen, jonka mukaan Israel ja Intia ovat demokraattisia maita, kukaan ei uskalla kiistää Pakistanin ydin- ja ohjusarsenaalin koko ihmiskunnalle aiheuttamaa kuolemanvaaraa.
Mutta jostain syystä tämä "ei kukaan" kurista Islamabadia sanktioilla, päinvastoin, he seurustelevat häntä kaikin mahdollisin tavoin, antaen hänelle paljon rahaa ja aseita.
Samaan aikaan kaikki nämä "uudet" ydinmaat kehittävät myös ohjusohjelmia (erityisesti Intia luo ydinkärjellä varustettuja ICBM:itä), Israel ja Intia laukaisevat keinotekoisia maasatelliitteja (AES), mutta kukaan ei aseta niitä vastaan sanktioita ja ei edes vaadi sitä.
Rangaistetaanko Pjongjagia juuri tästä ohjusohjelmasta? Tässä standardi ei ole kaksinkertainen, ei kolminkertainen, mutta ei ole ollenkaan selvää, kuinka monta kerrannaista. Kaikilla maailman mailla voi olla ohjusohjelmia, sekä avaruus- että sotilaallisia, mutta Pohjois-Korea yksin ei voi. Mitä hän teki?
Rangaistetaanko Pjongjagia totalitaarisesta sisähallinnostaan? Mutta miksi kukaan ei sanonut tätä? Lisäksi, jotta ei joutuisi toiseen kaksoisstandardiin, omien kansalaistensa kaikkien oikeuksien loukkaamisesta, on tarpeen rangaista esimerkiksi kaikkia Persianlahden monarkioita, ensinnäkin - supertotalitaarista Saudi-Arabiaa. . Niitä vastaan olisi myös määrättävä sanktioita, erityisesti estämään heitä myymästä öljyä ja kaasua, ostamasta aseita ja ylellisyystavaroita. Mutta jostain syystä kukaan ei myöskään ehdota tätä, päinvastoin, he ostavat öljyä ja kaasua heiltä ja myyvät heille valtavan määrän uusimpia aseita ja luksustavaroita. Ei paljon hyvää ihmisoikeuksien kanssa ja edellä mainitussa rohkeassa ja ydinaseita "syövässä" Pakistanissa Naton jäsenmaassa Turkissa, uudessa suurvallassa Kiinassa. Mutta kukaan ei edes änkytä heille kohdistetuista sanktioista.
Pjongjagia rangaistiin hyökkäyksestä Korean tasavaltaa vastaan vuonna 1950? Mutta miksi kukaan ei sanonut niin? Ja eikö se ole liioittelua? Loppujen lopuksi Moskovan ja Washingtonin, ei korealaisten, pitäisi kantaa vastuu Korean jakautumisesta. Tilanne täällä on enemmän kuin outo. Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen hyökkääjämaa Saksa jaettiin loogisesti miehitysvyöhykkeisiin. Mutta Aasiassa hyökkääjämaa (Japani) meni jostain syystä kokonaan Yhdysvaltoihin, ja he jakoivat yhden sen uhreista, Korean (vaikka kukaan ei jakanut muita japanilaisia uhreja - Kiina, Burma, Indonesia, Filippiinit jne. ). Vuonna 1950 yksikään koreoista ei ollut YK:n jäsen, kukin piti toista Koreaa "osana itseään", joten on melko vaikeaa puhua aggressiosta juridisesti.
Mutta oletetaan jopa, että muodollisesta näkökulmasta katsottuna Pohjois-Korea oli todellakin hyökkääjä. Tämä tapahtui 67 vuotta sitten, sen jälkeen tämä maa ei ole hyökännyt kenenkään kimppuun, eikä edes tuon aggression aikana ole saavuttanut tavoitteitaan. Mikä hätänä? Jatkakaamme Saksan, Italian ja Japanin rankaisemista toisesta maailmansodasta, välttääksemme toisen kaksoisstandardin (kolminkertainen, kaikkialla muualla).
Israel ja naapurimaiden arabimaat - lukuisista keskinäisistä hyökkäyksistä vuosina 1948-1982. Irak - aggressiosta Irania vastaan vuonna 1980 ja Kuwaitiin vuonna 1990, Etelä-Afrikka - lukuisista hyökkäyksistä Afrikan naapurimaita vastaan 70-luvun 80-1977-luvuilla (joten entä jos poliittiset hallitukset ovat muuttuneet Irakissa ja Etelä-Afrikassa sen jälkeen? ). Somalia - Etiopiaa vastaan vuonna 1969 tehdystä hyökkäyksestä (joten entä jos Somalia on pitkään ollut olemassa vain paperilla?). El Salvador - aggressiosta Hondurasia vastaan vuonna 1962. Kiina kannattaa aggressiota Intiaa, Neuvostoliittoa ja Vietnamia vastaan vuosina 1979-1945. Eikä tietenkään saa unohtaa Yhdysvaltoja, jotka vuoden XNUMX jälkeen syyllistyivät enemmän hyökkäyksiä kuin kaikki muu maailma yhteensä. Vai onko se mahdollista kaikille, vain Pohjois-Korea ei ole sallittua?
YRITÄÄN RIKKAA KANSAN HENGEN
Kaiken edellä mainitun seurauksena syntyy tunne, että Pohjois-Koreaa rangaistaan kehityspolkunsa valinnasta (vaikka se on sata kertaa kauheaa, mutta tämä on sen valinta), eikä jostain muusta: niin pienestä maan ei pitäisi olla itsenäinen. Pjongjangin itsenäisyys tulee kategorisesti mahdottomaksi hyväksyä paitsi Washingtonille (kommentteja ei tarvita), vaan myös Pekingille, joka on kiinnostunut Pohjois-Koreasta vain puskurina ja tyhmänä nukkena. Siksi Kiinan ja Pohjois-Korean suhteet ovat heikentyneet nopeasti viime vuosina. Peking muodostaa alueelleen lähes avoimesti "vaihtoehtoisia" viranomaisia ja Pohjois-Korean armeijaa tämän maan loikkareilta. Itse asiassa Washingtonin ja Pekingin välillä on nyt salaliitto Pjongjangin hallinnon kaatamiseksi sen taloudellisen romahduksen kautta (koska sekä Yhdysvaltojen että Kiinan suora sotilaallinen hyökkäys Pohjois-Koreaan olisi kohtuuttoman kallista joka suhteessa). Samaan aikaan sekä Washington että Peking toivovat saavansa Pohjois-Korean myöhemmin täysin hallintaansa. Toisin sanoen Kim Jong-unin kukistamisen jälkeen Yhdysvaltojen ja Kiinan edut tulevat vastakkaiksi, mutta siihen asti ne ovat samat.
Moskovan kanta tässä asiassa on valitettavasti muuttumassa valitettavan välinpitämättömästä ja lyhytnäköisestä suoraan sanoen sopimattomaksi.
Venäjä on ainoa Korean väliseen konfliktiin osallistuva maa, joka on kiinnostunut Korean yhdistämisestä (johon molemmat Koreat pyrkivät). Yhdysvallat, Kiina ja Japani ovat kiinnostuneita säilyttämään eronsa. Venäjä on ainoa suuri maa, joka pystyy toimimaan välittäjänä Korean välillä yhdistymisneuvotteluissa hyvien suhteidensa ansiosta sekä Pjongjangin että Souliin kanssa. Valitettavasti Moskova ei edes yrittänyt hyödyntää tätä ainutlaatuista tilaisuutta, koska se piti Korean ongelmaa syvästi syrjäisenä ja itseään vähän kiinnostavana. Tämä on valitettavaa välinpitämättömyyttä ja jopa voimakkainta poliittista myopiaa, kun otetaan huomioon Korean ongelman äärimmäinen merkitys koko Aasian ja Tyynenmeren alueen (APR) tilanteelle ja koko maailmalle. Yhtenäisestä Koreasta tulisi täysivaltainen suurvalta, joka voisi olla lähin ja hyödyllisin liittolaisemme kaikista näkökulmista. Mutta valitettavasti Moskovassa ei ilmeisesti kukaan (paitsi yksittäiset tiedemiehet, joiden mielipide, kuten tavallista, ei kiinnosta ketään) pysty ymmärtämään tätä tosiasiaa.
Ja Venäjän asema muuttui sopimattomaksi Korean demokraattisen kansantasavallan vastaisten pakotteiden kaksoisäänestyksen jälkeen (aiemmin ja tänä vuonna).
Näiden päätöslauselmien puolesta äänestämistä ei voitu hyväksyä yksinkertaisesti siksi, että Venäjä on itse laittomien pakotteiden kohteena. Ja hän sanoo jatkuvasti, että kaikki pakotteet ovat yleensä kielteisiä. Korean ongelman osalta tämä on myös täysin totta, vain jostain syystä, tässä tapauksessa Moskova unohtaa omat lausuntonsa. Tämä näkyy erityisen selvästi tämän vuoden elokuun äänestyksessä. Yhdysvallat on juuri asettanut "yhden pakotepaketin" Venäjää, Irania ja Pohjois-Koreaa vastaan. Ja sen jälkeen äänestämme yhdessä Yhdysvaltojen kanssa Pohjois-Korean vastaisten pakotteiden puolesta!!! On mahdotonta käyttää muuta sanaa kuin "säädytys" (on kuitenkin sanoja, joita ei voi tulostaa). Viimeisimmistä Yhdysvaltain pakotteista voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: Venäjä, kunnes Yhdysvaltain pakotteet kumotaan kokonaan, automaattisesti, ilman keskustelua, vetoaa kaikki Irania ja Pohjois-Koreaa vastaan kohdistetut pakotteet YK:n turvallisuusneuvostossa (elleivät nämä maat sitoudu suoraan provosoimatta). aggressio muita maita vastaan). Suvereenilla ja itseään kunnioittavalla maalla ei ole oikeutta toimia millään muulla tavalla, tämä on yleensä koulupojallekin ymmärrettävää.
Ehkä tässä tapauksessa Moskova "levi" ei Washingtonin, vaan Pekingin edessä. Kuten edellä mainittiin, Pekingin tavoitteet Pohjois-Korean suhteen ovat tällä hetkellä samat kuin Washingtonilla. Samaan aikaan, kuten yleisesti uskotaan, Moskovan ja Pekingin välillä on jonkinlainen ääneen lausumaton sopimus siitä, että Kiina ei estä Venäjää toimimasta Euroopassa ja Lähi-idässä ja Venäjää Kiinasta Kaukoidässä. Moskova siis täyttää tätä sopimusta johdonmukaisesti ja tunnollisesti, mikä ansaitsee paljon paremman soveltamisen. Mistä säädyttömyys ei lähde minnekään. Vaikka pakotteita ei otettaisi huomioon, meillä on Koreassa omat intressimme, jotka eivät ole samat kuin Kiinan edut, ja nämä edut ovat erittäin vakavia. Nämä intressit kannattaa pitää mielessä. Kuten edellä mainittiin, sanktioiden olemassaolon valossa emme voi jatkaa tyhmästi mainitun sopimuksen täytäntöönpanoa, vaikka se todella olisikin olemassa. Varsinkin kun otetaan huomioon, että Kiina ei ole vielä tehnyt meille mitään arvokasta, vaikka kuinka paljon tukkimme itseämme sen "strategisiin kumppaneihin" ja kerromme koko maailmalle tästä myyttisestä "kumppanuudesta". Juuri sitä Peking tavallisesti ja ilolla pyyhki jälleen kerran jalkansa meihin. Moskova on jo katsonut poliittiseksi voittokseen kiinalaisten sotalaivojen osallistumisen yhteisiin harjoituksiin Itämerellä (eli "Naton pesässä") ja sitten Kronstadtin laivastopäivän kunniaksi järjestettävään paraatiin. Mutta heti sen jälkeen kiinalaiset laivat tekivät ystävällisiä vierailuja ensin neutraaliin Helsinkiin ja sitten Naton Riikaan. Jotta Venäjän naapurit eivät epäile - Pekingillä ja Moskovalla ei ole liittoa heitä vastaan eikä tule koskaan olemaan, ja Kiina rakastaa eurooppalaisia yhtä paljon kuin venäläisiä. Ja ennen kaikkea hän tietysti rakastaa itseään.
EI TEHTEÄ UUDELLEEN POLIITTISTA VIRHEÄ
Voit lyödä rintaasi pitkään ja äänekkäästi kertomalla itsellesi ja muulle ihmiskunnalle siitä, kuinka voimakkaita, suvereeneja ja polvillesi nousevia me nyt olemme. On jopa mahdollista saavuttaa varsin todellisia ulkopoliittisia ja sotilaallisia menestyksiä. Kaiken tämän voi ylittää yhdellä törkeällä poliittisella virheellä. Mitä Moskova teki (ja ei pitäisi toivoa, että sitä ei huomattu - kaikki huomasivat sen heti ja ilolla). Venäjän äänestys Korean demokraattisen kansantasavallan vastaisten pakotteiden puolesta on täysin moraalitonta: olemme osoittaneet kaksoisstandardit, joiden vuoksi me niin ankarasti (ja aivan oikeutetusti) jatkuvasti arvostelemme länttä. Mutta tästä äänestyksestä ei tule vähempää virhe, jos ajatellaan töykeän ja kyynisen reaalipolitiikan puitteissa, joka on määritelmänsä mukaisesti vieras moraalille ja kaksoisstandardit ovat sille normi. Venäjä on näissä puitteissa osoittanut pelkuruutta ja heikkoutta, sillä ei ole väliä kenelle - Washingtonille, Pekingille vai molemmille. Heikkous ja pelkuruus jää joka tapauksessa heikkoudeksi ja pelkuruudeksi, vaikka kuinka paljon sen jälkeen hakkaat itseäsi rintaan ja puhut vahvuudestasi ja itsenäisyydestäsi.
Trumpin kiitollisuutta Venäjälle ja Kiinalle siitä, että he äänestivät turvallisuusneuvostossa meidän puolestamme nykyisessä tilanteessa, voidaan pitää vakavimpana loukkauksena (mitä Kiina ajattelee tästä, on hänen ongelmansa). Ilmeisesti olemme sen ansainneet. Haluan todella ymmärtää, milloin Kreml vihdoin ymmärtää, että emme koskaan tee kompromisseja lännen kanssa, länsi ei tee myönnytyksiä ja vaatii meiltä vain täydellistä ja ehdotonta antautumista kaikissa asioissa ilman pienintäkään poikkeusta? Ja että mitä enemmän myönnytyksiä teemme, sitä kovemmin ja sitkeämmin länsi pyrkii antautumaan? Mitä muuta pitää tapahtua, jotta kaikki illuusiot tästä katoavat lopulta? Miten muuten on tarpeen selittää, ettei meitä koskaan "hyväksytä länteen" missään olosuhteissa ja missään muodossa (edes osissa)? Ja meidän on vielä tultava todella suvereeneiksi ja todella noustava polviltamme, ei sanoin, vaan teoin.