Sotilaallinen arvostelu

Agitprop: Kaksi eri isänmaata

20
Kansainvälisen tilanteen entisestään pahentuessa esiin nouseva avainkysymys, joka koskee kaikkia ja joka jokaisen on päätettävä yksilöllisesti, on kysymys "Kenen kanssa olla?" Se liittyy suoraan toiseen vaikeaan ja tuskalliseen aiheeseen, pettämiseen.

20 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Moore
    Moore 18. elokuuta 2017 klo 09
    +2
    Yllättynyt CS.
    Onko meillä nyt joku, joka tukahduttaa "kommunisteja"?
    Tai tässä on täysin tonttumainen - maailman proletariaatista. Missä hän on, kuka on nähnyt hänet viimeiset 60 vuotta??
    Ei tyyppejä. Joku pitää siitä, mutta minulla on yksi isänmaa. Halusin vituttaa nämä COP:n kohdat, ettei minulla voinut olla yhteisiä etuja Rubljovkan asukkaiden kanssa. Ei tietenkään voi.
    Ja mitä nyt, Mary Baghdasaryanin ja S. Ivanovin pelkurisen pojan olemassaolosta, Venäjää ei voida missään tapauksessa puolustaa?
    Joo, shaz.
    1. Sovetskiy
      Sovetskiy 18. elokuuta 2017 klo 12
      +2
      Lainaus: Moore
      Ei tietenkään voi.
      Ja mitä nyt, Mary Baghdasaryanin ja S. Ivanovin pelkurisen pojan olemassaolosta, Venäjää ei voida missään tapauksessa puolustaa?

      Erityisesti sinulle.
      Katso vuoden 1958 sarjakuva, joka perustuu Arkady Gaidarin satuun "Tarina sotilassalaisuudesta, Malchish-Kibalchishista ja hänen lujasta sanastaan".
      Se osoittaa hyvin, mitä tapahtuu heidän maansa puolustajille, kun "Mary Baghdasaryan ja heidän vanhempansa" ovat heidän selkänsä takana.
      Lähihistoriasta - Tšetšenian sota auttaa.
      Ja "Puna-armeija" ei ehkä tule kuin sarjakuvassa sen jälkeen, kun länsimainen liberalismi oli pestänyt ihmisten aivot 32 vuoden ajan, jolle hallitseva eliittimme antautui jakamatta.
      CS on oikeassa.
      1. Tatiana
        Tatiana 18. elokuuta 2017 klo 23
        +2
        Perustuslakituomioistuin on hyvin oikeassa, mutta venäläisten epäonni on muualla - Zjuganov-kommunistit ovat mätä!
        Heillä ei ole uskoa! Vuonna 1996 Zjuganov voitti vaalit Jeltsiniä vastaan ​​maan presidentiksi - ja miksi hän luovutti vallan hänelle? Koska hän ei tiennyt mitä tehdä sen kanssa, hän pelkäsi henkilökohtaista ja puolueen vastuuta!

        Zjuganovilaiset-kommunistit ovat tietysti parempia kuin Gorbatšovin liberaalilauma, mutta he eivät myöskään voi johtaa Venäjän proletariaattia mukanaan. Venäjällä ei käytännössä ole järjestäytynyttä proletariaattia - se on korvattu ulkomaisella "työvoimalla" ja ns. "sosiaalisia" siirtolaisia. Venäjän proletariaatti on jakautunut ja syrjäytynyt poliittiseen taisteluun oikeuksistaan ​​Venäjän työmarkkinoilla.
        1. Hihnan leikkuri
          Hihnan leikkuri 18. elokuuta 2017 klo 23
          +1
          Lainaus: Tatjana
          Perustuslakituomioistuin on hyvin oikeassa, mutta venäläisten epäonni on muualla - Zjuganov-kommunistit ovat mätä!

          Opportunistit.....
          Lainaus: Tatjana
          Vuonna 1996 Zjuganov voitti Jeltsinin vaalit maan presidentiksi - ja miksi hän luovutti vallan hänelle

          valtakysymys piti ratkaista vuonna 93, kovaa eikä tietenkään niin veristä kuin se oli vuosien 91-2017 tulosten mukaan.
          Lainaus: Tatjana
          Venäjällä ei käytännössä ole järjestäytynyttä proletariaattia

          Koko kysymys on nimenomaan siinä, että on olemassa proletariaatti, ehkä hieman eri muodossa, mutta tämä on sama palkkatyöläinen.
          Lainaus: Tatjana
          poliittiseen taisteluun oikeuksistaan ​​Venäjän työmarkkinoilla.

          Olet selvästi väärässä! Taistelua ei tule käydä proletariaatin oikeuksien, vaan vallan puolesta.
          ja meidän tehtävämme teidän kanssanne on saarnata proletaarista ideologiaa.
          1. Tatiana
            Tatiana 19. elokuuta 2017 klo 07
            0
            Hihnan leikkuri
            Lainaus: Tatjana
            Venäjällä ei käytännössä ole järjestäytynyttä proletariaattia
            Koko kysymys on nimenomaan siinä, että on olemassa proletariaatti, ehkä hieman eri muodossa, mutta se on sama palkkatyöläinen.
            Tässä lauseessa en väittänyt, ettei proletariaattia ole ollenkaan. Sanoin, että JÄRJESTÄISTÄ ​​proletariaattia ei käytännössä ole olemassa.
            On turhaa kutsua ulkomaalaisia ​​"työvoiman" maahanmuuttajia työomantuntonsa hakkereiksi, että he työskentelevät huonosti ja häpeämättömästi, tekevät tarkoituksella avioliiton, se on turhaa!!! He tulevat Venäjälle ulkomaalaisen hyökkääjä-ryöstön psykologian kanssa. Kaikki vastaavat osoitteissaan kritiikkiin työn inhottavasta laadusta kuin kopio: "Venäjä on meille velkaa! Otamme omamme Venäjältä - mitä se meille velkaa! Meillä on oikeus" ryöstää Venäjä "!"
            Minä kysyn:
            - Milloin Venäjä onnistui olemaan sinulle velkaa?!
            - Ja jo ennen vuotta 1917 RI oli meille velkaa! Ja toistaiseksi Venäjä ei ole maksanut tulosta kanssamme - kansallisen laitamilla! Meillä on siis oikeus ryöstää venäläiset!

            Kenen kansallinen VENÄJÄ-ideologia se oli? Isoisä Lenin! Täällä korjataan venäläisten kommunistien leninistisiä pseudo-kansainvälisiä "proletaarisia" ideologisia hedelmiä!
        2. Sovetskiy
          Sovetskiy 18. elokuuta 2017 klo 23
          +1
          Lainaus: Tatjana
          Venäjän proletariaatti on jakautunut ja syrjäytynyt poliittiseen taisteluun oikeuksistaan ​​Venäjän työmarkkinoilla.

          Tämä on punaisen mehiläishoitajan rikos, että hän vain vetää äänestäjät kansan kannalta turhaan "puolueeseensa" imeäkseen oppositiot ja valtion varoja "Drone-mehiläistarhan" ylläpitoon.
        3. pehmustettu takki
          pehmustettu takki 19. elokuuta 2017 klo 00
          0
          Lainaus: Tatjana
          mutta venäläisten onnettomuus on muualla - Zjuganov-kommunistit ovat mätä!
          Heillä ei ole uskoa! Vuonna 1996 Zjuganov voitti vaalit Jeltsiniä vastaan ​​maan presidentiksi - ja miksi hän luovutti vallan hänelle?

          Itse asiassa olet hieman epäreilu Zjuganovia kohtaan VIRALLISESTI, hän hävisi vaalit vuonna 1996, tietenkin, tulokset vääristeltiin ja tärkeä rooli oli Yhdysvaltojen ja paikallisten oligarkkiemme tuella, jotka tarvitsivat tottelevaisen ja etäisen ihmisen. Jeltsinin henkilö.
          Mutta silti Zjuganov ja Venäjän federaation kommunistinen puolue eivät voineet todistaa mitään, koska tiedotusvälineiden valta ja mikä tärkeintä rahat olivat Jeltsinin joukkueen käsissä, tai Zjuganovin täytyi aloittaa sisällissota, jonka lopputulos oli käsittämätön. johon sadat tuhannet ihmiset saattoivat kuolla, eikä hän ryhtynyt siihen.

          1. pehmustettu takki
            pehmustettu takki 19. elokuuta 2017 klo 00
            +1
            Ja tässä on se, mitä he sanovat nyt vuoden 1996 vaaleista ja Yhdysvaltojen roolista niissä
            Zakharova: Yhdysvallat käytti 500 miljoonaa dollaria käteistä Venäjän vaaleihin vuonna 1996
      2. Moore
        Moore 19. elokuuta 2017 klo 03
        +1
        Lainaus Sovetskylta

        Erityisesti sinulle.
        Lähihistoriasta - Tšetšenian sota auttaa.

        Erityisesti sinulle.
        Etkö hengaillut siellä Kovalevin vieressä kyltillä: "Venäläinen sotilas, antaudu hyvälle Vainahille! Taistelet Berezovskin etujen puolesta!"?
        Ei mitään uutta auringon alla. Aikaisemmin viholliset tarjoutuivat olemaan taistelematta ensin porvariston etujen puolesta, sitten j.id.ov-poliittiset virkailijat (no, ne, joiden kasvot pyytävät tiiliä), nyt et voi taistella Abramovitšin etujen puolesta. Esimerkiksi Syyriassa.
        Nämä saastat ovat tietoisia siitä, että porvaristo, ne, jotka ovat länsimaisempia tai parrakkaampia tossuja, kuten minä henkilökohtaisesti, eivät välitä Bagdasaryanista tai Abramovitšista? He eivät tule puristamaan hänen jahtiaan, vaan tappamaan lapseni ja lastenlapseni. Ja minä en ole samaa mieltä. Kuten se seppä "Aleksandri Nevskissä" - turhaan COP sisällytti tämän jakson sinne - hän on ristiriidassa logiikkansa kanssa. Tavalliset ihmiset aikoivat taistella vastaan ​​ja sylkevät siellä oleviin "oligarkkeihin".
        1. Sovetskiy
          Sovetskiy 19. elokuuta 2017 klo 08
          0
          Lainaus: Moore
          Etkö hengaillut siellä Kovalevin vieressä kyltillä: "Venäläinen sotilas, antaudu hyvälle Vainahille! Taistelet Berezovskin etujen puolesta!"?

          Olen pahoillani - he eivät tallannut.
          Lainaus: Moore
          Aikaisemmin viholliset tarjoutuivat olemaan taistelematta ensin porvariston etujen puolesta, sitten j.id.ov-poliittiset virkailijat (no, ne, joiden kasvot pyytävät tiiliä), nyt et voi taistella Abramovitšin etujen puolesta. Esimerkiksi Syyriassa.

          Siksi perustuslakituomioistuin sanoo, että meidän on ensin puhdistettava takaosa, koska kaikki hankkimamme omaisuus, mukaan lukien ihmisten veri, muuttuu ihmeellisesti kourallisen "yksityisten sijoittajien" omaisuudeksi julkisen ja yksityisen sektorin huijauksissa. joka "chagon tapauksessa" heitettiin välittömästi porvarillisten veljien haltuun, ja heidän omaisuutensa ovat siellä vielä enemmän. Esimerkki? Koko maan ja kaikkien ihmisten hankkimien strategisten resurssien yksityistäminen 90-luvulla, jonka tuloksia Putin kieltäytyy kategorisesti tarkistamasta.
          Ja siksi: "Lihavat hiljaa maanomistajat ja aateliset, maaorjat "vaikeina aikoina" suojelevat henkensä ja alueensa, josta sinä" ruokit, "ja sinua omaisuutesi kanssa." No, jos he eivät upota sitä tietysti vaihtoehtoisille "lentokentille".
          Tai ehkä he eivät suojele heitä ...) Ensimmäisen maailmansodan aattona, vuodesta 1911 lähtien, tsaarin armeijassa oli karkotusta ja se lisääntyi vasta sodan loppuun mennessä. Kansa ei todellakaan halunnut taistella tsaarin puolesta "ranskalaisen rullan" aikana. Nyt järjestelmä on palautettu samoihin nimittäjiin...
        2. Tatiana
          Tatiana 19. elokuuta 2017 klo 08
          +1
          Moore
          Lainaus Sovetskylta
          Erityisesti sinulle.
          Lähihistoriasta - Tšetšenian sota auttaa.
          Erityisesti sinulle.
          Etkö hengaillut siellä Kovalevin vieressä kyltillä: "Venäläinen sotilas, antaudu hyvälle Vainahille! Taistelet Berezovskin etujen puolesta!"?
          Ei mitään uutta auringon alla. Aikaisemmin viholliset tarjoutuivat olemaan taistelematta ensin porvariston etujen puolesta, sitten j.id.ov-poliittiset virkailijat (no, ne, joiden kasvot pyytävät tiiliä), nyt et voi taistella Abramovitšin etujen puolesta. Esimerkiksi Syyriassa.
          Andrew on oikeassa!
          Muistan kommunistien aseman Tšetšenian sodan aikana. Hän oli tahallaan väärässä. Sitten kommunistit vastustivat venäläisten joukkojen tuloa Dudaev Ichkeriaan - väitetysti tšetšenian kansan kommunistisen itsemääräämisoikeuden vuoksi Tšetšenian "proletariaatin" suojeluksessa. Missä he näkivät hänet siellä - tšetšeenien "proletariaatti" tšetšeenien pikkuporvariston ja rosvojen joukossa? En tiedä. Venäläisten orjuus kukoisti siellä melkein jokaisella tšetšeenipihalla.
          Venäjän armeija meni puolustamaan venäläisiä Tšetšeniassa, jonka Dudajev muutti Ichkeriaan.
          Vain 20 vuotta myöhemmin - vuodesta 1995 lähtien - Venäjän kommunistit alkoivat enemmän tai vähemmän tunnustaa Venäjän kysymyksen olemassaolon Neuvostoliitossa ja itse Venäjällä. Liian myöhään kommunistit ymmärsivät, että venäläiset ovat koko Venäjän VALTIOTMUODISTAJA!

          Zueva T.F. Venäjän kysymys. Kansallinen kriisi ja demokratia: Venäjän hallinnollis-alueellinen rakenne. - Pietari: A.S. Suvorin Venäjän kirjailijaliitosta, 1995. - 32 s.
          1. Sovetskiy
            Sovetskiy 19. elokuuta 2017 klo 10
            0
            Lainaus: Tatjana
            Muistan kommunistien aseman Tšetšenian sodan aikana. Hän oli tahallaan väärässä.

            Mennään henkilökohtaiseksi?
            Oliko se (asema) oikea kaikille muille ideologioille ja poliittisille suuntauksille, mukaan lukien tuolloin hallitseva eliitti?
            Eivätkö EBN:n edustamat demokraatit ja liberaalit allekirjoittaneet venäläisten "okei orjuuteen" entisen Neuvostoliiton revittyjen tasavaltojen omilla sanoillaan: "ota niin paljon vapautta kuin otat pois"?
            Georgiassa, Azerbaidžanissa, Uzbekistanissa, Tadžikistanissa venäläisiä ei teurastettu, raiskattu, ryöstetty tai ajettu orjuuteen, eikö niin? Ja eikö EBN sulautunut ensimmäisen Tšetšenian jälkeen vapaan Ichkerian "itsemääräämisoikeuteen"? Älä siis puhu kommunisteista, jotka muuten eivät jääneet Venäjän federaation kommunistiseen puolueeseen, porvarillisista toimijoista, jotka käyttävät hyväkseen Leninin ideoita omissa itsekkäissä etuissaan - kyllä.
            1. Tatiana
              Tatiana 19. elokuuta 2017 klo 10
              +1
              EBN EBNom - emme nyt puhu liberaalista porvaristosta, vaan kommunisteista!
              Sovetskiy
              Niin ei tarvetta kommunisteille, jotka muuten Venäjän federaation kommunistiseen puolueeseen eivät yleensä jääneet, porvarilliset toimihenkilöt, jotka käyttävät hyväkseen Leninin ideoita omissa itsekkäissä etuissaan - kyllä.
              Ja vuonna 1995 Venäjän federaation kommunistisen puolueen kommunistit, RKRP, pitivät itseään kommunisteina !!!
              ei tarvetta kommunisteille, jotka muuten Venäjän federaation kommunistiseen puolueeseen eivät yleensä jääneet
              . Samaa mieltä kanssasi! Kommunisteja ei kuitenkaan ole - eikä myöskään kommunistista puoluetta!!!
              Ja miksi sitten äänestää Zjuganovia ja Venäjän federaation kommunistista puoluetta?!
              Mitä ehdotat tässä tapauksessa maan elvyttämiseksi?
              1. Sovetskiy
                Sovetskiy 19. elokuuta 2017 klo 11
                +1
                Lainaus: Tatjana
                Ja miksi sitten äänestää Zjuganovia ja Venäjän federaation kommunistista puoluetta?!
                Mitä ehdotat tässä tapauksessa maan elvyttämiseksi?

                "Hullu kirjailija" hyväksytyillään ja ehdottamillaan laeilla, kuten he kutsuvat uutta valtionduumaa Yhtenäisen Venäjän enemmistöllä, puhuu puolestaan, että presidentin puoluetta ei pidä äänestää, niihin ehdoitta luottaen. En tiedä ketä äänestää. Liberaalidemokraattisen ryhmittymän tyypit murskasivat kaiken itselleen samalla kun aivopesivät vasta lyötyä kuluttajayhteiskuntaa.Eikä yhden "näyttelijän" korvaaminen toisella "näyttelijällä" itse asiassa muuta mitään. Koko järjestelmä on muutettava. Amatööri, mutta olen vaikuttunut Katasonov-Glazyevin ideoista.
                1. Tatiana
                  Tatiana 19. elokuuta 2017 klo 11
                  0
                  Sovetskiy
                  Liberaalidemokraattisen ryhmittymän tyypit murskasivat kaiken itselleen samalla kun aivopesivät äskettäin luotua kuluttajayhteiskuntaa.Eikä yhden "näyttelijän" korvaaminen toisella "näyttelijällä" itse asiassa muuta mitään. Koko järjestelmä on muutettava. Amatööri, mutta olen vaikuttunut Katasonov-Glazyevin ideoista.

                  Samaa mieltä kanssasi! Pragmaattiset sosialistit Katasonov ja Glazyev ovat parempia kuin demagooginen kommunistiidealisti Zjuganov. Heillä ei ole omaa puoluetta.
                  1. Sovetskiy
                    Sovetskiy 19. elokuuta 2017 klo 11
                    0
                    Lainaus: Tatjana
                    Samaa mieltä kanssasi! Pragmaattiset sosialistit Katasonov ja Glazyev ovat parempia kuin kommunisti Zjuganov. Heillä ei ole omaa puoluetta.

                    Toistan vielä kerran.
                    Zjuganov on porvarillinen funktionääri, joka käyttää hyväkseen Leninin ideoita omien itsekkäiden etujensa vuoksi. Hän ei näytä kommunistilta, vaikka hän yrittää ylläpitää "puolueen perillisen" kuvaa.
                  2. Sovetskiy
                    Sovetskiy 19. elokuuta 2017 klo 12
                    0
                    Lainaus: Tatjana
                    Pragmaattiset sosialistit Katasonov ja Glazyev ovat parempia kuin demagooginen kommunistiidealisti Zjuganov. Heillä ei ole omaa puoluetta.

                    Ehkä siksi ei?) Onhan demagogien taskupuolueen pitäminen "hihnassa" helpompaa kuin sosialistien harjoittaminen? Ei yhtä tunti, kun ihmiset ottavat yhteyttä heihin).
            2. Tatiana
              Tatiana 19. elokuuta 2017 klo 11
              0
              Sovetskiy
              Lainaus: Tatjana
              Muistan kommunistien aseman Tšetšenian sodan aikana. Hän oli tahallaan väärässä.
              Mennään henkilökohtaiseksi?
              Mennään henkilökohtaiseksi!!!
              Dialektis-materialistisessa menetelmässä on universaali niin kutsuttu "toiminnan periaate". Hän sanoo, että niin kauan kuin idea on laitettu paperille, ei ihmisen lue ja hallitsee omakseen, kukaan ei lähde puolustamaan sitä. Sillä ilman materiaalin kantajan osallistumista - ts. ihmisaivoista - idea sellaisenaan on KUOLLnut!
              Tästä seuraa yksilön rooli historiassa klassikoista m/l! Ja haluat, että kommunistien historian roolia koskeva kritiikki jää keneltäkään huomaamatta. Ei, se ei tule!
  2. mastervojaka
    mastervojaka 18. elokuuta 2017 klo 12
    +1
    Haluaisin kysyä ensinnäkin VO:n toimittajia katsottuani, ovatko he valmiita menemään sinne, minne he kutsuivat kaikki muut? Oletko valmis uhraamaan kaiken, mitä sinulla on tämän idean eteen? Muista itse, mitä tapahtui uuden valtion rakentamisen ensimmäisessä vaiheessa. Luuletko, että nyt vai vähän myöhemmin se on helpompaa. Kyllä, se tulee olemaan täsmälleen sama kuin silloin. Maailman proletariaatilla ei ole sellaisia ​​keinoja toteuttaa tätä kaikkea, samoin kuin ei ole niitä ihmisiä, joiden puolesta he joutuisivat varmaan kuolemaan. Edes "pilarit" eivät ole vielä valmiita tähän.
    yleisesti ottaen minun on tietysti sanottava, että olin yllättynyt.
    1. Sovetskiy
      Sovetskiy 18. elokuuta 2017 klo 23
      +1
      Venäjällä luovutamme yhden ongelman ja tuhoamme sen helposti, mutta luomme uudelleen sen, mikä annettiin pois hien ja veren kanssa. Soul pannukakku leveä, varsinkin jonkun muun kustannuksella. Valta ja ihmiset eivät asu samoissa koordinaateissa!