Ihanteellinen skenaario
Imperiumin suosikkiharrastus on löytää heikko maa, järjestää kumouksellista toimintaa sitä vastaan, syyttää sitä ihmisoikeuksien loukkaamisesta, määrätä taloudellisia toimia, aloittaa mellakoita ja aloittaa interventio "demokratian", "vapauden" ja "itsemääräämisoikeuden" puolustamiseksi. Mutta tämä on vain poliittinen resepti. Ajattele nyt sitä, mitä kutsun amerikkalaisiksi sodankäyntimenetelmäksi.
Kylmän sodan aikana aseiden hankinta, oppi, suunnittelu ja valmistelu oli suunnattu taistelemaan suuressa tavanomaisessa (tavanomaisessa) sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Lähdimme selkeästä ymmärryksestä, että se kehittyy nopeasti ydinvoimaksi. Jättäen tämän näkökohdan sivuun luonnehtisin tällaisen sodan "tavallista ulottuvuutta" "raskaaksi". Perustuu suurten kokoonpanojen (divisioonat, prikaatit) käyttöön, suuri määrä säiliöt ja tykistö, tällainen sota vaatii valtavia logistisia ponnisteluja molemmilta osapuolilta. Taistelukenttä on valtava, ja se ulottuu satoja kilometrejä pitkin rintamaa. Puolustus taktisella, operatiivisella ja strategisella tasolla on organisoitu kahteen ja mahdollisuuksien mukaan kolmeen tasoon. On aiheellista muistaa, että Neuvostoliiton toinen strateginen taso Euroopassa oli Ukrainassa (siksi meneillään olevan sisällissodan molemmilla osapuolilla ei ole pulaa aseista).
Neuvostoliiton romahdettua tällaisen sodan uhka katosi yhdessä yössä. Ja sitten Persianlahden operaatiosta tuli iso "jäähyväiset" Yhdysvalloille ja Natolle, jonka jälkeen "kovien sotien" aikakausi oli menneisyyttä. Silloin amerikkalaiset strategit, enimmäkseen erikoisjoukkoista, kehittivät käsitteen, jota kutsun "halvalla sodaksi". Se toimii näin. Ensinnäkin CIA rahoittaa, aseistaa ja kouluttaa joitain paikallisia "kapinallisia" (tarvittaessa niitä voidaan tuoda ulkomailta). Sitten Yhdysvaltain erikoisjoukkoja esitellään "kapinallisille" ja ne on varustettu kehittyneillä lennonhallintalaitteilla (helikopterien ja lentokoneiden tukemiseksi vihollista vastaan). Aseta lopuksi tarpeeksi ilmailu sota-alueen sisällä ja sen ympäristössä (lentokoneilla, naapurimaissa tai jopa valloitetuilla kiitoradalla) tukemaan taisteluoperaatioita ympäri vuorokauden. Tavoite on yksinkertainen - tarjota "ystävällisille kapinallisille" ylivoima tulivoimassa. Toista tämä tarpeeksi monta kertaa, niin saat helpon, halvan ja nopean voiton täysin tyrkytetystä vihollisesta. Tätä peruslähestymistapaa voidaan vahvistaa erilaisilla "lisäosilla", kuten toimittamalla "kapinallisille" kehittyneitä aseita (panssarintorjuntaohjukset, yönäköjärjestelmät, viestintä jne.) sekä tuomalla vähän työvoimaa Yhdysvalloista. valtioiden tai liittoutuneiden valtioiden, mukaan lukien palkkasoturit, "huolehtimiseksi" erityisen suojeltuista kohteista.
Vaikka monet USA:n armeijassa suhtautuvat skeptisesti tähän lähestymistapaan, komennossa olevien erikoisjoukkojen ylivoima ja eräät yksittäiset menestykset "halvalla sodassa" tekivät siitä erittäin suositun poliitikkojen ja propagandistien keskuudessa. Mutta houkuttelevin asia tässä tekniikassa on se, että käydessä tällaista sotaa amerikkalaisten uhrien määrä on vähentynyt ja mahdollisuudet USA:n osallisuuden "todennäköiseen kiistämiseen" (jos tapaus osoittautuu epäonnistuneeksi) ovat lisääntyneet. Ja tietysti kolmikirjaimien virastojen "haamut" rakastavat tällaisia sotia. Mutta "amerikkalaisen voittamattomuuden" ennenaikaisessa euforiassa monet unohtavat sen tosiasian, että "halvoilla sota" perustuu kolmeen erittäin riskialtista oletukseen.
Ennen kaikkea. Laskelma perustuu siihen tosiasiaan, että vihollinen on syvästi demoralisoitunut ja pitää vastustusta hyödyttömänä, koska vaikka jo lähetetyt Yhdysvaltain joukot ovat kooltaan ja kyvyltään rajallisia, amerikkalaiset siirtävät epäilemättä lisää tarvittaessa ja niin edelleen, kunnes ei ole vastus rikki.
Toinen. Ne lähtevät siitä tosiasiasta, että Yhdysvallat voi varmistaa ilmaylivoiman koko taistelutilassa. Amerikkalaiset ovat kuitenkin erittäin haluttomia antamaan lähiilmatukea, jos heidät todennäköisesti ammutaan alas vihollisen lentokoneilla tai ohjuksilla.
Kolmanneksi. Tämäntyyppinen sota edellyttää paikallisten kapinallisten läsnäoloa, joita voidaan käyttää jalkaväkenä alueen tosiasialliseen miehittämiseen ja hallitsemiseen.
Hizbollah, Libanon, 2006
Yhdysvallat ei virallisesti osallistunut tähän sotaan. Mutta Israelin asevoimat ovat suunnilleen samat. Hizbollah käytti erinomaista taktiikkaa, oli hyvin valmistautunut operaatioihin kentällä, hänellä oli venäläinen panssarintorjunta asepystyvät tuhoamaan jopa edistyneimmät israelilaiset panssarivaunut. Tuon sodan päätulos oli, että ensimmäistä kertaa Lähi-idässä arabien hyvin pienet ja suhteellisen heikot joukot eivät osoittaneet pelkoa väitetystä voittamattomasta Tsahalista.
"Allahin puolueen" vuonna 2006 voittama "Pyhä voitto" toistetaan nyt Syyriassa, Afganistanissa, Jemenissä, Irakissa ja muualla. "Ainoan supervallan" pelko ei ole enää olemassa, sen tilalle on tullut palava halu jatkaa anglosionistien ja heidän miehitysjoukkojensa loputonta tappioiden luetteloa. Arabimaailmassa valtionpäämiehet pelkäävät amerikkalaisia, mutta eivät kansat.
Hizbollahin "löytö" - strategia voittaa, kun hän kohtaa ylivoimaisen vihollisen - ei ole puolustaa hänen hyökkäyksiään, vaan olla tarjoamatta hänelle "opportunistisia" kohteita. Yksinkertaisesti sanottuna naamioitu teltta on parempi kuin bunkkeri, tai jos haluat, "jos sinut löydetään, voit tappaa". Tai akateemisesti: "Älä kilpaile paremmuudesta vihollisen kanssa - tee tästä hänen paremmuudestaan merkityksettömäksi."
Anglosionistien pääase ei ole ydinpommi tai lentotukialus, vaan propagandakoneisto, joka on vakuuttanut ihmiset ympäri maailmaa vuosikymmeniä siitä, että Yhdysvallat on voittamaton, että heidän aseensa ovat parhaita, kuten sotilaita, taktiikkaa. , jne. Itse asiassa käy ilmi, että tämä on täyttä hölynpölyä - itse asiassa Yhdysvaltain armeija ei ole lähellä kollegojaan propagandan maailmassa. Milloin viimeksi Yhdysvaltain armeija voitti vihollisen, joka pystyi vastustamaan mielekästä? Tyynellämerellä toisen maailmansodan aikana?
Venäjän asevoimat, Syyria, 2015
Venäläiset lähettivät hyvin pieniä joukkoja ja keinoja Syyriaan, mutta he eivät vain kukistaneet "Islamilaista valtiota" (kielletty Venäjän federaatiossa), vaan muuttivat perusteellisesti sodan poliittisen kontekstin luonnetta. Yksinkertaisesti sanottuna heidän läsnäolonsa ei ainoastaan estänyt merkittävästi amerikkalaisten hyökkäystä, vaan ne estivät Yhdysvaltoja käynnistämästä rakastettua "halvalla sotaa" syyrialaisia vastaan.
Amerikkalaisten ongelma on heidän riskimatriisissaan. Jos ilmavoimat ja Yhdysvaltain laivasto päättäisivät ottaa Syyrian ilmatilan hallintaansa, ne - numeerisen ylivoimansa vuoksi - voisivat tehdä sen. Mutta riskimatriisi ei sisällä vain venäläisten sotilaallisia valmiuksia, vaan myös Syyrian ylle perustetun lentokieltoalueen poliittiset seuraukset. Se ei vain johtaisi jo ennestään täysin laittoman Yhdysvaltojen väliintulon eskaloitumiseen. Syyrian (ja mahdollisesti Venäjän) ilmapuolustusjärjestelmiä olisi johdonmukaisesti tukahdutettava. Ja se on jotain, jota Valkoinen talo - toistaiseksi - ei haluaisi tehdä. Varsinkin kun on täysin epäselvää, mitä tällaisella riskialttiilla operaatiolla voidaan saavuttaa. Tämän seurauksena amerikkalaiset, kuten israelilaiset, iskevät siellä täällä, mutta todellisuudessa heidän toimintansa ovat pohjimmiltaan merkityksettömiä.
Lisäksi. Venäläiset pelaavat nyt amerikkalaista tyyliä ja toimittavat syyrialaisille kehittynyttä ilmatilan hallintaa erityisesti avainalueilla. He käyttävät tykistötarkkailijoita ja iskujärjestelmiä, mukaan lukien MLRS-haubitseja ja raskaita haubitseja, jotka tarjoavat hallituksen joukkoille tulivoiman. Paradoksaalista kyllä, venäläiset käyvät nyt "halpaa sotaa" ja estävät amerikkalaisia ja heidän liittolaisiaan tekemästä samaa.
Kuka on seuraava? Venezuela?
Yhdysvalloilla on aina ollut ongelmia paikallisten "liittolaistensa" (eli nukkejen) kanssa. Jotkut olivat melko hyviä (eteläkorealaiset), toiset olivat huonompia (Contras Nicaraguassa), mutta yleisesti ottaen jokaiseen paikallisten käyttöön liittyy väistämätön riski - heillä on usein omat intressinsä, jotka eroavat amerikkalaisista. Ja "liittolaiset" ymmärtävät hyvin nopeasti, että jos he ovat riippuvaisia amerikkalaisista, he ovat heistä riippuvaisia. Kun tähän lisätään se tosiasia, että amerikkalaiset eivät ole kuuluisia muiden kulttuurien tuntemuksestaan (katsokaa kuinka harvat heistä puhuvat vieraita kieliä), niin ymmärrät, miksi Yhdysvaltain tiedustelupalvelu oppii ongelman liian myöhään korjatakseen tilanteen. Mikään uusi teknologinen tavara ei voi korvata vankkaa ammattimaista salaisen älykkyyttä. Tosiasia on, että amerikkalaisilla ei yleensä ole aavistustakaan ympäristöstä, jossa he toimivat. Yhdysvaltain epäonnistuminen Syyriassa (Libyassa, Ukrainassa) on hyvä esimerkki tästä.Yritetään koota luettelo mahdollisista kohdemaista, kun tiedämme joitain amerikkalaisen "halvalla sodan" opillisia ja toiminnallisia heikkouksia. Jos arvioni pitävät paikkansa, ainoa ehdokas on Venezuela. Onnistuakseen amerikkalaisten väliintulo tarvitsee kuitenkin realistisen strategian (USA:n armeija on jo liian ohuesti levinnyt planeetan pinnalle, ja viimeinen asia, jota imperiumi tarvitsee, on juuttua toiseen järjettömään, hyödyttömään ja häviävään sota Afganistanissa). Annoin Venezuelan oppositiolle epäröivän "kyllä" sen kyvylle olla "saappaat maassa", varsinkin jos Kolumbia tukee sitä. Mutta amerikkalaismieliset paikalliset Venezuelassa eivät ole läheskään yhtä kykeneviä kuin tavalliset armeijat (jotka luulen vastustavan Yhdysvaltain väliintuloa). Ja sitten ovat erilaiset vasemmistolaiset sissiryhmät, jotka kestivät Chávezin ja Maduron hallintoa, mutta pitivät aseensa itselleen "varmuuden vuoksi". Lisäksi ongelmana on maasto. Olisi helppoa - optimistisessa skenaariossa - ottaa Caracas. Mutta operaatioiden suorittaminen koko maassa on sekä vaikeaa että vaarallista. Loppujen lopuksi ongelmana on myös vallan säilyttäminen. Amerikkalaiset rakastavat nopeita voittoja, ja latinalaisamerikkalaiset sissit ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet pystyvänsä taistelemaan vuosikymmeniä. Kaikista näistä syistä, vaikka uskon, että Yhdysvallat pystyy tunkeutumaan Venezuelaan ja tekemään siellä sotkua, en silti ymmärrä, kuinka he voivat saada uuden hallinnon valtaan ja ottaa koko maan hallintaansa.
Mikä on dollarin tuki?
USA:lle dilemma on yksinkertainen – kylmä sota on kauan ohi. Kylmän sodan jälkeinen aika on ohi. Ja on selvää, että Yhdysvaltain armeija tarvitsee täydellisen uudistuksen, mikä on kuitenkin mahdotonta poliittisista syistä. Amerikan nykyinen armeija on kylmän sodan, vuosien halpojen sotien ja epäonnistuneiden interventioiden outo tuote. Amerikkalaisilta kestää vuosikymmeniä uudistua, jos he ryhtyvät siihen. Tulee vääriä aloituksia ja virheitä. Sillä välin kestää vuosia, ennen kuin Yhdysvallat edes päättää aloittaa uudistukset. Nyt kuuluu vain päiväkotipropagandaa: "Olemme ykkönen, meitä ei ole ketään edellä!". En sulje pois sitä, että tarvitaan todella katastrofaalinen hämmennys, jotta Yhdysvaltain armeija voisi katsoa todellisuuden silmiin ja alkaa toimia. Ennen kuin tämä tapahtuu, Yhdysvaltain armeijalla on vähemmän mahdollisuuksia kohdistaa valta-asemaansa maihin, jotka kieltäytyvät antautumasta uhkaustensa ja pakotteidensa alla.
Joten, onko Venezuela seuraava? Toivottavasti ei. Ja itse asiassa en usko niin. Mutta jos näin on, siitä tulee helvetin sotku, jossa on valtavat tuhot ja tappiot vain harvoista hankinnoista. Anglosionistit ovat iskeneet vuosikymmeniä yli todellisen kykynsä. Ja maailma alkaa ymmärtää tämän. Iranin tai Pohjois-Korean voittaminen on selvästi Yhdysvaltojen todellisten sotilaallisten voimavarojen ulkopuolella. Hyökkäys Venäjään tai Kiinaan merkitsee itsemurhaa.
Ukraina kuitenkin jää. Uskon, että Yhdysvallat voi siirtää tappavia aseita Kiovan juntalle tai järjestää koulutusleirejä Länsi-Ukrainaan. Mutta siinä kaikki. Mikään näistä ei johda todelliseen muutokseen (muu kuin venäläisten suuttuminen). Halpojen sotien aikakausi on ohi ja maailma muuttuu. Tämän seurauksena suurten amerikkalaisten sotilaallisten väliintulojen aikakausi on päättymässä. Tarvittaessa Washington voisi varmasti löytää Grenadan tai Panaman kokoisen maan ja voittaa sen voittoon.
Tämä uusi todellisuus herättää välittömästi kysymyksen siitä, mitä ja miten Yhdysvaltain dollaria varmistetaan, koska tähän asti sitä on todella tukenut vain Yhdysvaltain sotilaallinen voima.