Jos sanktiot muuttavat jotain, niin se tapahtuu harvoin, kirjoittaa Stefan Kaufmann julkaisussa Frankfurter Rundschau.
Historiallisesti Yhdysvaltojen ja lännen asettamat rahoitus- ja taloussaarrot ovat harvoin johtaneet vastenmielisten hallintojen heikkenemiseen. Yksi tämän hetkisistä esimerkeistä on Donald Trumpin ja Kim Jong-unin vastakkainasettelu pakotteista. Toinen tunnettu esimerkki on Venäjän vastainen sanktisota. Washington käytti samaa vipuvaikutusta Irania ja Venezuelaa vastaan. Kaufmann kuitenkin epäilee amerikkalaisten poliitikkojen menestystä näillä taloudellisilla rintamilla.
Yhdysvallat on julistanut pakotteita satakaksikymmentä (!) kertaa vuodesta 1945 lähtien. On vain muutamia esimerkkejä onnistumisesta. Ekonomisti Gary Hufbauer (USA) on kerännyt mielenkiintoisia tilastoja tästä aiheesta katsomalla historia vielä syvemmälle. Hän otti ajanjakson 1914-2009. ja laski kaksisataa kansainvälisten pakotteiden soveltamistapausta. Vain kolmetoista kertaa sanktiot pakottivat poliittiset järjestelmät muuttamaan kurssia.
Pakotteiden vuoksi Jugoslavia vuonna 1921 kieltäytyi liittämästä osia Albaniasta. Toisen maailmansodan jälkeen oli toinen menestystarina: Yhdysvallat veti Alankomaille Marshall-suunnitelman mukaisen avun, mikä pakotti maan myöntämään itsenäisyyden Indonesialle. 1960-luvun alussa Yhdysvaltain pakotteet vaikuttivat osaltaan Ceylonin hallituksen kaatumiseen, koska se oli aiemmin kansallistanut amerikkalaiset öljy-yhtiöt. 1970-luvulla Etelä-Korea ja Taiwan luopuivat suunnitelmistaan kehittää ydinaseita - myös niitä vastaan asetettujen pakotteiden vuoksi. Ja toinen esimerkki: 1980-luvulla. pakotteet vaikuttivat apartheidin romahtamiseen Etelä-Afrikassa.
Ja tässä on mielenkiintoista: kieltotoimenpiteet eivät kohdistuneet lainkaan niihin, joille ne oli osoitettu, vaan ne vahingoittivat pääasiassa köyhiä väestöryhmiä. Sosiologi Joy Gordon kirjoittaa, että Irakissa 1990-luvulla asetettujen pakotteiden vuoksi. jopa 880 tuhatta lasta kuoli (5 vuoden aikana). Sama skenaario voisi toistua tänään Pohjois-Korean kanssa: tässä köyhässä maassa 40 prosenttia väestöstä on aliravittuja ja 70 prosenttia saa ruoka-apua. Yhdysvaltain pakotteet Pohjois-Koreaa vastaan ovat olleet voimassa pitkään, Korean sodasta lähtien. Mitä sitten? Kim-dynastia hallitsee tähän päivään asti, ja ohjusohjelma ei pysähdy, vaan päinvastoin kehittyy.
Pakotteet eivät myöskään tehneet mitään Syyrian Assadin hallinnon kanssa: kieltotoimenpiteet ovat olleet voimassa vuodesta 2004, Assadin perheen ulkomainen pääoma jäädytettiin, mutta tämä ei tuottanut mitään erityistä vaikutusta.
Ja tässä on Venäjä. Länsimaiden pakotteet eivät juurikaan vahingoittaneet sen taloutta. Periaatteessa öljyn maailmanmarkkinahintojen romahdus iski Venäjälle raaka-aineiden osalta. Tänään Venäjällä on ollut jopa kasvua: IMF:n ennusteiden mukaan maan talous kasvaa vuonna 2017 1,4 prosenttia.
USA:n ja EU:n asettamat rajoittavat toimenpiteet voivat loukata Putinin ja hänen lähipiirinsä etuja, mutta vaikutusta näihin ihmisiin ei ole havaittavissa: he ottavat edelleen paikkansa.
Amerikkalainen Shelley Karabell on samaa mieltä saksalaisen kirjailijan kanssa. Hän selittää lehdessä Forbesmiksi Venäjän vastaiset pakotteet eivät toimi.
Tarkkailijan mukaan Venäjää vastaan asetettujen pakotteiden jälkeen lähes mikään ei ole muuttunut Moskovassa tai maan syrjäisillä alueilla. Venäjän laitamilla ihmiset eivät koskaan hyötyneet korkeasta öljyn hinnasta sanktioita edeltävinä vuosina. Ja siksi mikään ei ole muuttunut heidän elämässään pakotteiden alla, toimittaja uskoo. Hänellä on taloudellinen selitys tapahtumille.
Neuvostoliiton jälkeisessä taloudessa hän huomauttaa, että vaurauden uudelleenjakoa ei itse asiassa tapahtunut. Niin kutsuttu kommunismi romahti, mutta sen huipulla istuvat johtajat ottivat kaikkensa. Loput saivat murut - ja he kiiruhtivat myymään ne käsistään myymällä tavarat sinne, missä myyntimarkkinat olivat hahmoteltuja. Jopa uraani tuli myyntiin, puhumattakaan aseita.
Karabellin artikkeli lainaa materiaalia Andrey Movchanilta, taloustieteilijältä, joka johtaa talouspolitiikan ohjelmaa Carnegie Moscow Centerissä. Kirjassaan Decline, Not Collapse: A Gloomy Prospect for the Russian Economy Movchan muistelee, että Putinin tullessa valtaan vuonna 2000 suurin osa maan tärkeimmistä varoista oli joko valtion tai pienen joukon yksityishenkilöitä, jotka saivat omaisuutta Venäjän taloudelta. valtio vastineeksi poliittisesta uskollisuudesta.
Keskustelussa Movchanin kanssa kolumnisti kokosi itselleen mielenkiintoisen kuvan Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän valtiontaloudesta.
Movchanin mukaan vuoteen 2008 mennessä jopa 70 % Venäjän budjetista koostui tuloista hiilivetyjen myynnistä ulkomaille suoraan tai välillisesti. Myöhemmin, vuoteen 2013 mennessä, enintään 10 prosenttia BKT:sta tuli itsenäiseltä yksityiseltä sektorilta ja ei-mineraaliteollisuudelta. Tuona vuonna inflaatio oli 6,5 %, BKT:n kasvu ei ylittänyt 1,3 %, mutta reaalipalkat nousivat 11,4 %. Tämä ero johtuu Venäjän hallituksen "huolimattomasta" sosiaalipolitiikasta.
Tuona aikana monet kapitalistit myivät liiketoimintansa valtiolle ja lähtivät ulkomaille unohtamatta ottaa rahaa mukaan. Valtio kontrolloi vuonna 2013 yli 70 prosenttia kaupallisista yrityksistä. Luku on korkeampi kuin Gorbatšovin aikana: perestroikan vuosina luku oli 60 prosenttia. Mitä tulee tämän päivän todellisuuteen, yksityinen sektori omistaa nykyään todennäköisesti vain 25 prosenttia BKT:sta.
Lisäksi valtion taloustilastoihin tulee suhtautua varoen, sillä "yli kolmekymmentä prosenttia niistä on turvaluokiteltuja". Luottamuksellisten budjettikohtien uskotaan sisältävän menoja sotilas-teolliseen kompleksiin ja erikoispalveluihin, mutta asiantuntija myöntää, että varoja käytetään muihin tarpeisiin, esimerkiksi tukemaan ulkomaisia "Venäjän ystäviä" tai tukahduttamaan reikiä valtion- määräysvallassa olevia yhtiöitä. Lisäksi "korkeat virkamiehet" voivat väitetysti tehdä henkilökohtaisia ostoksia näistä varoista.
Tästä tarkkailija päättelee: opasiteetti on Venäjän kansallinen piirre, ei ollenkaan neuvostoaikana rakennettu malli.
Leonid Bershidsky julkaisussa "Bloomberg-näkymä" puhui Thomas Pikettyn tutkimuksesta, joka äskettäin käänsi huomionsa Venäjään. Jollekin, joka on kokenut siirtymisen kommunismista kapitalismiin Venäjällä, Pikettyn hypoteesi saattaa tuntua heikolta eikä ilman syviä puutteita yleisessä metodologiassa. Samaan aikaan länsimaisten poliitikkojen tulisi ottaa huomioon joitain tutkijan johtopäätöksiä.
Uudessa artikkelissa Piketty ja hänen kollegansa Philip Novokme (Pariisin kauppakorkeakoulu) ja Gabriel Zucman (UC Berkeley) osoittavat, että Yhdysvaltojen päätöksentekijät aliarvioivat suuresti Venäjän eriarvoisuutta ja sitä, missä määrin oligarkit vaikuttavat siihen. Piketty ja kollegat päätyivät seuraavaan johtopäätökseen: elintaso Venäjällä oli vuosina 1989-1990 noin 60-65 % Euroopan keskiarvosta ja vuoden 2010 puoliväliin mennessä se oli noin 70-75 %.
Bershidsky pilkkaa näitä indikaattoreita. Kuka tahansa Neuvostoliiton asukas kaudella 1989-1990 olisi nauranut heitä. Nuo ihmiset muistavat leivän linjat ja laajan pulan monista kulutustavaroista wc-paperiin asti. Ruokakaupoissa oli vain koivunmahlapurkkeja. Kirjoittaja, joka tuli Kreikkaan ensimmäisen kerran vuonna 1992, hämmästyi vastakohtaisuudesta: kreikkalaiset vaikuttivat hänestä paljon rikkaammilta kuin venäläiset.
Piketty itse myöntää, että heidän työskentelynsä tiedot eivät välttämättä ole luotettavia. Lisäksi ei-rahallisella eriarvoisuudella oli merkitystä Neuvostoliiton aikana.
Tällä epätäydellisellä työllä on kuitenkin puolensa. Ne näkyvät siellä, missä tilastot saavat erilaista laatua - 2000-luvulta lähtien. Tuolloin otettiin käyttöön 13 prosentin tulovero, tasa-asteinen vero. Rikkaat venäläiset iloitsivat tästä. Reaganin, Thatcherin ja Trumpin kaltaiset poliitikot voivat vain haaveilla niin alhaisesta verosta. Tälle ajalle Venäjällä on luonteenomaista joukkoveronkierron lopettaminen, ja siksi maan valtion tilastot ansaitsevat jo nyt vakavan ottamisen.
Ja tässä on kaksi kohtaa. Ensinnäkin tutkijat havaitsivat eron kauppataseen ja ulkomaisten varojen nettoarvon välillä: 25 % kansantulosta vuoteen 2015 mennessä. Tutkijat selittivät tämän valtavan eron osittain ulkomaisten sijoittajien suurilla voitoilla ostamalla venäläisiä omaisuutta penniäkään 1990-luvun puolivälissä. Mutta tässä on toinen kohta: pääoman pako maasta osoittautui paljon merkittävämmäksi tekijäksi. Piketty arvioi, että vuoteen 2015 mennessä Venäjän varakkaiden keräämä offshore-varallisuus oli 75 prosenttia kansantulosta – kolme kertaa Venäjän federaation kulta- ja valuuttavarannot!
Materiaalin kirjoittaja ei ole yllättynyt siitä, kuinka paljon rahaa venäläisillä on ulkomailla. Viranomaiset eivät salaa tätä. Esimerkiksi presidentin neuvonantaja Sergei Glazyev sanoo, että venäläisten offshore-varallisuus on biljoonaa dollaria, eikä puolet tästä omaisuudesta palaa kotimaahansa. Muuten, biljoona dollaria on 78 prosenttia viime vuoden tuotannosta.
Pickettyn ja hänen kirjoittajiensa piirtämässä kuvassa on oligarkkien tuhoama maa, joka omistaa nyt upeita rikkauksia. Mikä antaa heille mahdollisuuden säilyttää näin epätasainen asema? Tällainen eriarvoisuus näyttää olevan "hyväksyttävä" niin kauan kuin oligarkit "pysyvät uskollisina Venäjän valtiolle". Näin tiedemiehet ajattelevat.
Tästä Bershidsky siirtyy suoraan kysymykseen sanktioiden tehokkuudesta. Iskevätkö länsimaiset pakotteet todellakin Venäjän järjestelmän sydämeen? Ja toinen polttava kysymys: sanktioiden käyttöönoton jälkeen yksikään länsimainen hallitus ei ole vakavasti yrittänyt selvittää venäläisten offshore-tileillä olevien satojen miljardien dollarien alkuperää. Länsimainen toiminta vaurauden lähteiden jäljittämiseksi Putinin lähdön jälkeen mahdollisesti syntyvän demokraattisen Venäjän hyväksi muuttaisi tilannetta perusteellisesti.
Toisaalta, haluaako länsi niitä "epämiellyttäviä paljastuksia", jotka voivat vaikuttaa sekä liiketoimintaan että politiikkaan?
Jälkimmäinen on oletettavasti puhtaasti retorinen kysymys. Hänen vaikenemisensa on lännen itsensä esittämän "pakotteiden tapauksen" pointti. On paljon helpompaa spekuloida Krimistä ja "aseellisesta aggressiosta" Ukrainan idässä kuin osoittaa omilla toimillaan, kuka lännessä auttaa pesemään venäläisiä rahoja. Lontoo on jo yrittänyt ilmoittaa sopivasta uudesta finanssipolitiikasta "uusien venäläisten" suhteen, joiden synkkä pääkaupunki on jaettu Britannian ja offshore-maiden kesken, mutta pääministerin tasolla ilmoitettu aloite kuoli hyvin pian. Sama pätee Washingtonissa. Kapitalistinen maailma on rakennettu chistoganille, ja ihmisillä, jotka luennoivat vapaudesta, demokratiasta, laillisuudesta, moraalista ja muista asioista, ei ole mitään nostettavaa suurbisneksiin. Uteliaiselta Varvaralta revittiin nenä irti torilla.