Sotilaallinen arvostelu

5 pelottavinta taistelukirvettä

102
Kirves on sodan ja rauhan väline: se voi yhtä hyvin pilkkoa polttopuita ja päitä! Tänään puhumme siitä, mitkä kirveet voittivat mainetta itselleen ja olivat suosituimpia kaikkien aikojen ja kansojen sotureiden keskuudessa.


Taistelukirves voi olla hyvin erilainen: yksikätinen ja kaksikätinen, yhdellä ja jopa kahdella terällä. Suhteellisen kevyellä taistelukärällä (ei painavampi kuin 0,5-0,8 kg) ja pitkällä (alkaen 50 cm) kirveenvarrella tämä ase sillä on vaikuttava tunkeutumisvoima - kyse on leikkuuterän pienestä kosketusalueesta pinnan kanssa, minkä seurauksena kaikki iskuenergia keskittyy yhteen pisteeseen. Kirveitä käytettiin usein raskaasti panssaroitua jalkaväkeä ja ratsuväkeä vastaan: kapea terä kiilautuu täydellisesti panssarin niveliin ja onnistuneella osumalla se voi leikata kaikkien suojakerrosten läpi jättäen runkoon pitkän verenvuotoleikkauksen.

Kirveiden taistelumuunnelmia on käytetty laajalti kaikkialla maailmassa antiikin ajoista lähtien: jo ennen metallin aikakautta ihmiset kaivertivat kirveitä kivestä - huolimatta siitä, että kvartsistess ei ole terävyydeltään huonompi kuin skalpelli! Kirveen kehitys on monipuolinen, ja tänään tarkastelemme viittä kaikkien aikojen vaikuttavinta taistelukirvettä:

kirves


Brodex - skandinaavinen sotakirves

Kirveen tunnusomainen piirre on puolikuun muotoinen terä, jonka pituus voi olla 30-35 cm. Raskas teroitettu metallipala pitkällä varrella teki lakaisuiskuista uskomattoman tehokkaita: usein se oli ainoa tapa jotenkin murtautua läpi raskas haarniska. Kirveen leveä terä voisi toimia improvisoituna harppuunana, joka vetää ratsastajan satulasta. Taistelukärki työnnettiin tiukasti silmään ja kiinnitettiin sinne niiteillä tai nauloilla. Karkeasti sanottuna kirves on yleinen nimi useille taistelukirveiden alalajeille, joista joistakin keskustelemme alla.

Raivokkain kiista, joka liittyy kirveeseen siitä hetkestä lähtien, kun Hollywood rakastui tähän mahtavaan aseeseen, on tietysti kysymys kaksiteräisten kirveiden olemassaolosta. Tietenkin näytöllä tämä ihmease näyttää erittäin vaikuttavalta ja yhdessä naurettavan kypärän kanssa, joka on koristeltu terävällä sarvilla, täydentää brutaalin skandinaavisen ilmeen. Käytännössä "perhosen" terä on liian massiivinen, mikä aiheuttaa erittäin suuren hitausvoiman törmäyksessä. Usein terävä piikki sijaitsi kirveen taistelukärjen takana; kuitenkin tunnetaan myös kreikkalaiset kirveet-labryt kahdella leveällä terällä - suurimmaksi osaksi seremoniallisia aseita, mutta silti ainakin soveltuvia oikeaan taisteluun.

Valashka


Valashka - sekä sauva että sotilasase

Karpaateilla asuneiden ylämaalaisten kansallinen kirves. Kapea kiilamainen, voimakkaasti eteenpäin työntyvä nuppi, jonka takapuoli edusti usein eläimen taottu kuono-osaa tai oli yksinkertaisesti koristeltu veistetyillä koristeilla. Valashka on pitkän varren ansiosta sauva, hakkuri ja taistelukirves. Tällainen työkalu oli käytännössä välttämätön vuoristossa ja se oli sukukypsän naimisissa olevan miehen, perheen pään, statusmerkki.

Kirveen nimi tulee Wallachiasta - historiallinen alueella nykyaikaisen Romanian eteläosassa, legendaarisen Vlad III Tepesin perintö. Se muutti Keski-Eurooppaan XIV-XVII vuosisadalla ja siitä tuli muuttumaton paimenominaisuus. XNUMX-luvulta lähtien valashka saavutti suosion kansannousujen pyynnöstä ja sai täysimittaisen sotilasaseen aseman.

tainnuttaa


Berdysh erottuu leveästä, kuun muotoisesta terästä, jossa on terävä yläosa

Berdysh erottuu muista kirveistä erittäin leveällä, pitkänomaisen puolikuun muotoisella terällä. Pitkän varren (ns. ratovishcha) alapäähän kiinnitettiin rautakärki (sisäänvirtaus) - sen kanssa ase lepäsi maassa paraatissa ja piirityksen aikana. Venäjällä berdysillä oli XNUMX-luvulla sama rooli kuin Länsi-Euroopan alabardilla. Pitkä varsi mahdollisti suuren etäisyyden pitämisen vastustajien välillä, ja terävän puolikuun terän isku oli todella kauhea. Toisin kuin monet muut kirveet, berdysh ei ollut tehokas vain pilkkomisen aseena: terävä pää saattoi puukottaa ja leveä terä hylkäsi hyvin iskuja, joten kilpi oli tarpeeton berdyshin taitavalle omistajalle.

Berdyshia käytettiin myös hevosurheilutaisteluissa. Ratsastusjousimiesten ja lohikäärmeiden berdyshit olivat pienempiä jalkaväkinäytteisiin verrattuna, ja tällaisen berdyshin varressa oli kaksi rautarengasta, jotta ase voitiin ripustaa vyöhön.

Polex


Nastat suojaavilla lastoilla ja vasaran muotoinen pusku - ase kaikkiin tilanteisiin

Polex ilmestyi Euroopassa XNUMX-XNUMX-luvuilla ja se oli tarkoitettu jalkataisteluihin. Hajanaisen historiallisen lähteen mukaan tästä aseesta oli monia muunnelmia. Erottuva piirre on aina ollut pitkä piikki aseen yläosassa ja usein alaosassa, mutta taistelukärjen muoto vaihteli: tässä on raskas kirveen terä ja vasara vastapainopiikillä ja paljon muuta.

Poleaxin akselissa näkyy metallitasoja. Nämä ovat niin sanottuja langatteja, jotka tarjoavat akselille lisäsuojaa leikkausta vastaan. Joskus voit löytää myös rondeleja - erityisiä kiekkoja, jotka suojaavat käsiä. Polex ei ole vain taisteluase, vaan myös turnausase, ja siksi lisäsuojaus, jopa taistelutehokkuutta vähentävä, näyttää oikeutetulta. On syytä huomata, että toisin kuin helebardissa, napa-akselin ponsi ei ollut yksiosainen taottu, vaan sen osat kiinnitettiin toisiinsa pulteilla tai tapeilla.

Partakirves

5 pelottavinta taistelukirvettä

"Parta" antoi kirveelle lisää leikkausominaisuuksia

"Klassinen", "isoisän" kirves tuli meille Pohjois-Euroopasta. Nimi itsessään on todennäköisesti skandinaavista alkuperää: norjalainen sana Skeggox on yhdistelmä kahdesta sanasta: skegg (parta) ja härkä (kirves) - nyt voit esitellä vanhannorjan taitosi silloin tällöin! Kirveen ominainen piirre on taistelukärjen suora yläreuna ja alas vedetty terä. Tämä muoto antoi aseelle paitsi leikkaus-, myös leikkausominaisuudet; lisäksi "parta" antoi mahdollisuuden ottaa aseita kaksoiskahvalla, jossa toista kättä suojasi itse terä. Lisäksi lovi vähensi kirveen painoa - ja lyhyen varren vuoksi tämän aseen taistelijat eivät luottaneet voimaan, vaan nopeuteen.

Tällainen kirves on lukuisten sukulaistensa tavoin työkalu sekä kotityöhön että taisteluun. Norjalaisille, joiden kevyet veneet eivät sallineet ottaa ylimääräisiä matkatavaroita mukaan (loppujen lopuksi saaliille oli vielä tilaa!), Tällainen monipuolisuus oli erittäin tärkeä rooli.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
https://www.popmech.ru/weapon/381822-5-samyh-groznyh-boevyh-toporov/
102 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. andr327
    andr327 13. elokuuta 2017 klo 15
    +2
    Pitää olla aseistettu! Neljännen maailmansodan aseet!
    1. TIT
      TIT 13. elokuuta 2017 klo 17
      +2
      Katso myös täältä, huoltoon otettava ei riitä
      lol


      meidän ikäiseksemme riittää patruunoita ja konekivääriä joka tilanteessa
      1. TIT
        TIT 13. elokuuta 2017 klo 20
        +2
        ....................
    2. Lähteä
      Lähteä 14. elokuuta 2017 klo 09
      +1
      Ensin sinun on asetettava Francisca - frankkien taistelukirves.
  2. MITIAI
    MITIAI 13. elokuuta 2017 klo 15
    +3
    Hän on jo matkalla. Kolmas päättyi Neuvostoliiton tuhoamiseen
  3. alex-sp
    alex-sp 13. elokuuta 2017 klo 15
    +3
    Berdysh oli myös tuki musketista ammuttaessa, ja se oli mielestäni tehokkaampi ase kuin laajalle levinnyt "ruotsalainen kynä"
    1. Vladimirets
      Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 17
      +1
      Lainaus: alex-sp
      oli mielestäni tehokkaampi ase kuin laajalle levinnyt "ruotsalainen kynä"

      Voidaan väittää, että pilkkomisaseena ruoko on ilmeisesti tehokkaampi massansa vuoksi, mutta lävistysominaisuudet ovat selvästi huonommat.
      1. alex-sp
        alex-sp 13. elokuuta 2017 klo 18
        +5
        läpäisykyky saattaa olla hieman huonompi, mutta koska panssari oli jo hiipumassa, ruo'on kärjen jättämä leveä repeämä taatusti tyrmäsi vihollisen. muuten suora injektio oli osa jousimiesten koulutusta. Chapyginillä on tämä "Walking People" -kirjassa
        Joissain paikoissa berdyshia kutsuttiin jopa "venäläiseksi halbardiksi"
        1. Vladimirets
          Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 19
          +1
          Lainaus: alex-sp
          muuten suora injektio oli osa jousimiesten koulutusta. Chapyginillä on tämä "Walking People" -kirjassa

          Mitä se kertoo berdyshin universalismista.
        2. mordvin 3
          mordvin 3 14. elokuuta 2017 klo 00
          +2
          Lainaus: alex-sp
          Joissain paikoissa berdyshia kutsuttiin jopa "venäläiseksi halbardiksi"

          Luin, että Venäjä toimitti kirveitä Englantiin keskiajalla.
  4. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 16
    +4
    Miekkojen pidentyminen yhtenä tekijänä oli halu katkaista keihään vartta. He alkoivat pidentää kärjen reunaa, en tiedä miten se heidän kielellään on ..), jotta yksikätinen miekka ei enää voinut leikata, ilmestyi kahden käden miekkoja ja lähdemme liikkeelle..
    Kirves ensinnäkin säästää metallia, toiseksi yksinkertaistettu tekniikka ja kolmanneksi aina käsillä.
    Ja haarniskoja vastaan ​​pilkkova isku on parempi kuin puukottava .. Jos se ei lävistä, se tainnuttaa.
    1. setrac
      setrac 13. elokuuta 2017 klo 16
      +6
      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
      Miekkojen pidentyminen yhtenä tekijänä oli halu katkaista keihään vartta.

      Miekkojen pidentyminen ei liity sotilasasioiden, vaan metallurgian kehitykseen.
      1. Razvedka_Boem
        Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 17
        +1
        Miekkojen pidentäminen ei liity sotilasasioiden kehittämiseen

        Useita metrejä pitkiä keihäitä, jotka on rikottava, muodostuminen johti kahden käden miekkoihin. Panssari, tähän vaikuttava tekijä, ilmestyi myöhemmin.
        Tässä tapauksessa miekkojen pituus riippui mielestäni vain halusta harjata pois edessäsi oleva keihäsrivi. Voit myös muistaa ajajat, joille terän pituus on kriittinen arvo.
        1. setrac
          setrac 13. elokuuta 2017 klo 17
          +7
          Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
          Useita metrejä pitkiä keihäitä, jotka on rikottava, muodostuminen johti kahden käden miekkoihin.

          Falangin ja kahden käden miekkojen välillä on useita tuhansia vuosia, päättelysi on kategorisesti väärä.
          Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
          Voit myös muistaa ajajat, joille terän pituus on kriittinen arvo.

          Terä ei ole ratsastajan pääase. Esimerkiksi ritarit tarttuivat miekkaan vasta poistuttuaan.
          1. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 17
            0
            Falangin ja kahden käden miekkojen välillä on useita tuhansia vuosia, päättelysi on kategorisesti väärä.

            Anna minun pitää mielipiteeni..)
            Sinä emmekä minä emme olleet paikalla tuolloin. Olen looginen, kuten sinäkin.
            Jos arkeologit eivät ole löytäneet jotain, se ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut olemassa.
            1. setrac
              setrac 13. elokuuta 2017 klo 17
              +3
              Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
              Jos arkeologit eivät ole löytäneet jotain, se ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut olemassa.

              Miekat olivat lyhyitä juuri huonon materiaalin vuoksi, metallurgian kehittyessä, kun tarvittavan pituisia miekkoja oli mahdollista valmistaa, kaikki lyhyttankoiset aseet menivät turhaan (kirveet, lyhyet keihäät) ja jopa helebardissa kirveen sijaan he alkoivat laittaa teriä
            2. Voyaka uh
              Voyaka uh 13. elokuuta 2017 klo 17
              +7
              "Jos arkeologit eivät ole löytäneet jotain, se ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut olemassa." ///

              Millainen se on? pelay Logiikkasi mukaan, jos arkeologit eivät löytäisi muinaista
              Rima ...revolverit, se ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa. Oli, mutta arkeologeja
              huonosti etsitty lol .
              1. setrac
                setrac 13. elokuuta 2017 klo 18
                0
                Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                Olivat, mutta arkeologeja
                huonosti etsitty

                historioitsijat toimivat näin, heidän ei tarvitse todistaa teoriaa, mutta ei kumoamista.
              2. Razvedka_Boem
                Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 18
                0
                Millainen se on?

                Ehkä se mätää, mureni pölyksi, koska asetta ei säilytetty museossa, vaan se makasi maassa, ehkä yli tuhat vuotta.
                Ja suurin osa asioista, jotka olisivat voineet olla todisteita, he tekivät.
                Niitä asioita, joita arkeologit joskus löytävät, voidaan verrata talon rakentamiseen asettamalla perustukselle tusina tiiliä.
                Ja kaikki, mikä ei sovi näihin tiileihin, yksinkertaisesti hylätään, koska se ei sovi maailmankuvaan.
              3. Barbulaattori
                Barbulaattori 18. elokuuta 2017 klo 11
                +1
                Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                Jos arkeologit eivät ole löytäneet jotain, se ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut olemassa.

                On todistettu, että radiota ei keksinyt A.S. Popov ja neandertalilaiset: koska. arkeologit eivät löytäneet puhelimia, pylväitä ja johtoja, mikä tarkoittaa vain yhtä asiaa: he käyttivät radiota viestintään.
          2. Weyland
            Weyland 29. elokuuta 2017 klo 21
            +1
            Lainaus Setracilta
            Falangin ja kahden käden miekkojen välillä useita tuhansia vuosia

            Ensinnäkin, ensimmäinen kaksikätinen (Trakialainen rhomphea) sai kiinni myöhäisen falangin - mutta kaksi vuosisataa aikaisemmin, Xenophonin mukaan, samat traakialaiset käyttivät menestyksekkäästi "doppelsoldnereita" kahdella kädellä... mailoja falangia vastaan! naurava
            Ja toiseksi, "Sotureiden rivi, jotka esittivät useita metrejä keihää" - ei välttämättä falangia, se voi olla skotlantilainen shiltroni (todennäköisimmin Razvedka_Boem tarkoitti sitä) ja espanjalainen kolmas naurava
            1. setrac
              setrac 29. elokuuta 2017 klo 21
              +1
              Lainaus Weylandista
              Ensinnäkin ensimmäinen kaksikätinen (Trakialainen rhomphea) tarttui myöhäiseen phalanxiin

              Roomalaiset kuitenkin purkivat falangin manipulatiivisella muodostelmallaan ilman kaksikätisiä.
              Tarkoitan, että on olemassa ja on ollut monia muita, luotettavampia tapoja lyödä keihäsmiehiä kuin pilkkoa keihäitä kahdella kädellä.
              1. Weyland
                Weyland 31. elokuuta 2017 klo 01
                +1
                Lainaus Setracilta
                on ja on ollut monia muita, luotettavampia tapoja kukistaa keihäsmiehiä kuin leikata keihäitä kahdella kädellä.

                ja mitä? Kevyt ratsuväki jousilla? Tämä tapahtuu, jos vihollisella ei ole hetairoita (jota jostain syystä Perseus ei ryhtynyt toimiin Pydnan aikana). Pydnan roomalaiset voittivat yksinomaan risteyksen ansiosta, jossa manipuloivalla järjestelmällä oli etuja falangiin verrattuna. Ja aluksi asiat sujuivat hyvin falangilla:
                "Taistelu oli jo alkanut, kun Aemilius ilmestyi ja näki, että makedonialaiset ensimmäisissä riveissä onnistuivat pistämään sarissansa kärjet roomalaisten kilpiin ja siten joutuivat heidän miekkojensa ulottumattomiin. kohtasi roomalaisten hyökkäyksen, tämän läheisen, uhkaavasti harjaavan järjestelmän vahvuus tuli hänelle selväksi; hän ei ollut koskaan nähnyt mitään kauheampaa elämässään, ja siksi hän tunsi pelkoa ja hämmennystä, ja usein myöhemmin muisti tämän spektaakkelin ja vaikutelman, että se vasemmalle."
                — Plutarch. Emilius Pavel, 19, 1-2
                1. setrac
                  setrac 31. elokuuta 2017 klo 15
                  +1
                  Lainaus Weylandista
                  Taistelu oli jo käynnissä, kun Aemilius ilmestyi ja näki, että ensimmäisten rivien makedonialaiset olivat onnistuneet kiinnittämään sarissien kärjet roomalaisten kilpiin ja siten joutuneet miekkojensa ulottumattomiin.

                  Tämä on puhdasta fiktiota. taiteellinen keksintö.
                  Jättäen kuitenkin sivuun manipuloiva järjestelmä. Vaikka hän kohtaakin keihäsmiehiä, joilla on sama phalanx, se on parempi kuin leikkaa keihäitä kahdella kädellä. Kaikista tavoista leikata keihäitä kahdella kädellä, idioottimaisin ja mahdottomin
          3. Molot1979
            Molot1979 2. syyskuuta 2017 klo 05
            +1
            "Falanksin ja kahden käden miekkojen välillä on useita tuhansia vuosia, päättelysi on kategorisesti väärä."

            On heti selvää, että aiheessa uit kirveen armoilla. Falangi ei ole vain ikiaikojen Kreikka ja Makedonia. Se on myös Sveitsin jalkaväen ja landsknechtien muodostumista. Vain 15-17 vuosisataa. Kaksikätisten taistelijoiden oli tarkoitus vain mennä pitkien miekkojensa voimakkailla iskuilla haikereidensa edellä murtamaan vihollisen huippujen varret, mistä he saivat korotettua palkkaa muihin verrattuna. Heitä kutsuttiin saksalaisella termillä doppelzoldner - "kaksinkertaisella palkalla".
            1. setrac
              setrac 2. syyskuuta 2017 klo 15
              +1
              Lainaus: Molot1979
              Vain 15-17 vuosisataa. Kaksikätisten taistelijoiden oli tarkoitus vain mennä pitkien miekkojensa voimakkailla iskuilla haikereidensa edellä murtamaan vihollisen huippujen varret, mistä he saivat muihin verrattuna korotetun palkan.

              Voi luoja, käy ilmi, että olen uimassa... Tiesitkö, että tuolloin tuliaseet olivat jo täydessä käytössä? Ja muskettisoturit eivät saaneet korotettua palkkaa?
              Sinulla on jonkinlainen korjausidea - pilkkoa keihäitä kahdella kädellä, ottaa kirves ja yrittää leikata lapion kahvaa mieluiten painon perusteella - tämä on fyysisesti mahdotonta.
    2. Ohittaa
      Ohittaa 13. elokuuta 2017 klo 17
      +4
      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
      Miekkojen pidentyminen yhtenä tekijänä oli halu katkaista keihään vartta.

      Varren pilkkominen ei todellakaan ollut tärkein taistelutekniikka, joten miekkojen pidentäminen ei liity tähän.
      Keihään varren leikkaaminen ilmaan on vaikea tehtävä, kuka tahansa, jolla on puiden dacha, tietää tämän varmasti. Luonnollisesti leikataan tusinaa muuta lyöntiä, mutta keihäs ei ole oksa, jokaiseen lyöntiin woppiin se vastaa lyönnillä sinulle, joten on järkevämpää ja turvallisempaa lyödä keihäs pois kilvellä ja löi itse keihäsmiestä pitkällä aseella, esimerkiksi miekalla.
      1. Razvedka_Boem
        Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 17
        0
        lyö keihäs irti kilvellä ja lyö keihäsmiestä itseään pitkällä aseella, kuten miekalla.

        Ei kommenttia..)
        1. setrac
          setrac 13. elokuuta 2017 klo 17
          +1
          Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
          Ei kommenttia..)

          Sinulla on väärinkäsityksiä, koska keihäät ovat erilaisia. Pitkä keihäs on raskas ja kömpelö, ja keihäsmies pitää sitä molemmin käsin, se on ase ratsuväkeä vastaan.
          Mutta tosiasia on, että falangissa keihäitä pitävät useat rivit keihäsmiehiä.
          1. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 17
            0
            Sinulla on väärinkäsityksiä, koska keihäitä on erilaisia

            Mistä sinä puhut?..)
            Mutta tosiasia on, että falangissa keihäitä pitävät useat rivit keihäsmiehiä.

            Niitä pidetään useissa riveissä, koska keihään pituus ja paino eivät anna yhden henkilön pitää niitä.
          2. CorvusCoraks
            CorvusCoraks 11. syyskuuta 2017 klo 15
            0
            Lainaus Setracilta
            Pitkä keihäs on raskas ja kömpelö, ja keihäsmies pitää siitä kahdella kädellä,

            Tämä on hauki, ei keihäs.
            Keiihäät ovat noin 2,5+ m, huippuja on 3-5 metriä.
            1. setrac
              setrac 11. syyskuuta 2017 klo 16
              +1
              Lainaus käyttäjältä: CorvusCoraks
              Tämä on hauki, ei keihäs.

              Hauki on puukottava terävä ase, eräänlainen keihäs. Nuo. voimme sanoa, että jokainen hauki on keihäs, mutta jokainen keihäs ei ole hauki.
        2. Ohittaa
          Ohittaa 13. elokuuta 2017 klo 19
          +2
          On selvää, ettet halua vajota asiallisiin väitteisiin. No, se on oikein, miksi heitellä helmiä... En vain ymmärrä yhtä asiaa, pointti on, että niin mahtava guru elää pohjimmiltaan amatöörimäisellä resurssilla? mutta näköjään ymmärsin, CHSV hoitaa;)
    3. Vladimirets
      Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 17
      +3
      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
      Ja haarniskoja vastaan ​​pilkkova isku on parempi kuin puukotus..

      Se riippuu siitä, millaista panssaria, joissakin tapauksissa on helpompi löytää reikiä kuin tyhmästi leikata puolustusta, mikä on paljon vaikeampaa mille tahansa aseelle.
      1. Razvedka_Boem
        Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 17
        0
        Riippuu millaista panssaria

        Iskunkestävät aseet kehitettiin aikakaudella, jolloin ritaripanssari saavutti huippunsa. Erilaiset klevetit, aamutähdet jne. olivat tulosta panssarin kehityksestä.
        1. Vladimirets
          Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 17
          +1
          Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
          Iskunkestävät aseet kehitettiin aikakaudella, jolloin ritaripanssari saavutti huippunsa. Erilaiset klevetit, aamutähdet jne. olivat tulosta panssarin kehityksestä.

          Tämä ei tarkoita, että sekä puolustus että hyökkäys olisivat olleet täydellisiä. On monia esimerkkejä, kun puukottavat aseet osuvat tehokkaasti ritarihaarniskaan. Kevyellä lävistysaseella voit antaa useita iskuja ilman merkittäviä voimankulutuksia, yrittää heiluttaa hakkuria 1,2 - 1,5 metrin akselilla ja nähdä, kuinka paljon voimaa sinulla on. Lisäksi ottaen huomioon, että kaikki lakot eivät ole tehokkaita.
          1. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 17
            0
            kokeile heiluttaa cleveriä 1,2 - 1,5 metrin akselilla ja katso kuinka paljon voimaa sinulla on.

            Ammattimainen soturi on valmistautunut lapsuudesta lähtien. Pystyn heiluttamaan miekkaani minuutin tai kaksi, ja ryhmän soturi voisi tehdä sen paljon pidempään, lisäksi panssarivarsissa ja liikkeessä.
            1. Vladimirets
              Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 18
              +3
              Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
              ja ryhmän soturi pystyi tekemään sen paljon pidempään, lisäksi panssariin ja liikkumaan.

              Paljon pidempi aika on korkeintaan noin viisi minuuttia. Yksinkertainen vertailu, katso nykyajan ammattinyrkkeilijöitä, ne ovat kevyitä, vain hanskat, väsymys on havaittavissa jo viidenneltä erältä eikä heillä ole 20-40kg panssaria ja 3-10kg aseita käsissä, esi-isämme eivät olleet fyysisissä tiedoissa erittäin parempi kuin me, vaikka se ei antaisikaan periksi.
              1. Razvedka_Boem
                Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 18
                +1
                Paljon pidempi aika on korkeintaan noin viisi minuuttia

                Sallikaa minun olla tässä eri mieltä.
                Esimerkkinä - jopa muinaisissa kaiverruksissa voit kiinnittää huomiota esi-isiemme voimakkaisiin pohkeiden lihaksiin, tämä on seurausta siitä, että kaikki kävelivät, hevoset ja kärryt eivät ole kaikille.
                Nyt hän on ammattisoturi, joka on valmistautunut lapsuudesta lähtien ja joka 15-16-vuotiaana 10 vuoden harjoittelun jälkeen oli vakava taistelija.
                On väärin verrata nykyaikaista ihmistä ammattisoturiin, jonka hoito-ohjelmalla ja psykofyysisellä koulutuksella oli yksi suunta - tappaa mahdollisimman nopeasti.
                Sekä fyysisesti että, mikä tärkeintä, henkisesti, muinainen soturi erosi nykyihmisestä enemmän kuin avaruusraketti kärrystä.
                Ja kärry tässä tapauksessa on moderni ihminen.
                1. Vladimirets
                  Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 18
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                  Nyt hän on ammattisoturi, joka on valmistautunut lapsuudesta lähtien ja joka 15-16-vuotiaana 10 vuoden harjoittelun jälkeen oli vakava taistelija.
                  On väärin verrata nykyaikaista ihmistä ammattisoturiin, jonka hoito-ohjelmalla ja psykofyysisellä koulutuksella oli yksi suunta - tappaa mahdollisimman nopeasti.

                  Puhumme fyysisestä harjoittelusta, sama moderni ammattinyrkkeilijä on ollut urheilija lapsuudesta lähtien, kaikki hänen harjoituksensa on suunnattu yhteen asiaan - olla paras ja kaikki nykyaikaiset keinot, alkaen ravinnosta (yhdessä dopingin kanssa, on synti piiloutua), ja vain "lävistäjänä" oleminen vaatii. Enkä puhu taidoista, emme harkitse yksittäistä yksi vastaan-taistelua, vaan taistelua armeija-armeija-muodostelmassa.
                  1. Razvedka_Boem
                    Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 18
                    +1
                    Puhumme fyysisestä harjoittelusta, sama moderni ammattinyrkkeilijä on ollut urheilija lapsuudesta lähtien, kaikki hänen harjoituksensa on suunnattu yhteen asiaan - olla paras,

                    Ensinnäkin nyrkkeilijä on ennen kaikkea urheilija ja kaikki hänen harjoituksensa keskittyy kapeasti.
                    Epäilen vahvasti, että nykyaikainen nyrkkeilijä voisi voittaa vaikka Pythagoran, joka oli nyrkkeilymestari, paljain jaloin, ilman käsineitä ja ilman rajoitettua kierrosta.
                    Lisäksi tärkein vivahde on koulutuksen painopiste. Nyrkkeilijä valmistautuu taisteluun nyrkkeilijää vastaan, hänen motivaationsa on tulla mestariksi, saada vyö ja rahaa.
                    Soturin motivaatio ei ole kuolla, selviytyä ja tappaa vihollinen. Hän voi käyttää tähän kaikkea, sekä aseensa että ruumiinsa, repiä hampaillaan ja lyödä silmiään, hänellä on erilainen asenne elämään.
                    Ja panssariin pukeutunut soturi voi tehdä jalan ylityksen ja sitten taistella ei 3 minuuttia per kierros, vaan tarvittaessa tunnin tai kaksi.
                    Siksi on väärin verrata nykyaikaista urheilijaa ja soturia, jopa ritaria, jopa vanhaa venäläistä taistelijaa, jopa samuraita.
                    1. Vladimirets
                      Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 18
                      +5
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Ensinnäkin nyrkkeilijä on ennen kaikkea urheilija ja kaikki hänen harjoituksensa keskittyy kapeasti.

                      Ahtaasti keskittynyt?! pelay Sama kestävyys, fyysinen voima ja taistelutekniikka. Katsokaa taistelijoiden koulutusta, ne ovat julkisia.
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Epäilen vahvasti, että nykyaikainen nyrkkeilijä voisi voittaa vaikka Pythagoran, joka oli nyrkkeilymestari, paljain jaloin, ilman käsineitä ja ilman rajoitettua kierrosta.

                      Uskon vahvasti, että Pythagoras kaatuisi erittäin nopeasti taistelussa vakavan MMA-taistelijan kanssa. Joo
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Ja panssariin pukeutunut soturi voi tehdä jalan ylityksen ja sitten taistella ei 3 minuuttia per kierros, vaan tarvittaessa tunnin tai kaksi.

                      Hyvin usein tiettyjen taistelujen kuvauksissa se esiintyy, kuten "joukkoja uuvutti pitkä siirtymä" tai "soturit olivat kyllästyneet pitkiin taisteluihin".
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Siksi on väärin verrata nykyaikaista urheilijaa ja soturia, jopa ritaria, jopa vanhaa venäläistä taistelijaa, jopa samuraita.

                      En vertaa sotureita, en samuraita ritariin enkä nyrkkeilijöitä sotureisiin, vaan vertaan ihmisen fyysisiä kykyjä, ja ne ovat suunnilleen samat nykyurheilijalle (ja vain fyysisesti koulutetulle henkilölle, esimerkiksi sotilaalle) ja keskiaikainen taistelija, ja mitä nyt, mitä sitten, on helppo heilauttaa 5-10 kg painavaa kirvestä, ihminen ei pysty pitkään aikaan. "...taistelijoiden käsi on kyllästynyt puukotukseen..." (c)
                      1. Razvedka_Boem
                        Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 19
                        +1
                        Ahtaasti keskittynyt?! belay Sama kestävyys, fyysinen voima ja taistelutekniikka. Katsokaa taistelijoiden koulutusta, ne ovat julkisia.

                        Voiko nyrkkeilijä toimia veistä tai mailaa vastaan? Ja jos annat hänelle miekan, heiluuko hän paljon?
                        Tai ehkä hänen pitäisi yrittää välittää kastanjanruskea baretti? ..)
                        Uskon vahvasti, että Pythagoras kaatuisi erittäin nopeasti taistelussa vakavan MMA-taistelijan kanssa.

                        Epäilen vahvasti, että antiikin Kreikan pankration olisi hävinnyt MMA:lle.
                        Hyvin usein tiettyjen taistelujen kuvauksissa se esiintyy, kuten "joukkoja uuvutti pitkä siirtymä" tai "soturit olivat kyllästyneet pitkiin taisteluihin".

                        Niin, mitkä ovat päivämäärät? Pitkä siirtymä - ehkä päivä ilman pysähtymistä? Ja pitkä taistelu - ehkä aamusta iltaan?
                        ja mitä nyt, mitä sitten, on helppo heilauttaa kirvestä, jonka paino on 5-10 kg, ihminen ei pysty pitkään aikaan. "...taistelijoiden käsi on kyllästynyt puukotukseen..." (c)

                        Nykyihminen ei kestänyt keskiaikaisen soturin tai antiikin kreikkalaisen hopliitin kokemia kuormia.
                2. CorvusCoraks
                  CorvusCoraks 11. syyskuuta 2017 klo 16
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                  On väärin verrata nykyaikaista ihmistä ammattisoturiin, jonka hoito-ohjelmalla ja psykofyysisellä koulutuksella oli yksi suunta - tappaa mahdollisimman nopeasti.
                  Sekä fyysisesti että, mikä tärkeintä, henkisesti, muinainen soturi erosi nykyihmisestä enemmän kuin avaruusraketti kärrystä.
                  Ja kärry tässä tapauksessa on moderni ihminen.

                  Tässä on kyse keskimääräisestä ihmisestä. Urheilijat ovat kykyjensä suhteen hieman lähempänä ihmisiä teräaseiden ajoilta.

                  Yleisesti ottaen on selvää, että mitä suurempi on tekninen, tieteellinen kehitys, sitä vähemmän kaikilla ihmisillä on korkean fyysisen kunnon tarve.

                  On hyvin todennäköistä, että ihmiset ennen metalliaseiden tuloa, riittävällä ravinnolla, saattoivat olla fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä kuin antiikin, keskiajan jne. Tekniikan kehittymisen myötä keskivertoihminen, mitä tulee fyysisiin yhteenvetotietoihinsa, heikkeni todennäköisesti ja heikkeni. Teoriassa tuliaseiden keksimisen ja massalevityksen myötä ihmiset tarvitsevat yhä vähemmän fyysisiä ominaisuuksia. voimaa tappaa/puolustella.
        2. setrac
          setrac 13. elokuuta 2017 klo 17
          +1
          Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
          Iskunkestävät aseet kehitettiin aikakaudella, jolloin ritaripanssari saavutti huippunsa.

          Mistä sinä puhut?))
          Kun ritaripanssari saavutti huippunsa, tuliaseet olivat jo täydessä käytössä.
          1. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 18
            0
            Uudelleen. Pysyt mielipiteesi kanssa. Olen omani kanssa. On melko tylsää vastata tässä muodossa keskustelun johtamiseksi. Pikemminkin tämä muoto osoittaa sen aseman. Mielestäni on selvää, että meillä on erilaisia ​​näkemyksiä tästä..)
            1. setrac
              setrac 13. elokuuta 2017 klo 18
              +1
              Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
              On melko tylsää vastata tässä muodossa keskustelun johtamiseksi.

              Et siis välitä vastauksista? Miksi sitten ylipäätään kirjoitat tänne?
              Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
              Mielestäni on selvää, että meillä on erilaisia ​​näkemyksiä tästä..)

              Vahvista näkemyksesi argumenteilla, muuten "Baba Yaga on vastaan" ei ole argumentti.
              1. Razvedka_Boem
                Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 18
                0
                Et siis välitä vastauksista? Miksi sitten ylipäätään kirjoitat tänne?

                Kirjoitin, että kirves on metallin talous ja yksinkertaisempi hallussapitotekniikka. Miekka on toisen tason ase.
                Vahvista näkemyksesi argumenteilla, muuten "Baba Yaga on vastaan" ei ole argumentti.

                En ole ammattiroolipelaaja tai näyttelijä. Mutta fyysisten parametrien perusteella ne ovat hieman keskiarvon yläpuolella, koska esi-isämme eivät olleet meistä tyhmempiä, logiikan perusteella päätän, että miekkojen pidentyminen ensisijaisena tekijänä johtui halusta murtaa miekkoja. järjestelmän lähettämien kopioiden määrä .
                Tarvitsetko lisäselvitystä?
                1. setrac
                  setrac 13. elokuuta 2017 klo 18
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                  Tarvitsetko lisäselvitystä?

                  Selityksiä tarvitaan.
                  Ensinnäkin - miksi jätät sivuun sen tosiasian, että metallityöstön epätäydellisyyden vuoksi pitkiä miekkoja ei yksinkertaisesti voitu tehdä?
                  Toiseksi, keihäät eivät ilmestyneet vain useita tuhansia vuosia aikaisemmin kuin pitkät miekat, vaan aikaisemmin kuin kaikki rauta-aseet yleensä.
                  Kolmanneksi, miksi keihäitä piti leikata miekoilla, koska hyvä miekka on kappaletavara, tavalliset ihmiset eivät ole aseistettuja sillä.
                  Neljänneksi - onko keihää ylipäätään tarpeen leikata?
                  Kaikkien päättelyjesi kärjessä on väärä teesi, jonka mukaan keihäitä on leikattava.

                  Haluan kiinnittää huomionne siihen, että metallintyöstön kehittäminen liittyy paitsi teräaseiden, myös suojavarusteiden kehittämiseen sekä ampuma-aseiden kehittämiseen.
                  1. Razvedka_Boem
                    Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 18
                    0
                    Mikä määrää miekan pituuden? Metallin laadusta? Mitä antiikin aikoina panostettiin miekan metallin laadun käsitteeseen?
                    1. Pronssimekat olivat riittävän yleisiä ja tarpeeksi kovia tehdäkseen niistä kaksikätisiä.
                    2. Keihäät tulivat miekkoja edelle, koska niitä on helppo tehdä.
                    3. Sotilaita ei ollut aseistettu, varsinkaan kahden käden miekka, mikä vaati erityistä taitoa. Uskotaan, että savikasvit palvelivat yhtä tarkoitusta - leikkaamaan keihäslinjan. Kyllä, nämä eivät ole falangien aikoja, mutta noiden aikojen pitkät miekat eivät todennäköisesti yksinkertaisesti selvinneet.
                    4. Miten päästä eteenpäin? Ratsuväki vain juuttui tähän terävän raudan metsään.
                    Mikä saa sinut ajattelemaan, että mielipiteeni on väärä?
                    Vain
                    kuka tahansa, jolla on puiden mökki, tietää tämän varmasti
                    ?
                    Ja se, jolla on ase, voittaa varmasti veitsen? ..) Tämä ei ole aina totta.
                    Metallintyöstyksestä - kuulin sinut. Mutta sinä sanot, että miekkojen pituuden kasvu liittyy metallintyöstön kehitykseen, mutta olen sitä mieltä, että tämä johtui taktiikoista.
                    1. setrac
                      setrac 13. elokuuta 2017 klo 19
                      +2
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      1. Pronssimekat olivat riittävän yleisiä ja tarpeeksi kovia tehdäkseen niistä kaksikätisiä.

                      Nämä ovat sinun fantasioitasi, olet voiman hampaissa ja opi opiskelemaan ja opiskelemaan, kuten Suuri Lenin testamentti.
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      2. Keihäät tulivat miekkoja edelle, koska niitä on helppo tehdä.

                      Tätä yritän tuoda aivoihisi - metallintyöstön ja talouden kehitystä.
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Kyllä, nämä eivät ole falangien aikoja, mutta noiden aikojen pitkät miekat eivät todennäköisesti yksinkertaisesti selvinneet.

                      Tämä on tosiasioiden vetoa korville. Sellainen on olemassa - Okaaman partaveitsi! Todennäköisesti niitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa, koska niitä ei ollut mistään tehdä.
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      4. Miten päästä eteenpäin? Ratsuväki vain juuttui tähän terävän raudan metsään.

                      Eli et halua vain pilkkoa vihollisen keihää, vaan haluat tehdä sen istuessasi hevosen selässä? Kahden käden miekka?
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Ja se, jolla on ase, voittaa varmasti veitsen? ..) Tämä ei ole aina totta.

                      Mississä pistoolin omistaja voi vetää toisen pistoolin, ladata pistoolin uudelleen tai vetää veitsensä.
                      Ja kun sata ihmistä asettuu riviin sataa ihmistä vastaan, sadan pistoolin volley ratkaisee taistelun tuloksen.
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Metallintyöstyksestä - kuulin sinut. Mutta sinä sanot, että miekkojen pituuden kasvu liittyy metallintyöstön kehitykseen, mutta olen sitä mieltä, että tämä johtui taktiikoista.

                      Tämä ei ole minun väittämäni, googlaa kysymys Internetistä, jos olet niin kiinnostunut. Ilmeisesti olet koulutukseltasi humanitaarinen, koska hylkäät helposti ongelman teknisen puolen, sinun on vain otettava sana tekniikiltä.
                      1. setrac
                        setrac 13. elokuuta 2017 klo 19
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                        1. Pronssimekat olivat riittävän yleisiä ja tarpeeksi kovia tehdäkseen niistä kaksikätisiä.

                        Ne olivat lyhyitä nimenomaan pronssisuutensa vuoksi, vain veitsi - liikakasvu.
                      2. Razvedka_Boem
                        Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 19
                        0
                        Nämä ovat sinun fantasioitasi, olet voiman hampaissa ja opi opiskelemaan ja opiskelemaan, kuten Suuri Lenin testamentti.

                        Älkäämme puhuko siitä, mitä hampaissa on.
                        Tätä yritän tuoda aivoihisi - metallintyöstön ja talouden kehitystä.

                        Helppo valmistaa, mikä tarkoittaa, että et tarvitse paljon metallia etkä vaadi pätevyyttä. Sitä yritän välittää aivoillesi.
                        Eli et halua vain pilkkoa vihollisen keihää, vaan haluat tehdä sen istuessasi hevosen selässä? Kahden käden miekka?

                        Tämän teki jalkaväki.
                        Mississä pistoolin omistaja voi vetää toisen pistoolin, ladata pistoolin uudelleen tai vetää veitsensä.

                        Se leikataan ennen.
                        Tämä ei ole minun väittämäni, googlaa kysymys Internetistä, jos olet niin kiinnostunut. Ilmeisesti olet koulutukseltasi humanitaarinen, koska hylkäät helposti ongelman teknisen puolen, sinun on vain otettava sana tekniikiltä.

                        Googlesta löytyy paljon..
                        Sivustolla on ihmisiä, jotka ovat taitavia tässä asiassa. Jos joku heistä kommentoi, se olisi mielenkiintoista.
                2. CorvusCoraks
                  CorvusCoraks 11. syyskuuta 2017 klo 16
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                  Päätän, että miekkojen pidentyminen ensisijaisena tekijänä johtui halusta murtaa useita järjestelmän esittämiä keihää.
                  Tarvitsetko lisäselvitystä?

                  Itse asiassa kahden käden miekat hyvin koordinoitua keihäsjärjestelmää vastaan ​​ovat tehottomia. Nopeaa lävistävää miekkaa on melko vaikea lyödä pois miekalla. Toisaalta on tarpeen yrittää leikata keihäs painoa ...
                  Tätä varten on olemassa kaikenlaisia ​​kahaajia, peltasteja, jousimiehiä, keihäänheittimiä, liikkeitä, liikkeitä, kuten ohittaminen kyljestä / takaa, hyvin, tai jos ei ollenkaan, niin keihäsmuodostelmaa vastaan, päätehtävänä on rikkoa sen eheys, kylvä siihen kaaosta - silloin se on melko helppo saalis. Edessä on helpompaa tehdä tämä raskaalla ratsuväellä kuin jalan kahden käden aseilla. Ja silloin tappiot ovat merkittäviä törmäyksen sattuessa.
                  Luulen, että miekkojen pidentyminen sekä kahden käden / puolentoista vaihtoehdon ilmestyminen johtuu metallinsulatustekniikoiden, sepäntyön parantumisesta sekä kyvystä taistella hevosmiehiä vastaan ​​ja mitä pidempi miekka, sitä suurempi sen massa, mikä tarkoittaa, että lyöntiin voidaan laittaa enemmän vauhtia ja energiaa, mikä on tärkeää panssarin vahvuuden lisäämisessä.
                  1. Razvedka_Boem
                    Razvedka_Boem 11. syyskuuta 2017 klo 16
                    0
                    Itse asiassa kahden käden miekat hyvin koordinoitua keihäsjärjestelmää vastaan ​​ovat tehottomia. Nopeaa lävistävää miekkaa on melko vaikea lyödä pois miekalla. Toisaalta on tarpeen yrittää leikata keihäs painoa ...

                    En ole nähnyt sitä henkilökohtaisesti, voin vain arvata kuten sinä.
                    Vertaamme fyysistä kuntoamme sellaisen ammattisoturin fyysiseen harjoitteluun, joka oppi käyttämään aseita lapsuudesta asti.
                    Oletan, että heidän fyysinen kuntonsa riitti käyttämään kahden käden miekkaa vain syöttämään useita keihäitä sen edessä. Eli iskun nopeus, voima ja taistelijan liikkuvuus mahdollistivat tämän.
                    Pitkälle miekalle on vaikea löytää muuta käyttöä.
                    Panssarin leikkaus? Tämän avulla kolikko tai maila pärjää paremmin. Ase ratsuväkeä vastaan? .. Pitkät keihäät ovat parempia tähän ..
                    Kaikki johtopäätökseni perustuvat logiikkaan.
                    Vaikka lopun aihe muuttui jatkuvaksi lomaksi..
                    1. CorvusCoraks
                      CorvusCoraks 11. syyskuuta 2017 klo 17
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Vertaamme fyysistä kuntoamme sellaisen ammattisoturin fyysiseen harjoitteluun, joka oppi käyttämään aseita lapsuudesta asti.

                      Tämä on erillinen asia. Miksi ammattilainen? Ammattilaisia ​​ei ollut niin paljon, koska. nämä ovat ihmisiä, jotka omistautuivat täysin sotilasasioihin, eli he eivät tuota mitään, mikä tarkoittaa, että heidät piti ruokkia, ylläpitää, pukea jne., mikä ei ollut niin helppoa edes keskiajalla, koska työn tuottavuus oli alhainen . Siksi ei ollut niin paljon niitä, jotka harjoittivat vain sotilaallisia asioita eikä mitään muuta (ottakaa samat aateliset, bojaarijoukot, länsimaiset ritarit jne.). Ja vakavan b.d:n tapauksessa. värvättiin miliisi, rekrytoijat, mobilisaatio jne., jotka nimenomaan sotilaallisessa mielessä eivät olleet kovin valmistautuneita - lyhyesti sanottuna lihaa.

                      Tästä seuraa, että
                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Oletan, että heidän fyysinen kuntonsa riitti käyttämään kahden käden miekkaa vain syöttämään useita keihäitä sen edessä. Eli iskun nopeus, voima ja taistelijan liikkuvuus mahdollistivat tämän.

                      Tämän tason taistelijoita sotilasliitoissa oli hyvin rajoitettu määrä. Ne voisivat olla analogeja nykyaikaisille sotilaallisille erikoisjouksille. Toisin sanoen arvokkaita ihmisiä, joilla on korkeat taisteluominaisuudet keskimääräisen joukkojen tason taustalla. Ja iso kysymys olisi, että komentajat lähettäisivät taisteluvalmiimmat yksiköt (joukot) suurella kuoleman todennäköisyydellä.

                      Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                      Panssarin leikkaus? Tämän avulla kolikko tai maila pärjää paremmin. Ase ratsuväkeä vastaan? .. Pitkät keihäät ovat parempia tähän ..

                      Tietysti. Mutta keihäät ja takaa-ajo tai maila eivät ole yleismaailmallisia, tai pikemminkin paljon vähemmän universaaleja kuin pelkkä miekka, ja vielä enemmän puolitoista- tai kaksikätinen miekka. Yritä taistella jalan mailalla tai jahtaa ratsuväkeä vastaan ​​lähitaistelussa tai keihällä murtaaksesi vahvan panssarin läpi, ollessasi jälleen jalan. Pitkällä miekalla voit enemmän tai vähemmän ratkaista kaikki nämä tehtävät ja se on helpompaa kuin jos yhden taistelijan täytyisi kantaa kaikkia lueteltuja aseita. Taistelija ei voi tietää etukäteen, millaisia ​​joukkoja/aseita häntä vastaan ​​käytetään.
    4. kugelblitz
      kugelblitz 13. elokuuta 2017 klo 21
      +2
      Ensinnäkin, kirves on itse asiassa paskaa panssaria vastaan, sama vaikutus kuin aamutähti. Nuo. tavallisten sotilaiden ja talonpoikien aseet. Halusin tietää vain miekat tarkasta syystä puukotus kyvyt, vaikka voit aina leikata asianmukaisella taidolla, paitsi tietysti tarttujat. Se oli keskitys lähemmäs vartijaa, mikä vaikutti nopeaan uudelleenohjaukseen aidan aikana. Riittää, kun tarkastellaan vanhoja käsikirjoja, joissa on tekniikkavaihtoehtoja. Kaiut näkyvät nykyaikaisissa urheilumiekkailutekniikoissa.



      Ja saman periaatteen mukaan keskittää isku yhteen kohtaan, sotavasara-taltta toimi, murtautuen tasaisen levypanssarin läpi. Ei ole turhaa, että monissa tässä esitellyissä akseleissa on terän takapuolella takaa-ajoa muistuttavat piikit. Samaan aikaan vasarasta tuli niin vaarallinen ase, että tavallisten ihmisten kantaminen oli kiellettyä.

      Mitä tulee pilkkomiseen, tässä suhteessa arabit sulautuivat sapeliinsa ristiretkeläisten miekkojen edessä, aivan kuten turkkilaiset eivät voineet murtautua pidemmälle Eurooppaan, kun he kohtasivat raskaasti panssaroidun ratsuväen.
  5. kaliiperi_12x76
    kaliiperi_12x76 13. elokuuta 2017 klo 17
    0
    "... Venäjällä, berdyshi XNUMX-luvulla..."
    "... Berdyshia käytettiin myös hevostaisteluissa ..."

    -
    Historioitsija Oleg Dvurechensky väittää, että berdyshit ilmestyivät aikaisintaan 80-luvun 16-luvulla ja olivat yksinomaan jalkaväen aseita.
  6. Ohittaa
    Ohittaa 13. elokuuta 2017 klo 17
    0
    Kuvien varsi on tahrainen joka puolelta. Joten tietysti se on kauniimpi, mutta jotenkin epäilen, että yksinkertaisella taistelukirveellä oli sellaisia ​​​​iloa. Pikemminkin väri oli kuin vanhan lapion kahvan.
    Erityisen tyytyväinen olin valokuvaan parran muotoisista kirveistä, näin luovaan varren suunnitteluun raju skandinaavinen olisi samalla kirveellä puhaltanut pois tuon onnettoman reenactorin päästä, koska sotilasaseita ei ole hyvä pilata.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 17
      +2
      Lainaus: ohimennen
      Kuvien varsi on tahrainen joka puolelta.

      Todennäköisesti vielä palanut, ei tahriintunut.
      1. TIT
        TIT 13. elokuuta 2017 klo 18
        0
        самый "hirvittävä" valitettavasti ei päässyt huipulle wassat
  7. Voyaka uh
    Voyaka uh 13. elokuuta 2017 klo 18
    0
    Taistelukirveitä käytettiin harvoin, koska aseen painopiste oli
    kaukana kädestä (miekan kohdalla päinvastoin). Jos missaat, lennät pois hitaudesta
    mene eteenpäin...ja kuole.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 18
      +4
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Taistelukirveitä käytettiin harvoin, koska aseen painopiste oli
      kaukana kädestä (miekan kohdalla päinvastoin). Jos missaat, lennät pois hitaudesta
      mene eteenpäin...ja kuole.

      Päinvastoin, kirves oli usein melko halpa ase valmistaa ja esi-isiemme sen käyttötaidot olivat yleisiä suurelle ihmisjoukolle, koska se oli kotitaloudessa käytetty työkalu.
  8. andrewkor
    andrewkor 13. elokuuta 2017 klo 18
    +1
    Kirjoittaja unohti legendaarisen MSL:n ilmavoimista ja BSL:n rakennuspataljoonasta!
  9. andrewkor
    andrewkor 13. elokuuta 2017 klo 18
    +1
    Lainaus: Vladimirets
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    ja ryhmän soturi pystyi tekemään sen paljon pidempään, lisäksi panssariin ja liikkumaan.

    Paljon pidempi aika on korkeintaan noin viisi minuuttia. Yksinkertainen vertailu, katso nykyajan ammattinyrkkeilijöitä, ne ovat kevyitä, vain hanskat, väsymys on havaittavissa jo viidenneltä erältä eikä heillä ole 20-40kg panssaria ja 3-10kg aseita käsissä, esi-isämme eivät olleet fyysisissä tiedoissa erittäin parempi kuin me, vaikka se ei antaisikaan periksi.

    Aikakirjassa on tietoa, että jotkut taistelut kestivät koko päivän!Ja kirjoittajalta jäi paitsi MSL ilmavoimista ja BSL rakennuspataljoonasta!
    1. Vladimirets
      Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 18
      +2
      Lainaus Andrewkorilta
      Aikakirjoissa on todisteita siitä, että jotkut taistelut kestivät koko päivän!

      Tämä ei tarkoita, että soturi kirveen kanssa heilutti sitä koko päivän.
  10. Graz
    Graz 13. elokuuta 2017 klo 18
    0
    Minusta tuntuu, että myös Francis-tyyppisten heittokirveiden olisi pitänyt olla yleisiä
    1. Vladimirets
      Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 18
      +1
      Lainaus: Graz
      Francis-tyyppiset heittokirveet

      Tämä on intialaisten tomahawkien sarjasta, yksikään sotureista ei koskaan heittänyt kirvellään vihollista normaalissa taistelussa, koska ase oli kallis, ja vain idiootti voi erota aseestaan ​​taistelussa.
      1. TIT
        TIT 13. elokuuta 2017 klo 19
        0
        Lainaus: Vladimirets
        aseet voivat vain i.diot.




        johtopäätös
        1. Vladimirets
          Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 19
          +1
          Onko Game of Thronesista esimerkkiä? vinkki Asetat itsesi soturin paikalle, heität kirvesesi vihollista kohti, vaikka se onnistuisikin, minkä kanssa osallistut taisteluun? Pelottavalla ulkonäölläsi vai, kuten elokuvan sankarit, otatko taitavasti haltuunsa heidän aseensa?
          1. TIT
            TIT 13. elokuuta 2017 klo 19
            0
            Lainaus: Vladimirets
            Mihin olet mukana?

            Lainaus käyttäjältä T.I.T.
            johtopäätös


            iski silmää
  11. Vladimirets
    Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 19
    +1
    Razvedka_Boem,
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Voiko nyrkkeilijä toimia veistä tai mailaa vastaan? Ja jos annat hänelle miekan, heiluuko hän paljon?
    Tai ehkä hänen pitäisi yrittää välittää kastanjanruskea baretti? ..)

    Toistan vielä kerran: puhun FYYSILISESTÄ VALMISTAUTUMISTA enkä toiminnan taidoista teräaseet vastaan.
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Epäilen vahvasti, etteikö antiikin Kreikan pankration olisi ollut MMA:ta huonompi.

    Meidän kiistamme ei ole mistään. pyyntö
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Niin, siellä ilmoitetuilla päivämäärillä? Pitkä siirtymä - ehkä päivä ilman pysähtymistä? Ja pitkä taistelu - ehkä aamusta iltaan?

    No, miksi takerrut tähän, oletko varma, että taistelun perusteet tunteva muinainen soturi ei väsy? Joo
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Nykyihminen ei kestänyt keskiaikaisen soturin tai antiikin kreikkalaisen hopliitin kokemia kuormia.

    Miksi tällainen luottamus? Onko perusteluja?
    1. Razvedka_Boem
      Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 19
      0
      Toistan vielä kerran: puhun FYYSILISESTÄ VALMISTAUTUMISTA enkä toiminnan taidoista teräaseet vastaan.

      Jos et ole menettänyt keskustelun lankaa - kirjoitin, että nyrkkeilijän koulutus on kapeasti keskittynyt.
      Aloit vastustaa.
      Meidän kiistamme ei ole mistään.

      Olen samaa mieltä. En ole muinainen soturi, enkä juokse maratonia koko päivän taistelun jälkeen, ja vietät vain sunnuntai-iltaa suosikkisivustollasi..)
      No, miksi takerrut tähän, oletko varma, että taistelun perusteet tunteva muinainen soturi ei väsy?

      Väsynyt, mutta myöhempi kuin nykyihminen.
      Miksi tällainen luottamus? Onko perusteluja?

      Otetaanpa hypoteettinen vertailu erikoisjoukkojen sotilaista. Vahvoja, sitkeitä tyyppejä, jotka voivat tehdä vakavan pakkomarssin 40 kg varusteilla.
      Aluksi nämä ovat ehdottoman terveitä ihmisiä, tavallisia ihmisiä, jotka saavuttavat vakavia tuloksia, sanotaanko 5 vuoden kuluttua. Sitten he jatkavat ammatillista kehittymistä ja vaikkapa 20-vuotiaasta alkaen, 40-vuotiaana tai sitä aikaisemmin, he eivät voi enää olla aktiivisia työntekijöitä.
      Nyt muinaiset soturit. He ovat valmistaneet niitä 6-7-vuotiaasta lähtien. Keskimäärin 10 vuotta, sitten ensimmäinen kampanja, ja jos heitä ei tapettu heti, oli suuri mahdollisuus, että heistä tulisi todellisia sotureita.
      Ottaen huomioon, että elinajanodote oli tuolloin lyhyempi, heidän aktiivisuuttaan voidaan todennäköisesti verrata nykyaikaisiin elinikään, ts. 20 vuotta myöhemmin heistä oli jo tulossa ohjaajia.
      Mitä eroa niillä on? Sanot - vain fyysisessä koulutuksessa. Mutta itse asiassa soturin fyysinen koulutus on tärkeä, mutta ei pääelementti, pääasia on HENKKI.
      Ja noiden aikojen soturin henkeä ei voi kasvattaa nykyajan ihmisessä.
      1. Vladimirets
        Vladimirets 13. elokuuta 2017 klo 19
        +1
        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
        Jos et ole menettänyt keskustelun lankaa - kirjoitin, että nyrkkeilijän koulutus on kapeasti keskittynyt.
        Aloit vastustaa.

        En vain hävinnyt, ja toistan sen uudelleen
        Lainaus: Vladimirets
        Sama kestävyys, fyysinen voima ja taistelutekniikka. Katsokaa taistelijoiden koulutusta, ne ovat julkisia.

        Samojen ominaisuuksien pitäisi olla ikivanha taistelija.
        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
        vietät vain sunnuntai-iltaa suosikkisivustollasi..)

        Ja sinä ilmeisesti taistelet totuuden puolesta täällä, joo. Anteeksi, keskeytti historioitsija.
        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
        okei, verrataanpa hypoteettista erikoisjoukkojen sotilaita. Vahvoja, sitkeitä tyyppejä, jotka voivat tehdä vakavan pakkomarssin 40 kg varusteilla.
        Aluksi nämä ovat ehdottoman terveitä ihmisiä, tavallisia ihmisiä, jotka saavuttavat vakavia tuloksia, sanotaanko 5 vuoden kuluttua. Sitten he jatkavat ammatillista kehittymistä ja vaikkapa 20-vuotiaasta alkaen, 40-vuotiaana tai sitä aikaisemmin, he eivät voi enää olla aktiivisia työntekijöitä.
        Nyt muinaiset soturit. He ovat valmistaneet niitä 6-7-vuotiaasta lähtien. Keskimäärin 10 vuotta, sitten ensimmäinen kampanja, ja jos heitä ei tapettu heti, oli suuri mahdollisuus, että heistä tulisi todellisia sotureita.
        Ottaen huomioon, että elinajanodote oli tuolloin lyhyempi, heidän aktiivisuuttaan voidaan todennäköisesti verrata nykyaikaisiin elinikään, ts. 20 vuotta myöhemmin heistä oli jo tulossa ohjaajia.

        Vittu, olet ristiriidassa itsesi kanssa, kun otetaan huomioon erilainen elinajanodote, 40-vuotiaana muinaisia ​​sotureitasi ei yksinkertaisesti ollut olemassa maailmassa, sinun ei tarvitse katsoa Hollywood-elokuvia.
        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
        Sanot - vain fyysisessä koulutuksessa. Mutta itse asiassa soturin fyysinen koulutus on tärkeä, mutta ei pääelementti, pääasia on HENKKI.
        Ja noiden aikojen soturin henkeä ei voi kasvattaa nykyajan ihmisessä.

        No, Stalingradin sotilaiden, toisen maailmansodan monien sankarien, kuudennen komppanian henkeä ei tietenkään voida verrata muinaisten soturien henkeen? Oletko sekaisin? Molemmat taistelivat tietäen välittömästä kuolemastaan, mutta siitä huolimatta he täyttivät velvollisuutensa loppuun asti, mistä puhut? Mitä, puna-armeijan nimettömällä sotilaalla, joka horjutti itseään ja häntä ympäröiviä natseja, oli vähemmän henkeä kuin muinaisella hopliitilla? Oletko sekaisin?
        1. Razvedka_Boem
          Razvedka_Boem 14. elokuuta 2017 klo 05
          0
          No, Stalingradin sotilaiden, toisen maailmansodan monien sankarien, kuudennen komppanian henkeä ei tietenkään voida verrata muinaisten soturien henkeen? Oletko sekaisin?

          Mitä, puna-armeijan nimettömällä sotilaalla, joka horjutti itseään ja häntä ympäröiviä natseja, oli vähemmän henkeä kuin muinaisella hopliitilla? Oletko sekaisin?

          Olen omassani. Sinun ei tarvitse pitää muita tyhmimpänä kuin itseäsi. Ja älä oleta, että mielipiteesi on lopullinen totuus.
          Miksi vertailusi on väärä?
          Koska ihmiselämän arvo ei tuolloin ollut kalliimpi kuin hänen päällänsä olevat vaatteet tai pieni kolikko.
          Se oli asenne elämään ja kuolemaan, joka erotti soturin tavallisesta ihmisestä. Oli helpompi tappaa toinen ihminen kuin lyödä kärpästä.
          Ja tämä on juuri sitä, mitä nykyajan ihmisessä on mahdotonta toistaa, ellet halua nähdä hullua.
          Siellä on myös yksinkertaisen sotilaan sankaruutta, joka taisteli kuolemaan, koska hän puolusti kotiaan.
          Ja on käsite "soturihenki". Se on koko maailmankatsomus. Olet sekoittanut nämä käsitteet.
        2. Razvedka_Boem
          Razvedka_Boem 14. elokuuta 2017 klo 10
          0
          Py.Sy.
          älä katso hollywood-elokuvia

          En katso. Pidän enemmän eurooppalaisesta elokuvasta.
  12. urman
    urman 13. elokuuta 2017 klo 19
    +2
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Sekä fyysisesti että mikä tärkeintä henkisesti, muinainen soturi nykyajan ihmisestä

    Tässä olen kanssasi samaa mieltä. KYLLÄ, ja esi-isillämme oli enemmän kestävyyttä.
    Ja toinen esimerkki (rikas mies köyhä mies irwin show)
    siellä päähenkilö hävisi tärkeän nyrkkeilyottelun.
    Tuli kotiin ja voittaja on siellä tyttöystävänsä kanssa.
    No, hän teki sen taisteluissa ilman sääntöjä, koska katutaisteluista oli paljon kokemusta.
    Niin on sotureiden kanssa, sääntöjä ei ole, tärkeintä on tappaa vihollinen ja pysyä hengissä itse.
    Urheilussa sinä olet maailma, mutta sodassa sinulla on omat lakisi.
    Ja usein ei vahvin voita, vaan kokenein, joka on ohittanut Krimin ja silmän.
  13. setrac
    setrac 13. elokuuta 2017 klo 19
    0
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Helppo valmistaa, mikä tarkoittaa, että et tarvitse paljon metallia etkä vaadi pätevyyttä. Sitä yritän välittää aivoillesi.

    Tarvittavat pätevyydet ja monet materiaalit ovat taloudellisia, mutta kerron sinulle materiaalien täydellisestä puuttumisesta, joilla on tarvittavat ominaisuudet pitkän terän valmistamiseksi.
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Tämän teki jalkaväki.

    Se on jo helpompaa, mutta miksi jalkaväki ei voi ampua haikimia jousilla ja varsijousilla? Musketeista vihdoinkin? Miksi leikata keihäitä?
    Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
    Se leikataan ennen.

    Olet nähnyt tarpeeksi amerikkalaisia ​​toimintaelokuvia, joissa vihollinen aina kaipaa ja GG osuu. Jos sotilaasi ovat niin vinossa, että he menevät kahdella pistoolilla, eivätkä heillä ole aikaa saada veistä, voitko antautua välittömästi? Edes ydinpommi ei auta sinua.
    1. Razvedka_Boem
      Razvedka_Boem 13. elokuuta 2017 klo 19
      0
      Se on jo helpompaa, mutta miksi jalkaväki ei voi ampua haikimia jousilla ja varsijousilla? Musketeista vihdoinkin? Miksi leikata keihäitä?

      Luultavasti siksi, että ampuma-ase ilmestyi myöhemmin.
      Olet nähnyt tarpeeksi amerikkalaisia ​​toimintaelokuvia, joissa vihollinen aina kaipaa ja GG osuu.

      Älä tuomitse muita, niin sinua ei tuomita.
      1. setrac
        setrac 13. elokuuta 2017 klo 20
        0
        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
        Luultavasti siksi, että ampuma-ase ilmestyi myöhemmin.

        Millä pelolla?
        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
        Älä tuomitse muita, niin sinua ei tuomita.

        Nämä ovat vinoaseisia sotilaita, he eivät voi lyödä tyhjää kantamaa, mitä minulla on tekemistä sen kanssa?
        1. Razvedka_Boem
          Razvedka_Boem 14. elokuuta 2017 klo 05
          0
          Millä pelolla?

          Tuliaseet ilmestyivät myöhemmin kuin kaksikätiset miekat.
          Nämä ovat vinoaseisia sotilaita, he eivät voi lyödä tyhjää kantamaa, mitä minulla on tekemistä sen kanssa?

          Miksi luulet niin? He itse keksivät jotain, he itse uskoivat siihen, ja nyt sinä sanot sen ..)
          Aluksi sanoin, että ase ei auta veistä vastaan. Ottaen huomioon, että he eivät rynnä sinua veitsellä asettamalla sen eteesi, hyökkäyksen torjuminen veitsellä on lähes mahdotonta.
          Koulutusohjelmaa varten
          https://www.youtube.com/watch?v=JlE4tjHPryg
          1. setrac
            setrac 14. elokuuta 2017 klo 14
            0
            Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
            Tuliaseet ilmestyivät myöhemmin kuin kaksikätiset miekat.

            No, tuliase ilmestyi myöhemmin, mutta mikä estää keihäsmiehiä tunkeutumasta saman keihäsmiesmuodostelman läpi? Miksi tämä peräpukamat kahden käden miekoilla ja epäilyttävällä tuloksella?
            Tiedoksi, kaksikätiset miekat ovat esiintyneet aseena panssaroitua jalkaväkeä vastaan. eikä ollenkaan pitkiä vastaan.
            Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
            Aluksi sanoin, että ase ei auta veistä vastaan.

            Yritätkö tosissasi vakuuttaa meidät siitä, että teräaseet ovat parempia kuin ampuma-aseet?
            Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
            Koulutusohjelmaa varten
            https://www.youtube.com/watch?v=JlE4tjHPryg

            Millaista tiheää tietämättömyyttä on viitata YouTubeen? Nyt "tietosi" lähde on selvä
            1. Razvedka_Boem
              Razvedka_Boem 14. elokuuta 2017 klo 16
              0
              Yritätkö tosissasi vakuuttaa meidät siitä, että teräaseet ovat parempia kuin ampuma-aseet?

              Missä?
              Millaista tiheää tietämättömyyttä on viitata YouTubeen? Nyt "tietosi" lähde on selvä

              Ei tarvitse olla töykeä. Jos en voi henkilökohtaisesti näyttää sinulle jotain, YouTube näyttää sen. Vaikka sanoistasi päätellen et edes vaivautunut katsomaan.
              1. setrac
                setrac 14. elokuuta 2017 klo 18
                0
                Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                Missä?

                Yllä tekstissä.
                Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                Ei tarvitse olla töykeä.

                Olet itse töykeä kun linkität YouTubeen, viittaat myös Wikipediaan.
                Tiedoksi, linkit olivat olemassa kauan ennen Internetiä. Kaikista kirjoista (paitsi kaunokirjallisuudesta) löydät linkin tietolähteisiin.
                1. Razvedka_Boem
                  Razvedka_Boem 15. elokuuta 2017 klo 05
                  0
                  Yllä tekstissä

                  Vielä kerran - "Aluksi sanoin, että ase ei ehkä auta veistä vastaan."
                  "ei ehkä auta" - tämä ei ole kategorinen lausunto, tämä on oletus, toivon, että puhut venäjää tarpeeksi hyvin ymmärtääksesi tällaiset vivahteet.
                  "Vitsailetko?"
                  Ja jos et ole koskaan törmännyt tällaisiin tilanteisiin, tämä ei tarkoita, että niitä ei tapahdu. Aina ei ole mahdollista vetää pistoolia ja ampua. Jos patruuna on jo kammiossa, niin hyvä ampuja osaa vetää pistoolin ja ampua sen 0.1 sekunnissa. Hyvä leikkuri voi ottaa veitsen esiin ja tehdä pari iskua tai viiltoa samassa ajassa.
                  Mutta veitsentekijä ei esittele veistä, veitsihyökkäys piilotetaan ja minimietäisyydeltä, minkä vuoksi ase ei välttämättä ratkaise tässä mitään.
                  Olet itse töykeä YouTube-linkillä, viittaat myös Wikipediaan

                  Melkein kaikki tällä arvostetulla sivustolla oleva videosisältö on YouTubessa. Toisin sanoen loukkasit miljoonia ihmisiä, jotka eivät vain katso YouTubea, vaan myös ylläpitävät siellä erilaisia ​​kanavia ja blogeja ja jakavat erilaisia ​​tietoja ihmisten kanssa. Ja myös tämä sivusto, koska jos menet Valokuvat ja videot -osioon, varmista, että se voi olla sinulle löytö, mutta YouTubessa on kaikki videot.
                  Ja huolimatta siitä, että sen auktoriteetti ei ole enää sama, Wikipedia on edelleen melko vakava lähde, josta löydät ainakin luettelon viittauksista, joita käytettiin tämän tai toisen artikkelin kirjoittamisessa.
                  1. Kommentti on poistettu.
                    1. Kommentti on poistettu.
                      1. setrac
                        setrac 15. elokuuta 2017 klo 16
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                        Vaikea tapaus..

                        Minusta tuntuu samalta kun luen viestejäsi.
                        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                        "Aina ei ole mahdollista vetää pistoolia ja ampua. Jos patruuna on jo kammiossa, niin hyvä ampuja voi vetää pistoolin ja ampua 0.1 sekunnissa. Hyvä leikkuri osaa vetää veitsen ja tehdä pari iskua tai viiltoa samaan aikaan."

                        Hei autotalli, kyse oli keihäsmiehien rivistä, jota aijot katkaista miekalla, linja taistelee linjaa vastaan! Jalkasotilailla on runsaasti aikaa vetää aseita ja tähdätä hyvin, ehtii jopa ladata piikivipistooli uudelleen! Mikä on "pikahyökkäys veitsellä"? Täällä on sotureita haarniskassa, voit poimia veitsellä pääsiäiseen asti ilman tulosta...
                        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                        Ja näkemiin.

                        No, ei, jatketaan dialogia, koska unohdit kuinka kaikki alkoi.
                        Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
                        En enää yritä ymmärtää logiikkaasi.

                        Et yritä ymmärtää yhtään mitään, pidit ajatuksesta leikata keihäitä kahden käden miekalla ja ajat sitä kuin Hruštšovin maissia.
  14. Krim 26
    Krim 26 13. elokuuta 2017 klo 20
    0
    Mielenkiintoista, että lompakko voi olla Tomahawkin sukulainen?)))
    1. Mihail_Zverev
      Mihail_Zverev 14. elokuuta 2017 klo 01
      0
      Hyvin kaukana siinä mielessä, että tämä on myös kirves. Tomahawk on itse asiassa erilaisten kivimailojen ja mailien nimi, joka on siirtynyt eurooppalaisten uudisasukkaiden kirveille.
  15. Unkari
    Unkari 13. elokuuta 2017 klo 21
    0
    Taka-Karpatiassa kutsutaan bartkaksi, ei Valashkaksi.Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen sellaisen termin. Hutsulit, hyökkääjät, lemkot - se oli bartka.
    1. Mihail_Zverev
      Mihail_Zverev 14. elokuuta 2017 klo 01
      0
      Valashka on slovakialainen termi, tällaisia ​​kirveitä oli myös slovakkien, puolalaisten goraalien, unkarilaisten, romanien, yleensä kaikkien Karpaattien asukkaiden keskuudessa.
  16. alatanas
    alatanas 14. elokuuta 2017 klo 00
    0

    Taistelukirveen esi-isä. Varnan hautausmaa (Bulgaria), kupari, V-luvulla eKr. e
  17. alatanas
    alatanas 14. elokuuta 2017 klo 00
    +2

    Skytian taistelukirves - sigaris
  18. alatanas
    alatanas 14. elokuuta 2017 klo 00
    +2

    Traakialainen ratsumies taistelukirveellä, joka edustaa Varnan hautausmaakirveen jatkokehitystä
    (materiaali - oletettavasti pronssia).
  19. alatanas
    alatanas 14. elokuuta 2017 klo 00
    0

    Rautainen kaksiteräinen kirves Traakian hautausmaalta lähellä roomalaista Novaen kaupunkia (Novae) - 4 kilometriä Svishtovin kaupungista (Bulgaria).
    1. operaattori
      operaattori 14. elokuuta 2017 klo 00
      0
      Nämä ovat kaikki remakeja - tässä on todellista antiikkia: arjalaisten kivitaistelukirveitä, Itä-Eurooppa, 3. vuosituhat eKr.

  20. Airatelinsion
    Airatelinsion 14. elokuuta 2017 klo 05
    0
    Razvedka_Boem,
    Vakavasti? Ja mihin itseluottamuksesi perustuu? Onko kiihtyvyyden käsite sinulle tuttu?
    1. Razvedka_Boem
      Razvedka_Boem 14. elokuuta 2017 klo 11
      +1
      Vakavasti? Ja mihin itseluottamuksesi perustuu? Onko kiihtyvyyden käsite sinulle tuttu?

      Vaikuttaa siltä, ​​että luet kiistan vinosti. Mutta vaikka näin olisikin, sinun ei pitäisi olettaa, että muut tietävät vähemmän kuin sinä.
      Tämä on minulle se tosiasia, että "kiihtyvyyden" käsite on minulle tuttu. Kuten oletan, suurin osa ihmisistä.
      Onko koulutuksen käsite sinulle tuttu? Mitä lihaksia ja mitä harjoituksia miekkamies kehittää? Ja nyt kuvittele, että soturin koulutus alkaa 5-7-vuotiaasta lähtien, ja 15-16-vuotiaana hän on melko vakava voima.
      Nykymaailmassa kukaan ei kouluta soturia 5-6-vuotiaana. Joku on ollut mukana urheilussa näistä vuosista lähtien, mutta urheilu ei ole taisteluharjoittelua..
      Urheilijat harjoittelevat erityisillä kengillä, erityisillä pinnoilla, mukavissa salin olosuhteissa, ottavat erilaisia ​​lääkkeitä, hierojat ja lääkärit harjoittavat niitä.
      Muinaisina aikoina kaikki oli paljon vaikeampaa.
      Muinainen soturi ei valmistautunut vain fyysisesti, vaan myös henkisesti. Hänen näkemyksensä maailmasta, hänen suhtautumisensa elämään ja kuolemaan oli erilainen. Siksi moderni ihminen ei pystynyt selviytymään muinaisen soturin kanssa.
      Nykyaikainen keskimääräinen kaupunkilainen on fyysisesti heikompi kuin muinaisen kaupungin keskimääräinen asukas, sanoo muinainen kreikkalainen.
      1. Airatelinsion
        Airatelinsion 14. elokuuta 2017 klo 11
        0
        Minusta painostat liikaa asian moraalista puolta.
        Lisäksi unohdat, että riittävää vertailua varten on tarpeen verrata niitä, joita koulutetaan - ei varusmiessotilaita, vaan ammattisotilaita. Samalla meillä on vertailu 18-vuotiaan ikuisesti puolinälkäisen nuoren ja 25-30-vuotiaan miehen välillä, jolla ei ollut vakavia ravitsemusongelmia ja joka oli henkisesti valmistautunut murhaan. Tämä on yksi esimerkki. Voitko suorittaa loput?
      2. garri lin
        garri lin 15. elokuuta 2017 klo 21
        0
        uskallan lisätä. Ja nyt on ihmisiä, jotka jo varhaisesta iästä lähtien harjoittavat kovaa fyysistä työtä. Syrjäisten siirtokuntien asukkaat. Ylämaalaiset. Aavikoiden ja kaukaisen pohjoisen asukkaat. Heidän voimansa ja kestävyytensä ovat hämmästyttäviä. Riittävällä ruoalla tällaiset ihmiset työskentelevät 12/16 tuntia täydellä varusteella. Ja tämä on heille normi!
  21. Kashchenko
    Kashchenko 14. elokuuta 2017 klo 11
    0
    Kommentit saivat minut nauramaan. En ole nauranut noin pitkään aikaan. Kiitos. Näin käy, kun keskustelun aiheesta mahdollisimman kaukana olevat ihmiset alkavat keskustella ja joskus esittää yksinkertaisesti uskomattomia teorioita ja rakentaa joitain järkyttäviä oletuksia .. Ei millään pahalla, mutta se on totta... naurava
  22. SoboL
    SoboL 18. elokuuta 2017 klo 10
    0
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    "Jos arkeologit eivät ole löytäneet jotain, se ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut olemassa." ///

    Millainen se on? pelay Logiikkasi mukaan, jos arkeologit eivät löytäisi muinaista
    Rima ...revolverit, se ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa. Oli, mutta arkeologeja
    huonosti etsitty lol .

    No mikä se sitten on?:
  23. taivasfotaur
    taivasfotaur 7. syyskuuta 2017 klo 00
    0
    Ja tässä on skyytien "polex" hautauksesta: hymyillä